Главная / Дневники / Владимир Кишинец
22.09.2017 21:56
Дневник a-dimir
Обо мне
Мои друзья пишут
Избранное
Календарь
a-dimir (Владимир Кишинец)
16.03.2011 00:25
Молекулярный (нано) программируемый робот


Схема, иллюстрирующая передвижение робота с условным грузом под влиянием добавленных молекул. В данном случае они заставили груз переместиться вправо (иллюстрация American Chemical Society).


Механизм, разработанный инженерами Оксфорда, представляет собой кусок синтетической ДНК, который двигается не просто автономно, а согласно инструкциям.

Шагающих молекулярных «роботов» исследователи собирают давно. Однако нерешённой задачей остаётся управление миниатюрным «существом», которое в будущем должно будет переносить груз к месту назначения.

Для того чтобы микроробот мог шагать по какой-либо поверхности («ножки» представляют собой одиночные нити из оснований ДНК), ему необходимы так называемые якорные точки (anchor points). За них он цепляется «лапками», сшивая свои и якорные основания в комплементарные пары.

Передвижение от одного якоря к другому инициируют так называемые топливные нити (fuel molecule). Они разрезают образованные ранее связи, после чего освободившаяся нога ищет следующее место для закрепления.

Ранее дорожку микророботу диктовали якорные точки, получалось, будто он двигается по карте. Теперь же Эндрю Турберфилд (Andrew Turberfield) и его коллеги придумали, как заставить молекулу двигаться направо или налево, согласно пожеланию свыше.

В своей работе они сообщают, что расположили две тропинки на расстоянии шести нанометров друг от друга. Затем в среду добавили топливные молекулы, которые были одновременно катализаторами передвижения микроробота и указателями маршрута (так называемые fuel hairpin).

Добавляя тот или иной тип нитей, можно отдавать микророботу команды, куда следует шагать в следующий раз, какую тропинку выбирать.

Кстати, в будущем молекулярные механизмы могут освоить и другой способ передвижения, на молекулярном автомобиле, например, а также начать принимать самостоятельные решения благодаря наномозгу.

Комментарии: 4 | Написать комментарий
11.03.2011 17:00
Поствитализм и война
Куда исчезли нанороботы?



Поствитализм – новое философско-аналитическое направление, изучающее предпосылки и последствия создания искусственной, небиологической формы (разумной) жизни. Это научная гипотеза о неизбежности перехода человека и земной цивилизации на иные, отличные от биологических (вита), принципы существования. Движущая сила создания поствиты в потребности обретения человеком индивидуального бессмертия как абсолютной формы реализации инстинкта самосохранения. Инструмент ее создания – биологические нанотехнологии, нанороботы.

Сегодня, через шесть лет после выхода книги «Nano Sapiens…» и некоторые читатели законно спрашивают: «Ну, и где же Ваши нанороботы?». Действительно – где? Где результаты звучных зарубежных научных программ, упоминавшихся в книге? Где вообще хоть какие-то упоминания в прессе? Куда вообще пропало слово «наноробот»? Почему про него почти забыли? Странно. А ведь за это время даже нобелевская премия вручили за работы, убедившие последних скептиков в том, что основа всей жизни, клетка, это не что иное, как ансамбль природных нанороботов. И вдруг – полная потеря интереса со стороны науки к нанороботам рукотворным. Как-то странно.

Тут стоит, однако, припомнить, что такого рода случаи уже были. Так в свое время широкая научная общественность как-то неожиданно потеряла всякий интерес к ядерной физике. Чуть ранее специалисты явно охладели к проблемам реактивного движения. И после было много похожих случаев, например, вдруг совершенно перестали писать об изучении интеллекта дельфинов и т.д. Умудренные опытом мы знаем: такая амнезия это верный признак того, что этими вопросами начинали интересоваться… военные.

Не секрет, что все (или почти все) серьезные технологические прорывы в истории человечества совершались первоначально в интересах нападения и обороны. Реактивная авиация, ракеты, ядерные технологии, мощные лазеры, космические станции, высадка человека на Луне, даже любимый интернет и многое, многое другой это результаты деятельности государственных военно-промышленных систем, со временем, за ненужностью, переданных благодарному человечеству. Первый искусственный спутник земли это умный пиар ход в ходе испытания межконтинентальных баллистических ракет. Первая космическая станция это слегка упрощенный проект боевой станции «Алмаз», которая потеряла свою военную актуальность. Совершенно необъяснимые с точки зрения логики шесть (!) высадок людей на Луне это изучение возможности создания там военной базы. И т.д. и т.п. Увы, это факт – война двигатель технического прогресса. И еще факт – все прорывные технологии создаются исключительно на государственные деньги.

Политика для занимающегося мета футурологией поствитализма, вещь мелковатая, но от нее никуда не деться. Представьте себя руководителем государства, узнавшим, что в какой-то дружественной вам стране какие-то неугомонные ученые начинают работать над некими очень мелкими букашками, способными проникать в головы ваших генералов и солдат и творить там что хотят их авторы. Ну, или какие-то другие похожие страшилки. Полагаю, что отбросив первый естественный для любого интеллигента порыв немедленно сдаться на милость передового во всех отношениях маловероятного противника, вы незамедлительно: а) увеличите финансирование исследований в области био-нано-робототехники в десятки раз; б) засекретите все их результаты, прекратите все открытые публикации.

Собственно это сегодня мы и наблюдаем. Так было и во времена атомного и ракетных проектов, так и есть сейчас. Эти признаки однозначно свидетельствуют – тайная «нано-робото-гонка» уже началась. О ее результатах мы узнаем. Со временем.

Ту возникает интересный вопрос – а каковы же перспективы серьезного участия (уже не говоря о победе) в этой гонке России? Как не странно (это может показаться), но даже в обрезанном (по сравнению с СССР) и далеко не без проблемном сегодняшнем состоянии, у нас есть определенные перспективы.

Во-первых, «нано-робото проект» (НР проект) это уже не столько научная, а скорее инженерная проблема. Никаких фундаментальных научных (но не научно-прикладных) открытий для ее реализации вроде как не требуется. Уже сегодня вполне можно инженерить с имеющимися данными. Что нужно для успеха? Прежде всего, спецкадры, специальные люди, которые именуются Главных конструкторами. Это особая элита, каста, порода технически одаренных людей имеющих боевой потенциал – воины духа, беспощадные и целеустремленные бойцы с невидимым противником – техническими конкурентами в других державах. Это люди, в которых жизнь и природа создали особый сплав интеллекта и воли. Раньше мы умели их генерировать. Хочется надеяться, что и сегодня, во времена некоторой размытости, подобные люди найдутся у нас и школа их не утрачена. Без Главных конструкторов любая подобная затея бессмысленна, просто группа даже самых талантливых специалистов ничего путного в приемлемые сроки не создаст.

Во-вторых, если сравнивать с атомным, ракетным, да и другими крупными проектами проект НР требует неизмеримо меньших материальных затрат. В сотни (в тысячи?) раз требуется меньше финансирования, смежников, энергии, зданий, сооружений, помещений, станков, литеек, сборочных бригад, рабочих, ОТК и многого другого, о чем наши философы даже не догадываются. Нужна тардиции, разумные задачи и сроки, интеллект и воля. Ну, и хорошая разведка тут лишней, наверное, не будет. Судя по всему в некоторых наших закрытых научных городках для этих целей уже выделены небольшие, сухие и светлые помещения.

А чем все это кончится, поствитализм уже знает…

П.С. Какое отношение к этому имеет Роснано и Сколково? Никакого. Это весьма полезные и нужные начинания, их козыри и приоритеты, как у известного прототипа, Силиконовой долины, в коммерческой направленности. Это же и их слабое место. Можно ли себе вообразить создание атомной бомбы с коммерческим прицелом?!

Владимир Кишинец, 11 марта 2011 г.
Комментарии: 4 | Написать комментарий
26.02.2011 14:14
Словарная статья "Поствитализм"
Поствитализм – это новое философско-аналитическое направление, изучающее предпосылки, логику развития и вероятные последствия создания искусственных, небиологических форм разумной жизни. Основная гипотеза поствитализма утверждает закономерную неизбежность перехода разумной жизни, первоначально возникающей на основе виты (природно-биологической жизни), в поствитальные, технологические формы.

Предпосылки создания поствиты лежат в человеческой потребности неограниченного продолжения своего существования (следствие «инстинкта самосохранения»), в потребности преодоления физической хрупкости и смертности природных белковых тел. Поствита призвана обеспечить новой форме разумных существ (некст сапиенс, нано сапиенс) неограниченно долгое индивидуальное существование, включая существенно более высокую степень защищенности от физических воздействий.
Научно-технологические предпосылки создания поствиты и реализации перехода планетарной цивилизации в поствитальные формы сегодня связываются с успехами в области биологии клеточных структур и развитием нанотехнологий.

Существенное место в теории поствитализма занимает космологическая часть, утверждающая универсальность законов развития разума во Вселенной.
К специфической терминологии поствитализма наряду с витой и поствитой, сегодня относятся:

* Переход – процесс обозначающий переход человека и биологической цивилизации в целом в новое поствитальное состояние.
* Некст сапиенс, некст-цивилизация, нано сапиенс – «следующий разумный», наименование новой планетарной цивилизации, следующей за цивилизацией хомо сапиенс.
* Технологическое бессмертие – одна из целей создания поствиты и фундаментальной реализации инстинкта самосохранения.
* Принцип непрерывности сознания (Принцип НС) – важнейший принцип перехода. Принцип НС в частности, отрицает возможность реализации технологического бессмертия путем «переноса» человеческого сознания на технологическое устройство («компьютерное бессмертие»).

Основы поствитализма можно найти в работах ряда зарубежных авторов: […]. К первой системной работе, посвященной проблемам поствитализма можно отнести монографию «Nano Sapiens, или Молчание небес» (М., 2005 г.).

Написать комментарий
19.02.2011 13:15
Ноосфера и Некст Сапиенс
Довольно часто возникают вопросы о связи идеи перехода с идеей ноосферы. В частности о том, что идея о переходе биосферы в ноосферу является предтечей перехода Хомо Сапиенс в Мега Сапиенс (или, как мы теперь называем следующее за нами разумное существо, – Некст Сапиенс). Иными словами о некоей тождественности будущей единой планетарной сущности-цивилизации (Некст) и ноосферы. Сразу скажем, что это не совсем так. Вернее сказать совсем не так. И даже более того – Мега Сапиенс (Некст) это полная антитеза идеи ноосферы.
Понятие ноосфера не имеет сегодня какой-то общепризнанной трактовки. В самом общем виде под ноосферой принято понимать (цитирую философский словарь) сферу «взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами "антропосфера", "социосфера", "биотехносфера"). В представлении художников слова ноосфера это некое продолжение сегодняшних научно-технологического, социального и производственного процессов, когда все на земле, населенной разумными, гармоничными людьми будущего ими управляется, контролируется и служит их пользе. Наиболее адекватные этому визуальные картины – это большое число снующих туда-сюда летательных аппаратов, на фоне мерцающих мега-городов и следов от непрестанно стартующих в космос ракет. По некоторым представлениям ноосфера имеет трёхчастное строение:
1. Техносфера, объединяющая все средства переработки энергии и вещества, транспорт и коммуникации, созданные совокупной мыслью человечества.
2. Социосфера, включающая всю совокупность отношений между людьми и общественными структурами, вплоть до межгосударственных отношений.
3. Идеосфера – сфера идеальных продуктов деятельности человечества, таких, как искусство, наука, религия, мифологические формы сознания.
Имеют ли все вышесказанное какое-либо отношение к идее Мега Сапиенса (сегодня я предпочитаю термин Некст Сапиенс)? Увы (а может быть и к счастью), нет.
Приведем некоторые видящиеся нам сегодня характеристики «Некст» цивилизации. Прежде всего это одно-единственное разумное «существо» на планете, а не миллиарды населяющих сегодня планету людей. Это логичное следствие того, что «для поддержания жизни смертных существ нужно много. Бессмертного существа вполне достаточно одного». Не вдаваясь в подробности, это приводит нас к весьма существенным последствиям – в любых случаях физическая масса составляющих его структур будет в тысячи, а может быть и в миллионы раз меньше массы живущих сегодня людей. Исходя из соображений обеспечения физической стойкости (о которых мы говорили в других местах, и здесь опустим) в физическом смысле Некст будет стремится к «миниатюризации», к «опусканию» своих жизненных процессов на все более низкие уровни, скорее всего на уровни атомов или элементарных частиц. В этом случае его масса будет еще меньше. Соответственно в тысячи и миллионы раз уменьшится и потребность в зданиях, сооружениях, энергоустановках etc. В результате наблюдатель посетивший землю после перехода и воцарения Некст скорее всего не увидит никаких его внешних признаков, а лишь разрушающиеся после человека сооружения, если новый хозяин планеты по каким-то причинам сам не дезинтегрирует все наследие человека. Т.о. не будет никакой техносферы, никаких ракет и сияющих городов. Вообще все происходящее в земной природе будет мало занимать нашего наследника.
Что касается социосферы и идеосферы, то их также не будет в всвязи с полным отсутствием социума и потребности в таких странных для него формах как «искусство, … религия, мифологические формы сознания». Наука, разумеется, останется, но в специфической форме.
Т.о. можно сказать, что идея Некст Сапиенс это полная противоположность идее ноосферы и уж, по крайней мере, никак из нее не следует.
Комментарии: 2 | Написать комментарий
12.02.2011 13:54
Бессмертие, американец Р. Курцвейл и российский поствитализм

Поводом для этой заметки послужила статья в журнале Time «2045: The Year Man Becomes Immortal» от 10 февраля 2011 года, о прогнозах сроков реализации технологического бессмертия довольно известного в западном мире инженера-футуролога Р. Курцвейла (http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2048138-1,00.html). Р. Курцвел один из первых подошел в мире к пониманию неизбежности попыток человека добиваться индивидуального бессмертия через развитие новых технологий и в этом его безусловная и большая заслуга.

...Сегодня, наверное, пока нет нужды сколько-нибудь серьезно обсуждать сегодня сроки реализации технобессмертия. По прогнозам Курцвейла это призойдет в 2045 году, мы в 2005 году, в работе «Nano Sapiens…» предположили (совершенно независимо), что первые сдвиги произойдут в этом направлении в 2035 году. Совершенно понятно, что это весьма условные даты.

Хотелось бы здесь отметить другое, более важное – благодаря постоянным публикациям Курцвейла, некоторых других авторов и внимания к проблеме зарубежных СМИ идеи радикального продления личного существования уже стали весьма популярны в мире. Достаточно сказать, что на эту тему публично высказывался (разумеется, консервативно) уже и сам Папа римский, Бенедикт. В тоже время, и это связано возможно с тем, что западные энтузиасты идеи в основном люди сугубо «технические», за прошедшие годы идеи технобессмертия не находят там, пока, более углубленного, более системного философского осмысления.

В этом смысле развиваемая нами философия <b>поствитализма, теория Перехода</b>, наши размышления о путях и последствиях радикального вмешательства в разумную жизнь новых нано-био-технологий, наши проработки идеи <b>Нано Сапиенс</b>, (а ныне в новой, более терминологически адекватной версии – <b>Некст Сапиенс</b>, «следующего разумного») представляются существенными шагами в этом направлении. К достижениям в этой области следует отнести и космологическую часть теории поствитализма – исследование общих закономерностей развития разума в природе, неизбежности перехода любого природного «биологического» разума в поствитальную, технологическую форму.

К сожалению необходимо констатировать, что идеи поствитализма пока не находят никакого отклика, да и вообще, похоже, существуют за гранью понимания нашего академическо-преподатвательского философского сообщества. Большинству из этих работников умственного труда, сугубых гуманитариев, элементарно, на мой взгляд, не хватает для этого технического и естественнонаучного кругозора. А еще больше – интеллектуальной смелости и способности выйти за рамки накатанных «философских» представлений. Поразительно, но сегодня отечественная «философия» демонстрирует нам это скорее глубочайший консерватизм, вместо смелого, не побоюсь этого слова, дерзкого взгляда на настоящее и будущее. Наша официальная философия сегодня это не «раздвигатель» границ, а скорее их трепетный и опытный охранитель.
Нельзя сказать, что и западные философы и футурологи, включая уже обозначенную нами группу «техно-бессмертников» фонтанируют новыми идеями. В большинстве случаев вся философия сводится у них к повторению на все лады уже набившего оскомину слова «сингулярность». (Когда я слышу его, то уже хватаюсь за затычки для ушей). И не без некоторой гордости мы можем сегодня констатировать, что в чем-то опережаем их.

…Существуют и еще ряд связанных проблем. Во-первых, пресловутое – «в своем отечестве пророков нет». Наша пресса (да и официальная философия) привычно ждет новых сигналов только с одной стороны – с Запада, весьма прохладно реагируя на реплики из страны березового ситца. С другой стороны и сами западные аналитики не выказывают никакого энтузиазма по поводу попыток вторжения побежденных северных варваров на их исконные идейные поляны. В этом я имел возможность пару раз убедится на собственном опыте. Понять их, впрочем, несложно – это их, в конечном счете, бизнес и он нуждается в защите от чужаков.

…Разумеется, сегодня, когда люди озабочены преодолением кризиса, решением насущных политических и общественных проблем, собственным благополучием (что впрочем, было и будет всегда) кому-то рассуждения о бессмертии могут показаться совершенно неактуальными. Однако это не так. Время летит очень быстро, техника развивается стремительно. И чем меньше мы сегодня задумываемся о перспективах, тем больше будем иметь проблем завтра. А они, эти новые проблемы, без сомнения, не заставят себя ждать.

…Нам же остается надеяться на то, что идеи, в конце концов, никуда не исчезают, и продолжать работать дальше.

Владимир Кишинец,
12.02.2011.
Написать комментарий
29.12.2010 14:21
О футурологии. Продолжение.
Любая область теоретизирования, претендующая на титул научности, или по крайне мере на именование «области знания», должна как минимум иметь свою терминологию. Для футурологии, возрождением и наполнением новым смыслом которой мы сегодня занимаемся, это буквально жизненно необходимо. Терминологические изыскания, кроме прочего, полезны тем, что позволяют описать, и, что самое главное, очертить область исследований и практического применения футурологических изысканий, придать им больше логичности, научности, а иногда и просто здравого смысла.
Продолжаем попытки описания сегодняшнего состояния «поляны» футурологии, начатые в нашей первой публикации «О футурологии. 1. Моделирование будущего», а также предложений по введению футурологических терминов и понятий, начатых в публикациях «Поствитализм. О терминологии и не только.», «Поствитализм и Витаарта – "вторичная" жизнь» и «Поствитализм 2: вита и поствита.»

9. Директология. В первой части статьи мы писали о том, что «нельзя считать футурологическими моделями «теории, представляющие собой программы неких действий по построению «светлого будущего».
Хотя это мнение и было поддержано некоторыми коллегами, сегодня, по некоторому размышлению, представляется, что подобные работы, имеют все же право на существование в рамках футурологии (уже одним своим фактом существования), однако при условии, что и сами авторы и читатели должны сознавать их особый характер. Представляется уместным именовать такие работы директологической футурологией, директологией. Их реализуемость (один из главных критериев полезности прогнозов) целиком зависит от того насколько массы людей проникнутся их идеями и будут их реализовывать. К сожалению это зачастую представляется нереальным как вследствие сомнительности ознакомления с этими программами достаточного числа людей, так и вследствие отсутствия потребности в их реализации, кроме энтузиазма авторов – ведь, как правило, они предполагают колоссальных изменений в сознании и поведении огромных человеческих масс. Польза таких моделей мы усматриваем в самом факте попыток осмысления будущего и в оригинальности, буде такая присутствует, мышления авторов. Разумеется, при всем прочем, для директологии остаются уместными все требования к «хорошей» футурологии – модельность, логическая непротиворечивость и т.д. При этом мы остаемся во мнении о том, что истинно футурологическими являются прогнозы, которые говорят о том, что БУДЕТ при любых обстоятельствах, а не о том, что нужно делать, что бы что-то реализовать.
10. Ифология. Близкими «по духу» к директологии являются работы, обычно социально-политической (геополитической) направленности, которые уместно выделить в особый раздел. В отличие от предсказаний-программ подобные тексты не содержат прямых указаний на то, что нужно делать, они скорее основаны на простой и доходчивой идее – «а, хорошо бы…!».
Тут встречаются и вполне милые и, в принципе, не лишенные притягательности идеи типа «как здорово было бы» объединить Россию с Германией, немецкие технологии и дисциплину с нашей широтой души и природными ресурсами. И совершеннейшие фантазии в стиле создания каких-то удивительных королевств, чем-то напоминающих государственные образования в стиле «Братства кольца».
Разумеется, иногда эти проекты выглядят как некие модели, но никто, даже сами авторы, не положат голову на плаху за то, что они когда-нибудь реализуются. В этой связи хотелось бы пожелать их авторам, это непременно завершать свои опусы главой «Почему это никогда не произойдет» или хотя бы – «Что мешает этому произойти в ближайшие как минимум 100 –200 лет», а если говорить серьезно, то анализом того, что мешает воплотить их в жизнь. Такой анализ придал бы им существенно большую связь с реальностью.
Складывая английске «if» («если») с нижегородским «логия», получаем раздел футурологии под названием ифология.
(Второй подвид этого жанра – пророчества разнообразных и неизбежных социально-политических катастроф – мы отдельно не рассматриваем, т.к. он отличается от позитивных проектов такого рода только существенно более мрачным взглядом на мир его авторов и явным потаканием вкусам публики, любящей в массе своей читать на ночь разные ужастики).

Владимир Кишинец,
29.12.2010.
Написать комментарий
26.12.2010 12:21
О футурологии. Моделирование будущего.
В связи с созданием Ассоциации футурологов и соответствующего сайта http://futurologija.ru :

В 60-е годы прошлого века слово «футурология» звучало гордо, а называвшие себя футурологами считались в народе носителями высшей мудрости. Тогда казалось, что, если собрать уважаемых людей, рассадить их соответствующим образом, то они предскажут судьбы мира. Для правильной рассадки придумывались красивые и загадочные методы – «дельфийский», мозговой штурм и т.д., которые, как считалось, гарантируют высокое качество предсказаний. Однако эффект получился несколько неожиданным – вскоре заметили, что из предсказаний мудрецов-футурологов не сбывается почти ничего и почти никогда, в строгом соответствии с бессмертным: «А вы, друзья, как ни садитесь…». Никакой «логии», т.е. стандартизованных научных методов предсказания будущего, не получилось. Преклонение быстро сменилось разочарованием, а футурология с тех времен считается термином в научных кругах почти неприличным.

А жаль. Само-то слово красивое и хорошее. Особенно если применять его примерно в таком значении: «Футурология – это построение логически обоснованных моделей (гипотез, теорий) гуманитарных следствий развития наблюдающихся тенденций». Говоря иными словами, это создание факторных моделей, которые предполагают возможность прогнозирования значимых гуманитарных изменений как результата развития определенных (существующих в настоящем) тенденций в различных областях науки, техники, экономики, общественных отношений. Именно в этом, модельном, смысле мы предлагаем употреблять и понимать термин «футурология», за неимением сегодня более благозвучного и адекватного. В этом его коренное отличие от «старой футурологии», которая сводилась к попыткам наиболее правильно обработать чьи-то неправильные суждения, пытаясь формалистикой заменить суть. Можно сказать, что ее основным недостатком был крайний дефицит здравого смысла.

В отличие от этого, модельная футурология вполне может опираться на определенные содержательные принципы построения моделей, о которых мне доводилось уже кое-что писать. Однако сегодня хотелось бы остановиться на некоторых уроках старой футурологии, не усвоив которые, трудно будет двигаться вперед, как мне кажется. Вот что приходит в голову в первую очередь:

1. Футурологический прогноз (футурологическая модель) – это товар штучный. Никаких стандартных методик его создания нет. Отсюда следует и то, что научить кого-то «футурологии» невозможно.

2. В тоже время это совсем не значит, что в футурологии можно нести любую околесицу. Наоборот, столь эфемерная субстанция как прогноз только тогда сможет претендовать на адекватность, когда футурологические модели (гипотезы, теории) будут самым решительным и бескомпромиссным образом опираться на элементарные общенаучные принципы, такие как:

– анализ на отсутствие внутренних и внешних противоречий, предполагающий обязательную внутреннюю и внешнюю критику модели;

– анализ (или как минимум оценка возможности) верифицируемости и фальсифицируемости гипотезы (по К. Попперу);

– рассмотрение альтернативных вариантов как модели в целом, так и отдельных ее частей;

– безжалостное и обязательное применении таких «стандартных инструментов» как бритва Оккама и здравый смысл.

Наличие таких признаков в описании модели может считаться хорошим тоном, а отсутствие – плохим.

3. Разумным представляется отделение футурологии от простого прогнозирования – хорошая футурология это всегда не просто экстраполирование. Это всегда поиск неких качественных скачков. Можно даже сказать так: пока возможно прогнозирование экстраполированием, это еще не футурум. Будущее наступает тогда, когда происходит скачок. Пока возможно экстраполирование, еще продолжается настоящее. Если прогнозируются вещи чисто количественные или временнЫе (цены на нефть и т.д.) – это не футурология. Например, прогнозы о том, что Китай обгонит США по каким-то там параметрам, – не есть футурология.

4. Вообще, исходя из общих принципов, можно сказать, что чем больше накладывается первоначальных ограничений – по времени, пространству, применимости и т.д. – на любую гипотезу или теорию (футурологические модели тут не исключение), тем она строже и полезнее, тем более обоснованной будет ее предсказательная ценность.

5. В ходе обсуждения выявилась необходимость отметить еще одно ограничение: модели не должны отражать в себя любые идеологические, политические, религиозные, этнические или культурные предпочтения автора. В случае нарушения этого правила речь, конечно же, не может идти о научном прогнозе. Будучи психологически привязанным к какой-либо социальной парадигме, его создатель вольно или невольно будет подделывать решение (модель) под свой ответ. Это ограничение можно сформулировать и так: не ждите адекватной футурологии от «истинных сторонников» и фанатов.

6. А теперь пару слов о некоторых самых ужасных, но живучих фантомах, связанных с футурологией.

6.1. Предсказания типа «Поющий чайник». Это любимая в народе забава, предлагаемая под Новый год почти всеми СМИ. Выглядит она примерно так:

«Футурологи (журналисты, специалисты) такого-сякого Университета N. (чем дальше, тем лучше) провели опрос ученых (физиков, химиков, писателей, дворников) с целью узнать прогноз развития человечества на следующие 10 (20, 30, 100) лет и получили удивительные результаты. Так, большинство опрошенных считает, что чайник со встроенным компьютером и музыкальным центром (полет к звездам, управляемая термоядерная реакция, появление у человека третьего глаза) произойдет уже в этой пятилетке (через год, 10, 20 лет)…» и т.д. и т.п.

Живучесть такой «футурологии» объясняется просто – «пипл хавает» с удовольствием в новогодне-рождественский период, хотя глупость таких прогнозов очевидна уже давно.

6.2. Я всегда с большой опаской начинаю читать работы, где в первых строках сообщается: человечество похоже на паровоз, летящий вперед по рельсам. А после этого как о само собой разумеющемся рассуждается о том, где у мира находится топка и тендер и кто является машинистом… Или: мир – это дерево. А потом поехало про корни, листья, ветки и т.д. Поскольку мир можно сравнить с чем угодно – с подводной лодкой, со слоном, с космическим кораблем, – то сравнивать его с чем-либо бессмысленно. По крайней мере, без весьма весомых оснований…

7. И еще. Наверное, все же стоит разделить футурологию на художественную и модельную. Первая – это хорошая, качественная (научная) фантастика, от чего-то отталкивающаяся, что-то моделирующая, но не стремящаяся, по тем или иным причинам, к научной строгости. Примерами таких работ, будящих, расковывающих воображение (а это очень полезно), являются произведения многих известных фантастов: С. Лема, некоторые работы Стругацких и т.д. Но волшебные палочки, гоблины и другая «чудесная» фантастика, пожалуй, не из этого числа…

8. И последнее. Футурологическая модель не может быть руководством к действию… С этим не все согласятся наверное, но нельзя считать моделью будущего императивные теории, представляющие собой программы неких действий по построению «светлого будущего». Такие «теории» – это, как правило, политические программы и они имеют право на существование как таковые. Однако для футурологии это гиблое дело. Хороший пример – доктрина Маркса. В своей теоретической части она верно описала и предсказала многие вещи – развитие капитализма, классовою борьбу и т.д. Но в своей программной части – построение коммунизма – привела к известным результатам. Так что эти два разных жанра не стоит смешивать

В. Кишинец
Комментарии: 2 | Написать комментарий
29.09.2010 11:40
Seti и гипотеза перехода: новый взгляд на жизнь
Летом 2010 года астроном международного проекта Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI), Сет Шостак (Seth Shostak), выступил с заявлением о необходимости искать в космосе не признаки цивилизаций «человеческого» типа, а сигналы искусственного интеллекта (ИИ). Сегодня допускается, что внеземная жизнь, возможно, может существовать на иной, не белковой, основе, что ее представители могут быть не похожи на землян.
Комментарии: 6 | Написать комментарий
17.01.2008 20:39
Тезисы к выступлению "Нанобиотех: ошеломляющие перспективы и неизбежные потрясения"
Сегодня, как известно, на разработку НТ уже мобилизованы такие серьезные ресурсы в США и России, что ситуация напоминает атомные проекты середины прошлого века. (Для справки: в России на госпрограмму развития НТ на сегодняшний день выделено 200 млрд. руб.)

Нетрудно, однако, заметить существенное различие: атомные проекты имели четкую цель – создание ядерного оружия, а разрабатываемые для этого новые технологии и новые производства были лишь средством реализации этой цели. С НТ ситуация парадоксально иная: философско-технологическая парадигма – целесообразность манипулирования отдельными атомами и молекулами в производственных целях – родилась вне связи с какой-либо конкретной практической задачей. Да и сегодня, как показывают исследования, не только у простых обывателей, но и у специалистов нет ясного представления о том, куда нас может привести развитие НТ.

Гонка без цели?

Энтузиасты, в том числе и в российской власти, говорят о том, что благодаря НТ мы «скоро проснемся в ином мире», алармисты, как и положено, предрекают конец света в «серой грязи» (gray goo). И довершает картину отсутствие консолидированного понимания конечных целей научно-технологических разработок в области НТ и среди специалистов. Даже на уровне принятия глобальных решений существует некое интуитивное понимание важности разработки НТ, но не сформулированы конечные цели этого «проекта» (или, по крайней мере, пока не озвучены). Такая ситуация делает еще более актуальным необходимость анализа и прогнозирования гуманитарных аспектов грядущего этапа научно-технологического развития цивилизации. (...)
Комментарии: 3 | Написать комментарий
21.11.2007 19:40
Cимпозиум “Nano Technology: Potentials and Challenges”
Примерно пару месяцев назад получил приглашение принять участие в симпозиуме “Nano Technology: Potentials and Challenges”. Сейчас работаю над своим выступлением. Текст выступления незамедлительно по завершению выложу в интернете.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что процессы связанные с внедрением нанотехнологий таят для человечества возможно самые серьезные из когда либо возникавших в истории нашего вида проблемы, ставящие под угрозу само наше существование. И проблемы нетрадиционны, чем и опасны вдвойне.
Написать комментарий
23.09.2007 10:54
Опасности нанотехнологий, или визит дамы
Нанотехнологии это не только безусловное социально-экономическое благо, но и потенциальный источник опасностей и проблем, о характере которых сегодня можно только догадываться.
Комментарии: 3 | Написать комментарий
27.06.2007 22:19
(New) Предисловие к интернет версии «Нано Сапиенс»

О чем эта книга?

Эта книга не «про роботов» и даже не про технологии. Это попытка обосновать новый, непротиворечивый ответ на «вечный» вопрос – в чем смысл (цель) нашего существования? В разные времена человек давал разные ответы в зависимости от существовавшего у него представления об окружающем мире. В донаучную эпоху ответы были исключительно религиозные. Затем, после возникновения понятий о развитии, о прогрессе стали появляться и другие ответы. Одним из первых таких ответов стал ответ (навеянный открытием эволюции) о… грядущей смене человека на земле иным мыслящим существом:

«Человек - это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, - канат над пропастью. В человеке важно то, что он мост, а не цель. В человеке можно любить только то, что он переход и гибель».

(Так написал более ста лет назад Ф.Ницше, но во времена, когда не было даже намека на практические способы реализации его мысли воспринималась современниками как аллегории. И только сегодня, в результате развития науки и технологии эта идея обретает новый смысл, смысл теории Перехода.)

Комментарии: 1 | Написать комментарий
04.06.2007 10:54
Нанороботы - последняя битва человечества
Сегодня окончательно, во всей своей простоте и непреложности оформилась мысль о том, что как только правящие ЭЛИТЫ крупных государств осознают, что создание биологического наноробота это единственный, но совершенно реальный и совсем не отдаленный путь к индивидуальному БЕССМЕРТИЮ человеческой личности, жизнь нашего мира радикально измениться.
Комментарии: 4 | Написать комментарий
29.05.2007 20:21
Общественнная палата и овации
Уважаемый член Дневников Игорь Иванов (spark) недавно написал:

Огромные человекоподобные роботы

Похоже, что знаменитый вопрос про огромных человекоподобных роботов на страже российских границ зацепил нашего гаранта :) Как иначе понимать вот это:

    На сегодняшнем заседании Общественной палаты ... Михаил Ковальчук открыл общественности долгожданную конечную цель нанопроекта.
    ... России предстоит создать биоробота – это «атомная бомба» нанопроекта...Вот он, план на ближайшие десятилетия :)
    Впечатляет также, что...
      ...Члены Общественной палаты встретили предложение директора Курчатовского института бурными овациями.Так и вспоминаются паркеровские андроиды.

Я ответил ему так:

Разумеется речь шла о т.н. наноботах - биологических нанороботах. Они совсем не огромные, а совсем наоборот. Так что на гаранта вы наехали совершенно напрасно - и роботы не те, и проблема далеко не смешная.

А вот насчет оваций членов Общественной палаты действительно очень забавно - примерно год назад я направил им проект «Нанотехнологии и российское общество: консолидация через развитие», где призывал обратить внимание на развитие нанотехнологий - в ответ гробовое молчание. Теперь же - "бурные аплодисменты".

До тех пор пока Общественная палата будет продолжать аплодировать не идеям, а рангу докладчиков толку от нее никакого не будет.
Комментарии: 1 | Написать комментарий
15.05.2007 19:13
Нанотехнологии: конец человеческой эволюции
Мировая гонка нанотехнологий (НТ) постепенно набирает обороты. В послании Федеральному собранию Путин объявил о выделении на НТ колоссальной суммы - 180 млрд. руб. Финансирование НТ в других странах также весьма впечатляет.
При этом остается верным замечание президента о том, что «сегодня для большинства людей "нанотехнологии" - это такая же абстракция, как и ядерные технологии в 30-е годы прошлого века», с одной, пожалуй, поправкой - не абстракция, а полная «непонятка».
Комментарии: 4 | Написать комментарий
01.05.2007 22:16
Про нанотехнологии и человека
Как минимум два обстоятельства послужили поводами к открытию мной дневника на этом сайте - совершенно уникальное положение, которое отведено теме нанотехнологий в послании Президента В. Путина Федеральному Собранию в этом году и практически полная неэффективность моего дневника в ЖЖ, где за довольно продолжительное время не нашлось сколько-нибудь разумных оппонентов теории Перехода. Возможно здесь мне повезет больше.

Каким-то даже мне непонятным образом на это решение повлияла и недавно обнаруженная мной статья к.ф.-м.н. Валерия Тырнова, где моя теория принимается как вполне вероятная причина феномена "Молчащей Вселенной" - http://www.vecherniy.kharkov.ua/ind2.php?Division=society&id=9846

...Нанотехнологии дело, конечно, полезное, но всех последствий мы себе пока еще не можем вообразить.
Комментарии: 2 | Написать комментарий
на 20 записей назад на 20 записей вперед
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka