Главная / Дневники / Александр Кирьяко
12.12.2017 01:42
Дневник a-xandr
Обо мне
Мои друзья пишут
Избранное
Календарь
a-xandr (Александр Кирьяко)
21.12.2013 14:11
Почему уменьшается мозг
и смениться ли эта тенденция новым этапом роста?
http://elementy.ru/lib/432142

Возникновение человеческого интеллекта неразрывно связано с развитием мозга. Всем известно, что на протяжении 2 млн лет представители рода Homo — от архантропов до Homo sapiens — постоянно наращивали массу главного органа нервной системы. Однако открытия последних лет привели к парадоксальным выводам: в последние 40 000 лет стремительный рост мозга не только остановился, но и сменился обратным процессом.

Согласно накопленным на сегодня палеоантропологическим данным, еще в верхнем палеолите средний объем мозга Homo sapiens, а также близкородственных ему неандертальцев составлял около 1500 см3. А вот современные замеры показывают, что средний размер мозга для мужчин всех рас равен 1425 см3, а для женщин — 1350 см3.

Несмотря на то что сильной зависимости между индивидуальным объемом мозга и уровнем интеллекта не установлено, тем не менее получается, что естественный отбор по какой-то загадочной причине поддержал облегчение мозга, то есть снижение его объема на протяжении достаточно длительного времени стало эволюционным трендом. Правда, не исключено, что из-за недостатка палеоантропологических данных исследователи склонны принимать за тренд лишь некую флуктуацию, подобные которой могли происходить и ранее, и небольшой эволюционный откат может смениться новым этапом роста. А если нет?
Комментарии: 3 | Написать комментарий
10.12.2013 11:40
Роберт Лафлин: "Теория Большого взрыва - всего лишь маркентинг"
С Лафлином можно соглашаться и не соглашаться, но человек он, несомненно, думающий и честно пытается разобраться в проблемах современного состояния науки. Написал несколько интересных книг (кажется, не переведены на русский язык)

http://worlov.narod.ru/big-bang/big-bang.htm

Название оригинальной статьи в немецком журнале DER SPIEGEL 1/2008:
"Der Urknall ist nur Marketing"
http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=55231886&aref=image036/2007/12/29/ROSP200800101200122.PDF&thumb=false

Перевод: Вальтер Орлов (Walter Orlov)
--------------------------
Лауреат Нобелевской премии Роберт Лафлин (Robert Laughlin) о ложной вере в мировую формулу, чёрной магии в науке и конце исследований элементарных частиц.

Лафлин, 57, преподаёт теоретическую физику в Стэнфордском университете. В 1998 году он получил Нобелевскую премию за объяснение так называемого дробного квантового эффекта Холла. Прорыв ему удался во время его пребывания в Ливерморской лаборатории ядерных вооружений. В своей книге "Прощание с мировой формулой" он объявляет начало новой эры в физике.
-----------------------------------

SPIEGEL: Господин Лафлин, в Стэнфорде вы однажды имели много неприятностей из-за одного экзаменационного вопроса ...

Лафлин: Вы имеете ввиду историю с жарким?

SPIEGEL: Да, Вы спросили, что произойдет, если в студента попадёт жаркое, летящее со скоростью 56 000 км/час. Какой был бы правильный ответ?

Лафлин: При таких больших скоростях каждый объект ведёт себя как воздушный шарик, наполненный водой. Во время столкновения по поражённому объекту пройдет волна, которая будет распространяться еще быстрее, чем сам снаряд. Эта волна выйдет из спины, и если она это сделает, то весь объект разлетится на кусочки. Короче: студент взорвётся. Этот феномен называется шоковая волна. Но я знал конечно, что наши студенты не имеют об этом понятия. Также и я об этом знаю лишь потому, что работал в лаборатории ядерных вооружений.

SPIEGEL: Почему же Вы тогда ставите такие вопросы?

Лафлин: Одного я по меньшей мере смог таким образом достичь: с того времени я не должен больше принимать экзамены.

SPIEGEL: Совершенно по другой причине всплывают шоковые волны в Вашей последней книге ...

Лафлин: ... да, потому что они относятся к так называемым эмергентным феноменам.

SPIEGEL: Не могли ли Вы это нам объяснить?

Лафлин: Решающим является то, что шоковые волны возникают в процессе самоорганизации. Они не могут быть объясненны на основе атомарной теории материи. В большей мере они подчиняются уравнениям гидродинамики, описывающих поведение жидкостей. Но никто не может опираясь на фундаментальные, атомарные законы доказать, что эти уравнения правильны.

SPIEGEL: Таким образом эмергенцией Вы называете все феномены, которые не связанны с атомарными законами ...

Лафлин: ... да, потому что они являются следствием самоорганизации материи.

SPIEGEL: И это кажется Вам настолько важным, что Вы сразу же объявляете о совершенно новой эре в физике, которую Вы называете эрой эмергенции. Не перегибаете ли Вы здесь палку?

Лафлин: Люди с удовольствием говорят о новых временах или даже о конце всей науки. Причина, что такое представление могло вообще появиться, лежит в вводящей в заблуждение идеологии, согласно которой только те законы действительно важны, которые являются как бы основополагающими, фундаментальными. А это в корне религиозная идея.

SPIEGEL: Что именно? Идея, что должен существовать ультимативный, последний закон, своего рода мировая формула?

Лафлин: Да, именно. У нас на Западе эта идея проросла глубоко идиологически - между прочем совсем иначе, чем на дальнем Востоке. Такого рода культурные корни полностью окрашивают мышление. Они принуждают нас воспринимать вещи как очевидные, хотя они совсем не очевидны.

SPIEGEL: Что это означает для феномена эмергенции?

Лафлин: Ну, в наших западных головах мы принимаем основополагающее различие между фундаментальными законами природы, которые просто существуют, и теми, которые являются следствием других законов. При этом забывается, что не существует никаких экспериментальных указаний на такое различие.

SPIEGEL: Не покоятся ли большие достижения физики именно на вере в это различие? На том, что каждый феномен объясняется законами, которые опять же выводяться из еще более основополагающих законов, до тех пор пока мы в конце не придём к мировой формуле?

Лафлин: С точки зрения истории это не верно. Возьмём металлургию. Без сомнения, она имеет большое значение для нашей повседневной жизни - в деле производства автомобилей, самолетов или других машин. И из чего состоит эта наука? Не из чего иного, как из черной магии. Она развивалась столетиями, став настоящим утонченным исскуством. Но она покоится не более, чем на поваренных рецептах.

SPIEGEL: Но все же только современная электронная теория металлов принесла более глубокое понимание этого предмета.

Лафлин: Это не меняет ничего в том, как люди отработали свои рецепты, а именно, ещё во времена, когда они не имели понятия о микроскопической структуре. Совсем недавно была очень интересная публикация о возникающих в металлах напряжениях, и авторы отказывались говорить об атомах, потому что атомная теория, скорее всего, не имеет значения для металлургии.

SPIEGEL: Так по вашему мнению значение глубокого знания во всей физике переоценивается?

Лафлин: Не только в физике. Возьмём медицину: действительно важные прорывы и там покоятся часто на поваренных рецептах в том, как стать здоровым ...

SPIEGEL: Но именно физики всегда искали в малом еще более малое: они разобрали атомы и нашли протоны; и внутри протонов нашли кварки. В Ваших глазах это не является успехом?

Лафлин: Физики элементарных частиц могут добыть на интересные результаты. Но все их эксперименты были проведенны не из философских побуждений. Никто не даёт столько денег на философию. Настоящяя причина финансирования ускорителей лежала в том, чтобы защитить себя против нового рода вооружений. Во время холодной войны правительства стран не могли идти на риск, чтобы что-то было разработанно, что они не имели бы под своим контролем.

SPIEGEL: Значит ускорители Церна и Женевы были построенны из страха?

Лафлин: Именно. И вот исчезает этот страх. Поэтому я предрекаю, что в следующем поколении будет очень трудно ещё получать деньги для ускорителей. Я скажу Вам: большие суммы, в которые эти эксперименты обходятся, не даются физикам как пожертвования. Люди, принимающие такие решения, не имеют намерение тратить деньги на благо Человечества. Они желают быть переизбранными. И защита своей земли является существенной задачей каждого правительства этого мира.

SPIEGEL: Это очень одностороннее видение общественной финансовой политики, и, к тому же, очень удручающий взгляд на общественную роль физики.

Лафлин: Напротив. Я даже уверен в том, что физическая мораль в современном информационном обществе имеет чрезвычайное значение.

SPIEGEL: Что Вы подразумеваете под моралью?

Лафлин: То, что физика предлагает истину. И более того: она дефинирует истину.

SPIEGEL: И что есть истина? Что Вселенная возникла в результате Большого взрыва?

Лафлин: Это просто безобразие. Многие люди ставят мне квазирелигиозные вопросы: откуда мы появились, как возникла Вселенная и так далее. Как физик, я могу только ответить: здесь я не эксперт; я эксперт единственно в деле эксперимента и измерения.

SPIEGEL: Но всё же существуют измерения, поддерживающие сценарий Большого взрыва: красное смещение свет далеких галактик, распределение водорода и гелия во Вселенной ...

Лафлин: ... да, и кроме того микроволновый фон. Всё это настоящие данные. Но сценарий Большого взрыва является всего лишь своего рода синтезом всего этого, просто теорией.

SPIEGEL: И какую ценность в Ваших глазах имеет этот синтез?

Лафлин: В конечном счете это не что иное как маркентинг. Когда мы хотим наших детей чему-то научить, то говорим сначала о наших представлениях и идеях, так как это легче для понимания. Но что для меня как физика на самом деле имеет значение, так это - только данные. Игоря Стравинского однажды спросили, что он так любит в симфониях Бетховина. Он ответил: 'Все эти маленькие ноты.' Видите ли, также мне и в физике.

SPIEGEL: Вас не удивляет, что общественность в первую очередь интересуют вопросы, которые Вы называете квазирелигиозными?

Лафлин: Нет, совсем не удивляет. Поэтому и сюда тоже входит маркентинг, если хочешь получать деньги. Мы ещё много услышим почему-Вселенная-такая-какая-она-есть-чепухи.

SPIEGEL: Но Вы же уже сами занимались теорией черных дыр.

Лафлин: Ах, да, я предположил, что черные дыры на самом деле являются фазовым переходом пространства-времени ...

SPIEGEL: ... Смелый тезис. И как далек он от экспериментальной проверки?

Лафлин: Очень далек. Вероятно, это было бы в любом случае возможно с помощью очень большого телескопа на Луне.

SPIEGEL: Тогда какая ценность такой спекуляции?

Лафлин: Никакой. Я хотел спровоцировать. Потому что я сыт по горло, сидя на семинарах, слушать выдумки о черных дырах и суперструнах. Никто не говорит там об экспериментах. Кто на самом деле добился чего-то оригинального, тот знает: ты должен знать как самого себя дисциплинировать. Говори только о вещах, которые одновременно можно измерить.

SPIEGEL: Было недовольство исследователями суперструн толчком для Вашей книги?

Лафлин: Толчком была фотография в одном немецком журнале. На ней были только сплошь исследователи суперструн, и указывалось, что это умнейшие люди мира ...

SPIEGEL: ... возможно, что это была эта фотография из журнала SPIEGEL?

Надпись под фотографией
Ищется: Мировая формула Умнейшие головы современности разгадывают, что является основой Вселенной

Лафлин: О, да, совершенно верно! Я думал, что сойду с ума, когда увидел её. Ни одно утверждение этих типов не было подтверджено экспериментом. Ни один из них не сказал что-то, что было бы истинной! И король из всех здесь - Стивен Хокинг. Я слышал, что женщины приносят ему новорожденных, чтобы он к ним прикоснулся. Этот человек нашёл путь превратить себя в культурную икону. Что за тип! Здесь можно только одно сказать: да, в определенном смысле он на самом деле один из умнейших людей.

SPIEGEL: Вы можете себе представить фотографию, на которой Вы сидите посреди исследователей, которых Вы считаете умнейшими?

Лафлин: Нет, на моей фотографии должны быть люди, сказавшие вещи, которые верны. И к сожалению следует сказать: их было бы очень мало. Я не знаю, какая из систем веры лучшая для продвижения науки вперед. Но я точно знаю одно: всё равно, во что вы верите, но в конце вы должны себя спросить: каким экспериментом мог бы я доказать, что моя любимая идея является ложной. И лишь после того, как этот эксперимент проваливается, Вы имеете шанс быть правым. И именно это дается очень трудно. Ибо нередко Ваша карьерра зависит от правильности вашей идеи.

SPIEGEL: Но разве в науке не в последнюю очередь каждая идея подвергается такому тесту, если она его требует?

Лафлин: С чего бы. Возьмём хотя бы случай научного мошенника Яна Хендрика Шёна ...

SPIEGEL: ... чьё мошенничество было раскрыто.

Лафлин: ... но только потому, что кто-то в его лаборатории проболтался. Там была одна проблема, и она не имела к нему никакого отношения. Это проблема фирм, находящихся под экономическим давлением. Тогда люди делают или говорят практически все, чтобы их только не уволили. Потому что правда может оказаться профессиональным самоубийством. Поэтому научным высказываниям, сделанным в одной из таких ситуаций, никогда нельзя доверять.

SPIEGEL: Теперь Вы говорите об очень малозначительной составляющей научной деятельности ...

Лафлин: Совершенно нет. Мой личный опыт говорит мне, что мы здесь имеем дело с ужасающе распространённом феномене. И существует много путей сказать неправду. Например достаточно говорить о реальных вещах, но которые не имеют никакого значения. Существует масса экспериментов, которые не проверяют то, что должны были бы проверять. Или кто-то утверждает, что нашёл то, в чём и без того все убежденны. Тогды Вы можете быть весьма уверенны, что в вашей работе никто не будет сомневаться.

Интервью: Йоханн Groll, Гильмар Шмундт
Комментарии: 6 | Написать комментарий
05.12.2013 11:43
«Занимательная имитация специальной теории относительности средствами классической физики»
http://ekogradmoscow.ru/vshody/nauka/1170-zanimatelnaja-imitatsija-spetsialnoj-teorii-otnositelnosti-sredstvami-klassicheskoj-fiziki

"Имитация осуществлена на примерах поведения объектов, которые, будучи тихоходными, ведут себя, тем не менее, по законам, аналогичным законам специальной теории относительности...
Если предположить, что технические средства на баржах групп R и R' не имеют контакта с водой и не имеют информации о своем движении относительно воды, то, не обнаруживая оснований для синхронизации, при которой скорость лодки туда и обратно принимается разной, они пересинхронизируют часы на движущейся группе барж так, что скорость движения лодки туда становится равной скорости лодки обратно. После такой пересинхронизации координаты и показания часов в разных группах барж, сколь бы странным это ни казалось, оказываются связанными преобразованиями Лоренца. В частности это приводит к тому, что, отслеживая ход часов покоящейся в воде баржи r, которая, будучи неподвижной относительно воды, движется мимо барж движущейся группы, технические средства на движущейся группе R' барж обнаруживают замедление времени на барже r. Результаты измерений техническими средствами движущейся и покоящейся групп барж становятся симметричными. Разумеется, это относится и к расстояниям. Расстояния между баржами группы, движущейся относительно другой группы, оказывается сокращенным по измерениям приборов обеих групп."

Вопросы:
1) Как записать постулаты для движения барж, чтобы из них можно было вывести преобразования Лорентца? Достаточно ли для этого постулатов Эйнштейна или нужно что-то добавить?
2) Если считать воду эфиром, можно ли обнаружить движение относительно воды измерениями, подобными экспериментам Майкельсона-Морли и других?
3) Если воду принять за неподвижную систему отсчета, что изменится в измерениях относительного движения барж?
Комментарии: 1 | Написать комментарий
28.11.2013 17:29
Конрад Лоренц: сентенции, с которыми трудно не согласиться!
Многие ли его знают? А между тем он нобелевский лауреат по биологии, создатель эволюционной теории поведения животных и человека, которую кратко называют "этологией" http://ethology.ru/persons/?id=5 .

http://www.livelib.ru/author/120963/quotes

Ни один человек не может ненавидеть народ, среди которого у него есть друзья

Кто избегает страдания, лишает себя существенной части человеческой жизни.

Человек, у которого не созрели нормы социального поведения, застревает в инфантильном состоянии и неизбежно становится в обществе паразитом. Он ожидает как чего-то само собою разумеющегося, что взрослые будут и дальше о нем заботиться, как будто он ребёнок.

Бег человечества наперегонки с самим собой, подстегивающий гибельное, все ускоряющееся развитие техники, делает людей слепыми ко всем подлинным ценностям и не оставляет им времени для подлинно человеческой деятельности — размышления.

Я внутренне отворачивался от многих людей, рассказывавших о своей собаке: «…а потом мы переехали в город, и её пришлось отдать».

По-настоящему ненавидеть можно, наверное, лишь то, что когда-то любил, и все еще любишь, хоть и отрицаешь это

Нетерпеливое требование немедленного удовлетворения желаний, полное отсутствие ответственности и внимания к чувствам других — все это типичные свойства маленьких детей, им вполне простительные. Терпеливая работа для далёкой цели, ответственность за свои поступки и внимательное отношение даже к далёким людям — таковы нормы поведения, характерные для зрелого человека.

Филогенез сконструировал человека таким образом, что он не
способен быть, подобно муравью или термиту, анонимным и легко заменимым элементом среди миллионов точно таких же организмов.

Много ли, однако, осталось в наши дни людей, вообще способных понять вас, если вы попытаетесь им объяснить, что деньги сами по себе не имеют никакой цены?

Страх во всех видах является, безусловно, важнейшим фактором, подрывающим здоровье современного человека, вызывающим у него повышенное артериальное давление, сморщивание почек, ранние инфаркты и другие столь же прекрасные переживания.

Почему некоторые люди, в остальном весьма взыскательные в интеллектуальном отношении, предпочитают собственному обществу безмозглые рекламные передачи телевидения? Несомненно, только потому, что это помогает им вытеснить размышление.

...В условиях современной цивилизованной жизни нет ни одного фактора, осуществляющего отбор в направлении простой доброты и порядочности, за исключением нашего врождённого чувства к этим ценностям.

Нет лучшей зарядки для исследователя, чем каждое утро перед завтраком перетряхивать свою любимую гипотезу.

Ходячее представление, что явления этого рода можно разделить на хорошие и плохие, что любовь, верность и доверие сами по себе хороши, а ненависть, неверность и недоверие сами по себе плохи, происходит лишь от того, что в нашем обществе первых, вообще говоря, недостаёт, а вторые имеются в избытке.

Все мы, живущие в густонаселённых культурных странах и тем более в больших городах, уже не осознаем, насколько не хватает нам обыкновенной тёплой и сердечной человеческой любви.

Не только коммерческие соображения, заставляющие использовать более дешёвые в массовом изготовлении стандартные блоки, но и все нивелирующая мода приводят к тому, что во всех пригородах всех цивилизованных стран возникают сотни тысяч массовых жилищ, различимых друг от друга лишь номерами и не заслуживающих имени «домов», так как в лучшем случае — это нагромождения стойл для человеческого скота.

Самоуважение нормального человека побуждает его утверждать свою индивидуальность, и это его бесспорное право.

Всеобщая душевная слепота к прекрасному, так быстро захватывающая нынешний мир, представляет собой психическую болезнь, и её следует принимать всерьёз уже потому, что она сопровождается нечувствительностью к этическому уродству.

Ещё в незапамятные времена мудрейшие из людей осознали, что, если человек очень уж успешно следует своему
инстинктивному стремлению получать удовольствие и избегать неудовольствия, это никак не идёт ему на пользу.

Ненависть не только ослепляет и оглушает, но и невероятно оглупляет.

Человеку слишком хочется видеть себя центром мироздания; чем-то таким, что по самой своей сути не принадлежит остальной природе, а противостоит ей как нечто иное и высшее. Упорствовать в этом заблуждении – для многих людей потребность.

Огромное множество молодых людей относится теперь враждебно к нынешнему общественному порядку и тем самым к своим родителям. Но, несмотря на такую установку, они считают само собой разумеющимся, что это общество и эти родители их содержат, и в этом сказывается их бездумная инфантильность.

Я уверен, что, если бы мне пришлось самому убивать животных, которых я ем, на мой стол никогда не попадали бы существа, по интеллектуальному уровню стоящие выше рыбы или в крайнем случае лягушки.
Комментарии: 3 | Написать комментарий
20.10.2013 08:53
«Наука с головы гниёт» - народная мудрость :-).
Существуют разные мнения о том, следует ли разогнать РАН или нет. Об этом много говорили в Интернете. Хорошо отражающими картину мне показались две публикации.

Одна характеризует сегодняшних академиков (статью можно скачать с этого адреса):
Афера: вакуумный Клондайк академии наук. 06 февраля 2006 года
http://do.gendocs.ru/download/docs-126574/126574.doc

Журналист, написавший этот обзор, как ни странно, довольно правильно понимает физику.

Другая публикация, написанная профессиональным ученым - главным редактором отличного международного научно-образовательного сайта http://eqworld.ipmnet.ru/ «Мир математических уравнений», предлагает решения:

А.Д. Полянин.
ДЕЛИКАТНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ О ВЫБОРАХ И РЕОРГАНИЗАЦИИ РАН
http://lebed.com/2013/art6276.htm
------------------------

Мое мнение: не знаю, как пойдет нынешнее преобразование этого учреждения (могут наломать еще тех дров :-), но академии, так как они есть, действительно не мешало бы разогнать. Почему?

По моему, не должно быть ни одного научного учреждения, бюджет которого базировался бы на званиях, а звания - на выборности. За научные звания не должны платить ни копейки, тем более пожизненно. Звания давать и платить нужно за результаты работы. А звание может служить только признаком, определяющим выбор руководителя для определенной работы. Чем выше звание, тем более сложную работу можно поручить данному человеку. Естественно, такая работа должна и финансироваться выше, чем простая. Если справился, можно дать более сложную работу и заплатить за нее больше. Не справился, бери более простую работу и более низкие доходы, и доказывай свою состоятельность.

Академики претендуют на высшую степень знания. Пусть доказывают это своей работой и тогда получают самые высокие зарплаты. Платить им только за звание академика и давать многие другие преференции, особенно связанные с распределением экономических средств – абсурд. Если и должна существовать РАН, то это должна быть организация, экономика которой обеспечивается взносами самих академиков или, быть может, меценатов (кажется, в США именно так).

У кого какое мнение?
Комментарии: 2 | Написать комментарий
08.10.2013 09:22
Даешь суперкомпьютер в каждый дом! :-)
С большим опозданием узнал о производстве суперкомпьютеров для простых смертных.

Господа компьютерщики, прошу просветить, почему это нельзя было сделать раньше, и в чем изюминка платы Parallela.

Платы для суперкомпьютера Parallela поступили в продажу по $99
//25.07.2013
http://www.xakep.ru/post/60970/

Parallella: A Supercomputer For Everyone by Adapteva
http://www.kickstarter.com/projects/adapteva/parallella-a-supercomputer-for-everyone

Вот некоторые подробности
http://tech2.in.com/news/cpus/adapteva-announces-first-99-supercomputer-boards/870896

Производящая чипы компания Adapteva построила свою первую материнскую плату параллельной обработки для Linux суперкомпьютеров . Те, кто поддержал кампанию Parallella Kickstarter получит к лету в свои руки плату процессора , названную Parallella. Компания дала нам первый надлежащий взгляд на плату полной обработки Parallella. Судя по снимкам , Adapteva действительно , кажется, осуществят свои обещания построить суперкомпьютер размером с кредитную карту.

Parallella была построена с целью сделать суперкомпьютеры более мощными. По данным компании , "цель проекта Parallella заключается в демократизации доступа к параллельным вычислениям».

По существу, это размером с кредитную карту плата параллельной обработки, очень похожая на Raspberry Pi . Она имеет двуядерный ARM A9 процессор и 64-ядерный чип ускорителя Epiphany. Наряду с этим, он имеет 1 Гб оперативной памяти, Micro SD карту, два USB 2.0 порта, 10/100/1000 Ethernet и порт HDMI. В теории, процессорная плата должна быть в состоянии дать производительность около 90 GFLOPS , т.е., ту же производительность, что дает 45 GHz процессор. Между прочим, плата будет потреблять при типичных нагрузках лишь около 5 ватт.

Комментарии: 4 | Написать комментарий
30.09.2013 06:17
Все восемь с половиной лет он поставлял новую информацию, причем не только астрономам, но и инженерам
Стрельба по снежкам
http://lenta.ru/articles/2013/09/26/deepimpact/

Мне кажется, эта информация прошла как-то стороной, а в ней много интересного
Комментарии: 2 | Написать комментарий
09.07.2013 07:43
«Единая теория поля: вчера, сегодня, завтра»
Случайно попал на журнал «Метафизика», 2011, No 2 . Сам журнал (и этот, и все другие выпуски) – глубокое средневековье. Но в конце имеет приложения – статьи классиков физики, философии и т.п. Здесь обнаружил две статьи весьма известных физиков. Поскольку вопросы о построении единой теории поля и о путях развития физики сегодня вполне злободневны, выписал несколько абзацев (остальное, если интересно, см. на http://lib.rudn.ru/elektronnye-kollekcii/ ) .
Оба автора сходятся во мнении, никем сегодня не оспариваемом, что «Самые общие современные физические теории – это, с одной стороны, общая теория относительности и, с другой стороны, релятивистская квантовая теория. По-видимому, новая физическая теория должна представлять собой либо синтез этих двух теорий, либо замену такого синтеза, показывающую его невозможность»

П. Бергман. Единая теория поля: вчера, сегодня, завтра.

«Совершенная теория природы должна объяснить существование таких видов и предсказать свойства элементарных частиц, исходя из нескольких основных принципов, и эти принципы, в свою очередь, должны являться частью всеобъемлющего описания природы. Такую задачу общая теория относительности решить не может.
Отмеченный выше недостаток общей теории относительности тесно связан с другим ее недостатком. В этой теории частицы рассматриваются как сингулярности, то есть как области, в которых полевые переменные становятся бесконечными или обнаруживают сингулярное поведение другого типа. Появления сингулярностей нельзя избежать даже в случае пустого пространства; действительно, несколько последних работ Р. Пенроуза и С. Хокинга показывают, что во многих случаях возникновение сингулярностей с математической точки зрения неизбежно. В классической теории поля сингулярность представляет собой область пространства-времени, в которой полевые уравнения, описывающие законы природы, становятся неприменимыми. Другими словами, наличие сингулярностей свидетельствует о недостатках теории, претендующей на полное описание природы. Они указывают на внутреннюю противоречивость теории и необходимость ее дальнейшего усовершенствования….
Создание единых теорий поля представляет попытку сохранения общих идей классической теории поля и в то же время преодоления отмеченных недостатков общей теории относительности….
Статистический характер как описания, так и предсказаний является фундаментальным свойством квантовой теории. Именно это Эйнштейн считал неприемлемым.
Позицию Эйнштейна следует понимать, исходя из его убеждения, что физическая Вселенная существует независимо от наблюдателя. Хотя в молодости Эйнштейн находился под сильным влиянием философии Эрнста Маха, к тому времени, когда я приехал работать с ним, ему нравилось называть себя «реалистом», однако, по моему мнению, он скорее был материалистом. Эйнштейн сравнивал ученого со студентом, пытающимся увидеть и познать окружающую его физическую Вселенную, которая существует независимо от него. Именно по этой причине Эйнштейн считал, что описание физической системы при помощи квантовотеоретического вектора состояний (в гильбертовом пространстве) является несовершенным. Критически относясь к квантовой теории, Эйнштейн полагал, что истинно удовлетворительная теория должна быть не квантовой, а классической в том смысле, что физические явления должны полностью описываться, если известны значения всех рассматриваемых физических переменных».


А.Л. Зельманов. Некоторые вопросы космологии и теории гравитации

«Самые общие современные физические теории – это, с одной стороны, общая теория относительности и, с другой стороны, релятивистская квантовая теория. По-видимому, новая физическая теория должна представлять собой либо синтез этих двух теорий, либо замену такого синтеза, показывающую его невозможность. В этом случае она будет содержать не какие-либо наиболее общие дифференциальные уравнения, а принципы, позволяющие составлять дифференциальные уравнения для всех допускаемых ею частных случаев. Математическим выражением этих принципов могут быть также уравнения, но не дифференциальные.
Я согласен с тем, что главное в общей теории относительности – отнюдь не относительность, а именно то, что это – теория гравитации. И специальная теория относительности, и общая теория относительности суть, бесспорно, теории относительности. Но когда мы называем одну из них специальной, а другую общей, то вторая является общей по отношению к первой не в плане относительности: здесь нет обобщения относительности, потому что относительность в общей теории не большая, чем в специальной, а в некоторых случаях даже меньшая. Эти названия теорий сложились исторически. Мне кажется, что более правильно их называть так: специальная теория пространства-времени и общая теория пространства-времени. Однако я не думаю, что привьются эти или какие-либо другие новые названия теории. Ведь мы знаем, что в настоящее время Кузнецкий мост – не мост, Никитские ворота – не ворота, а Земляной вал – не вал. Но мы привыкли к этим названиям, и никаких недоразумений они не вызывают. Точно так же название «общая теория относительности» все у меньшего числа людей будет вызывать недоразумение.
Несмотря на свою логическую стройность и безупречность, общая теория относительности не свободна от затруднений. Обычно думают, что в ней нет никаких проблем. Это заблуждение. Есть проблемы, и притом не решенные не только вследствие математических трудностей, но и вследствие неясности некоторых принципиальных моментов. Я могу назвать для примера проблему энергии и импульса гравитационного поля, проблему гравитационных волн и проблему гравитационного излучения. Есть и проблемы, которые заведомо не могут быть решены в рамках общей теории относительности. Это относится, в частности, к релятивистской космологии.
Как всем понятно, Вселенная существует в единственном экземпляре. Поэтому любая корректная космологическая теория не должна допускать больше одной модели для Вселенной. Она может вообще не допускать космологической модели, так как Вселенная может быть столь сложна, что ее нельзя представить никакой моделью; но если уж теория дает модель, то она должна быть единственной, как единственна сама Вселенная. Космология, основанная на общей теории относительности, не удовлетворяет этому требованию, и это понятно, потому что основные уравнения общей теории относительности (как, впрочем, и любой другой из современных основных физических теорий) – дифференциальные. Поэтому они не могут давать единственную модель, – они, естественно, допускают множество моделей. Но это показывает, что общая теория относительности не настолько обща, чтобы правильно решить вопрос о модели Вселенной. Если в упомянутой выше новой, более общей физической теории наиболее общие уравнения не будут дифференциальными, возможно, что эта теория даст одну, а не множество космологических моделей.

В связи с вопросом о том, может ли завершиться развитие физики и не противоречит ли эта возможность идее бесконечного многообразия природы, я хотел бы спросить: что означает завершение развития физики? И в каком смысле следует понимать бесконечное многообразие природы? По-видимому, тенденция развития физики такова, что мы переходим ко все более общим физическим принципам, причем количество этих принципов не растет, а уменьшается. Не исключено, что со временем, может быть в той будущей теории, которая будет аметрической или полиметрической и в которой наиболее общие уравнения не будут дифференциальными, а космологическая модель будет единственной, возможно, что в этой теории будут сформулированы какие-то общие физические принципы, которые будут содержать в себе физику, через нее химию и т. д.
Это не означает возможности сведения биологии к химии, а химии к физике и даже возможности вывода биологии из химии и химии из физики. Я не буду подробно об этом говорить, но известен пример, когда пытались рассчитать свойства вещества, состоящего из двухатомных молекул, на основе квантовой механики, и это удалось при помощи счетных машин. Но когда хотели произвести такой же расчет для вещества, состоящего из трех-атомных молекул, то оказалось, что для этого нужно занять все счетные машины мира, причем на срок столь длительный, что расчет оказался невыполнимым.
Таким образом, вы можете легко себе представить, что основные принципы могут содержать в себе абсолютно все, но практическая невозможность вывода из этих принципов многих закономерностей, которые мы сравнительно легко познаем из эксперимента, превращается в принципиальную невозможность.
Таким образом, предположение, согласно которому общее количество основных принципов может быть очень невелико, ни в какой мере не противоречит идее бесконечного многообразия природы и идее, согласно которой вообще мы не можем вывести из этих принципов закономерности химии, биологии, хотя все закономерности мира могут в этих принципах содержаться».
Комментарии: 1 | Написать комментарий
07.07.2013 11:14
«Дневник тестировщика». (несколько месяцев из жизни российских компьютерных пиратов)
Если у вас не «глючит» юмор и вкус :-), рекомендую прочесть:
http://royallib.ru/book/brigadir_yuriy/dnevnik_testirovshchika.html

Как не меряй, а талантливо (хотя женщинам читать не рекомендуется).

Комментарии: 1 | Написать комментарий
23.06.2013 17:59
Еще раз о кризисе в теоретической физике (в связи с вновь найденным адресом домашней страницы Владимира Соловьева)
Я уже много раз высказывался о кризисе в физике. Среди ссылок на статьи физиков на эту тему я указывал переводы Владимира Соловьева. Но потом адрес его домашней страницы перестал открываться. На днях я случайно нашел его снова (оказывается он несколько изменился)
http://th1.ihep.su/~soloviev/
(переводы см. http://th1.ihep.su/~soloviev/strings_contra.html )

и мне захотелось еще раз рассказать о своих размышлениях на эту тему.

Я сомневаюсь в том, что В. Соловьев разделяет мои взгляды, но эти переводы помогают понять, что в теоретической физике идет что-то не так. Во всяком случае, они ставят множество вопросов.

Я подчеркивал, что кризис заключается не только в том, что методология физики, а вслед за нею и структура физической теории сильно изменились и стали непонятны даже хорошо образованным людям. Проблема еще в том, что теория стала непонятна и самим теоретикам. Математический аппарат физики позволяет вычислять многие параметры с огромной точностью, но физики не могут ответить на множество вопросов о том, что же представляют собой описываемые объекты.

Но есть и другая сторона кризиса. Как ни странно, к ней нас возвращает открытие бозона Хиггса. Казалось бы, нужно радоваться тому, что Стандартная Модель подтвердилась вновь. Но в рядах теоретиков смятение: если СМ решила все проблемы фундаментальной физики, то, что делать дальше?

И дело здесь уже не в физике, а в физиках (теоретиках). Сколько их сегодня на Земле? Почти все профессора кафедр теоретической физики когда-то написали свою «теорию». Сколько их было и сколько их сейчас? Кажется Планк был первым, который официально имел «должность» физика-теоретика. Как понятно, для того, чтобы получить право преподавать, они должны были, написать «теорию» и стать профессорами. Но тогда университетов было раз-два и обчелся. Потом начался бурный рост числа вузов. Стало намного сложнее набрать профессоров. Каждый профессор обзавелся студентами и аспирантами. Теории и профессора стали производится на потоке.

Этому способствовала новая методология физики. Верификация теории стала не столь важна, а теоретическая физика, фактически, стала математикой. В большинстве случаев никто даже не ставит теперь вопрос об экспериментальной проверке тысяч новых диссертаций по теоретической физике. Физика стала похожа на философию. Появилось огромное число трудов, которые никому не нужны, кроме их создателей.

Ну, вот: представьте теперь, что СМ, грубо говоря, решает все задачи, которые могут быть поставлены перед природой. Что делать профессорам и аспирантам теоретического сектора? Закрывать кафедры и институты и уходить на пенсию?

Ситуация уже в 1986 году выглядела следующим образом (из : Обзорного доклада)

Л. Окунь. Физика высоких энергий. Новосибирск. 1986 г.
http://www.itep.ru/theor/persons/lab180/okun/list25/15fizikavysenergii87.pdf
«Ни один эксперимент в течение 70-х и 80-х годов не смог бросить
серьезного вызова этой теории. А ведь не так уж много радости можно
получить, поставляя все новые экспериментальные подтверждения предсказаний, основанных на теории, в справедливости которой мало кто сомневается….
С другой стороны, самые активные молодые теоретики ушли в супер-струны, они работают в основном в 2-х, 10-ти, 26-ти, . . ., 506-ти измерениях
и предпочитают избегать тривиальных, «обыденных», проблем четырехмерного мира, в котором обречены работать феноменологи, экспериментаторы
и ускорительщики.
Суперструнисты оперируют планковскими энергиями, которые никогда
не будут доступны нашим ускорителям….
Слово «бесплатно» напоминает нам о правительствах, которые не торопятся выделять деньги на строительство новых коллайдеров, которые стоят
отнюдь не дешево; так что многие смелые проекты находятся в течение ряда
лет в эмбриональном состоянии. И сверх всего этого недавно в одной из
западно-европейских стран появился доклад, авторы которого рекомендуют
четверть всех ассигнований, идущих на физику высоких энергий в Западной
Европе (ЦЕРН), передать нашим коллегам, работающим в биологии, химии,
физике, твердого тела и других областях науки.
Итак, говорят, что для пессимизма имеется достаточно оснований.
И, тем не менее, я собираюсь дать оптимистический обзор.»

Сейчас (после бозона Хиггса) положение стало еще более печальным. Кризис стал еще ближе. Что делать? Где набраться оптимизма?



Комментарии: 7 | Написать комментарий
20.06.2013 06:26
66 научных журналов исключили из рейтингов за накрутку цитируемости
Считается, что индекс цитируемости является основным критерием для выявления значимости работ. К сожалению, существует множество способов как со стороны ученых, так и со стороны издательств и рейтинговых агентств существенно повлиять на результат. Время от времени появляются вот такие сообщения:
http://lenta.ru/news/2013/06/20/banned66/

Но анализа проблемы в целом я не встречал. Хорошо бы перечислить возможные ситуации и найти способы перекрыть каналы мошенничества.
Комментарии: 2 | Написать комментарий
15.05.2013 16:43
Вы хотите купить "Гугл гласс"?
Гаджет, который должен объединить все остальные гаджеты

http://ru.wikipedia.org/wiki/Google_Glass

Нужен ли он людям?
Написать комментарий
27.04.2013 12:43
Как вы себе представляете виртуальные частицы?
Для «затравки» предлагаю несколько текстов.

Matt Strassler
Virtual Particles: What are they?

(Мой вольный перевод начала текста; остальное см.)
http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/virtual-particles-what-are-they/
«Термин «виртуальная частица" является бесконечно запутанной темой для непрофессионала и даже для неспециалиста ученого. Я прочитал много книг для непрофессионалов (да, я был когда-то и сам непрофессионалом, и я помню, в возрасте 16 лет, читал об этом материал), и все они говорят о виртуальных частицах, и ни одно из объяснений никогда для меня не имело смысла. Так что я собираюсь попробовать другой подход для объяснения этого термина вам.

Лучший способ подойти к этой концепции, как я считаю, это забыть, что Вы когда-нибудь видели слово "частица" в этом термине. Виртуальная частица не является частицей вообще. Конкретно, она относится к возбуждению в поле, которое не является частицей. Частица есть хорошая, регулярная пульсация в поле, такая, которая может путешествовать в пространстве без помех и без особых усилий, как ясный тон колокола перемещается по воздуху. "Виртуальная частица», как правило, является возмущением в поле, которое никогда не будет найдено само по себе, но вместо этого является тем, что вызвано присутствием других частиц, часто других полей.

Аналогия (и очень близкая математически) - детские качели. Если вы даете им толчок и отпускаете, они будут качаться взад-вперед с периодом времени, который всегда то же самый, каким бы ни был первоначальный толчок. Это - естественное движение качания. Теперь сравним это регулярное, постоянное возвратно-поступательное движение с тем, что произойдет, если вы начали их непрерывно толкать много раз в течение каждого из его вперед и назад качаний. Понятно, качели начнут покачиваться около всех положений, участвуя в очень неестественном движении, и они вообще не будут качаться плавно. Бедный ребенок на качелях будет в ярости на вас за то, как вы так его качаете. Это неприятное переустройство движения - это возмущение качания - отличается от природного и привилегированных возвратно-поступательного колебательного регулярного движения так же, как возбуждение "виртуальной частицы" отличается от реальной частицы. Если что-то и делает реальная частица, так это то, что частица может уйти со своего места в пространстве. Что касается возбуждения, оно вообще исчезнет или затухнет, как только его причина исчезнет. Так что это не частица вообще, и мне жаль, что мы называем ее так…»

Эта статья и тема вполне профессионально обсуждаются в ЖЖ:
http://avva.livejournal.com/2531733.html
и на следующем (а возможно и на других) форуме
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=297901.0

Привожу уточнения к статье Страсслера автора ЖЖ:

«Мне лично не особенно понравилось. "disturbance in a field that is not a particle" это, конечно, правильно, но разве так и не пишут в научно-популярных книгах и статьях? Сомневаюсь, что кто-то там пишет, что это реальные частицы. Хотя утверждать не могу, давно уже не читал ничего популярного. Может кто-то и пишет, но это не значит, что вместо одной неправды надо запутывать еще больше.

Думаю, можно было раскрыть laymen правду, что "виртуальные частицы" это просто условность, которая используется в подходе теории возмущений для того, чтобы вычислять нужные нам величины по диаграммам Фейнмана. Это было бы и более корректно, ведь в данной статье так и не говорится, что представленные там диаграммы - это только первый порядок теории возмущений, и "виртуальных частиц" при таких взаимодействиях, на самом деле, бесконечно много. А наглядно объяснить, что такое теория возмущений, мне кажется, было бы можно. На примере тех же качелей, или вообще любых колебаний. Заодно можно было бы рассказать, что в других формулировках квантовой теории поля - никаких виртуальных частиц нет. При этом выражение "disturbance in a field that is not a particle" можно оставить, оно останется корректным и ничему не будет мешать.

А то появляются "electron field" и "photon field", которые, боюсь, не лучше, чем "виртуальные частицы". Зачем придумывать явно некорректные названия? Физик может понять их условность, а вот layman так и будет считать, что есть "electron field" и "photon field".

В квалификации автора сомнений нет, но мне кажется, ему просто хотелось представить какую-то новую интерпретацию для понятия виртуальных частиц. Судя по всему, он пишет много популярных статей, выступает с популярными лекциями и т.д … Возможно, он посчитал, что нужно представить "свое" объяснение, чтобы быть оригинальным и чтобы на него ссылались.

Хотя, может, я и не прав с критикой. Если laymen такие объяснения нравятся и стимулируют их читать больше о физике, может так и надо писать. Просто хотелось бы все-таки, чтобы кто-то написал и более корректное объяснение. Может оно еще больше всем понравится.

В этой картине верно только то, что есть возмущение поля. Отождествлять такое возмущение с *одним* объектом, который похож на частицу нельзя. Таких объектов на самом деле бесконечно много. И возникают эти объекты ("виртуальные частицы") только если разложить весь "спектр" возмущения поля на отдельные "гармоники". Это и делается в специальном методе квантовой теории поля, который называется теорией возмущений и иллюстрируется диаграммами Фейнмана. Одна из проблем в статье в том, что автор пытается рассказать о виртуальных частицах, но не говорит о том методе, в котором они собственно и появляются. И создается впечатление, что возмущение в поле - это нечто, похожее на 1-2 частицы, что идеологически неверно.

Можно привести аналогию с симфонией, которая играется бесконечно большим оркестром. Допустим, на одной ноте звучит труба (летит реальная частица), и в какой-то момент к ней добавился бесконечный хор флейт, каждая из которых играет свою ноту (возмущение в поле). Одна флейта будет играть ноту "до" громче всех (первое приближение теории возмущений), потом будет более тихая флейта с нотой "ре" (второе приближение) и т.д. Нельзя сказать, что этот хор флейт играет какую-то одну "среднюю ноту" (одну "виртуальную частицу"). Будет очень сложный звук, который можно разложить на набор отдельных нот, что и делается в теории возмущений.

Условность этой аналогии в том, что на самом деле флейт нет, есть только трубы. Мы сами придумали хор флейт, чтобы из какофонии звуков, которая в чем-то похожа на игру хора флейт, выделить отдельные ноты.

Уже первое приближение теории возмущений для какого-то процесса (одна диаграмма и 1-2 виртуальные частицы) позволяет вычислить величины (например, тонкий спектр атома водорода, аномальный магнитный момент электрона и т.д.), которые нельзя вычислить какими-либо другими методами, и дает результаты, хорошо совпадающие с экспериментами. Еще большее совпадение квантовой теории поля с результатами экспериментов, про которое я писал выше (сотые и тысячные доли процентов), достигается когда использовать не только первое приближение теории возмущений, а несколько приближений: десятки диаграмм и сотни "виртуальных частиц".

Но даже если использовать только первое приближение, надо идеологически понимать откуда появляется само понятие "виртуальных частиц" и что их бесконечно много, даже если мы "длинным хвостом" из этих частиц в вычислениях пренебрегаем, поскольку он дает уже слишком незначительные поправки.»

На форуме тоже есть интересные замечания (см.).
Комментарии: 5 | Написать комментарий
19.04.2013 12:35
Теория, которая открывает дорогу для разработки компьютеров, в 1000 раз более быстрых, чем существующие
Я не отвечаю за заголовок, поскольку он стоит в начале популярной статьи. Но достижение действительно существенное. Судите сами:

Femtosecond switching of magnetism via strongly correlated spin–charge quantum excitations
http://www.nature.com/nature/journal/v496/n7443/full/nature11934.html

Фемтосекундное переключение магнетизма с помощью сильно коррелирующих спин-зарядовых квантовых возбуждений

Технологическим требованием перейти предел магнитной памяти сегодняшних логических устройств от скорости переключения в гигагерцах (10^9 Герц) в терагерцовый (10^12 Герц) режим, лежит в основе всей области спин-электроники и комплексных многофункциональных устройств. Эта задача выполняется путем полностью оптического магнитного переключения на основе управления когерентным спином. И т.д.

Презентация для студентов здесь:

Ilias Perakis. All-optical switching & coherent control of four-state magnetic memory in III(Mn)V ferromagnetic semiconductors
http://corescholar.libraries.wright.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1011&context=physics_seminars
Написать комментарий
18.04.2013 13:14
Ученые из Университета Торонто записали движения атомов в реальном времени
Научное сообщение
Mapping molecular motions leading to charge delocalization with ultrabright electrons
http://www.nature.com/nature/journal/v496/n7445/full/nature12044.html

April 17, 2013. Популярное сообщение
Scientists Record Atomic Motions in Real Time
http://www.azonano.com/news.aspx?newsID=27146

(Краткий перевод)

Ученые из Университета Торонто записали движения атомов в реальном времени, предлагая заглянуть в самую суть химии и биологии на атомном уровне.

Их записи отражают прямое наблюдение переходного состояния, в котором атомы претерпевают химические превращения в новые структуры с новыми свойствами - в этом случае перенос заряда приводит к металлическому поведению в органических молекулах. Это описано в исследовании, посланном в номер журнала «Nature» 18 апреля.

"Это первый взгляд на то, как химия и биология опосредуют несколько ключевых движений даже для самых сложных систем", говорит профессор физики R.J. Dwayne Miller, ответственный руководитель исследования.

"Одна из давних - мечта экспериментаторов, непосредственно наблюдать движение атомов во время решающих моментов, которые приводят к изменению структуры. Мы смогли наблюдать простые фазовые переходы на атомном уровне еще в 2003 году", говорит Миллер.

Прорыв был основан на развитии ультра-ярких источников электронов, которое восходит к работам 2003 года.

"Другие исследователи для фиксирования движения атомов используют рентгеновское излучение , так что никто не думал, что мы сможем когда-нибудь разработать достаточно яркий источник на основе электронов.

Источник: http://www.utoronto.ca/
Написать комментарий
14.04.2013 16:09
Что мы узнали в результате 15-месячной работы космической обсерватории Планка?
ЭХО БОЛЬШОГО ВЗРЫВА В АСТРООБЗОРЕ «ЛЕНТЫ.РУ»
http://www.lenta.ru/articles/2013/04/10/astro/

Главные результаты, над которыми можно и стоит поразмышлять:

По новым данным, мир состоит на 4,8 процента из обычного вещества (предыдущая оценка — по данным WMAP — 4,6 процента), на 25,4 процента из темной материи (против 22,7 процента) и на 70 процентов (против 73 процентов) из загадочной темной энергии, ответственной за ускоренное расширение пространства.

Кроме того, обсерватория Планка уточнила постоянную Хаббла, от которой зависит оценка возраста Вселенной. Новое значение H0 = 68 км/c/Мпк (читается «километров в секунду на мегапарсек») означает, что с момента Большого взрыва прошло 13,80 миллиарда (плюс-минус несколько десятков миллионов) лет. Тогда как предыдущие 70 км/c/Мпк соответствовали 13,75 миллиарда лет (правда, с ошибкой в сотню миллионов лет). Так что нет оснований говорить, что за три года, прошедшие с момента публикации последних результатов WMAP, Вселенная «постарела» на 30 с лишним миллионов лет.

Из анализа полученных данных удалось более уверенно установить количество типов нейтрино (а точнее — легких частиц, почти не взаимодействующих с веществом), наличествующее в нашем мире. Сегодня открыты три типа этой частицы (электронное, мюонное и тау-нейтрино), но эксперименты не отвергали возможность существования и четвертого типа. «Планк» же показал, что подобных частиц с суммарной (по всем типам) массой менее одного электрон-вольта (то есть почти в миллион раз легче чем электрон) все же не больше трех. Так что заниматься поисками четвертой подобной частицы уже не надо.

Опубликованные результаты также претендуют на закрытие важного вопроса, касающегося распределения неоднородностей микроволнового фона по небу. Эта проблема (проблема негауссовости) возникла по результатам работы предыдущих миссий, и заключается она в том, что, грубо говоря, свойства более холодных и более горячих пятен в неоднородностях микроволнового фона различны. Для науки это весьма существенный факт, так как он может быть следствием особенностей самых ранних этапов жизни Вселенной. Однако в данных «Планка» какой либо асимметрии ученые не обнаружили. И даже та небольшая анизотропия на масштабе в десяток угловых градусов, на которую обращается внимание в статье, не имеет высокой статистической значимости.

Следующий новый результат — «Планк» подтвердил наличие небольшого (но теперь значимого!) отличия спектра первоначальных возмущений материи от однородного. В первом приближении считается, что возмущения пространственной плотности энергии Вселенной, возникшие еще в момент Большого взрыва и выросшие потом до размеров галактик и их скоплений, имели равномерное распределение по размерам (принято говорить, что соответствующий спектральный индекс равен единице). Измерения же «Планка» позволили авторам утверждать, что это распределение не равномерно, хоть и близко к таковому (со спектральным индексом 0,96). Этот результат очень важен для теории инфляции, описывающей события, происходившие, в некотором смысле, в момент Большого взрыва.

Наконец, стоит отметить, что «Планк», в дополнение к прочему, сделал еще вот что: установил, что пространство Вселенной все-таки плоское с точностью до одной десятой процента (то есть мы живем в мире, в котором на больших масштабах справедлива школьная геометрия).

«Планк» экспериментально подтвердил предсказанный эффект гравитационного красного смещения микроволнового излучения, вызванный неоднородностями на пути к Земле (эффект Сакса-Вольфа); а также позволил составить каталог новых галактических и внегалактических источников.
-----------
Что нового дал «Планк»? Как и отмечатеся в обзоре, большинство результатов, фактически, являются уточнением старых данных. Новых теорий они не вызывают, но уточняют старые. В этом смысле можно обратить внимание на предпоследнее заключение. Его можно интерпретировать в том смысле, что искривление пространства-времени не является причиной тяготения. Или по-другому: пространство-время не является римановым, а его римановость в теории тяготения только эффективная (т.е., является способом математического представления действующего гравитационного поля).


Комментарии: 1 | Написать комментарий
09.04.2013 09:33
"Слабое" нарушение принципа неопределенности :-)
Месяц назад проделан опыт, который позволяет немного обойти принцип неопределенности. Но вот насколько немного и как измерить это "немного", непонятно.

4 Марта, 2013 года

Обход "принципа неопределенности": Физики сделали первые прямые измерения состояния поляризации света.
http://soacera.h19.ru/viewblog.php?id=18
(английский текст: www.nature.com/nphoton/journal/vaop/ncurrent/full/nphoton.2013.24.html και www.rochester.edu/news/show.php?id=5692)

Исследователи из Рочестерского университета (University of Rochester) и Университета Оттавы (University of Ottawa) разработали метод непосредственного измерения состояния поляризации света. Их работа решает некоторые важные проблемы ,связанные со знаменитым принципом неопределенности Гейзенберга. Результат работы применим для обработки кубитов - строительных блоков квантовой теории информации.
Они сообщают о своих результатах в статье, опубликованной на этой неделе в Nature Photonics .

Прямой метод измерения был впервые разработан в 2011 году учеными из Национального исследовательского совета Канады(National Research Council, Canada) , для измерения волновой функции - способ определения состояния квантовой системы.

Такие прямые измерения волновой функции уже давно казались невозможными, потому как принцип неопределённости Гейзенберга ,запрещает одновременное точное определение пространственной координаты частицы и её импульса по этой координате, и как следствие: некоторые свойства квантовой системы могут быть известны плохо, если некоторые другие связанные с ним свойства были известны с высокой точностью.
Возможность проведения подобных измерений одновременно, бросает вызов идее, что полное понимание квантовой системы невозможно при непосредственном её наблюдении.

Исследователи Рочестерского/Университета Оттавы под руководством Роберта Бойда (Robert Boyd), измеряли состояние поляризации света - направления, в которых распространяются электрическое и магнитное поле световых колебаний. Результатом их работы является возможность прямого измерения состояния поляризации света ,которое может быть использовано для кодирования информации в квантовых компьютерах ,тем самым стать основой при работе с кубитами в подобных системах.

Причиной ,почему это считалось невозможным является факт того, что согласно принципу неопределённости, которое запрещает одновременно точное измерение состояния двух свойств, не представлялось возможным определить состояния поляризации света.

Принципиально это оказалось возможным достичь через измерение первого свойства таким образом, что система нарушается незначительно, и информация о втором свойстве все еще может быть получено. Это тщательное измерение основано на "слабом измерении" первого свойства и ,как следует далее "сильного (строгого) измерения" второго свойства.

Впервые такой метод был описан еще 25 лет назад. Слабые измерения требуется для связи между системой и тем, что используются для измерения. Как предполагает его название, "слабое", означает, что система практически не нарушается в процессе измерения. Недостатком этого типа измерений является то, что одно измерение дает лишь небольшой объем информации, и, чтобы получить точное считывание, процесс должен быть повторен несколько раз, и принят средний результат.

Бойд и его коллеги использовали координаты и импульс света в качестве индикатора состояния поляризации.

В этом эксперименте, исследователи пустили поляризованный свет через два кристалла различной толщины: первый - очень тонкий кристалл, который «слабо» измеряет горизонтальное и вертикальное состояние поляризации, второй, гораздо больший кристалл, который позволяет производить "сильные" измерения диагональных и анти-диагональных состояний поляризации. Во время первого "слабого" измерения, система существенно не нарушается, и, следовательно, информация, полученная после второго (уже "сильного") измерения остается в силе. Этот процесс повторяется несколько раз, чтобы создать точную статистику измерений. Собрав эти данные воедино, можно получить полную, прямую характеристику состояния света .





Комментарии: 2 | Написать комментарий
27.12.2012 13:54
«Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей». А в физике?
Ю.А.Неретин. «Метод вторичного квантования»
Березина. Взгляд 40 лет спустя. 2009 г.
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zhelobenko/berezin.pdf

40 лет спустя. Взгляд из настоящего на прошлое и из прошлого на настоящее. Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей. Эта точка зрения уже не очень оригинальна, см., например, статьи В. II. Арнольда и С. П. Новикова но этому поводу, В частности. наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга. Эта «частность», в свою очередь, должна повлечь много иного, не столь частного. Вопрос Арнольда «Выживет ли математика?», не есть риторика. Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь. Уже началось необратимое омертвение больших массивов содержательных текстов. Они уже никогда и никем не смогут быть прочитаны.
Сложность современной математики (математика, вообще-то, наука (прим. 31) простая, но сейчас правда стала несколько сложноватой) является лишь поверхностным объяснением. В действительности, современные математические тексты значительно сложнее, чем их содержание. Силы людей кончаются на уровне попыток прочтения текстов, до содержания дело просто не доходит (прим. 32). Кстати, и голова теперь забита своей « родной» терминологией настолько, что никакой иной уже понимать не хочется. (прм. 33).
Другое объяснение усиливающаяся – социоцентризация науки. С одной стороны, математики объективно обладают большими возможностями для индивидуальной работы, чем другие исследователи. Но с другой стороны, внешних сил, сдерживающий эту социоцентризацию в чистой математике нет. Наконец, в условиях непонятности текстов индивидуальная оценка чужой деятельности становится невозможной. Т.е., формирование общественного мнения становится чисто социальным процессом,. оторванным от собственно научного профессионализма (прим. 34). По нынешним временам, точнее уже сказать, что математический смысл становится «кажимостью», оторванной от настоящей (социальной) реальности. Математика решительно идет к своим собственным зияющим высотам» |142|
Сам Березин жил в «добрые старые времена», когда до всего этого было еще далеко. Но вот с «зарей научного (математического) социализма» ему познакомиться пришлось.
Математическая Москва 1945-1990 была выдающимся явлением, возможно необычным в истории науки вообще. Но, из за замкнутости и сравнительной многолюдности этого мира, процессы социоцентризации там протекали относительно быстро. И во многом благодаря инерции этих процессов (превратившихся в фарс) сейчас, 17 лет спустя, Москва больше не является математическим центром.

Комментарии: 3 | Написать комментарий
04.11.2012 08:26
"Pussy Riot": девичья глупость или товарный знак?
"Золотое Толокно
Вокруг Pussy Riot начались конфликты из-за денег"
http://www.lenta.ru/articles/2012/11/02/golden/

Комментарии: 1 | Написать комментарий
04.11.2012 08:11
"Новая концепция Луны" и социальные факторы.
Рекомендую прочесть это интервью. Интересно и с точки зрения науки, и с точки зрения социальных факторов.

Новая концепция Луны
http://www.lenta.ru/articles/2012/11/02/moon/

"В Америке ведь, вы знаете (мы по глупости приближаемся к этому), получение грантов очень сильно связано с тем, насколько далеко вы высовываете свой нос. Вам нужно говорить приблизительно то, что легко принять. Если вы скажете что-то совсем не похожее на то, что есть, то вы грант не получите. В экспертной комиссии всегда есть специалисты, профессора, которые уже давно преподают в вузах, - они не станут отказываться от того, чем всю жизнь занимались, только потому, что вы, видите ли, придумали что-то новое.

Все эти социальные факторы, я полагаю, тут играют не последнюю роль. В какой-то момент, я уверен, у них будет опубликована статья, похожая на нашу, но при этом будет сделан вид, что вот только что они все это и придумали".
Комментарии: 2 | Написать комментарий
на 20 записей назад на 20 записей вперед
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka