Главная / Дневники / Александр Кирьяко / Запись
О методологии науки (для arxiv.su) 19.07.2019 21:57
a-xandr
03.04.2009
11:50
На ветке http://arxiv.su/blogs/users/a-xandr/37761/#comments , при обсуждении структуры arxiv.su я предложил включить в перечень материалов «Методологию науки» и обещал написать краткую заметку по этому вопросу. К сожалению, получилось не очень кратко. Как быть: сокращать – не сокращать? Или изложить как-то иначе?


О методологии науки (в частности, физики)
(предназначается для школьников, студентов первых курсов и для непрофессионалов в данной области науки)

Если Вы не профессионал в данной области науки (например, непрофессиональный физик), это не должно ограничивать вашего стремления внести вклад в развитие научных идей (Хевисайд и Дирак были электротехниками, но сделали огромный вклад в теорию поля; Эмануил Кант был философом, но создал довольно правдоподобную космологическую теорию, и т.д., и т.п.). Тем не менее, требуется непрерывная работа над собой, чтобы овладеть математикой на высоком уровне и теми знаниями, что накоплены, по крайней мере, за последние 300-400 лет. Нужно твердо понимать, что и до Вас жили не дураки, и что они вполне могли создать что-то разумное. Прежде чем отвергать общепризнанные работы, познакомьтесь с основаниями, согласно которым они стали общепризнанными. Причем, желательно ознакомиться как можно с большим количеством работ по этой теме. Но, поскольку уже написано очень много всего, здесь следует научиться отделять реалистические теории от фантастических или гипотетических.

Для этого нужно знать методологию науки (и физики, в частности).

Методология науки предназначена ответить на вопрос: что в данной науке является ИСТИНОЙ, и дать метод, благодаря которому можно отделить истинное знание от ложного или бесполезного. Необходимость этого связана с практической деятельностью человека. Человек должен быть уверен, что то знание (теория), которым он владеет, дает ему возможность в любом месте, в любое время, любыми людьми, на любых установках. построить объект, который будет служить так, как задумано с самого начала. Например, человек должен иметь знание (теорию), согласно которой он может построить корабль, который будет плавать так, как человек заранее запланировал, будь то в России, или в Монголии, или в США.

Поэтому «истинное знание» определяется как такое знание, которое инвариантно относительно любых параметров мира: относительно пространства (места), времени, личности, и т.д. Истинное знание остается таковым в любом месте Земного шара, в любом государстве, в любой точке Вселенной. Оно сохраняет свою истинность, когда бы мы его не применяли: вчера, сегодня, завтра, через тысячу лет. Не может быть истинным знание (теория), которое одно у Петрова, другое у Сидорова и т.д.

Основной метод определения истинности знания был сформулирован Френсисом Беконом в 17 веке и развит на протяжении последующих веков. Знание считается истинным, если оно может быть проверено экспериментально независимо от места, времени, личности и т.п. факторов. Другими словами, единственным критерием истины является эксперимент (или шире, практика).

За прошедшие со времен Бекона века была отработана процедура и нормы постановки эксперимента и обработки результатов эксперимента с тем, чтобы установить с какой вероятностью данное явление можно считать истинным. Это целая наука и было бы безнадежно изложить ее здесь (см. в Интернете).

Все науки делятся на экспериментальные (естественные) и неэкспериментальные (гуманитарные). В гуманитарных науках нет определения истинности, а поэтому они не могут быть приняты как основание для практической деятельности человека. Они существуют для развития способностей человека в мышлении, для развлечения и обмана.

В любой экспериментальной науке (например, физике) следует очень четко представлять, в каких границах теория является истинной. В любой экспериментальной науке истиной является только результат эксперимента (неоднократно подтвержденный). Теория – это относительная истина. Грубо говоря, это - «слова» которые человек выдумал, чтобы описать экспериментальные факты. А «слов», как вы понимаете, можно выдумать очень много. Особенно много в том случае, когда теория опережает эксперимент, т.е. экспериментальных фактов очень мало, а мы пытаемся загодя описать их теоретически.

Так, бессмысленно разрабатывать теорию, в которой нарушается закон сохранения энергии. И это не потому, что какая-то группа физиков так решила. Все дело в эксперименте: нет ни одно прямого эксперимента, нет ни одного косвенного эксперимента (а это подавляющее число всех вообще экспериментов и практических результатов), в котором существовал бы даже намек на нарушение закона сохранения энергии. Если уж вы уверены, что физики ошиблись, то прежде, чем писать теорию, проведите и продемонстрируйте такой эксперимент (но обязательно согласно методологии экспериментальной работы), в котором закон сохранения нарушается. Никто тогда не будет возражать против вашей теории.

Также бессмысленно пытаться доказывать неверность СТО или ОТО (они чаще всего подвергаются нападкам). СТО – это два постулата. Постулаты не доказываются, они просто «назначаются». Но они должны быть проверены экспериментом, чтобы стать рабочим инструментом теории. В данном случае, они проверяются своими следствиями: преобразованиями Лорентца и следствиями из этих преобразований (а их огромное множество: законом эквивалентности массы и энергии и многими другими). Нет ни одного эксперимента, в которых эти следствия нарушаются (попросту говоря, если бы требование инвариантности относительно преобразований Лорентца было неверно, то ни классическая электродинамика, ни все, что составляет теорию Стандартной Модели, не были бы верными; а ведь они подтверждаются всей практикой человека и огромным числом экспериментов). Не пытайтесь доказать физикам, что СТО неверно. Они это не примут не потому, что они составили заговор, а потому что в физике критерием истины является эксперимент. Все, что вы можете сделать – это создать такие постулаты, из которых будут следовать преобразования Лорентца и все остальное, что дает СТО, т.е. то, что проверено экспериментом. И никто не будет возражать против такой теории.

Сказанное относится к любой новой теории.

Общий совет начинающим теоретикам: не читайте только тех, кто вам близок по духу. Читайте, прежде всего, профессиональных авторов. И они могут ошибаться, но они никогда не станут строить теорию, которая противоречит эксперименту.

Например, многие очень крупные физики сейчас увлечены теорией струн. Но все профессиональные физики прекрасно понимают, что эта теория является пока чисто математическим развлечением, поскольку совершенно не проверена экспериментом и не будет проверена в ближайшие тысячу лет. Таким образом, можно развлекаться, но нужно отдавать себе отчет, что это именно развлечение, а не физика. Физикой она станет, когда будет проверена экспериментом.

Теория Расширяющейся Вселенной в лучшем положении: существуют экспериментальные данные, подтверждающие ее, но их немного, а трудностей у теории очень много (конечно, сторонники каждой теории стараются убедить других, что все в порядке; но именно поэтому нужно хорошо знать весь круг вопросов, чтобы увидеть, где кончается проверенное, а где начинаются предположения).

Много пишут о черных дырах и темной энергии. Прежде, чем строить теорию, проверьте, действительно ли существуют эксперименты, подтверждающие эти явления. На самом деле существование черных дыр и темной энергии экспериментально еще не доказано. Существование темной материи тоже. Все это пока интерпретация некоторых наблюдательных данных. Можно строить любые теории на этот счет. Другими словами, эти теории пока находятся в ранге гипотетических.

Не старайтесь в своей теории решить сразу все проблемы мира. Например, в микромире тяготение не играет никакой роли (на несколько порядков меньше энергия); поэтому совершенно бессмысленно из теории тяготения пытаться построить теорию элементарных частиц (хотя, конечно, тяготение должно появляться уже на этом уровне, поскольку оно присуще также и элементарным частицам). Скорее из теории элементарных частиц должна следовать теория тяготения (или они обе должны следовать из некоторой общей теории).

Ставьте конкретную задачу. Например, не описывайте сразу все элементарные частицы, а начните отдельно с электрона и позитрона, потом рассмотрите протон и т.д., и только затем попытайтесь обобщить вашу теорию на семейства, и т.д. Все частицы - очень разные, а вам будет очень трудно сказать нечто новое обо всех сразу.

Несколько технических советов.

В науке выработаны некоторые правила написания статей. Это помогает автору не упустить что-то существенное, а читателям – легче понять мысль автора. Познакомьтесь с ними подробно. Разбиение статьи на части, содержимое каждой части, терминология и т.д. и т.п. Ваши статьи должны быть легко читаемы; учтите, редко у кого есть свободное время анализировать не мысли, а слова).

Полезно читать английские статьи, поскольку основная масса профессиональных работ пишется сейчас на английском. Если есть переводы, хорошо, но их сравнительно немного. Если вы всерьез увлекаетесь наукой, учите английский и чем раньше, тем лучше.

Требования методологии физики к структуре новой теории.

1. Новая теория должна быть основана на своем собственном базисе аксиом, позволяющих доказать теоремы, следствием которых будут аксиомы прежней теории.

2. Новая теория должна в пределе переходить в старую теорию.

3. Новая теория должна давать новые результаты и предсказания, которые не может дать прежняя теория.

Если ваша теория удовлетворяет всем этим требованиям, она по праву получит статус новой теории.
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

03.04.2009 13:14#
О методологии науки (для arxive.su)
Современная физика изучает настолько далекие от повседневной жизни и наших органов чувств объекты и события, что экспериментально можно проверить лишь весьма их отдаленные следствия, являющиеся, в свою очередь, следствиями других следствий изучаемого события (явления). Все это ведет к возможности разных, а порой, и диаметрально противоположных трактовок результатов эксперимента в пользу той или иной теории, даже если результаты эти надежно повторяются независимо от времени и места. Как быть в этом случае с критерием истинности? Тогда в силу вступают чисто "гуманитарные" принципы - убедительная риторика, наличие или отсутствие финансирования, "луженые глОтки" и т.п.

С другой стороны, такие гуманитарные науки, как история, социология математизируются очень быстро, возможность того или иного исторического события проверяются весьма достоверно при помощи ролевых игр в условиях максимальной аутентичности. В этих условиях достоверность этих наук и, следовательно, их практическая значимость может превысить достоверность той же современной физики.

Ко всему прочему, еще и главный инструмент, придающий точность любой науке - математика - становится настолько сложным, что два современных специалиста в этой области почти не понимают друг друга. Математики наплели таких кружев, что уже сами не вполне разбираются в своих хитросплетениях. Утверждение считается доказанным, если в течение скольких-то лет (не помню точно скольких) публикации в Интернете не поступило опровержения. А если опровержение поступит тогда, когда данное утверждение уже использовано в какой-либо теории?

Все это наводит на мысль, что современная наука нуждается если не в пересмотре коренных методологических принципов, то в их существенной корректировке. Конечно, практика по-прежнему является критерием истины, но где в этой расхожей фразе место интерпретации? Какие науки в наше время "точные" и насколько точны гуманитарные?
03.04.2009 16:39#
О методологии науки (для arxive.su)
>Ко всему прочему, еще и главный инструмент, придающий точность любой науке - математика - становится настолько сложным, что два современных специалиста в этой области почти не понимают друг друга. Математики наплели таких кружев, что уже сами не вполне разбираются в своих хитросплетениях

Не надо преувеличивать. Конечно, на "переднем крае" так и есть (и не только в математике), нет единого понимания. Ну так на то он и "передний край". Однако "в тылу" имеется обшиная область, где все специалисты все понимают. Причем понимают одинаково. Другое дело, что эти устоявшиеся вещи в нучном мире обычно не обсуждаются. Чего обсуждать-то, все ясно, говорить просто не о чем.

> если опровержение поступит тогда, когда данное утверждение уже использовано в какой-либо теории

Вот когда поступит, тогда и будет предмет для разговора. Ну а если ошибочное утверждение уже использовано в новой теории... Так что из того, если эта новая теория дает что-либо содержательное, то не составит большого труда ее переформулировать, модифицировать область ее применимости и т.п. И, в итоге, отказаться от ошибочного, как оказалось, утверждения. Потом что же вы думаете, физическая, к примеру, теория основывается на безупречной математике, положенной в основу, на той "клинической" последовательности аксиом и теорем, которые так любят порождать чистые математики? Ничего подобного! Она основывается на проверке ее выводов экспериментом. Из чистой логики и математике ничего (!) относящегося к реальному миру извлечь невозможно. В естественных науках математика это лишь инструмент. И если этот инструмент дает удовлетворительный результат, то не так уж критически важно, как этот инструмент соотносится с некими "высшими принципами". Интересно, конечно, но не критически важно. "Высшие принципы" и изменить можно, если возникнет в том нужда.
03.04.2009 17:38#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Дьяков Игорь Викторович ( diakin )
>Все это наводит на мысль, что современная наука нуждается если не в пересмотре коренных методологических принципов, то в их существенной корректировке. Конечно, практика по-прежнему является критерием истины, но где в этой расхожей фразе место интерпретации? Какие науки в наше время "точные" и насколько точны гуманитарные?

---------------------

Согласен с Вами. То, что я написал, соответствует классическому пониманию методологии науки. В 20-м веке развитие науки было настолько бурным и многообразным, что без уточнения, наверно, не обойтись. Неплохо было бы, чтобы специалисты в каждой области изложили критерии истинности, принятые в соответствующей науки. Например, в той же истории, в биологии. химии и т.д. Мне кажется, знание методологии науки очень важно именно для молодых ученых, дабы они тратили свои силы целенаправлено.

Я только недавно говорил о том, что появились принципиально непроверяемые и, вместе с тем, неопровержимые экспериментом гипотезы (антропный принцип, путешествие во времени и т.п.), на которых строятся целые теории. Эти теории ближе к религии, чем к науке. И "жрецы" могут на этом зарабатать известность, славу и деньги. Вполне реальна перспектива появления многочисленных адептов, которых привлекут "научные" обещания: возможность путешествия во времени - чем не бесмертие :-)
03.04.2009 18:40#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> ... он может построить корабль, который будет плавать так, как человек заранее запланировал ...

Корабли все же не плавают...
А ходють. :-)
03.04.2009 20:07#
О методологии науки (для arxive.su)
>Корабли все же не плавают...
А ходють

Как раз корабли именно плавают. А моряки при этом ходят.
03.04.2009 21:36#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> Как раз корабли именно плавают. А моряки при этом ходят.

Как говорят моряки, с которыми я проработал 5 лет кряду, плавает цветок в проруби... :-))
А судно - ходит...
03.04.2009 19:03#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> Поэтому «истинное знание» определяется как такое знание, которое инвариантно относительно любых параметров мира: относительно пространства (места), времени, личности, и т.д. Истинное знание остается таковым в любом месте Земного шара, в любом государстве, в любой точке Вселенной. ...

А вот интересно. Вот если вблизи какой-нибудь ЧД существует... жизнь?!
Представьте себе, живут там себе ЧД-человечки, кривизна кругом - жуткая... :-) И оторваться от своей "родины" никак не получается, чтоб свободно полетать, на другие миры живьем, а не через телескоп, посмотреть/пощупать...

Сидит в своей кривой библиотеке ЧД-человечек, читает свою кривую книжку о физике и думает себе: Окружающий мир - крив! Все что удалено от моей родной ЧД - мираж, ибо не проверить его.

И знание сие - истинно... :-))
03.04.2009 22:28#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Наседкин Владимир (putnik)
>А вот интересно. Вот если вблизи какой-нибудь ЧД существует... жизнь?!

-------------
Это хорошая идея! Пишите научно-фантастический рассказ :-) С удовольствием почитаю :-).
08.04.2009 01:37#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
>> А вот интересно. Вот если вблизи какой-нибудь ЧД существует... жизнь?!
> Это хорошая идея! Пишите научно-фантастический рассказ :-) С удовольствием почитаю :-).


Сейчас наткнулся на эту же идею в новостях на Элементах:
"Жизнь в сильно искривленном пространстве-времени требует тринокулярного зрения" [01.04.2009]
08.04.2009 10:48#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
Автор: Наседкин Владимир ( putnik )
>> А вот интересно. Вот если вблизи какой-нибудь ЧД существует... жизнь?!
> Это хорошая идея! Пишите научно-фантастический рассказ :-) С удовольствием почитаю :-).

Сейчас наткнулся на эту же идею в новостях на Элементах:
"Жизнь в сильно искривленном пространстве-времени требует тринокулярного зрения" [01.04.2009]
---------------
Признаться, именно эта статья и навела меня на мысль предложить Вам написать научно-фантастический рассказ :-)
03.04.2009 19:46#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> Также бессмысленно пытаться доказывать неверность СТО или ОТО (они чаще всего подвергаются нападкам). СТО – это два постулата. Постулаты не доказываются, они просто «назначаются». Но они должны быть проверены экспериментом, чтобы стать рабочим инструментом теории. В данном случае, они проверяются своими следствиями: преобразованиями Лорентца и следствиями из этих преобразований (а их огромное множество: законом эквивалентности массы и энергии и многими другими). Нет ни одного эксперимента, в которых эти следствия нарушаются (попросту говоря, если бы требование инвариантности относительно преобразований Лорентца было неверно, то ни классическая электродинамика, ни все, что составляет теорию Стандартной Модели, не были бы верными; а ведь они подтверждаются всей практикой человека и огромным числом экспериментов). Не пытайтесь доказать физикам, что СТО неверно. Они это не примут не потому, что они составили заговор, а потому что в физике критерием истины является эксперимент. Все, что вы можете сделать – это создать такие постулаты, из которых будут следовать преобразования Лорентца и все остальное, что дает СТО, т.е. то, что проверено экспериментом. И никто не будет возражать против такой теории.

Если "создать такие постулаты, из которых будут следовать преобразования Лорентца и все остальное, что дает СТО, т.е. то, что проверено экспериментом" и эти постулаты будут отличны от СТО-постулатов ("СТО – это два постулата"), то СТО (как всего лишь одна из первоначальных логических точек) может оказаться и неверной. :-)

Ведь не обязательно, что обе первоначальные группы постулатов (СТО и "новенькие") будут верными одновременно.

А коль так, то призыв "Не пытайтесь доказать физикам, что СТО неверно." звучит немного нелогично... :-)
Наоборот - пытайтесь!
Только потом еще надо будет доказать, что "новенькая" группа постулатов лучше/истеннее "старенькой"... :-)
03.04.2009 22:30#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Наседкин Владимир (putnik)
>Ведь не обязательно, что обе первоначальные группы постулатов (СТО и "новенькие") будут верными одновременно.

------------
Постулаты не бывают верными или неверными (потому-то они и называются постулатами): они проверяются своими следствиями. Если обе группы постулатов дают одинаковые следствия, то они верны обе. Поэтому таким способом доказать, что СТО неверна невозможно.

Такая ситуация встречается в физике часто. Существует возможность задать несколько различных групп постулатов для построения классической или квантовой теории. Все они считаются верными. Более того, в широком спектре условий можно доказать, что они переходят одно в другое.

«Отменить» СТО Вы сможете только в одном случае: если Ваша группа постулатов будет давать не только все следствия СТО, но и еще другие правильные и полезные следствия, которые из СТО не следуют. Так, что не складывайте руки :-)
05.04.2009 23:33#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> Постулаты не бывают верными или неверными (потому-то они и называются постулатами): они проверяются своими следствиями. Если обе группы постулатов дают одинаковые следствия, то они верны обе.

Постулат, что тепло есть некая жидкость, перетекающая из тела в тело - неверный.
Постулат, что тепло есть колебания атомов относительно некоторых центров - верный.
Хотя следствия они дают одинаковые. :-)

Я так понимаю, что постулат верен, если в его основе лежит некий принцип, в действительности реализованный в Природе.
06.04.2009 10:26#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Наседкин Владимир ( putnik )
>Постулат, что тепло есть некая жидкость, перетекающая из тела в тело - неверный.
>Постулат, что тепло есть колебания атомов относительно некоторых центров - верный.
>Хотя следствия они дают одинаковые. :-)
-----------
Теория теплорода, действительно, дала много правильных следствий. Но не все. Поэтому ее постулаты были заменены.
03.04.2009 20:08#
О методологии науки (для arxive.su)
>Как быть: сокращать – не сокращать? Или изложить как-то иначе?

Нормально все. А на возражения не обращайте внимания. Только вот Хевисайд и Дирак электротехниками не были, это не верно. Дирак, правда закончил инженерный факультет, но его попытка по работать по этой специальности оказалась неудачной. Что и говорит о том, что электротехником он не был. Что же касается Хевисайда, то вообще не понятно откуда это распространенное утверждение, что он занимался электротехникой. Электротехнике посвящена ма-а-а-аленькая часть его работ.
03.04.2009 22:52#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Александр (alexander-yu)
>Нормально все. А на возражения не обращайте внимания. Только вот Хевисайд и Дирак электротехниками не были, это не верно.

------------

Спасибо. О Хевисайде и Дираке – я имел в виду их образование (насколько помню, они оба получили инженерное образование). А об их деятельности не может быть двух мнений: такой вклад в физику и математику не внес, пожалуй, ни один физик-теоретик по образованию. Это к тому, что не важно, как человек «называется»: важно, как он мыслит.
04.04.2009 13:31#
О методологии науки (для arxive.su)
>О Хевисайде и Дираке – я имел в виду их образование

У Хевисайда вообще не было высшего образования. Формально, конечно. В том смысле, что не было диплома о высшем образовании и вообще в университете он никогда не учился. Он учился сам и при этом выучился так, как иным "ученым" и не снилось:-) Дирак действительно в свое время закончил инженерный факультет, но по этой специальности вообще никогда не работал. Вообще что написано в дипломе (и даже есть ли он вообще) - дело довольно-таки десятое. Хотя не обучаясь в ВУЗе получить образование сложно. Во первых любое высшее образование (даже в каком-нибудь мухосранском университете) всеже дает некоторую систематичность мышления, а во вторых студенческие годы дают ВОЗМОЖНОСТЬ заниматься самообразованием (если есть к тому желание). Впрочем, последний пункт не существеннен для тех, у кого нет нужды работать для того, чтобы было на что жить.
03.04.2009 20:16#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> в микромире тяготение не играет никакой роли ...

Это не доказано. :-)

1. Существуют реальные стабильные частицы, размер которых - точечноподобен. Это факт.
2. Тяготение быстро усиливается с уменьшением расстояния между взаимодействующими объектами. Это тоже факт.
3. Тяготеющие точечноподобные частицы НЕ могут располагаться близко друг к другу. А это уже не факт. :-)

PS: Тем не менее, я конечно не настаиваю на изменении этого абзаца... :-)
Вы автор, ваша подпись...
Просто звучит как-то уж больно прямолинейно - "не играет никакой роли"! А ведь это пока просто неизвестно...

Особенно, с учетом недавней новости о необычно больших нейтронных "гало" в некоторых ядрах атома. ;-)
Там прежде ведь тоже однозначно считали, что таких "гало" существовать просто не может, мол взаимодействия не позволяют...
03.04.2009 20:41#
klink
О методологии науки (для arxive.su)
Реплика на предыдущий комментарий.

Здесь дело в относительной интенсивности сильного и гравитационного взаимодействия. Если не ошибаюсь, там что-то порядка 10 в -36 степени. Конечно, это не сравнимо.
03.04.2009 20:47#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> Здесь дело в относительной интенсивности сильного и гравитационного взаимодействия. Если не ошибаюсь, там что-то порядка 10 в -36 степени. Конечно, это не сравнимо.

Слабая интенсивность легко компенсируется малым расстоянием.
"Проблема" только в Принципе Неопределенности Гейзенберга. А этот принцип - всего лишь постулат. :-)
Плюс к тому, границы применимости его тоже неизвестны.

Потому я и говорю, что этот вопрос - не однозначный. :-)
03.04.2009 22:36#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
Автор: Наседкин Владимир (putnik)
> в микромире тяготение не играет никакой роли ...
>Это не доказано. :-)
1. Существуют реальные стабильные частицы, размер которых - точечноподобен. Это факт.

---------------------
Во-первых, это не факт. Если опираться на факты, то дело выглядит следующим образом :-)
Это в теории считается, что размер электрона точечный. Последние эксперименты показывают, что размер электрона не превышает 10^-18м. Возможно, дальнейшие эксперименты покажут предел в 10^-20м, и т.д. Но факт в том, что не ноль. Пусть даже мы когда-то получим 10^-100м или еще на сто порядков меньше. Посчитайте, электрическую энергию такого шарика и ее энергию тяготения. Вы получите ту самую разницу, которую привела Надежда Юрьевна.

Но точечность электрона – это теоретическая абстракция. На самом деле никто не подразумевает, что частица в природе может иметь нулевой размер (объект с нулевым размером не существует). Просто наши уравнения не описывают структуру частиц. Размер у частиц, конечно, есть. Мы его еще не научились «вставлять» в теорию. По этой причине приходится вводить операцию перенормировки, которая обрезает бесконечности, связанные с нулевым размером частицы. Поскольку эта операция не следует ни из какой теории, т.е. подобрана искусственно, то доказать на ее основании наличие размера невозможно (в нелинейной теории поля эта дилема решается изящно и последовательно, и без противоречия с линейной теорией; но это уже из другой оперы :-)


04.04.2009 00:10#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
>>> в микромире тяготение не играет никакой роли ...
>> Это не доказано. :-)
1. Существуют реальные стабильные частицы, размер которых - точечноподобен. Это факт.
> Во-первых, это не факт. Если опираться на факты, то дело выглядит следующим образом :-)
Это в теории считается, что размер электрона точечный. ...


1. Я говорил не о "точечном", а о "точечноподобном" размере. И не в теории, а "по жизни". :-)
2. Электрон не единственная точечноподобная стабильная частица. :-)
Почему вы решили, что стоит рассматривать только пары электрон-электрон или электрон-позитрон?

У вас ведь в тексте стояла фраза: "в микромире тяготение не играет никакой роли".

Как вам такое сочетание: электрон-нейтрино? :-)
Неужель и в этом случае однозначно ничтожная гравитация? :-)
Если две эти частицы пролетят на встречных прямолинейных курсах предельно близко друг от друга, их упругое рассеивание будет однозначно ноль?

1. Насколько близко нейтрино может пройти от электрона - никто не знает.
2. Минимальные размеры этих частиц для данного случая тоже никто не знает... В смысле, то min физ. расстояние между ними при взаимном их пролете относительно друг друга, при котором эти частицы еще являются отдельными объектами со своими физ. характерными свойствами.
Это я к тому, что их строение - не известно, и где пролегает граница их "поверхности" - тоже неизвестно. И есть ли у них вообще явно выраженная поверхность...
В общем - одни неизвестные... :-)

Вот если бы был известен эксперимент, строго и однозначно показывающий, что пучек нейтрино абсолютно (ни одной частицей) упруго НЕ рассеивается на встречном пучке электронов, то я бы конечно согласился, что "в микромире тяготение не играет никакой роли".

Вам такой эксперимент известен?

PS: Наверное технически возможно провести эксперимент по поиску упругого рассеивания нейтрино (с некоторой наиболее оптимальной энергией нейтрино для ее обнаружения в детекторах) конкретно на электронах.
Я так на все 100% уверен, что такое рассеивание будет обнаружено. :-)
03.04.2009 20:39#
klink
О методологии науки (для arxive.su)
Отклик на основной текст.

В целом, хорошо и понятно. Я бы только сделала несколько уточнений: в физике аксиомы обычно именуются постулатами; кроме принципа верификации ( подтверждение экспериментом) есть и принцип фальсификации ( принципиальная возможность опровержения экспериментом) - как критерии истинности теории. Можно было добавить и о двоякой роли эксперимента:1) толчок для рождения гипотезы 2) критерий истинности ( проверочный эксперимент). Кроме того, тот факт, что темная материя до сих пор не наблюдалась, вовсе не означает, что ее не существует: возможно, просто в настоящее время еще не созданы необходимые экспериментальные методы.Абсолютно все эксперименты имеют погрешности - это тоже необходимое замечание. Кроме того, для микрочастиц существуют принципиальные ограничения для одновременного измерения сопряженных величин ( принцип неопределенности), невозможно одновременно наблюдать и волновые и корпускулярные характеристики и т.д.
03.04.2009 22:54#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Клинк Надежда Юрьевна (klink)
>Отклик на основной текст.
>В целом, хорошо и понятно. Я бы только сделала несколько уточнений:

--------------
Спасибо за отклик. Ваши уточнения вполне справедливы, но их введение еще больше увеличит размер текста, а он и так уже велик. Кроме того, часть Ваших дополнений относится к теме обработки результатов измерений, что есть отдельная большая тема.

По поводу темной материи: я не утверждал, что ее нет. Просто призываю различать действительные факты и интерпретацию и не строить слишком смелых теорий на песке.
03.04.2009 22:37#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
В целом, я присоединяюсь к другим участникам Элементов.
Все написано достаточно доходчиво и интересно. И сокращать объём наверное не надо.

Несколько чисто технических вопросов:
1. Стоит ли вам ее сделать в виде pdf? Может это выглядело бы как некий пример правильного/обычного оформления статей?
2. Стоит ли на будущее учесть место для методологий других наук/авторов?
3. Стоит ли сделать ссылку на возможные уточнения/замечания? И если да, то только ли для профи, или для всех?
03.04.2009 23:08#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Наседкин Владимир (putnik)
>В целом, я присоединяюсь к другим участникам Элементов.
>Все написано достаточно доходчиво и интересно. И сокращать объём не надо.
>Несколько чисто технических вопросов:

>1. Стоит ли вам ее сделать в виде pdf? Может это выглядело бы как некий пример правильного/обычного оформления статей?

Владимир! Скажите, как лучше для Вас. Мне нетрудно прислать в PDF, в Worde или html. Как пример статьи эта заметка будет ограничена: нет ни формул, ни рисунков, ни глав. Но оформлю, конечно, как полагается.

>2. Стоит ли на будущее учесть место для методологий других наук/авторов?

Я так понимаю, что всякое такое предложение увеличивает Вашу работу. Поэтому смотрите сами, как Вам удобнее. В общем случае неплохо было бы предложить посетителям присылать свои предложения по любым вопросам.

>3. Стоит ли сделать ссылку на возможные уточнения/замечания? И если да, то только ли для профи, или для всех?

Если будет у посетителей возможность присылать свои замечания (может быть, сделать такой отдел на блогах), то эти уточнения/замечания охватят и эти вопросы.
04.04.2009 00:18#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
>> 1. Стоит ли вам ее сделать в виде pdf? Может это выглядело бы как некий пример правильного/обычного оформления статей?
> Владимир! Скажите, как лучше для Вас. Мне нетрудно прислать в PDF, в Worde или html. Как пример статьи эта заметка будет ограничена: нет ни формул, ни рисунков, ни глав. Но оформлю, конечно, как полагается.


Мне все три варианта - одинаковы.
Поскольку с чисто тех. стороны, это всего лишь один файл, лежащий в одной из дирректорий сервера.

Важно как удобнее будет новичкам.
Ведь статья/заметка предназначена именно для них.

Коль скоро у вас тоже явного предпочнения нет, давайте пока забросим ее просто как текст (html-страничку). А потом по ходу можно заменить на другой формат, если захотим... :-)
04.04.2009 03:39#
О методологии науки (для arxive.su)
>"Все науки делятся на экспериментальные (естественные) и неэкспериментальные (гуманитарные). В гуманитарных науках нет определения истинности, а поэтому они не могут быть приняты как основание для практической деятельности человека. Они существуют для развития способностей человека в мышлении, для развлечения и обмана."

Я не совсем согласен с этим. Теория определяется экспериментом, но интерпретирует результат эксперимента опять же человек. Два разных человека могут высказать диаметрально противоположные мнения по результату эксперимента. Как же тогда определить результат эксперимента? Результат эксперимента определяется группой "квалифицированных" людей, разумных людей, которые установили определенные правила в своей науке и согласились вместе им следовать. Эта группа "квалифицированных" людей существует в любой науке и может установить истинность по основным вопросам своей науки.

Я читал про другое разделение между гуманитарными и естественными науками. Естественные науки это те, которые требуют от исследователя взаимодействия с окружающим миром. Т.е., чтобы добавить знание в естественной науке, необходимо что-то сделать руками. Гуманитарные науки это те, которые не требуют взаимодействия с окружающим миром. Т.е. в них можно получать новое знание сидя в кресле перед окном. По-моему, это определение было в "A history of knowledge" Charles van Doren, но я сходу сейчас не могу найти в книге точную формулировку.
04.04.2009 08:45#
О методологии науки (для arxive.su)
>"Все науки делятся на экспериментальные (естественные) и неэкспериментальные (гуманитарные). В гуманитарных науках нет определения истинности, а поэтому они не могут быть приняты как основание для практической деятельности человека. Они существуют для развития способностей человека в мышлении, для развлечения и обмана."

А какие науки тогда изучают Общество ? При изучении Общества возможна проверка экспериментом. Выходит определение истинности есть и тут. И для практической деятельности человека очень даже применяются основания общественных наук. В частности для организации эффективно организованной совместной деятельности людей.

Есть ведь и такое определение разделения наук: естественные науки изучают Природу, общественные науки изучают Общество. В нем отражена более полная картина мира: Природа - та часть мира человека, при изучении которого можно пренебречь наличием общественных связей между людьми.
04.04.2009 10:40#
victor1
О методологии науки (для arxive.su)
> возможна проверка экспериментом. Выходит определение истинности есть и тут.)


Садись под яблоню,
Вся осень впереди.
Терпи пока дожди,
И ожидай момента.
Когда плоды
Начнут стучать по голове,
Ты стал участником эксперимента.

И тем понятней Ньютона труды,
Чем круче яблочных падений экспонента
04.04.2009 14:55#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Сергей Паринов (sparinov)
>А какие науки тогда изучают Общество ? При изучении Общества возможна проверка экспериментом....
общественные науки изучают Общество. В нем отражена более полная картина мира
--------------
Беда в том, что в общественных науках чаще всего истина субъективна: у каждого человека, партии, государства и т.д. - своя истина. И "экспериментальная" проверка здесь тоже производится субъективно: т.е. каждый человек, партия, государство производят свои "эксперименты".

Религия - один из примеров общественных "наук". На Земле их многие сотни. Какая из них истинная? :-)

Вместе с тем, эти науки действительно обслуживают практические потребности человека (кто-то становится фокусником, другой президентом и т.д.:-) Боюсь, что такая "проверка" истинности не удовлетворит никого :-)
04.04.2009 14:40#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Григорий Еремеев ( zombye )
>Я не совсем согласен с этим. Теория определяется экспериментом, но интерпретирует результат эксперимента опять же человек. Два разных человека могут высказать диаметрально противоположные мнения по результату эксперимента.
-----------
Не могли бы Вы привести пример такого эксперимента и такой интерпретации?

>Гуманитарные науки это те, которые не требуют взаимодействия с окружающим миром. Т.е. в них можно получать новое знание сидя в кресле перед окном.
-----------
Да, можно. Но будет ли такое знание истинным? Ведь другой ученый, сидя у другого окна может получить другое знание по этому вопросу. Какое из них истинно? Т.е. какое из них может считаться инвариантным относительно пространства, времени, человека, партии, рода, семьи и т.д.? Вот для этого потребуется "взаимодействие с окружающим миром".
04.04.2009 21:01#
О методологии науки (для arxive.su)
>"Не могли бы Вы привести пример такого эксперимента и такой интерпретации?"
Выбирайте тот, который вам больше нравиться. Вы скажите, что из него следует А, а я скажу, что из него следует Б. И ничего вы мне не докажете. Я просто не буду следовать правилам логики. Или буду перескакивать с темы на тему, меняя предмет разговора. Или вместо общепринятых терминов буду вводить новые вкладывая в них двоякий смысл.
Например, на этом сайте раз за разом появлется новая интерпретация опыта Майкельсона-Морли.

>"Ведь другой ученый, сидя у другого окна может получить другое знание по этому вопросу."
Если другой ученый, сидя у другого окна, следует правилам, то он придет к тому же знанию. Так же, как другой физик-экспериментатор, только следуя правилам, приходит к тому же результату эксперимента.
04.04.2009 14:23#
voix
О методологии науки (для arxive.su)
> Все науки делятся на экспериментальные (естественные) и неэкспериментальные (гуманитарные)

Все науки делятся на естественные и не естественные :)
05.04.2009 01:02#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
Александр,
Забросил методологию на архив в обоих вариантах. :-)
Посмотирите, все ли там верно.

Есть несколько замечаний:
- Небольшая нестыковочка: На странице архива название ссылки "Методология науки", а сама статья называется "О методологии науки".
Оставить так как есть?
- У работы нет подписи, не указана уч. степень автора. Мне кажется, если молодежь будет видеть кто автор тех строк и чего он добился в науке, то и отношение к его словам будет более весомым...
Но, на ваш выбор.
05.04.2009 11:51#
О методологии науки (для arxive.su)
>Забросил методологию на архив в обоих вариантах. :-)
Посмотирите, все ли там верно.

Ткнулся я на Ваш архив. Однако, для того, чтобы проникнуть на него надо регистироваться. Я понимаю, что регистрация нужна для того, чтобы оставить что-то в архиве. Но для того, чтобы просто посмотреть, что собой представляет архив?! Чтобы ознакомиться с правилами пользования архивом нужно регистрироваться?! Зачем это Вам? Чтобы подсчитать число посетителей архива и поставить галочку в соответствующей отчетности? Но по моим понятиям такой учет можно организовать и без регистрации.

На Элементах тоже есть регистрация для тех, кто желает внести свой вклад, но чтобы требовать регистрации от всех, кто желает посмотреть, что собой представляет архив - это перебор! Вы всех расклассифицировали и оценили, но не подумали о том, что оцениваете не только Вы, но оценивают также и Вас и организацию Вашего архива. Вы не подумали о том, что другой уважающий себя человек просто побрезгует светиться на архиве, создатели коего претендуют на роль непогрешимых богов. Во всяком случае у меня первое впечатление от архива именно такое.

Извините, если мои замечания не по адресу. Но вы с Баяком больше всех шумели об организации архива, и я решил что Вы в числе его организиторов.
05.04.2009 12:47#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> Ткнулся я на Ваш архив. Однако, для того, чтобы проникнуть на него надо регистироваться.

Ткнулись вы пока не в Архив, а в его заготовку... :-)
Регистрироваться на нем будет не обязательно. Обязательно - только для авторов.

Почти все слова на страницах Архива в рабочем режиме станут ссылками, кнопки "ОК" и "Применить" перестанут быть затененными.
05.04.2009 13:11#
О методологии науки (для arxive.su)
>Ткнулись вы пока не в Архив, а в его заготовку... :-)
Регистрироваться на нем будет не обязательно. Обязательно - только для авторов.

Спасибо, за информацию. Но зачем Вы выставляете заготовку в интернет, вводя людей в заюлуждение и возбуждая у них недобрые чувства? Это неразумная политика.
05.04.2009 17:10#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> Спасибо, за информацию. Но зачем Вы выставляете заготовку в интернет, вводя людей в заюлуждение и возбуждая у них недобрые чувства? Это неразумная политика.

Я добавил на сайт надпись в виде водяных знаков: "Идет разработка сайта...". Дабы для случайно туда попавших, было понятна текущая обстановка. :-)
Поисковики не сразу "нащупают" этот сайт и проиндексируют его. На это уйдет не менее месяца. Потому и случайно забредших туда пока будет крайне мало. :-)

Сочинение Архива идет прямо в инете, поскольку не я один над ним тружусь. Чтобы все заинтересованные лица могли глянуть и высказать по ходу свои замечания/пожелания...
05.04.2009 17:03#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Наседкин Владимир (putnik)
Забросил методологию на архив в обоих вариантах. :-)
>Посмотирите, все ли там верно.
-----------
Посмотрел. Все так.

>Небольшая нестыковочка: На странице архива название ссылки "Методология науки", а сама статья называется "О методологии науки".
>Оставить так как есть?
----------
Дело в том, что это не сама Методология в строгом смысле. Иначе понадобилась бы целая книга. Если в дальнейшем посетители захотят серьезные подробности, то тогда можно подумать над этим и дать «Научную методологию» в справочнике.

>У работы нет подписи, не указана уч. степень автора…
-------------
Этот сайт - дело многих людей. Мне кажется, не стоит выделять вклад кого-либо отдельно, если это не будет отдельное авторское исследование (впрочем, я ничего плохого не вижу, если кто-то захочет подписать свою заметку).

И еще одно. Вы – Владимир – главный конструктор сайта и основная нагрузка падает на Ваc. Мы – Ваши помощники, и наши задачи проще. Проявлять инициативу с нашей стороны – значит перегружать Вас или вмешиваться в Ваши планы. Поэтому Вы сами сообщайте, какие отделы уже готовы и могут быть заполнены, и конкретно предлагайте прислать нужный материал.
05.04.2009 21:25#
putnik
О методологии науки (для arxive.su)
> Дело в том, что это не сама Методология в строгом смысле. Иначе понадобилась бы целая книга. Если в дальнейшем посетители захотят серьезные подробности, то тогда можно подумать над этим и дать «Научную методологию» в справочнике.

Поправил название ссылки.
______________________________

> Этот сайт - дело многих людей. Мне кажется, не стоит выделять вклад кого-либо отдельно, если это не будет отдельное авторское исследование (впрочем, я ничего плохого не вижу, если кто-то захочет подписать свою заметку).

Хорошо, давайте отложим этот вопрос до начала работы сайта.
______________________________

> Проявлять инициативу с нашей стороны – значит перегружать Вас или вмешиваться в Ваши планы. Поэтому Вы сами сообщайте, какие отделы уже готовы и могут быть заполнены, и конкретно предлагайте прислать нужный материал.

Ничего подобного. :-)

Проявление инициативы сейчас только приветствуется.
Какие-то новые функции на сайте мы так и так будем со временем вынуждены реализовать, так чем раньше придёт осознание, какие точно будут нужны, тем легче и быстрее их будет сделать. :-)
Поскольку часто много проще по ходу сразу же добавить лишнюю функцию, чем потом внедрять ее в уже готовый код. Или хотя бы оставить под нее место, если доп. функция трудоемка в исполнении и на нее пока нет времени.

Так что если есть что сказать уже сейчас, то лучше это сделать сейчас.
В конце концов, эти мысли я просто включу в ТЗ, и по удобству и по времени их реализую.

PS: Сейчас я досшиваю одну из оболочек новых блогов (рыженькую) с их движком. На днях наконец пришлют исходники по второму дизайну (я их ждал, поскольку обе сразу делать много удобнее. Но не дождался и на той неделе начал ковыряться с уже присланными). Получу вторые исходники и можно будет немного ускориться. :-)
Так что мои текущие планы никак не нарушаются, всё идет просто параллельно...

PPS: В выложенной болванке Архива уже многое что мне можно реализовывать в коде (задержка там сейчас только за мной), к примеру, авторизация, запись на сервер статей, организация лент и т.д. Я это понимаю. Просто поскольку Архив и блоги по многим параметрам увязаны меж собой (общая авторизация, права, модерация и т.п.), то я сейчас готовлю блоги.
Но если уже сейчас требуется добавить чего в болванку или в наполнение Архива, давайте это делать. Параллельно, это нормально и вполне удобно.
06.04.2009 03:15#
О методологии науки (для arxive.su)
>Дело в том, что это не сама Методология в строгом смысле. Ина...

"Краткое введение в методологию науки" или "К введению в методологию науки" будет, на мой взгляд, точнее. "О методологии науки" было бы логично назвать, если бы вы исследовали какой-то один вопрос. Вы же написали краткий обзор, который касается многих вопросов. На мой взгляд.
05.04.2009 08:56#
victor1
О методологии науки (для arxive.su)
>Не может быть истинным знание (теория), которое одно у Петрова, другое у Сидорова и т.д.)

Пусть знание инвариантно
относительно всего.
Как донести его
До тех, кто без таланта строчит статьи,
Не представляя границы истины?
Призвать методологию, или признать
на следующем примере - она бессильна,
Герою самому решать.


"О бедный Лорентц!"
Преобразования его верны, -
Им нет цены, но он не знал
Последствий, которые коллегу Иванова
В науке довели:
Творцом идей и Нобеля лауреатом
Хочет быть богатым.

Как убедить Петрова - руководителя,
Взять "на буксир" коллегу Иванова,
Любителя спиртного.
Естественным экспериментом объяснить,
А после говорить гуманитарно:
Коллега, хватит пить, пускай не Лорентц ты;
Природа, что не терпит пустоты,
Поможет, предложив занятие другое.
Элементарно: выращивай цветы.
Здесь важно меру знать,
И этика поступка предполагает
Самому решать герою Иванову
Пить или не пить.
"Что лучше для души - терпеть пращи
И стрелы яростного рока ..." - и не пить.
В науке без идеи одиноко ... значит пить.
"Еще не зная, что я предприму, Я загорелся."
Благодарю судьбу

Реальность такова,
В ней главное не навреди:
Цитата не нова, воистину,
Но для особо увлеченных:
NON SCHOLAE,
SED VITAE DISCIMUS.
Критерий истины
Для всех ученых
05.04.2009 17:05#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Виктор Бунаков (victor1)
>Пусть знание инвариантно
относительно всего.
Как донести его
До тех, кто без таланта строчит статьи,
---------------

Очень неплохо: насмешливо и весело. Мне кажется, Вы породили новый поэтический жанр :-) Вот только как его назвать? «Лирическая наука»? «Научная поэзия»? «Сонет о физике»?

А если без шуток: наука стала огромным куском человеческой жизни, а никто ее не воспевает. Обидно. В древние времена люди были чувствительнее. Возьмите поэму Лукреция Кара «О природе вещей»? Ее называют энциклопедией материалистической науки, и по праву (но, кстати, как ее охарактеризовать с точки зрения литературного жанра: и «Илиада» – поэма, и «О природе вещей» - поэма?) Аристотель трагедию и комедию тоже называет поэзией. Представляете, поэтические произведения: «Трагедия о Большом Адроном Коллайдере» или «Комедия о суперструнах» :-) . И разыграть на сцене театра в Эпидавре вместо «Медеи» или «Птицы»! :-) Уверен, билеты будут нарасхват :-)
06.04.2009 00:50#
О методологии науки (для arxive.su)
> Автор: Александр Кирьяко ( a-xandr )
> Вы породили новый поэтический жанр
> наука стала огромным куском человеческой жизни, а никто ее не воспевает. Обидно.


Есть несколько подборок в интернете:

Математические стихи, стихотворения М.В.Ломоносова и др. - http://evrika.tsi.lv/index.php?name=texts&file=cont&p=6

Стихи о науке и около неё - http://www.scientific.ru/hobby/nauk-st.htm

Стихи про науку и технику - http://www.stihipro.ru/prikolnye_stihi_pro_nauku-0.html


> И разыграть на сцене…

«Девять дней одного года» — фильм 1961 года Михаила Ромма
«Иду на грозу» – фильм 1965 года по роману Даниила Гранина.
«Укрощение огня» — фильм 1972 года по мотивам биографии С.П.Королёва

Да, билеты были нарасхват.
06.04.2009 04:47#
victor1
О методологии науки (для arxive.su)
>Вот только как его назвать? «Лирическая наука»? «Научная поэзия»? «Сонет о физике»?)
Возможно, "Физика в лирике".

С Вашей подачи.
Трагедия о Большом Адроном Коллайдере

Он под коллайдер делает подкоп.
Окоп, в тоннель пекреходящий чтоб.
Решив решить он несколько задач:
Таким путем узнать куда идем;
Иначе та же черная дыра
Своим событий горизонтом
С пОнтом...или без него...
Накроет Землю до того,
Пока тоннель копая...
Еще задача грезится другая:
Взаимодействие всех сил...
Ему дано в объединение вывести одно,
Но... есть одно лишь но.
Оно - дать гравитации определенье,
Что тянет к вечеру в постель, где женщина,
Ну а теперь...

Пока самокопаньем занят наш герой,
Подумаем себе о нас мы сами,
И коль естественный отбор всему наперекор
Нас делает людьми,
Давайте делать физику и мы
05.04.2009 14:30#
О методологии науки (для arxive.su)
1. Александр Кирьяко ( http://arxiv.su/blogs/users/a-xandr/38303/#38355 ):

«Основной метод определения истинности знания был сформулирован Френсисом Беконом в 17 веке и развит на протяжении последующих веков. Знание считается истинным, если оно может быть проверено экспериментально независимо от места, времени, личности и т.п. факторов».

Тут Вы ошибаетесь с выбором начала «координат», посмотрите критерии научности знания, например, по Платону:

- точно воспроизводит объект (истинно),
- является независимым от индивида (имперсонально),
- обладает устойчивостью (с быстротою “летучего” мнения не обращается в ложь).


2. Александр Кирьяко ( http://arxiv.su/blogs/users/a-xandr/38303/#38355 ):
«Все науки делятся на экспериментальные (естественные) и неэкспериментальные (гуманитарные)»

Александр Юрьевич (voix):
«Все науки делятся на естественные и не естественные»

Если использовать классификацию Ландау, так полностью:
«Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные».

К естественным наукам относятся биология, химия, физика,…
К неестественным - алгебра, геометрия,…, - они изучают абстракции
Противоестественные науки изучают порождения человеческого разума – поэзию, литературу,…

В некоторых источниках встречается подмена, прилагательное противоестественная к существительному наука заменяют прилагательным сверхъестественная.

Говорят, что из-за смятения в умах неестественные науки пытаются зайти на «территорию» естественных наук, а сверхъестественные, напротив, стремятся оторваться от тех и других.

Однако над всем этим лучше улыбнуться, чем задуматься.


3. Виктор Бунаков (victor1):

«…Но для особо увлеченных:
NON SCHOLAE,
SED VITAE DISCIMUS.
Критерий истины
Для всех ученых»

Доминирующим критерием истины, по меньшей мере, на нашей стороне от «чёрной дыры» является время, помните, как у Иосифа Бродского:

«Мои слова, я думаю, умрут,
И время улыбнётся, торжествуя…»

05.04.2009 17:11#
О методологии науки (для arxive.su)
>Если использовать классификацию Ландау, так полностью:
«Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные».
К естественным наукам относятся биология, химия, физика,…
К неестественным - алгебра, геометрия,…, - они изучают абстракции
Противоестественные науки изучают порождения человеческого разума – поэзию, литературу

Ланаду, конечно же, прав. Только вот остается вопрос куда отнести так называемые технические науки. Они, вообще-то, изучают порождения человеческого разума - всякие технические устройства, не существующие без разума вовсе. Поэтому их надо бы отнести к противоестесвенным наукам. Но с другой стороны, "технические науки" вроде как используют результаты естественных наук и отнесение их к противоеситественным наверное вызовет возражения.

Лично я-то считаю, что термин "технические науки" это противоречие в определении. Нонсенс. Никаких технических (вообще прикладных) наук не бывает. Хотя, конечно же, из того, что инженерная деятельность не является наукой, вовсе не следует того, что она является чем-то плохим.
05.04.2009 20:55#
О методологии науки (для arxive.su)
Зачем так мудрить.

Материалисты, смотрите на роботов, как на продолжение эволюции, тогда и сопромат будет не «страшнее» биологии.

Кто из нас инжиниринга фантаст, тот и родину продаст. Вот, даже лучше получилось, чем в оригинале (50-х, 60-х годов прошлого века): «Кто танцует твист и джаз, …». В общем, плохое это дело инженерное – до торговли душой и телом рукой подать.

Надеюсь, на шутки не обижаемся.
06.04.2009 13:39#
О методологии науки (для arxive.su)
> В общем, плохое это дело инженерное

А вы что, считаете что только наука - дело хорошее? Дело инженерное - дело хорошее. Но наукой оно при этом не является.

> тогда и сопромат будет не «страшнее» биологии.

Вообще-то сопромат это крайне простенькая дисциплинка. Чего бы в нем могло быть "страшного"?
06.04.2009 13:55#
О методологии науки (для arxive.su)
Т.к. моя шутка требует разъяснений, будем считать её неудачной.
05.04.2009 17:16#
a-xandr
О методологии науки (для arxive.su)
>Автор: Vladimir Melnikov (logistik)
>Тут Вы ошибаетесь с выбором начала «координат», посмотрите критерии научности знания, например, по Платону
-------------------
Предпочитаю с субъективными идеалистами не связываться :-) Наука, организованная по Платону - христианство.

Методология Бекона - первая материалистическая, достаточно последовательно изложенная, методология. Современный кризис теоретической физики как раз связан с тем, что в ней со времен Маха стала очень сильна струя субъективного идеализма в форме неопозитивизма. Эта вещь очень заразная. Лучше ее не касаться.
05.04.2009 20:28#
О методологии науки (для arxive.su)
Так Вы «царь-батюшка» полцарства заморским купцам даром сдадите!

А ведь Михайло Ломоносов ещё в 1747 году писал: «Что может собственных Платонов … Российская земля рождать».

Будем же и мы благоразумны, хотя бы при написании статей для детской энциклопедии.
06.04.2009 05:36#
victor1
О методологии науки (для arxive.su)
>Доминирующим критерием истины, по меньшей мере, на нашей стороне от «чёрной дыры» является время)

О время, череда открытий.
И все же его нет, когда представить
удается, что нет событий.
За горизонт их заглянуть нам не дано,
не обессудь читатель, но...
всегда есть время для раздумий...
анизотропно ли оно
06.04.2009 14:24#
О методологии науки (для arxive.su)
Для физика в вашем стихе много лишних слов (эмоций), а для лирика надо было поискать синоним или аллегорию какую-нибудь, чтобы избежать употребления чужеродного здесь слова «анизотропно».

Без последней строки мне понравилось, удачи Вам в творчестве.
08.04.2009 05:44#
victor1
О методологии науки (для arxive.su)
> Доминирующим критерием истины, по меньшей мере, на нашей стороне от «чёрной дыры» является время, помните, как у Иосифа Бродского:
«Мои слова, я думаю, умрут,
И время улыбнётся, торжествуя…» )

О время, оно нас заставляет жить.
Оно любить нас заставляет
Его волшебной силы хватает
Чобы построить мост
С названием Любовь
И мост с названием Вера
И сжечь одновременно их. Тогда,
Опустошив твой мир, Химера
В реальность превращает миф.
На ложь и правду разделив сознание.
В нем силами Пегаса ты летишь
Вдоль бесконечного моста
Невиданного прежде ...
Спустись к нему.
Это твоя Надежда.

Пройди по краю,
Как по лезвию ножа
В котором отражаются мгновения.
Внимая каждому движению,
Ты - нерв.
Ты первый у границы миража.
Тебя заметит Удача госпожа.
Подарит шанс.
Пройди по лезвию ножа


05.07.2009 20:32#
zblsv
О методологии науки (для arxiv.su)
Тут всё нужное сказано про постулаты, но только не сформулировано: Постулат в физике — это обобщение опытных данных.
Если говорить, что они мол утверждаются и всё, то это не точно.

Мне понравилась героическая попытка определить, что есть истинность на школьном уровне строгости.
Истинность как инвариантность и эксперимент как та же практика — это симпатишно.
Но ведь дети начнут теперь отождествлять практику с экспериментом?
Может так, однако, и лучше будет для них...
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka