Главная / Дневники / Константин Ропотенко / Запись
Почему не Дайсон? 10.12.2019 16:01
amateur
25.05.2009
13:26
С другой сторны «Dyson is best known[citation needed] for demonstrating in 1949 the equivalence of the formulations of quantum electrodynamics that existed by that time — Richard Feynman's diagrammatic path integral formulation and the operator method developed by Julian Schwinger and Sin-Itiro Tomonaga. A by-product of that demonstration was the invention of the Dyson series.[7]»
http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson

Silvan S. Schweber в своей замечательной книге QED and the Men Who Made it: Dyson, Feynmann, Schwinger and Tomonaga пишет (p. 575):
“For reason that are not entirely clear, Dyson’s achievement was not rewarded by the community. Some have suggested that his contributions were primarily mathematical; others have noted that his proof of the renormalizability of the S-matrix in quantum electrodynamics was incomplete – that the full prescription for the correct handing of overlapping diverges was formulated by Salam (1950) and that the rigorous proof of the counting theorem and of the renormalizability of QED were given later by Weinberg (1959), Hepp (1966), and others.”

Но ведь работы Хофта и Велтмана – это тоже, в основном, математика, а не физика, и перенормировка вайнберговской модели заслуга не одних Хофта и Велтмана…
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

05.07.2012 15:23#
putnik
Долгожданный бозон
> Наверное, у многих возникают такие же вопросы, или есть ответы на такие вопросы:
1. Откуда берется масса у самого Хиггса? ...
[оригинал]

Оставлю коммент к вашему посту лучше в вашем дневнике. :-)
Так надёжнее...

У современных физиков, работающих в области ФЭЧ, с логикой изначально были большие проблемы:
1. "Насколько непротиворечивы и однозначны трактовки экспериментов в пользу реальности "кварков"?". [21.10.2007]

________________________________________________

Если бы в своё время химики изучали свой предмет методами, аналогичными современным физикам ФЭЧ, то у нас сегодня не было бы даже полимеров...

К примеру, стали бы химики прошлых веков изобретать всё более и более мощные пращи, наращивать скорость их вращения.... Вкладывали бы в них образцы разных горных пород и раскрутив их, разбивали бы эти образцы о стену... :-)))
А затем собирали бы разлетевшиеся осколки, взвешивали бы их, замеряли бы расстояние разлёта каждого осколка... Проводили бы статистические исследования таких "испытаний", наращивали бы статистику... :-))
И за свой "труд" требовали бы всё больше и больше хлеба, мяса, овощей и фруктов...
И занимались бы они этим делом до сих пор. :-)))


PS: Интересно, чем закончилась вот эта история (не отслеживал, времени совсем мало):
2. "Результаты Тэватрона не вписались в СМ. Совсем не вписались. Напрочь.". [02.11.2008]
Или тоже замяли для ясности?... :-)
14.09.2012 17:46#
Почему не Дайсон?
Очень люблю Дайсона и даже имею пару е-майлов от него
Вчера захотелось перечитать пару его статьей..Посылаю также на ваш е майл адрес.
14.09.2012 18:25#
amateur
Почему не Дайсон?
Это здорово: если Дайсон вам ответил, значит вы его очень заинтересовали.
За статьи спасибо. Я их читал, но еще раз перечитаю умного человека.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka