Главная / Дневники / Алексей Петров / Запись
Lost in translation или трудности перевода 20.08.2019 01:25
apetrov
24.06.2008
19:09
Я вернулся недавно из ЦЕРНа и повесил несколько новых фоток на свою страничку вконтакте. И получил комментарий от своего старого знакомого на фотографию где изображен детектор CMS: "А страпелек не боишься?" Вопрос поверг меня в раздумья... Что за "страпелек" такой?

Ответ, естественно, прост: популярная пресса (http://www.gazeta.ru/science/2008/06/23_a_2763662.shtml) решила воспользоваться идеей Сергея Попова и перевести устоявшийся термин "стрэнджлет" (stranglet) как "страпелька". Естественно, stranglet - это "STRANGe dropLET" (хотя это слово уже не считается акронимом). Посему, страпелька - это СТРАнная каПЕЛЬКА (непонятно только почему не "страпля"? Может слишком похоже на "цапля"?). Логично? Может быть. Только вот зачем?

В нашем веке существуют устоявшиеся термины. Например, "токамак" переводится на английский как "tokamak" а не tochamac. И instanton переводится на русский как "инстантон". Конечно, пару веков назад "derivative" перевели как "производная". Но ведь тогда и телеграфа (тоже, кстати, не русское слово) не было... Зачем возвращаться в прошлые века?
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

25.06.2008 03:33#
Lost in translation или трудности перевода
Cтрэнджлет (или стрейнджлет тогда уж) по-русски на письме выглядит довольно ужасно.

Похожая проблема, кстати, с кучей компьютерных терминов и т.п. -- всякими Файерфоксами (в отличие от Оперы, которая спокойно пишется по-русски), опшинзами и т.п. (Прошу прощения, примеры -- какие первые в голову пришли.) Такие слова очень легко произносятся, в весьма свободной транскрипции, но на письме -- ужас, ужас.

Cтрапелька мне -- не физику -- кажется вполне удачной находкой, прежде всего популяризаторской. Употребеление слова предполагает рассказ про то, откуда оно взялось, и этот рассказ запоминается лучше, чем сама новость. Слово, конечно, не приживется, но если бы прижилось, ничего плохого в этом бы не было. Французы вон и не такое вытворяют.

А почему не страпля -- как раз понятно. Английская модель -- уменьшительный суффикс от существительного приделать к прилагательному. Ну и по-русски почти так же, и звучит похоже. Кстати, логичнее и не хуже по звучанию было бы странелька. ;-)
25.06.2008 06:33#
Lost in translation или трудности перевода
перевести устоявшийся термин "стрэнджлет" (stranglet) как "страпелька"
Яндекс считает, что "страпелька" более общепринятый термин, чем "стрэнджлет"\"стрэйнджлет".

Насколько я понял из этой статьи, оба вида заимствования существуют в русском языке и, поэтому оба термина имеют право на существование, но, на мой взгляд, в словах "стренджлет"\"стрейнджлет" очень необычные для русского языка слоги.
25.06.2008 16:20#
editor
Lost in translation или трудности перевода
Слова «стрейнджлет» («стрэйнджлет», «стрэнджлет») и «страпелька» оба имеют как преимущества, так и недостатки.

Слово «стрейнджлет» хорошо тем, что в нем полностью сохранен английский корень "strange", и значит, тем, кто знает английский, понятно, как это слово образовано и что его части означают. Но по форме оно очень неудобно для русского языка (что видно уже из нескольких возможных способов написания).

Слово «страпелька», наоборот, по форме вполне русское, но смысл, который можно из него вывести (предположения о его составе) совершенно вводит в заблуждение. Больше всего оно напоминает слово «сопелька» :-). Корень «странный» в этом слове совсем не угадывается (не хватает буквы «н» от корня), а вместо уменьшительного суффикса «-к-» (если проводить аналогию с английским "droplet" — "let" соответствует «к») прибавляется непонятно какой кусок корня слова «капля» («капелька») — то ли просто буква «п» («пл», «пель»), то ли "ап". У английского "droplet" деление на слоги совпадает с морфологическим делением и корень четко отделяется от суффикса (и суффикс вполне угадывающийся и имеющий четкое значение). У русского «капелька» суффикс тоже нормально отделяется, но он слишком коротенький и малоговорящий. А вот провести какие-то разумные границы внутри слова «капелька» (учитывая еще чередование «п/пл») так, чтобы при этом однозначно угадывался образ исходного слова, невозможно (только «капелька» целиком).

Есть еще слово «странглет». Его форма более «русская», к тому же оно отдаленно напоминает русское слово «странный» (правда, непонятно, что тогда в нем делает буква «г»), а люди, знакомые с английским, поймут, что «-лет» — это уменьшительный суффикс. Но слово «странглет» противоречит английскому произношению.

И есть еще слово «стрэнглет». Оно выглядит более «по-русски», чем «стрейнджлет», и при этом по его форме можно понять, как оно произошло.

Алексей, а все-таки какое английское слово — "stranglet" или "strangelet"? И, соответственно, как оно произносится — через «г» или через «дж» (и есть ли в нем после «э» звук «й»)?
25.06.2008 21:43#
apetrov
Lost in translation или трудности перевода
Правильное английское слово "strangelet" (я пропустил "е"). И действительно оно произносится "стрэйнджлет" -- так, по крайней мере, его произносят мои коллеги по университету: носители языка и экспериментаторы из коллаборации STAR, которые эти стрэйнджлеты искали в экспериментах в Брукхавенской лаборатории.

Вообще мне кажется что необычность написания - это не аргумент для перевода термина. Все дело ведь в привыкании. Ведь если подумать то и слово "экспериментатор" пишется довольно странно...

А вообще мне кажется что любой язык в современном мире - это очень динамический объект. Если я не ошибаюсь, то вспоминается пример из школьного курса литературы о движении славянофилов в 19 веке -- они вроде даже предлагали изъять из русского языка "чуждые" слова. И получалось что "Я гулял на улице в галошах" должно звучать "Я ходил по гульбищу в мокроступах"...

Кстати, мне кажется что "странглет" - это самый лучший вариант. Ведь во многох эзыках иностранные слова "упрощаются"...
25.06.2008 20:41#
Lost in translation или трудности перевода
Можно, конечно, говорить не о русском языке, а о русском лангвидже. Что далеко ходить, сочетание "наша раша" буквально вдалбливают в наши мозги на некоторых телеканалах. Страну разрушили, генофонд разбазарили, теперь осталось только язык загадить. И тут речь не только о какой-то гордости, а скорее о возможностях языка. Как-то объяснял французам значение некоторых русских слов, и довольно часто смысл слова можно было легко восстановить по однокоренным словам. Французы этой особенности русского языка очень удивлялись (если не ошибаюсь, французский язык основан преимущественно на латыни со множеством заимствований из кельтского и германских языков, поэтому происхождение слова там восстановить не всегда просто). По-моему, чёткость правил языка, богатство его словарного запаса - достоинства любого языка, основа его конкурентноспособности. Заимствованные слова, насколько я понимаю, прежде всего, плохо вписываются в общие правила, тем самым портя язык. Например, в русском языке, если не ошибаюсь, очень просто определить род существительного (в отличие от многих других языков): кончается на согласный - мужской род, на гласный и мягкий согласный - женский, на -о, -е - средний (часто иностранные слова составляют исключения из правил). Восстанавить смысл заимствованного слова часто трудно. Пробовал недавно объяснить маме, как работать на компьютере. Тут началось: файлы, директории, папки и т.д., вместо каких-нибудь простых и сразу понятных обозначений: запись, отдел и что-нибудь вроде этого (хорошо хоть, что уже говорим сохранить, я не сэйв, вставить, а не пэйст). Вообще, это вопрос больше к лингвисту.
28.06.2008 01:07#
Lost in translation или трудности перевода
Вопрос с терминологией сложен. Если я скажу что занимаюсь рамановской спектроскопией, то некоторые мои российские коллеги меня не поймут. В советской литературе было принято другое название.
Причина в следующих словах, я их процитирую:
“Ob und wieweit die von uns beobachtete Erscheinung mit der von Raman [2] erst kurzlich beschrieben im Zusammerhang, steht konnen wir zur Zeit noch nicht beurteilen, weil seine Schilderung zu summarish ist“.
Это из статьи Мандельштама и Ландсберга, опубликовааной в Naturwissenschaften 16, 557, (1928). Не знаю кто как, но я им верю. Кому не знакомо это чувство: кажется ты самый первый, но надо же – кто-то опубликовал статью раньше. Но факт есть факт - Мандельштам и Ландсберг ЗНАЛИ о работе Рамана. Иначе как бы они ее смогли процитировать?
Поэтому здесь тоже не надо играть в игры «Россия – родина слонов» и взять общепринятое название. На самом деле, рассуждения о звучании тех или иных терминов на русском яхыке не имеют большого смысла, русский - не язык науки. Научные результаты имеют приоритет только если они опубликованы на немецком, английском или французском языках. Именно поэтому Мандельштам и Ландсберг и написали свою статью на немецком, иначе вопроса о приоритете не было бы вообще. Даже в Советском Союзе научные журнала переводились на английский язык. А сейчас, согласно ISI, Россия занимает 15-е место в мире по числу опубликованых научных статей. Какое она занмает место по числу цитирований не знаю и знать не хочу – чтобы не было уж совсем обидно. Скорее корейский язык станет еще одним научным языком – они как раз на 14-м месте.
28.06.2008 13:08#
Lost in translation или трудности перевода
>Но факт есть факт - Мандельштам и Ландсберг ЗНАЛИ о работе Рамана

Если я не путаю, то это было добавление при корректуре. Кстати, Раман совершенно не верно интерпретировал наблюдаемый эффект. Он считал что это оптический аналог комптон-эффекта. Почитайте его статью!

В общем лично я считаю, что комбинационное рассеяние реально открыли Лансберг с Мандельштамом а не Раман (Раман не понимал что же он, собственно, наблюдает). Но в статьях все равно обычно пишу "раман-эффект" (недавно меня за это "пожурили"). Установившаяся традиция, ничего не поделать...
01.07.2008 19:47#
Lost in translation или трудности перевода
Я читал обе статьи. Они махонькие - всего одна страница.
На мой взгляд, данный эффект справедливо назвали эффектом Рамана. То что он на тот момент не понял о чем идет речь вполне понятно и объяснимо. Хорошо критиковать прошлое с высоты нынешнего времени.
Объяснить еще не означает открыть. Поэтому есть эффект Черенкова, а не эффект Франка-Тамма, например.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka