Главная / Дневники / Комалев Олег Валерьевич / Запись
"Нагретый вакуум", возможно ли это? 16.07.2019 14:08
04.07.2008
23:20
Возможно эта гипотеза где-то уже была озвучена, но я лично с этим не сталкивался.

Меня с недавних пор интересует такой вопрос: возможен ли "нагретый физический вакуум"? Как мы знаем, вакуум не совсем пуст - в нем постоянно рождаются виртуальные частицы, которые потом просто аннигилируют друг с другом. Таким образом физики пришли к выводу, что вакуум имеет собственную энергию и даже массу. Но вот вопрос: почему он должен быть равномерен во всей вселеной? Я тут медитировал на тему черных дыр, и ко мне пришла одна мысль. Если черные дыры могут возбуждать у горизонта событий сильную флуктационную активность вакуума, то почему это не могут и другие тела (просто эффект будет слабее)?

Представим Солнечную систему. В ней множество планет, спутников и астероидов. Они кружатся вокруг Солнца попутно возбуждая вакуум за собой, далее это возбуждение рассеивается в окружающем вакууме. Таким образом, вокруг солнечной системы должен образоваться диск возбужденного вакуума. В том числе и за счет вращения, раз он уж массу имеет, то и сам должен увлекаться гравитационными полями. Возбужденный или нагретый вакуум будет иметь некоторую массу и, возможно, даже другие свойства (отличные от невозбужденного или холодного вакуума). Таким образом можно объяснить аномальное замедление скорости "Вояджеров". Когда они двигались внутри Солнечной системы, то масса нагретого вакуума притягивала их равномерно со всех сторон, а как только вышли за ее пределы, эта масса осталась позади и замедлила их движение своим притяжением.

Есть в этой гипотезе, конечно, и несколько подводных камней. Например, если вакуум возбуждается космическими телами, то эти тела должны терять какую-то энергию (то есть замедлятся). Впрочем тут есть несколько решений. Во первых, этот вакуум сам вращается, потому что захватывается гравитационным полем планет и вращающимся Солнцем. Поэтому он может в некоторых случаях даже ускорять планеты, передавая им свой момент движения. Во вторых, потеря энергии настолько мала, что замедление планет списывали на погрешность. В третьих, потеря скорости планетами может компенсироваться потерей массы Солнцем (в результате излучения и солнечного ветра). Кстати, на этих предположениях можно даже придумать эксперименты для проверки гипотезы. Например, проверить космические тела, двигающиеся по сильно вытянутым орбитам (кометы и некоторые астероиды), на наличия определенных аномалий в траектории.

Аналогичным образом можно объяснить наличие темной материи в галактиках. Это просто возбужденный звездами вакуум, который приобрел таким образом массу и стал влиять на их движение.

Есстественно, что нагретый вакуум должен иметь не только массу, но и инерцию (как гравитационную, так и тепловую). Поэтому он должен отрыватся от звездных систем, если они движутся слишком быстро.

Возможно эта гипотеза сможет объяснить и темную энергию. В местах соприкосновения нагретого (галактического) и не нагретого (межгалактического) вакуумов возникнет переток энергии, что может вызвать реактивные реакции отталкивания или притяжения.

Проверить эту гипотезу можно, если померять уровень вакуумных флуктуаций по ходу движения Земли и за ним. Например, на достаточно южном ускорителе (кстати, лето способствует этому) утром и вечером. Правда подозреваю, что уровень этот будет очень низким и потребуется высокая точность (которую возможно и не удастся достигнуть). К тому же сама Земля может вносить сильные искажения, да и влияние Солнца нельзя исключать. Точнее можно измерить, если поставить приборы измеряющие флуктуации вакуума на спутник (жаль что на "Вояджеры" такие не догадались поставить).

Кстати, нагретый галактический вакуум может влиять на вещество (в виде слабого ускорения ядерных реакций или явлений фотоэффекта) аналогично гипотетическим Вимпам. Ведь он будет увлекаться гравитацией галактики по тем же принципам.

Как вам такая гипотеза?
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

04.07.2008 21:33#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Меня с недавних пор интересует такой вопрос: возможен ли "нагретый физический ваккум"?

Нет, не возможен. Просто "нагретый физический вакуум" это противоречие в определении. Нагрев предполагает, что система находится НЕ ТОЛЬКО В ОСНОВНОМ СОСТОЯНИИ. А вакуум (опять же по определению) это ОСНОВНОЕ состояние поля. Так что или нагретый или вакуум. Но не то и другое вместе. Во всяком случае если слова "нагретый" и "вакуум" понимать в общепринятом смысле.
04.07.2008 22:00#
"Нагретый вакуум", возможно ли это?
Ну почему же противоречие? Разве уже определены все состояния вакуума (если хотите физического вакуума или эфира)? Ученые уже выяснили структуру вакуума? И раз уж вакуум является дискретным, то вполне вероятно, что он состоит из частиц планковской длины, которые тоже могут быть составными из более мелких частиц. Таким образом к каждой, отдельной ячейке (или кванту?) нашего вакуума можно применить определение возбуждения, энергонасыщенности или температуры. Если это не так, то откуда берутся флуктуации вакуума?
05.07.2008 02:46#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>А вакуум (опять же по определению) это ОСНОВНОЕ состояние поля.

А где Вы взяли такое определение вакуума? (или поля)? ))
То - есть, получается, что: где есть вакуум, там обязательно должно присутствовать поле, и наоборот, поле существует только в вакууме... (( А какие ещё, "неосновные" состояния поля бывают? Сами частицы? Какое поле Вы имеете в виду?

>Одна величина увеличивается, другая нет а какую из них как называть -- в общем-то условность. Г.Бога, который бы законодательно установил что массой называть, а что так не называть, не существует...

Это Ваше высказывание я специально "выдернул" из другой темы, потому что усмотрел некоторую закономерность в Ваших рассуждениях: "Условность", что называть вакуумом, а что - полем; "условность", что называть массой, а что - энергией...
05.07.2008 03:27#
catty_cat2
"Нагретый ваккум", возможно ли это?

>А вакуум (опять же по определению) это ОСНОВНОЕ состояние поля.

>А где Вы взяли такое определение вакуума? (или поля)? ))

 Это общепринятое определение. Вакуумный вектор (или т.н. основное состояние вторично квантованного поля) это Пуанкаре-инвариантный вектор Q который удовлетворяет уравнению HQ = 0.

05.07.2008 09:53#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>"Условность", что называть вакуумом, а что - полем; "условность", что называть массой, а что - энергией.

Естественно. ВСЕ термины это условность. Можно (в принципе, реально сложновато будет) договориться и начиная с некоторого момента времени все столы называть стульями а все стулья -- столами. Если так станут делать все, то в части смысла ровным счетом НИЧЕГО не изменится. Но зачем такие сложности? Лучше пользоваться общепринятой терминологией и ее не менять.

>А какие ещё, "неосновные" состояния поля бывают? Сами частицы?

Да, частицы это возбужденные состояния поля.

> Какое поле Вы имеете в виду?

Совокупность всех полей.
05.07.2008 10:00#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>где есть вакуум, там обязательно должно присутствовать поле, и наоборот, поле существует только в вакууме..

Нет, поле не существует в (физическом) вакууме, вакуум сам есть состояние поля. Вообще, ничего кроме квантового поля нет, все есть только те или иные "конфигурации" этого поля. Вакуум -- одна из них. Во всяком случае так по современным научным представлениям и на языке современной общепринятой в физике терминологии. Конечно, к примеру, филологам не возбраняется называть "вакуумом" что-нибудь иное:-) Только пусть тогда со своим "вакуумом" не лезут в физику.
05.07.2008 12:46#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Разрешите "филологу" примазаться к Вашей славе "физика". :-))) :

Нет, ЭНЕРГИЯ не существует в (физической) МАССЕ, МАССА сама есть состояние ЭНЕРГИИ. Вообще, ничего кроме квантовой ЭНЕРГИИ нет, все есть только те или иные "конфигурации" этой ЭНЕРГИИ. МАССА -- одна из них. Во всяком случае так по современным научным представлениям и на языке современной общепринятой в физике терминологии. Конечно, к примеру, филологам не возбраняется называть "МАССОЙ" что-нибудь иное:-) Только пусть тогда со своей "МАССОЙ" не лезут в физику.

05.07.2008 19:43#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Вообще, ничего кроме квантовой ЭНЕРГИИ нет, все есть только те или иные "конфигурации" этой ЭНЕРГИИ.

Вот когда на основе этих соображений вы вычислите, ну к примеру, зависимость сечения рождения мюонной пары при электрон-позитронном столкновении от энергии, и соответствующий график "ляжет" на экспериментальные точки, вот тогда будет предмет разговора:-) И то же самое относится к putnik-у с его ядрами в виде гексагональной упаковки нуклонов (а почему ГПУ, а не ГЦК к примеру? Тоже плотная упаковка): график зависимости сечения элктророждения пионов (а также фоторождения, и не только пионов) от энергии на бочку! А нет графика -- так и говорить не о чем, все в корзину для мусора:-) Если бы Гайзенберг, Щредингер, Дирак и иже с ними ограничивались только ни к чему не обязывающей болтовней, то их бы и слушать никто не стал. Они, однако, вычисляли совершенно конкретные данные и эти данные подтверждались экспериментально. А данные, вычисленные по другому (их тоже хватало) - не подтверждались. Вот в этом-то все и отличие реальной науки от альтернативно-дилетантских "изобретений". Лично мне КМ тоже в определенном смысле "не нравится". Но она дает вполне конкретные результаты, которые пока-что всегда (!) подтверждались. Так что ее "не объехать", только (если вдруг у кого получится) обобщить, причем так, чтобы ортодоксальная КМ являлась предельным случаем этого обобщения. Да еще и экспериментально найти ситуации, когда такое обобщение реально необходимо, без него не сходится. А пока такого нет (с выкладками, цифрами и графиками!) все рассуждение о "неправильности" современной физики -- болтовня пустопорожняя. За которую бить надо. Очень больно. Но не насмерть:-)
05.07.2008 22:10#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> И то же самое относится к putnik-у с его ядрами в виде гексагональной упаковки нуклонов (а почему ГПУ, а не ГЦК к примеру? Тоже плотная упаковка): график зависимости сечения элктророждения пионов (а также фоторождения, и не только пионов) от энергии на бочку!

Я писал о ромбоэдральной упаковке. :-) В ее основе лежит ромбоэдр.
Гексагональная плотная упаковка (ГПУ) и гранецентрированная кубическая упаковка (ГЦК) (см. "Упаковка шаров") насколько я понимаю - ее частные случаи.

С экспериментом расчеты для этой упаковки вполне нормально совпадают... :-)

Игорь Иванов помнится не так давно писал, что нуклоны в ядре вообще никак не расположены!!! :-))
Прикол конечно...
05.07.2008 22:14#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>С экспериментом расчеты для этой упаковки вполне нормально совпадают... :-)

График для сечения электророждения пионов от энергии на бочку! На ядре, скажем, натрия. Вместе с выводом формул, по которым этот график получен и экспериментальными точками!
05.07.2008 22:28#
voix
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Пусть хотя бы магические числа из своей упаковки получит :)
05.07.2008 23:42#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> Пусть хотя бы магические числа из своей упаковки получит :)

Она не моя, она общая... :-)
06.07.2008 23:22#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> График для сечения электророждения пионов от энергии на бочку! На ядре, скажем, натрия. Вместе с выводом формул, по которым этот график получен и экспериментальными точками!

Для этого как минимум надо точно знать строение протона. А сие пока неизвестно. :-)
Вы считаете сечение на основе кварков и их параметров. Этот математический подход дает хороший результат. И хорошо... Абсолютно не против. :-)

PS: Мы всего лишь говорим о строении ядра, никак не затрагивая при этом строение протона. :-)
07.07.2008 12:02#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Для этого как минимум надо точно знать строение протона. А сие пока неизвестно.

Таким образом, график посчитать не можете. Следовательно, все ваши разговоры это безответственная и бессодержательная болтовня. Ну нету НИКАКИХ результатов! А нет результатов -- не о чем и говорить. Навыдумывать всяких гипотез можно много. Например что внутри протона живет такой маленький-маленький крокодильчик (или бегемотик, паучек и т.д., продолжите сами). Все ваши гипотезы примерно такого же плана. НИ ОДНОГО результата, следующего из ваших гипотез, вы предложить не можете.
07.07.2008 13:03#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> Таким образом, график посчитать не можете. Следовательно, все ваши разговоры это безответственная и бессодержательная болтовня. Ну нету НИКАКИХ результатов! А нет результатов -- не о чем и говорить. Навыдумывать всяких гипотез можно много. Например что внутри протона живет такой маленький-маленький крокодильчик (или бегемотик, паучек и т.д., продолжите сами). Все ваши гипотезы примерно такого же плана. НИ ОДНОГО результата, следующего из ваших гипотез, вы предложить не можете.

Ваш график к обсуждаемой нами теме отношения не имеет... :-)
Какой бы он ни был, пионы никак не втиснутся между нуклонами в ядре. Не уместятся! :-)
06.07.2008 11:52#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
"нуклоны в ядре вообще никак не расположены!!! :-))
Прикол конечно..."

Хорошо, а как по-вашему расположены электроны в атоме? Насколько я понимаю, нуклоны в ядре образуют ферми-жидкость наподобие электронов в атоме или твёрдом теле, или наподобие атомов гелия. Данные (квантовые) жидкости не кристаллизуются, потому что длина волны де Бройля для их частиц (\lambda = h/p) больше, чем расстояния между частицами. Однако, в отдельных случаях (когда данное условие не выполняется) для электронов, например, возможно и образование Вигнеровского кристалла.
06.07.2008 13:11#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>> нуклоны в ядре вообще никак не расположены!!! :-))
Прикол конечно...
> Хорошо, а как по-вашему расположены электроны в атоме? Насколько я понимаю, нуклоны в ядре образуют ферми-жидкость наподобие электронов в атоме или твёрдом теле, или наподобие атомов гелия. Данные (квантовые) жидкости не кристаллизуются, потому что длина волны де Бройля для их частиц (\lambda = h/p) больше, чем расстояния между частицами.


Электроны в атоме и нуклоны в ядре - совсем разные вещи... Это же очевидно даже из чисто геом. соображений.
Электроны точечные и атом практически пуст (как и говорил Резерфорд).
И совсем другое дело - ядро. Размеры ядра, нейтрона и протона хорошо известны. Ядро совсем не пустое, как атом! :-)

То, что формула заполнения шара (ядра) шариками (нуклонами) при max-плотной упаковке (ромбоэдральной) практически совпадает с известными полуэмпирическими формулами для размера ядра, говорит о том, что нуклоны в ядре расположены очень плотно. Практически касаются друг друга...
Это чистая геометрия.

Плюс к тому, ферми-жидкость в ядре это никак не отменяет. Только в этом состоянии ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО находятся не нуклоны, а электроны.

Если рассматривать протон-электронную модель ядра (давно известную), то собственно "касание" нуклонов в ядре - это не совсем корректное выражение. Поскольку электроны являются общими, как свободные электроны в металле, и расстояние между протонами может колебаться в некоторых пределах...

PS: Кстати, размеры пионов тоже хорошо известны. Пионы никак не втиснутся между нуклонами в ядре. Просто геометрически/физически там не уместятся... :-)
06.07.2008 13:55#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
То, что формула заполнения шара (ядра) шариками (нуклонами) при max-плотной упаковке (ромбоэдральной) практически совпадает с известными полуэмпирическими формулами для размера ядра, говорит о том, что нуклоны в ядре расположены очень плотно. Практически касаются друг друга...
Это чистая геометрия

Что вы думаете по поводу Kissing number=12 и его связь со структурой ядра атома углерода?http://mathworld.wolfram.com/KissingNumber.html
Атом углерода. 6 протонов + 6 нейтронов?После водорода,гелия и кислорода четвертый по распространенности элемент Вселенной.В теле человека второй по процентному содержанию после кислорода.
06.07.2008 18:04#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
"Если рассматривать протон-электронную модель ядра (давно известную)"

Можно и модель пуддинга строения атома рассмотреть. Что электроны будет удерживать внутри такого маленького ядра, они ведь не взаимодействуют сильным образом? Если кулоновское притяжение, то для него характерное расстояние - порядка ангстрема, и электроны в атоме (но не в ядре) действительно находятся на таком расстоянии.

"И совсем другое дело - ядро. Размеры ядра, нейтрона и протона хорошо известны. Ядро совсем не пустое, как атом!"

Можно, наверное, привести сравнение с куперовской парой в металле. Её характерный размер гораздо больше межатомных расстояний, т.е. "внутри" неё находится множество других пар. Тем не менее, это не мешает рассматривать эти пары именно как частицы, со своей статистикой отличной от электронной. Т.е. неточечные нуклоны, наверное, могут вполне взаимопроникать друг в друга. К тому же оболочечная модель ядра даёт, насколько я понял, неплохое предсказание насчёт тех же магических чисел. Или это не так?

"Кстати, размеры пионов тоже хорошо известны. Пионы никак не втиснутся между нуклонами в ядре."

И какой размер пионов? По моим ощущениям, нуклоны и пионы должны иметь размер одного порядка.
06.07.2008 22:47#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> И какой размер пионов? По моим ощущениям, нуклоны и пионы должны иметь размер одного порядка.

"Габариты" заряженого пиона измерены в экспериментах (данные по радиусу и график - на стр. 9 и 10). Пион далеко не точечный, но несколько меньше протона и нейтрона.

> Можно, наверное, привести сравнение с куперовской парой в металле. Её характерный размер гораздо больше межатомных расстояний, т.е. "внутри" неё находится множество других пар. Тем не менее, это не мешает рассматривать эти пары именно как частицы, со своей статистикой отличной от электронной. Т.е. неточечные нуклоны, наверное, могут вполне взаимопроникать друг в друга. К тому же оболочечная модель ядра даёт, насколько я понял, неплохое предсказание насчёт тех же магических чисел. Или это не так?

Конечно можно предположить, что в ядре нуклоны пространственно входят один в другой (взаимопроникают). Только если можно, то лучше прежде попробовать обойтись без такой экзотики... :-)

Не знаю точно как насчет "оболочечной модели" атома (насколько я помню, Александр (voix) говорил, что пока еще нет вычисления магичности ядер), но магические числа можно и здесь вывести/посчитать. При выводе зависимости устойчивости ядра от кол. нуклонов и протонов в ядре нужно учесть:
- экранирование протонов при разном соотношении протонов и "нейтронов" в конкретном ядре,
- наличие спина/вращения ядра и отклонение от симметричного расположения нуклонов в ядре,
- взаимодействие магнитных моментов всех протонов и электронов.

Наверное, все это не очень сложно проделать, только требует много времени (ядер и их изотопов достаточно много). Я пока этого не делал, может когда-нибудь и сделаю. Если не лень - попробуйте, может у вас и получится.

Самое легкое магическое ядро (дважды магическое) - ядро гелия-4. Форма тетраэдра (самая прочная пространственная фигура на сжатие, растяжение и сдвиг). И т.д. по нарастающей...

> Что электроны будет удерживать внутри такого маленького ядра, они ведь не взаимодействуют сильным образом? Если кулоновское притяжение, то для него характерное расстояние - порядка ангстрема, ...

Интересно, с чего это вы взяли, что кулоновское взаимодействие существует только на расстояниях не менее ангстрема? А ближе, те же электроны меж собой уже не взаимодействуют? :-)
07.07.2008 19:50#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
"Интересно, с чего это вы взяли, что кулоновское взаимодействие существует только на расстояниях не менее ангстрема? А ближе, те же электроны меж собой уже не взаимодействуют?"

Если бы электроны находились внутри ядра, то их кинетическая энергия (за счёт неопределённости их импульса по формуле dp -порядка- hbar / R) была бы гораздо больше, чем их потенциальная энергия электромагнитного взаимодействия с ядрами. Что невозможно, т.к. для связанного состояния в кулоновском потенциале по вириальной теореме средняя кинетическая энергия по модулю в два раза больше потенциальной.
07.07.2008 23:25#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> Если бы электроны находились внутри ядра, то их кинетическая энергия (за счёт неопределённости их импульса по формуле dp -порядка- hbar / R) была бы гораздо больше, чем их потенциальная энергия электромагнитного взаимодействия с ядрами. Что невозможно...

Вы ведь говорите о достаточно большой энергии, необходимой чтобы по-точнее определить координаты электрона в таком малом объеме как атомное ядро? Но это ведь не та же самая энергия, которой обладают электроны в ядре (если они там есть)... :-)

PS: Вообще-то, я в курсе о таком "запрете", как ПНГ. :-)
08.07.2008 15:17#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Вы ваши идеи по поводу основ квантовой механики, оставьте для кого-нибудь другого, уж извините.

"Вы ведь говорите о достаточно большой энергии, необходимой чтобы по-точнее определить координаты электрона в таком малом объеме как атомное ядро? Но это ведь не та же самая энергия, которой обладают электроны в ядре (если они там есть)"

Если электрон локализован внутри ядра, то его волновая функция (если сделать фурье-преобразование) представляет собой волновой пакет, в который входят гармоники с импульсом вплость до p ~ h/R. Т.е. его кинетическая энергия должна была бы быть огромна, по модулю много больше, чем потенциальная энергия взаимодействия электрона с ядрами, что невозможно для связанного состояния (в связанном состоянии полная энергия = потенциальная + кинетическая -- отрицательна). Соотношение неопределённостей можно здесь и не приплетать.
08.07.2008 17:24#
voix
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Мы как-то говорили с putnik'ом о том, что если представлять нейтрон в виде протона с орбитальным электроном, то согласно расчетам, электрическое притяжение не способно удержать электрон с такой большой кинетической энергией.
Но, этой силы достаточно, если учесть возможную поляризацию протона. Ведь даже если исходить из кваркового строения протона, то у кварков там положительный заряд больше единицы.

А проблема спина электрона решается нейтрино, которое уносит его при образовании нейтрона.
08.07.2008 20:47#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
"Ведь даже если исходить из кваркового строения протона, то у кварков там положительный заряд больше единицы"

Насколько я понимаю, суммарный заряд у кварков в протоне -- единица, но если учитывать поляризацию вакуума, то константа электромагнитного взаимодействия увеличивается при уменьшении расстояния. Однако, это увеличиние очень мало и даже к моменту великого объединения (r порядка 10^-33 м) значение константы около 1/40 (в отличие от 1/137 на больших расстояниях).
08.07.2008 21:22#
voix
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> суммарный заряд у кварков в протоне -- единица

Конечно, но слагается из положительного 4/3 и отрицательного 1/3. Поэтому теоретически протон может поляризоваться, когда к нему приближается электрон. Интересно, в современной физике рассматривается возможность такой поляризации?

А если предположить, что заряд может быть только целым, а дробные значения зарядов складываются в результате их взаимодействия, то в протоне будут, как минимум две положительных единицы и одна отрицательная. Т.е. поляризация протона может дать еще большую силу электрического притяжения.
Но это уже из области спекуляций :)
08.07.2008 22:11#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> Если электрон локализован внутри ядра, то его волновая функция (если сделать фурье-преобразование) представляет собой волновой пакет, в который входят гармоники с импульсом вплость до p ~ h/R. Т.е. его кинетическая энергия должна была бы быть огромна, по модулю много больше, чем потенциальная энергия взаимодействия электрона с ядрами, что невозможно для связанного состояния (в связанном состоянии полная энергия = потенциальная + кинетическая -- отрицательна).

Все верно. Полная энергия получается положительной.
Это видно и в эксперименте: при b-распаде того же нейтрона выделяется 0,782 Mev. В отличие от состояния электрона в атомной оболочке, где она отрицательна...

Штука очень необычная...

Но в отличие от излучения электрона из атомной оболочки, при b-распаде нейтрона, электрон излучается не один. :-) Причем - всегда не один. И при этом, энергия 0,782 Mev распределяется между электроном и нейтрино всегда по разному... Как будто до b-распада, электрон и нейтрино были одним целым. :-)
09.07.2008 12:43#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Как будто до b-распада, электрон и нейтрино были одним целым. :-)

До распада они были фермионным вакуумом:-) Вообще этот процесс очень похож на рождение электрон-позитронных пар (кстати при бета-минус распаде электрон сопровождается не нейтрино, а антинейтрино). Как фотон фермионный вакуум превращает в пару электрон-позитрон, точно также W^{-} превращает фермионный вакуум в пару электрон-антинейтрино. А испускается W^{-} при превращении кварка с зарядом -2/3 в кварк с зарядом 1/2 (или наоборот -1/2 в 2/3 не помню точно какие именно там кварки в нейтроне, посмотрите в книжке сами).
09.07.2008 13:24#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> До распада они были фермионным вакуумом:-)

Чем докажем? :-)
Или типа - в учебнике так написано... :-))
09.07.2008 13:39#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Чем докажем?

Тем, что теория, построенная на основе этих представлений, приводит к графикам, "ложащимся" на экспериментальные точки. Причем таких графиков очень много разных. Кое-что я сам считал. На коллайдере, правда не работал, экспериментальные точки сам не получал:-)

>Или типа - в учебнике так написано

Между прочем, в хороших учебниках (но конечно не на уровне средней школы и не в популярных книжечках для школьников) пишут не только как и что, но и почему именно так и какими экспериментами это доказывается. Хотя конечно в учебниках таких данных мало, если хотите более обстоятельных доказательств, читайте обзоры и оригинальные статьи. И не один-два а поболее.
09.07.2008 13:46#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>> Чем докажем?
> Тем, что теория, построенная на основе этих представлений, приводит к графикам, "ложащимся" на экспериментальные точки. Причем таких графиков очень много разных.


Чистая математика... Вполне может совпадать. :-)
Котофеич вот подтвердит: в математике и не такие совпадения можно получать. :-)

Математика, поскольку W- слишком тяжелая частица (тяжелее, чем даже сам нейтрон), чтобы просто так появиться из ниоткуда... :-) Пусть и ненадолго.
В общем: "Алиса в стране чудес"... :-)
09.07.2008 13:57#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Читая математика... Вполне может совпадать

Ничего лучшего никто пока не придумал. Придумайте лучше (если сумеете). Но только не на уровне "детских сказочек" а с расчетом графиков, со сравнением этих графиков с экспериментами (еще и сами свой коллайдер постройте коль вы такой недоверчивый:-) ). И вот когда таких графиков у вас накопиться поболее, чем графиков, подтверждающих общепринятую КТП, и совпадать будет хотябы не хуже, вот тогда (не ранее!) можно будет поговорить:-)

Да чего там... Вот вам не нравится КМ и вы что-то там предлагаете (даже не буду сейчас комментировать ваши, с позволения сказать, "предложения"). Очень хорошо. Решите очень простенькую задачку (с которой КМ справляется запросто). Посчитайте оптические спектры гелия. Частоты линий, их интенсивности и ширины. Чтобы при этом совпадало с экспериментом и параметров было не более чем при КМ-расчете. Для начала (!) хотябы (!) это.
09.07.2008 14:14#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> Ничего лучшего никто пока не придумал. Придумайте лучше (если сумеете). ...

Я так думаю, Вольфганг Паули придумал. Судя по приведенной Юрием Данояном (riverton) статье В.Гейзенберга.


> Вот вам не нравится КМ ...

С чего это вы взяли? :-)
Очень даже нравится. Кванты однозначно есть, ктоб спорил. Я только сильно сомневаюсь в вероятностном подходе...
09.07.2008 14:26#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Я так думаю, Вольфганг Паули придумал.

А вот вы возмите собрание его сочинений (есть такая книга даже на русском и я ее читал) и разберитесь конкретно что он там придумал или не придумал. Проделайте за ним следом все вычисления и т.д....

>Я только сильно сомневаюсь в вероятностном подходе.

Еще раз. Придумайте лучше. Но не на уровне "детских сказочек". А всерьез. Когда придумаете и действительно получится (вероятностей не будет и при этом будет серьезная теория, совпадающая с экспериментом), вот тогда и излагайте свои сомнения. А до того все это досужий треп. Я тоже во многом сомневаюсь. Но поскольку лучшего предложить не могу... И, кроме того, сомнения сомнениями, а надо делать реальную конкретную работу: графики и т.п. вычислять. На одних сомнениях эту работу (которая и является наукой) не сделать. Так что ваши рассуждения имеют такое же отношение к науке, как порнография к сексу: это намного проще, дешевле и, поскольку ограниченно только фантазией, намного забавнее:-) Только вот родиться от этого ничего не может...
09.07.2008 15:41#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>... вот тогда и излагайте свои сомнения. А до того все это досужий треп. Я тоже во многом сомневаюсь.

Сомневаться иногда полезно... :-)
Да и невозможно запретить кому-либо сомневаться. Его право. :-)

А про Паули я лучше сейчас в топике Юрия напишу. Это его тема...
09.07.2008 14:10#
catty_cat2
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Математика, поскольку W- слишком тяжелая частица (тяжелее, чем даже сам нейтрон), чтобы просто так появиться из ниоткуда... :-) Пусть и ненадолго.
Скорее всего это так. Но чем черт не шутит, вполне может быть что какая то из моделей этого типа соответствует действительности. Лет через 50 все определится.
09.07.2008 13:33#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Вместо W^{-} лучше писать W-
и убирать "галочку" слева от "простой текст" (справа-снизу окна ввода текста).
09.07.2008 13:43#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Вместо W^{-} лучше писать

Ну что поделать, привык я к LaTeX-у. Обещали, что когда-нибудь такие конструкции будут здесь изображаться в "нормальном" виде. Посему отвыкать не хочется:-)
09.07.2008 13:48#
putnik
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> Ну что поделать, привык я к LaTeX-у. Обещали, что когда-нибудь такие конструкции будут здесь изображаться в "нормальном" виде. Посему отвыкать не хочется:-)

Технически это возможно, значит ДР когда-нить это сделает. :-)
06.07.2008 23:21#
voix
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> Т.е. неточечные нуклоны, наверное, могут вполне взаимопроникать друг в друга

Если бы это было так, то при столкновении нуклонов (протонов с нейтронами) такая особенность была бы обнаружена.

> К тому же оболочечная модель ядра даёт, насколько я понял, неплохое предсказание насчёт тех же магических чисел. Или это не так?

Оболочечные модели, как я понял из учебников, подгоняются под известные экспериментально магические числа. И на их основе пытаются предсказать очередное магическое число для "островка стабильности"
07.07.2008 19:19#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Я не знаком с деталями ядерной физики. Но можно провести аналогию с физикой атома. Там уровни энергии зависят от главного квантового числа n = nr + l + 1 (nr > 0 радиальное квантовое число) и вырождены по квантовым числам l и m (для определённого значение l число состояний с различными значениями m и разной проекцией спина 2*(2*l+1) ). Это означает, что в идеале одну энергию будут иметь для n=1 электроны с l=0 (всего 2), для n=1 - с l=0 (2) и l=1 (6), всего 8 и т.д. Однако из-за взаимодействия электронов между собой и спин-орбитального взаимодействия последовательное заполнение оболочек с возрастающими значениями n нарушается (можно посмотреть, например, Ландау/Лифшиц т.3, п.73). В итоге атомные оболочки содержат последовательно 2, 8, 8, 18, 18, 32 электрона. Думаю, что нечто подобное работает и для ядерных магических чисел (там последовательность заполнения может быть несколько иной из-за отличного от внутриатомного взаимодействия), хотя однозначно сказать затрудняюсь.
07.07.2008 19:51#
voix
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Понимаете, ядерных магических чисел немного, поэтому несложно придумать квантовые числа и формулу, из которой их все можно будет получить.
Но ведь важно объяснить, почему именно такие квантовые числа, и именно такая формула. Т.е. вычислить все это из первых принципов.
Но если не рассматривать расположение нуклонов в ядре, откуда возьмутся эти самые первые принципы?
08.07.2008 15:17#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
По поводу расположения нуклонов в ядре я уже своё мнение высказывал. Из первых принципов, даже когда они известны, не так просто что-то высчитать. В твёрдом теле первые принципы - известны, а объяснить высокотемпературную сверхпроводимость до сих пор не могут.

Я в своём предудыщем сообщении написал не совсем точно: привёл пример с вырождением уровней (оболочками) в атоме водорода, где между ядром и электронами - кулоновский потенциал. В самом ядре потенциал взаимодейсвтия с нуклонами имеет другой вид, в нулевом приближении - возможно, гармонический потенциал. Поэтому кратность вырождения уровней будет другой (эта задача решена в Давыдове, "Квантовая механика"). Но из-за специфики взаимодействия нуклонов, там не совсем гармонический потенциал, я не знаю. Остальные подробности надо спрашивать у ядерщиков.
06.07.2008 22:00#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>состоянии ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО находятся не нуклоны

Владимир, хватит трепаться, график сечения давайте (если вдруг сможете). А нет графика -- нечего "гнать волну".
06.07.2008 01:38#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Невероятно! Он даже не заметил, что я скопировал его же текст, только заменив слово "вакуум" словом "масса", а слово "поле" словом "энергия". :-)))
И пошло разглагольствование об...отличии реальной науки от альтернативно-дилетантских "изобретений". Дескать, те, кто пытается высказать свое мнение - болтуны, которых должно наказывать.
И в то же время он хочет показать, что он либерал:
>Лично мне КМ тоже в определенном смысле "не нравится"
Чем именно КМ ему не угодила, останется тайной.


06.07.2008 07:25#
catty_cat2
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Лично мне КМ тоже в определенном смысле "не нравится". Но она дает вполне конкретные результаты, которые пока-что всегда (!) подтверждались.
Это только для сравнительно простых систем. СТО и ОТО тоже "всегда" подтверждались, но большая часть моделкй астрофизических объектов, построенная на их основе, мягко говоря не подтверждается.

Активность ядер галактик и квазаров наиболее успешно объясняется аккрецией вещества из газопылевого тора (или диска) на находящуюся в его центре сверхмассивную черную дыру. Падение вещества в черную дыру сопровождается генерацией излучения в широком диапазоне волн. В частности, сильное инфракрасное излучение возникает, как полагают, путем поглощения тором излучений с высокими энергиями и переизлучения в инфракрасном диапазоне. Кроме того, электромагнитное взаимодействие тора с дырой обеспечивает извлечение энергии вращения дыры в виде двух противоположно направленных струй вещества. Однако инфракрасные наблюдения ядра галактики M87, выполненные в обсерватории Gemini (Гавайи), дали неожиданный результат. Разрешающей способности 8-метрового телескопа было бы достаточно для наблюдения тора, но тор обнаружен не был. Он либо отсутствует, либо очень слабый, по крайней мере в тысячу раз слабее джета. Галактика M87 является одной из ближайших к Земле активных галактик своего типа, она находится на расстоянии 50 миллионов световых лет в центре скопления галактик Дева. Отсутствие заметного тора в этой галактике может привести к пересмотру большинства моделей активных галактических ядер. Источник:

06.07.2008 12:02#
voix
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Я как-то рассказывал о галактике М87

http://arxiv.su/blogs/users/astrogal/17842
08.07.2008 01:23#
catty_cat2
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Я как-то рассказывал о галактике М87

http://arxiv.su/blogs/users/astrogal/17842

Так это же моя родная галактика. Никакого тора там никогда не было, это домыслы земных теоретиков, которые любят сочинять басни.
06.07.2008 21:56#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>СТО и ОТО тоже "всегда" подтверждались, но большая часть моделкй астрофизических объектов, построенная на их основе, мягко говоря не подтверждается.

Тут надо учитывать, что в астрофизике всегда очень много плохо определенных (не в математическом смысле, а плохо измеренных) величин. Распределение массы и т.д. Потом излучение при падении на ЧД это уже не чистая ОТО а также модели поведения вещества (и кто из них врет? Может не ОТО. А может исходные экспериментальные данные плохие. Нет ответа.). Так что из этого делать какие-то выводы очень и очень трудно (во всяком случае не стоит торопиться). А "чистый" эксперимент поставить пока не ясно как. Хотя конечно же ОТО имеет ограниченную область применимости. Мы только не знаем где эта "граница" проходит и что за ней. Чисто теоретически уйти за рамки ОТО лично я не представляю как. Т.е. навыдумывать можно многое (ну хотябы, из простого, добавлять нелинейные члены по R в действие), но как проверить на сколько эти фантазии хоть чем-нибудь обоснованы:-( Нужен какой-то физический принцип. А такого сколь-нибудь разумного принципа пока никто не придумал. Во всяком случае мне такой не известен.
06.07.2008 22:16#
"Нагретый вакуум", возможно ли это?
Какая активная дискуссия, но почему-то не по теме. ж;о)

Кстати, у меня родилось некоторое дополнение к моей гипотезе. Просьба сильно не пинать, я не долго думал. ж;о)

Для начала назовем элементарную ячейку пространства - квантом. Так как квант должен передавать через себя какое-то действие, то он должен обладать упругостью. Любое тело имеющее какую-то упругость должно иметь и свои резонансные частоты. Эти частоты резонанса, резвящиеся на поле квантов и составляют наши элементарные частицы. Возмем для примера струну на гитаре. Если приложить к ней колебательное воздействие, то она выдаст звук, причем всегда в своем диапазоне, независимо от частоты приложенного воздействия. Но если приложенное воздействие будет ниже некоторого пороговова уровня, то звука не будет, не хватит энергии для возбуждения резонанса. Воздействие уйдет в хаотические колебания, которые затухнут преобразовавшись в тепло. Но даже если приложенного воздействия хватит для возбуждения резонанса, то в звуковые волны уйдет только та энергия, которая уложиться в их целое число. Оставшееся от прикладываемых усилий энергия уйдет опять же в хаотическое колебание струны. Эту аналогию можно приложить к ядерным реакциям. Когда происходит распад (или синтез) ядра, энергия которого строго квантована, но спектр уровней энергий вылетающих частиц имеет непрерывный характер. Недостающая энергия может уходить в хатотическое колебание квантов (что аналогично термодинамическому нагреву обычного газа). Таким образом квантовое поле или вакуум может "нагреваться".

Из этой гипотезы вытекает следующий вывод. Если взять ту же гитару и послушать ее в очень шумном месте, то можно услышать, как сами-собой появляются звуки. Механизм этого хорошо понятен - хаотические звуки шума будут возбуждать вибрацию в струнах, и при случайном сложении гармоник с попаданием в резонанс, возникнет звук. Аналогичные процессы могут происходить и с "нагретым" вакуумом. При хаотических колебаниях, проходящих по полю квантов, их гармоники могут стохастически складыватся. При попадании в резонанс будут рождаться виртуальные частицы. Соответственно, чем "горячей" будет вакуум, тем чаще будут рождаться виртуальные частицы.

Распространяться "нагрев" вакуума будет аналогично термодинамическому нагреву. То есть будет иметь классическую тепловую инерцию. Поэтому чем ближе к источнику ядерных реакций, тем сильнее будут флуктуации вакуума. На основе этого можно определить и направление потока "нагретого" вакуума. Естественно, что наибольшим источником такого потока, в нашей системе будет Солнце. Определить его можно по осциляциям в толще вещества, которые будут возникать из-за усиленного рождения виртуальных частиц в потоке "нагретого" вакуума.

Как вам эта гипотеза?
07.07.2008 12:17#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
> Соответственно, чем "горячей" будет ваккум, тем чаще будут рождаться виртуальные частицы.

Это будут (если следовать аналогии с гитарой в шумном помещении) уже не виртуальные, а реальные частицы. Следовательно вакуум перестанет быть вакуумом. Или вакуум, или нагретый. Вместе не возможно. По определению.

>Как вам эта гипотеза?

Как, как... Бессодержательно. Некоторые аналогии (довольно грубые) на счет гитары и шума подмечены верно (только резонирует не "ячейка пространства" а так называемая нормальная мода поля), а в общем ничего интересного. Прежде чем заниматься изобретательством физических "теорий", неплохо бы изучить хотябы основы физики. В качестве таких основ (лишь основ) может служить курс Ландау и Лифшица. Впрочем, примерно половину из него для начала можно опустить. Если хотите, я составлю список параграфов.
07.07.2008 17:43#
"Нагретый вакуум", возможно ли это?
>> Соответственно, чем "горячей" будет вакуум, тем чаще будут рождаться виртуальные частицы.

>Это будут (если следовать аналогии с гитарой в шумном помещении) уже не виртуальные, а реальные частицы. Следовательно вакуум перестанет быть вакуумом. Или вакуум, или нагретый. Вместе не возможно. По определению.

Если следовать аналогии с гитарой, то будут рождаться реальные частицы. Но только не самом вакууме (аналоге шумного помещения), а на элементарной частице (аналоге струны). Ну а сама частица среагирует в соответствии с собственным состоянием и энергией виртуальной частицы (выпустит фотон, поменяет уровень возбуждения и т. д.).
Странно что вы этого не заметили, хотя по вашим словам физику знаете неплохо. ж;о)

Что касается определения. То по определению Французкой Академии Наук конца 18 века: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет». ж;о)
С тех времен, мирровозрение физиков неоднократно менялось кардинальным образом. И нынешнее время не исключение, потому как многое еще непонятно. Большинство современных физических законов основаны на статистических данных. Они могут много предсказать, но не дают реального понимания мира. Приведу аналогию, по нескольки фразам человеческого голоса, можно нарисовать его довольно подробный физический и психологический портрет. Но никто не анализировал процессы его мозга, просто используются статистические данные множества людей. Но если бы говорил инопланетянин, с чуждой психологией, то такая статистика ничего бы не дала. Так и в современной физике, все наши законы и определения получены эмпирическими данными на Земле и в ближайшем космосе. На статистике основана КМ и СМ. Местные законы пытаются распространять на астрономические наблюдения далеких объектов. И когда они не совпадают с наблюдательными данными, то используют теорию возмущений, плодя новые частицы (те же ВИМПы). Вместо того, чтобы создать новую модель, из которой бы все это вытекало естественным образом.
08.07.2008 03:28#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?

Поле, как возбужденное состояние вакуума, (а не наоборот) может служить показателем "нагретости" вакуума. Чистый вакуум - абсолютно плоское состояние пространства-времени - абсолютно холоден. Поле - не "поток фотонов", как иногда принято определять в литературе, а искривление пространства-времени, - имеет градиент в направлении источника поля - частицы. Частица, как правильно определил alexander-yu в минуту просветления, есть:

>...Да, частицы это возбужденные состояния поля.

Из чего следует, что и частица, и её поле "сделаны" из одного материала - Эйнштейновского вакуума и частица с полем составляют единое целое. В этом "едином целом" "нагретость вакуума", которую лучше все-таки называть энергией, изменяется по направлению к частице, непосредственно в которой и достигает своего максимального значения.
08.07.2008 04:34#
catty_cat2
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Из чего следует, что и частица, и её поле "сделаны" из одного материала - Эйнштейновского вакуума...
Угу. Из особого пластелина марки АЭ. А не лучше ли открыть учебник по КТП и почитать, чем сочинять никому не нужную отсебятину?
08.07.2008 05:04#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
В отличие от некоторых, я говорю то что Я думаю, а не тырю информацию из источников и не выдаю её за свою.
08.07.2008 11:17#
catty_cat2
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>В отличие от некоторых, я говорю то что Я думаю...
Ну так я Вам уже объяснил, что Ваши "мысли", в данном конкретном случае бредовые. На счет того что я что то тырю, это вранье. Я только ткнул Вас носом в учебник, чтобы Вы не тратили время зря и не изобретали велосипеды, которые не ездят.
08.07.2008 15:20#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Частица, как правильно определил alexander-yu в минуту просветления, есть:
>...Да, частицы это возбужденные состояния поля.

Именно так. А вакуум -- не возбужденное состояние все того же поля:-)

>Из чего следует, что и частица, и её поле "сделаны" из одного материала

Не "из одного материала" а это вообще почти одно и то же. Частица -- одно из состояний поля. А вакуум -- другое состояние.

Нагрев это всегда наличие частиц (кстати "шум" которым вы гитару возбуждали, это тоже частицы, фононы называются). Если нагрето, то есть частицы. А если есть частицы, то это не вакуум. Все просто: вакуум нагретым не бывает.

>"нагретость вакуума", которую лучше все-таки называть энергией, изменяется по направлению к частице, непосредственно в которой и достигает своего максимального значения.

А вот это уже полный бред. Хотя бы потому, что слова "изменяется по направлению к частице, непосредственно в которой и достигает своего максимального значения" вообще никакого смысла не имеют. Набор бессмысленных звуков (или знаков, если на экране) :-)
08.07.2008 15:25#
catty_cat2
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
Простите. Поле это операторнозначная обобщенная функция, а частица это вектор гильбертова пространства. Чуйствуете разницу?
08.07.2008 15:36#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Простите. Поле это операторнозначная обобщенная функция, а частица это вектор гильбертова пространства. Чуйствуете разницу?

Однако состояние поля это как раз вектор ГП. Формально вы, конечно, правы. Но речь шла об отличии вакуума (состояния поля) от частиц (другого состояния поля). Если уж быть пуристом, то следовало сказать: "частицы и вакуум это разные состояния одного поля". Но физический смысл от этого не меняется. Вообще мне, как физику, более нравится не фраза "поле это операторнозначная..." а "поле описывается операторнозначной..." Одно дело поле, как физическая реальность, другое -- математическая конструкция, описывающая эту реальность. Хотя грань тут тонка...
08.07.2008 18:28#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
частица
Стрелки обозначают изменение состояния. В вашем варианте поле - первично, в моём - поле с частицей являются продуктом изменения состояния вакуума энергией.<- поле ->Суть наших разногласий в том, что принимать за "чистый лист бумаги": Эйнштейновский вакуум (Евклидово пространство) или некое поле (Гильбертово пространство, оно же частный случай Евклидова пространства). Схематически это будет выглядеть так:
1) Вакуум -> поле + частица
2) Вакуум
08.07.2008 18:49#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>Стрелки обозначают изменение состояния

Треп пустопорожний... Все, что было возможно объяснить на вашем уровне, я объяснил, а дальше делайте, что хотите, мне это не интересно.
08.07.2008 19:44#
"Нагретый ваккум", возможно ли это?
>...Все, что было возможно объяснить на вашем уровне, я объяснил...

Неужели?)))

>...дальше делайте, что хотите, мне это не интересно.

1 : 0



Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka