Главная / Дневники / Александр Чубенко / Запись
Хватит обсуждать премию "Золотой помидор" (он же - "Развесистая клюква")! 22.09.2019 00:29
chub
15.09.2005
11:46
Гг. редакция "Элементов"!

Предлагаю вам среди себя конкретно подумать насчет муссируемой среди там идеи про премию за лже- и псевдонаучные перлы. О том, что в Клубе научных журналистов ее начал я, я скромно молчу. Погудели и забыли.

Может, для начала сделать у вас страницу с подрубриками по направлениям науки , на которую все члены кружка будут выкладывать найденные статьи целиком со скрытой гиперссылкой на источник (рассекречивается по отдельному запросу в личном письме) и с панелькой для оценок от "Крепчайший маразм" до "Статья плохая, но не перл"?

Жюри - зарегистрированные пользователи (для начала), а потом можно
усовершенствовать и состав присяжных, и систему награждений, и всё
остальное.

По-моему, карты в руки именно вам, и не блоггерам, а редакции, а то
в мейл-листе Клуба научных журналистов и на блогах Элементов это так
разговорами и кончится, пока кто-нить не возьмется конкретно нАчать.

У меня за полгода штук 15 статей набралось, в которых не ляпы вроде
путаницы белков гистосовместимости с углеводородами (этого для истинного перла маловато), а такооое! Хотя можно предусмотреть и отдельную номинацию "Мал ляп, да вонюч" - именно для такого.

За комментарии вроде тех, что в рубрике www.cbio.ru/v5/modules/news/index.php?storytopic=7">"Перловка" иногда сочиняет мой друг Перлофил, можно отдельную премию - для поощрения борцов со лженаукой и антинаучными журналистами.
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

15.09.2005 18:13#
algen
Чето тут думать, трясти надо! :)
Просто если сделать это неправильно, то вся бурная деятельность кончится пшиком. В лучшем случае получится мелкая промо-акция для сайта. А в худшем будет истолковано как очередной вопль "ретроградов", которые боятся новых идей. Никакие СМИ на это не отреагируют, а уж тем, кто публикует перлы, это будет как слону булавка.

Собирать перлы, конечно, нужно. Такая база данных обязательно пригодится. Но это можно делать и без каких-то "решений".

Что нужно продумать:

1. Способ формирования жюри.
2. Состав номинаций и их точные описания.
3. Регламент выдвижения-голосования-присуждения.
4. Процедуру разрешения коллизий в ходе конкурса.
5. Церемонию награждения.
6. Взаимодействие со СМИ.

В качестве примера стоит взглянуть на регламент конкурса. Это достаточно престижный интернет-конкурс, организуемый ежегодно интернет-сообществом ЕЖЕ. Мне довелось принимать участие в редакторской доводке документов по конкурсу. Надо сказать, это довольно тонкая работа. Потому что малейшая шероховатость порождает трения среди членов жюри. И если эти трения не погасить, то доверие к конкурсу будет утрачено. А тогда кому он вообще нужен.

Идея, на мой взгляд, действительно очень хорошая и важная. И появилась она прошлой зимой независимо сразу у нескольких людей. Значит, время пришло. Обсуждение продолжается, но надо не загубить дело спешкой.
15.09.2005 18:30#
algen
Вдогонку
Да, вот, кстати, иллюстрация к вопросу о спешке. Вы, Александр, предлагаете публиковать номинируемые "перлы" полными текстами, но без гиперссылкок. А в чем смысл, что вы надеетесь скрыть? Ведь есть же "Яндекс", и каждый может легко найти источник по полному тексту. На мой взгляд, гораздо более важный вопрос, должен ли вообще быть лонг-лист быть открытым или закрытым.

Или, вот еще проблемка, которую я забыл привести в списке в первом сообщении. Материалы с каких ресурсов вообще могут попадать в число номинантов? Ограничиваться ли новостями? Ограничиваться ли только официально зарегистрированными СМИ? А что делать с желтыми СМИ, которые специализируются на статьях "женщина в объятьях крокодила"? Нас ведь волнует бред, опубликованный СМИ, претендующими на респектабельность.

Как сформулировать формальный критерий для подобных претензий? А если его не будет, то я первым заявлю на конкурс, например, статью физика Николая Чаварги о математических ошибках специальной теории относительности. Между прочим, этот Чаварга умудрился как-то просочиться на научное кафе 7 сентября.

Ну, и, наконец, последний по порядку, но не по важности вопрос. Для конкурса совершенно необходимо написать голосовалку. А это не такой простой скрипт, как может показаться на первый взгляд. В нем надо учитывать, что номинанты могут по каким-то причинам сниматься с голосования, должна быть возможность для членов жюри изменить свое мнение, пока голосование не закрыто, должна быть регистрация, в конце концов.

Короче, еще раз повторю: если не обсуждать и не думать, то получится на конкурс, а позор один.
18.09.2005 13:28#
dean
настроение:
впечатленный
впечатленный
Ответ: Вдогонку
> Между прочим, этот Чаварга умудрился как-то просочиться на научное кафе 7 сентября

Что означает "умудрился просочиться"? Ведь там же, если верить отчету, уважаемый Черепащук рассказывал о "черных дырах и кротовых норах, позволяющих путешествовать во времени" (http://www.informnauka.ru/scicafe050907_17.shtml). Или это кто-то из фантастов?
18.09.2005 14:47#
algen
Ответ: Ответ: Вдогонку
Формально провести демаркационную линию между наукой и псевдонаукой невозможно. Тут и спорить нечего. Просто есть вещи, которые определенно являются научными и те, которые определенно псевдонаучны. Ну и есть довольно широкая серая зона между ними. Причем ширина этой серой зоны сильно зависит от контекста.

Например, в беседе ученого с фантастом вполне уместны рассуждения о кротовых норах и машинах времени. В конце концов, если даже они невозможны с точки зрения современной науки, то надо бы точно определить, где именно заложен запрет, и точно ли, что его невозможно обойти. Вопрос "А действительно ли справедлив принцип причинности?" - вполне научен. Здесь можно говорить о творческом поиске, о попытках (пусть неудачных) интерпретировать хитроумные математические конструкции образами, заимствованными из обыденного языка. Это, конечно, не наука, но и не псевдонаука. Так, ученая беседа за жизнь.

Совсем другое дело, когда человек в научной дискуссии (более того, в научной статье) приводит аргументы с явными ошибками в математических выкладках, а полученные из этих аргументов выводы объявляет опровержением хорошо проверенной теории. Это уже не творчество, не фантазия, а натуральное мракобесие :)

Вы в самом деле гляньте статейку этого Чаварги и форум на "Мембране" при ней.

16.09.2005 21:17#
editor
Нам, право же, как-то неудобно
Александр, вряд ли у нас есть моральное право выступать организаторами такой премии. Сайт существует без году неделю, мы сами нет-нет да и породим что-нибудь достойное премии...

В общем, предоставить площадку мы можем -- пока в блогах, когда станет понятнее, что нужно -- можно и отдельный раздел сделать. Но вот быть организаторами / учредителями / инициаторами -- наверное, нет.

Может быть, таким учредителем может стать сообщество научных блогеров -- вон сколько ученых людей, не чуждых журналистике, здесь собралось.
17.09.2005 13:03#
klink
Ответ: Хватит обсуждать премию "Золотой помидор" (он же - "Развесистая клюква")!
Уважаемый Александр! Мне кажется, это слишком тонкий этический вопрос: объявить приговор о лженаучности той или иной гипотезы. Другое дело - выявить явные ошибки и просчеты и объяснить это доступно заблуждающемуся. Премировать надо не за сам факт публикации какой-то бредовой идеи, а за стойкую борьбу за нее. ( Я тоже знаю несколько замечательных примеров из этой серии). Это было бы правильно.
18.09.2005 14:51#
algen
Ответ: Ответ: Хватит обсуждать премию "Золотой помидор" (он же - "Развесистая клюква")!
К сожалению, тут нет строго формального критерия. Поэтому решение (здесь и сейчас) принадлежит сообществу экспертов. Ну, а потом история рассудит. В подавляющем большинстве случаев история подтверждает правоту экспертов и о таких случаях никто не вспоминает. Зато хорошо помнятся редкие эпизоды, когда эксперты оказались неправы.

В журналистике это хорошо иллюстрируется знаменитым объяснением, что такое новость: если собака покусала человека - это рядовое явление, на новость не тянет; другое дело, если человек покусал собаку - вот это вполне может попасть в газету.

Так и с наукой-псевдонаукой. Если человека, названного лжеученым, благополучно забыли - это естественный ход дел. А вот редчайшие случаи, когда он все же оказался в чем-то прав, постоянно вспоминают. Отсюда создается иллюзия, будто бы мнение псвдоученых отвергают зря.

Во многих случаях бредовость сказанного/написанного совершенно очевидна каждому, кто хоть немного в курсе дела. Кроме того, мы говорим не об ученых и науке, а о продукции журналистов. Они вообще не имеют права на гипотезы. Их задача - корректно рассказывать о том, чем занимаются ученые. Причем, именно ученые, а не псевдоученые. Отличать одних от других - это должно быть одним из профессиональных умений научного журналиста. И вот качество работы журналистов мы - журналисты и ученые - вполне имеем право оценивать.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka