Главная / Дневники / Денис Слободянюк
18.12.2017 11:55
Дневник doctor_den
Обо мне
Мои друзья пишут
Избранное
Календарь
02.04.2008 17:59
Квадратное солнце.
Вот так тоже бывает http://sashka.iatp.org.ua/sashka/kitti/sun/sun.htm
А теорию явления где можно достать, господа-физики?
Комментарии: 1 | Написать комментарий
13.03.2008 13:27
Куда же движется современная физика?
Недавно, решая задачу о горении дров, я столкнулся с тем, что в физике до сих пор нет четкой и последовательной модели горения дерева. И это на фоне колоссальных успехов современной физики! Этот факт вернул меня к размышлениям о том "куда же движется современная физика?”.
За последние полвека физика как никогда далеко зашла в объяснении явлений на трех основных горизонтах: астрофизика и космология, молекулярная и атомная физика, физика элементарных частиц. Не секрет что наработанного материала в этих областях при условии технической реализации хватит человечеству на добрых полвека. Казалось бы на лицо торжество человеческой мысли и более глубокое понимание природы.
Однако есть у физики и обратная сторона, на которую деситилетиями, а то и столетиями не обращали внимание, а всех кто пытался заниматься вопросами "с той стороны" обвиняли в занятие лженаукой. Что же это за сторона? Тут я также выделил три основных направления: паранормальные явления, экстрасенсорика, теория параллельных измерений. Разберем каждое из них подробнее.
Паранормальные явления известны человечеству очень давно, однако последовательного и всеобъемлющего исследования проблемы не проведено до сих пор (надеюсь никто не собирается всерьез воспринимать всяких там охотников за привидениям ). Почему же физики смотрят в телескопы на край Вселенной, а интереснейшие проявления, что называется у себя "под носом" не замечают? Тут в основном от специалистов можно услышать такие "отговорки":
• Физика должна заниматься материальным миром - я рад бы и согласится, но господа физики - многие из вас видели электрон или чего доброго кварк? Конечно же, нет физики просто знают, что он есть по косвенным измерениям и если хотите, верят в электрон. Как видим здесь уже формально имеем не материальные представления о мире (ситуация еще более усугубляется соотношением неопределенностей) . Так почему же не поверить в существование чего-то потустороннего и заняться изучением этого.
• Боязнь неизвестности - а что там , за порогом? Однако любое исследования сопряжено с неким риском и страхом и все же, несмотря на это прогресс не стоит на месте.
• В исследовании паранормального нет никакой практической пользы - соответственно никто не будет их финансировать. А откуда вы знаете, что пользы не будет, не сделав ничего?
• Пусть этим занимаются те же экстрасенсы а не физики. Но только физики могут быть последней инстанцией в исследовании подобного благодаря своему опыту и методам исследований.
• Многие из заявленных паранормальных фактов являются сомнительными или вовсе фальсифицированными. Действительно, такая проблема есть, но даже если из всех фактов поистине необъяснимыми являются всего 5% (цифра взята из исследований по НЛО проекта «Голубая книга», условно можно считать что в паранормальных явлениях похожий коэффициент «необъяснимости») разве это не повод проводить исследования?
Как видим никаких более-менее объективных причин не заниматься паранормальными явлениями у физики нет, и тем более не понятна позиция научного сообщества относительно паранормальных явлений. В конце концов почему бозоны Хигса интересней и важней чем ЭГФ ( Электронный Голосовой Феномен )??? Кто это решает???
С исследованием экстрасенсорики ситуация обстоит немного лучше: первыми серьезно ей занялись спецслужбы, понимая потенциальные возможности ее применения. Однако говорить о каких то успехах или провалах таких программ не представляется возможным из-за закрытости последних. Позиция же официальной физики тут сходна с предыдущим случаем: а зачем нам это нужно или это нефизично! Вот Вам и наука о природе... А между тем исследование экстрасенсорных возможностей открывает путь для создания коммуникации абсолютно нового уровня (все помнят детскую загадку: что быстрее всего на свете - мысль).
Наконец теория параллельных измерений на данном этапе представляется скорее абстрактными математическими изысканиями чем физической проблемой над решениям которой трудятся физики. Стоит ли говорить о полном отсутствии сколь-нибудь значительных экспериментов в этой области? А теория без практики мертва...

Мне не хотелось бы чтобы создалось впечатление что автор статьи призывает бросить все исследования и немедленно заняться проблемами "той стороны" . Или вообще является физиконенавистником. Нет, нет и еще раз нет! Цель данной статьи лишь обратить внимание читателя на то что современной физики оставляет "за бортом" целый пласт вопросов которые ничем нее хуже тех, которые исследуются сейчас. Мир вокруг нас очень разнообразен и за кажущейся простотой скрывается масса проблем.
Наконец не стоит думать что все так гладко на "этой стороне" физики. Пример дров или проблемы физики воды четко это показывают.
Закончу статью таким мысленным экспериментом. Итак, представьте у Вас есть лист стекла, скажем метр на метр. Вы знаете все его параметры вплоть до количества молекул каждого сорта. Теперь вы ставите этот лист вертикально и отпускаете с высоты пять метров на пол (для упрощения предположим что дело происходит в вакууме) . Вам известны все параметры пола, абсолютно все. А теперь к вам подходит первоклассник и спрашивает вас на сколько частей разобьется стекло, назовите цифру. Однако вы врятли ответите. Не сможет на этот по истине детский вопрос ответить и нобелевский лауреат.
Надеюсь этим примером я убедил вас насколько сложен окружающий мир даже в таких простых проявлениях. Однако миллионы долларов вкладываются не в исследование простого листа стекла, не в горения дров и не в исследования паранормальных явлений а в адронный суперколайдер... Воистину есть над чем задуматься...



Комментарии: 2 | Написать комментарий
22.02.2008 16:13
Почему скрипит мел?
Так почему же так мерзко скрипит мел?
Комментарии: 1 | Написать комментарий
17.02.2008 13:27
Число ‘пи’ в одномерном случае.
Недавно задался вопросом : “А можно ли ввести число ‘пи’ для одномерного случая?”
Кажущейся ответ, что нет мне не видятся правильным, так как число ‘пи’ может быть введено как лимит некой последовательности. Скажем, например, так:
1-1/3+1/5-1/7...=Pi/4
Таким образом, школьное определение числа ‘пи’ как отношение длины круга к его диаметру не есть единственно возможным. А как Вам кажется можно ввести число ‘пи’ в одномерном случае?
Комментарии: 3 | Написать комментарий
на 20 записей назад на 20 записей вперед
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka