Главная / Дневники / Натров Владимир / Запись
История как наука и... субъективное мнение 21.09.2019 00:00
fomalhaut
29.05.2006
13:34
настроение:
грустный
грустный
Читаю Александра Зиновьева "Русская трагедия". Размышляю и по поводу самой книги и по поводу той части Истории, которую успел захватить - СССР.
И возник вопрос: а как избавиться от субъективного в истории, как науке? Ведь даже простое описание фактов можно произвести по разному. Можно даже подать "сухим научным языком", но часто достаточно переставить пару абзацев и смысл и значение описанного файта истории можно поменять полностью. :(
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

29.05.2006 18:59#
История как наука и... субъективное мнение
Некоторое время тому назад мне случилось побывать на одном филсофском семинаре, посвященном проблеме истины в исторических исследованиях. С сообщением выступал Никифоров. Я сейчас не помню его имени-отчества, но это довольно известный философ, перводивший Поппера. Он делился своими сомнениями относительно того, что понятие истины может применяться к историческому исследованию. История изучает источники и артефакты, по которым мы реконструируем некоторое прошлое. Без этого самого "мы", т.е. познающего субъекта, и его волевого акта ("реконструируем") никакого прошлого не получится. Что и сказал много лет назад итальянец Кроче - "история это настоящее, опрокинутое в прошлое". А еще до того французский литературовед Ролан Барт сказал по поводу литературного произведения, что оно всегда "воображаемый хвост текста". То есть текст объективен, но его "содержание" - всегда субъективно, поскольку зависит от субъекта и его воображения.
Мне запомнилось ремарка присутствовавшего там Александра Огурцова (по-моему прекрасная фамилия для философа). По его мнению, истина - это теоретический монстр, который должен быть вообще изгнан из науки. Иначе говоря, познание не имеет своим итогом обладание истиной. Можно сказать, что оно нацелено на построение картины мира, которая позволяет адекванто себя вести по отношению к нему и правильно реагировать на его поведение по отношению к себе, сохраняя, однако, постоянную готовность к крушению этой самой картины мира.
У меня, и в самом деле, нет впечатления, что история в каком-то смысле приближается к "объективному знанию". Скорее, наоборот: те науки, которые всегда гордились своей объективностью - математика, физика, биология, - все меньше и меньше на этой претензии настаивают.
30.05.2006 09:29#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

Мне тоже всегда был интересен этот вопрос. С одной стороны, явно накапливается некий стержень, некий неизменный свод правил, который вполне претендует на абсолютную истину, пусть и не в "абсолютном" понимании )) Более корректно, эту истину образуют правила плюс область их применения, которая может уточняться со временем, если теория пока "последняя". Если есть более общая теория, область действия более слабой уже достаточно твердо определена. Например, такая цепочка в физике – механика Ньютона, СТО, ОТО. Необходимость преемственности с "прошлыми" теориями признают и непримиримые критики ОТО – просто для них "абсолютная" истина пока ограничивается Ньютоном. Но какая-то "абсолютная" истина уже накопилась )

Но! Все это относится, скорее, к формулам, к расчетам. Вот интерпретация формул может быть разной (да и сами формулы тоже). В 70-х, кажется, годах Альфвен написал книжку по физике плазмы, где (во всей книге!) не используется понятие магнитного поля. Все переписано на языке взаимодействия токов, величины B и H не присутствуют, и все пракрасно получается. А реально они есть, эти поля? Я думаю, ни у кого нет сомнений, что "Максвелл forever!" отныне и присно, и во веки веков – несмотря ни на какие струны, суперструны, гиперструны и т.д. Но уравнения действительно можно переписать, не упоминая Bи H… Они есть?

Вообще, если есть формула, которая может быть напрямую проверена в эксперименте, то формула, надо полагать, верна. Но почти всегда можно привести несколько ее интерпретаций, вводя разные величины, непосредственно в опыте не измеряемые. Несовместимые друг с другом. Где истина? У нас не так много непосредственно измеряемых величин: собственно, одна – расстояния, ну еще, "штуки" – тики маятника, штуки фотонов (световой поток). И все! Время, температуры, массы, силы и прочая – все вычисляется через расстояния и "штуки"! И лишь образуют удобную "систему счисления", в которой выражаются те самые формулы, которые мы проверяем, измеряя длины. И наша физика, любая физическая теория – это, собственно, такая система счисления с некоторой интерпретацией… Как-то слабо для истины…

Я понимаю, что за данными, вычисляемыми по расстояниям, стоят вполне объективные понятия. Время, безусловно, объективно. И переписать какую-либо теорию без времени еще никто не умудрился. Даже у "струнников" – нет ничего святого, кроме времени )) Но все-таки. В принципе, ведь можно и умудриться переписать. А уж про эфемерность полей вам расскажет любой школьник! ))

И что есть истина? J

30.05.2006 10:37#
История как наука и... субъективное мнение
Автор: alexej (alexej)
Еще два определения истины:

Истина - инвариант, к которому с необходимостью приходят разные исследователи и разными путями.

Истина - то, что в данный момент позволяет наиболее точно предсказывать действительность.

Если внимательно приглядется, то каждый, говорящий об истине, имеет ввиду что-то свое. Потому хорошо бы каждое высказывание о ней предварять определением(ями) истины, наиболее близкими автору.
Так делал Юнг. В конце его основных работ есть словарь философских терминов в его понимании. Это единственный философ, который снизошел до этого, чем меня и восхищает наряду со своей трактовкой религии.

Есть такое понятие "скандал в философии" (см. философскую энциклопедию)- философы до сих пор не могут договориться ни по одному вопросу, кроме простаеших понятий логики. У каждого свое мнение-теория. В наибольшей степени это относится к терминологии.
Внимательное изучение Платона, Аристотеля, Ницше, Юнга, Витгенштейна, Бердяева, Хайдеггера, Поппера привело меня к выводу, что все они говорят фактически на разных языках - т.е. одни и те же слова имеют у каждого свой-другой смысл. Поэтому, чтобы серьезно понять, о чем говорит философ, нужно потратить столько же времени на деконструкцию его текстов, сколько на изучение нового иностранного языка да еще не имея словаря.
Этим философия и хороша. Происходит это от того, что философы (которые настоящие) пытаются оперировать столь общими и сложными понятиями, что это выбрасывает их за пределы обыкновенного языка и приходится придумывать свой собственный, только внешне похожий на общепринятый. Причем большинство философов это нисколько не заботит, что приводит к непопулярности у широкой публики.
Особенно интересно-забавно бывает слушать философские дискуссии и семинары - участники их иной раз напоминают строителей вавилонской башни сразу после того, как бог лишил их единого языка. Люди продолжают говорить, не понимая, что языки то уж разные.


"Поэта далеко заводит речь", философ же сам заводит речь дальше ее пределов.
30.05.2006 12:29#
История как наука и... субъективное мнение
Говоря об уравнениях Максвелла сегодня, мы имеем в виду нечто совершенно отличное от того, о чем писал сам Максвелл. Идея поля, кстати, была ему совершенно чужда. Он говорил об эфире, который представлял себе как множество мягких шестеренок. Вращении должно передаваться от одной из них к другой, и так одно заряженное тело действует на другое. Уравнения для этого взаимодействия записывались с использованием кватернионов, и их было двадцать штук. В векторной форме и для напряженностей электрического и магнитного поля их переписал уж в ХХ веке Хевисайд. Так что "законы Максвелла", может быть, стоило бы называть "законами Хевисайда".
Нечто похожее можно сказать и о Ньютоне. В своих "Принципах" он не пользуется флюксиями и флюенциями, даже в третьем издании. Поэтому ему то и дело приходится прибегать к качественным рассуждениям, проводя касательные и устремляя точки на кривой друг к другу. Говоря о законах Ньютона, мы имеем в виду нечто, написанное Лагранжем и Эйлером, даже когда пользуемся их скалярной формой.
Наконец, механика Ньютона и СТО противоречат друг другу, так как даже для материальной точки во внешнем поле дают разные уравнения движения, а стало быть и разные траектории. Нас это давно не удивляет, и, более того, мы смотрим на это противоречие как на естественное. А это-то как раз и означает, что мы больше не требует от теории истинности в каком бы то ни было "абсолютном" смысле. Мы привыкли к тому, что в разных ситуациях нужно пользоваться разными теориями. Они все истинны, поскольку могут дать правильный или полезный ответ. И не одна из них не истинна, поскольку не раскрывает сути явления. И механике Ньютона, и СТО мы можем инкиминировать игнорирование квантовой природы материальной точки: на самом деле движется не она, а волновая функция, а материальная точка может лишь возникать или не возникать там, где производится измерение.

Нечто похожее мы можем говорить и об истории. Есть разные теории, и они ухватывают разные аспекты случившегося в прошлом. В разных ситуациях мы можем пользоваться разными теориями, для оправдания своих поступков, решений или проводимой политики. Примеров подобного аксиологического плюрализма в современной политики мы можем найти без числа. Это временами оскорбляет нравственное чувство людей, но нравственность, я утверждаю, понятие из области религии, а не науки.
31.05.2006 10:17#
fomalhaut
настроение:
заинтересованный
заинтересованный
История как наука и... субъективное мнение
Интересно: законы Ньютона (Лагранжа, Эйлера), скажем проще, описывают точнее движение тел на малых скоростях (естественно, относительных), а СТО - на околосветовых. Т.е. оба варианта описания мира, адекватны в определенных пределах исходных условий. В итоге для адекватного описания мира имеем качественное изменение описания мира при разных условиях.
Разрабатываемое "Великое объединение" по сути своей целью имеет выработка универсальной теории, учитывающей изменения условий?
Можно ли такой метод применить и к гуманитарным наукам? :)

P.S. Надеюсь я неплохо помню физику? :) Поправте меня, если где ошибаюсь.
P.P.S. Хотелось бы уточнить, что нравственность с религией хоть и тесно соприкасаются, но понятия различные. И всё таки не очень хорошо, что есть отталкивание нравственности от науки... :(
31.05.2006 12:59#
bayak
История как наука и... субъективное мнение
Если вы имеете ввиду универсальную теорию, которая лежит в фундаменте гуманитарных (и не только) наук, то она существует и называется диалектический (исторический) материализм.
01.06.2006 08:26#
fomalhaut
настроение:
заинтересованный
заинтересованный
История как наука и... субъективное мнение
Надо будет ознакомитья с идеей... Название знакомое, но близко не знаком.
30.05.2006 14:11#
bayak
История как наука и... субъективное мнение
Иначе говоря, вы полагаете, что теория, претендующая на абсолютную истиность, должна быть сформулирована в терминах абсолютного времени и абсолютных расстояний. Но не означает ли это, что абсолютное время и абсолютные расстояния объективно существуют, но ненаблюдаемы. Конечно, относительное время и расстояния также объективно существуют, но наблюдаемы относительно реального наблюдателя.
30.05.2006 18:10#
История как наука и... субъективное мнение
Я полагаю, что теория, претендующая на абсолютную истину, может быть только религией. В существование истины мы можем только верить.
30.05.2006 21:55#
bayak
История как наука и... субъективное мнение
Речь идёт об относительно абсолютной истине, т.е. о теории, которая поглощала бы Классическую механику, СТО, ОТО, Квантовую теорию, ...
31.05.2006 10:21#
fomalhaut
настроение:
впечатленный
впечатленный
История как наука и... субъективное мнение
Т.е. (в продолжение написанного выше) постепенно наука идет к религии? Ведь разработка "Теории Великого объединения" есть разработка единой теории. :)
31.05.2006 12:47#
bayak
настроение:
несогласный
несогласный
История как наука и... субъективное мнение
Нет, просто наука идёт к пониманию физики в целом. Судите сами, если, например, некто создаст такую глобальную теорию, то вы же не сочтёте его богом. Даже если для глобальной теории понадобится абсолютный наблюдатель (т.е. взгляд со стороны), то это не будет означать существование такового.
30.05.2006 14:36#
voix
История как наука и... субъективное мнение
> А уж про эфемерность полей вам расскажет любой школьник! ))

Ну какая эфемерность, возьмите два магнита и попытайтесь их соединить одноименными полюсами. Сразу ощутите упругость магнитного поля.

Точно так же и заряженные тела.
30.05.2006 15:08#
sh18
История как наука и... субъективное мнение
>> А уж про эфемерность полей вам расскажет любой школьник! ))

> Ну какая эфемерность, возьмите два магнита и попытайтесь их соединить одноименными полюсами. Сразу ощутите упругость магнитного поля.

Точно так же и заряженные тела
.


Чувствую силу сопротивления. Магнитного поля не чувствую. Его упругость тоже. Может, это эфир Максвелла с мягкими шестеренками? Больше похоже... ))

Точно так же и заряженные тела.

Магнитное поле - это интерпретация. Интерпертация может быть совершенно другой. Как вы понимаете, уравнения Максвелла под его эфир с шестеренками вполне подходят - в несколько другой форме, скорее всего. Поле - это чисто теоретическая конструкция - и совсем не обязательная для объяснения явлений. Физика плазмы без магнитных полей абсолютно также описывает все волны в плазме - так может, магнитного поля нет? )
30.05.2006 16:02#
bayak
История как наука и... субъективное мнение
Хорошо, пусть поля нет (хотя все же лучше было бы представить его как некую проекцию в пространстве наблюдателя). А как насчет абсолютного времени и расстояний?
30.05.2006 16:49#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

> Хорошо, пусть поля нет (хотя все же лучше было бы представить его как некую проекцию в пространстве наблюдателя). А как насчет абсолютного времени и расстояний?

Так же. Мы умеем измерять только относительные расстояния и "абсолютные" штуки. Возможно, ваша теория с абсолютным временем и абсолютным пространством умеет хорошо предсказывать эти наши измерения. Не сомневаюсь, что можно создать другую теорию, без абсолютных пространств и времени, которая с той же точностью опишет те же явления - как Альфвен переписал физику плазмы без B. Фактически, формулы бцдцт эквивалентны, интерпретация другая. И тогда почему надо предпочесть вашу теорию с абсолютными пространством и временем той другой, с относительными?

30.05.2006 17:57#
bayak
История как наука и... субъективное мнение
Чуть выше (другой пост этой же темы) я спрашивал вас немного о другом, поэтому когда я повторил вопрос, то имел ввиду существуют ли они (абсолютное пространство и время) объективно, т.е. не в теории (например, Ньютона) а в реальности.
30.05.2006 18:03#
sh18
История как наука и... субъективное мнение
Я так думаю, что нет...
30.05.2006 22:00#
bayak
История как наука и... субъективное мнение
Всё-таки вы не исключаете такой возможности. Я так воспринял ваше многоточие.
31.05.2006 08:32#
sh18
История как наука и... субъективное мнение
Без меня меня женили )) Я - исключаю!
30.05.2006 22:00#
voix
История как наука и... субъективное мнение
> Может, это эфир Максвелла с мягкими шестеренками?

Слово "эфемерный" больше к эфиру подходит :). Современная физика эфир как-то не очень жалует, хотя вакуум пустым не считает.

Но дело не в этом. Главное, есть нечто реальное, а не какая-то математическая абстракция, что можно пощупать, что не является веществом и с чьей помощью тела могут взаимодействовать на расстоянии.
Я называю это полем.

> ..так может, магнитного поля нет?

Очень даже может быть. И магнитное поле всего лишь электростатическое поле в движении.
Но электростатическое поле точно существует. Ведь между магнитами что-то есть :).

31.05.2006 08:58#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

> Главное, есть нечто реальное, а не какая-то математическая абстракция, что можно пощупать, что не является веществом и с чьей помощью тела могут взаимодействовать на расстоянии.
Я называю это полем.

Вот тут стоп!

1. Пощупать поле вы не можете. Вы можете оценить расстояния и посчитать количество. Физиологические процессы в ваших мышцах, когда вы чувствуете взаимодействие магнитов, сводятся к тому же. А "поле" вы придумываете для объяснения этого взаимодействия.

2. Что-то безусловно существует.

3. Вы называете полем не это "что-то", а вполне конкретное понятие, математическую абстракцию, которая используется для описания того "что-то". Во всяком случае, если вы используете общепринятый термин "поле", а не подразумеваете под этим нечто свое.

4. Это "что-то" можно пытаться объяснить не полем, а, скажем, эфиром - другое общепринятое понятие, не совпадающее с полем. Или еще чем-нибудь, например, мягкими шестеренками. Во всяком случае другой абстракцией, которую можно использовать для описания того "что-то". И если теория, построенная на такой абстракции, подтверждается на опыте, то почему отдавать предпочтение полю?

5. Вот подтверждается или нет... Максвелловский вакуум с шестеренками вполне - он дает те же уравнения для классической ЭД. Тогда почему поле? Вот почему: поле не привязывает ваше мышление к привычным, сложившимся ("бытовым", можно сказать) понятиям, которые сложно менять и приписывать им нетривиальные свойства. Например, к "мягкости". Поле абстрактно - никто не знает, что это такое изначально. Можно ему приписать те свойства, которые требуются, и особых возражений не будет. Например, поле можно проквантовать (мягкость квантовать намного "сложнее") - одна абстракция заменяется другой, причем смысл этих абстракций жестко привязан к формулам! В обычной жизни их нет, "пощупать" вы их не можете! Соответственно их нет ни в общем языке, ни в общих понятиях. Это жаргон науки, который используется лишь ограниченно во времени - он исчезнет в будущем, как абсолютное пространство Ньютона. Исчезнет то самое "что-то"?.. Уже в теории струн поле... так это... правда, пока теории особо нет )

> Но электростатическое поле точно существует. Ведь между магнитами что-то есть

Нуу... Может, это электрическое - лишь магнитное в движении? Ведь "что-то" есть между магнитами! :-)

31.05.2006 13:39#
voix
История как наука и... субъективное мнение
> 3. Вы называете полем не это "что-то", а вполне конкретное понятие, математическую абстракцию, которая используется для описания того "что-то". Во всяком случае, если вы используете общепринятый термин "поле", а не подразумеваете под этим нечто свое

Давайте не смешивать математическое описание объекта с самим объектом.
Я называю полем именно это нечто, которое позволяет телам взаимодействовать на расстоянии и упругость которого можно ощутить. Назовем это физическим полем.
Математическим описанием этого нечто может быть то, что вы называете полем, и что является математическим описанием поля. Эти понятия не эквивалентны. В математическом описании допустимо понятие материальная точка, а в природе такого объекта нет, т.к. это не физическое понятие. То же относится к шестеренкам Максвелла, математическим объектам, которых в природе нет.

Если в физике появится корректное математическое описание этого нечто с помощью концепции эфира, буду называть его физическим эфиром. Пока ничего такого нет.

То, что в математической теории струн используются лишние измерения, не означает, что они реально существуют. Вот если вы проведете опыт по перемещению тел в таком измерении, тогда можно будет говорить о том, что оно реально существует.
Ведь то, что некоторые задачи удобно решать с помощью комплексных чисел, не означает, что существует треугольник, длина стороны которого - комплексная величина.

Вы можете описывать мое перемещение в пространстве с помощью волновых функций, где нет понятия траектория, но это не отменит того факта, что я буду продолжать перемещаться по траекториям.
То, что в ОТО не используется понятие "инертность", не означает то, что исчезло само физическое явление, которое этому понятию соответствует.

> Может, это электрическое - лишь магнитное в движении? Ведь "что-то" есть между магнитами! :-)

Намагниченность объясняется движением электрических зарядов. Если этого движения нет, магнитных сил не возникает. Поэтому первично электростатическое поле, оно есть всегда, и в покое и в движении, а магнитное является производным.
31.05.2006 14:04#
bayak
настроение:
заинтересованный
заинтересованный
История как наука и... субъективное мнение
Александр Юрьевич, позвольте присоединиться к вашей концепции физических полей. Если не возражаете, то попробую немного развить тему. Движущаяся материя --> векторное поле скоростей частичек в глобальном пространстве --> ортогональная проекция векторного поля на пространство наблюдателя. Конечно же эта схема нуждается в уточнениях. Самое главное это определится с глобальным пространством а также определить динамику и ввести флуктуации векторного поля. Но всё это дело "техники".
31.05.2006 14:29#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

> Если в физике появится корректное математическое описание этого нечто с помощью концепции эфира, буду называть его физическим эфиром. Пока ничего такого нет.

Получается, что вы согласны называть физическую сущность по разному, в зависимости от наличия математической модели? Так есть эфир! Был при Максвелле и вполне соответствовал его теории (и сейчас соответствует), да и сейчас есть немало приверженцев эфира, и далеко не все из них туповатые и самоуверенные юнцы, и аргументы их далеко не примитивны. Вы не разделяете этих убеждений (я тоже), но не может же физическая сущность зависеть от этого!

У вас получается, что если вчера была теория эфира, то физическая сущность была эфиром, сегодня теория поля - физическая сущность - поле, завтра будет теория, не знаю, абвгдоля, так физическая сущность станет абвгдолем? Эта ваша ссылка на эфир - если будет, то назову - как раз и показывает, что поле сейчас, как и эфир раньше, некоторая абстракция, используемая для описания... Можете назвать ее физической, если хотите, но требование корректного математического описания - опять же ваше требование.

> То, что в математической теории струн используются лишние измерения, не означает, что они реально существуют. Вот если вы проведете опыт по перемещению тел в таком измерении, тогда можно будет говорить о том, что оно реально существует.

То, что в КХД используют глюоны, еще на значит, что они существуют. Вот если проведут опыт по перемещению глюонов - тогда ж другое ж дело. Но я бы еще потребовал и опытов по перемещению поля, пусть электростатического. А то двигают-то частицы, а говорят про поле. Нет?

> Вы можете описывать мое перемещение в пространстве с помощью волновых функций, где нет понятия траектория, но это не отменит того факта, что я буду продолжать перемещаться по траекториям.

Зависит от точности измерения. При достаточно грубых измерениях там (в квантовой теории) есть понятие траектории - как и понятие ньютоновской гравитации в классическом пределе ОТО. Но если квантовая теория верна, и провести измерения на квантовом уровне - то придется расстаться... (но можно пойти в партию Фейнмана - траекторий будет не сосчитать, как донов Педров в Бразилии :-)

> Намагниченность объясняется движением электрических зарядов. Если этого движения нет, магнитных сил не возникает.

Магнитный момент электрона не связан с движением зарядов. А силы возникают...

31.05.2006 15:59#
bayak
История как наука и... субъективное мнение
Извините, что встреваю, но если до конца придерживаться вашей логики, то можно придти к абсурду. Нет поля, нет зарядов, нет массы, нет частиц, нет вакуума. Зато есть математические абстракции, описывающие все эти понятия.
31.05.2006 16:28#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

Не надо до конца. До абсурда довести можно что угодно ))

Есть заряды, массы, пространство, время... Вы же видите, что есть понятия, остающиеся при кардинальном изменении парадигм. Будем считать их вечным? Кто за?

Как мне кажется, все эти понятия вечными все равно не останутся. Рано или поздно, мы начнем их переосмысливать, в едином и неделимом понятии замечать части и внутреннюю структуру. И будут возникать совсем дургие понятия. Огонь и вода долго были законченными сущностями, сейчас огонь - довольно сложная субстанция, да и вода совсем не цельное неделимое понятие, книг, скажем, про свойства воды написано множество. А когда-то была одним из фундаментальных элементов вселенной, что про нее было писать особо? До структуры пространства суперструны уже постепенно добираются - и не просто увеличением размерности, это были бы еще цветочки: голографические теории - это уже совсем другое "пространство", только название то же. Может, через какое-то время на этом форуме будут дискуссии о структуре массы - впрочем, можно начинать: "виват, Хиггс!" или "геть!" - кому что больше нравится.

Это с одной стороны. С другой: ваша критика неконструктивна. Возражения типа: "Ну, вы, блин, ваще, нельзя же так!" не из физики.

Тем более, что я не просто "убираю" поле, я пытаюсь показать, что, если за ним не стоит "братва" в виде хорошей теории, то поле ничуть не лучше эфира! А значит... А?

01.06.2006 00:11#
bayak
История как наука и... субъективное мнение
Что-то туго до меня доходят чужие мысли, но теперь я вас понял, Игорь. Вы ратуете за чёткое отделение физических сущностей от их математических абстракций, поскольку последние лишь приближённо описывают их. Тут мы с вами сходимся. Однако, вы полагаете, что никакая математическая абстракция никогда не будет адекватна физической сущности. Вот тут мы с вами расходимся. Я исхожу из того, что движущаяся материя имеет адекватную математическую абстракцию, и поэтому простейшие её формы могут быть точно описаны математическим языком.
01.06.2006 09:00#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

То есть: когда-нибудь будет установлен точный (детальный) изоморфизм между природой и математической моделью. Так? Я возражаю:

1. Не похоже, что к тому идет. "Критерий Коши" для теорий пока не выполняется, они не сходятся )) В то, что мы кавалерийским прыжком въедем в "правильную" теорию, я не верю.

2. В математической модели четко выделяются сущности и возможные операции над ними. Словарь теории абсолютно определен. В природе это не так, сущности и действия нечетки. Причем нечетки они в определенном смысле "абсолютно", они многогранны, и эта многогранность имеет "непрерывный спектр". Возможно, когда-то будут созданы "нечеткие" теории, но пока рассуждать о них бессмысленно.

3. "Простейшие формы могут быть описаны..." Могут, конечно. Но это приближение, не точный изоморфизм. В природе простейшие формы неотделимы от сложнейших, точная теория может быть только всеобщей.

31.05.2006 18:33#
voix
История как наука и... субъективное мнение
> У вас получается, что если вчера была теория эфира, то физическая сущность была эфиром, сегодня теория поля - физическая сущность - поле, завтра будет теория, не знаю, абвгдоля, так физическая сущность станет абвгдолем?

Но ведь надо это физическое нечто как-то называть :). Пусть будет абвгдоль, который на данный момент описывается теорией поля, а завтра будет описываться теорией эфира. На реальности абвгдоля это никак не скажется.
Я бы еще ввел отдельное понятие для физического нечто, которое сейчас называется электромагнитным полем, т.к. оно по свойствам резко отличается от электростатического поля. Но в современной физике фотон принято считать частицей с нулевой массой, а еще виртуальные фотоны придумали, поэтому такое начинание никто не поддержит :). Однако при обучении, думаю, вполне можно разделять эти понятия.

> То, что в КХД используют глюоны, еще на значит, что они существуют. Вот если проведут опыт по перемещению глюонов - тогда ж другое ж дело

С кварками и глюонами сложнее :). Вот если бы кварки наблюдались в свободном виде и взаимодействовали друг с другом, как те же электроны, то никаких вопросов по их реальному существованию не было бы.
А пока они остаются только теоретическими понятиями, которые привлекаются для математического описания того, что называют сильными взаимодействиями.

> Но я бы еще потребовал и опытов по перемещению поля, пусть электростатического. А то двигают-то частицы, а говорят про поле

Так ведь и поле перемещается с частицами. Наэлектризуйте расческу и убедитесь в этом сами :)

> Но если квантовая теория верна, и провести измерения на квантовом уровне - то придется расстаться...

Квантовая теория верна, иначе о ней бы давно забыли. Но это математическая теория. Может будет другая теория, которая станет рассматривать частицы как трехмерные объекты и понятие траектории вернется.

> Магнитный момент электрона не связан с движением зарядов. А силы возникают..

Опять же вы говорите о современном состоянии теории. Возможно, в будущем появится теория, которая сможет связать спин электрона с его магнитным моментом, а также объяснить магнитный момент нейтрона, который заряда не имеет, но тем не менее распадается на заряженные частицы.
01.06.2006 09:43#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

> Но ведь надо это физическое нечто как-то называть :). Пусть будет абвгдоль, который на данный момент описывается теорией поля, а завтра будет описываться теорией эфира. На реальности абвгдоля это никак не скажется.

Название сущности в данное время - это определенный элемент культуры. И оно меняется со временем и даже в одно время в разных сообществах. Болгары, соглашаясь, кивают головой из стороны в сторону, мы - вперед назад, выражая этим одну сущность: согласие. В физике название сущностей диктует физическая культура - теория. Сегодня эта сущность называется поле, в прошлом веке - эфир. Но надо понимать, что название дается по теории именно потому, что тем самым мы привязываем свое нынешнее понимание к описываемой сущности, мы подчеркиваем это понимание. Именно потому название "эфир" было заменено на "поле". Сущность безусловно одна, и, став завтра абвгдолем, она не изменится, изменится лишь следующее: Вчера эту сущность понимали как соответствующую (изоморфную) теоретическому понятию "поле" (см. Ландау-Лифшиц, тра-та-та), а сегодня понимают как соответствующую теоретическому понятию абвгдоль (см. ...), - и называют поэтому так же.

Вечных и неизменных названий у сущностей немного, и я рискну предположить, что они есть только у тех сущностей, которые физика еще не начала "объяснять" и раскладывать по полочкам. Точнее, может, начала, но еще не разложила: масса, заряд, пространство, время и др. Поле (оно же эфир; как физическая сущность, а не математическая абстракция) уже глубоко структурированная вещь, поэтому единого и вечного названия у него нет, текущее название берется по доминирующей теории. Если теория явно навсегда (возможны только уточнения), то и название останется навсегда - плазма, например.

> Так ведь и поле перемещается с частицами. Наэлектризуйте расческу и убедитесь в этом сами :)

Наэлектризовал. Убедился. Перемещается расческа. Поля не видел... (

> Опять же вы говорите о современном состоянии теории. Возможно, в будущем появится теория, которая сможет связать спин электрона с его магнитным моментом, а также объяснить магнитный момент нейтрона, который заряда не имеет, но тем не менее распадается на заряженные частицы

Теория уже сейчас связывает магнитный момент электрона с его спином. И нейтрона тоже. Но!

Я безусловно говорю о современном состоянии теории, что будет в будущем, я не знаю. На современном состоянии: Вы не правы, магнитное поле не обязательно связано с движением зарядов! Что будет в будущем - давайте не будем гадать, это бессмысленно. На ваше предположение, что в будущем магнитное поле будет возникать только из движения зарядов, я могу предложить, что в будущем откроют монополь. Или круче: в будущем все правильные мысли будут записываться только зелеными чернилами, а поскольку шрифт вашего сообщения черный, то ... :-))

01.06.2006 13:44#
voix
История как наука и... субъективное мнение
> Вчера эту сущность понимали как соответствующую (изоморфную) теоретическому понятию "поле"

Точнее, сегодня эта сущность более-менее адекватно описывается теорией квантового поля. Завтра для нее больше подойдет теория релятивистского эфира. И, возможно, понятие виртуальных квантов (частиц) уйдет в небытие, как и шестеренки Максвелла :).

Физическая сущность объективна и ей до лампочки, как ее описывают. То, что в системе Птолемея Солнце вращалось вокруг Земли, а у Коперника наоборот, не означает, что после Коперника в движении небесных тел что-то изменилось. Изменилась теория - наше представление об этом движении.

Но мы уклонились в сторону от вашего спорного утверждения, что поле – нечто эфемерное.
Вы продолжаете на этом настаивать и не считаете, что физическая сущность, которую я называю электростатическим полем (или производное магнитное поле), очень даже реальна и ее можно пощупать :)?


> Наэлектризовал. Убедился. Перемещается расческа. Поля не видел...

Проведите расческу над волосами, не касаясь - они будут подниматься там, где проходит расческа :)

01.06.2006 14:22#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

> Вы продолжаете на этом настаивать и не считаете, что физическая сущность, которую я называю электростатическим полем (или производное магнитное поле), очень даже реальна и ее можно пощупать :)?

Я продолжаю наставиать на:

1. Что-то безуловно есть, и даже много что-то (природа)

2. Из этого "много что-то" мы (подстраивая под теорию, по соображениям теории!) выделяем кусочек чего-то и называем его электромагнитным полем (давайте все-таки пользоваться общепринятыми терминами).

3. Завтра теория изменится. И этот кусочек чего-то уже так, как сейчас, выделяться не будет. Скажем. будет поделен на части, одна из которых войдет в "новый кусочек чего-то 1", а другая в "новый кусочек чего-то 2". Влияние на движение частиц останется таким же, но в новой парадигме нашего "кусочка чего-то", иначе электромагнитного поля, как некоторой замкнутой, самостоятельной сущности просто не будет. При этом большое что-то останется, да и выделение нашего нынешнего кусочка чего-то запрещено не будет, просто им не будут пользоваться. Как флогистоном, например, флогистона нет, но тепловые явления (кусочек чего-то) остались. Просто сейчас они делятся на совсем другие кусочки. А уравнения гидродинамики для флогистона - да на здоровье, пишите. И они будут работать! (ну, не всегда...) То же самое, возможно, произойдет и с полем.

Вот поэтому я говорю, что наше деление природы (большого чего-то) на кусочки диктуется текущим состоянием теории. И в этом смысле поля так же эфемерны, как флогистон. А действия полей так же реальны, как действия флогистона - тепловые явления.

Да вы сами предлагаете замену электромагнитного поля на электростатическое - уверяю вас, описываемые ими сущности будут разными! )

> Проведите расческу над волосами, не касаясь - они будут подниматься там, где проходит расческа :)

Провел. Поднимаются. Поля все равно не видел... (

01.06.2006 15:05#
voix
История как наука и... субъективное мнение
Ваш пример с флогистоном из той же оперы, что и пример с шестеренками Максвелла.

Флогистон, как и шестеренки не были выявлены как физическая сущность. Флогистон был сведен к движениям атомов, которые сущностью являются. То, что у атомов выявлено строение, не повлияло на атомы как на сущность. Они реально существуют.

Поле обнаруживается как сущность, к веществу (атомам) не сводится, поэтому и говорится, что существует два вида материи, вещество и поле. Возможно, будет обнаружена глубинная связь поля и вещества, но на поле, как сущность это не повлияет.


> Провел. Поднимаются. Поля все равно не видел... (

Так вам не поле нужно было видеть, а убедиться в том, что поле следует за расческой :).
В том что поле существует, надеюсь, вы убедились, когда сближали два магнита.

01.06.2006 17:30#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

Но во времена флогистона он был выявленной физической сущностью!!! Не сводится к атомам, конечно. Но какое поле? Лет 80 назад было сугубо классическое, сегодня оно квантовое. Название, к сожалению, оставили, но вы понимаете, что сущность-то совсем разная? "Классическое поле не было выявлено как физическая сущность", пришлось заменить квантовым. Но вот квантовое-то навечно! Потому как выявлено как физическая сущность?

Наш спор заходит в тупик. Ваше желание обозвать некую физическую сущность полем, не допуская в дальнейшем переосмысления этой сущности, конечно, неподсудно, но я бы так делать не стал. Или скажем, так: в области действия классической электродинамики Максвелла, я вполне готов назвать эту сущность полем. Но там, где она проявляет квантовые свойства, в лазере, например, я бы уже не называл это полем, но готов назвать квантовым полем. Подразумевая, что иногда это "поле" может себя вести как набор частиц (!) со статистикой Бозе-Эйнштейна, на чем лазер и работает. А завтра? И если  упрямо повторять "поле, поле", во рту слаще не станет, но уши абвгдоля, которые торчат из эксперимента, можно не заметить. Когда аспирант Мессбауэр доложил своему руководителю, что у него получаются нулевые доплеровские сдвиги  при низких температурах, ему было подробно объяснено, что физическая сущность, которую он исследует, так себя не ведет. Там атомы (выявленные сущности!), которые колеблются, и не колебаться они не могут, просто при низкой температуре слабее, и уширение линий за счет сдвига обязано быть, просто поменьше. И квантовые фононные объяснения придумывал он сам, бедный Мессбауэр. А фононы даже и сущностями-то, по сути, не являются... Но не зря старался...

И с расческой мы вернулись к начальным магнитам. Ну не убеждает меня опыт с магнитами в существовании поля! Там может быть и эфир, и мягкие шестеренки. Я вижу лишь перемещения, чувствую силы. Полем я объясняю силы, это поле я не вижу, ни его, ни его перемещения. И не "чувствую". Основываясь на поле, я рассчитываю силы и движения. а потом, когда это совпадает с экспериментом, говорю: "Аааа!.. Видите! Поле!!!" И бедный эфирист, который тоже провел расчеты, но они не совпали, или потребовали явно натянутых предположений, не выдерживающих бритвы Оккама, грустно уходит в сторону. Так умирает "физическая сущность" "эфир" и появляется "физическая сущность" "поле". Отныне, и присно, и во веки веков. ...

01.06.2006 22:27#
voix
История как наука и... субъективное мнение
> это поле я не вижу, ни его, ни его перемещения. И не "чувствую"

Так вы к субъективному идеализму скатитесь :)
Воздух тоже не видно, но если помахать рукой, его можно почувствовать.

> Но во времена флогистона он был выявленной физической сущностью!!!

Не был !!!!

Так же как и атом, когда о нем говорили еще в Древней Греции как о неделимой частице вещества.
Атом стал физической сущностью только тогда, когда измерили его массу и доказали, что разделить атом невозможно без утраты этой единицей вещества своих свойств.
Флогистон не был физической сущностью, т.к. никогда не был получен ни в каком виде и его свойства не были определены экспериментально. Он так и остался теоретической конструкцией.

О поле также могли говорить в Древней Греции. Но там его могли считать, например, каким-то состоянием воздуха.
Поле стало физической сущностью, когда было доказано, что оно существует в вакууме, где нет вещества, а, значит к веществу не сводится, и что с помощью данной сущности тела могут взаимодействовать на расстоянии.
Это и есть определение поля как физической сущности. А то, что поле непрерывно или квантовано, может находиться в вакууме или быть самим вакуумом (эфиром) на физическую сущность и реальность поля совершенно не влияет.

Еще раз, физическая сущность объективна и ей абсолютно безразлично, с помощью какой теории кто-то ее описывает

Единственное, как я уже говорил, стоит разделять электростатическое и электромагнитное поле. У них совершенно разные свойства.
Электростатическое поле неразрывно связано с веществом, оно может быть неподвижным и иметь произвольную скорость, которая зависит от скорости вещества.
Электромагнитное поле (свет) с веществом не связано и может существовать только в движении с постоянной скоростью.

Впрочем, об эфемерности электростатического поля все-таки можно говорить в случае, если получится его свести к искривлению пространства и доказать существование пятого измерения, куда это пространство, собственно, и должно искривляться.

Но на это физики пока не осмеливаются :).

Кстати, интересно, в теории суперструн гравитационное поле как и в ОТО считается искривлением пространства?
02.06.2006 13:07#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

Ладно, давайте все-таки на этом прервемся. Я остаюсь при своем мнении, что для современников и флогистон, и эфир были вполне нормальными сущностями. Как сейчас для вас поле. Это нам сейчас, с высоты наших знаний понятно, что они ошибались. А что будет понятно в будущем про поле?

Пространство-время в теории суперструн довольно-таки неплоское и заметно "круче", чем в ОТО, одна свертка "лишних" измерений чего стоит! Но гравитация там трактуется наравне со всеми другими частицами вещества и полями (точнее, частицами полей). Как колебательные моды микроскопических струн.

30.05.2006 09:37#
fomalhaut
настроение:
заинтересованный
заинтересованный
История как наука и... субъективное мнение
Иррациональное всё равно найдет выход их глубин психики - об этом писал еще Карл Густав Юнг. Эти оба начала (рациональное и иррациональное) есть внутри людей и при доминировании одного подсознание компенсаторно будет стараться ликвидировать этот разрыв.
Кстати, всё тот же Юнг (ну очень мне по душе его мировозрение) указывал, что в любой человеческой деятельности (и науки в частности) тоже будет осуществляться влияние иррационального всё сильнее и сильнее, ибо расширение западного мира с его рацио будет создавать перекос психике людей.
И в истории, наверное, эти же влияния сказываются. Но, кроме этого, в истории усугубляется всё еще сознательным желанием изменить факты.
30.05.2006 17:48#
История как наука и... субъективное мнение

http://www.wirade.ru/history/

Здесь лежит "Краткое введение в историю и политологию", написанное историком Александром Немировским - очень интересный текст, который во многом отвечает на ваши вопросы, и вообще, будет, ИМХО, интересно многим посетителям сайта.

Небольшая цитата:

"Впрочем, несколько слов о специфике гуманитарного знания вообще окажутся необходимыми - прежде всего для реабилитации и возможного прославления этого знания в глазах технарей. Вопреки широко укоренившемуся в естественнонаучной среде мнению, гуманитарные науки - это действительно науки, а не частные случаи самовоплощения мировой стихии словоблудия. Основное отличие их от естественных наук - резко затрудняющее гуманитарное исследование и ослабляющее истинность его результатов - заключается в практической невозможности научного эксперимента. Если физики столкнулись с некими новыми опытными данными, не уверены в том, как их интерпретировать, и каждый предлагает свое объяснение, у них есть простой (сложный в реализации, но простой в идее) метод избавления от зла. Они раз за разом изменяют граничные условия эксперимента и повторяют его со всевозможными вариациями, пока не отсекают все возможные объяснения, кроме одного. Конечно, эта схема сильно идеализирована, но, строго говоря, именно на этом пути формировалась и достигала высших степеней могущества всякая естественная наука. Могут ли позволить себе это, к примеру говоря, историки, изучающие причины поражения Германии в первой мировой войне? Для того, чтобы проверить истинность своих объяснений, они должны были бы вообще-то проводить раз за разом Первую мировую войну, то включая, то исключая из нее различные факторы. А поскольку это невозможно (к счастью), то историки и оказываются обречены до скончания времен остаться на первой стадии работы физиков - стадии множественных интерпретаций, борющихся друг с другом исключительно на уровне качественного обсуждения в среде специалистов «с наметанным глазом». Естественно, на представителей более строгой науки такая картина серьезного впечатления не произведет. С относительно низкой достоверностью гуманитарных результатов остается смириться, но «технарям» следует иметь в виду, что эта ситуация - порождение не особого тупоумия гуманитариев, а, напртив, возвышающего их факта - исключительной сложности и запутанности изучаемого ими материала. "
30.05.2006 17:52#
История как наука и... субъективное мнение
И вот еще, по обсуждаемой теме:

"Из указанного выше Главного Специфического Отличия гуманитарных наук вытекают их другие их особенности. Некоторые из них полезно знать заранее (особенно технарям), чтобы не растеряться при столкновении с данной гуманитарной наукой и лучше понимать ее код. Об этом мы будем говорить довольно подробно, так как именно неподготовленность к восприятию этих особенностей пораждает основные трудности, хаос и сумятицу при работе в гуманитарной области.

Во-первых, в гуманитарной науке в принципе нет решенных проблем. Вообще-то это относится к любой науке, изучающей реальный мир, но если у физиков многие важные проблемы считаются фактически решенными, и сомнение в истинности этого решения превращается в формальную академическую оговорку на тему о недостижимости абсолютной истины, то у гуманитариев ожесточенные споры идут «вживую» практически по любой проблеме сходного ранга. Гуманитарии добираются до своих результатов по лестнице, которую другие (или те же самые) гуманитарии ожесточенно дергают у них под ногами, и один из основных признаков любой науки - кумулятивное накопление признанных относительно бесспорными знаний - в гуманитарных науках выражен на неизмеримо более низком уровне, чем в естественных. Как и любой другой ученый, исследователь-гуманитарий занят тем, чтобы привести в своего рода умственное равновесие все известные ему данные. Однако и «веса» этих данных, и сам их набор и вид все время переоцениваются; измерить или хотя бы оценить их сколько-нибудь точно за редкими исключениями нельзя. Они как бы «расплываются» или «колеблются» в своем облике и значении, так что вывести одну определенную равновесную систему оказывается невозможно. Практически студент может принять следующее правило: истина в гуманитарной науке вариативна. Его дело - выделить и получить не единственно правильное решение, а довольно обширный набор наиболее вероятных решений, с примерной оценкой «утяжеления» вероятности от одних к другим.

Во-вторых, в гуманитарных науках очень склонны к систематической ошибке следующего характера. Допустим, гуманитарию показалось, что несколько явлений взаимосвязаны и производят определенное цельное впечатление. Он описывает их как одно явление и называет соответствующим термином. После этого, увлекаемый «магией слова / имени», он воспринимает этот термин - в силу самого его существования - как индикатор заведомого существования соответствующего явления в реальности. При этом он напрочь забывает, что представление об указанном явлении - всего лишь гипотеза, основанная на определенной интерпретации давешних взаимосвязей (возможно, что и ошибочной). Если в дальнейшем окажется, что эти взаимросвязи были на самом деле установлены ошибочно, и новые факты явно не вписываются в терминологическую модель, гуманитарий, привыкший воспринимать саму эту модель как факт, откажется менять ее, а попытается натянуть на нее расползающуюся под руками реальность, как на колодку, не подходящую к обуви."

ну и так далее...
02.06.2006 13:32#
klink
История как наука и... субъективное мнение
С большим удовольствием ( и с опозданием, правда) почитала эту дискуссию. Я думаю, что она хорошо иллюстрирует наблюдающуюся в настоящее время конвергенцию двух культур- естественнонаучной и гуманитарной. Классическая иллюстрация. Раньше говорили о "диалоге культур". Многовариантность интерпретаций одних и тех же фактов в гуманитарных науках - объективная реальность.
02.06.2006 14:23#
sh18
История как наука и... субъективное мнение

Меня уже давно преследует неприятный осадок вины перед автором данной ветки, Владимиром Натровым, за то, что благодаря и моим стараниям она ушла в сторону от истории, и уже по больше части посвящена соотношению объективного и субъективного в точных науках, в физике в частности. В качестве извинения и благодарности за предоставление "своей" ветки под "чужие" проблемы хочу написать свои мысли по сабжу. Правда, от истории я довольно далек, даже не любитель, я в ней, скорее, начинающий.

В интерпретации истории (уже не очень наука, а? Но мне кажется, что у истории именно интерпретация – и их возможно несколько) я бы выделил несколько моментов, где может возникнуть сильное влияние субъективного фактора.


  1. Сбор фактов (артефактов, вещественных свидетельств, свидетельств современников). Здесь я имею в виду нулевой этап отбора, еще не анализ, а скорее селекцию наблюдения, умение увидеть, что факт вообще существует. Как пример: насколько я знаю, Шлиман, раскапывая Трою, принял за гомеровскую Трою не, скажем, Трою-V (не знаю точный номер, поправьте, если кто знает), а, скажем, Трою-VIII. Потом "ту" Трою "выкапывали" из отвалов Шлимана. Просто представления его времени были таковы (по Гомеру), что им соответствовала восьмая Троя (весьма примитивная) – до нее и копали, остальное не рассматривалось. 
  2. Первичная интерпретация фактов – иначе, перевод на современный язык. "Означало слово такое-то во времена Хаммурапи то-то и то-то или означало что-то другое?" Это обломок амфоры или ночной вазы? Судья здесь – другие факты и логические рассуждения и… личные пристрастия.
  3. Субъективная история (или субъектная?). Вторичная интерпретация фактов. Каждый человек в истории чего-то хотел, к чему-то стремился. Историки часто говорят о причинах, побудивших того или иного исторического деятеля к тем самым деяниям. И судят об этом тоже очень субъективно.
  4. "Исторический материализм". Анализ. Попытка выявить объективные закономерности в хаотичном с виду историческом процессе. Отцы-классики, я думаю, нас достаточно убедили, что такие закономерности есть, но и тут их выявление очень уж под давлением текущих политических пристрастий, заказов и заблуждений.
  5. А уж изложение материала… Тут и не абзацы, тут два слова можно переставить и получить противоположный смысл… А побеждает тот, кто более складно рассказывает, слава богу, это обычно неплохие историки. Хотя некоторые математики и медики тоже поют про историю, как коты-баюны… :-)

Из этого ближе всего к "точной" науке второй пункт. Далее, наверное, четвертый…

Написав все это я понял, что, собственно, эти пять пунктов и составляют науку историю. Я могу ошибаться, можно еще что-то добавить, но 80% наверняка здесь описано. Картина получается довольно безрадостная… История настолько подвержена влиянию субъективного фактора, что вполне правомерен вопрос: А является ли она наукой? Может, потому такие науки и называют "гуманитарными", чтобы, с одной стороны, не травмировать самолюбие людей, ими занимающихся, а с другой, все-таки отделить от реальной науки :-)

Во всяком случае, налицо, что "истории" разных историков зачастую очень сильно разнятся. Особенно, там, где есть явный заказ, например, в истории церкви. А Фоменко? Песня! ) И обидно, что благодаря внешнему давлению и вмешательству реальное состояние знаний о конкретных событиях запутано иногда настолько, что определить что-то, во всяком случае, неспециалисту, практически невозможно. Где была Куликовская битва? На самом деле там, где сейчас разыгрывается представление, а все стрелы собрали древние сборщики цветных металлов и сдали во вторсырье? Что известно о евреях в Египте (в древнем, конечно)? По тому, что описано в Библии, Иосиф должен быть национальным героем и красоваться как минимум на одном египетском ордене!

Но почитать все равно интересно… :-)

А историки здесь есть? Чем же вы занимаетесь, господа историки? )

02.06.2006 17:04#
fomalhaut
История как наука и... субъективное мнение
Спасибо. Я уже сам от истоков начала отстал. :)
Гуманитарные науки так или иначе связаны с только человеческой деятельностью. А история, в этом плане, двояка: с одной стороны она имеет дело с фактами, т.е. есть объективная составляющая (вот и возможность отнести к естественным :), с другой - имеется субъективная составляющая (вот и гуманитарная часть).
Мне кажется, что концепция неявного знания М.Полани очень неплохо рассматривает именно вторую составляющую истории. Может не полно, но основное описано.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka