Главная / Дневники / Кузнецов Геннадий Алексеевич (Gunn Quznetsov) / Запись
Логика физики 18.11.2019 04:35
24.11.2010
05:40

Вся экспериментально подтвержденная теоретическая физика представляет подобно математике одну из ветвей классической логики.

All experimentally confirmed theoretical physics represents one of branches of classical logic like mathematics.

http://logicofnature.blogspot.com/
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

25.11.2010 07:38#
Логика физики
>Вся экспериментально подтвержденная теоретическая физика представляет подобно математике одну из ветвей классической логики.

Если Вы имеете в виду формальную логику, то Вы переупрощаете ситуацию. Например, существует так называемая конструктивная математика, где не используется формальная логика. Кроме того геометрия, основанная на формальной логике, представляется очень ограниченной. Такая логическая концепция не может описывать дискретную геометрию и геометрию, обладающую ограниченной делимостью. Для описания произвольной геометрии нужно рассматривать геометрию как науку о расположении геометрических объектов (а не как логическое построение, чему учат в средней школе и университете). Реально в такой геометрии используется "геометрическая логика", которая представляет собой систему правил, отличную от правил формальной логики.

После того, как становится ясным, что формальная логика действует не везде даже в математике (геометрии), то вряд ли можно утверждать, что она действует повсюду в физике.
25.11.2010 09:03#
putnik
Логика физики
> После того, как становится ясным, что формальная логика действует не везде даже в математике (геометрии), то вряд ли можно утверждать, что она действует повсюду в физике.

Вот от этого в физике и бред, который там сейчас наблюдается в виде виртуальных частиц и т.п.
Логические противоречия однозначно недопустимы в физике. ;-)
25.11.2010 15:44#
Логика физики
>Логические противоречия однозначно недопустимы в физике.

Существуют концепции, которые не являются логическим построением. Другими словами, в концепции нет аксиом, из которых выводятся логическим путем другие утверждения теории. В концепции все утверждения являются аксиомами, которые получаются с помощью некоторых правил (которые не являются правилами логики. Можно не называть утверждения аксиомами (дело не в названии). Важно только, что в концепции не используются правила формальной логики для выведения одних утверждений из других.

Вопрос. Что в этом случае Вы называете логическим противоречием?
Если Вы думаете, что таких концепций не бывает, то это заблуждение. Неаксиоматизируемые геометрии являются именно такой конструкцией, которая не использует формальной логики. Перед традиционным построением геометрии как логической конструкции неаксиоматизируемые геометрии имеют то преимущество, что они единообразно описывают непрерывные и дискретные геометрии, не ссылаясь при этом на системы координат. Для традиционной геометрии, являющейся логическим построением, - это недостижимый идеал.
25.11.2010 16:12#
putnik
Логика физики
>> Логические противоречия однозначно недопустимы в физике.
> Существуют концепции, которые не являются логическим построением. Другими словами, в концепции нет аксиом, из которых выводятся логическим путем другие утверждения теории. В концепции все утверждения являются аксиомами, которые получаются с помощью некоторых правил (которые не являются правилами логики. Можно не называть утверждения аксиомами (дело не в названии). Важно только, что в концепции не используются правила формальной логики для выведения одних утверждений из других.
Вопрос. Что в этом случае Вы называете логическим противоречием?


Что и все. :-)
Простой пример:
Если сначала частица называется (грубо говоря) белой, а далее по тексту (согласно каким-то своим правилам, о которых вы говорите), эта же частица называется чёрной, то это и есть логическое противоречие. :-)

Плюс к тому, противоречия ведь бывают не только внутренние, но и внешние.
Если (опять же согласно каким-то своим правилам) принимается, что частица появилась из ниоткуда (вот так захотелось автору некоей "свободной концепции"), то это противоречит закону сохранения энергии, возможно - и закону сохранения импульса, момента и т.д.

Свобода, это все-таки познанная необходимость. :-))
А не полная анархия в мыслях. :-)
25.11.2010 16:31#
Логика физики

>Если сначала частица называется (грубо говоря) белой, а далее по тексту (согласно каким-то своим правилам, о которых вы говорите), эта же частица называется чёрной, то это и есть логическое противоречие.

Это противоречие, но отнюдь не логическое. Формальная логика, о которой шла речь, здесь совершенно не причем. Логическое противоречие это, когда из одних и тех же утверждений (аксиом), используя различные правильные пути рассуждений, Вы приходите к разным результатам. Для того чтобы можно было говорить о логических противоречиях, нужно, как минимум, иметь рассуждения, использующие формальную логику. Если нет логики, то нет и не может быть логических противоречий (хотя просто противоречия - это пожалуйста)

25.11.2010 18:03#
putnik
Логика физики
>> Если сначала частица называется (грубо говоря) белой, а далее по тексту (согласно каким-то своим правилам, о которых вы говорите), эта же частица называется чёрной, то это и есть логическое противоречие.
> Это противоречие, но отнюдь не логическое. Формальная логика, о которой шла речь, здесь совершенно не причем.



:-)

Читаем определение понятия противоречия.
Цитата:
"Противоре́чие — логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же. В формальной логике противоречие считается недопустимым, согласно закону противоречия. ..."
26.11.2010 05:44#
Логика физики

>Читаем определение понятия противоречия. Цитата: "Противоре́чие — логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же. В формальной логике противоречие считается недопустимым, согласно закону противоречия.

Если пользователь теории делает ошибки, НЕПРАВИЛЬНО используя положения теории, то это проблемы пользователя, которые не интересны никому кроме самого пользователя. Если же теория используется ПРАВИЛЬНО, но разные правильные способы использования приводят к несогласующимся результатам, то это дефект теории, называемый непоследовательностью (внутренней противоречивостью) теории. Этот факт представляет интерес для всех потенциальных пользователей теории.

Странно, что Вы не понимаете этого. Попробую объяснить на более понятном Вам языке программирования. Бывают ошибки в программе, а бывают ошибки пользователя, когда он нажимает не на те кнопки, например, использует неправильную кодировку начальных данных. Ошибки программы представляют интерес для всех пользователей программы, а ошибки отдельного пользователя интересны только ему.

Однако тут мы уехали от первоначального предмета обсуждения. Изначально обсуждалась возможность появления ЛОГИЧЕСКИХ противоречий в теории, где не используется формальная логика. По существу обсуждался вопрос, возможна ли конструктивная математика, где формальная логика не используется. Кузнецов предпочел уклонится от обсуждения этого вопроса. По-видимому, он не знает о существовании конструктивной математики. Это неудивительно. Насколько я знаю, конструктивная математика не пользуется популярностью даже среди математиков, которые предпочитают работать с логическими построениями.

О конструктивной математике можно посмотреть в википедии.

26.11.2010 12:38#
putnik
Логика физики
>> Читаем определение понятия противоречия. Цитата: "Противоре́чие — логическая ситуация одновременной истинности двух взаимоисключающих определений или высказываний (суждений) об одном и том же. В формальной логике противоречие считается недопустимым, согласно закону противоречия.
> Если пользователь теории делает ошибки, НЕПРАВИЛЬНО используя положения теории, ...
Странно, что Вы не понимаете этого. Попробую объяснить на более понятном Вам языке программирования. ...



Прикол конечно... :-)
Вы даже не обратили внимание, что в прежнем моём посту ВООБЩЕ нет моего мнения... :-)
Там только голая цитата определения термина из Википедии.

Т.е. вы сейчас спорите с Википедией, а не со мной.
Берясь за правку основ логики, как-то странно быть таким невнимательным.


___________________________

PS: Про программирование лучше не пишите. Вы написали всего несколько фраз на эту тему, и ни одной - верной. Здесь на Элементах есть ещё программисты кроме меня, думаю они со мной согласятся. :-)
К примеру "ошибки отдельного пользователя интересны" не только ему. Не зря ведь разработчики ПО (к примеру та же Microsoft) собирают ошибки отдельных пользователей как в теневом режиме так и в явном виде, через анкеты.
Собираются эти данные для т.н. "защиты от дурака". Чтобы пользователь при всём своём желании не смог нажать на "неправильную кнопку". Такая защита уже давным давно применяется не только при программировании, но, к примеру, и в энергетике, и в автоматике.
26.11.2010 13:38#
Логика физики

>Т.е. вы сейчас спорите с Википедией, а не со мной. Берясь за правку основ логики, как-то странно быть таким невнимательным.

Мне совершенно безразлично, кому принадлежат утверждения. Если я против чего-то возражаю, то я возражаю не против Вас или википедии. Я возражаю против сделанного утверждения. Я вовсе не стремлюсь унизить Вас или своего оппонента. Я утверждаю только, что ошибка в теории (какая бы она ни была) и ошибка в применении теории - это совершенно разные вещи, которые нельзя путать, сваливая все в одну кучу.

Когда я писал об ошибке в программе и ошибке в использовании этой программы, то я имел в виду, что это совершенно разные вещи, которые следует четко различать. Возможно, что я выразил эту мысль излишне образно. Вы же не поняли меня, или сделали вид, что не поняли, и стали говорить о том, что хорошие программисты делают все для того, чтобы предотвратить ошибки пользователя.

Если же все это делается для того, чтобы за Вами осталось последнее слово, то у меня против этого нет возражений. Ради бога, потешьте свое самолюбие. Я не буду больше Вам возражать.

26.11.2010 14:10#
putnik
Логика физики
> Если же все это делается для того, чтобы за Вами осталось последнее слово...

У меня нет такого желания. :-)
Ваш пост вполне может быть последним... Я тоже не против этого.

Отвечаю на ваши посты только потому, что там есть на что возразить (думаю участники Элементов согласятся в этом со мной).
26.11.2010 14:16#
putnik
Логика физики
> Я утверждаю только, что ошибка в теории (какая бы она ни была) и ошибка в применении теории - это совершенно разные вещи, которые нельзя путать, сваливая все в одну кучу.
Когда я писал об ошибке в программе и ошибке в использовании этой программы, то я имел в виду, что это совершенно разные вещи, которые следует четко различать. Возможно, что я выразил эту мысль излишне образно.


Так это я думаю все понимают, не только я. :-)
Вещь достаточно банальная.

Вот только программирование для примера вы зря затронули - прозвучало всё мягко говоря безграмотно... Потому я и позволил себе дать небольшой совет... ;-)
26.11.2010 14:23#
putnik
Логика физики
>> Т.е. вы сейчас спорите с Википедией, а не со мной. Берясь за правку основ логики, как-то странно быть таким невнимательным.
> Мне совершенно безразлично, кому принадлежат утверждения. Если я против чего-то возражаю, то я возражаю не против Вас или википедии. Я возражаю против сделанного утверждения.



Коль вы не согласны с общепринятыми определениями терминов, ну так прямо и пишите - у вас типа свое понимание этих терминов, и своё понимание логики.
Делов-то.
И непоняток впредь не будет... :-)
25.11.2010 14:26#
Логика физики
Не читал, видимо, блог:

http://logicofnature.blogspot.com/
25.11.2010 16:16#
Логика физики

>Не читал, видимо, блог

Блог я действительно не читал. Я только просмотрел его по диагонали. Но это отнюдь не возражения на мой комментарий.

У меня только замечания по Вашей манере изложения. Согласно своему статусу Элементы представляют собой дневники, в которых надлежит излагать свое отношение к науке и жизни. Вы же вместо дневниковых записей просто ссылаетесь на свои работы, пытаясь использовать Элементы для рекламы своих работ.

Реклама при этом нулевая, поскольку Вы не только не пытаетесь пояснить о чем идет речь, но порой даже не даете себе труда перевести Вашу рекламу с английского на русский (а ведь Элементы - это все же русскоязычный сайт!). Отвечу Вам в Вашей же манере. Вы видимо не читали работы Godel's theorem as a corollary of impossibility of complete axiomatization of geometry  и Non-Euclidean method of the generalized geometry construction and its application to space-time geometry .  Потому что, если бы Вы их читали, то не делали бы того утверждения, которое представлено в Вашем посте. Впрочем, я не вижу большой беды в том, что Вы не читали эти работы.

Скверно то, что Вы излишне самоуверены, что на мой взгляд обусловлено врожденным рефлексом подражания в сочетании с недостаточной компетенцией. Советую посмотреть по этому поводу мой пост, точнее не сам пост, а его конец, где описан эксперимент с обезьянами.

25.11.2010 17:25#
Логика физики
Я пишу для тех, кто умеет читать.
25.11.2010 18:46#
Логика физики
>Я пишу для тех, кто умеет читать

Для того, чтобы читали, нужно хорошо и содержательно писать.
26.11.2010 05:33#
Логика физики

Вот пример гражданина, не умеющего читать: в ответ на сентенцию "Я пишу для тех, кто умеет читать" он отвечает: "Для того, чтобы читали, нужно хорошо и содержательно писать"?.

Впрочем, чего ждать от субъекта, отвергающего логику. Классическая логика -- это тавтологии. А тавтологии -- последний рубеж смысла. Переступите этот рубеж, и утонете в хаосе бессмыслицы.
26.11.2010 11:31#
Логика физики

>Впрочем, чего ждать от субъекта, отвергающего логику. Классическая логика -- это тавтологии. А тавтологии -- последний рубеж смысла. Переступите этот рубеж, и утонете в хаосе бессмыслицы

А умеет ли читать, человек, пишущий для других? Или в данном случае мы имеем ситуацию, описываемую словами: « Чукча – не читатель, чукча – писатель»?

Формальная логика – это простейшая система правил, в которой отношение эквивалентности транзитивно, т.е из А=В и В=С следует А=С. Возможна ли система правил, где отношение эквивалентности интранзитивно, т.е. из А=В и В=С, вообще говоря не следует, что А=С. Обычно систему правил с интранзитивным отношением эквивалентности не называют формальной логикой. Это если и называть логикой, то это – не формальная (классическая) логика. Дело, конечно, не в названии, а в том, существуют ли такая система правил в природе.

Оказывается, правила построения геометрических объектов таковы, что отношение эквивалентности является интранзитивным в большинстве физических геометрий. В собственно евклидовой геометрии отношение эквивалентности двух векторов становится транзитивным. Те, которые знают только евклидову геометрию, полагают по аналогии, что отношение эквивалентности транзитивно в любой геометрии. Тогда можно строить геометрию с помощью формальной логики. Однако, ограничивая возможности геометрии таким примитивным образом, далеко не продвинешься в построении фундаментальной физической теории, потому что геометрия лежит в основе физики.

Интранзитивность отношения эквивалентности в геометрии приводит к ее многовариантности. В частности, удается непринужденно объяснять квантовые эффекты как геометрические эффекты. Квантовая постоянная при этом появляется как параметр геометрии пространства-времени, а масса частицы геометризуется. Кроме того ОТО может быть расширена на случай произвольной (неримановой) геометрии пространства-времени, (а не только римановой геометрии). При этом возникает бескоординатное описание фундаментальной физики, о котором современная фундаментальная физика, пребывающая в тупике, может только мечтать. Бескоординатное описание привлекательно тем, что оно работает напрямую с реальными физическими объектами, не отвлекаясь на обсуждение координатных преобразований, необходимых для выделения инвариантов, относящихся к реальным физическим объектам.

Вы особо не огорчайтесь из-за моей критики Вашего примитивизма, Не Вы один такой. Большинство теоретиков верит, что формальная логика является краевым камнем фундаментальной физики. Эта вера является одной из причин, загнавшей современную теор. физику в тупик.

Не надо только думать, что концепции современной фундаментальной физики являются истиной в последней инстанции. Следует несколько критически относиться к тому, что Вам говорят и что Вам приходится читать. И еще, поменьше самовлюбленности и веры в собственную непогрешимость. Помните, что нам далеко до бессмертных и непогрешимых Богов!

 Желаю Вам всяческих успехов!

26.11.2010 19:06#
Логика физики

Не вижу смысла дискутировать с Вами. Обратитесь к попам --- они тоже не пользуются логикой.
25.11.2010 16:42#
psina
Логика физики
"Вся экспериментально подтвержденная теоретическая физика представляет подобно математике одну из ветвей классической логики."

На морй взгляд это неверное утверждение.
Формальная логика основана на аксиомах, которые являются формализацией нашего жизненного опыта. То есть математика Пеано - классическая не полная формальная система (по Гёделю).
Физика - это наука, вольно говоря, изучающяя наш жизненный опыт. То есть те взаимосвязи явлений, на которых построена человеческая логика. Именно поэтому мы не можем выработать физическую аксиоматику, чтобы построить на ней физические теории простым выводом из данных. Мы не можем выйти за рамки физики, как легко выходим за рамки математики. Поэтому единственным способом познания в физике остаётся и останется экспериментальная проверка теоретических предположений. То есть формализовать физику невозможно - мы существуем внутри системы, которую пытаемся объяснить. Можно только подмечать взаимосвязи вечно стремясь к полноте описания.
Блог не читал. Знаний английского, к сожалению, не хватает.

25.11.2010 17:03#
psina
Логика физики
Добавлю:
Данные экспериментов совершенно не обязаны иметь логическое обоснование или отвечать каким-то логическим представлениям. Квантовая физика это подтверждает. Физический эксперимент - это и есть исследование причин логических понятий на элементарном уровне.

Возможно, на основе логики квантовых явлений (в отличии от понятной нам логики макромира), можно будет построить другую формальную "математическую" систему, но не на основе аксиом Пеано, а, скажем, "аксиом" Гейзенберга. )
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka