Главная / Дневники / Владимир Рогожин
26.02.2020 10:24
Дневник ideabank
Обо мне
Мои друзья пишут
Избранное
Календарь
ideabank (Владимир Рогожин)
17.04.2014 12:46
протогеометр: падение в будущее

Abstract.

Молчание Вселенной… Почему? ТехноСфера… Куда катится? БиоСфера… Где «точка невозврата»? НооСфера…(NooSfera) Что делать? Глубокий разум ищет изначальные смыслы «жизненного мира»… Сознание…Самоосознание… Сознание - стягивающая смыслы векторная величина, интенциональный эффект абсолютной сложности. Вектор сознания - триединый вектор абсолютных форм существования материи (предельных состояний), Вектор Абсолютного экзистенциального поля Универсума, поливалентный смысловой феномен онтологической (структурной, космической) памяти. Открытое сознание Vs Закрытое сознание. Смысловые и математические прото-эйдосы абсолютых форм существования материи. На основе метода онтологического и экзистенциального конструирования, усмотрения и промысливания экзистенциальных точек-реперов, Вектор сознания расставляет вехи на долгом пути Протогеометра – пути «познания добра и зла», взлетов и падений, рождений «совсем другого», от экзистенциальной «точки Альфа» до современной «точки» предельного напряжения Абсолютного экзистенциального поля Универсума. Большие волны Сознания. Новое Открытое Поколение, осознавшее все экзистенциальные риски пройденного пути Человечества и риски наступившей Информационной эры совместно творит Осознающую себя Вселенную, наполняя ее самыми глубинными смыслами «жизненного мира», в основе которого Аксиома абсолютной свободы выбора. Программа-минимум по преодлению экзистенциальных рисков Человечества. Великая Интегративная Парадигма. Cозидание единой смысловой картины мира для физиков и лириков. Объединенное Человечество воздвигает пять Больших Философских Камня в память о взлетах и падениях Протогеометра на долгом, трудном пути становления Человечества и отпускает на волю Коня. Человечество на пороге Эры эонического мышления. </P>
<P><STRONG>Введение в Cogito и мое философское путешествие к началу геометрии</STRONG></P>
<P>
</P><P><SPAN><SPAN style="FONT-STYLE: normal; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'; COLOR: windowtext; FONT-SIZE: 10pt"><EM>Вся наша мудрость заключена в математической точке</EM>,</SPAN></SPAN></P>
<P><SPAN><SPAN style="FONT-STYLE: normal; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'; COLOR: windowtext; FONT-SIZE: 10pt"><EM>подобно тому как моряк или беглый невольник</EM></SPAN></SPAN></P>
<P><SPAN><SPAN style="FONT-STYLE: normal; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'; COLOR: windowtext; FONT-SIZE: 10pt"><EM>отыскивают путь по Полярной звезде</EM>, </SPAN></SPAN></P>
<P><SPAN><SPAN style="FONT-STYLE: normal; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'; COLOR: windowtext; FONT-SIZE: 10pt"><EM>но этого руководства нам достаточно на всю жизнь</EM>.</SPAN></SPAN></P>
<P><SPAN><SPAN style="FONT-STYLE: normal; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'; COLOR: windowtext; FONT-SIZE: 10pt"><EM>Пускай мы не достигнем гавани в рассчитанное время</EM>,</SPAN></SPAN></P>
<P><SPAN><SPAN style="FONT-STYLE: normal; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'; COLOR: windowtext; FONT-SIZE: 10pt"><EM>лишь бы не сбиться с верного курса</EM>.</SPAN></SPAN><FONT face="Cambria"><SPAN><FONT color="#4f81bd"> </FONT></SPAN><SPAN>[2]</SPAN><EM><FONT color="#4f81bd"><SPAN>  </SPAN></FONT></EM></FONT></P>
<P><SPAN><SPAN style="FONT-STYLE: normal; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'; COLOR: windowtext; FONT-SIZE: 10pt">Г.Д.Торо</SPAN></SPAN></P>
<P>
</P><P>В двух моих эссе конкурсов FQXi – 2012, 2013 представлен новый сущностный эйдос Универсума Информационной эры, раскрыты природа и сущность информации и времени. [3,4] Мои исследования я начинал в далеком 1990 году. когда я случайно увидел в одном из газетных киосков города Сочи журнал «Америка», а на его первой обложке заголовок «Конечный срок – 2030 год» [5]. После прочтения статьи у меня был экзистенциальный «футуро-шок». И как результат, мысль включилась в поиск ответов на поставленные вопросы о прошлом и будущем Человечества, о будущем моей пятилетней дочери Виктории. Все пройденные курсы философии и истории мне не давали ясного и отчетливого ответа на поставленные вопросы. Прошлое было нагромождением фактов, но не усматривался ясный и отчетливый эйдос пути становления Человечества как единой общности на планете Земля. Передо мной стоял вопрос: На что можно опереться в поиске? В первую очередь, на картезианское «Мыслю, значит существую» и «Подвергай все сомнению». Но нужны были новые знания для поиска изначальных, глубинных смыслов, лежащих в фундаменте знания. С чего же было начать мое путешествия к перво-смыслам, к перво-истокам знания? И вот однажды, когда я нес своей дочурке Виктории из универсама молоко и творог, как молния мелькнула: «Вектор сознания!»… «Сознание величина векторная…». «Вектор сознания», как хороший старый добрый друг, взял меня за руку и потащил в библиотеку, где первыми проводниками в моем путешествии к первым смыслам стали Пьер Тейяр де Шарден и его «Феномен человека», Юрий Семенов и его «На заре человеческой истории», Эдмунд Гуссерль и его «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология», «Начало геометрии», Илья Пригожин и его «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой», .Карл Поппер - «Открытое общество и его враги». Каждый из проводников выполнял свои функции в далеком путешествии. Пьер Тейяр де Шарден обозначил реперные точки - «Альфа» и «Омега», Эдмунд.Гуссерль направление и методологию поиска «погребенных» первых смыслов, Карл Поппер предельно актуализировал экзистенциальную дилемму «открытость – закрытость» человеческих сообществ. Почти четыре века развития науки Нового времени показали громадную преобразовательную силу Разума. Но что же заставило Э. Гуссерля написать в период между двумя мировыми войнами свое тревожное и в тоже время предельно оптимистичное «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»? Вот актуальные и сегодня мысли великого философа: </P>
<P>
</P><P>«<EM>Подлинная единственно значимая борьба, характерная для нашего времени - это борьба между уже распавшимся человечеством и человечеством, еще стоящим на твердой почве и борющимся за эту почву или за обретение новой почвы. Эта духовная борьба европейского человечества развертывается как борьба различных философий, а именно борьба между скептической философией (скорее нефилософией, поскольку от философии в ней сохранилось лишь название, а не задача) и действительной философией, еще живой в наши дни. Ее жизненность состоит в том, что она борется за свой истинный и подлинный смысл и тем самым за смысл подлинного Человечества</EM>.»[6]</P>
<P> Э. Гуссерль показывает в своей работе «громадную значимость прояснения глубинных мотивов кризиса, в котором уже давно находятся философия и наука нового времени и который усиливается в наши дни». Основная идея галилеевской физики, отмечает Э.Гуссерль - природа как математический Универсум. «Арифметизация геометрии» привела к опустошению ее смысла. Роковое упущение и заблуждение Галилея явилось результатом непроясненности смысла математизации, изначальной смысловой процедуры идеализации, природы мира геометрических идеальных фигур. Но ничего не изменилось, делает вывод Э.Гуссерль, в результате мнимо философской и разрушительной критики «классических законов причинности» со стороны представителей новой, атомной физики. При всех ее новациях сохранилась идея природы, математической самой по себе и данной в формулах и интерпретируемой лишь благодаря формулам. Почему же собственно нет математики природы, вопрошает Э.Гуссерль, почему у нас нет ни одного шанса раскрыть систему аксиом, свойственную природе, как некую подлинную, аподиктически очевидную аксиому? Как итог, исследуя фундаментальное значение проблемы генезиса математического естествознания, Гуссерль заключает: </P>
<P>«<EM>Теоретическая задача и все достижения естествознания (и мировой науки вообще), которое овладевает бесконечной тематикой лишь с помощью бесконечности методов, а бесконечность методов может стать господствующей лишь благодаря техническому мышлению, утратившему смысл, и благодаря технической деятельности, могут остаться действительно и изначально осмысленными лишь в том случае, если ученый сформирует в себе способность постоянно ставить вопрос об изначальном смысле всех своих смыслообразований и методов - об их исторически первоначальном смысле, прежде всего о смысле всего того, что принимается нами без всякой проверки и равным образом всего наследуемого нами последующего смысла. Но без понимания начал нельзя понять это развитие как развертывание смысла… Поэтому философия - универсальная наука о мире должна быть построена как единая и рациональная теория "more geometrico</EM>".[6] </P>
<P>Преодолела ли наука и философия этот смысловой кризис оснований, о котором пишет Э.Гуссерль? Кризис только усилился, несмотря на все достижения науки за прошедшие 70 лет после опубликования работы Э.Гуссерля. Кризис идет по двум направлениям: усиление противостояния Homo sapiens sapiens и Природы и глубинный сущностный кризис оснований фундаментальной науки. Погребение под грудой тысячелетий изначальных смыслов геометрии, механицистский силовой мейнстрим «парадигмы отрезка» [7], когда иные конкурентные парадигмы выдавливались на периферию направлений научного поиска в итоге привели к утрате определенности как в математике, так и в физике, и что самое печальное - к семантической ущербности базовых начал научной картины мира. Процесс утраты определенности начался в середине 19-го века параллельно в математике и физике. Физиков выручала эмпирия, математиков - уход на самые высокие этажи абстракции и как результат, все больший отрыв от погребенных изначальных смыслов. Пик эпохи «утраты определенности» в физике - «струнная» эпопея, продолжающаяся уже более сорока лет. Итог господства «парадигмы отрезка», «науки формул», привел не только к утрате глубинных смыслов «жизненного мира» в базовой модели Универсума, но ко все более углубляющемуся смысловому кризису «европейской науки», о котором говорил Эдмунд Гуссерль. Этот глубинный экзистенциальный кризис науки породил набаты тревоги для всего Человечества, яркими примерами которых являются статья в журнале «Америка» и серия из 33-х докладов Римского клуба за последние сорок лет с его основания. [8] Как показывают базовые принципы Киотского протокола, Человечество еще не осознало всю глубину глобальных экзистенциальных рисков. Итак, в путешествие с Протогеометром и «вектором сознания», расставляющим вехи на пройденном пути от самых удаленных смысло-различимым глубин, от реперной точки «Альфа» - «начала геометрии», к сегодняшней «точке» - состояния Человечества и далее – к точке «Омега. Попытаемся тем самым узреть волны Абсолютного духа, волны взлетов и падений рода Homo, волны становления Человечества… </P>
<P><STRONG>Взлеты и падения Протогеометра на пути Познания </STRONG></P>
<P><EM>Путь вверх и путь вниз один и тот же. </EM>[9]</P>
<P>Гераклит </P>
<P>
</P><P>Мы пойдем на поиск изначальных «погребенных смыслов» геометрии гораздо дальше, чем это намечал Э.Гуссерль.[10] Самое отдаленное смыслоразличимое экстремальное вселенское событие в истории Человечества - это сотворение «Протогеометром»[10], своеобразного суммарного эйдоса космического рода Homо, первого орудии\ и первого оружия. Это сотворение произошло сначала идеально, через воображение и сосредоточение, а затем реального превращения идеальности в ручное рубило, т.н. chopping - tools. Это был изначальный конституирующий акт, первый Знак и первое Знание, «схватывание» эйдоса первой абсолютной формы существования материи - прямой линии. Это была первая реперная точка, первое вселенское событие, понимаемое как метафорическое «выпадение» нашего пращура из Природы, первое «грехопадение», первое срывание «яблока» с «Древа познания добра и зла». Это был и первый "математический акт". Поэтому поиск «погребенных смыслов», о которых говорит нам Э.Гуссерль, может идти только по линии усмотрения «геометрической очевидности». Случилось это около 2,5-3 миллионов лет назад. Первознак, которым Протогеометр – наш пращур из долины Олдувай у горы Килиманджаро, известил о своем приходе в Мир, это знак – прототектон, перво-организующий. Первый выход «за грань» - это начальная точка инверсии сознания, его поворот (entropia), а в итоге - его постепенное закрытие от внешней целостности. С эпохи Homo habilis – «человека умелого» начинается дробление больших групп на более мелкие с замкнутой иерархической системой доминирования. Олдувайская технология Homo habilis требовала от Протогеометра только трех-пяти ударов по камню для получения первого орудия. [11] Очевидно, Человечество воздвигнет в будущем на месте первого учреждающего акта Большой Философский Камень - символ начала осмысления Протогеометром мира и себя, изготовления первого орудия и первого оружия, Примерно 1,6 млн. лет назад «вектор сознания» Протогеометра приближался к нижней грани «бездны бытия». В какой-то момент времени в замкнутых праобщинах Homo habilis начинает вступать в действие «закон стресса», подтачивающий как «изнутри», так и «извне» границы социальной прото-структуры. В итоге – переворот (реверсия) сознания с прорывом первого «круга сознания». Это был первый кардинальный «выход за пределы данного» и расширение горизонтов бытия. Закрытая структура вертикального доминирования постепенно преодолевается под действием открывающего сознания. И это было второе экстремальное вселенское событие. Результат - рождение «совершенно другого» - Homo erectus, «человека прямоходящего». «Переворот» длился от 50 до 100 тысяч лет. Это был первый скачок, первая вселенская эмердженция. Сознание вышло за «горизонт», Homo erectus осваивает просторы Европы и Азии. Начинается новый период, новая фаза - фаза первого космического сознания, фаза «кооперативного взаимодействия», когда «вектор сознания» Протогеометра начинает свое «скольжение» по верхней грани «бездны бытия». Сознание едино с природой, космосом. Оно медленно поднимается по этажам абстракции. В праобщинах Homo erectus возникают новые отношения, зарождается нравственность, пра-мораль, определяющие нормы поведения всех членов праобщины. Первые признаки альтруистического поведения отмечены у Homo erectus более 1,5 млн. лет назад. Homo erectus за миллион лет из Африки переселился на просторы Южной и Центральной Европы, Южной Азии и островов Индонезии. Мозг Homo erectus увеличился на 25-30 % , чем он был у Homo habilis. Рост объема информации в праобщине подтверждается эволюцией техники обработки камня для получения орудий/ Его изготовление требовало уже примерно 25 ударов. Это был явный переход сознания наших пращуров на новые уровни абстракции. Фаза первого космического сознания, длившаяся около 1 млн. лет, завершается третьим экстремальным вселенским событием – «приручением огня», как «схватывние» родом Homo прото-эйдоса второй абсолютной формы существования – кругового движения и идеи «центра» - источника. «Приручение огня» («эффект Прометея») - это скачкообразный рост энергоинформационной мощности праобщины, что стало определяющим фактором в «противостоянии» человека внешним силам природы. «Приручение огня» - это былj второе срывание яблока с «древа познания добра и зла», второе «грехопадение». «Очарованное огнем» сознание начало свой новый поворот (entropia), постепенно прессуя нижние слои - этажи и подвал «дома архетипов» - подсознания. Происходит второй процесс инверсии сознания и постепенное «закрытие» системы. Начинается фаза «системной дифференциации», эпоха «большого неандертальца». Праобщины палеоантропов дробятся на более мелкие замкнутые группы с системой вертикального доминирования. «Большой неандерталец» постепенно уходит в пещеры. Это было время, когда праобщины палеоантропов жили не общаясь друг с другом десятками тысяч лет. В замкнутых общинах палеоантропов постепенно возрастала психическая температура. Но так как сознание продолжало расти, что можно определить по усложнению орудий труда, постепенно возрастала другая, «открывающая», творческая сила, направленная на расширение семантического пространства. Этот сложный волновой процесс повышения «психической» температуры и одновременного роста сознания проявился в зарождении тотемизма, магии, фетишизма, погребальных культов. В замкнутых праобщинах неандертальцев происходило сужение канала связи с внешней целостностью, с пространством «должного». Тотем и магические обряды частично восстанавливали эту «таинственную связь». Зарождение тотемизма и магии - начало фазы тотемического сознания. Это был, с одной стороны, процесс само-осознания на уровне группы, а с другой - постепенный поиск путей прорыва «круга сознания», восстановления и усиления связи с внешней целостностью. И вот «вектор сознания» Протогеометра постепенно приблизился к четвертой предельной (нижней) точке, когда «психическая температура» достигает своего максимума. Всего 40 тысяч лет назад, в этой крайней точке нижней грани «бездны бытия» происходит четвертое экстремальное вселенское событие. Происходит второй прорыв «круга сознания», возвращение к «совсем другому», в пространство «должного». Это был второй смысловой, духовный, негэнтропийный переворот, второе великое открытие Мира. Рождается новый человек - Homo sapiens sapiens. Рождается новая открытая горизонтальная структура более высокого уровня организации - дуальный материнский род. Расширяется круг «ближнего» зарождаются племена. «Культы рода» и «культы предков» все более расширяют семантическое пространство, стабилизируя всю систему. Наступает новая фаза «кооперативного взаимодействия». Достигается равновесие социума с естественной эко-средой как предметом труда, внутри социумов и между различными социумами. Этому способствует «психология безвозмездного дарения» как готовность жертвовать индивидуальными интересами, даже жизнью в пользу рода. Наряду с «языком тела» все более развивается язык внешней речи. Образуются языковые семьи, занимающие значительные пространства. Процессы «растекания» языков устной речи и развитие «наскального» искусства, как проявленности «языка геометрических представлений», дают возможность определить масштабы расширения семантического пространства, уловить малые «волны сознания». </P>
<P><STRONG>От экзистенциальных триад перво-бытийного Homo sapiens sapiens к Осознающей себя Вселенной</STRONG></P>
<P>
</P><P><I>Aion – дитя, играющее в<SPAN>  </SPAN>шашки: </I></P>
<P><I>царствие над миром принадлежит ребенку.</I> [9]</P>
<P>Гераклит

</P><P>В период с момента рождения Homo sapiens sapiens и до «неолитической революции» по наскальной живописи в пещерах была определена структура идеального святилища. [12] В его центре основная композиция, состоящая из лошади («первое животное»), бизона или быка («второе животное») и «третьего животного» (олень, лань, мамонт). Древнее искусство, просуществовавшее более 20 тысяч лет, сохраняло абсолютное статистико-топографическое однообразие. Эти факты позволили сделать вывод о том, что единственной идеологической формой, которая отразилась в стабильной графической системе, могла быть только мифология. Древняя мифология отражала общечеловеческую идеологию, имеющей в своей основе триадную космогонию. Первая знаковая система мира разделяется на три класса изображений: первый класс относится к мифологическому сюжетному кругу. Второй класс - количественные знаки: одинарные и двойные черты, ряды черт и пунктуаций. Третий класс-качественные знаки: треугольник, стрела, крест, прямоугольник, зигзаг. Это был язык, на котором с человеком заговорил Космос – «язык геометрических представлений». Если принять во внимание, что в святилище человека верхнего палеолита на первом месте находилась лошадь, то именно момент ее ниспровержения с пьедестала - реперная «точка» как начало третьего этапа «захвата» Природы, третьего «срывания яблока», третьего «грехопадения». Оседлание священной Лошади (Природы) - пятое экстремальное вселенское событие, начало третьей инверсии сознания, падение Homo sapiens sapiens в «страну Эго», начало кентаврической эпохи, эпохи культа силы и войны. Становление цивилизаций Ближнего и Среднего Востока, Египта и Индии происходило практически синхронно в период 5400-4500 лет назад. Это было началом экспансии культуры огораживания, началом фазы эгосознания, само-познания, фазы системной дифференциации и строительства вертикальных (закрытых) общественных структур. Это был процесс «излома» смыслового времени и «сжатия» семантического пространства, начало скольжения к нижней грани «бездны бытия». Род Homo пошел «по старым следам», в тень «большого неандертальца». Начался переход от триадного видения Мира к диадному, к дихотомическому мышлению. Примерно 2,5 тысячи лет назад все стартовавшие к «Олимпу» народы подошли к нижней грани «бездны бытия». Это было начало «осевого времени» [13] с его попеременно сменявшимися парадигмами познания: «парадигма сферы» - античная эпоха, «парадигма луча» - средние века, и «новое время» - «парадигма отрезка» [7] или «техно-парадигма». Приземленный номинализм порождает философию эмпиризма («философию опыта») и механицизма. «Номос» все более удалялся от «логоса». «Логос» подвергся когнитивным атакам, которые все более выхолащивали изначальные смыслы и все больше «дробили» логос на «законы природы». Происходит постепенная десакрализация знания, отбрасываются онтологические и божественные ступени Универсума. Итог десакрализации и деонтологизации знания – кризис оснований фундаментального знания, «кризис интерпретации и репрезентации», «кризис понимания», Процесс «атомизации» захватывает и политику: из сфе

Написать комментарий
05.11.2013 09:39
Возвращение Логоса: Онтологическая память - Информация - Время
31.10.13 завершился V-й Международный конкурс FQXi Essay 2013 по теме "It from Bit or Bit from It?". На конкурс было представлено 182 эссе. Победители http://fqxi.org/community/essay/winners/2013.1

Все эссе по основному рейтингу "community" http://fqxi.org/community/forum/category/31419?sort=community

Мое эссе называлось на конкурсе «It from Delta-Logit»...

Как говорят в России "Утро вечера мудренее", а во Франции "Ночь приносит совет". .. Решил сменить название, актуализировать концепты "логос" ("закон законов"), "онтологическая (структурная) память", "информация", "время", "точка с зародышем вектора". Внес также небольшие коррективы. Теперь эссе для широкой публики как русскоязычной, так и англоязычной будет называться:

Возвращение Логоса: Онтологическая память - Информация - Время


Тотальная онтологическая унификация материи по всем уровням реальности как целого, «схватывание» ее диалектической структуры, мерности пространства и структуры языка Природы - «дома бытия» [1], дает возможность увидеть «место» и понять сущность информации как феномен Онтологической (структурной) памяти, меры бытия целого, «души материи», качественного количества абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний). «Информация» и «время» - поливалентные феномены Онтологической памяти (Ontomemory), фундирующие сущностное единство мира по «горизонтали» и «вертикали». Онтологическое конструирование диалектики самодвижения Логоса, тотальная унификация материи, «схватывание» сущности информации, приводит к необходимости введения новой единицы информации, отображающей идеи диалектического становления и порождения новых структур и смыслов, а именно Delta-Logit, квалитативного кванта - прототектона, первоорганизующего, абсолютного экзистенциал-экстремума. Простейший математический символ репрезентирует диалектический микропроцессор Природы. Онтологическая формула Джона А. Уилера «It from Bit» [2] «схватывается» как первое диалектическое звено цепи онтологических формул - «It from Delta-Logit» - «It from OntoMemory» - «It from Logos, Logos into It». ». Онтологическая память - ядро, семантический аттрактор новой концептуальной структуры мира информационной эпохи, в основе которой Абсолютная порождающая структура ("общая рамочная структура"), репрезентант онто-генетического кода и алгоритма Вселенной.

О «кризисе интерпретации и репрезентации», понимании, структуре реальности и языке Природы

Мы немедленно поймем насколько Вселенная проста, когда признаем насколько она странна. [3]
Джон Арчибальд Уилер

Переходный этап от одной эпохи к другой, информационная революции во всех сферах бытия человечества, необходимо подвигает фундаментальную науку, прежде всего физику, переживающую, как и вся наука, «кризис интерпретации и репрезентации» [4] , к более глубокому исследованию феномена информации, определению ее природы, к введению новых концептов, новой логики и нового структурирования реальности «sub specie aeternitatis», и как результат, пониманию мира как целого, в котором информация проявляется в самых разнообразных ипостасях. Проблема понимания природы информации есть проблема онтологического обоснования фундаментального знания, а именно физики и математики как предельно глубинных знаковых систем. Уже более сто лет, как эти две фундаментальные знаковые системы «утратили определенность». [5,6,7] В математике процесс «утраты определенности» начался с открытием "неевклидовых" геометрий и длился примерно 100 лет, когда Г.Вейль в 1946 году сказал с печалью: "Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой "кризис" подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.» [8] Пик кризиса – математическая "контрреволюция" конца 19-го века [9] и эпопея безуспешного обоснования математики в первой половине 20-го века. [10].Сейчас же проблема обоснования математики по непонятной причине старательно "заметается под ковер." Она даже не включена математиками в число "задач тысячелетия". Уже в начале 21-го века, как отмечает математик Ю.А.Неретин "Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей…В частности, наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга.» [11]
В физике "утрата определенности" происходила также постепенно, в течение примерно ста лет, с начала исследования феномена электромагнетизма, пик - теория относительности с ее парадоксами и искривлением идеальной реальности и квантовая механика с ее множественностью интерпретаций. Попытка «онтологического переворота» Эйнштейна-Планка осталась незавершенной. Физиков выручает эмпирия, математиков - уход на самые высокие этажи абстракции. Пик эпохи «утраты определенности» в физике - «струнная» эпопея, продолжающаяся уже более сорока лет. Физики только в последнее время стали углубляться в сущностные основания своей науки - и то-крайне осторожно. А вот удастся ли математикам «закрыть физику»? [12].
А основание у математики и физики одно - сущностная первоструктура Природы. В своем труде «Пробирных дел мастер» Галилео Галилей пишет: ««Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту». [13]
Каким же образом расширить толкование «знаков Природы» и тем самым преодолеть кризис в фундаментальных науках, который по своей сути являются кризисом понимания Природы и ее языка? Поворот физики к феномену информации – свидетельство верного пути. Это поворот от «Науки формул» к «Науке форм», от принципа «заткнись и считай», к принципу: «понимай и быстро считай». Созиданию «новой физики» способствует современная информационная революция.
Л.Витгенштейн в «Логико-философском трактате» отметил все более проявляющуюся тенденцию к слиянию, отождествлению языка с миром. «Логика заполняет мир; границы мира суть и ее границы». [14] Согласно Л.Витгенштейну логическая символика идентична онтологической структуре мира. Пусть Л.Витгенштейн и считал неудачной свою формулу «язык – это форма жизни», но сам феномен информации и наши исследования подсказывают, что формула Л.Витгенштейна семантически верна, ибо она отсылает нас к «первой сущности» - форме.
В предыдущем эссе «Парадигма части VS Парадигма целого… Абсолютная порождающая структура» [15] было показано, каким образом с помощью «богини формы» - Эйдотеи на пути тотальной унификации материи и на основе метода онтологического конструирования «сети вечности» с самыми мелкими семантическими «ячейками» треугольной формы можно «схватить» «Протея природы», образной метафоры материи, и как итог – «схватить» структуру языка, на котором разговаривает с нами Природа.
Используя идею Н.Бурбаки о «порождающих структурах» математики (les structures-meres) [16] , а также идею тотальной унификации материи, а именно идею абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний), супераксиому и суперпринцип, была построена онтологическая структура мира в виде «Абсолютной порождающей структуры», представленная в простейшем математическом символе. В итоге построения определено, что структура языка как «дома бытия» - «линейно-волно-вихревая». [15] В итоге дана расширенная материалистическая интерпретация природы и смысла («смысл есть в направлении чего…» М.Хайдеггер) одного из базовых понятий квантовой механики - «вектор состояния» как математического репрезентанта, «несущего» (отображающего) в знаке фундаментальные состояния материи: абсолютный покой+абсолютное движение+абсолютное становление в их диалектическом порождающем триединстве.
Не даром в философии чисел Пифагора, первого из мыслителей Древнего мира, кто начал использовать понятие «философия», «тройка»(греч. ТРIA) была первым числом, начинающим уходящий в бесконечность ряд чисел, символизирующий ущербность двух основных порождающих сил в этом ряду. Пифагор был хорошим диалектиком, но, что интересно заметить, начала космогонической теории чисел он узнал от иерофантов страны пирамид- Древнего Египта.
Одной из самых великих идеей в истории математики была идея «приращения» и ее репрезентация в математическом символе «Дельта». Расширенная онтология «небесного треугольника» (Платон) из трех несущих векторов («Дельта») репрезентирует элементарное диалектическое действие - квалитативный квант, квант-прототектон, первоприращение. Это символ, первоматрица предельного поля абсолютных состояний материи. «Небесный треугольник» или Абсолютная трансцендентальная фигура, которая легла в основу конструирования «сети» для поимки Протея, является одновременно эйдосом (предельный образ), гнозисом (сумма предельных переходов), мерой («качественное количество»), матрицей («рамка»-предел процесса), законом («фундаментальный цикл»). [15] И как итог, из трех простейших математических знаков была сконструирована и сущностно обоснована «ячейка» первопроцесса природы, онтологическая схема природного микропроцессора. Вопрос остается только в том, что хранит в себе данный природный микропроцессор и что порождает Абсолютная порождающая структура?

О «форме» и природе «информации». Онтологическая память
Протагор из Абдеры дал свой «антропный ключ» к разгадке тайны Мира как Целого, установив принцип Homo mensura: «Человек есть мера всех вещей: существующих в их существовании, не существующих в их несуществовании». Философы все 2,5 тысячи лет пыталась расшифровать этот принцип. Но «расшифровать» Человека как меру значит его «понять», понять – значит «схватить структуру» . [17] «Схватить структуру» - «схватить» «абсолютные формы существования» («экстремумы существования»- «абсолютные модусы») вещи (процесса). Ибо форма любой вещи, в том числе и «мыслящей», по Аристотелю, есть суть ее бытия, «первая сущность». Форма есть минимально общее начало, которое соответствует самостоятельно существующим вещам и репрезентирует те свойства вещи, которые присущи ей «сами по себе», необходимым и неизменным образом, т.е. фундаментальные.
Учение Аристотеля о форме наиболее систематично в 20-м веке развивал философ В.Н.Ильин в работе «Статика и динамика чистой формы или Очерк общей морфологии». [18] В.Н.Ильин рассматривал свою «Общую морфологию» как «науку, задача которой методологически продвинуть и обосновать современные науки, - точные и гуманитарные». «Общая морфология» .Н.Ильина – это система философского знания, своеобразная материология бытия, которая в своем основании базируется на общем понятии формы и связанным с ней понятием границы. В истоках «Общей морфологии» В.Н.Ильина философия Платона, Аристотеля, неоплатоников, и особенно философия средневекового философа Роберта Гроссетеста (1175—1253), канцлера Оксфордского университета, основателя оксфордской философской и естественнонаучной школы, теоретика и практика экспериментального естествознания. В его космогоническом трактате «О свете или О начале форм» Р. Гроссетест отмечал, что «…чувственное знание — это не знание, а путь к нему. Ибо человеческое знание более всего происходит от взаимоотношений чувственного знания с пониманием». [19]. То есть знание о существовании феномена неполно без знания о его причинах (propter quid).
Развитие и углубление идей «Общей морфологии», и лежащих в ее основе идей «начала форм», как теории формы и морфологического вариационизма приобретает в информационный век фундаментальное значение для дальнейшего развития, обоснования и установления сущностного фундамента, каркаса и рамок для всей системы знания и прежде всего физического.
Физика в своем развитии шла по пути «геометризации». [20] Но до настоящего времени остается непроясненным само «начало геометрии».[21] Для прояснения «начала» необходимо вслед за Протогеометром пройти весь его многотысячелетний путь взлетов и падений, путь освоения (понимания) первоформ - «точки», «прямой», «круга», «волны» и далее - вплоть до порождения концептов «квант» и «струна». И только прояснив диалектику порождения первоформ бытия и мышления, через построение конструкции «начала», возможно «ухватить» (понять) природу ин-формации, которая поливалентна в своих проявлениях на каждом уровне бытия материи как целого. Отсюда и трудности «схватывания» ее природы и несколько десятков ее «определений», которые не проясняют ее природу, а отражают различные подходы. [22]
Осмысление природы информации, ее сущности предпринимались на протяжении нескольких десятилетий, начиная с середины 20-го века. [23]. Однако общепризнанного представления о природе информации до сих пор нет. Исследование структуры материи и пространства, тотальная унификации материи по всем этажам бытия дает возможность выразить и определить простым концептом сущность информации, установить ее диалектическую, сущностную связь с материей и энергией, с фундаментальной структурой реальности и структурой языка, на котором Природа говорит с человеком.
Итак, в первой главе рассмотрена структура реальност
Написать комментарий
01.11.2013 09:31
Завершение V-го Международного конкурса FQXi Essay 2013
Вчера завершился V-й Международный конкурс FQXi Essay 2013 по теме "It from Bit or Bit from It?". На конкурс было представлено 182 эссе.
Победители http://fqxi.org/community/essay/winners/2013.1

Пытаюсь "схватить" фундаментальные идеи по вопросам конкурса его победителя Мэтью Лейфера ... Вот его выводы:
"On the subjective Bayesian view, "it from bit" implies that probability theory needs to be generalized, which is in accord with the observation that quantum theory is a generalized probability theory. However, "it from bit" does not get us all the way to the quantum probability rule. A subjective Bayesian nalysis of noncontextuality indicates that it can only be derived within a realist approach to physics. At present, this type of derivation has only been carried out in the many-worlds interpretat
Написать комментарий
29.09.2013 19:47
28 сентября в МГУ завершилась Третья Всероссийская научная конференция "Философия математики: актуальные проблемы".
Вчера 28 сентября в МГУ завершилась Третья Всероссийская научная конференция "Философия математики: актуальные проблемы". Выступил с докладом "Обоснование математики - вечная проблема?" на стр. 193 "Сборник тезисов Конференции" http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/phi-l_math_2013/

ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ - ВЕЧНАЯ ПРОБЛЕМА?

Д.ф.-м.н. Ю.А. Неретин отмечает: «Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей. …Вопрос В.И. Арнольда «Выживет ли математика?», не есть риторика. Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь.» [1,2]
В чем же глубинная, сущностная причина такого положения? Уже более ста лет, как две фундаментальные знаковые системы, математика и физика, «утратили определенность». Математика, как и физика, находится в глубинном, сущностном «кризисе интерпретации и репрезентации».[3] В математике процесс «утраты определенности» начался с открытием неевклидовых геометрий и длился примерно сто лет, когда Г.Вейль в 1946 году сказал: «Сейчас мы менее чем когда-либо уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой «кризис» подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.»[4] Пик кризиса – математическая «контрреволюция» конца 19-го века [5] и эпопея обоснования математики в первой половине 20-го века. Проблема обоснования математики – это проблема обоснования всей системы знания, прежде всего фундаментальной физики с ее незавершенным онтологическим переворотом Планка-Эйнштейна и переживающей свой концептуальный кризис.[6] Только решение проблемы обоснования может дать ответ на загадку «непостижимой эффективности математики».[7] Но по неизвестной причине проблема обоснования математики даже не была включена в краткий перечень «задач тысячелетия»(!). И как же сможет в таком случае математика «закрыть физику»? [8]
А.К. Сухотин, анализируя программы обоснования математики, делает вывод: «Обзор классических направлений (логицизм, интуиционизм и конструктивизм, формалистское течение) и современных подходов (аксиоматический и теоретико-категориальный) показывает, что проблема философского обоснования такова, что она постоянно остается проблемой и, очевидно, таковой и в дальнейшем.»…«математика обречена всегда находиться в «кризисной» ситуации».[9] С таким выводом нельзя согласиться. Это означает, по сути, отказ от поиска истины.[10]
С.К. Черепанов в свою очередь отмечает: «Приходится констатировать, что в концептуальном плане данная проблема, по существу, не осмыслена» и «...эти программы были неадекватными по своему замыслу.» [11] Автор ставит вопрос: «как возможно обоснование математики?» и задает курс ее решения: «...построить модель регулярного процесса, который не может зациклиться и все время приводит к возникновению нового и нового.» Каким же образом можно построить такую сущностную модель понимания «знаков Природы» [12]?
Л.Витгенштейн отмечал тенденцию к отождествлению языка с миром. «Логика заполняет мир; границы мира суть и ее границы».[13] По Витгенштейну логическая символика идентична онтологической структуре мира.
Свой подход к проблеме обоснования обозначил и Э.Гуссерль: «Лишь в той мере, в какой при идеализации учитывается аподиктически всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях, может возникнуть идеальное образование, которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле.» [14]
Построение искомого «идеального образования» или базисной структуры Природы, ее первопроцесса, ведется на основе метода онтологического конструирования с предельно острой «бритвой Оккама», идеи Канта о понятийно-фигурном синтезе, идеи Н.Бурбаки о «порождающих» структурах [15], идей «предельного перехода» и «приращения», одной аксиомы, одного принципа, концептов «материя», «логос», «мера», «топос», «эйдос», «тектон», «вектор» (лат. несущий), «форма», «инвариант», «состояние». Ключевая идея – идея о «порождающих структурах» (les structures m?re). Необходимо отметить, что проблема конструирования «порождающей структуры» остро стоит и перед физикой [16]. Первый принцип подсказывает Природа. В «Логике троичности» Б.В.Раушенбах отмечает: «триединость буквально пронизывает всю Природу». Борис Викторович выводит «математическую модель триединости» – вектор, «имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат».[17] Но в итоге концепт «вектор» автор не связал с фундаментальными понятиями физики – «состояние» и «вектор состояния», а в более широком, его предельном понимании, с абсолютными (безусловными) формами существования материи (а
Комментарии: 1 | Написать комментарий
08.08.2013 09:22
Завершение первого этапа Международного конкурса FQXi Essay 2013
Вчера завершился первый этап Международного конкурса FQXi Essay 2013 по теме "It from Bit or Bit from It?". На конкурс было представлено 182 эссе.
Итог
Написать комментарий
23.06.2013 10:34
It from Delta-Logit
Участвую в 5-м Международном конкурсе FQXi Essay 2013 по теме: "It from Bit or Bit from It?"
Мое эссе: http://fqxi.org/community/forum/topic/1796
Все эссе участников: http://fqxi.org/community/forum/category/31419
Текст на русском языке:

Abstract

Тотальная онтологическая унификация материи по всем уровням реальности как целого, «схватывание» ее диалектической структуры, мерности пространства и структуры языка Природы - «дома бытия» [1], дает возможность увидеть «место» и понять сущность информации как феномен Онтологической памяти, меры бытия целого, «души материи», качественного количества абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний). «Информация» и «время» - поливалентные феномены Онтологической памяти (Ontomemory), фундирующие сущностное единство мира по «горизонтали» и «вертикали». Онтологическое конструирование диалектики самодвижения Логоса, тотальная унификация материи, «схватывание» сущности информации, приводит к необходимости введения новой единицы информации, отображающей идеи диалектического становления и порождения новых структур и смыслов, а именно Delta-Logit, квалитативного кванта - прототектона, первоорганизующего, абсолютного экзистенциал-экстремума. Простейший математический символ репрезентирует диалектический микропроцессор Природы. Онтологическая формула Джона А. Уилера «It from Bit» [2] «схватывается» как первое диалектическое звено цепи онтологических формул - «It from Delta-Logit» - «It from OntoMemory» - «It from Logos, Logos into It». ». Онтологическая память - ядро, семантический аттрактор новой концептуальной структуры мира информационной эпохи, в основе которой Абсолютная порождающая структура, репрезентант онто-генетического кода Вселенной.

О «кризисе интерпретации и репрезентации», понимании, структуре реальности и языке Природы

Мы немедленно поймем насколько Вселенная проста, когда признаем насколько она странна. [3]
Джон Арчибальд Уилер

Переходный этап от одной эпохи к другой, информационная революции во всех сферах бытия человечества, необходимо подвигает фундаментальную науку, прежде всего физику, переживающую, как и вся наука, «кризис интерпретации и репрезентации» [4] , к более глубокому исследованию феномена информации, определению ее природы, к введению новых концептов, новой логики и нового структурирования реальности «sub specie aeternitatis», и как результат, пониманию мира как целого, в котором информация проявляется в самых разнообразных ипостасях. Проблема понимания природы информации есть проблема онтологического обоснования фундаментального знания, а именно физики и математики как предельно глубинных знаковых систем. Уже более сто лет, как эти две фундаментальные знаковые системы «утратили определенность». [5,6,7] В математике процесс «утраты определенности» начался с открытием "неевклидовых" геометрий и длился примерно 100 лет, когда Г.Вейль в 1946 году сказал с печалью: "Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой "кризис" подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.» [8] Пик кризиса – математическая "контрреволюция" конца 19-го века [9] и эпопея безуспешного обоснования математики в первой половине 20-го века. [10].Сейчас же проблема обоснования математики по непонятной причине старательно "заметается под ковер." Она даже не включена математиками в число "задач тысячелетия". Уже в начале 21-го века, как отмечает математик Ю.А.Неретин "Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей…В частности, наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга.» [11]
В физике "утрата определенности" происходила также постепенно, в течение примерно ста лет, с начала исследования феномена электромагнетизма, пик - теория относительности с ее парадоксами и искривлением идеальной реальности и квантовая механика с ее множественностью интерпретаций. Попытка «онтологического переворота» Эйнштейна-Планка осталась незавершенной. Физиков выручает эмпирия, математиков - уход на самые высокие этажи абстракции. Пик эпохи «утраты определенности» в физике - «струнная» эпопея, продолжающаяся уже более сорока лет. Физики только в последнее время стали углубляться в сущностные основания своей науки - и то-крайне осторожно. А вот удастся ли математикам «закрыть физику»? [12].
А основание у математики и физики одно - сущностная первоструктура Природы. В своем труде «Пробирных дел мастер» Галилео Галилей пишет: ««Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту». [13]
Каким же образом расширить толкование «знаков Природы» и тем самым преодолеть кризис в фундаментальных науках, который по своей сути являются кризисом понимания Природы и ее языка? Поворот физики к феномену информации – свидетельство верного пути. Это поворот от «Науки формул» к «Науке форм», от принципа «заткнись и считай», к принципу: «понимай и быстро считай». Созиданию «новой физики» способствует современная информационная революция.
Л.Витгенштейн в «Логико-философском трактате» отметил все более проявляющуюся тенденцию к слиянию, отождествлению языка с миром. «Логика заполняет мир; границы мира суть и ее границы». [14] Согласно Л.Витгенштейну логическая символика идентична онтологической структуре мира. Пусть Л.Витгенштейн и считал неудачной свою формулу «язык – это форма жизни», но сам феномен информации и наши исследования подсказывают, что формула Л.Витгенштейна семантически верна, ибо она отсылает нас к «первой сущности» - форме.
В предыдущем эссе «Парадигма части VS Парадигма целого… Абсолютная порождающая структура» [15] было показано, каким образом с помощью «богини формы» - Эйдотеи на пути тотальной унификации материи и на основе метода онтологического конструирования «сети вечности» с самыми мелкими семантическими «ячейками» треугольной формы можно «схватить» «Протея природы», образной метафоры материи, и как итог – «схватить» структуру языка, на котором разговаривает с нами Природа.
Используя идею Н.Бурбаки о «порождающих структурах» математики (les structures-meres) [16] , а также идею тотальной унификации материи, а именно идею абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний), супераксиому и суперпринцип, была построена онтологическая структура мира в виде «Абсолютной порождающей структуры», представленная в простейшем математическом символе. В итоге построения определено, что структура языка как «дома бытия» - «линейно-волно-вихревая». [15] В итоге дана расширенная материалистическая интерпретация природы и смысла («смысл есть в направлении чего…» М.Хайдеггер) одного из базовых понятий квантовой механики - «вектор состояния» как математического репрезентанта, «несущего» (отображающего) в знаке фундаментальные состояния материи: абсолютный покой+абсолютное движение+абсолютное становление в их диалектическом порождающем триединстве.
Не даром в философии чисел Пифагора, первого из мыслителей Древнего мира, кто начал использовать понятие «философия», «тройка»(греч. ТРIA) была первым числом, начинающим уходящий в бесконечность ряд чисел, символизирующий ущербность двух основных порождающих сил в этом ряду. Пифагор был хорошим диалектиком, но, что интересно заметить, начала космогонической теории чисел он узнал от иерофантов страны пирамид- Древнего Египта.
Одной из самых великих идеей в истории математики была идея «приращения» и ее репрезентация в математическом символе «Дельта». Расширенная онтология «небесного треугольника» (Платон) из трех несущих векторов («Дельта») репрезентирует элементарное диалектическое действие - квалитативный квант, квант-прототектон, первоприращение. Это символ, первоматрица предельного поля абсолютных состояний материи. «Небесный треугольник» или Абсолютная трансцендентальная фигура, которая легла в основу конструирования «сети» для поимки Протея, является одновременно эйдосом (предельный образ), гнозисом (сумма предельных переходов), мерой («качественное количество»), матрицей («рамка»-предел процесса), законом («фундаментальный цикл»). [15] И как итог, из трех простейших математических знаков была сконструирована и сущностно обоснована «ячейка» первопроцесса природы, онтологическая схема природного микропроцессора. Вопрос остается только в том, что хранит в себе данный природный микропроцессор и что порождает Абсолютная порождающая структура?

О «форме» и природе «информации». Онтологическая память
Протагор из Абдеры дал свой «антропный ключ» к разгадке тайны Мира как Целого, установив принцип Homo mensura: «Человек есть мера всех вещей: существующих в их существовании, не существующих в их несуществовании». Философы все 2,5 тысячи лет пыталась расшифровать этот принцип. Но «расшифровать» Человека как меру значит его «понять», понять – значит «схватить структуру» . [17] «Схватить структуру» - «схватить» «абсолютные формы существования» («экстремумы существования»- «абсолютные модусы») вещи (процесса). Ибо форма любой вещи, в том числе и «мыслящей», по Аристотелю, есть суть ее бытия, «первая сущность». Форма есть минимально общее начало, которое соответствует самостоятельно существующим вещам и репрезентирует те свойства вещи, которые присущи ей «сами по себе», необходимым и неизменным образом, т.е. фундаментальные.
Учение Аристотеля о форме наиболее систематично в 20-м веке развивал философ В.Н.Ильин в работе «Статика и динамика чистой формы или Очерк общей морфологии». [18] В.Н.Ильин рассматривал свою «Общую морфологию» как «науку, задача которой методологически продвинуть и обосновать современные науки, - точные и гуманитарные». «Общая морфология» .Н.Ильина – это система философского знания, своеобразная материология бытия, которая в своем основании базируется на общем понятии формы и связанным с ней понятием границы. В истоках «Общей морфологии» В.Н.Ильина философия Платона, Аристотеля, неоплатоников, и особенно философия средневекового философа Роберта Гроссетеста (1175—1253), канцлера Оксфордского университета, основателя оксфордской философской и естественнонаучной школы, теоретика и практика экспериментального естествознания. В его космогоническом трактате «О свете или О начале форм» Р. Гроссетест отмечал, что «…чувственное знание — это не знание, а путь к нему. Ибо человеческое знание более всего происходит от взаимоотношений чувственного знания с пониманием». [19]. То есть знание о существовании феномена неполно без знания о его причинах (propter quid).
Развитие и углубление идей «Общей морфологии», и лежащих в ее основе идей «начала форм», как теории формы и морфологического вариационизма приобретает в информационный век фундаментальное значение для дальнейшего развития, обоснования и установления сущностного фундамента, каркаса и рамок для всей системы знания и прежде всего физического.
Физика в своем развитии шла по пути «геометризации». [20] Но до настоящего времени остается непроясненным само «начало геометрии».[21] Для прояснения «начала» необходимо вслед за Протогеометром пройти весь его многотысячелетний путь взлетов и падений, путь освоения (понимания) первоформ - «точки», «прямой», «круга», «волны» и далее - вплоть до порождения концептов «квант» и «струна». И только прояснив диалектику порождения первоформ бытия и мышления, через построение конструкции «начала», возможно «ухватить» (понять) природу ин-формации, которая поливалентна в своих проявлениях на каждом уровне бытия материи как целого. Отсюда и трудности «схватывания» ее природы и несколько десятков ее «определений», которые не проясняют ее природу, а отражают различные подходы. [22]
Осмысление природы информации, ее сущности предпринимались на протяжении нескольких десятилетий, начиная с середины 20-го века. [23]. Однако общепризнанного представления о природе информации до сих пор нет. Исследование структуры материи и пространства, тотальная унификации материи по всем этажам бытия дает возможность выразить и определить простым концептом сущность информации, установить ее диалектическую, сущностную связь с материей и энергией, с фундаментальной структурой реальности и структурой языка, на котором Природа говорит с человеком.
Итак, в первой главе рассмотрена структура реальности, сущностная, диалектическая связь идеального и материального, показано единство физической (материальной) и идеальной реальности в едином эйдосе, представленном простейшим математическим
Написать комментарий
22.02.2013 07:32
Физика и математика: "утрата определенности"
Хорошо бы прояснить, более точно, когда математика и физика "утратили определенность" (См. М.Клайн "Математика: утрата определенности", Ли Смолин "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"). В математике, очевидно, процесс начался с открытием "неевклидовых" геометрий (См. «Начало геометрии» Э.Гуссерль) и длился примерно 100 лет, когда Г.Вейль в 1946 году сказал свою знаменитую фразу: "Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой "кризис" подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.» Пик кризиса - "контрреволюция" конца 19-го века (см. "Научная конттреволюция в математике" А.Зенкин ). Сейчас же проблема обоснования математики по непонятной причине старательно "заметается под ковер." Она даже не включена Математическим институтом Клэя в число "проблем тысячелетия".
Математик Ю.А.Неретин в книге «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя" пишет: "Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей. Эта точка зрения уже не очень оригинальна, см., например, статьи В. II. Арнольда и С. П. Новикова но этому поводу, В частности. наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга. Эта «частность», в свою очередь, должна повлечь много иного, не столь частного. Вопрос Арнольда «Выживет ли математика?», не есть риторика. Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь. Уже началось необратимое омертвение больших массивов содержательных текстов. Они уже никогда и никем не смогут быть прочитаны."
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zhelobenko/berezin.pdf

В физике "утрата определенности" происходила также постепенно, в течение примерно ста лет, с начала исследования феномена электромагнетизма, пик-ТО и - введение "принципа неопределенности" в КМ. Попытка «онтологического переворота» Эйнштейна-Планка осталась незавершенной. Физиков выручала и выручает (пока еще-БАК)- эмпирия, математиков- уход на самые высокие этажи абстракции. Пик эпохи «у
Написать комментарий
08.02.2013 09:54
«Неприятности с физикой», суперунификация и «рамочная теория»
По книге Ли Смолина «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует», к сожалению, сложно найти какие-либо широкие дискуссии в физическом сообществе. http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
Книга Ли Смолина - пример научной смелости и оптимизма. Вынести на открытое обсуждение проблемы фундаментальной физики и проблемы самого физического сообщества, "научного мейнстрима" - это большая смелость ученого. Видно, что конкуренцию идей и на западе не очень пестуют. Самое главное, автор не только проводит глубинный анализ развития нововременной физики, современного ее состояния, но он дает направление для преодоления кризиса фундаментального физического знания.
Некоторые лирические соображения по пяти проблемам физики, указанных Ли Смолиным, соль которых: 1) объединение ОТО и КМ; 2) решение проблемы обоснования КМ; 3) объединения частиц и сил; 4) обоснование констант в «стандартной модели физики частиц»; создание «единой теории частиц и сил»; 5) объяснение «темной материи и темной энергии».
Смолин отмечает: «Эти пять проблем представляют границы современного знания. Они являются тем, что бодрит физиков-теоретиков даже по ночам.»
«Красная линия» в книге Ли Смолина - идея объединения (унификации) и обоснования физического знания. Автор проводит анализ решения конкретных проблем физики путем унификации на протяжении всего развития физики. Он также предлагает пути по дальнейшему углублению унификации: через «отдельный закон» и путем объединения «теорий принципов», которые «устанавливает основной язык, который мы используем, чтобы говорить о природе» с «конструктивными теориями», которые «описывают некоторые отдельные явления в терминах специфических моделей или уравнений».
Какой же вывод можно сделать из всей многовековой программы унификации фундамента физического знания? Вывод один: все унификации, начиная с унификаций Галилея-Ньютона и заканчивая унификациями ТО и КМ, проводились на феноменологическом уровне. Этого уже явно недостаточно, когда физика существенно углубилась в материю и "снизу", и "сверху". Необходимо переходить к сущностному (онтологическому) уровню унификации фундаментального знания - суперунификации. Но это не унификация «частиц» и «сил». Это суперунификация самой материи как по горизонтали», так и по «вертикали».
Уже тогда, когда физики стали разрабатывать идею пространства более чем трех измерений, необходимо было переходить к сущностной (онтологической) унификации материи. А этого не было сделано впоследствии даже струнными теоретиками. Развитие «языка геометрических представлений» - да, но «искривление пространства» в физике - это сущностный нонсенс. Есть один единственный путь проведения глубинной сущностной унификации материи - через ее абсолютные (безусловные) формы существования (абсолютные состояния). Здесь эвристическим началом будет идея Н.Бурбаки о «порождающих структурах» («материнские структуры» - см «Архитектура математики»).
С.Вайнберг в книге "Единая физика к 2050?" ставит вопрос: "Неизвестно каким образом мы можем получить идеи, необходимые для верной формулировки новой фундаментальной теории, если эта теория должна описывать область, где все интуитивные представления, приобретенные нами из жизни в пространстве-времени, станут неподходящими?"
Именно идея сущностной унификации материи, в основе которой абсолютные формы ее существования (абсолютные состояния), одна супераксиома и один суперпринцип, позволит объединить естественнонаучные знания и интуитивные представления.
Суперунификация позволит завершить «неоконченную революцию» (Ли Смолин) или, более точно, незавершенный онтологический переворот Эйнштейна-Планка, результатом которого будет новая концептуальная стру
Написать комментарий
05.02.2013 08:24
Меценат Юрий Мильнер, фундаментальная физика и понимание
В Forbes есть хорошее интервью с предпринимателем, физиком и меценатом Юрием Мильнером «Разрыв в понимании мира физиками и обычными людьми должен сокращаться» http://www.forbes.ru/84786-yurii-milner-uchredil-premiyu-za-dostizheniya-v-fizike-v-razmere-3-mln
Но самое удивительное, что Юрий Мильнер, успешный бизнесмен в высококонкурентной сфере информационных технологий, выбрал путь продвижения новаций и поддержки новаторов в фундаментальной физике через закрытые конкурсы. А закрытыми конкурсами физику не сделаешь более популярной. Можно было учредить премию не настолько большую (Большой конкурс), а часть меценатских финансовых ресурсов направить на создание, развитие и поддержку открытых мировых конкурсов с абсолютно новой системой оценки с использованием интернета (Малый конкурс). Это бы способствовало популяризации физики в гораздо большей степени, да и популярности мецената-предпринимателя. Возьмите последний конкурс FQXi Essay 2012 «Questioning the Foundations: Which of Our Basic Physical Assumptions Are Wrong?». Система оценки новых идей явно заскорузлая. Рейтинг "community" по принципу "кукушка хвалит петуха...". Но спасибо FQXi, что хоть он проводит такие конкурсы по фундаментальным проблемам физики и космологии! А проблема адекватной научной картины мира-это не только проблема, важная для физиков, но она важна для всего человеческого сообщества, в котором абсолютное большинство-лирики, В мире еще нет ясной и отчетливой открытой системы поиска и от
Написать комментарий
08.12.2012 18:46
Обоснование математики – вечная проблема?
А.К.Сухотин в «Философии математики» пишет: «Обзор классических, если можно так сказать, направлений (логицизм, интуиционизм и конструктивизм, формалистское течение) и современных подходов (аксиоматический и теоретико-категориальный) показывает, что проблема философского обоснования такова, что она постоянно остается проблемой и, очевидно, таковой и в дальнейшем.» И делает вывод: " математика обречена всегда находиться в "кризисной" ситуации."
http://ido.tsu.ru/other_res/hischool/filmatem/83.htm

Г.Вейль в 1946 году с горечью отмечал: "Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой "кризис" подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.»… Положение с «основаниями» не изменилось и к началу XXI века. Проблема обоснования математики - это по своей сути есть проблема обоснования всей системы знания, где математика - ядро ("царица наук").
Как отмечает С.К. Черепанов в статье ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ "...эти программы были неадекватными по своему замыслу." http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/3_97/07_cherep.htm

Подход к проблеме обоснования, предложенный С.К.Черепановым, определяет только курс к ее решению: "...построить модель регулярного процесса, который не может зациклиться и все время приводит к возникновению нового и нового. Сам этот процесс являет
Комментарии: 1 | Написать комментарий
30.11.2012 20:08
Каузальная структура Vs. Абсолютная порождающая структура
30.11.12 подведены итоги конкурса, проводимого The Foundational Questions Institute (FQXi) на тему "Which of Our Basic Physical Assumptions Are Wrong?". Первое место заняло эссе Robert Spekkens "The paradigm of kinematics and dynamics must yield to causal structure" http://www.fqxi.org/community/essay/winners/2012.1
Мое эссе «Парадигма Части» VS «Парадигма Целого»...
Абсолютная Порождающая Структура"., в котором я предлагаю новую Концептуальную модель мира информационной эры. Мое эссе по результатам рейтинга "Community" (взаимный рейтинг самих участников конкурса) заняло 176 место (тексты см. в моем бл
Написать комментарий
30.11.2012 19:52
«Парадигма части» VS «Парадигма целого»...Абсолютная порождающая структура
Abstract
Для преодоления онтологической безосновности Знания и расширения его границ проводится сущностный анализ изменения взглядов на Пространство и Время за период с начала «второй архимедовой революции». На основе Метода онтологического конструирования, Супераксиомы и Суперпринципа строится синтетическая модель Триединого (абсолютного) 12-мерного Пространства – Времени, определяется сущность времени как память материальной структуры на определенном уровне ее целостного бытия.

1. О «переоценке ценностей», структуре Пространства и сущности Времени
Более четырех столетий назад усилиями Г.Галилея и И.Ньютона свершилась «вторая архимедова революция» в физике. Это было началом Великой войны «парадигмы части» с «парадигмой целого», которая продолжается и до настоящего времени. Но последние годы, когда сами исследователи стали говорить о «неприятностях в физике» [2], встал вопрос о необходимости преодоления такого противостояния. Как показывает история развития фундаментальной науки, необходимо взглянуть по углом зрения «парадигмы целого», прежде всего на категории «пространство» и «время». Т.е. провести своеобразную «переоценку ценностей», но при условии: добраться до самых удаленных смыслоразличимых глубин материи.
Необходимо еще раз провести углубленный сущностный анализ данных категорий и сделать попытку их предельного диалектического «расширения». Такое расширение и «схватывание» (понимание) нового образа пространства с онтологическим обоснованием даст нам выход на искомую структуру, новое понимание сущности времени. Опора только на эксперимент и формулы - «вырезки» из целостного бытия, не дают возможности «схватить» структуру, которую У.Эко назвал «отсутствующей»[3].
Итак, для критического анализа концепций пространства и времени вернемся к началу «второй архимедовой революции» - становлению физики Нового времени. Это было началом выдавливания взгляда на мир как на целое, иерархический гармоничный космос, время начала победоносного шествия в науке «парадигмы части». Революция проявилась как cвоеобразное «интеллектуальный мятеж» против сложности природы, ее иерархии – началась эпоха ее «покорения».
Отец-основатель эпохи Галилео Галилей первый наиболее системно подверг «ударам» мир иерархического, упорядоченного космоса Аристотеля. У Галилея исчезает пространство как нечто целостное, вечное, материально существующее. Происходит отрыв «материи» от «пространства». Из картины мира исчезает «абсолютный покой» и иерархия мира. Пространство по Галилею – замкнутое пустое вместилище мира, совокупность траекторий тел. Структура пространства определяется равномерными круговыми движениями[4]. Категория «пространство» математизируется, а сама математика («язык природы» - геометрия) деонтологизируется. Постепенно механицизм вытесняет образ мира как «живого космоса». Единый «Логос» распадается на «законы природы», начинается эпоха экспериментально-математического естествознания. С исчезновением мира как целого исчезает и «цель» в широком смысле. Но необходимо отметить, что для «схватывания» искомой структуры пространства чрезвычайна важна идея Галилея о «предельном переходе», представляющем собой, хотя и отдаленно, математизацию принципа «совпадении противоположностей» Н. Кузанского.
Атаку на мир как целое ведет и Декарт. Он «раскалывает» мир на две части: "Res cogitans" ("Вещь мыслящая") и "Res extensa" ("Вещь протяженная")[5]. Философия уходит в «понятие», естествознание – в геометрию и математические формулы - «вырезки» из целостного бытия. Но что важно, единство мира у Декарта, несмотря на его «раскол», продолжает осуществлять материя. Материя не отрывается от пространства, она есть само пространство - анизотропное и неоднородное. Вихри материи определяют криволинейный характер движения тел. Декарт отказывается от аристотелевского понятия абсолютного места, или абсолютного топоса, оно определяется только относительно - через положение тела относительно других тел. Т.е. место - понятие относительное. Декарт исключает из картины мира пустое пространство: космос Декарта беспределен. Но идею о множественности миров Декарт отвергает в силу непрерывности материи. Раскалывая мир на "res cogitans" и "res extensa", Декарт деонтологизирует время: время как длительность он относит к "Res extensa", а время как «модуль мышления» - "Res cogitans".
Завершает атаку на мир как целое Исаак Ньютон. Он предельно упрощает структуру пространства. Оно становится просто вместилищем мира, но Ньютон называет его при этом «абсолютное пространство»(«абсолютное»=безусловное): «Абсолютное пространство по самой своей сущности безотносительно к чему бы то ни было внешнему остается всегда одинаковым и неподвижным» [6]. Главные его признаки: неподвижность, однородность, пустотность, изотропность. «Абсолютное пространство» Ньютона - просто вместилище тел и независимая от них инерциальная система. Полностью деонтологизируется и время, оно «отрывается» от «пространства», но Ньютон его называет «абсолютным»: «Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью» [6].
На знамени сторонников «парадигмы части» лозунг "Hypotheses non fingo". Главным методом стал бэконианский эмпирический стандарт «обоснования истины».
Но уже Лейбниц критикует «абсолютизацию» пространства по Ньютону, превратившему его в самостоятельную пустотную сущность. У Лейбница пространство - порядок сосуществования тел, а время – порядок отношения и последовательность событий. Для «схватывания» структуры пространства очень важен его «закон достаточного основания», которому, он придавал не только логический, но и онтологический смысл. Лейбниц возвращается к идее мира как целого, он вводит принцип несводимости органического к механическому[7]. Также отметим важность в понимании пространства принципа наименьшего действия, введенного Мопертюи и развитого Эйлером, Лагранжем , Гамильтоном.
Возвращение к взгляду на мир как на целое начинается в XIX-м веке, когда естествоиспытатели все более углубляются в сложность мира. К идеям философии обращался Эрстед, когда начались углубленные исследования природы электричества и магнетизма. Очень актуальна для естествоиспытателей была философия Шеллинга. Шеллинг развивает принципы диалектики природы как живого организма, возвращается к идее иерархичности мира («потенции»), характеризующегося полярностью, динамическим единством противоположностей, раскрывает идею абсолютного как тождества противоположностей конечного и бесконечного, реального и идеального[8]. Так как философия, по Шеллингу, постигает сущность диалектического начала природы, она может и имеет право конструировать развитие природы a priori. Такое конструирование проверяется данными внешнего опыта. Но опыт по Шеллингу выражает только случайное, а не внутренне необходимое. Отсюда возникает идея второго, более глубинного, онтологического стандарта обоснования знания и, онтологического конструирования моделей природы. Первая задача философии по Шеллингу состоит в конструировании материи, как пространственного феномена, исходя из самых глубинных сил природы. Шеллинг такое конструирование назвал общей дедукцией динамического процесса. Пространство по Шеллингу - форма вещей без связи. Время – манифестация единого в противоположность множеству вечного. Пространство и время суть два относительных, но не абсолютных отрицания друг друга[8].
Г.В.Ф.Гегель углубляет и конкретизирует диалектику пространства и времени. У Гегеля пространство – диалектическое единство дискретности и непрерывности. Пространство у Гегеля - “в себе дискретно»[9]. Пространство, вмещая «противоположности», дискретное и непрерывное, статичное образование. О времени Гегель делает важный вывод для понимания его природы, что “истиной пространства является время». По Гегелю «пространство становится временем... пространство переходит в него”[9].

Исследователи первой половины XIX века проблему структуры пространства и времени рассматривали прежде всего во взаимосвязи с понятием «действие» и его передачу на расстояние, а именно, «близкодействие» и «дальнодействие». Диалектика «близкодействия» и «дальнодействия» привела в дальнейшем к важному с точки зрения «парадигмы целого» понятию поля. В анализе фундамента физики, «схватывания» искомой структуры пространства и мира как целого, особенно важным является введенный Т.Юнгом «принцип суперпозиции» и введенное М.Фарадеем понятие «напряженность поля».
В XIX -м атаку на «пространство» повели и математики, поднимавшиеся на все более высокие «этажи» абстракции. Атака повелась по сути на «начало геометрии», эвклидово пространство стало «тесным». Но математики, как и физики, шли по пути деонтологизации математических абстракций. Разработанная Н.Лобачевским геометрия не включает в себя евклидову геометрию, геометрия Эвклида может быть из неё получена предельным переходом при стремлении кривизны пространства к нулю. Лобачевский тем самым актуализирует идею «предельного перехода». Идея «кривизны» пространства все более укрепляется в математике. Если геометрия Евклида реализуется на поверхностях с постоянной нулевой гауссовой кривизной, Лобачевского — с постоянной отрицательной, то следующая за ней геометрия Г. Римана реализуется на поверхностях с постоянной положительной гауссовой кривизной. У. Клиффорд в 1870 г. разрабатывает программу «пространственной теории материи», в основе которой частицы идентифицируются с областями пространства, где оно искривлено сильнее, чем в окрестности. Таким образом, готовится почва для кардинального пересмотра физиками «абсолютного пространства» Ньютона. Математика, оставаясь как и физика наукой онтологически не обоснованной, все более внедряется в физику. С открытием неевклидовых геометрий все более актуальным становился вопрос: какая геометрия реализуется в природе?
Великий шаг навстречу к «парадигме целого» в середине XIX -го столетия осуществляет Джемс К. Максвелл. Он производит «сжатие» и реструктуризацию знаний, выводит пространственно-временные законы электромагнитных явлений в виде системы векторных уравнений для электромагнитного поля. Осуществив синтез оптики и электричества, Максвелл создает электромагнитную теорию света. Он вводит фундаментальное понятие тока смещения. Особенно значима реонтологизация Максвеллом категории «вектор» (лат. Vector-«Несущий»). В физике начался второй этап Второй архимедовой революции. Наступала эпоха «электромагнитной» картины мира, все более настойчиво стал осуществляться план Максвелла: «Основное правило этого плана — упрямо не оставлять ничего неизученным. Ничто не должно быть «святой землёй», священной Незыблемой Правдой, позитивной или негативной» [10].
Следующие шаги от «парадигмы части» к «парадигме целого» были сделаны в начале XX-го века - сначала в специальной теория относительности А.Эйнштейна (СТО), когда он, как и Максвелл, «сжимает» и реструктурирует накопленную наукой информацию, вводит новые смысловые аттракторы, а затем - в его общей теории относительности (ОТО). В СТО пространство и время уже не рассматривается изолированно друг от друга. Все происходит во Вселенной в едином четырехмерном пространстве «событий»[11]. Это был еще один решительный шаг реонтологизации пространства и времени. После создания СТО и работ Г.Минковского получают дальнейшее развитие идеи «геометризации физики». В ней геометрия описывает не просто искривленное пространство, а искривленное динамическое пространство. Физика все более стала говорить на «языке геометрических представлений» [12]. Важное значение для Эйнштейна и обоснования ОТО имел «принцип Маха», который еще должен быть более глубоко проанализирован, ибо он подвигает современного исследователя к осмыслению мира как целого.
Развитие геометрических идей в физике пошло в основном по двум направлениям, одно из которых связано с непрерывными геометриями, другое – с прерывными геометриями. Первое направление предполагает многообразие метрических свойств пространства при сохранении топологических, второе предполагает, в том числе, многообразие топологических свойств[13].
Открытие Максом Планком элементарного кванта действия был третьим шагом на пути к идее целостности мира. Планк отнес к числу “непоколебленных” закон сохранения энергии, закон сохранения импульса, начала термодинамики, принцип наименьшего действия. К опровергнутым Планк отнес неизменность химических атомов, взаимную независимость пространства и времени, непрерывность всех динамических процессов. Квантовая механика формулируется как теория, описывающая эволюцию физических систем на фоне внешнего пространства-времени. В. Гейзенберг, заложивший основы матричной механики, ввел принцип неопределенности, приведший к отказу от понятия траектории, тем самым «неопределенная двоица» Пифагора приобрела свое физическое бытие на микроуровне[14]. Луи де Бройль выдвинул идеи корпускулярно-волнового дуализма и волновой механики. Э. Шредингер развивает эти идеи и вводит понятие волновой функции, описывавшей положение квантового объекта в пространстве и во времени. П.А.М.Дираком вводится понятие «вектор состояния» - математический объект, задание которого определяет состояние квантовомеханической системы и её эволюцию. Г.Вейль выдвигает калибровочную концепцию, развитую затем В.Паули, В.А.Фоком, П.А.М.Дираком.
Джон А. Уилер (John Archibald Wheeler), обобщив идеи Клиффорда и Эйнштейна, разрабатывает «геометродинамику», всеобъемлющую физическую теорию, основанную на геометрии пустого искривленного пространства-времени. В 1990 году Дж. А.Уилер высказал революционную идею в виде доктрины «Все из бита» («It from bit»), предполагающей, что всякая вещь и событие материального мира имеет в своей глубинной основе информационный источник. [15]. Таким образом, через «язык геометрических представлений» физика в своем конструировании мира постепенно возвращается к «первой сущности» – форме (Аристотель).
После разработки теорий относительности и развития квантовой теории «пространство» становится все более «тесным» - вводятся «скрытые», «свернутые» измерения, пространство «расслаивается» и вместо «точечных» вводятся «протяженные» объекты - «струны». Они вводятся чисто математически, без онтологического обоснования, при смысловой, сущностной незавершенности как «теории пространства», так «теории меры». В струнных теориях количество измерений пространства достигает одиннадцати. Несмотря на свою «неопределенность»[16], математика все более диктует физикам направления поиска теории или структуры, способной стать фундаментом физики и космологии.
Проведенный краткий анализ изменения взглядов на пространство и время с начала Второй архимедовой революции, дает достаточно информации для очередного ее сжатия, предельно широкого синтеза всех концепций, субстанциональных и реляционных, детерминизма и индетерминизма, конструирования онтологически обоснованной структуры, при помощи которой можно, наконец, поймать «Протея природы», узреть ее «скрытые состояния» и «скрытое время», а затем-распутать «сеть-детектор» (де-тектор, лат. «открыватель», «обнаруживатель») и выпустить на свободу Протея. Вспомним здесь наставление Фрэнсиса Бэкона: "Ведь для того, чтобы познать претерпевания и процессы материи, необходимо понимание в целом всего сущего - и того, что было, и того, что есть, и того, что будет, хотя бы знание это и не распространялось на отдельные частности" [17]. И в этой интеллектуальной «поимке» Протея помощником может быть только Эйдотея.

Суперпринцип

Незавершенность «онтологического переворота» Эйнштейна-Планка, современные «неприятности в физике», вызвали необходимость поиска новых основополагающих аксиом и некоего суперпринципа, способных стать смысловыми аттракторами для предельного сжатия и структурирования накопленной информации. Эти аксиомы (или супераксиома) и принципы (или суперпринцип) должны быть не только предельно расширенными, но и действительно «изначальными». Языком синтеза, сжатия и структурирования информации может быть только «язык геометрических представлений» вместе с фундаментальным смысловым аттрактором - Вектором, так как они с опорой на «Топос» и «Логос» могут вывести на глубинный целостный «Эйдос Мира». Именно «Эйдос» (образ), так как нельзя не согласиться с А Зенкиным, что «истина должна быть нарисована и представлена «неограниченному кругу» зрителей» [18].
У Н. Бурбак
Написать комментарий
30.11.2012 06:41
«Математика или общая теория структур?»
В статье А.Шухова «Математика или общая теория структур?» http://nounivers.narod.ru/ofir/cts.htm автор подводит итог: «Нами же была предпринята здесь попытка описания некоторой группы специфик структурирования связей мира, парадоксальность содержания которых свидетельствует о достижении тупика в развитии подобного структурирования. На наш взгляд, мы, хотя и не доказали этого в строгом смысле слова, но смогли обратить внимание на то положение, что опыта собственно математического моделирования вряд ли достаточно для построения модели гиперструктурного поля, охватывающего все отношения и зависимости. В то же время, как мы думаем, анализ непосредственно постановки подобной задачи позволит выделить конкретные объекты моделирования, куда более эффективные в смысле ее решения. Именно теоретическая проработка выбора позиций «сквозного» структурирования только одна и позволит вновь обратиться к анализу собственно возможности построения гиперструктурного единства.»

Можно согласиться с автором, что «…идеальной классификацией можно признать лишь ту, в которой преодолено ограничение узостью научного практицизма. Если же классификация продолжает нести на себе груз наследия категорий и норм научного практицизма, то ее создателям следует посоветовать забыть о мечте о её отождествлении миру, поскольку ее упорядочение реально распространяется всего лишь на пределы некоей частной области.»
Но нельзя согласиться с автором в том, что в построении «гиперструктуры» «…появляется следующая проблема, которую мы могли бы назвать проблемой претензии общей теории структур; последняя допускает возможность построения «гиперструктуры» или гиперструктурного поля, способности охвата которого достаточны для замещения онтологии в целом.»
Построение такой гиперструктуры вовсе не требует «замещения онтологии в целом».
Автор дает слишком зауженное понимание структуры:
«Структура есть то, что равнозначно наличию образующих его элементов, включая в их число и само отношение, образующее собственно структуру.».
Структура ( в онтологическом или сущностном смысле) есть предельное внутреннее строение мира как целого. И здесь только и возможно опираться на абсолютные (безусловные) формы существования материи (ее абсолютные состояния).
Узкое понимание структуры приводит автора к неверному выводу:
«Итак, структура не только не олицетворяет «целое», но и не всегда устанавливается в полноте св
Написать комментарий
30.11.2012 06:36
Онтологический каркас мира
В 2010 году в МГУ прошла Первая конференция «Философия физика: актуальные проблемы» http://uc.jinr.ru/msu/program.html
Представляю в кратком изложении доклад на секции «Философия и методология физики». Речь идет о предельных основаниях физики, новой концептуальной структуре мира информационной эры. В физике до сих пор царствует «парадигма части». Слишком еще много плодится «сущностей без необходимости». Пора завершать войну «парадигмы части» с «парадигмой целого». – пусть поработают одна и другая- вместе, каждая на своем «поле».
Физика прошла долгий путь геометризации своих оснований. Следующий этап – их топологизация. Но математика, также как и физика, до сих пор остаются онтологически необоснованными науками. Уже очевидно, что «дробление» сущего на части и его «отрыв» от логоса и топоса не дает возможности выйти на новую естественнонаучную парадигму мира как целого. Нужен новый глубинный диалектический синтез всей суммы знания, в основе которого только и может быть «возвращение» логоса через топос «совпадения противоположностей» к онтосу.
У Н. Бурбаки есть хорошая эвристическая идея «порождающих» («материнских») структур. [1] Проблема конструирования своей «порождающей структуры» стоит и перед физикой. [2] В более широком смысле эта проблема обоснования знания. Ее четко обозначил Э.Гуссерль в работе «Начало геометрии»: «Лишь в той мере, в какой при идеализации учитывается аподиктически всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях, может возникнуть идеальное образование, которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле.» [3]
Построение искомого «идеального образования», своеобразного онтологического каркаса мира, предлагается на основе метода онтологического конструирования, в основе которого мета-математическая символизация картезианского умозаключения «мыслю значит существую» (в «формуле» Картезия заложена идея целостности и интенциональности или «векторности» сознания) с опорой на древнюю идею триединства основы Мира и идею Канта о понятийно-фигурном синтезе, истоки которой лежат в философии Платона и его «платоновых телах».
В статье «Логика троичности» Б.В.Раушенбах отмечает, что «триединость буквально пронизывает всю природу». Автор выводит «математическую модель триединости» – вектор, «имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат». [4] Но Борис Викторович не связал математический «вектор» с фундаментальным понятиями физики – «состояние» и «вектор состояния», а в более широком, его предельном понимании, с абсолютными формами существования материи (абсолютными состояниями): покоем, становлением, движением. В свое время абсолютный покой материи был выброшен из физической картины мира, что и привело, в конечном счете, к ее «искривлениям».
В конструировании символа структурной триады, репрезентирущей абсолютные формы существования материи (абсолютные состояния), исходим из одного единственного звена «цепочки» умозаключений — «аксиомы Первоначала»: «В Начале Был Логос (Закон)…» — понимаемый как «неизменный закон движения материи» .[5] Назовем равносторонний треугольник («небесный треугольник» или гносеологически точнее – «небесный тривершинник») из трех векторов, символизирующий еще в Древнем Египте «закон» и репрезентирующий «схему умозаключения» как «элементарного акта мысли» — «квантом мыследействия» или «квантом первоорганизующим». Треугольник – «дельту» рассматриваем как репрезентант триединости абсолютных состояний материи, символ «предельного поля действий-состояний». Вершины «дельты» – это точки-места (гр .topoi) совпадения максимумов и минимумов фундаментальных (абсолютных) состояний материи (фундаментальные экстремумы, экзистенциал–экстремумы), симметричные относительно порождающего центра — источника фундаментальных состояний. Стороны «дельты» – отношения трансцендентальных топосов фундаментальных состояний материи, репрезентирующие три абсолютных константы универсума — фундаментальные (абсолютные) физические константы.
Треугольник имеет три инварианта – три трансцендентальные фигуры. Каждый инвариант – трансцендентальная фигура является одновременно эйдосом (предельный образ), гнозисом (сумма п
Написать комментарий
на 20 записей назад на 20 записей вперед
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka