Главная / Дневники / ilia / Запись
Texas School Board Set to Vote on Challenge to Evolution 17.07.2019 01:21
24.03.2009
03:52
http://online.wsj.com/article/SB123777413372910705.html#articleTabs%3Darticle

Только пару дней назад спорил с приятелем, утверждая, что не смотря на свою "примитивность" американцы всегда считали, что поддерживать науку совершенно необходимо и т.д. И в качестве примера привел Техас, который не смотря на свою убогость, имеет один из лучших медицинских центров и университетов в мире. Выходит, что глубоко заблуждался в своем обобщении... Не думаю, что они примут intelligent design, хотя уже не так в этом уверен...
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

24.03.2009 10:43#
a-xandr
Texas School Board Set to Vote on Challenge to Evolution
>Автор: ilia ( iliav1 )
http://online.wsj.com/article/SB123777413372910705.html#articleTabs%3Darticle
>Только пару дней назад спорил с приятелем, утверждая, что не смотря на свою "примитивность" американцы всегда считали, что поддерживать науку совершенно необходимо и т.д.

Я бы уточнил Ваше утверждение так: "американцы всегда считали, что совершенно необходимо поддерживать науку", которая непосредственно дает продукт, способный быть проданным. Здесь критерий "истины" вполне однозначен: продается - значит "истина":-). Критерии истины в области "чистого" или "теоретического" знания значительно сложнее. Вот тут они теряются.
Для них одинаково хороши креационистская версия развития и эволюционная, несмотря на то, что первая не может быть проверена экспериментом, а вторая - подтверждается прекрасно. И это не только в этом конкретном случае.
В физике то же самое. Теория, непроверяемая экспериментом, как, в частности" теория струн, также приемлема, как хорошо проверенная Стандартная Модель.

Конечно, все такие обобщения относительны. Но безбрежный поток "сумасшедших" гипотез, теорий, докладов и речей в основном исходит из Америки. Подавляющее большинство из них - хорошее развлечение для публики. Но к науке отношения не имеет.
24.03.2009 14:53#
Texas School Board Set to Vote on Challenge to Evolution
Автор: ilia (iliav1)
a-xandr, отчасти я с вами согласен. Наши специальности наверное несколько отличаются, т.к. занимаюсь биологией, и поэтому могу только говорить со своей колокольни. Действительно, там очень много прикладной науки (хотя и фундаментальная у них на супер–уровне). Но я не вижу в этом проблемы. Я занимаюсь "фундаментальной" наукой, но если я найду способ применить свои результаты, я это сделаю, не задумываясь. Не для того, чтобы заработать, а чтобы убедится на практике, что мои пробирочные эксперименты чего–то стоят. Я считаю, что один эксперимент может стоить многих теоретических рассуждений (которые тоже, разумеется, нужны и могут быть основой того самого эксперимента). Что касается фундаментальной науки (могу только говорить о биологии), то в Америке она, безусловно, финансируется и находится на исключительно высоком уровне. Мне пришлось несколько лет назад делать проект в Аргоне на синхротроне. Их подход меня поразил. Правительство фактически дало открытый счет на исследования по фокусированию луча. Они открыли несколько "станций" и сказали – испытывайте свои идеи. Деньги на это ушли сумасшедшие, но лучший фокус получил какой–то товарищ из Китая. Его конструкция стоила всего несколько тысяч. И мы это испытывали на нашей биологической системе, которая не спасла ни одной жизни и даже не избавила никого от страданий. Потом, наверное, все стало коммерциолизировано, но инновация была произведена, а это главное.
24.03.2009 21:07#
a-xandr
Texas School Board Set to Vote on Challenge to Evolution
>Автор: ilia (iliav1)
>Действительно, там очень много прикладной науки (хотя и фундаментальная у них на супер–уровне).

Здесь есть некоторый нюанс, который я не разъяснил. Мы об этом несколько раз говорили на «Элементах», и я решил не уточнять. Поэтому Вы меня не совсем правильно поняли. Попытаюсь изложить более полно и последовательно.

Прежде всего: я ни в коем случае не противопоставляю фундаментальную науку и прикладную, или фундаментальную и экспериментальную. На них стоит наша цивилизация, и каждая из них необходима (лично считаю, что они должны развиваться всегда взаимосвязано, а не отдельно друг от друга).

А противопоставляю я НЕПРОВЕРЯЕМУЮ «науку» и науку, которая ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ экспериментом. Что я имел в виду?

Некоторые люди рассматривают (см.) «креационизм» как научную теорию, равноправную с эволюционной теорией Дарвина (ведь об этом Ваш первый пост). Мы с Вами (и многие другие) не согласны с этим. Чем отличаются эти два подхода?

Библейская «теория» сотворения мира творцом (димиургом) воспринимается большинством верующих людей как истина в последней инстанции. Можем ли мы доказать, что они ошибаются? Оказывается, не можем в принципе. Конечно, Вы скажете, что доказать существование творца тоже невозможно. Это так. Ни доказать, ни опровергнуть!

Действительно, Моисей заявил, что бог является только ему и больше никому (так богу захотелось, и все тут :-). Тот же самый трюк проделал Мохамед. И повторяют многие другие в наше время (и вполне возможно, что они «действительно» видят «бога» и с ним разговаривают, как мы разговариваем во сне с давно умершими родственниками). Как в таком случае доказать, что творца нет. Уверяю Вас, хорошо подкованный теолог разобьет все Ваши доводы, опираясь на то, что у Вас нет доказательства, что бога нет. Значит он есть!:-)

Таким образом, существует так сказать «теория» (креационизм), которая объясняет развитие нашего мира – неживого и живого, и которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И существует также эволюционная теория, которая проверена многочисленными экспериментами и логично объясняет развитие живого мира (заметьте, о неживом мире она ничего не говорит и это имело свое неожиданное продолжение). Но это не все.

В 20-м веке возникла новая и поразительная ситуация: было создано несколько непроверяемых теорий, никак не связанных с библией и творцом, а связанных с фундаментальной физикой!. Вот о них я и говорил, противопоставляя науку, которая может быть в принципе проверена, и науку, которая в принципе не может быть проверена.

Первой такой теорией является теория Большого Взрыва. Было найдено решение уравнений Эйнштейна, имеющее сингулярность (сингулярность – это, упрощенно, область неопределенного решения уравнения, т.е. область, в которой решения нет). И физики постулировали (т.е. поверили, договорились), что весь мир возник из этой сингулярности (считай, из бесконечно малой точки), а до этого не только неизвестно что было, но и спрашивать об этом нельзя. Я приводил в своем месте большую выписку
http://arxiv.su/blogs/users/a-xandr/35954/
из статьи нобелевского лауреата Альвена – специалиста в области космологии, которая характеризует эту ситуацию достаточно подробно.

Проверить эту теорию невозможно и никогда не будет возможно, поскольку мы никак не можем воспроизвести условия сингулярности. Мне, конечно, возразят, что существуют «прямые» доказательства теории Большого Взрыва. Скажу только, что все они основаны на интерпретации наблюдаемых данных, которые мы проверить не можем.

Интересно, что креационисты ухватились за эту теорию, как подтверждение их тезиса о том, что у мира было начало, а значит и творец. Так что теория БВ служит теперь доказательство и этой «теории».

Позже физики создали еще несколько подобных теорий. Самой броской из них является теория суперструн, для которых постулирован характерный размер струн порядка длины Планка: 10 в минус 35 степени метров. Проверить ее невозможно, потому что энергии, соответствующие этой теории на десятки порядков превышают любые энергии, наблюдаемые в нашей Вселенной. Тем не менее, эта теория обладает внешне всеми атрибутами теории: много формул и много высокопоставленных защитников.

Что значит - теория непроверяема? Это означает, что для нее не работает тот единственный критерий истины, который науку делает наукой - эксперимент. Можно ли считать такую теорию физической? Очевидно, нет.

Эти непроверяемые теории ничуть не лучше креационизма. Просто они не связаны с библией. Большинство из этих теории созданы, распространяются и поддерживаются в Америке. Пишутся тысячи статей. Произносятся тысячи речей. Выделяются тысячи грантов. Совершаются тысячи командировок. И т.д., и т.п.

Вот об этом я и хотел сказать в своем первом ответе на Ваш первый пост. Извините, что ответ так велик.

Кстати, эта «антропная» наука породила даже «научно-популярные» фестивали:-)

16–29 марта 2009 года, Центр современного искусства «Винзавод»
Международный научно-популярный фестиваль
ScienceArtFest
выставка «Наука как предчувствие» (Science as Suspense), встречи со звездами science-art'a

http://elementy.ru/events/428500
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka