Главная / Дневники / Андрей
17.12.2017 03:32
Дневник intuition
Обо мне
Мои друзья пишут
Избранное
Календарь
intuition (Андрей)
03.02.2014 07:52
благодарность
Мне так и не ответили на вопрос, откуда в галактиках взялась скорость звёзд сотник км/сек и что это противоречит большому взрыву.

Пусть закрываются толку стало мало, здоровье желать нельзя т.к. природой заложено ухудшение здоровья ради нужной скорости приспособленческих мутаций.
Написать комментарий
19.01.2014 23:19
о финансировании фундаментальной науки
1500 лет это нескоро.
Если метан вырвется наружу, а это уже происходит например в арктике, если прекратится перемешивание океана, то нагреть атмосферу на 20 градусов за считанные десятки лет не составит труда.
Я уж не говорю о том что закачанного углекислого газа, уже достаточно на медленное повышение на 10 градусов, (пока сдерживает тепловая инерция океана), не считая всего остального.
Написать комментарий
18.01.2014 17:07
о финансировании фундаментальной науки
А по мне, смысл людей создание культуры, самой высокой степени развития.
галактика существует для того что бы в ней был создан разум, он был создан и свою миссию выполнил.
Написать комментарий
18.01.2014 17:01
о финансировании фундаментальной науки
Поправлю, всё живое на земле погибнет лет через 200-300, люди немного быстрее, для них хватит потепления градусов на 10-20 лет за 100-150, парниковая катастрофа на носу (если не поможет, йеллоустоун впереди, и будет на земле очередное перерождение), можно конечно распылять в амосфере что то, но метан будет держаться долго, а без промышленности которая будет разрушена, невозможно долго сдерживать парниковый эффект.
В этой плоскости фундаментальная наука вообще не нужна, т.к. её долгосрочные результаты никому не будут нужны.
Я считаю хватит заниматься фигнёй, надо всё направлять на прикладные проекты.

Посмотрите на этих коллайдерщиков занимающихся фигнёй, биологи к вам обращаюсь это же типичная раковая опухоль, которая ещё затуманивает мозги разными статьями, бредовыми теориями (тёмная материя), сопротивляется, типа они нужны, без них никак.
Написать комментарий
24.12.2013 20:33
Не было большого взрыва!
Пред история, мне приснился сон про наводнение, это было связано с нестабильностью луны т.к. она удерживает землю от колебаний.
Меня взяли к физикам на гравитационные эксперименты, я во сне думал, если будет вращаться галактика внутри этого не заметить и не остановить, если вращать отдельные звёзды даже в одну сторону то протянув с одной палку и ткнув в другую они могут разлететься.
Дальше во сне я подумал что если звёзды расположить неподвижно так они существовать не смогут, притянутся и начнут вращаться, если не попадут в чёрную дыру.

Так вот я проснулся, нашёл массу солнца, млечного пути, скорость солнца.
Сопоставил кинетическую энергию солнца и то расстояние с которого оно должно было упасть что бы вращаться с такой скоростью вокруг галактики.

К моему глубочайшему удивлению получилась цифра 6*10^13 световых лет.

При том что видимая часть вселенной раз в 5 меньше.
Что из этого следует, трудно сказать, но вероятно галактики образовались не во время разлёта вещества, а наоборот из разбросанной возможно равномерно материи, либо в нашу вселенную чёрную дыру (см массу и размер вселенной) падает вещество и пролетая оно оказывается задержано галактиками, поэтому потенциальная энергия с такого расстояния превращается в кинетическую 220км/сек как у солнца.

Возможно нужно учесть и массу вселенной на таких расстояниях, и то то она могла быть меньше, но всё равно порядок цифр будет таким же, и это очень загадочно...
Комментарии: 1 | Написать комментарий
17.09.2013 10:28
Неучёт приливных сил при измерении гравитационной постоянной
Прочитал статью про проблемы вычисления гравитационной постоянной
http://elementy.ru/news?discuss=432079&return=1

В статье это не указано, в комментариях автор сказал про измерение центра масс.
Я предположил что этого мало, потому что объекты по отношению к расстояниям большие, поэтому нужно учитывать приливные силы разбивая тела на много материальных точек.
Мою идею не стали рассматривать, либо сказали что это очевидно, но никто не подтвердил что это было в экспериментах.

Ну так вот я решил взять и посчитать всё на экселе.
Идея такая, для простоты берём квадрат 10 на 10 см, помещаем его углом в начало координат, на насстоянии x1 посередине по y1 что бы было симметрично помещаем тело размером 1см.

Дальше разбиваем квадрат на 10 частей по кадой оси, для них вычисляем расстояние до будем считать шара, после считается сила притяжения и из неё вычитается вектор по оси игрик, т.к. тело симметричное, эта сила будет действовать внутри квадрата и компенсироваться с противоположной стороны.

Я посчитал результаты при разбивании квадрата от 1 до 10 раз по осям, вычислил отклонение.
разбиение хотя бы на 2 даёт уже другие результаты.
Получилось что материальная точка с массой в центре квадрата будет притягиваться сильнее чем он, чем ближе расстояния тем разница больше, т.е. больше отклоние от прогнозируемой силы в сторону уменьшения.
з.ы. чем больше точек тем больше точность вычисления.

Вот график нарастающей погрешности в миллионных долях, расстояния указаны в сантиметрах до грани квадрата.
приближение по 10 сантиметров
http://imageshack.us/a/img853/5070/z3hf.jpg
приближение по сантиметру
http://imageshack.us/a/img89/2241/7hfr.jpg

сама программа для экселя
diskr = 10
raz = 0.1
y1 = raz / 2
For x1 = 1.5 To raz Step -0.1
cell = cell + 1
For d = 1 To diskr
sfx = 0
For x = 1 To d
For y = 1 To d
x2 = raz / d * (x - 0.5)
y2 = raz / d * (y - 0.5)
r = ((x1 - x2) ^ 2 + (y1 - y2) ^ 2) ^ 0.5
mm = 1 / d ^ 2
f = mm / (r * r)
fx = f * (r * r - (y1 - y2) ^ 2) ^ 0.5
sfx = sfx + fx
Next
Next
If d = 1 Then d1 = sfx
Cells(d, cell) = d1 / sfx
Next
Next

discr - на сколько точек делим
raz - размер квадрата
y1,x1 - координаты шара
f - сила между материальной точкой квадрата и шаром
fx - сила которая остаётся по оси икс
sfx - сумма сил
d1 / sfx на сколько превышает реальные значения вычисление с материальной точкой.

Я с удивлением обнаружил что разница всех экспериментов лежит в районе нескольких тысячных, примерно такая же как погрешность без учёта приливных сил.

Очевидно в этих экспериментах использовались разные по размерам тела, поэтому у всех получились разные результаты. т.е. все эти тела цилиндры, надо интегрировать

Итоговые результаты, при приближении шара от x1=1,5 метра до 0,1 метра до грани квадрата.
http://imageshack.us/a/img580/2319/la81.jpg

Вероятно так же что при длинном теле вдоль оси движения, оно будет притягиваться сильнее чем центр масс, при широком теле чуть слабее.

Я удлинил квадрат в 2 раза по оси икс, и действительно стало показывать такую же гиперболу уходящую вниз от единицы.
Т.о. нельзя в данных экспериментах рассчитывать на центр масс, вероятно в этом основная ошибка.
Написать комментарий
09.09.2013 21:11
Замедление времени
Кто нибудь догадывался почему время замедляется при увеличении скорости? а я это понял)

Если представить себе электрон движущийся вокруг атома, придать скорость атому, то траектория электрона будет по форме как пружина, в итоге перемещение будет одно, а путь намного больше, если скорость перемещения будет приближаться к скорости света то ему придётся вращаться вокруг атома медленнее, и когда атом прилетит на место электрон сделает меньше оборотов чем за то же время покоясь.

Это только первая мысля, дальше можно развить тему, связать это как то с тяжелением тела, подумать что электроны при замедлении возможно приближаются к атому, насчёт того что же их ограничивает сверху на скорость, а так же механизм этого ограничения.
Вероятно замедляется и передача взаимодействий от одного атома и тела к дугому, т.к. они тоже ограничены скоростью света в пути, так же получается при скорости близкой к скорости света, гравитация в бок будет очень медленно распространятся.
Кто что думает, по моему можно сделать много интересных выводов, по новому взглянуть на теорию относительности, на природу времени, теперь уже и в теории относительности видно что оно лишь отображение движения.
Комментарии: 1 | Написать комментарий
09.06.2013 11:42
Искривление пространства.
Я только что проснулся и мне во сне пришла мысль.
Представим себе круговую траекторию (сферу).
Каждой её точке если продолжить из центра можно сопоставить точку на кубе.
Или нечто среднее изломанная траектория в объёме похожая на сыр, но так же что бы каждая точка соответствовала точке на сфере.
Так вот почему тела движутся именно по окружности а потому что эта траектория с наименьшими затратами энергии ( ну или может с наименьшим превращением одного вида энергии в другой, наиболее плавным) и всё, нет никакого придуманного искривления пространства, пространство одно квадратное, есть просто выбор оптимальной траектории.

Немного не в тему, но тоже покритикую почему то никто не говорит что электромагнитные поля искривляют пространство, хотя они тоже меняют траектории объектов.
Написать комментарий
24.10.2012 19:52
Энергия в космосе
сейчас услышал про тёмную материю энергию и т.п. и подумал а может это излучение, ни разу не слышал о том сколько излучения летает в космосе, думаю не мало, может быть как раз оно и составляет ту массу. Ещё надо учесть что его не мало из за того что если учесть что наша вселенная чёрная дыра то оно никуда не девается, если не считать столкновений с планетами, но пока звёзды излучают его в космосе по массе должно быть очень не мало. Может быть об этом не задумывались потому что все привыкли что должно быть обычное вещество, а про массу излучения забыли. имхо.

p.s. Не в тему но всё же, материя искривляет не пространство а траекторию другой материи.

Удалил все подсчёты в постах и написал заново.
По моим подсчётам получается что энергии в космосе
4,3 миллиарда тонн излучается солнцем в секунду умножить на
100 миллиардов звёзд в млечном пути умножить на
100 миллиардов галактик умножить на
количество секунд в 10 миллиардах лет
получается 10 в степени 53 килограммов, при массе видимого вещества вселенной порядка 10^51, т.е. минимум на порядок больше, возможно оно и создаёт ту массу которую называют скрытой, но никто не задумывался что это может быть излучение и что его столько в космосе.
Написать комментарий
11.12.2011 09:30
вселенная
Почитав статью
Н. Мышанский. ПОЛЕ ВСЕЛЕННОЙ http://tit6.narod.ru/mas.htm
Я во первых наконец понял откуда берётся эта цифра плотности насчёт того схлопнется вселенная или нет

Во вторых узнал что чёрные дыры не с одинаковой возможной плотностью, по крайней мере если считать по радиусу Шварцшильда

В третьих я пришёл к выводу что наша вселенная чёрная дыра и мы находимся в ней.

В четвёртых даже если она коллапс, то наружный наблюдатель этого не узнает, т.о. обычные чёрные дыры внутри тоже могут пульсировать, т.е. схлопываться и взрываться

В пятых когда только начал писать заметку пришёл к выводу, что вложенность чёрных дыр может быть многократной и может наша вселенная чёрная дыра в ещё бОльшей разреженной вселенной, или даже вселенной чёрной дыре. P.S. может и частицы - чёрные дыры, далее вывод может и вселенная наша тоже частица.

В шестых, теперь понятно почему реликтовое излучение никуда не делось, оно не может вырваться и циркулирует внутри вселенной.

В седьмых, и поэтому я считаю расширение вселенной чушь, свет проходя расстояния, теряет энергию, или как в случае с закатом препятствия может преодолеть более красный свет, поэтому чем дальше галактики чем он краснее, а расширение это скорее мистика чем наука. Седьмое я сказал к тому хотя в этом не уверен, что свет уходя к границам вселенной теряет энергию может и за счёт притяжения центра вселенной, поэтому он вырваться не может, но т.к. скорость его постоянна, то он теряет энергию а на границах вселенной когда у него энергии не остаётся происходит что то особенное и он начинает лететь назад, но это в случае если он летит перпендикулярно на воображаемую сферу, иначе он описывает круги и эллипсы вокруг вселенной как спутник, хотя кто знает может его скорость и падает, ведь мы измеряли только скорость свежего света а не пришедшего из глубин вселенной, хотя согласен это ещё более невероятно.

p.s. седьммое и так надобавлял, а если он летит перпендикулярно воображаемой сфере, то когда он теряет почти всю или всю энергию т.е. частоту излучения, при той же скорости, на границе вселенной, то он меняет направление скорости на противоположное, и как камень падает назад набирая обратно гравитационную энергию и превращая её в частоту или что там является характеристикой энергии света, в свою энергию.

Да, насчёт потери энергии в физике и так есть такое понятие как
Гравитационное красное смещение, так что 7 пункт не в счёт.

написал и пришёл к восьмому выводу, значит есть связь гравитации и энергии излучения, из этого теоретики могут сделать ещё какие то далеко идущие выводы и может разгадать тайну гравитации.
Написать комментарий
02.03.2011 03:24
Относительность движений тел.
Попытаюсь передать общий смысл.
Есть такое понятие относительность движения, если какое то тело висит над землёй и его отпустить, то оно упадёт.
Вращающийся спутник на геостационарной орбите относительно земли не движется, но при этом не падает.
Почему? ведь первый случай отличается от второго относительностью движений относительно пространства, значит это не просто координатная сетка... в нём что то есть, в его свойствах.
Комментарии: 2 | Написать комментарий
22.03.2009 06:24
Сознание.
Меня недавно посетила мысль, которая переворачивает все представления о нас самих.
А что если сознание, это не наша воля, это не наш выбор действий, а всего лишь некий механизм.
Что если сознание, это некое кибернетическое устройство запертое где то в теле и служащее ему, и созданное лишь для этих целей, ввиду сложной организации нейронов, мы научились ощущать самих себя, т.е. мы это жизнь другого порядка, как на земле животные, только наше сознание это электроны в материи.
Мы наши ощущения, мы лишь некая функция что то типа руки, и не более.

Как программа вшитая в компьютер, как оператор электростанции на работе, как хомяки в колесе, и никуда мы не денемся как миленькие выполняем всё что требуется нашей оболочке.

Самое неприятное осознавать что нас создали лишь для управления и просто используют :)

Такие мысли словами не просто выразить, но надеюсь понятно.

Бред?
Комментарии: 2 | Написать комментарий
09.01.2009 00:36
Существуют ли абсолютные законы, и определённость будущего.
Криво назвал вторую часть, но что пришло на ум.

Мне интересно мнение людей, есть ли абсолютные законы на микроуровне по которым всё происходит именно так а не иначе, на микро и макроуровнях.

Я думаю что да.
Если они существуют значит мы, всё что происходит на земле, всё во вселенной движется, по единственно возможному пути, и что произошло то и должно было произойти, без альтернатив.

p.s. Даже всё это я должен был написать, и никак иначе.
Комментарии: 2 | Написать комментарий
03.01.2008 01:23
Существует ли время?
Так вот, я считаю что времени нет.
Время это всего лишь мера движения по отношению к другому, стандартному движению. (...)
Комментарии: 5 | Написать комментарий
на 20 записей назад на 20 записей вперед
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka