Главная / Дневники / Вадим Николаевич Матвеев / Запись
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection? 07.12.2019 01:52
matwad
29.04.2008
01:10
A rough draft

PART I

Let's consider a thin long rod with proper length L.
Suppose that in two points of the rod there are two synchronously going clocks – a clock C1 and a clock C2 - installed at a distance d away from each other. The distance d can be less then or equal to the length L of the rod, i.e. in the general case L ≥d.
If L> d, then the rod looks approximately so:
----------©--------------------©-----------
The symbols © imitate here the clock C1 (at the left) and the clock C2 (on the right), the line ----imitates the body of the rod.
In specific case, if L = d, the clocks C1 and C2 are located on the ends of the rod.
Let the rod motionlessly laying on axis X of inertial system of reference K, at the same time move with constant speed v' along the axis X' of other system of reference K' (axes X and X' of the systems K and K' slide during their movement relative to each other). ). In this case in the system of reference K' the moving rod has the length L' and the distance between the clocks C1 and C2 is equal d'.
We shall write down Lorentz's reverse transformations for the indications of the clocks of the rod. They look so:

; ……….(1)

……….(2)

Let us designate

and


Here . and - are coordinates of the clocks C1 and C2, and - is the length d' of the "section of the rod (between the clock C1 and the clock C2) moving in the frame of reference K' at a rate of v'.
We guess it is understandable for you why the letters t to the left of the equal sign in the lower designation are not supplied with prime symbols, and the letter t to the right is supplied with prime.
Using the designations given above, we obtain from (1) and (2):
………..(3)

Designating

,

we obtain from (3)

,

wherefrom

……….(4)

follows.
Now we can find via . What do the deltas Δ here mean, try to guess yourselfs. Thus, from (4) we obtain

...........(5)

If
,

Then from (5)

..........(6)
follows.

If by uncertainty of the coordinate of rod we understand the value , then (6) takes the form:

...........(7)

Since on the condition of task L≥d, then . Here = .
Therefore we can write (7) as:

………..( 8 )

PART II

Now our little secret. If you are able to decipher it, then do it!

In cases when
,

.

If , then

...........(9)

Taking into account (9), we obtain from (8)



or, converting,



Since , then



PART III









..........(10)

PART IV

Obtaining the formula (10) we used simplifications, which make it possible to speak only about an order of magnitude , but not about its precise value.
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

29.04.2008 12:23#
seasea
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Автор: Eugeny (seasea)
Интересно, откуда это взято? Неужели из журнала?
С помощью комбинаций формул можно еще и не то получить. Самое интересное - часы на палочке из СТО. Тем не менее, формулы правильные, просто где-то методическая ошибка.
29.04.2008 15:36#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Интересно, откуда это взято? Неужели из журнала? С помощью комбинаций формул можно еще и не то получить. Самое интересное - часы на палочке из СТО. Тем не менее, формулы правильные, просто где-то методическая ошибка.

Нет, Евгений, это не из журнала. Это, наоборот, в журнал – в мой журнал на элементах из моей тетрадки из моего письменного стола.
Я думаю, что никакой методической ошибки здесь нет. Принцип неопределенности СТО, формально не отличающийся от принципа неопределенности Гейзенберга, есть неотъемлемое следствие СТО. Это не взято откуда-то, а получено мной и сыном.
Методологические ошибки есть не у нас, а у тех, кто, сев на физику, 100 лет не понимает элементарных вещей. У нас все четко, и жонглирования формулами нет. Таких случайных совпадений не бывает. Вывод подчинен строгой логике, которую я не излагаю в журнале.
Со временем мы эту логику раскроем. А пока нет. Если вообще не раскроем, то физики еще 100 лет не поймут сути нашей черновой записи. И никакие формулы им не помогут. Как они могут помочь, если из нескольких десятков тысяч физиков, прочитавших мои заметки о горящем с двух сторон стержне http://arxiv.su/blogs/users/matwad/23151/ и о гантелеобразной конструкции http://arxiv.su/blogs/users/matwad/21254/ ), один человек на астрофоруме, да один человек здесь на элементах (причем здесь кое-как) что-то уловили в этих заметках?
Еще что-то, насколько я понимаю, уловил академик Рухадзе (в личной переписке со мной), что-то, как мне кажется, понял Храпко (тот, что в УФН спорил с Окунем о массе), который пару лет тому назад написал мне письмо по примеру с горящим стержнем. Еще один немец и один американец. Все! Больше никто.
А все дело в горящем стержне и в «гантели»! Именно через них тянется ниточка от СТО к соотношению неопределенностей СТО.

Смотрите также http://forum.dubinushka.ru/lofiversion/index.php/t1659.html , http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8716.0.html , http://physics-files.narod.ru/jrnboard/themes/108.html , http://www.inventors.ru/index.asp?mode=2830 .

Вообще же обнаруженное нами соотношение неопределенностей СТО – это мелкая ерунда. Мы обнаружили нечто значительное более важное. Но об этом отдельный разговор.
Спасибо, Вам, Евгений за то, что Вы нашли и прочитали мою черновую запись и за то, что когда-то Вы ввели меня в круг своих друзей на элементах. Ведь людей, которые находят что-то разумное в апориях Зенона (см. http://arxiv.su/blogs/users/matwad/9532/ ) и выходят за рамки привычных представлений, в друзья не берут. Тем более не берут таких людей в друзья разные редакции (даже дорогие!).
Ну, ничего! Поживем-увидим! Может быть, сами в друзья набиваться будут.
С уважением!
Вадим Матвеев
29.04.2008 15:40#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Эта связь конечно есть, но она затушевана обычным способом доказательства соотношений неопределенности в релятивистской КМ.
Quantum mechanical time contradicts the uncertainty principle
http://arxiv.org/abs/gr-qc/9911060
29.04.2008 23:22#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
>Now our little secret. If you are able to decipher it, then do it!

Stultus scribet, septem sapientes non intellegent.
30.04.2008 01:59#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Stultus scribet, septem sapientes non intellegent.

Cacatum non est pictum - ignorantia non est argumentum.
30.04.2008 03:22#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
>Cacatum non est pictum -

Vere id mirabiliter dictum est. Adcurate de scriptura tua.
30.04.2008 15:57#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?

>Cacatum non est pictum -

Vere id mirabiliter dictum est. Adcurate de scriptura tua.


Григорий, зачем нам пререкания на латыни?
Вы живете в Штатах, и знаете английский язык. Я его почти не знаю. Я написал что-то непонятное? Если так, то поправьте меня.
Самое первое, что Вы прочитали в моей написанной мною на плохом английском языке записи в дневнике – это примечание: «A rough draft».
Это на английском не понятно?
Я сделал черновую запись в своем дневнике. Имею я на это право?
Я не ожидаю никакой реакции на мою запись, кроме такой, какова была со стороны Евгения (seasea). Человек увидел, что что-то там похоже на правду. Это для меня главное.
Моя запись – это моя интрига. Метод преподнесения материала в моем дневнике выбираю я. Надеюсь, что Вы не оспариваете этого моего права?
Если кому-то интересно более того, что я показал в записи дневника, пусть обращаются ко мне. Дам пояснения, а если кто-то пожелает, то отправлю e-mail’ом более подробный материал.
30.04.2008 16:10#
seasea
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Автор: Eugeny (seasea)
Я как раз хотел Вас попросить об этом. Только, если можно, на русском.
30.04.2008 16:21#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Конечно, Евгений!
Вышлю Вам сегодна вечером (на русском) e-mail'ом.
30.04.2008 19:11#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
О, я не моралист английского языка! Учитывая количество моих ошибок в русском и английском языках, не говоря о других, это было бы просто ханжество с моей стороны. Но меня поразили фразы:"What the deltas Δ here mean, try to guess yourselves", "Now our little secret. If you are able to decipher it, then do it!". Я не думаю, что им есть место в научных заметках или решениях школьных задач. С другой стороны вы, конечно, правы: метод преподнесения материала в вашем дневнике выбираете вы.

Да зачем вы вообще так зациклились на этой задаче. Давайте лучше полевые растения классифицировать: иван-чай, тысячелистник, ромашка полевая и т.д. Столько много разных интересных растений! А если еще купить книжку по народным отварам, так и полезных. Отвар череды от кожных заболеваний, василька от простуды...
01.05.2008 00:25#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Да зачем вы вообще так зациклились на этой задаче. Давайте лучше полевые растения классифицировать: иван-чай, тысячелистник, ромашка полевая ... Отвар череды от кожных заболеваний, василька от простуды...

Нет уж, Григорий, спасибо! Лучше Вы к нам!
Лучше на этой задаче зациклиться, чем на отварах от кожных заболеваний. Дай бог ни в чем, кроме огуречного рассола, для лечения организма не нуждаться и на старости лет не впасть в классификаторство васильков и лютиков.
26.11.2008 22:01#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Уважаемый Вадим Николаевич Матвеев!
Меня настолько заинтересовала эта запись, что я решил зарегистироваться на элементах.
Не могли бы Вы пояснить формулу (3), а точнее с места
"Let us designate..."

Правильно ли я понимаю, что
tC1 - показания часов С1, находящихся в системе K;
tC2 - показания часов С2, находящихся в системе K;
tC2-tC1 - интервал времени между событиями для наблюдателя в системе К
t'C2C1 - интервал времени между событиями для наблюдателя в системе K'

Так разве интервалы времени между событиями равны для наблюдателей в системах K и K'?

И что такое t' в формулах (1) и (2)? Показание часов соответствено С1 и С2 в системе K'?

27.11.2008 12:42#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Правильно ли я понимаю, что
tC1 - показания часов С1, находящихся в системе K;
tC2 - показания часов С2, находящихся в системе K;
tC2-tC1 - интервал времени между событиями для наблюдателя в системе К
t'C2C1 - интервал времени между событиями для наблюдателя в системе K'

Так разве интервалы времени между событиями равны для наблюдателей в системах K и K'?

И что такое t' в формулах (1) и (2)? Показание часов соответствено С1 и С2 в системе K'?

Уважаемый Станислав!
Прежде всего,спасибо за проявленный Вами интерес к моей записи.

В третьей строке Вы, наверное, имели в виду tC2, а не tC1? Описка?

Понятно, что временн’ые промежутки между событиями в разных системах отсчета не одинаковые.
Показания часов tC1 и tC2 – это показания часов С1 и С2, установленных на стержне. Каждое из этих показаний не зависит от того, из какой системы отсчета оно считывается. Показание есть показание – оно не может быть разным для разных наблюдателей.
В формулах (1) и (2) показания часов С1 и С2 даны из предположения, что показания часов С1 и С2 покоящегося в системе отсчета К стержня совпадают с показаниями часов системы отсчета К, расположенных в непосредственной близости к часам стержня.
tC2-tC1 – это разность показаний часов С1 и С2 в некоторый момент времени. Эта разность зависит от системы отсчета. В системе отсчета К, где стержень с часами по условию покоится, эта разность равна нулю. В системе отсчета K' разность показаний в любой момент времени t' отлична от нуля. Эту разницу tC2-tC1 в системе отсчета К' я обозначил символом t'C1C2 (Вы написали t'C2C1, но это не суть - можно и так). Ее также можно было обозначить как (tC2-tC1)'. Таким образом, t' это не показание часов С1 и С2 в системе отсчета K' (показания часов С1 и С2 в системе отсчета K' разные!), а момент времени в системе отсчета К'. Разница t'C2C1 показаний зависит от скорости, которой обладает стержень в системе отсчета K' и от его длины в этой системе, представленной у меня величиной x'C2C1. Вот это я выразил формулой (3).
Ваши вопросы вполне резонны, так как я преднамеренно завуалировал суть заметки. Это не статья, а скорее запись-загадка. Я изложил ее в такой форме, поскольку считаю, что, как правило, убедить человека в чем нибудь, не совсем обычном для него трудно, а если человек сам приходит к необычному, но своему решению, то воспринимает это необычное легко.
27.11.2008 19:16#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Жалко, что она на английском... я в английском не силен...

Хочу уточнить условие, как я его понимаю:

Имеется тонкий стержень длиной L. В двух его точках, на расстоянии d друг от друга, установлены (закреплены и не меняют своего положения относительно стержня) синхронизированные часы С1 и С2. Расстояние d меньше расстояния L, поэтому стержень можно представить как
----------©--------------------©-----------.
Со стержнем связана инерцитальная система отсчета K, вдоль стержня проходит её ось X.

*то есть на стержне, например, на его левом конце стоит наблюдатель... например, наблюдатель K, и проведены прямые оси декартовой системы координат, зафиксированные тоже на левом конце стрежня. И эта фиксация не изменяется никогда. Одна из осей - Х - направлена точно вдоль стрежня. Остальные оси не интересуют наблюдателя K*

Кроме того, существует ещё один наблюдатель K', который считает, что стержень вместе с наблюдателем K и системой отсчета K движется с постоянной скоростью V' и эта скорость направлена вдоль оси Х.

*то есть в пространстве есть клочок земли на котором стоит ещё один наблюдатель... например, наблюдатель К'. Он провел оси декартовой системы координат K' и тоже зафиксировал эти оси, только на клочке земли. Ось X' он направил параллельно оси X системы координат K. И такая картина тоже не изменится никогда.*

Системы отсчета K и K' - инерциальные.

*то есть, если дать наблюдателям K и K' по акселерометру, то ни тот, ни другой акселерометр ничего не покажут, так как ни один из наблюдателей не испытывает никакого ускорения.*

Наблюдатель K' считает что длина стержня равна L', а расстояние между часами C1 и С2 равно d'.

Правильно ли я пока излагаю суть задачи?
01.12.2008 13:24#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Правильно ли я пока излагаю суть задачи?

Вроде, правильно. Только клочок земли и стоящий на нем наблюдатели мне непонятны. Что такое «один наблюдатель»? В теории относительности, когда говорят о наблюдателе, то всегда имеют совокупного наблюдателя. Наблюдатель – это множество наблюдателей с синхронизированными часами, каждый из которых согласованно с другими осуществляет наблюдение в ближайшей к нему области пространства данной системы отсчета. Потом они «суммируют» свои наблюдения.
В принципе наблюдатели Вам не нужны. Пользуйтесь преобразованиями Лоренца и всё. Как это принято, оси Х и Х' скользят друг по другу. Система отсчета K' движется в системе отсчета K вправо. Соответственно система K с прикрепленным к оси Х стержнем с часами C1 и С2 движется в системе K' влево по оси X'.
Расстояние d в общем случае меньше либо равно длины стержня (d≤L). Если d=L, то часы C1 и С2 расположены на концах стержня. Если d<L, то расположены, как на рисунке.
Не сегодня–завтра я сделаю отдельную запись в моем журнале, где покажу физическую суть связи преобразований Лоренца и соотношений неопределенностей.
03.12.2008 15:55#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Отлично! Условились: «…Система отсчета K' движется в системе отсчета K вправо….»

Начинается эксперимент – стержень движется, а часы отсчитывают время.
Помним, что до начала эксперимента мы синхронизировали часы С1 и С2.

Пока эксперимент идет я Вам отвечаю:

«…Наблюдатель – это множество наблюдателей с синхронизированными часами, каждый из которых согласованно с другими осуществляет наблюдение в ближайшей к нему области пространства данной системы отсчета. Потом они «суммируют» свои наблюдения….»

Я согласен с Вами; множество наблюдателей более строго, хотя по-моему, наличие одного наблюдателя для «данной системы отсчета» или множества наблюдателей - несущественно для данного условия, если Вы только не намерены определять случайные ошибки их наблюдений - тогда вам понадобится статистика, которую Вам и даст множество наблюдателей...


А между разговором стержень движется относительно инерциальной системы отсчета K.

Останавливаем эксперимент. Расспрашиваем "множество наблюдателей" о том, что происходило между началом эксперимента и его остановкой.

И тут высняется, что:

«…tC2-tC1 – это разность показаний часов С1 и С2 в некоторый момент времени. Эта разность зависит от системы отсчета…..»

Согласен, разность показаний часов С1 и C2 будет и она действительно зависит от системы отсчета.

«…В системе отсчета К, где стержень с часами по условию покоится, эта разность равна нулю. В системе отсчета K' разность показаний в любой момент времени t' отлична от нуля.…..»

Вот эта запись вызывает у меня вопрос. Поясните, если не трудно – из каких соображений это получается? Почему изначально синхронизированные часы (tC1=tC2 на начало эксперимента) не дают разности в той системе отсчета, где стержень покоится, а дают лишь в той, в которой он движется?
03.12.2008 22:56#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
>Отлично! Условились: «…Система отсчета K' движется в системе отсчета K вправо….»
>А между разговором стержень движется относительно инерциальной системы отсчета K.

Нет, Стас, стержень не движется относительно системы отсчета К. Он к ней "намертво" привязан и не ускоряется.
Стержень движется в системе отсчета K' влево вместе с системой отсчета К.

>> «…В системе отсчета К, где стержень с часами по условию покоится, эта разность равна нулю. В системе отсчета K' разность показаний в любой момент времени t' отлична от нуля.…..»

>Вот эта запись вызывает у меня вопрос. Поясните, если не трудно – из каких соображений это получается? Почему изначально синхронизированные часы (tC1=tC2 на начало эксперимента) не дают разности в той системе отсчета, где стержень покоится, а дают лишь в той, в которой он движется?

Речь идет о разности показаний в некоторый момент времени, а в любой момент времени данной системы отсчета, часы в этой системе отсчета имеют одинаковые показания по определению (момента времени). Часы С1 и С2 не дают разности показаний в любой момент t времени системы К потому, что они идут в этой системе синхронно.
В системе отсчета K' в любой момент времени t' этой системы отсчета часы С1 и С2 имеют разность показаний, отличную от нуля, в соответствии с преобразованиями Лоренца и согласно положению об относительности одновременности.

P.S. Вы пишете о начале эксперимента. Как Вы это начало понимаете? Я рассматриваю стержень, который всегда покоился и покоится в системе отсчета К, и всегда двигался и движется в системе K'.
04.12.2008 12:28#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
«…Нет, Стас, стержень не движется относительно системы отсчета К. Он к ней "намертво" привязан и не ускоряется.
Стержень движется в системе отсчета K' влево вместе с системой отсчета К....»

Вы правы - мою запись следует читать как
«…А между разговором стержень движется относительно инерциальной системы отсчета K'.…»

«…Речь идет о разности показаний в некоторый момент времени, а в любой момент времени данной системы отсчета, часы в этой системе отсчета имеют одинаковые показания по определению (момента времени).…»

А разве "любой момент времени данной системы отсчета" не означает, что можно взять произвольный момент времени данной системы отсчета, в том числе и "некоторый". Если "в любой момент времени данной системы отсчета, часы в этой системе отсчета имеют одинаковые показания", то и "в некоторый момент времени" часы в этой системе отсчета должны иметь одинаковые показания.

«…в соответствии с преобразованиями Лоренца...…»
По преобразованиям Лоренца? Ведь скорость движения часов С1 относительно часов С2 равна 0! Знаменатель тогда равен 1. Числитель потерял правую часть. По преобразованиям Лоренца tC1=tC2.
По преобразованиям Лоренца tC1<>(tC1)' и tC2<>(tC2)', но опять (tC1)'=(tC2)'
Но по принципу относительности одновременности, одновременная пара событий в одной системе отсчета неодновременна в другой. Т.е. если tC1=tC2, то (tC1)'<>(tC2)'.

«…и согласно положению об относительности одновременности.…»
Если отталкиваться от принципа относительности одновременности, то получается, что преобразования для времени Лоренца не верны, т.к. часы С1 имеющие скорость движения относительно часов С2 равную 0, имеют с часами С2 разность показаний.


Т.е. существует явное противоречие.

По положению относительности одновременности в мысленном эксперименте "поезд Эйнштейна"... *Она обсуждалась, конечно, и на этом сайте и Вы тоже принимали в этом обсуждении участие* ..., получается ситуация когда неравнозначны точки зрения наблюдателей из одной инерциальной системы отсчета и наблюдателей из другой инерциальной системы отсчета, т.е. эта ситуация вступает в противоречие с Первым постулатом СТО - все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.

«…Вы пишете о начале эксперимента. Как Вы это начало понимаете?…»
Я понимаю начало эксперимента, как момент когда время tС1=tС2 что для системы отсчета K, что для системы отсчета K'. Или Вы считаете, что такой момент времени вообще никогда не существовал?
11.12.2008 00:31#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
>А разве "любой момент времени данной системы отсчета" не означает, что можно взять произвольный момент времени данной системы отсчета, в том числе и "некоторый".

Конечно, означает. А разве у меня говорится что-то иное?

>Ведь скорость движения часов С1 относительно часов С2 равна 0! Знаменатель тогда равен 1. Числитель потерял правую часть. По преобразованиям Лоренца tC1=tC2.

Нет, Стас. Скорость V в преобразованиях Лоренца – это не скорость разных часов одной из систем отсчета относительно друг друга.

>Если отталкиваться от принципа относительности одновременности, то получается, что преобразования для времени Лоренца не верны, т.к. часы С1 имеющие скорость движения относительно часов С2 равную 0, имеют с часами С2 разность показаний.
Т.е. существует явное противоречие.

Нет, противоречия нет. Относительность одновременности следует из преобразований Лоренца, а не противоречит им. Почитайте внимательно о преобразованих Лоренца.

>Я понимаю начало эксперимента, как момент когда время tС1=tС2 что для системы отсчета K, что для системы отсчета K'. Или Вы считаете, что такой момент времени вообще никогда не существовал?

Не существовал.
25.12.2008 10:53#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
"Скорость V в преобразованиях Лоренца – это не скорость разных часов одной из систем отсчета относительно друг друга."

Но ведь формулы Лоренца не запрещают ввести систему отсчета K", связаную с часами С1. Эта система находится в покое относительно системы отсчета K, которая "намертво" привязана к стержню и не ускоряется. Наблюдатели любой из систем будут иметь одно и тоже мнение, что о показаниях часов системы K" (в которой теперь находятся часы С1), что - системы отсчета K (в которой находятся часы С2), т.к. скорость одной системы отсчета относительно другой равно 0. При этом ничего не мешает нам ввести систему отсчета K" так, чтобы не было разницы между системами отсчета K и K". При отсутствии разницы между системами - системы совпадают. Если четко говорить, то конечно есть мнение наблюдателей о показании часов в системе K и мнение тех же наблюдателей о показании часов в системе K" (мнение, определяемое с помощью преобразования Лоренца), но число, показывающее разницу этих показаний равно 0.

И все таки, по мысленному эксперименту "поезд Эйнштейна"...
Не буду конкретизировать условия - они Вам прекрасно известны.
Среди прочих, протекает физический процесс - вспышки двух молний и дальнейшее распространение света.
Наблюдатель из вагона поезда считает, что процесс протекает таким образом - сначало не было ни одной молнии, потом обе молнии ударили одновременно, потом свет распространяется.
Наблюдатель с платформы считает, что процесс протекает следующим образом - сначала ударила одна молния, свет от нее распространятся, потом ударила другая молния, свет от нее распространятся. И не было для наблюдателя с платформы момента времени когда он видел обе молнии сразу (он видел сначала одну, а только потом вторую).

Но процесс-то один и тот же, его протекание не должно зависить от выбора системы отсчета. Это противоречит первому принципу СТО - принципу относительности Эйнштейна.

Или по Вашему мнению, процесс все таки протекает одинакового для обоих наблюдателей?

Или СТО пользуются или нет. Целиком.

Ведь парадокс этого мысленного эксперимента происходит именно из-за применения СТО, точнее - второго приниципа СТО - скорость света не зависит от скорости движения источника, т.е. она не зависит от выбора ИСО.

Если же начать складывать скорость света по формулам ньютоновской механики, то ни какая относительность одновременности не потребуется и парадокс пропадет.

Думаю, что недопустимо делить теорию на части и пользоваться теорией по частям. Если угодно - используем одну часть, а другую отвергаем. Если угодно - делаем все наоборот. Правда, это моё частно-субъективное мнение.
25.12.2008 15:18#
voix
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
>Наблюдатель из вагона поезда считает, что процесс протекает таким образом - сначала не было ни одной молнии, потом обе молнии ударили одновременно, потом свет распространяется

Можно, конечно, и так, но обычно у наблюдателя на платформе обе молнии ударили одновременно. А к наблюдателю в вагоне свет от двух молний придет в разное время.
Но хуже другое - если наблюдатель в поезде разместит своих помощников в концах вагона, то они зарегистрируют вспышки молний по своим часам в разное время. Несмотря на то, что там свету еще негде было задержаться.

>Ведь парадокс этого мысленного эксперимента происходит именно из-за применения СТО, точнее - второго принципа СТО - скорость света не зависит от скорости движения источника, т.е. она не зависит от выбора ИСО

Увы, дело не только в свете. Даже если света не будет, парадокс останется.
Проблема в том, что скорость тела при разгоне не может превысить некоторый предел, который называют скоростью света. Причем, в любой ИСО.

Например, при распаде мюона у электрона околосветовая скорость. И до какой бы скорости мы не разгоняли мюон, скорость электрона не может превысить скорости света.
Экспериментальный факт :)
30.12.2008 01:13#
matwad
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?

Но процесс-то один и тот же, его протекание не должно зависить от выбора системы отсчета. Это противоречит первому принципу СТО - принципу относительности Эйнштейна. Или по Вашему мнению, процесс все таки протекает одинакового для обоих наблюдателей?


Вопрос об одновременности не входит в данную тему. Но Ваше замечание о том, что процесс возникновения молний различен в разных системах отсчета, совершенно верное замечание. А разве покой тела в одной из систем отсчета и движение того же самого тела в другой системе отсчета – это не разное поведение одного и того же тела?
В формулировке принципа относительности царит полная путаница. У Эйнштейна нет никакого принципа относительности – у него есть принцип ковариантности математической записи законов природы, который он почему-то назвал принципом относительности. Согласно принципу ковариантности общие законы поведения (законы поведения абстрактных объектов) могут быть сформулированы одинаково в разных системах отсчета, а согласно принципу относительности, строго говоря, необходимо констатировать как раз тот факт, что поведение любого КОНКРЕТНОГО тела или любой КОНКРЕТНЫЙ процесс относительны, т.е. различны в разных системах отсчета.
Но физики не понимают, чем абстрактное отличается от конкретного. Для них это философское пустословие. А отсюда непонимание, если не беда!
30.12.2008 05:35#
catty_cat2
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
>Согласно принципу ковариантности общие законы поведения (законы поведения абстрактных объектов) могут быть сформулированы одинаково в разных системах отсчета,
Нет не могут, за исключением случая ортогональных ИСО. Могут только в разных системах координат, (что не имеет физического смысла) и не одинаково, а в общековариантной форме.
30.12.2008 11:18#
Fundamental principle of quantum mechanics and a consequence of the special theory of relativity. Correspondence or connection?
Думаю, что вопрос одновременности - основной вопрос в Вашей статье. Именно Ваше мнение по поводу относительности одновременности (какое в действительности - верное или ошибочное - я не знаю) дает Вам результат. Именно равенство t' в формулах (1) и (2) позволяет получить результат таким красивым. И эта красота покорежится, если предположить что-либо другое.

Думаю, что покой тела в одной из систем отсчета и движение того же самого тела в другой - это представление с разных точек зрения об одном и том же поведении тела.

Принцип относительности Эйнштейна - физические процессы в ИСО протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли ИСО или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.

Может и стоило его назвать принципом абсолютности. Но думаю, что название сути не меняет.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka