Главная / Дневники / Сабитов Кирилл / Запись
О "большой науке" 21.09.2019 08:30
n0isy
17.04.2006
03:40

Эх, ну не могу пройти мимо этого, /blogs/users/voix/3420/ не высказав пару "если".

Я еще не соглашался с "товарищем главным альтернативщиком Элементов", однако последнее сообщение его, IMHO не без истинных высказываний. Давайте рассудим о современном научном мире и ученых. Вот допустим Вы читаете какую-то статью. Попробуйте оценить динамику вашего "коэффициента доверия" к статье, если увидите:
а) автор не имеет ученой степени
б) в статье появляется фраза о не согласованности с общеизвестной теорией
в) название статьи революционно и удивляет в принципе.
г) статья связана с вращающимися постоянными магнитами, или прочей "атрибутикой" альтернативщиков.

Ну как минимум даже у меня, каждый пункт будет срубать мой коэффициент раз в 10. Фактически это и есть тот "занавес" который поставили ученые на свою общность и на общество в целом. И стоит признать его существование, чтобы адекватно рассуждать о ситуации в "большой науке".

Вот меня мучает несколько вопросов про "науку". Ну к примеру, Где ваш спутник Gravity Probe B? Какие его результаты работы на орбите в N лет? Что сложно сказать отклонился ли он или нет?
Меня, как простого обывателя, мучают сомнения, ведь о экспериментах не вписывающихся в современные теории, могут просто умалчивать, сколько бы денег на них не уходило... А это уже по серьезней "занавеса", это уже слепая Вера в прямом смысле этого слова.

За сим прощаюсь...

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

17.04.2006 07:54#
seasea
О "большой науке"
Автор: Eugeny (seasea)
Про спутник можно посмотреть здесь: http://www.obozrevatel.com/news/2005/11/18/63076.htm , обсуждение тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,11248.0.html
А в остальном трудно с Вами не согласиться...
Ведь "большой науки" в наше время нет. Есть совершенствование технологий проведения экспериментов, повышение точности уже известных констант и параметров, компьютерные модели черт-те чего и т.п. модификации "старого" знания. Застойные времена настали. Кстати, насколько работы Эйнштейна 1905-1906 г. по СТО соответствует Вашим пунктам а,б,в ?

"Все с детства знают, что то-то и то-то
невозможно. Но всегда находится невежда,
который этого не знает.
Он-то и делает открытие"
А. Эйнштейн

17.04.2006 22:51#
voix
О "большой науке"
> ведь о экспериментах не вписывающихся в современные теории, могут просто умалчивать

Не думаю. Экспериментаторы всегда рады подкинуть работу теоретикам.
Если результаты экспериментов в корне противоречат общепризнанной теории, это как минимум мировая известность.

Мне кажется, что некоторое раздражение вызывает защитная реакция ученых на нападки альтернативщиков, которая заставляет их утверждать, что в науке особых проблем нет.

А проблемы есть и они видны даже неспециалисту:
- до сих пор не существует модели атомного ядра
- с нейтрино далеко не все понятно
- нарушение закона сохранения энергии на микроуровне
- нет единой теории поля
- феномен шаровой молнии остается без объяснений
- а сколько десятков лет не могут построить термоядерный реактор
- в космологии очевидный кризис, связанный с темной материей и ускоренно расширяющейся вселенной
- и т.д. и т.п.

Решение любой из этих проблем может в корне изменить представления, которые сегодня кажутся незыблемыми.

Только решение это под силу крупным специалистам-ученым, а не дилетантам-альтернативщикам.
18.04.2006 10:06#
rykov
О "большой науке"
Александр Юрьевич!
Я дико извиняюсь, но сейчас я НЕ АЛЬТЕРНАТИВЩИК, а просто скромный физик со степенью к.ф.-м.н.
Вы правы в том, что <Только решение это под силу крупным специалистам-ученым> , а не рядовым научным работникам. Но не правы в том, что крупные специалисты ГОТОВЫ к резкой смене физической парадигмы. Причина в социальной связи физики, сложившейся на протяжении ХХ века. Это инфраструктура физики - преподование, публикации, статус научных журналов и так далее.

Смена физической парадигмы произойдет только под давлением с огромным трудом без руля и ветрил ПРАКТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ в энергетике и в новых способах движения на Земле и в пространстве. Огромный труд в том, что остаются неизвестными коренные причины хорошо известных явлений (распространение света, "отрицательная" кинетическая энергия электронов в атомах, природа гравитации-инерции и тп).

Подводя итог, можно сказать - социальная структура физики есть тормоз для её прогресса. Но для оптимизма есть признаки: вихревые теплогенераторы, принципы торнадо в разработке космических двигателей (Институт космических исследований под Московой)....
18.04.2006 14:54#
voix
О "большой науке"
Для смены парадигмы нужен, во-первых, гений, который сочетает энциклопедический охват с глубиной изучения предмета. Не уверен, что в России сейчас есть такие ученые.
И, во вторых, должны быть очень весомые основания для того, чтобы титанический труд по смене парадигмы не был напрасен. Изменить парадигму в начале 20 века было намного проще, чем сделать это сейчас.

И произойдет она только под тяжестью результатов многочисленных экспериментов, которые не вписываются или с трудом вписываются в действующие теории. А еще под давлением практики, здесь вы совершенно правы: не было бы элементарных частиц с околосветовыми скоростями, достаточно было бы механики Ньютона.

Видимо, время для очередной смены парадигмы еще не настало.

А консерватизм науке, как мне кажется, только на пользу. Иначе не успевали бы переписывать учебники :).
18.04.2006 15:05#
rykov
О "большой науке"
Александр Юрьевич!
Я согласнаЯ! Вы все правильно выразили. По поводу консерватизма - где это Вы мои слова увидели? Совпадение 100%!
19.04.2006 10:35#
n0isy
О "большой науке"
Нет. Все таки странный Вы человек, Анатолий Васильевич. Зачем тогда боретесь с консервативной наукой, если безсмыслено?!
Тем более в _этом_ сообществе, где смысл сводится к нулю...
И вообще 2All:
Что-то мне не верится в динамику "большой науки", хотя бы взять патентное бюро, которое уже 20 лет дает патент на электромагнитный двигатель "колесо". Когда уже полсотни действующих моделей автор-изобретатель собрал.
Вот допустим я ученый с высоким рейтингом цитируемости. И у меня появились неопровердимые доказательства контакта людей с инопланетянами. Буду ли я губить свою репутацию, обнародовав такие сведенья? Ведь сразу обзовут сумасшедшим малдером и отправят в запас...
А вот еще хуже пример, если я изобрету двигатель на воде, меня и в землю закопать могут. При цене 70 баксов за барель черного золота - каждый второй русский... :-D
19.04.2006 11:27#
rykov
О "большой науке"
Уважаемый Кирилл!
Вы задали очень хороший вопрос, на который, я, как зравомыслящий человек, должен был бы отвечать: "Да, бессмысленно БОРОТЬСЯ".
Я и не борюсь в этом смысле слова, понимаю бесполеность этой борьбы, но....
В истории физики куча примеров такого свойства, когда находятся "оригиналы" , идущие против течения.

По инерции и в силу исторических примеров или законов продолжаю "долдонить свою правду-матку". Так надо в историческом плане. Без усилий многих мне подобных история науки не совершается...
История без одержимых отсутствует. Я могу очень сильно ошибаться. Это тоже часть истории. Но если бы я так был бы уверен в правоте теории:
1.Распространения физических полей в пустоте.
2.Искривления пустого пространства.
3.Существования отрицательной кинетической энергии.
4.Дуализма частиц.
5.КХД.
6.КМ без физического фундамента.

и тому подобной мистики в физике, даю слово - молчал бы как рыба, если бы не видел Птолемеевских куполов ХХ века. Да, мне нелегко все дается - какое то внутренне-наружное принуждение быть здровомыслящим в физике. Это какой то зловещий рок, который не способен избежать.

Вы также входите в творение истории физики и отказываться Вам очень трудно - надо быть объективным, отбросив все личное и даже амбиции, которые, например, у меня отсутствуют (надеюсь!). Истина дороже всего. Удивляюсь, насколько много профессионалов не хотят замечать прорехи в физическом понимании Природы, а верят диким математическим фантазиям. Математика поработила физику, хотя для физики необходим математический язык описания явлений. Чистая математика наносит сокрушительный удар по физическому мировозрению. Но это временно, в XXI веке эта "болезнь ливизны" пройдет. История неумолима.

Извините меня , Уважаемая редакция "Элементов...". Все равно, рано или поздно, Вы сталнетесь с реальными проблемами в физике.
25.10.2008 12:21#
О "большой науке"
Анатолий Васильевич я с вами согласен. считаю что "математика" всегда высказывается о "подлежащем" и подходит к природе как наука "описывающая" а значит не главная. считаю что если любое научное исследование не подкрепленно железным филоссофским обоснованием. выступающим как начало этого исследования. то это исследование может принесёт какие-то плоды , но это будет результатом скорее "случайным" , чем " необходимым" для проведённых исследований. коллайдер думаю не исключение(при нахождении базона Хиггса по прежнему будет пропасть между сущностями"сознания" и "материи" как таковыми. хотя как мне кажется связь между этими сущностями на лицо. и в полной мере проявляется как " необходимая" связь , между "необходимыми" свойствами. присущими "человеку" по сути его бытия "человеком". а следовательно имеющих "необходимую" связь и между собой. Какой механизм взаимодействия? когда выяснят это, тогда поймут как образовалось всё сущее и вселенная. в том числе. ответы надо искать исследуя структуру . природу.и метафизику нашего "сознания"
19.04.2006 13:55#
voix
О "большой науке"
Изобретения – отдельный случай. Если в основе изобретения лежат результаты научного эксперимента, то не думаю, что будут проблемы с публикацией. Если эти результаты можно повторить.
От эксперимента до промышленного внедрения огромное расстояние.

Что касается неопровержимых доказательств существования инопланетян. Если у вас есть труп инопланетянина, фрагмент его корабля или какой-нибудь блайзер, то предъявляйте. Наука разберется с их подлинностью. Если это круги на полях или фотографии НЛО или рассказы "очевидца", то такие доказательства неопровержимы только для тех, кто в инопланетян просто ВЕРИТ.
20.04.2006 00:11#
n0isy
О "большой науке"
Самое скверное в нашем диалоге, то что вы меня даже не пытаетесь услышать. 1. Я ОЧЕНЬ совневаюсь, что при придъявлении блайзера меня не засмеют. Да и вообще я бы из блайзера застрелился бы - ведь никто из моих коллег не поверит....

2. "Проблемы с публикацией" - хе - в случае "запрещающей технологии" - меня лоббисты за намеки закатают в асфальт. Почему допустим проблемы с распространением генетически измененных с/х продуктов идут? А я хочу видеть на грядке репку из сказки про дедку с бабкой. Или арбузы выращивать в Краснодаре, какие по телику видел в японии. С центнер весом. Почему же семян таких нету на рынке?! Не причастна ли здесь лобби традиционного с/х, с его миллиардными прибылями?
И опять вы меня не слышите: _ЕСТЬ_ действующая модель двигателя (и не одна) прекрасно работающая, но по (пока) непонятным законам. Ездиют два десятка великов по ней. Четыре коляски инвалидных. Двадцать лет жизни изобретателя на борьбу с патентным бюро - все безтолку. А я допустим, не хочу мотороллер весом в 60 кг, а хочу электровелик весом в 15 и вдвое высоким КПД. Но скорее всего он уже будет китайского производства. И это лишь _частный пример_. На самом деле с теорнаукой все гораздо хуже. Ведь действующую модель черной дыры я не предоставлю, работающую по _моим_ законам...
20.04.2006 10:24#
voix
О "большой науке"
> Я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что при предъявлении блайзера меня не засмеют

Чем блайзер хуже метеорита? С руками оторвут :)
Вот если вы принесете отбойный молоток и станете утверждать, что это блайзер, тогда над вами точно будут потешаться.
А вообще, не знаю, как в России, но на западе уфология имеет неплохое финансирование. Туда нести можно все, что угодно :). Только не стоит называть это наукой, т.к. отсутствуют убедительные доказательства существования самого предмета изучения.

> "Проблемы с публикацией" - хе - в случае "запрещающей технологии" - меня лоббисты за намеки закатают в асфальт

Почему же тогда за публикации по холодному термояду еше никого не закопали?

> Почему допустим проблемы с распространением генетически измененных с/х продуктов идут?

С распространением проблемы есть, только запретить это уже никто не может.
А какие проблемы с публикацией результатов генетических экспериментов? Для растений и животных, во всяком случае, никаких.

> На самом деле с теорнаукой все гораздо хуже. Ведь действующую модель черной дыры я не предоставлю, работающую по _моим_ законам...

Если ваши законы станут мейнстримом, то опубликовать сможете. Только для этого нужна смена парадигмы, но об этом уже говорилось.
Иначе никак – теоретических моделей, для которых нет экспериментальной проверки, можно нафантазировать бесконечное множество. А смысл?
20.04.2006 11:22#
n0isy
О "большой науке"
> Почему же тогда за публикации по холодному термояду еше никого не закопали?

Только 2 недели назад на Элементах, мне наконец-то объяснили, что холодный термояд, ну никак не связан с энергетикой. Никаким боком. Это может быть любопытно только для учителя, который ставит опыт по частицам - врубил карманный термояд в розетку - поставил банку рядом - и получай люминисценцию от быстрых частиц, на каждый ватт энергии по одной частице :-D . Хороший такой КПД. Зато в кармане... и школьники глазками "луп-луп"....

А по теме спорить с вами я больше не буду, вы не видите реальных примеров...
:-(
20.04.2006 14:28#
voix
О "большой науке"
> Только 2 недели назад на Элементах, мне наконец-то объяснили, что холодный термояд, ну никак не связан с энергетикой. Никаким боком. Это может быть любопытно только для учителя, который ставит опыт по частицам

В свое время радиоактивный распад считали бесперспективным :)
21.04.2006 15:09#
dean
О "большой науке"
Только 2 недели назад на Элементах, мне наконец-то объяснили, что холодный термояд, ну никак не связан с энергетикой. Никаким боком.

Это Вас кто-то обманул. Или Вы неверно поняли.
23.04.2006 12:58#
n0isy
О "большой науке"
Два ученых - два мнения, два журналиста-обозревателя - четыре мнения.
Если мне не изменяет память, это был журналюга, который готовил статью в Элементы про холодный термояд, и было это в комментариях к статье...
23.04.2006 13:06#
dean
О "большой науке"
ОК. Вопрос снимается. Я сперва не разглядел о чем речь.
23.04.2006 13:09#
dean
О "большой науке"
Да, и лучше не употреблять оборотов типа "холодный термояд".
18.04.2006 10:58#
sergepolar
О "большой науке"
>Экспериментаторы всегда рады подкинуть работу теоретикам.
Если результаты экспериментов в корне противоречат общепризнанной теории, это как минимум мировая известность.


Совершенно верно!
Важно, что вы это понимаете.
Периодика заполнена всякими "ура, мы открыли!".
Просто заметная доля "ура" не выдерживает дальнейшей проверки.
А так, вряд ли кто будет замалчивать свой собственный сильный результат :)


>Мне кажется, что некоторое раздражение вызывает защитная реакция ученых на нападки альтернативщиков, которая заставляет их утверждать, что в науке особых проблем нет.

Во многом тоже верно.

>А проблемы есть и они видны даже неспециалисту:

А вот со списком проблем я не соглашусь.
Причем дело не в отледьных пунктах, а в подходе.
Во-первых, в кучу свалены проблемы разного "веса".
Во-вторых, что значит, например, "нет модели атомного ядра"?
Да навалом! И вполне эффективные.
Видимо, как в 19 веке и раньше, вы верите в достижимость абсолютной истину касательно наблюдаемых объектов, выражаемой каким-то языком....

18.04.2006 14:13#
voix
О "большой науке"
> А вот со списком проблем я не соглашусь.
Причем дело не в отдельных пунктах, а в подходе.
Во-первых, в кучу свалены проблемы разного "веса".


Согласен.

> Во-вторых, что значит, например, "нет модели атомного ядра"?
Да навалом! И вполне эффективные.


Если не ошибаюсь, не существует модели ядра, которая позволяет вычислить (а не определить экспериментально) дефект масс для конкретных ядерных реакций или теоретически определить время и тип распада радиоактивных ядер.
18.04.2006 14:56#
rykov
О "большой науке"
Александр Юрьевич!
Надо смотреть на Природу широко раскрытыми глазами и думать, как выяснить причины:
1.Отрицательной кинетической энергии электронов в атомах.
2.Как распространяется свет (да и любые физ поля) в вакууме?
3.Искривление пространства - это физика или голая математика?
4.Что такое space-time и какое отношение имеет к физическому миру?
5.Этого уже достаточно...Хотя можно и продолжить ДЕТСКИЕ вопросы.
30.08.2006 22:19#
О "большой науке"
Уважаемый! Вы мне что-то непонятное написали. Я попробую удалить то,что Вам не нравится, но Вы пожалуйста уж объясните мне убогому.

"Альтернативный" источник энергии.
Автор: Сабитов Кирилл (n0isy)
Дорогой Геннадий Григорьевич. Долго думал как Вам ответить, чтобы не обидеть. Судя по этому сообщению Ваши познания в теории сверхпроводников, в физике, в химии, в теории поля и в АНГЛИЙСКОМ языке ИДЕНТИЧНЫ.
А как программист добавлю - прошу немедленно удалить незарегистрированную контрафактную версию стилуса!
Ответить



30.08.2006 21:01 #




"Альтернативный" источник энергии.
Автор: Филипенко Геннадий Григорьевич (hfilipenk)
Вы бы мои познания дополнили-почему я должен и где зарегистрировать
какую-то котрафактную весию (почему оно контрафатное и что это такое) и
где стилус?





25.10.2008 11:22#
О "большой науке"
здравствуйте. я здесь впервые. я считаю, что если "учёными" раньше многое скрывалось( по ряду причин .наверное всем известных). то сейчас с каждым годом скрывать становится всё сложнее( фактов-то становится всё больше. ) поэтому куда более проще сейчас выкинуть обывателям массу придуманных теорий . концепцийй. гипотез( на существующих фактах и чем больше.тем лучше) и таким образом добиться результата , ожидаемого от "сокрытия" . люди у нас не грамотные-хавают то что дают. рассматривать надо. я считаю, исходя от общего к частному, а не делить на более мелкие составляющие( пытаясь таким образом понять как образовалось"сущее") объясните почему в этих вопросах наш "разум" не рассматривается как самостоятельная сущность и причина материального мира. " Теория большого взрыва" подразумевает взрыв чего? "небытию" ни что не присущее,и больше говорить о "небытие"( чем данное определение) значит заведомо подводить все под теорию. ответьте кто -нибудь что взорвалось. самые мелкие частицы столкнулись.тогда будьте последовательны в отскании первопричины. что явилось причиной образования сущностей которые в дальнейшем могли и взорваться тоже.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka