Главная / Дневники / Сабитов Кирилл / Запись
О "большой науке" 23.02.2020 05:46
n0isy
17.04.2006
03:40

Эх, ну не могу пройти мимо этого, <A href="/blogs/users/voix/3420/">/blogs/users/voix/3420/</A> не высказав пару "если".</P>
<P>Я еще не соглашался с "товарищем главным альтернативщиком Элементов", однако последнее сообщение его, IMHO не без истинных высказываний. Давайте рассудим о современном научном мире и ученых. Вот допустим Вы читаете какую-то статью. Попробуйте оценить динамику вашего "коэффициента доверия" к статье, если увидите:<BR>а) автор не имеет ученой степени<BR>б) в статье появляется фраза о не согласованности с общеизвестной теорией<BR>в) название статьи революционно и удивляет в принципе.<BR>г) статья связана с вращающимися постоянными магнитами, или прочей "атрибутикой" альтернативщиков.</P>
<P>Ну как минимум даже у меня, каждый пункт будет срубать мой коэффициент раз в 10. Фактически это и есть тот "занавес" который поставили

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

17.04.2006 07:54#
seasea
О "большой науке"
Автор: Eugeny (seasea)
Про спутник можно посмотреть здесь: http://www.obozrevatel.com/news/2005/11/18/63076.htm , обсуждение тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,11248.0.html
А в остальном трудно с Вами не согласиться...
Ведь "большой науки" в наше время нет. Есть совершенствование технологий проведения экспериментов, повышение точности уже известных констант и параметров, компьютерные модели черт-те чего и т.п. модификации "старого" знания. Засто
17.04.2006 22:51#
voix
О "большой науке"
> ведь о экспериментах не вписывающихся в современные теории, могут просто умалчивать </i>

Не думаю. Экспериментаторы всегда рады подкинуть работу теоретикам.
Если результаты экспериментов в корне противоречат общепризнанной теории, это как минимум мировая известность.

Мне кажется, что некоторое раздражение вызывает защитная реакция ученых на нападки альтернативщиков, которая заставляет их утверждать, что в науке особых проблем нет.

А проблемы есть и они видны даже неспециалисту:
- до сих пор не существует модели атомного ядра
- с нейтрино далеко не все понятно
- нарушение закона сохр
18.04.2006 10:06#
rykov
О "большой науке"
Александр Юрьевич!
Я дико извиняюсь, но сейчас я НЕ АЛЬТЕРНАТИВЩИК, а просто скромный физик со степенью к.ф.-м.н.
Вы правы в том, что <Только решение это под силу крупным специалистам-ученым> , а не рядовым научным работникам. Но не правы в том, что крупные специалисты ГОТОВЫ к резкой смене физической парадигмы. Причина в социальной связи физики, сложившейся на протяжении ХХ века. Это инфраструктура физики - преподование, публикации, статус научных журналов и так далее.

Смена физической парадигмы произойдет только под давлением с огромным трудом без руля и ветрил ПРАКТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ в энергетике и в новых
18.04.2006 14:54#
voix
О "большой науке"
Для смены парадигмы нужен, во-первых, гений, который сочетает энциклопедический охват с глубиной изучения предмета. Не уверен, что в России сейчас есть такие ученые.
И, во вторых, должны быть <b>очень</b> весомые основания для того, чтобы титанический труд по смене парадигмы не был напрасен. Изменить парадигму в начале 20 века было намного проще, чем сделать это сейчас.

И произойдет она только под тяжестью результатов многочисленных экспериментов, которые не вписы
18.04.2006 15:05#
rykov
О "большой науке"
Александр Юрьевич!
Я согласнаЯ! Вы все правильно выразили. По поводу кон
19.04.2006 10:35#
n0isy
О "большой науке"
Нет. Все таки странный Вы человек, Анатолий Васильевич. Зачем тогда боретесь с консервативной наукой, если безсмыслено?!
Тем более в _этом_ сообществе, где смысл сводится к нулю...
И вообще 2All:
Что-то мне не верится в динамику "большой науки", хотя бы взять патентное бюро, которое уже 20 лет дает патент на электромагнитный двигатель "колесо". Когда уже полсотни действующих моделей автор-изобретатель собрал.
Вот допустим я ученый с высоким рейтингом цитируемост
19.04.2006 11:27#
rykov
О "большой науке"
Уважаемый Кирилл!
Вы задали очень хороший вопрос, на который, я, как зравомыслящий человек, должен был бы отвечать: "Да, бессмысленно БОРОТЬСЯ".
Я и не борюсь в этом смысле слова, понимаю бесполеность этой борьбы, но....
В истории физики куча примеров такого свойства, когда находятся "оригиналы" , идущие против течения.

По инерции и в силу исторических примеров или законов продолжаю "долдонить свою правду-матку". Так надо в историческом плане. Без усилий многих мне подобных история науки не совершается...
История без одержимых отсутствует. Я могу очень сильно ошибаться. Это тоже часть истории. Но если бы я так был бы уверен в правоте теории:
1.Распространения физических полей в пустоте.
2.Искривления пустого пространства.
3.Существования отрицательной кинетической энергии.
4.Дуализма частиц.
5.КХД.
6.КМ без физического фундамента.

и тому подобной мистики в физике, даю слово - молчал бы как рыба, если бы не видел Птолемеевских куполов ХХ века. Да, мне нелегко все дается - какое то внутренне-наружное принужден
25.10.2008 12:21#
О "большой науке"
Анатолий Васильевич я с вами согласен. считаю что "математика" всегда высказывается о "подлежащем" и подходит к природе как наука "описывающая" а значит не главная. считаю что если любое научное исследование не подкрепленно железным филоссофским обоснованием. выступающим как начало этого исследования. то это исследование может принесёт какие-то плоды , но это будет результатом скорее "случайным" , чем " необходимым" для проведённых исследований. коллайдер думаю не исключение(при нахождении базона Хиггса по прежнему будет пропасть между сущностями"сознания" и "мат
19.04.2006 13:55#
voix
О "большой науке"
Изобретения – отдельный случай. Если в основе изобретения лежат результаты научного эксперимента, то не думаю, что будут проблемы с публикацией. Если эти результаты можно повторить.
От эксперимента до промышленного внедрения огромное расстояние.

Что касается неопровержимых доказательств существования инопланетян. Если у вас е
20.04.2006 00:11#
n0isy
О "большой науке"
Самое скверное в нашем диалоге, то что вы меня даже не пытаетесь услышать. 1. Я ОЧЕНЬ совневаюсь, что при придъявлении блайзера меня не засмеют. Да и вообще я бы из блайзера застрелился бы - ведь никто из моих коллег не поверит....

2. "Проблемы с публикацией" - хе - в случае "запрещающей технологии" - меня лоббисты за намеки закатают в асфальт. Почему допустим проблемы с распространением генетически измененных с/х продуктов идут? А я хочу видеть на грядке репку из сказки про дедку с бабкой. Или арбузы выращивать в Краснодаре, какие по телику видел в японии. С центнер весом. Почему же семян таких нету на рынке?! Не причастна ли здесь лобби традиционного с/х, с его миллиардными прибылями?
И опять вы меня не
20.04.2006 10:24#
voix
О "большой науке"
> Я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что при предъявлении блайзера меня не засмеют

Чем блайзер хуже метеорита? С руками оторвут :)
Вот если вы принесете отбойный молоток и станете утверждать, что это блайзер, тогда над вами точно будут потешаться.
А вообще, не знаю, как в России, но на западе уфология имеет неплохое финансирование. Туда нести можно все, что угодно :). Только не стоит называть это наукой, т.к. отсутствуют убедительные доказательства существования самого предмета изучения.

> "Проблемы с публикацией" - хе - в случае "запрещающей технологии" - меня лоббисты за намеки закатают в асфальт

Почему же тогда за публикации по холодному термояду еше никого не закопали?

> Почему допустим проблемы с распространением генетически измененных с/х продуктов иду
20.04.2006 11:22#
n0isy
О "большой науке"
> Почему же тогда за публикации по холодному термояду еше никого не закопали?

Только 2 недели назад на Элементах, мне наконец-то объяснили, что холодный термояд, ну никак не связан с энергетикой. Никаким боком. Это может быть любопытно только для учителя, который ставит опыт по частицам - врубил карманный термояд в розетку - по
20.04.2006 14:28#
voix
О "большой науке"
> Только 2 недели назад на Элементах, мне наконец-то объяснили, что холодный термояд, ну никак не связан с энергетикой. Никаким боком. Это может быть любоп
21.04.2006 15:09#
dean
О "большой науке"
Только 2 недели назад на Элементах, мне наконец-то объяснили, что холодный термояд, ну никак не связан
23.04.2006 12:58#
n0isy
О "большой науке"
Два ученых - два мнения, два журналиста-обозревателя - четыре мнения.
Если мне не изменяет память, это был журналюга, к
23.04.2006 13:06#
dean
О "большой науке"
ОК. Вопрос снимается. Я сперва
23.04.2006 13:09#
dean
О "большой науке"
Да, и лучше не употреблять оборот
18.04.2006 10:58#
sergepolar
О "большой науке"
>Экспериментаторы всегда рады подкинуть работу теоретикам.
Если результаты экспериментов в корне противоречат общепризнанной теории, это как минимум мировая известность.


Совершенно верно!
Важно, что вы это понимаете.
Периодика заполнена всякими "ура, мы открыли!".
Просто заметная доля "ура" не выдерживает дальнейшей проверки.
А так, вряд ли кто будет замалчивать свой собственный сильный результат :)


>Мне кажется, что некоторое раздражение вызывает защитная реакция ученых на нападки альтернативщиков, которая заставляет их утверждать, что в науке особых пробле
18.04.2006 14:13#
voix
О "большой науке"
> А вот со списком проблем я не соглашусь.
Причем дело не в отдельных пунктах, а в подходе.
Во-первых, в кучу свалены проблемы разного "веса".</i>

Согласен.

> <i>Во-вторых, что значит, например, "нет модели атомного ядра"?
Да навалом! И вполне эффективные. </i>

Если не ошибаюсь
18.04.2006 14:56#
rykov
О "большой науке"
Александр Юрьевич!
Надо смотреть на Природу широко раскрытыми глазами и думать, как выяснить причины:
1.Отрицательной кинетической энергии электронов в атомах.
2.Как распространяется свет (да и любые физ поля) в вакууме?
3.Искривл
30.08.2006 22:19#
О "большой науке"
Уважаемый! Вы мне что-то непонятное написали. Я попробую удалить то,что Вам не нравится, но Вы пожалуйста уж объясните мне убогому.

"Альтернативный" источник энергии.
Автор: Сабитов Кирилл (n0isy)
Дорогой Геннадий Григорьевич. Долго думал как Вам ответить, чтобы не обидеть. Судя по этому сообщению Ваши познания в теории сверхпроводников, в физике, в химии, в теории поля и в АНГЛИЙСКОМ языке ИДЕНТИЧНЫ.
А как программист добавлю - прошу немедленно удали
25.10.2008 11:22#
О "большой науке"
здравствуйте. я здесь впервые. я считаю, что если "учёными" раньше многое скрывалось( по ряду причин .наверное всем известных). то сейчас с каждым годом скрывать становится всё сложнее( фактов-то становится всё больше. ) поэтому куда более проще сейчас выкинуть обывателям массу придуманных теорий . концепцийй. гипотез( на существующих фактах и чем больше.тем лучше) и таким образом добиться результата , ожидаемого от "сокрытия" . люди у нас не грамотные-хавают то что дают. рассматривать надо. я считаю, исходя от общего к частному, а не делить на более мелкие составляющие( пытаясь таким образом понять как образовалось"сущее") объясни
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka