Главная / Дневники / vladimir / Запись
Динамика волновой функции 27.11.2021 14:01
21.07.2007
07:28
настроение:
заинтересованный
заинтересованный
Подскажите, пожалуйста, где можно получить информацию о динамике волновой функции при переходе атома из одного квантового состояния в другое. Например, был электрон на одной орбите, затем перешёл (перескочил?)на более высокий уровень. Вот в самый момент перехода что из себя функция представляет?
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

21.07.2007 12:21#
putnik
Динамика волновой функции
>Подскажите, пожалуйста, где можно получить информацию о динамике волновой функции при переходе атома из одного квантового состояния в другое. Например, был электрон на одной орбите, затем перешёл (перескочил?)на более высокий уровень. Вот в самый момент перехода что из себя функция представляет?

Может я конечно ошибаюсь, но квантовое на то и квантовое, что у него нет промежуточных значений...
22.07.2007 07:59#
Динамика волновой функции
Автор: vladimir (okha)
То есть, утрируя, в одном месте электрон пропал (на более высокой орбите), а в другом возник (на более низкой). Не возникнут ли тогда какие-нибудь бесконечные ускорения? Может быть квантовая механика просто не может дать ответ на этот вопрос?
Но тогда вопрос: принципиально не может, или просто никто не расстарался просчитать?
22.07.2007 12:54#
putnik
Динамика волновой функции
>То есть, утрируя, в одном месте электрон пропал (на более высокой орбите), а в другом возник (на более низкой). Не возникнут ли тогда какие-нибудь бесконечные ускорения? Может быть квантовая механика просто не может дать ответ на этот вопрос?
Но тогда вопрос: принципиально не может, или просто никто не расстарался просчитать?


Вы задаете "неправильные" вопросы... :-))
С точки зрения квантовой механики (КМ). :-)

Если начать задумываться над ними, то в итоге можно и "похоронить" саму КМ в ее нынешнем виде. А разве вы этого хотите?

Лично мое мнение по заданным вами вопросам, несколько расходится с принятым на сегодня.

Представьте, что у вас есть очень слабый фотоаппарат (или видеокамера). Снимки быстрых объектов на ней получаются "размытыми". Если объект движется по окружности, то на снимке видна только размытая окружность, как его след.
Для орбит электронов в атоме, такие "орбиты" не могут быть любыми. Их радиус строго фиксирован (квантован).

КМ и описывает эти фиксированные состояния. Опуститься "ниже" и "глубже" она не способна. Но наверное на сегодня это и не требуется.

Когда появится более совершенное оборудование (построенное уже на других, новых принципах), "снимки" станут "четкими". А КМ будет преобразована (или даже заменена) в более адекватную теорию.
И заданные вами вопросы получат нормальное объяснение.

Повторюсь, это мое личное мнение. Оно СОВСЕМ не похоже на общепризнанное.
Если вы хотите изучить текущее признанное, то Игорь Иванов привел недавно интересные ссылки как раз для этого случая.


PS: Хотя не все так безобидно. КМ распространили на некоторые области физики так широко, что в некоторых случаях это уже приводит к абсурдам...
Вот к примеру: здесь или здесь...
(На "двойное авторство" постов не обращайте внимание. Это просто voix перенес целую "ветку" из другой темы, где она образовалась явно не к месту.)

Я исхожу из того, что КМ хорошо работает для атомных электронных оболочек.
Для более низкого уровня: ядра и ЭЧ, ее тоже необходимо применять, но с учетом доп. условий. Наверное половина из которых на сегодня еще не известна...
22.07.2007 16:18#
Динамика волновой функции
Автор: vladimir (okha)
Почему же "неправильные"? Есть начальное состояние с одной функцией. Есть конечное, с другим распределением плотности вероятности. Вопрос: с помощью квантовой механики можно описать этот процесс перехода, то есть рассмотреть как меняется функция во времени? Или это ей недоступно?

Не думаю, что кто-то будет утверждать, что с помощью КМ можно описать ВСЕ явления. Есть у неё проблемы. Как и у любой другой теории. Поскольку Всеобщей теории пока не существует. Но КМ описывает огромный круг явлений, где она прекрасно работает.

Не являясь специалистом, не могу судить о применимости КМ к описанию ядра или ЭЧ. Уверен только, что где-то встречаются границы её возможностей. Вот и мой вопрос был практически об этом: КМ описывает процесс перехода или здесь есть какие-то проблемы?


Насколько я понял, Вы всё же придерживаетесь мнения, что электрон занимает на орбите определённое положение ("Когда появится более совершенное оборудование (построенное уже на других, новых принципах), "снимки" станут "четкими")? Или как то по другому?

22.07.2007 22:00#
putnik
Динамика волновой функции
Надеюсь, Игорь удовлетворил ваш интерес по первым вопросам. :-)

Что касается КМ, то конечно на Элементах Игорь в ней разбирается лучше всех.
Другое дело, что там где ошибается КМ, там ошибается и он. Поскольку Игорь действует строго в рамках КМ.

>Насколько я понял, Вы всё же придерживаетесь мнения, что электрон занимает на орбите определённое положение?

Да, я не думаю, что электрон в самом деле "размазан" по орбите, как это утверждает КМ. :-)
Но это нисколько не мешает вычислять его параметры с помощью КМ.
23.07.2007 03:10#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
> Что касается КМ, то конечно на Элементах Игорь в ней разбирается лучше всех.

КМ (а не КТП и не физика частиц) настолько проста и настолько широко читается в вузах (даже технических), что разбирается в ней не только Игорь Иванов (здесь есть и другие Игори). Конечно, физик разбирается в ней лучше среднего троечника, но и среди физиков Игорь Иванов на Элементах не единственный. Просто навскидку: apetrov, evgeni, seasea, sh18, shevchen; наверняка многие другие. (Среди перечисленных спецы и по КТП и ФЭЧ/HEP.)

(P. S. Пардон, список сокращён. "Навскидку" получилось неудачно.)

> Другое дело, что там где ошибается КМ, там ошибается и он.

В науке не зафиксировано экспериментальных фактов, в которых КМ ошибается.
23.07.2007 13:25#
putnik
Динамика волновой функции
>> Что касается КМ, то конечно на Элементах Игорь в ней разбирается лучше всех.

>КМ (а не КТП и не физика частиц) настолько проста и настолько широко читается в вузах (даже технических), что разбирается в ней не только Игорь Иванов (здесь есть и другие Игори). Конечно, физик разбирается в ней лучше среднего троечника, но и среди физиков Игорь Иванов на Элементах не единственный. Просто навскидку: a-xandr, apetrov, evgeni, seasea, sh18, shevchen; наверняка многие другие. (Среди перечисленных спецы и по КТП и ФЭЧ/HEP.)


Это и так все на Элементах знают... :-)
Ключевое слово было - "лучше всех" (на Элементах). Мое сугубо личное мнение. :-)
Возможно потому, что другие профи, по КМ мало высказывались.
23.07.2007 16:07#
Динамика волновой функции
А нам это надо?
23.07.2007 13:35#
putnik
Динамика волновой функции
>> Другое дело, что там где ошибается КМ, там ошибается и он.

> В науке не зафиксировано экспериментальных фактов, в которых КМ ошибается.


У меня нет слова "экспериментальный". Читайте внимательнее... :-)

Я так предполагаю, что КМ имеет принципиальные ошибки:
- утверждение, что электрон реально "размазан" по орбите (и не только по ней, и не только электрон);
- что спин частицы, это всего лишь квантовое число, и частица не имеет собственного вращения;
- что электроны, протоны, нейтроны и т.д. - есть кванты полей;
- ну и т.д.

Опять же, я не против математики КМ. Тем более, что результаты вычислений хорошо совпадают с экспериментом.
23.07.2007 15:21#
Динамика волновой функции
Автор: vladimir (okha)
Вы знаете, я, если честно, не могу представить электрон ни в виде электронного облака, ни в виде шарика. Оба эти представления мало дают в плане наглядности и соответствия реальности. Думаю есть некая модель некоего объекта, вот с нею и нужно работать. Если модель не всегда даёт правильные результаты (проверка практикой) - нужно совершенствовать модель, или заменять её более адекватной.

По поводу полей. Читал, что, даже, рыжие карлики могут являться квантами соответствующего поля (Стругацкие). :-)) А когда-то давно знал одного человека, который пытался шахматам сопоставить некое поле, а матовая ситуация тогда соответствовала бы его минимуму.

А если серьёзно, то, по моему, не нужно стараться представить всё, или найти всему аналоги на макроуровне. Если нет соответствующих органов чувств для исследования чего-либо, то и представить невозможно. Вот человек хорошо представляет разницу между плюс 20 градусами и минус 20. А вот 6000 или 20 000 000 - ему уже эту разницу не представить.
23.07.2007 16:38#
Динамика волновой функции
Да уж трудную задачку задали. Наглядное представление в физике давно уже в прошлом, после триумфа квантовой механики, но есть некоторые подвижки, в скором времени узнаете.
23.07.2007 17:01#
putnik
Динамика волновой функции
Так и я не думаю, что электрон это шарик... :-) Или мячик... :-)
Насколько я знаю, на сегодня даже границы электрона (его радиус) не известны. Где собственно заканчивается электрон, и начинаются его эл. и грав. поля.

По поводу "не нужно стараться представить всё, или найти всему аналоги на макроуровне", так у меня этого нет. :-)

Если предположить, что электрон "размазан" по орбите, то это должно отразиться на его эл. поле, источником которого он является. Но эл. поле свободного и орбитального электрона - одинаковы... По крайней мере об их различии я не смог нигде прочитать.
Если есть ссылочки, дайте. :-)

А модели электрона конечно пытаются создать. Но у меня таковой нет, и более-менее приемлемой для себя, я пока не встретил...
23.07.2007 17:15#
Динамика волновой функции
"...на сегодня даже границы электрона (его радиус) не известны. Где собственно заканчивается электрон, и начинаются его эл. и грав. поля...."

Нет границы электрон-поле, это запрешено физикой. У электрона нет конкретной локализации, Вспомните хотя бы азы квантовой механики, вероятность найти электрон по пространству равна 1!
23.07.2007 22:13#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
> Насколько я знаю, на сегодня даже границы электрона (его радиус) не известны.

Я уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что из макроскопической физики тащат с собой представления о границах и размерах чего-либо. Это неверно, как и многие другие "любимые игрушки детства".

И не первый раз объясняю, что применительно к, например, электрону, можно о размерах (и границах) говорить как минимум в трёх смыслах:
1. То, что называется радиусом частицы. Насколько близко к нему может подойти другая частица, скажем, фотон. Для электрона экспериментально установлена только оценка сверху, и считается, что электрон точечный.
2. Длина волны. "Размер одного отдельного пятна в электронном облаке." Зависит от состояния частицы. В _некотором_ (довольно непростом) смысле это - насколько близко данный электрон может подойти к другому электрону.
3. Размер волнового пакета. "Размер всего электронного облака." Тоже зависит от состояния частицы.

> Где собственно заканчивается электрон, и начинаются его эл. и грав. поля.

В таком смысле границы у электрона нет. Электрон порождает свои поля как целое, а не как объект с какими-то границами.

> Если есть ссылочки, дайте. :-)

Ландау-Лифшиц, Теоретическая физика 3 - Квантовая механика.

> А модели электрона конечно пытаются создать. Но у меня таковой нет, и более-менее приемлемой для себя, я пока не встретил...

Не "пытаются", а давно и успешно создали. В 1928 году этот процесс закончился, с тех пор новых не создают за ненадобностью: то, что есть, работает удивительно надёжно.
24.07.2007 13:31#
putnik
Динамика волновой функции
>... применительно к, например, электрону, можно о размерах (и границах) говорить как минимум в трёх смыслах:
...


Я тоже не думаю, что у электрона есть какая-то граница-поверхность. :-)

Граница электрона меня интересует только в 3-х аспектах:
1. В каких границах (каков радиус) заключена основная масса покоя электрона? Скажем 99,99% его массы.
2. В каких границах (каков радиус) заключен эл.заряд электрона? Скажем 99,99% его заряда. Т.е. заключено "нечто", что генерирует его эл. поле.
3. Насколько близко к нему может подойти другая частица? (Как указали вы). Конкретно - нейтрино и позитрон.

Информация желательна в виде ссылки на первоисточник. :-)
24.07.2007 14:31#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
> Граница электрона меня интересует только в 3-х аспектах

В общем, как я и ожидал, впустую. Вы ничего не поняли и всё проигнорировали.

> Информация желательна в виде ссылки на первоисточник. :-)

Ландау, Лифшиц, Теоретическая физика 3 - Квантовая механика. Идите и читайте.
24.07.2007 14:45#
sh18
Динамика волновой функции

на пост Мунина от 14:31


Ну, какой ему Ландафшиц, ну что вы в самом деле... Квантовая механика в фейнмановском курсе физики. Еще есть неплохая книга на уровне общих идей... была... Квантовая механика из Берклеевского курса физики, автора не помню. Еще была книга... Ферми, не помню, как называлась. Там конспект лекций, на левой странице факсимиле рукописи, справа то же самое в русском переводе, очень неплохая книга, очень сжатая, но уже посложнее.

Владимиру Наседкину: К сожалению, ваш уровень не таков, чтобы дать вам какую-то ссылку на абзац или формулу - и вы все поймете. Вы не понимаете пока фундаментальных идей квантовой механики, любую формулу вы будете пытаться интерпретировать классически - здесь это не пойдет. Поэтому вам надо на самом деле пройти курс квантовой механики, в рамках общей физики, конечно, не теор, и ориентированный именно на общие идеи. Вот тот курс из Беркли... Вихман автор? что-то такое... так вот, тот курс ориентирован именно на идеи. В ФЛФ, честно говоря, кванты я не читал, но Фейнман тоже славен умением описывать именно идеи. Попробуйте. Но это потребует времени - несколько месяцев. Будут вопросы - задавайте.

PS. Здесь есть все три книги http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/lectures.htm, но я всегда предпочитаю бумажный вариант. Посмотрите, в букинистах наверняка есть )

24.07.2007 15:20#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
Фейнман, Лейтон, Сэндс, Фейнмановские лекции по физике 8, 9.
Вихман, Квантовая физика.

Ферми, Квантовая механика (недавно переиздан, новое издание лежит в сети, но в нём нету факсимиле рукописи) - слишком сложен для этого уровня. Он где-то на уровне ЛЛ, пожалуй.

Фейнман славен, но довольно оригинален: он больше сосредоточен на матричном описании (всё в бра-кет нотации) и довольно поздно обращается к непрерывным базисам. Он успевает изложить Бозе и Ферми-статистику, мазеры и квазичастицы в кристалле, и только после этого вводит в. ф. и УШ - каково?
24.07.2007 15:26#
sh18
Динамика волновой функции
на пост Мунина от 15:20


По поводу Фейнмана - вот и славно, что без волновых функций! )) Главное понять, принять и привыкнуть к идеям, а уравнения всякие... от лукавого это )) У Александра Юрьевича спросите ))
24.07.2007 15:56#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
Не знаю. Есть два способа учить плавать. Можно сразу бросить ученика в воду, и помогать советами (в лучшем случае придержать за шкирку), а можно долго сидеть на берегу, показывать, как грести, дышать и прочее. У обоих способов есть плюсы и минусы, но мне кажется, что второй способ опасен тем, что на берегу можно слишком засидеться. Рассказывать с удовольствием всякие истории про плавание, а слушатель будет всё это время недоумевать: а к чему это всё? Оно не будет стыковываться в единую картину, пока он сам не попробует.

Мне больше нравятся объяснения Фейнмана уже _после_ того, как изучено УШ, и поняты хотя бы несколько собственных функций и бегущих волн хотя бы в нескольких потенциалах. Тогда они да, тогда они освещают ясным светом всю поляну.
24.07.2007 16:42#
putnik
Динамика волновой функции
Спасибо. :-)

Прочитаю. Только сдается мне, что Фейнмана и Ферми я уже читал. Лет 20-25 назад. :-)

Проблема не в понимании КМ...
А в моем неприятии части идей, положенных в ее основу.

Тем не менее книги, рекомендованные вами я прочитаю.
По "вышке" у меня всегда было отлично. Формулы для меня - штука не страшная... :-)
Ландау и Лифшица - тоже. Только выборочно. У меня не так много времени... :-(
:-)
24.07.2007 19:20#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
> Только сдается мне, что Фейнмана и Ферми я уже читал. Лет 20-25 назад. :-)

Это повод перечитать. На данный момент у вас всё выветрилось.

> Проблема не в понимании КМ... А в моем неприятии части идей, положенных в ее основу.

Проблема именно в понимании КМ. Потому что оно включает в себя понимание, как КМ выводится из экспериментов, и насколько этот вывод однозначен (Геёзенберг и Шрёдингер выводили совсем разными путями, а оказалось, что вывели одно и то же).

> По "вышке" у меня всегда было отлично. Формулы для меня - штука не страшная... :-)

Тут дело не в формулах, а в математических образах. Тех самых, о которых Игорь Иванов в своей записи о простоте пишет, как о сложных объектах, с которыми проще работать. Найти решение уравнения - это полдела; вот потом рассматривать это решение как примитивный объект, и строить из него новые формулы и объекты - посложнее.

> Ландау и Лифшица - тоже. Только выборочно. У меня не так много времени... :-(

Первые три главы целиком - в любом случае.
Перед любыми рассуждениями о размерах частиц - главы 4, 5, 9.
Перед любыми рассуждениями о спине - главы 4, 8, параграфы 98, 99.
Что там ещё входит в список ваших интересов и ляпов, я забыл?
24.07.2007 19:52#
voix
Динамика волновой функции
> Найти решение уравнения - это полдела; вот потом рассматривать это решение как примитивный объект, и строить из него новые формулы и объекты

Объектно-ориентированное программирование :)
24.07.2007 16:48#
putnik
Динамика волновой функции
>> Информация желательна в виде ссылки на первоисточник. :-)
> Ландау, Лифшиц, Теоретическая физика 3 - Квантовая механика. Идите и читайте.


Меня интересуют не предсказания/вычисления КМ, а результаты экспериментов.
Если они есть...
24.07.2007 19:10#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
Вас, похоже, интересует попридумывать отговорки. Если вы даже не открывали книгу, то откуда вы знаете, говорится ли там о предсказаниях или о результатах экспериментов?
24.07.2007 15:16#
voix
Динамика волновой функции
> Граница электрона меня интересует только в 3-х аспектах:
1. В каких границах (каков радиус) заключена основная масса покоя электрона? Скажем 99,99% его массы.


Процент вы загнули :), хотя бы 90%, чтобы гарантированно не попадала масса поля.

В рамках квантовой механики ответ вы не получите, т.к. там нельзя одновременно измерить с большой точностью массу и координаты электрона.

А эксперимент, для получения распределения массы электрона в пространстве, поставить, видимо, гораздо сложнее, чем для получения распределения заряда в протоне или нейтроне. А может и невозможно.
Вот если бы существовал нейтринный микроскоп.. :)
24.07.2007 16:31#
putnik
Динамика волновой функции
>А эксперимент, для получения распределения массы электрона в пространстве, поставить, видимо, гораздо сложнее, чем для получения распределения заряда в протоне или нейтроне. А может и невозможно.
Вот если бы существовал нейтринный микроскоп.. :)


Уверен, что возможно. :-)
И скорее всего это будет именно нейтринный "мелкоскоп". Когда наконец удастся получше подружиться с нейтрино... :-)

Другие варианты более фантастичны.
Например - с помощью гравитационных волн... Помните, "где поле, там и волны..."? :-)
24.07.2007 19:23#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
Достаточно электрон-электронных столкновений. Они уже позволили сделать выводы о структуре электрона до масштабов 10^-18 м (10^-16 cм). Нейтрино, кстати, до таких энергий просто нечем разогнать и не из чего получить. Гравитационные волны - ещё более не в тему.
24.07.2007 17:18#
putnik
Динамика волновой функции
>> Граница электрона меня интересует только в 3-х аспектах:
>> 1. В каких границах (каков радиус) заключена основная масса покоя электрона? Скажем 99,99% его массы.

> Процент вы загнули :), хотя бы 90%, чтобы гарантированно не попадала масса поля.
> В рамках квантовой механики ответ вы не получите, т.к. там нельзя одновременно измерить с большой точностью массу и координаты электрона.


Стало быть вы согласны, что данная инф. отсутствует? :-)
24.07.2007 19:08#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
Нашли чьего искать согласия... слепой ведёт слепого...
24.07.2007 19:28#
voix
Динамика волновой функции
> Стало быть вы согласны, что данная инф. отсутствует? :-)

Я считаю, что ваша постановка вопроса о локализации массы электрона вполне правомерна. И абсолютно уверен, что масса электрона не сосредоточена в точке, что 90% массы электрона содержатся в области, радиусом менее 10-6м и что это значение нуждается в экспериментальном уточнении.
24.07.2007 19:33#
putnik
Динамика волновой функции
> И абсолютно уверен, что масса электрона не сосредоточена в точке, что 90% массы электрона содержатся в области, радиусом менее 10-6м и что это значение нуждается в экспериментальном уточнении.

Откуда взята цифра 10-6м?
24.07.2007 19:38#
voix
Динамика волновой функции
> Откуда взята цифра 10-6

Просто гарантированный верхний предел :)
24.07.2007 19:56#
putnik
Динамика волновой функции
>Просто гарантированный верхний предел :)

Стало быть - данная инф. отсутствует? :-)

PS: У меня тоже есть инф. о верхнем пределе в 10-18м (как отметил Мунин, не к вашему ответу его имя будет помянуто...:-)) ). Могу поискать ссылку.
24.07.2007 20:09#
voix
Динамика волновой функции
> У меня тоже есть инф. о верхнем пределе в 10-18м

Там речь идет не о распределении массы, а о расстоянии, на котором выполняется закон Кулона. Впрочем, у меня к этому расстоянию, если помните, есть претензии со стороны закона сохранения энергии. Во всяком случае, для притяжения электрона и позитрона.
24.07.2007 22:55#
putnik
Динамика волновой функции
> Там речь идет не о распределении массы, а о расстоянии, на котором выполняется закон Кулона.

И как в итоге?
Вы согласны, что инф. о распределении массы покоя в электроне отсутствует?
Что этот радиус на сегодня неизвестен?
24.07.2007 23:28#
voix
Динамика волновой функции
> Вы согласны, что инф. о распределении массы покоя в электроне отсутствует?
Что этот радиус на сегодня неизвестен?


Не уверен, но может классический радиус электрона (2.8*10-15м) это он и есть? Правда, насколько я знаю, этот радиус вычислен теоретически, а не получен экспериментально. Однако во многих формулах, как здесь говорили, используется именно он.
25.07.2007 03:07#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
Использование в формулах этого радиуса вообще ничего не значит, кроме привязки к электрону - оно имеет примерно такой же смысл, как использование массы электрона. Смысла именно радиуса это использование не несёт.
25.07.2007 10:47#
putnik
Динамика волновой функции
>Не уверен, но может классический радиус электрона (2.8*10-15м) это он и есть? Правда, насколько я знаю, этот радиус вычислен теоретически, а не получен экспериментально.

Т.е. - догадки? :-)

Хорошо, я произнесу это:
"Инф. о распределении массы покоя в электроне на сегодня отсутствует.
Радиус сферы, охватывающей 99,99% (или пусть - 90%) его массы покоя, также неизвестен."
23.07.2007 22:01#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
> Вы знаете, я, если честно, не могу представить электрон ни в виде электронного облака, ни в виде шарика. Оба эти представления мало дают в плане наглядности и соответствия реальности.

В плане соответствия реальности - это вы зря. А наглядность - дело наживное. Если вы долгое время работаете с каким-то объектом, то его свойства входят у вас в привычку, и вы начинаете им пользоваться, как полезным для вас образом. Поэтому физики, которые по нескольку лет в вузе работают со всякими и всевозможными функциями и полями (например, классическим электромагнитным), легко воспринимают электронное облако как просто ещё одно поле, с более-менее знакомыми свойствами. В атоме это поле притягивается к ядру (но не может слишком сильно сжаться, так что остаётся размытым), в каком-нибудь резонаторе может образовывать одно или несколько пятен (подальше от стенок), сквозь барьер просачивается, и так далее.

> А если серьёзно, то, по моему, не нужно стараться представить всё, или найти всему аналоги на макроуровне.

Представить - надо стараться. Но не переводя на язык бытовых предметов, а тренируя своё воображение на представление новых образов, сначала чисто в математическом обличье, а потом и применяя их к физическим потребностям.

> Вот человек хорошо представляет разницу между плюс 20 градусами и минус 20. А вот 6000 или 20 000 000 - ему уже эту разницу не представить.

А надо бы. Учёным очень часто приходится работать за пределами привычной шкалы величин. Самый простой приём здесь - переводить в привычные образы, сохраняя соотношения. Скажем, уменьшим все температуры в 100 000 раз. Тогда 20 000 000 окажется комнатной температурой (следим за порядком величин), а вот 6000 - жутко холодной, 0,06 К (жидкий гелий теплее). Или не в 100 000, а в 10 000. Тогда 20 000 000 - это будет 2000, температура расплавленного металла. А 6000 - остаётся криогенной. Адекватнее представить (по крайней мере, мне навскидку) не получится, но уже ясно, что с высоты 20 000 000 разницы между 6000 и 60 000 (а то и 600 000) никакой нет.

Дальше надо учитывать не только величины, но и их следствия. Скажем, при одной температуре плазма слабоионизирована, при другой сильноионизирована, меняются и проценты ионизированной компоненты, и степени ионизации. В больших температурах другие параметры: либо релятивистскими являются только электроны, либо ещё и ядра, на каком-то этапе появляется частый процесс создания и аннигиляции позитронов, и т. п. Это всё влияет на теплоёмкость, сжимаемость, электрические свойства.
23.07.2007 21:32#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
> У меня нет слова "экспериментальный".

Ну так его я добавил. И оно - ключевое. Ни о чём, что экспериментами не проверяется (и не является математическими утверждениями), нельзя говорить в категориях "справедливо - ошибается". Это самые начала философской теории познания, азы.

> Я так предполагаю, что КМ имеет принципиальные ошибки

Всё перечисленное звучит так: "я в школе выучил простенькие представления о мире, и предполагаю, что никакие другие принципиально не допустимы, даже если простенькие при столкновении с жестокой реальностью обламываются". Наивно. Впрочем, вы тут с voix в одной компании.
24.07.2007 13:40#
putnik
Динамика волновой функции
>> У меня нет слова "экспериментальный".

> Ну так его я добавил. И оно - ключевое.


Вот так вот, по-простому... :-))
Сами задали себе вопрос, сами на него отвечаете... :-)))))
24.07.2007 14:31#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
Пытаюсь до вас чего-то донести. Благодарности не вижу, разумеется.
23.07.2007 15:28#
Динамика волновой функции
Автор: vladimir (okha)
Для Мунина

> В науке не зафиксировано экспериментальных фактов, в которых КМ ошибается.

Это интересно. Получается, что там где удалось применить методы КМ для описания какого-либо явления, там эксперимент совпадает с расчётами. Просто не ко всем явлениям научились её применять. Например проквантовать гравитационное поле.
23.07.2007 21:12#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
> Это интересно. Получается, что там где удалось применить методы КМ для описания какого-либо явления, там эксперимент совпадает с расчётами. Просто не ко всем явлениям научились её применять.

Да. Не очень удаётся разобраться с большими системами. Но там активно работают.

> Например проквантовать гравитационное поле.

Тут несколько иначе. Это достаточно большая задача, и чисто теоретическими методами до конца не решается. Не хватает знаний о достаточно далёких кусках окончательной конструкции. А нужной экспериментальной информации о гравитации как раз очень мало. Вот и остаются куски, которые на экспериментальный фундамент не поставишь, а теоретики в зависимости от фантазии делают их по-разному. То есть здесь не нехватка теории (есть явление, применять теорию не умеем), а нехватка эксперимента (где бы найти такое явление?).

Некоторые теоретики считают, что квантование гравитации отразится и на гравитации, и на КМ. Но по большей части мнение таково, что КМ фундаментальней, чем частная гравитация, и устоит (и у них есть основания так считать). Но всё это пока на бумаге.
24.07.2007 13:47#
putnik
Динамика волновой функции
>А нужной экспериментальной информации о гравитации как раз очень мало.

И что мешает провести необходимые эксперименты? :-)
Дифицит в гравитации? Или еще в чем? :-))
24.07.2007 15:05#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
Гравитация бывает разная. Сильная и слабая. ОТО переходит в пределе слабых полей и малых скоростей в теорию Ньютона. Поэтому изучение слабой гравитации ничего нового не даст. Точнее, чем слабее гравитация, тем больше требуется точность для измерения отличий от Ньютона, а высокоточные измерения довольно сложны и накладны, если вообще возможны.

Гравитацию мы сами создавать не можем, поэтому пользуемся той, что есть. У нас имеется Солнце, Земля, Луна, Меркурий. Все они создают довольно слабую гравитацию: потенциал на Земле порядка 10^-9, на Солнце порядка 10^-6. Меркурий - самая быстрая планета, но и он движется очень медленно: 10^-4 от скорости света. Всё это приводит к тому, что необходимый порядок точности измерений находится где-то в районе 10^-9 - 10^-15 (эффекты, заметные на меньших порядках, давно промерены). Когда появляется техническая возможность что-нибудь с такой точностью измерить, это делают (например, недавно отлетал зонд GP-B - Gravity Probe B, измерявший закручивание пространства вращением Земли).

В космосе бывают и более сильные гравитационные поля, но они далеко, и недоступны для всестороннего изучения. Поэтому приходится использовать в качестве прибора происходящие "там" природные процессы, и тщательно измерять свойства этих процессов. Например, тесная система звёзд может излучать гравитационные волны, и терять на этом энергию своего вращения (в Солнечной системе такие потери далеко за пределами точности). Это можно заметить, если изучать двойные системы c пульсарами, и первый же такой пульсар, PSR B1913+16, позволил за полтора десятилетия наблюдений обнаружить такие потери. Эти измерения тоже были на пределе точности.
21.07.2007 13:42#
spark
Динамика волновой функции
Проще всего представить это так. Вы наверно знаете, что электроны -- это не шарики, летающие вокруг ядра, а некоторые размазаные в пространстве облачка электронной плотности. Вот нарисуйте теперь какую-нибудь функцию f(x) -- она будет изображать из себя начальное состояние электронной плотности. Нарисуйте теперь какую-нибудь другую функцию g(x) -- она будет изображать из себя конечное состояние.

А теперь представьте (а лучше нарисуйте) функцию a*f(x)+(1-a)*g(x), где a -- это параметр от 0 до 1. Начальному состоянию отвечает а=0, конечному а=1, а процессу перехода отвечает плавное изменение а от 0 до 1 со временем.

В этом объяснении есть, конечно, много подводных камней, поэтому не надо воспринимать его буквально. Но первое общее впечатление оно должно дать.
22.07.2007 08:21#
настроение:
заинтересованный
заинтересованный
Динамика волновой функции
Автор: vladimir (okha)
Понятно. Тогда, если можно, вопросы: сколько времени занимает процесс перехода а* от 0 до 1? Каков характер изменения? Линейный? Кто-нибудь просчитывал это теоретически? А экспериментально проверяли?
22.07.2007 13:56#
spark
Динамика волновой функции
Разумеется, это все считается теоретически. Если Вы готовы погрузиться в квантовомеханические расчеты, то вот тема, по которой это можно понять: теория возмущений, зависящих от времени, случай ограниченного по времени возмущения. В этом случае излучаемый фотон нас не интересует сам по себе, мы представляем его лишь как некоторое возмущение, действующее на волновую функцию, и смотрим, что с ней происходит с течением времени.

Экспериментально проверяется скорее не сам процесс перехода, а результат этого (и других таких) процессов. Попытка "влезть внутрь" перехода, например, проследить, как менялась электронная плотность в какой-то точке в какой-то момент времени, полностью меняет сам процесс перехода (Вы наверно про это знаете).

PS Сообщения Владимира Наседкина принимать к сведению необязательно. Он квантовой механики не понимает вообще.
22.07.2007 16:39#
Динамика волновой функции
Автор: vladimir (okha)
Конечно фотон меня интересовал в первую очередь. Как он рождается с точки зрения КМ?
То есть в момент перехода, когда электрон находится в состоянии представляющем из себя некую суперпозицию начального и конечного состояния, волновая функция представляет из себя комбинацию соответствующих функций, а фотон - вроде как как некое взмущение, искажающее эту комбинацию?

И принципиальных проблем здесь, с точки зрения КМ, нет?

К сожалению, погрузиться в математику мне не представляется возможным. Да и хочется ведь получить готовый ответ быстро. Например, спросить у знатоков.:))
22.07.2007 17:54#
spark
Динамика волновой функции
Так ведь знатоки ответят, а Вы не поймете :) "Понять" в теоретической физике означает хотя бы проследить цепочку вычислений (а лчше проделать ее самому).

Вообще, рождение фотона и переход в.ф. электрона из начальной в конечную -- это процессы разного уровня сложности. Превращение в.ф. можно математически описать и умственно представить, находясь внутри квантовой механики. А понять и визуализировать рождение фотона можно только в рамках квантовой теории поля.

То, что я пытался описать -- это как волновая функция "перетекает" из начального состояния в конечное (это длительный процесс, а не "момент"!) под действием возмущения, связанного с нарождающимся фотоном. Т.е. нарождающийся фотон можно представить себе как некоторую добавку в уравнение Шредингера, описывающее электронное состояние, причем эта добавка будет зависеть от времени. Начальное состояние (которое являлось собственным состоянием исходного гамильтониана) уже не является собственным состоянием нового, возмущенного гамильтониана, и поэтому оно как-то эволюционирует со временем. Потом фотон "улетает", и гамильтониан асимптотически возвращается к исходному гамильтониану, и проэволюционировавшая волновая функция оседает на новом уровне.

На самом деле такое разделение (фотон как внешнее условие для электрона) неправомерно, ну или по крайней мере, не надо воспринимать его столь буквально, но оно в общих чертах описывает эволюцию электронной волновой функции.

А вот КАК рождается фотон, мне трудно описать. У меня в голове есть какая-то картинка, но, боюсь, долго ее объяснять.
22.07.2007 18:26#
fir-tree
Динамика волновой функции
Автор: Мунин (fir-tree)
> А понять и визуализировать рождение фотона можно только в рамках квантовой теории поля.

А матричным методом квантовой механики - нельзя? Я вижу единственную проблему с визуализацией. Правда, сам осциллятор только из квантования поля следует...
22.07.2007 19:51#
spark
Динамика волновой функции
Ну да, можно из связанных осцилляторов, а их из квантования поля. Но это будет, как мне кажется, не очень убедительно, если человек хочет визуально представить себе, откуда берется фотон: вот не было, а тут раз и появляется. Тут я могу привести классическую аналогию с маятником на пружинке с резонансом частот, когда горизонтальные колебания постепенно перетекают в вертикальные и обратно. Но это только аналогия, не больше.
23.07.2007 10:22#
sh18
Динамика волновой функции

на пост Игоря Иванова от 22.07.2007 19:51 


Получилось скорее не на пост, а в продолжение... )

Можно предложить как модель распад волн в нелинейной среде. Таких задач много в физике плазмы, да и просто образование (больших) волн на море тоже идет через распад. Для Владимира поясню: это процесс, когда имеющаяся волна переходит из некоторого начального состояния (с частотой омега) в конечное (с частотой омега1) и при этом возникает новая волна с какой-то своей частотой, той же или другой природы. Скажем, возможны распады ЭМ-волна -> ЭМ-волна + ЭМ-волна или ЭМ-волна -> ЭМ-волна + звук.

Правда, это обычно рассматривается феноменологически на уровне "своей квантовой механики", но, я думаю, можно посчитать и в лоб через возмущения. Хотя это будет не проще, чем КТП, собственно, то же самое. Нарастание новой волны в простейшем случае идет линейно, потом наступает насыщение, но вот это уже нам не давали - насыщение и насыщение, темное это дело ) Насыщение, скорее всего, как 1 минус экспонента. Для "пальцевых" представлений нефизика этого, наверное, достаточно, плюс еще характерное время процесса - видимо, характерный размер области (атома) на скорость света (для распада волн характерное время считать сложнее, зависит от характеристик среды).

PS. Notes added at proof )) Я решил добавить про образование волн на море - очень красивый и интересный процесс. За возникновение волн на море ответственен ветер, это факт широко известный (см. Пушкин А.С., "Сказка о мертвой царевне и семи богатырях" :-), но вот оказывается, этот процесс идет не совсем простым путем. Собственно ветер непосредственно вызывает на воде только мельчайшую рябь, с масштабом где-то в миллиметры, а то и меньше. Те волны, которые опрокидывают корабли, образуются из этой ряби уже без помощи ветра, за счет тех самых распадов в нелинейной среде. Волна маленькой длины (высокой частоты) распадается на две с большей длиной (меньшей частотой). Из миллиметровых волн так образуются сантиметровые, потом дециметровые, потом метровые... И, наконец, те гигантские волны высотой с трехэтажный дом. Да, определенную роль здесь играет то, что волны (по квантовым представлениям) - бозе-частицы. Новые волны при распаде образуются в одной фазе с уже существующими, такой процесс более вероятен. Примерно то же самое происходит в лазере. Из описанного процесса можно сделать такой вывод. Чтобы волна "наросла" достаточно большой, она должна пройти довольно большое расстояние. Чтобы последовательно идущие процессы распада добавляли и добавляли в нее свою энергию; это требует времени, а, следовательно, и расстояния. Отсюда вывод - в небольшом водоеме большие волны образоваться не могут. Такая вот сложная физика в том, как именно ветер волнует сине море. Не было бы миллиметровой ряби, никто бы не опрокидывал корабли :-)

23.07.2007 13:24#
voix
Динамика волновой функции
> Те волны, которые опрокидывают корабли, образуются из этой ряби уже без помощи ветра, за счет тех самых распадов в нелинейной среде

Экспериментально эту теорию проверять не пробовали? Вентилятор в ванне.. :)
24.07.2007 06:41#
Динамика волновой функции
Автор: vladimir (okha)
Спасибо Игорю Иванову и Игорю Шутяеву за обстоятельные ответы.
Пойду покупать вентилятор. :-))
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka