Главная / Дневники / Петр Кузнецов / Запись
Часто ли стремление к истине уступает дорогу личным интересам (карьера, амбиции и т.д.) исследователя? 17.01.2022 01:30
petro
10.06.2005
18:47
Исследование, проведенное американскими социологами, неожиданно показало, что достаточно многие ученые склонны к подтасовке собственных и присвоению чужих результатов, пишет газета Washington Post. Работники науки признались в безнравственном поведении сами: 3247 получателям грантов от Национального института здравоохранения США была разослана анкета, которую предлагалось заполнить, не подписываясь.
5 процентов опрошенных считают возможным пренебрегать фактами, если те "плохо укладываются" в ранее предложенную схему.
10 - когда-либо числились авторами работ, в которых не участвовали.
2 - признали себя виновными в плагиате, фальсификации данных или в нарушении условий экспериментов.
16 процентов заполнивших анкету полагают, что устраивали нерепрезентативные исследования или представляли только "правильные" данные под давлением заказчика, который был заинтересован в предустановленных выводах.

Отметим, что цифры, приведенные Washington Post и LiveScience.com, несколько различаются.

Некоторые ученые уже успели откликнуться на заявления социологов. Говард Клейтон, ведущий научный сотрудник Медицинского института Говарда Хьюза, утверждает, что есть достаточно оснований отнестись к результатам анкетирования скептически. По его мнению, вопросы (касающиеся как респондента, так и его коллег) были настолько расплывчаты, что скомпрометированной могла оказаться и безупречная научная работа. Марк Френкель из Американской ассоциации по содействию развитию науки сообщил в интервью LiveScience.com, что считает опрос нерепрезентативным и не описывающим ситуацию в науке в целом.

http://www.lenta.ru/news/2005/06/09/scientists/
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

10.06.2005 19:36#
spark
Ответ:
Обсуждать это всё конечно можно, только нельзя впадать в переписывание малообдуманных утверждений.

Понимаете, конкретно здесь ключевое слово -- "здравоохранение", и то, что вы описали здесь, давно известно. Медбиология, увы, неизбежно грешит спекулятивностью, и это напрямую связано с самим объектом исследования: здоровьем живых существ. Чрезвычайно трудно набрать качественную большую статистику в хорошо контролируемых условиях. Каждый организм отличен от другого; это не атомы, которые тождественны.

Вы наверняка встречали заголовки "Зеленый чай полезен для здоровья" или "сотовые телефоны повышают вероятность раковых заболеваний". Это всё из той же серии: делаются выводы, для которых строгих оснований, как правило, нет. Но хоть какие-нибудь выводы надо сделать. Так что здесь стремление к истине, по-настоящему, далеко не на первом плане.

Ну а то, что 10% подписывают работы, в которых они не принимали участия, это вообще стандартная административная вещь, они к науке как таковой мало отношения имеет.

Так что, разумеется, выборка нерепрезентативна. Говорить в таких терминах о науке вообще -- это, между прочим, точно такое же проявление подтасовывания фактов.
11.06.2005 00:08#
petro
согласен, но вопрос не столько в...
согласен, но вопрос не столько в том верна сама статья, или нет (я соглашусь, что тема, которая там выпячивается - дутая), сколько в том, какова погрешность личностного подхода в науке. В общественных науках сразу подразумевается, что влияние исследователя на материал огромно, и весь критический анализ работ строится на выявлении степени этой заранее предполагаемой погрешности (влияние окружения, интересов и т.п.). Точные же дисциплины оперируют легче проверяемыми (вернее вообще поддающимися подсчету) данными - поэтому результаты исследований в них при критике никак не связываются с личностью исследователя. Между тем, факт - с изменением методологической базы, теории в точных науках меняются (например физика эпохи Ньютона и физика эпохи Эйнштейна), хотя подобные процессы обычно приписывают только общественным наукам. Причем новые данные часто опровергают старые теории. Возможно, при анализе работ и в точных дисциплинах стоит больше внимания уделять личности исследователя?
14.06.2005 14:02#
spark
О роли субъективности в естественных науках
Примерно понял, о чём вы.

Здесь, на мой взгляд, может быть два направления разговора.

Первый -- это субъективность, связанная с каким-то конкретным исследователем. В естественных и точных науках (и в особенности в математике) та истина, за которой учёный охотится существует сама по себе, отдельно, и слабо связана с наблюдательными способностями индивида. Поэтому какими бы особенностями и странностями не обладал учёный, тот научный факт, который он открыл (если это действительно научный факт), практически не несёт на себе отпечатков субъективности. В естественных науках все многократно перепроверяется, и даже если один исследователь предложил какую-то нерепрезентативную выборку, его коллеги восполнят упущение.

Есть, конечно, субъективное влияние на сам ход или на предмет исследования, например, какой-нибудь мэтр может иметь столь веское мнение, что все исследования, идущие ему наперекор, находятся в тени. Это мода, это явление временное, но конечно в каждый момент оно может быть существенным. (Сейчас, например, в этом смысле модна теория суперструн в физике.) Я думаю, учёные отдают себе отчёт в том, насколько их исследования ведутся под влиянием моды.

Второе направление разговора -- это чистая спекуляция на тему: а может быть разум человека в силу своих ограничений мешает нам адекватно исследовать природу, причём делает это незаметно для нас самих.
Такое, конечно, запретить нельзя, но никакого конструктивного примера такой "подмены" я не могу представить. В любом случае, в современной физике и математике изучаются объекты, которые человек вообразить не в состоянии. Сейчас используются не только многомерные и бесконечно-мерные пространства, но и пространства с дробной или комплексной размерностью. Просто оказывается, что для того, чтоб работать с этими объектами, нет необходимости их наглядно представлять (или проявлять другие источники субъективности), а достаточно следовать набору конкретных объективных правил работы.

В целом, на мой взгляд проблема субъективности или личности исследователя если и касается естественные науки, то скорее с организационной или администрационной стороны.
10.06.2005 20:27#
editor
Добро пожаловать
Тринадцатым будете. ;-)

И поздравляем с рождением сына! (http://institute.liescience.org/topic_show.pl?tid=639)
10.06.2005 22:00#
marv
Ответ: Добро пожаловать
ИМХО порядочные и непорядочные люди есть везде ..

> зам. директора Института Лженауки

Это чё за прикол такой ..?
11.06.2005 00:25#
petro
Ответ: Владимир Марченко (Это чё за прикол такой ..?)
Нет, это не шутка. Довольно известный не только в нашем городе институт, занимающийся исследованиями в областях управления и общественного развития. Специалисты из политических партий и общественных организаций на практике используют прикладные разработки института.
11.06.2005 00:30#
marv
Ответ: Ответ: Владимир Марченко (Это чё за прикол такой ..?)
Извините, Петр. Подумал, что это просто шутка ... Почему же такое интригующее название у вашего института?
20.06.2005 11:47#
petro
Ответ: Владимир Марченко (Почему же такое интригующее название у вашего института?)
Лженаука (liescience) - наука о лжи. Кажется, довольно точное название. Нас иногда путают с псевдонаукой (pseudo-science), но это принципиально разные вещи. Лженаука изучает манипуляции, их методы и практику и ее задачами являются, в частности, разоблачение этих манипуляций, перевод их технологий из разряда закрытых для общества, доступных узкому кругу лиц (политики, например) - в разряд доступных интересующимся.
22.06.2005 01:23#
Название, прямо скажем, не очень удачное
Слово "лженаука" в русском языке вполне себе существует, и значит вполне конкретную вещь:

"Псевдонаучные теории, концепции, учения, выдаваемые за научные." (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т.Ф.Ефремова -- первый словарь, попавшийся под руку, в других, уверяю вас, тоже есть.)

Это всё равно, как если бы, например, землемеры использовали для своего ремесла слово "геометрия", и говорили при этом: "нас иногда путают с планиметрией, но это принципиально разные вещи".

Не вас путают, а вы путаете, если называть вещи своими именами. Или это такая языковая игра. Или это такое упражнение в лженауке (в вашем понимании).

Поздно. Поезд ушел. Слово зафиксировано словарями и просто общеупотребительно. Нельзя использовать его в своем значении и надеяться, что вас поймут.

Если вы это серьезно, надо срочно менять название.
23.06.2005 18:03#
petro
Ответ: Название, прямо скажем, не очень удачное
>"Поздно. Поезд ушел. Слово зафиксировано словарями и просто общеупотребительно. Нельзя использовать его в своем значении и надеяться, что вас поймут.

Если вы это серьезно, надо срочно менять название. "


Это формальная претензия. У нас же с большой буквы. Что-то к маркситам никто из ученых не придирался за "Диалектику" (марксистко-ленинскую науку) и "диалектику".
11.06.2005 00:18#
petro
Ответ: Добро пожаловать
Спасибо. Я, наверно, не слишком вписываюсь в ваше коммьюнити. Как показалось, концепция вашего сайта трактует термин "наука" в западном понимании, т.е. без той части, которая именуется "arts" (история, например) и, с натяжкой - social science? А моя сфера интересов как раз-таки в этих областях.
11.06.2005 00:26#
Liberal arts
Почему же, здесь водятся и лингвисты, например.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka