Главная / Дневники / Павел Каравдин
17.12.2017 03:27
Дневник pkaravdin
Обо мне
Мои друзья пишут
Избранное
Календарь
24.11.2012 05:20
Две точки зрения на окружающий нас Мир
Теперь можно закрыть проблему двойственности света и много других проблем физики от Большого взрыва до квантовой механики. Каравдин
Написать комментарий
02.11.2012 14:34
О ПРИЧИНЕ КРИЗИСА ФИЗИКИ
Кризис физики является следствием ошибочного совмещения физики Ньютона с физикой Аристотеля через волновую теорию света в 1818 шоду.
Комментарии: 1 | Написать комментарий
20.08.2012 14:00
Как одна частица проходит сразу через две щели
Частица в виде восьмерки, разрывается на две части о перемычку между щелями
Написать комментарий
08.07.2012 07:13
КАК ВОЗНИКАЕТ ЖИЗНЬ?
Гипотеза происхождения жизни.
Комментарии: 5 | Написать комментарий
08.04.2012 10:41
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА ЗАВИСЛА
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА ЗАВИСЛА
Наткнулся в интернете я на Федулаева Леонида Ефимовича. Очень хорошо он написал: «Теоретическая физика «зависла». Космические корабли бороздят Вселенную, но природа тяготения не известна. Осваиваем энергию атома, как тысячелетия назад осваивали энергию угля, - методом «тыка», - в вопросах строения материи полная беспомощность».и т.д. и т.п.
Причиной кризиса физики, о котором он знает в отличие от многих молодых ученых, является логическая ошибка начала ХΙХ века.
Была физика Аристотеля с эфиром, тормозящим движение. Гюйгенс волны эфира применил для объяснения оптических явлений. Но тут Ньютон сообразил, что пространство пусто, не тормозит движения планет и комет, эфира нет. Из этого следовало, что если Вселенная одна, то она состоит из бесконечного пустого пространства и постоянного, то есть конечного числа одинаковых элементарных частиц (кирпичиков) материи. Из этих «кирпичиков» построена вся архитектура Вселенной. Но если нет эфира, то нет и волновой теории, а свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул), из этих же «кирпичиков». Так Ньютон стал автором классической физики и корпускулярной теории света.
Но Ньютон умер и всё, почти всё вернулось «на круги своя». Один мой оппонент писал мне, что он признает физику Ньютона, но ему не нравится корпускулярная теория, а нравится волновая. Оппонент не понял, что волновая теория несовместима с Ньютоном. Так было и в ХΙХ веке. Нашлись люди, которым не понравилась корпускулярная теория. Первым был Юнг, который экспериментально обнаружил, что свет может взаимогасится и взаимоусиливаться, т.е. интерферировать. Затем это подтвердил экспериментально Френель. Но явление интерференции было открыто на волнах воды. Отсюда был сделан вывод, что свет это волны но не воды, а эфира, отвергнутого Ньютоном. И физика Ньютона , совмещенная с физикой Аристотеля через волновую теорию света, стала современной теоретической физикой, больной двойственностью. Вместе с волновой теорией в физику вернулся и эфир. С эфиром многое что вернулось. У Ньютона все скорости относительны и не могло быть и речи об определении абсолютной скорости Земли (нет ни центра, ни края Вселенной относительно которых можно было бы определять скорость Земли). Но с появлением эфира у Максвелла возникла идея определения скорости Земли относительно эфира. Нашелся Майкельсон, который попытался это сделать. Но природа на вопрос о скорости Земли относительно эфира ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это могло означать только, что эфира нет. Но физики никак не могут отказаться от эфира. И нашелся мудрец, который вопреки логике нашел третье, которого в принципе быть не может. Не зная что такое свет волны или корпускулы он приписал свету фантастическое свойство – не складываться ни с какими другими скоростями. А дальше он понял, что эфира нет. Но если нет эфира, то не нужен и Майкельсон с Эйнштейном и компанией.
Но как же с корпускулярно-волновым дуализмом? «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» (Поль Девис «Суперсила» М.1982, с.30). Действительно такой дуализм есть, но не в физике Аристотеля, а в физике Ньютона. Волновыми свойствами обладают многие частица (корпускулы, электроны и т.п.). Как это может быть? Если представить корпускулу света не виде шарика, а в виде очень маленькой восьмерки, которая летит и вращается вокруг свой оси. Тогда скорость ее вращения – частота, а путь, проходимый за один оборот – длина волны. Такая корпускула объясняет множество явлений, включая и знаменитое красное смещение. За время своего долгого пути по просторам космоса корпускула, взаимодействуя с космическим мусором, постепенно уменьшает свою линейную и угловую скорость. Марио Льоцци в «Истории физики» (М.1970) на стр. 209 пишет: «Наземные измерения систематически дают для скорости света значение больше полученного с помощью астрономических методов; причина этого неизвестна». Как видите, мне эта причина известна. Ну а уменьшение скорости вращения корпускул и есть то самое красное смещение, но только без Большого взрыва и расширения Вселенной. Так что ученые НАСА зря выгнали своего прессекретаря. Большой взрыв не факт и даже не гипотеза, а заурядное заблуждение.
Есть у меня и гипотеза тяготения по Ньютону без Аристотеля и без Гегеля. Гипотеза может стать теорией только после её обкатки в научных кругах, что пока невозможно. РАН пока контролирует научную печать. Ничего нового, ничего сомнительного не публикуется. Ф
Павел Александрович Каравдин, 81 год, 8 апреля 2012 года
Написать комментарий
25.03.2012 08:57
Как устроен мир на самом деле
КАК УСТРОЕН МИР НА САМОМ ДЕЛЕ?
В журнале «Вокруг света» №3 за 2008 год опубликована статья «Почему мы доверяем науке», в которой Дмитрий Баюк весьма ответственно сообщает:
«Однако подхвативший идеи Коперника Галилей < > стал проверять, а как же устроен мир на самом деле. Его обращение к эксперименту следует, по большому счету, признать моментом рождения науки, во всяком случае, в современном смысле этого слова. Фактически Галилей предложил новую методологию научного исследования: вместо умозрительного познания идеальных законов он поставил перед наукой амбициозную задачу — постичь замысел Творца, изучая созданный им реальный мир. В определенном смысле такая наука была куда более христианской, чем прежняя средневековая схоластика (представляющая собой синтез христианского богословия и аристотелевой логики), постоянно ссылающаяся на авторитет Аристотеля. В самом деле, раз мир создан Творцом, то его следует изучать столь же досконально, как Писание, стремясь найти в нем безупречную божественную гармонию.
Этот подход оказался поразительно эффективным. Выяснилось, что новые законы и закономерности едва ли не сами валятся вам на голову. Причем многим из них быстро нашлись удивительно полезные применения (маятниковые часы, хронометр с пружинным балансиром, паровые машины, термометры и т. п.). Наука стала двигателем технического прогресса, впечатляющие достижения которого, выраженные в конечном счете деньгами, оружием и отчасти комфортом (то есть всем тем, что в первую очередь интересует финансирующих науку), резко укрепили доверие к новой методологии познания. Суть ее сводилась к построению естественных наук по образцу математики: от «самоочевидных» аксиом к строго доказанным теоремам. Не случайно основополагающий труд Ньютона назывался «Математические начала натуральной философии».
Расхождения теории и практики, которые для греков были имманентной проблемой, теперь стали источником задач, многие из которых удавалось успешно решить. Оказалось, что огромное количество явлений можно объяснить, исходя из небольшого числа простых и красивых законов-аксиом, которые, как считалось, открываются умозрительно, благодаря интуиции исследователя, но подтверждаются и доказываются путем опытной проверки вытекающих из них следствий. Научные теории воспринимались как свойство самого реального мира, нужно было просто их распознать, «прочитать книгу Природы», и подтвердить несколькими примерами правильность прочтения. Этот подход позднее получил название джастификационизма (от англ. justify — «оправдывать», «обосновывать»). Джастификационистский фундамент, заложенный в XVII веке трудами Галилея и Ньютона, оказался настолько крепким, что на протяжении двух столетий определял развитие науки. Но тем серьезнее оказался кризис, когда стали появляться экспериментальные данные, несовместимые с ньютоновской физикой.
А таких примеров к концу XIX века накопилось немало. Никак не удавалось объяснить небольшое несоответствие в движении Меркурия, открытое Леверье в 1859 году. Орбита планеты систематически «уходила» от расчетной. Отклонение было крошечным, всего 43 угловые секунды в столетие, но ведь доказательная теория, основанная на божественных законах, не может быть неточной. Другую проблему подбросила новорожденная электродинамика. Согласно уравнениям Максвелла (1864), электромагнитное взаимодействие всегда распространяется одинаково быстро — со скоростью света. Но это прямо противоречит принципу сложения скоростей в механике Ньютона: как может луч света иметь одинаковую скорость, скажем, относительно движущегося поезда и неподвижного перрона? Кроме того, не удавалось в рамках классической механики объяснить устойчивость атомов и закономерности теплового излучения.
Справиться со всеми этими проблемами позволили теория относительности и квантовая механика, которые показали, что теория Ньютона не является абсолютно точной. Даже хуже того, сами базовые принципы новых теорий оказались совершенно иными. Для концепции джастификационизма это был приговор. Ни о каких доказательствах естественно-научных теорий больше не могло быть и речи. «Открытие греками критического метода вначале породило ошибочную надежду на то, что с его помощью можно будет найти решения всех великих старых проблем, обосновать достоверность знания, доказать и оправдать наши теории. Однако эта надежда была порождена догматическим способом мышления, ибо на самом деле ничего нельзя оправдать или доказать (за пределами математики и логики)» — так резюмировал крах джастификационизма философ науки Карл Поппер в книге «Предположения и опровержения», изданной в 1963 году».
Но далее Дмитрий Баюк весьма безответственно сообщает: «Теория эфира. Выдвинута для объяснения электромагнитных волн в рамках ньютоновской механики. Свет считался колебаниями эфира — гипотетической среды с очень странными свойствами: твердый, но практически невесомый, всепроникающий, но при этом увлекаемый за собой движущимися телами. Механическая модель эфира получалась крайне неестественной. Специальная теория относительности избавилась от эфира, внеся изменения в ньютоновскую модель пространства и времени. Она резко упростила описание электромагнитных явлений и дала целую серию новых предсказаний, самое известное из которых — лежащая в основе ядерной энергетики эквивалентность массы и энергии E = mc2».
С теорией эфира в изложении Дмитрия Баюка я согласиться не могу. Теория эфира появилась в трудах древнегреческого философа Аристотеля задолго (за 2000 лет) до нас. И она тесно связана с проблемами современной физики. Об этом я пишу ниже.
Под нашим Миром, Вселенной я понимаю всё существующее независимо от наших наблюдательных и познавательных способностей. Предположим, что этот Мир один. Тогда он обязательно будет бесконечным. Если допустить, что где-то есть его край, граница, то возникает вопрос. А что там, за границей? Возможно, другой Мир. Но это противоречит нашей исходной посылке.
Мы познаём, наблюдаем наш Мир вследствие многочисленных контрастов. Отсюда предполагаем, что весь Мир неоднороден. Он должен состоять из НИЧТО и НЕЧТО. Ничто – это пустое пространство – вместилище материальных предметов. Нечто – это дискретная материя. В Мире чудовищно много, но постоянное количество одинаковых элементарных частиц (кирпичиков), из которых построена вся его архитектура. Но любое постоянное число всегда конечно. Между тем, много разных гипотез приходят и пришли к ложным выводам вследствие предположения, что в бесконечном Мире – бесконечное количество материи.
Как устроена единственно элементарная и наименьшая частица материи мы не знаем. Но каким-то образом эти частицы могут соединяться и разъединяться. Оставим эту проблему для будущих поколений.
В Мире, в котором нет ни края, ни выделенного центра, не может быть никакой абсолютной или предельной скорости. Все скорости относительны и могут быть любой величины. И любое тело всегда находится в противоречивом состоянии, оно и покоится, и движется относительно других тел.
Главным источником познания является свет, который является самым «темным» местом физики. Попробуем немного осветить эту проблему. Была физика Аристотеля, в которой не было пустоты, а был эфир, тормозящий движение. И старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что волны эфира создают оптические явления. Но Ньютон вдруг сообразил, что если планеты крутятся вокруг Солнца и не падают на него, то это означает, что эфира нет, пространство пусто, а материя дискретна. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. Свет может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул). Так возникла классическая физика Ньютона с корпускулярной теорией света. Но уж так мила была волновая теория, что трудно было от нее отказаться.
Вот как описывает современный физик историю отказа от корпускулярной теории: «Рассматривая волны на поверхности воды от двух брошенных камней, можно заметить, как, накладываясь друг на друга, волны могут интерферировать, то есть взаимогасить либо взаимоусиливать друг друга. Основываясь на этом, английский физик и врач Томас Юнг проделал в 1801 году опыты с лучом света, который проходил через два отверстия в непрозрачном экране, образуя, таким образом, два независимых источника света, аналогичных двум брошенным в воду камням. В результате он наблюдал интерференционную картину, состоящую из чередующихся темных и белых полос. Темные полосы соответствовали зонам, где световые волны от двух щелей гасят друг друга. Светлые полосы возникали там, где световые волны взаимоусиливались. Таким образом, была доказана волновая природа света».
Прошло еще несколько лет, и Парижская АН благосклонно приняла объяснение Френелем дифракции и интерференции света с помощью волновой теории. Но хотя и понимали многие физики, что совмещение волновой теории из физики Аристотеля с физикой Ньютона противоречит логике, но сделать ничего не могли. Факты – упрямая вещь. Тем более, что известный философ того времени Гегель вскоре придумал «высшую» логику, называемую сейчас диалектической. Если обычную логику можно описать триадой «тезис-антитезис-анализ», то логику Гегеля описывают «тезис-антитезис-синтез». Потом появилось еще несколько умозрительных логик. И какая из логик верна физикам неизвестно. Это привело к тому, что итоги экспериментов разные люди стали объяснять по разному.
И весь ХΙХ век физика развивалась на основе волновой теории света. И только в начале ХХ века пришлось вернуться к дискретности излучения и узаконить, наконец, двойственный характер излучения света, а затем и всей материи.
Предоставим слово лауреату Нобелевской премии, физику-теоретику Р. Фейнману по его книге «Характер физических законов» (М. 1987, стр.116 и далее).
«Начнем с истории изучения света. Сначала предполагалось, что свет очень похож на дождь из частиц, или корпускул, летящих как пули, выпущенные из ружья. Однако последующие исследования показали, что такое представление неверно и на самом деле свет ведет себя как волны, например как морские волны. Затем уже в ХХ веке, после дополнительных исследований, вновь стало казаться, что во многих случаях свет ведет себя как поток частиц. Наблюдая фотоэлектрический эффект, можно подсчитать число этих корпускул, теперь их называют фотонами. Когда электроны были только что открыты, казалось, что они ведут себя точно так же, как частицы (или пули). Проще простого. Но дальнейшие опыты, например с электронной дифракцией, показали, что они ведут себя как волны. И чем дальше шло время, тем более и более неясным становилось, как же они ведут себя - как корпускулы или как волны. Все нарастающая путаница была разрешена в 1925-1926 гг. открытием точных уравнений квантовой механики».
Заметим, что Фейнман, как и многие другие физики, не знает истории, так как волновая теория Гюйгенса предшествовала корпускулярной теории Ньютона, а не наоборот.
Продолжим цитировать того физика, который считает что эксперимент Юнга в 1801 году якобы доказал волновую природу света: «Проведенный в 1961 году эксперимент немецкого физика Клауса Йонссона, в котором он доказал, что законы интерференции и дифракции действуют для пучков элементарных частиц также, как для световых волн. Эксперимент Йонссона практически повторял двухвековой давности эксперимент Томаса Юнга, только вместо луча света был использован пучок электронов».
Но если бы эксперимент Клауса Йонсона произошел не в 1961 году, а в 1802, то им была бы доказана не волновая природа света, а корпускулярная. Но теперь поезд уже ушел, доказать ничего не возможно. Вера в двойственность света, что свет и волны эфира и корпускулы сильнее даже веры в Бога. И эта вера не позволяет учёным мыслить. Да плюс опасения за карьеру. Тем более что двойственность очень удобна. Она позволяет в нужных случаях применять тот или иной аспект проблемы (и нашим, и вашим). Майкельсон пытался экспериментально определить скорость Земли относительно эфира. Природа ответила, что скорость Земли относительно эфира равна нулю. Это могло означать только, что эфира нет. О неподвижности Земли говорить в то время не приходилось. Но Эйнштейн объявил, что скорость света - особая скорость и ни с какой другой скоростью не складывается. Он пошел еще дальше и объявил, что эфира нет. Но если нет эфира, то не нужны ни Майкельсон, ни Эйнштейн.
Двойственность очень удобна для немыслящих ученых. Она позволяет в любой момент применять ту ее часть, которая больше подходит. Так, когда было обнаружено, что свет от далёких галактик имеет красное смещение, то в соответствии с эффектом Доплера это было воспринято, как реальное доказательство расширения Вселенной после большого взрыва. Но если нет эфира, то какой Доплер, какое расширение?
Но как же быть с корпускулярно-волновым дуализмом? Поль Девис пишет: «Наше воображение бессильно представить нечто такое, что может быть одновременно волной и частицей, но само по себе существование дуализма волна-частица (так называемого корпускулярно-волнового дуализма) не вызывает сомнения» («Суперсила» М.1982, с.30). Он реально существует. Это заметил еще Ньютон (кольца Ньютона). Если нет эфира, то волновыми свойствами должны обладать корпускулы. Но как?
Например, так. Представим себе корпускулу в виде восьмерки. Она летит и вращается. Число оборотов её в секунду является частотой, а путь проходимый корпускулой за один оборот является длиной волны. Плоскость, в которой вращается корпускула, является плоскостью поляризации. Тогда наша корпускула, проходя через малое отверстие экрана, отклоняется от прямого пути (дифракция) и попадает на экран. Если в этот же момент в это же место попадет корпускула из другого отверстия, то произойдет их взаимодействие. Если они встретятся в одной фазе, то свет усилится (сложение). Если же корпускулы встретятся в противофазе, то свет погаснет(вычитание) Эта корпускула позволяет также понять, почему всегда часть света проходит через прозрачное тело, а другая часть отражается.
Также легко объясняется и знаменитое красное смещение, принимаемое за расширение Вселенной. Чeм больший путь прошла корпускула, тем медленней она вращается от многочисленных контактов (краснеет) с различными материальными частицами..
Потом попалась мне книжка, где я прочитал: «Направим пучок электронов из электронной пушки на непроницаемое препятствие, в котором имеются два отверстия. Поместим в отдалении за препятствием счетчик Гейгера и закроем одно отверстие. Пусть в этом случае счетчик регистрирует ежесекундно 2 электрона. Если откроем это отверстие и закроем другое, то снова получим 2 отсчета в секунду. И, наконец, откроем оба отверстия. На опыте при этом иногда наблюдается, что счетчик вообще перестает регистрировать электроны (2+2=0)!... Если немного подвигать счетчик в вертикальном направлении, можно найти точку, в которой он будет давать 8 отсчетов в секунду (2+2=8), т.е. вдвое больше простой суммы слагаемых. На первый взгляд всему этому трудно поверить, однако это так, и столь необычные явления обусловлены волновой природой электронов».

Корпускулу в виде восьмерки я «сконструировал» в 1965-66 годах еще не зная о странной арифметике интерференции. Но разве теперь не понятна эта арифметика? Восьмерка разрывается на колечки. Две корпускулы состоят из 4-х колечек. И тогда при усилении 4+4=8, а при ослаблении света 4 - 4=0.
Конечно, это только гипотеза. Теорией она может стать только после её обкатки в учёных кругах. Но эти круги не хотят знать ничего нового, им спокойней жить по старому. Даже в США учёные НАСА в 2006 году изгнали прессекретаря за то, что он назвал Большой взрыв не фактом, а теорией.
Моя гипотеза позволяет объяснить практически все проблемы современной физики, включая и всемирное тяготение. Мир становится понятным и познаваемым, физика тоже.

Джастификационизм возвращается.
Павел Каравдин 11.03.2012



Комментарии: 1 | Написать комментарий
06.03.2012 05:31
ПРИРОДА И БОГ Американский ...
ПРИРОДА И БОГ

Американский предприниматель и богослов Карл Генри выступал в МГУ 1 июля 1993 года с докладом "Ценности в меняющемся обществе". Основная мысль доклада в том, что докладчик убежден. что без бога нет нравственности, что никто не доказал, что нет бога (также никто не доказал, что бог есть). Автор доклада утверждает также, что теория Дарвина нe доказана.

По любой проблеме возможны две противоположные гипотезы. Например, можно утверждать, что существует только природа, которая живет и изменяется по своим собственным законам. Противоположное утверждение: кроме природы есть еще некто всемогущий, управляющий этой природой – Бог или высший разум. Первых называют натуралистами (материалистами), вторых - верующими. Одна из этих гипотез является истинной, другая ложной. Но неизвестно которая? Самая крупная система, управляемая из центра, просуществовала около семидесяти лет, затем рухну¬ла. Это был СССР. Природа, Вселенная же намного больше и не могла бы существовать даже нескольких секунд, если бы управлялась из единого центра. Ну это так к слову пришлось сказать. Древние философы утверждали, что всё течет, всё изменяется кроме закона изменения и пытались найти этот закон, когда спорили о диалектике. Гегель дал названия трем законам диалектики. Маркс пытался применить эти законы к развитию общества, но не преуспел в этом. Дело в том, что закон единства и борьбы противоположностей или закон противодействия Маркс не понимал. Изменение может происходить быстро или медленно в зависимости от разности между действующей и противодействующей силами. Свая идет в землю, пока действие больше противодействия. Противодействие нарастает и сравнивается, наконец, с действующей силой. Свая перестает двигаться. И в любом случае любые изменения происходят только тогда, когда есть какая-то разность (давлений, уровней, температур и т.д.и т.п.). Маркс же мечтал о бесклассовом, т.е. социально однородном обществе, которое противоречит основному закону природы. Это и доказывает, что Маркс не понимал сути основного закона природы.

Теперь о теории Дарвина. Дарвин объяснял изменение живой природы естественным отбором. Худшие особи погибают в первую очередь, в итоге организмы совершенствуются. И теория естественного отбора не понравилась не только богословам, но и материалисту Энгельсу, который писал: «Дарвин и не подозревал, какую, горькую сатиру он написал на людей, и на своих земляков, когда он доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как вели¬чайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных» (Энгельс «Диалектика природы» .М.1965..С.19). Вот и попытались марксисты построить общество без конкуренции, без борьбы за существование, т.е. без естественного отбора. Но в диалектике есть закон отрицания отрицания, из которого следует. что естественный отбор можно заменить только неестественным или противоестественным отбором. И в течение семидесяти лет в СССР осуществлялся противоестественный отбор, в результате которого лучшие люди погибали или эмигрировали. Умные люди, чтобы выжить уходили на дно. Наверх всплывали далеко не самые лучшие. Теперь мы пожинаем плоды. Академик-экономист О.Богомолов еще в январе 1994 года заявил, что причины кризиса им неизвестны. Отсюда последовало заявление первого вице-премьера О.Сосковца, что у правительства нет программы вывода страны из кризиса. Тогда чего мы ждём? Но вернемся к Дарвину. Кажется естественной точка зрения Ламарка, который утверждал, что живые организмы изменяется вслед за изменениями природных условий, подстраиваются под эти условия. Грегор Мендель доказавший, что в организме существуют дискретные элементы наследственности, вовсе не утверждал, что гены не изменяются. Но эту точку зрения ему приписали. взяли на вооружение богословы и "примкнувшие к ним". Возник спор между ламаркистами и генетикам (богословами). Генетики доказывали, что благоприобретенные изменения живого организма в процессе его приспособления к изменившимся условиям, не передаются по наследству, передаются только мутации, т.е. повреждения генетического аппарата.

Вернемся к закону противодействия. Организм противодействует изменяющимся условиям, изменяется с большим трудом. Дольше всего противодействует генетический аппарат. И только после того как несколько поколений приобретут необходимые для выживания признаки, изменится и генетический аппарат. Теперь и благоприобретенные признаки будут передаваться по наследству. Этому простому объяснению, дополнению Дарвина будут сопротивляться учёные, опять-таки согласно закону противодействия.

Человек пока жил охотой и собирательством принципиально не отли¬чался от других животных. Перелом наступил после изобретения скотоводства и земледелия, давших избыток средств жизни. Избыток можно было обменять на нечто другое. Так возникла торговля сначала на уровне примитивного натурального обмена, весьма и весьма неудобного. Жизнь заставила изобретать и совершенствовать деньги. Если до обменных операций все отношения между незнакомыми индивидуумами сво¬дились к силовым методам. Но продать товар силой невозможно. Необходимы обходительность, обязательность, любезность, доброта и пр. т.е.те качества, которые мы называем нравственными. Здесь подействовал второй закон диалектики количество (избыток) изменило качество отношений.

Я здесь затронул только небольшую часть явлений, которые находят объяснение без привлечения сверхъестественных сил. Диалектика, если её правильно понимать, позволяет объяснить очень большой класс явлений природы. Если я могу эти явления объяснить без привлечения Бога, то, естественно, я должен быть материалист. Иногда думают, что капитализму соответствует идеализм, а социализму - материализм. Материализм расцвел именно в эпоху становления капитализма, если знать историю. При социализме же был не материализм, а нечто другое под этим названием. Чтобы познать истину необходимо взять два противоположных: тезиса (гипотезы) и внимательно изучить. исследовать и то, и другое. И только послe такого изучения можно выбрать, остановится на том или другом. Такой метод следует из закона противодействия (принципа парности). Нужно знать и действие, и противодействие. Только в этом случае можно получить правильный результат.

Практика же «социалистического материализма» иrнорировала этот принцип, давала "истины" в готовом виде без обсуждения, В итоге советские люди, воспитанные в духе одностороннего "материализма" приобщаются сейчас к религии. Убеждения вырабатываются только в борьбe, в переработке мозгом противоположных представлений. Мозг успокаивается только тогда, когда решит задачу, найдет истину.

В природе есть два вида отношений. Отношения равных и отношения неравных. Основным видом отношений являются равные отношения. Заяц и волк живут в природе на равных. 3аяц, конечно, не может съесть волка, но тоже может его умертвить. Если волк не поймaeт зайца, то умрёт. Отношения неравных – это отношения детей и родителей. Но дети вырастают, становятся взрослыми и начинают общаться с родителями на равных. Какой-то период существует проблема «отцы и дети». Затем родители признают равные права детей, проблема исчезает. Рабовладение, крепостничество и коммунизм (социализм) - это формации неравных отношений. Bо всex этих видах eсть «отец» и «дети». Сталин был «отец» всех народов. Гитлер был «отец нации». Отцы, добиваясь послушания, иногда применяет плетку к детям. Этим и объясняются массовые репрессии при Сталине или у Пол Пота, и во всех других аналогичных случаях. Капитализм, де¬мократия - это отношения равных. Но нужно иметь ввиду, что при равных отношениях нe бывает равных результатов, Соревнуются множество людей, а чемпионами становятся только единицы.

Павел Каравдин 1994 г.
Написать комментарий
04.03.2012 05:35
Все проблемы современной физики...
Все проблемы современной физики вследствие недопустимого совмещения двух несовместимых физики (Аристотеля и Ньютона). Ниже об этом.

ТРИ ФИЗИКИ

Академик И.Кикоин так пишет о рубеже веков: “…то время ознаменовалось завершением так называемой классической физики. Именно тогда ученые сумели слить воедино три ее раздела – электричество, магнетизм и оптику. Трудами английского ученого Максвелла была создана электромагнитная теория света. Ее триумфальное вхождение в науку сопровождалось объяснением огромного количества разнообразных явлений природы. Апофеозом этой теории послужило изобретение А.С.Поповым радио. Выдающиеся научные достижения позволили патриарху физики прошлого столетия лорду Кельвину (Уильяму Томсону) заявить, что «физический небосклон» чист и ясен, за исключением двух небольших «облачков», которые, вероятно, скоро будут рассеяны.

Одно «облачко» - результат, полученный Майкельсоном при попытке найти различие в скорости света при движении приемника света навстречу источнику света и удалении от него. Оказалось, что скорость света в обоих случаях одинакова. Этот факт вступил в вопиющее противоречие с классической механикой.

Другое «облачко» касалось довольно тонкого вопроса – о структуре излучения нагретых твердых и жидких тел. Не вдаваясь в подробности этого, казалось бы простого явления, отметим, что классическая физика была бессильна объяснить его.
Она оказалась в непримиримом противоречии с новыми данными опыта. Из «облачков», о которых говорил Кельвин, выросло два новых революционных направления в физике: из первого - теория относительности, из второго – квантовая механика». (журнал «Коммунист» №9-1984 г.стр.78)

Собственно классической должна считаться физика -механика Ньютона, опирающаяся на гипотезу древних атомистов о дискретной материи, движущейся в бесконечном, пустом пространстве. Доклассическая же физика базировалась на противоположном представлении. Считалось, что пустого пространства нет, так как все оно заполнено непрерывной материальной средой - эфиром. В доклассической физике возникла волновая теория света, пытавшаяся объяснить оптические явления колебаниями(волнами) эфира. В классической физике, лишенной эфира, волновая теория невозможна. В ней возможна только корпускулярная – объяснение оптических явлений с помощью особых частиц, названных Ньютоном корпускулами. Всякая истинная теория, как и все познание, не может иметь конца. Вполне естественно, что Ньютон не мог объяснить всех явлений, время еще не пришло. Но это не может служить доказательством, что корпускулярная теория света, классическая физика принципиально не могут объяснить дифракцию и интерференцию света. Однако в 1818 г. Френель предложил Парижской АН объяснение оптических явлений на основе волновой теории света. Академики, не проявив должного консерватизма, легкомысленно приняли объяснение. Произошел ничем не обоснованный возврат к доклассической физике.

Классическая физика развивалась с 1687 г. когда вышла книга Ньютона “Математические начала натуральной философии”, до 1818 г., когда произошло смешение классической и доклассической физик. Эта смесь и является современной физикой. Конец классической и начало современной физики имеет четкую дату. Академик Кикоин, утверждая, что «ученые сумели слить воедино… электричество, магнетизм и оптику» не возьмется сюда добавить механику, которая оказалась с ними несовместимой.

Если в доклассической физике материя была непрерывна, а в классической – дискретна, то в современной физике материя двойственна, т.е.непрерывна и прерывна (дискретна) одновременно.

Если и в доклассической и в классической физиках различались материя и ее отсутствие (пустота),то в современной физике считается, что наличие материальной среды(эфир) и ее отсутствие (пустота) – одно и то же.

Как же тогда объяснить успехи современной физики? Академик Кикоин поможет нам в этом: “История науки изобилует примерами, свидетельствующими о том, что явно неправильные… представления физиков приводили к вполне успешным действиям.”(стр.84) Практика и теория физики не одно и то же.

Два «облачка», о которых писал Кельвин, классическая физика легко бы ликвидировала. Отрицательный результат эксперимента Майкельсона означал только отсутствие эфира и ничего больше. Майкельсон экспериментально доказал отсутствие эфира, тем самым подтвердил правоту Ньютона, правоту классической физики.

Второе «облачко» удалось ликвидировать только вернувшись к корпускулярности излучения, т.е. вернувшись к классической физике. Не поняв этого, корпускулы назвали другим словом – квантами. Эклектическая смесь несовместимых физик 1818 г. привела физику к «кризису», т.е.идеалистическому толкованию полученных данных. Об этом кризисе и писал В.И.Ленин в “Материализме и эмпириокритицизме”.

Давно назрели условия для преодоления возникших трудностей, для быстрого продвижения науки далеко вперед. Дело только за публикацией.
27.07.85 г. П.Каравдин

Несколько журналов научного профиля отклонили статью, как не соответствующую их профилю. Интересен ответ из журнала «Вопросы истории естествознания и техники». Его суть в том, что заметка не может быть опубликована, так как идет вразрез с общепринятым пониманием современной физики и ее истории. Но разве может улучшаться наука, если публиковать только то, что не идет вразрез?

Затем эта заметка попала к академику С.Вонсовскому через журнал “Уральский следопыт” (Липатников) и я получил из г. Свердловска из института физики металлов письмо за номером 16341/01-2175-279 от 26.01.87

Уважаемый Павел Александрович!
По просьбе академика С.В.Вонсовского была создана экспертная группа из компетентных специалистов для ознакомления с Вашей заметкой, выводы которой приведены ниже. Ваша заметка «Классическая, доклассическая и современная физики» была внимательно изучена. В Вашей работе довольно подробно и правильно изложены этапы развития физики, приведены известные исторические факты. Весьма уместна ссылка на работу В.И.Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”, в которой анализируется кризис физики и в которой, кстати, даны ответы на вопросы, связанные с темой Вашей статьи.

Отмечая положительные моменты в Вашей работе, нельзя вместе с тем, согласиться с Вашей мыслью о том, что современная физика является «смесью» классической и доклассической физики, эксплуатирующей понятие корпускулярно-волнового дуализма.

Правильнее будет утверждать, что современная физика, преодолев кризис, имевший место на рубеже столетий, дает более адекватное описание окружающего нас мира и соответствует качественно новому уровню знаний о нем. Механическое соединение достоинств корпускулярного и волнового подходов не может дать в результате того, что называется современной физикой.

Безусловно, проблема осмысления того уровня, на котором находится современная наука и, в частности, теоретическая физика стоит также остро, как и раньше. Уже поэтому любой новый взгляд на известные факты представляет определенную ценность.

Однако, Ваша заметка в том виде, в каком она представлена, вряд ли может способствовать такому осмыслению и быть опубликованной.

Вместе с тем, примите наши искренние пожелания Вам дальнейших творческих успехов в работе над интересующей Вас тематикой.
По поручению э/комиссии - секретарь
подпись неразборчива.

4 июня 1989 года на съезде народных депутатов выступал академик К.В.Фролов, который похвалился железным порядком существующим в АН СССР, где даже академик, чтобы опубликовать хотя бы маленькую заметку на научную тему должен получить не менее семи разрешающих подписей. Такая система привела к тому, что бывший тогда президентом АН СССР академик Г.Марчук сравнил советскую науку с наукой слаборазвитых стран (газета «Поиск» №12-1989).

Даже если бы экспертная комиссия признала мою правоту, то ничего не могла бы сделать. Разрешающие подписи нужно было бы получать в Москве. Между тем отказавшись от двойственности и, опираясь на Ньютона и Черкуна, мне удалось найти простые объяснения многим явлениям природы.

Павел Каравдин
Комментарии: 1 | Написать комментарий
03.03.2012 12:57
ЗА ПОНЯТНЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ...
ЗА ПОНЯТНЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ УЧЕБНИКИ НЕ ТОЛЬКО БИОЛОГИИ

Я многие годы пытаюсь бороться с заблуждениями физиков, и глубоко влез в их проблемы. На другие учебники нет у меня ни возможностей, ни времени. Однако, однажды попал мне школьный учебник биологии. Я просмотрел его и кое-что стал понимать. Писать школьные учебники экономически очень выгодно. Тиражи учебников очень большие и ни один роман не может конкурировать по тиражу с учебником. Тот кто заказывает учебник, находит нужного автора. Разумеется им должен быть знающий специалист. Но знать еще мало, нужно еще доступно и понятно изложить для детей. Но для этого нужен особый талант. Вот, к примеру, учебник биологии. Я не сомневаюсь, что его авторы хорошо знают материал, но изложили они его противно. Я написал тогда заметку, но опубликовать ее нигде не смог, а интернета у меня тогда не было. Сейчас я её опубликую в интернете и прошу читателей, если кто знаком с современными учебниками не только биологии, написать о них, хотя бы мне. Давайте вместе бороться за качество учебников. Пожалейте хотя бы своих детей
Павел Каравдин 26 февраля 2012

О ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКАХ

Услышал о трудностях школьной биологии. Нашел учебник (В.Б. Захаров, Н.И. Сонин «Биология» 7 класс М.2001) и стал просматривать. Очень красивый учебник. Много иллюстраций. Но требуется выучить и много новых терминов Я списал несколько со страницы 27. Хитридиомицеты. Зигомицеты. Аскомицеты. Мицелий. Базидиомицеты. Склероций. Я уже на пенсии. Ни одного из этих слов никогда не слыхал и благополучно прожил. Видимо, профессиональным биологам они нужны. Но ведь только единицы из тысяч школьников станут профессиональными биологами. Зачем эти мудреные термины для всех школьников?

Читаю на стр. 81: «Один из спермиев оплодотворяет яйцеклетку, и его гаплоидное ядро сливается с гаплоидным ядром яйцеклетки. Образуется диплоидная клетка, из которой в дальнейшем развивается зародыш. Второй спермий сливается с диплоидным центральным ядром, в результате чего возникает триплоидная клетка с тремя хромосомными наборами. Из них позднее разовьется питательная ткань – эндосперм. Такой способ оплодворения назван двойным оплодотворением; его открыл русский ученый С.Г. Навашин». Очень понятно???!!!

Я знаю про Линнея, Ламарка, Менделя, Мичурина и Лысенко. Знаю про их вклад в биологию. Но пока ничего не слышал про Навашина. Когда он жил, как открыл?

В романах есть действие, за которым интересно следить. Но есть и весьма полезные, но не интересные справочники разного рода. Школьный учебник должен совмещать и то и другое, тогда он будет интересен для школьников. Полезный справочный материал должен совмещаться с драматической историей развития науки. Тогда у школьников появится интерес к учебе. Вместо открытия Навашина рассказать об открытии Менделя. О борьбе Лысенко против генетики, когда генетика и кибернетика считались лженауками. Тема еще далеко не исчерпана. Опять создана академическая комиссия по борьбе с лженаукой. Инквизиция, комиссия по борьбе с инакомыслием или с лженаукой – эти понятия разве не одного порядка?

Нашей плановой системе нужны были послушные исполнители. Лучшим исполнителем может быть только человек с комплексом умственной неполноценности. Такой комплекс вырабатывается изучением непонятного и неинтересного. Догадываюсь, что учебники отбирают для публикации какие-то комиссии в которых работают люди советской закалки. Отсюда и такие учебники.

И едва ли где-либо будет опубликована моя весьма поверхностная критика школьных учебников. Имею опыт. Те же «комиссары» работают и в СМИ.

20 декабря 2001 г. П.Каравдин,инженер
Написать комментарий
на 20 записей назад на 20 записей вперед
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka