Главная / Дневники / Павлюченко Сергей / Запись
место науки в жизни 20.05.2019 08:34
sergey
20.05.2005
06:58
Вот только вчера вернулся с конференций Dark Side of Extra Dimentions и Black Holes V, которые имели место быть в Банффе, Канада. О научной части может попозже напишу, как с мыслями и записями соберусь, а пока такое наблюдение и мнение. Вот народ на этих конференциях рассказывает о своих моделях, во всяких суперсимметриях, супергравитациях и других супер и не очень моделях. И при этом смотришь так - модели особо не проверены (струнный масштаб прямо и не проверишь, согласен), модели черных дыр чуть ли не из пальца высосаны (я сам да и народ который более-менее разбирается в ЧД поспрашивал - про ЧД(черные дыры) со многими горизонтами не слышали, а на конференции обсуждались), а, тем не менее, ими занимаются и получают за это денежку ...

Глянешь в архив - нормальных, интересных статей о космологии раз-два и обчелся. Зато статей где авторы в сотый раз фитируют свои модели WMAP'ом (при этом число моделей растет неуклонно и все их надо профитировать ...), или добавляют какой член к лагранжиану и смотрят на 50-и страницах что из этого получится ... При этом совершенно очевидно что ничего существенно нового из WMAP'а уже не вытащить, третья сотня сверхновых Riess'а / Perlmutter'а тоже ничего кроме статистики не дает. Так что остается ждать SNAP и Planck и/или других новых экспериментов. Но статьи-то все равно пишутся ...

И складывается такое ощущение, что нынешняя ненаблюдательная космология и смежные науки (доп. измерения, теории гравитации ...) просто "уходят в себя", становятся самодостаточными ... Наука это конечно прежде всего люди, которые делают эту науку, но как так можно работать с доп. измерениями и не интересоваться, не изменяют ли эти доп. измерения закон Ньютона (это просто для примера) ? Складывается ощущение, что вся эта наука, о которой идет речь (теор. космология, доп. измерения, теории гравитации ...) становится подразделом математики, а не физики...

В свете вышесказанного хотелось бы узнать мнения на этот счет - может я слишком сгущаю краски и все не так плохо ?
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

21.05.2005 14:00#
spark
Ответ: место науки в жизни
На мой взгляд, это не есть какой-то спонтанный, неорганизованный процесс.
Мне кажется, что какое-то время назад появилась тенденция со стороны "больших спецов" в этой области пускать студентов-теоретиков на пушечное мясо, а именно давать им в руки лопату и выпускать их строить и строить всяческие разновидности этих теорий. По-видимому, в этой области матфизики сейчас есть необходимость в таком вот слепом поиске: авось кто-нибудь из тысяч человек набредет на какую-нибудь по-настоящему мощную конструкцию.

Я подчеркну, что это не значит, что эта область науки "ушла в себя". Есть "большие спецы", которые знают, к какой большой цели надо стремиться, понимают, что происходит, и всё это (привлечение потока студентов и распределение их усилий) контролируют. Можно наверно сказать, что они пытатся такими вот "распределёнными вычислениями" повысить свою эффективность работы.
23.05.2005 12:51#
algen
Ответ: место математики в науке
Надо сказать, что я уже давно слышу подобные мнения. Примерно с первой половины 90-х годов. Тогда я их слышал в основном от астрономов, которые возмущались абстрактными математическими наворотами, которые никто не пытается довести до реальных наблюдательных космологических тестов. Теперь с теми же сверхновыми и WMAP те претензии уже не выглядят убедительными (хотя, как я понимаю, продолжают звучать, только я теперь подальше и не слышу).

Что же касается растворения физики в математике, то небезынтересно взглянуть на это со стороны математиков. Вот довольно забавный материал Миши Вербицкого. (Читать от подзаголовка "Почему эта программа такая, а не другая?") Судя по его словам, это наоборот математика превращается в физику: "Математика лишь постольку интересна, поскольку она связана со струнной теорией". Это, конечно, весьма радикальное суждение, но нечто подобное я слышал также от Виталия Арнольда.

Получается, что математики вроде как рады наблюдающейся конвергенции. Тогда как физики, а в особенности астрофизики и космологи, наоборот тяготятся чрезмерной абстрактной математизацией.

23.05.2005 13:18#
spark
Ответ: Ответ: место математики в науке
Исходные цели у математиков и физиков различны. Если математик доказывает, что решением данного сложного уравнения на самом деле может быть ЛЮБАЯ гладкая функция, это великолепный результат! Если физик получает, что из заданная таким-то образом теория может привести к наблюдаемой вселенной с ЛЮБЫМИ свойствами, это катастрофа!

Прочитал недавно, что сейчас идёт такой жаркий спор: сколько разных вакуумных состояний моджет получиться в определённой струнной модели. Если не сильно много, то это хорошо, будет какая-то предсказательная сила. Если 10^100, то уже плохо, т.к. в такой модели ВСЕГДА найдется решение, совпадающее со всеми экпериментальными данными в пределах их точности. Однако есть подозрение, что решений модет быть порядка 10^1000, а это означает, что такая теория находится в согласии не только со всеми уже измеренными величинами, но и со всеми будущими измерениями любых величин, не важно какой именно результат будет получен.

Если теория может описать ВСЕ, что угодно, то это плохо для физиков, эта теория физиков уже не будет удовлетворять. Математиков же это вполне удовлетворит: ведь все получены решения теории. Мне кажется, именно такого уклона современных теорий опасаются многие физики.
24.05.2005 00:57#
sergey
Ответ: Ответ: место математики в науке
По поводу неубедительности с появлением данных по сверхновым и WMAP'а можно не согласится - сверхновые берут статистикой и выборкой (пробовали мы сами профитировать LCDM всеми сверховыми - \Omega-m = 1 проходит на 2\sigma. А вот если убрать самые "плохие" сверхновые то уже совсем другая картина ...). А про WMAP уже давно спор идет - есть немало публикаций указывающих на многочисленные неточности WMAP'а, но исправлять их сама команда WMAP'а даже и не пытается. Про второй год WMAP'а вообще молчу ...
Так что можно сказать, что для любой космологической модели существуют наблюдения, которые можно проинтерпретировать в пользу этой модели :-)

По поводу математики есть такое чуство у меня, что есть очень большая разница, чья работа/статья - если статья "математика", то для него главное именно сама математика, а не физика, которая стоит за всем этим. Для физика же математика лишь инструмент, и он понимает и описывает всю стоящую за этим физику. И такие работы/статьи много интереснее обычных математических. Но мало их, мало ...
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka