Главная / Дневники / Губанов Сергей Юрьевич / Запись
Три задачи по теории относительности 25.08.2019 22:49
sergeygubanov
13.11.2009
11:03
Реклама моей заметки про задачи ответ в которых зависит от системы отсчёта.

http://sergeygubanov.narod.ru/


Три задачи по теории относительности


30 декабря 2008

Рассмотрено три простых задачи по теории относительности ответ
в которых зависит от системы отсчёта.
  • Задача о высоте небоскрёба.
  • Задача о длине поезда и рельсов.
  • Задача о площади поверхности и объёме вращающейся сферы.
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

14.11.2009 00:27#
zblsv
Три задачи по теории относительности
О, супер, я буду это читать — однозначно.

Только, уже у первых строк неточность:
> За эталон расстояния в один метр в 1983 году принято такое радарное расстояние, когда на распространение света туда и обратно тратится 2/299792458 доли секунды.
Не правда Ваша.
Метр — это длина пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды.
В одну сторону.

Есть хороший вопрос на тему эквивалентности этих двух определений, но воздержусь пока, ибо сформулировать его хочу точнее, чем обычно.
16.11.2009 11:39#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
Не правда Ваша. В одну сторону.

Нет, правда моя. Не в одну, а в две: туда и обратно разделить на два. Время прохождения света лишь в одну сторону согласно теории относительности замерить невозможно ибо это время берётся за эталон синхронизации часов, так что для движения в одну сторону получается тавтология.
16.11.2009 20:14#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> Нет, правда моя. Не в одну, а в две: туда и обратно разделить на два.

И тем не менее, Вы заблуждаетесь, причём, в главном (для парадокса Эренфеста).
Чтобы измерение дало значение длины отрезка (именно длины, и ничего кроме), нужно а) концы чтобы были физически разные (только туда, без обратно), б) концы взяты в один и тот же момент времени.
Но вот, чтобы взять в один момент, нужно ещё часы уметь синхронизировать.
А вот синхронизировать их мы сможем только, обмениваясь световыми сигналами.
Поэтому эти два способа эквивалентны, но в одну сторону — это прямое измерение, а туда и обратно — лишь косвенное (и оно эквивалентно прямому, так как часы синхронизированы именно таким вот способом).

Такой способ синхронизации, однако, уже исходит из того, что скорость света инвариантна.
И кажется, что тогда невозможно проверить, что она действительно инвариантна.
На самом деле это не так...
17.11.2009 13:42#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности

а) концы чтобы были физически разные (только туда, без обратно),
б) концы взяты в один и тот же момент времени.
Но вот, чтобы взять в один момент, нужно ещё часы уметь синхронизировать.


Существуют системы отсчёта в которых время существует только локально. Для выполнения пункта (б) сначала должно в концах отрезка существовать само время, а его в таких системах отсчёта как раз и нет. Вращающаяся система отсчёта относится к таковым, в ней дифференциальная форма времени неголономна. То есть в разных концах отрезка время, об одном моменте которого Вы говорите, в ней не существует.

> но в одну сторону — это прямое измерение, а туда и обратно — лишь косвенное

Измерить время прохождения света в одну сторону теоретически невозможно.


> А вот синхронизировать их мы сможем только, обмениваясь световыми сигналами.

Об этой тавтологии я Вам и сказал в прошлый раз.
14.11.2009 13:45#
zblsv
Три задачи по теории относительности
Ой, супер, пишите учебники.
Мне интересна тема систем отсчёта в ОТО, но это слишком обширно, нужно мне что ли сначала написать длинный пост с подробным изложением основных деталей.
Предлагаю поговорить пока только о диске Эренфеста.

Поезд и рельсы опять дали тот же самый Oops, только, уже выраженный в цифрах, а не в словах.
Давайте, возьмём вместо поезда и рельсов вращающийся диск и посадим на него художника.
Пусть он нам сперва нарисует белым мелом совсем небольшую дугу окружности и измерит её длину.
Тут мы все согласны, что равномерное движение по окружности вдоль её дуги эквивалентно инерциальной системе, а неинерциальность проявляется только в том, что окружность замкнутая.
Теперь мы измерим длину белой дуги в своей лабораторной инерциальной системе.
Мы отсчитаем меньшее значение: лоренцево сокращение, туды его в качель.
А как на счёт угла сектора для этой дуги? — а и он у нас меньше будет, если мы и художник концы дуги правильно фиксируем, то есть, берём их в один и тот же момент времени каждый по своим часам.

Теперь пусть он нам нарисует дугу красным мелом в полокружности.
Наше измерение покажет, что дуга меньше, чем в полокружности (а осталось не закрашенным, соответственно, больше половины).
А пусть он теперь нарисует другую половину окружности жёлтым мелом.
Наше измерение этой второй половины опять покажет, что и она меньше половины (а осталось, соответственно, таки снова больше половины).

Теперь проведём решающий, как говаривал дядюшка Ньютон, эксперимент.
Заставим художника начертить синим мелом полную окружность и измерить её длину.

Лирическое отступление.
Меня патологически часто спрашивают: а как же неразрушающе измерить линейкой длину окружности?
Когда я отвечаю, что измерять нужно не неразрушающе окружность а всего лишь неразрушающе длину окружности, по всем признакам неизменно выходит, что на собеседника мой этот краткий (но точный) ответ не оказывает, так сказать, того действия, которого я желал бы оказать.
Токма в связи с этим личным обстоятельством, и нисколько, не исходя из предположения о полнейшем дебилизме аудитории, подробно поясню, как именно наш художник измеряет длину окружности.
Вот.

Чтобы измерить длину окружности, художник должен эту самую окружность разрезать.
То есть, вырезать из неё кусочек длиной много меньше половины деления шкалы его линейки, получить тем самым отрезок с двумя концами, взять затем эти концы в один и тот же момент времени и сравнить расстояние между ними с эталоном длины.
Никак нельзя окружность не резать: если он её не порежет, то он измерит у неё что угодно, кроме длины.
Теперь мы проделаем с тем же отрезком то же самое.
Заметьте, не с окружностью в целом мы то же самое проделаем, а только с тем отрезком, который для нас художник уже подготовил, ибо с эталоном длины он сравнивает именно его, и мы должны со своим эталоном именно его сравнивать.

Получится, что для художника отрезок этот представляет собой полную окружность: геометрически его концы в одной и той же точке находятся (но физически их два разных конца, а не один, ибо мы именно длину измеряем, а она только между двумя концами одного отрезка бывает).
Но для нас тот отрезок ощутимо меньше полной окружности.
Концы этой дуги для нас в ощутимо разных точках находятся.
И нет тут ни малейшим образом чего-то удивительного.
Из диска у нас выпал сектор (причём, так сколь угодно большая часть диска могла бы выпасть).

Как бы художник не рисовал окружность, она всегда будет разорвана в том месте, где он её режет, чтобы длину её измерить.
Для него она каждый раз целёхонька, для нас же — каждый раз порвана.

У Вас расчёты все верные, а у Л.Л. рассуждения все сплошь точные, но меня клинит на ваших выводах.

Медленно остановим теперь диск.
Лоренцево сокращение плавно пропадёт и выпадающая щель плавно исчезнет, а диск встанет перед нами целёхонький.
А вот Л.Л. делают неявно такое могучее предположение: эти товаришьчи нашего бедного художника заставляют каждый раз так окружность рисовать, чтобы нам она не в виде дуги казалась, а таки полной окружностью.
Бедный художник должен для того диск лихо деформировать.
Разумеется, диск деформируется; если мы его сами деформируем, то, разумеется, он деформируется.
16.11.2009 12:22#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Тут мы все согласны, что равномерное движение по окружности вдоль её дуги эквивалентно инерциальной системе

Не эквивалентно. При движении по окружности Вы будете испытывать центробежное ускорение. Его покажет акселерометр. А ежели Вы движетесь по касательной, то акселерометр покажет ноль.

> концы дуги правильно фиксируем, то есть, берём их в один и тот же момент времени

У вращающейся системы отсчёта 1-форма дуальная её четырёхскорости e^0 не может быть представлена в виде полного дифференциала (причём ни с каким интегрирующим множителем). Физически это означает, что часы в этой системе отсчёта нельзя синхронизировать. Нельзя и концы конечной дуги зафиксировать в один и тот же момент времени по тривиальной причине несуществования такого времени -- дифференциал времени неголономный. Короче: концы дуги должны быть бесконечно близки.

> Никак нельзя окружность не резать: если он её не порежет

Расстояния существуют между точками пространства. Тела резать не надо, они не причём. Надо запомнить точки пространства в которых находилось тело, затем тело можно убрать, и измерить расстояния между запомненными точками пространства.

> Медленно остановим теперь диск.

Пусть длина неподвижных рельсов равна длине 100 неподвижных вагонов. Движущийся с релятивистской скоростью поезд может иметь в своём составе хоть 1000 вагонов и им всем хватит места. Прежде чем такой поезд останавливать лишние 900 вагонов надо будет отцепить и сбросить с рельсов, а то после остановки им места не хватит, после остановки на рельсах уберутся только 100 вагонов.
16.11.2009 20:49#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> При движении по окружности Вы будете испытывать центробежное ускорение.

Если вращение равномерное, вдоль окружности ускорения нет — только поперёк; движение поперёк окружности мы не рассматриваем.


> Физически это означает, что часы в этой системе отсчёта нельзя синхронизировать.

На всей окружности нельзя; вдоль любой её дуги — можно, если диск вращается равномерно.
Чтобы измерить длину, нет необходимости синхронизировать часы во всём пространстве — нужно только в двух концах отрезка их синхронизировать.


> Короче: концы дуги должны быть бесконечно близки.

Если диск вращается равномерно, то это не так: интегрировать длину вдоль конечных дуг можно.
Кстати, Вы ж сами её интегрируете вдоль всей окружности, чего, как раз, делать и нельзя в частности в силу этой как раз причины.


> Расстояния существуют между точками пространства.
> Тела резать не надо, они не причём.

Не причём: можно нитку взять, если саму окружность резать не хочется.
Но вот два физически разных конца отрезка нужно иметь обязательно.
Да плюс ещё уметь их в один и тот же момент времени взять.


> Пусть длина неподвижных рельсов равна длине 100 неподвижных вагонов.
> Движущийся с релятивистской скоростью поезд может иметь в своём составе хоть 1000 вагонов и им всем хватит места.

Вы, Ландау, Эйнштейн и Эренфест делаете одну и ту же ошибку (хорошо сказал...).
Вы неявно накладываете дополнительное условие, и того не видите.
Если 100 вагонов в неподвижных рельсах, то те же 100 вагонов и во вращающихся рельсах.
А Вы в сотоварищи требуете, чтобы диск вращался так, чтобы 1000 вагонов было в нём.
Если вы вагонов добавляете, которых нет, то диск приходится деформировать.
Если вы вагонов бы не добавили, то диск для вас как бы порвался, выпал бы из него сектор.
Но выпадение сектора зависит от того, какой именно дуги окружности вы длину померить хотите.

Парадокс возник из-за непонимания Эренфестом, что такое длина как физвеличина.
Другие же просто повторяли за ним, не думая, видимо.

Вот нашёл сравнительно недавний потуг в направлении верного решения парадокса Эренфеста: http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1254076468&archive=&start_from=&ucat=&
Верные выводы, точные философские аргументы, но нет изложения с физической точки зрения — лишь посыл к здравому смыслу.
17.11.2009 14:03#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Если вращение равномерное, вдоль окружности ускорения нет — только поперёк; движение поперёк окружности мы не рассматриваем.

А Вы разьве не знаете, что из-за ускорения (пусть поперёк, а не вдоль - это без разницы) время в этой системе отсчёта с другой скоростью будет идти?

> Чтобы измерить длину, нет необходимости синхронизировать часы во всём пространстве — нужно только в двух концах отрезка их синхронизировать.

Ну, а если мы вдруг захотим измерить длину между несинхронизируемыми концами? Например, один конец на одном радиусе крутится, а другой на другом. На разных радиусах скорость вращения разная. Время в этих концах течёт с разной скоростью - часы синхронизировать невозможно даже теоретически. И что Вы изобретёте в этом случае? :-) :-) :-)

> Кстати, Вы ж сами её интегрируете вдоль всей окружности, чего, как раз, делать и нельзя в частности в силу этой как раз причины.

:-) :-) :-) Вдоль пути я интегрирую дифференциальную форму длины.

> Если 100 вагонов в неподвижных рельсах, то те же 100 вагонов и во вращающихся рельсах

Рельсы стоят на месте. Едет поезд.

> диск приходится деформировать.

Разумеется деформируется. Очень страшно деформируется: на разных радиусах у него длина окружности изменяется по разному, на предельном радиусе вообще устремляется к бесконечности.

-------------

В следующем сообщении начинайте писать формулы, а то пустопорожнюю философию молоть каждый горазд.

18.11.2009 03:03#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> На разных радиусах скорость вращения разная.
> Время в этих концах течёт с разной скоростью - часы синхронизировать невозможно даже теоретически.

Вы утверждаете, что в произвольной системе отсчёта невозможно синхронизировать часы вдоль незамкнутого контура?
Или же только, что измерение длины требует синхронизации часов во всём пространстве?


>> Если вращение равномерное, вдоль окружности ускорения нет — только поперёк; движение поперёк окружности мы не рассматриваем.

> А Вы разьве не знаете, что из-за ускорения (пусть поперёк, а не вдоль - это без разницы) время в этой системе отсчёта с другой скоростью будет идти?

Так и в равномерно и прямолинейно движущемся стержне будет с другой скоростью идти.
Тут кстати, почти полная аналогия с этим случаем.


> В следующем сообщении начинайте писать формулы, а то пустопорожнюю философию молоть каждый горазд.

Ну, если хотите, можем ввести координаты на рельсах и на поезде и рассмотреть преобразование между ними.
Результат будет зависеть от того, где мы поставим начало отсчёта на поезде.
Поставим в одном месте — получим одно преобразование от координат неподвижных рельсов к координатам подвижного поезда.
Поставим в другом — другое будет преобразование.
Не только скорость войдёт, как обычно, но и положение нуля.
Пока лень писать, честное слово... может соберусь как-нибудь... претензию принял, в общем...


>> Если 100 вагонов в неподвижных рельсах, то те же 100 вагонов и во вращающихся рельсах

> Рельсы стоят на месте. Едет поезд.

В поезде 100 вагонов и в рельсах 100 вагонов.
101-й вагон не добавишь без того, чтобы не деформировать рельсы.
Если 101-й вагон не добавлять, то рельсы не деформируются.
Формулы, что просите, те же самые: длина рельсов в лабораторной системе и меньше длина поезда, если её измерить в лабораторной системе.
В собственной же системе поезда поезд, а рельсы меньше.
Вы же требуете, чтобы 1000 вагонов поставили — разумеется, деформируется.

Накладываете допусловие, от того, что хотите, чтобы поезд остался окружностью — он же сцепленный как-никак.
Разумеется, чтобы окружностью осталась длина, меньшая , нужно деформировать.
Но тут нет этого условия, потому что длину измеряем всегда между двумя концами отрезка.
Вот и получается, что какую часть поезда бы мы не измерили, он разорванным окажется: только дуга окружности, а не вся.
С точки зрения поезда же всё наоборот: рельсы рвутся.
Этот разрыв окружности не означает, что поезд порвётся: просто относительность одновременности и только.
18.11.2009 15:01#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Вы утверждаете, что в произвольной системе отсчёта невозможно синхронизировать часы вдоль незамкнутого контура?

Существуют два разных понятия: "в произвольном случае" и "в общем случае". Ответ на Ваш вопрос - нет, в произвольном случае нет. А вот в общем случае - да. В общем случае время существует лишь локально. Легко можно представить себе (хаотическую) систему отсчёта в которой в каждой точке время течет с разной скоростью, то есть несинхронизируемо вообще. И это общий случай. Случаи же систем отсчёта в которых дифференциальная форма времени голономна являются частными, а не общими просто потому, что неголономных дифференциальных форм, очевидно, больше чем голономных.

Общий случай:


Частный случай:


Функция в общем случае не существует, в общем случае: .


> Или же только, что измерение длины требует синхронизации часов во всём пространстве?

Измеряется, так сказать, дифференциал длины (с помощью "бесконечно короткой" линейки) Для этого ничего синхронизировать не надо, так как дифференциал длины - вещь локальная (бесконечно малая).
Далее, если для каждой точки пространства известны дифференциалы длины, то длина пути получается просто (интегрированием) суммированием дифференциалов длины вдоль пути.

> С точки зрения поезда же всё наоборот: рельсы рвутся.

Да нет же. Круговые рельсы на месте стоят -- инерциальная система. По кругу едет поезд -- неинерциальная система. Взаимно поменять инерциальную систему с неинерциальной невозможно.

> Разумеется, чтобы окружностью осталась длина, меньшая

Да не меньшая, а большая :-) :-) :-) Во вращающейся системе отсчёта длина окружности увеличивается вплоть до бесконечности. Вместо 100 неподвижных вагонов на тех же самых рельсах уберутся 1000 движущихся вагонов.
20.11.2009 01:12#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> Да не меньшая, а большая

Я Вас понимаю, Вы меня — нет.

Вот переход к координатам на диске (ограничусь одним оборотом):


Иксы с чертой (я планировал черту... писал \check) соответствуют лабораторной системе.
Это Ваши формулы 33.
Всё гламурно — нет претензий.
Но теперь Вы с Эренфестом делаете следующее дополнительное предположение: меняется от нуля до .
То есть, требуете, чтобы каждому обязательно соответствовало .
Логично, но неверно: в задаче такого условия нет.
Верно лишь, что меняется от нуля до .
То есть, не всем в данный момент времени будет соответствовать определённое — кусок диска выпал, диск порвался.

Я ошибку Эренфеста вижу ясно; если кто-то мне укажет мою — буду только рад безмерно.
Эренфест забыл а) что такое длина, б) как измеряется длина окружности.
Поэтому он требует, чтобы вращающийся диск оставался для неподвижного наблюдателя диском, а не чем иным.
Это то и значит, что любому обязательно соответствует .
Но, чтобы это условие реализовать физически, нужно диск деформировать.

Может показаться, как же так, диск порвался?
А так, перечтите парадокс яма и машина (иногда его называют шест и сарай) — сразу вспомните о приколе относительности одновременности.
Физически с диском ничего не случилось: как был он целёхоньким, так он и остался.
20.11.2009 09:41#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
Вы написали формулы не для диска, а для кольца. Так что либо перестаньте говорить про диск и начните говорить про кольцо, либо напишите формулы для диска, тогда будем говорить про диск.

Задача о длине вращающегося кольца подробно рассмотрена в той моей заметке которую мы сейчас и обсуждаем, там она называется "Задача о длине поезда и рельсов". Посмотрите ещё раз на формулы (34) и на объяснение которое там дано.

Объяснение там дано очень простое. Дело в том, что в новых координатах линии t=const и x=const это псевдовинтовые линии на псевдоцилиндре. Они пересекаются друг с другом бесконечное количество раз. Расстояние между двумя соседними пересечениями по оси x равно -- это и есть длина кольца во вращающиейся системе отсчёта.


Развёртка псевдоцилиндра на евклидову плоскость:
alt
Иллюстрации :
23.11.2009 23:46#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> Вы написали формулы не для диска, а для кольца.

Эренфест в своём рассуждении (повторённом Л.Л.) делает вывод о деформации диска, рассматривая только кольцо.
А мне, что, нельзя что ли? только для белых, да?


> Объяснение там дано очень простое.

Всё прекрасно понимаю; всё там верно; рисунок замечательный, очень хорошо поясняет суть дела.
Вот на нём Вы рисуете для неподвижного наблюдателя.
Этим самым Вы накладываете дополнительное условие: каждому неподвижному иксу соответствует подвижный икс.
Если так, то всё дальнейшее верно, разумеется.
Но нет этого условия — оно дополнительное, и эквивалентно требованию о принудительной деформации кольца (а с ним и диска).
Отбросьте это условие: ставьте не по неподвижному иксу, а по подвижному.
Тогда по неподвижному пойдёт , то есть, меньше полной окружности; то есть, для неподвижного наблюдателя кольцо порвалось (а вместе с ним и диск).
Но в этом разрыве кольца страшного нет ничего, разумеется: относительность одновременности и только.

Ради смеха, выставлю ка на physics-online.ru (ровно сто лет диску Эренфеста, как никак, отметить же надо).
В благодарностях напишу за неустанное оппонирование — можно?
24.11.2009 11:36#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Тогда по неподвижному пойдёт

Вы полагаете, что длина неподвижного кольца каким-то волшебным образом зависит от того что соосно к нему какое-то другое кольцо вращается? А если вращающееся кольцо убрать, то длина неподвижного кольца вдруг резко изменится? А если соосно к неподвижному кольцу вращаются несколько других колец с разными скоростями, то чему тогда будет равна длина неподвижного кольца? :-) :-) :-)

> можно?

Я не понял что Вы хотите выставить.
15.12.2009 02:38#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> Вы полагаете, что длина неподвижного кольца каким-то волшебным образом зависит от того что соосно к нему какое-то другое кольцо вращается?

Да нет (типично русское словосочетание).
Длина вращающегося кольца в неподвижной системе меньше .
Прицепил картинку с диском, как его видит неподвижный наблюдатель.
Это не фотография, но фотоаппарат можно настроить так, чтобы он измерял длины окружностей.


> Я не понял что Вы хотите выставить.

По мотивам этого обсуждения написал двух страничное эссе и загрузил на physics-online.ru, но, похоже, это /dev/null.
Иллюстрации :
15.12.2009 09:38#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Длина вращающегося кольца в неподвижной системе

В этой фразе заключена ошибка.

Дело в том, что две системы отсчёта заведены для того, чтобы длину неподвижного кольца измерять в неподвижной системе, а длину вращающегося кольца измерять во вращающейся системе. Перекрёстное же измерение длин (из движущейся - неподвижного и из неподвижной - движущегося) не имеет физического смысла потому, что перекрёстное измерение длин основано на синхронизации часов, но в системе отсчёта общего вида часы находящиеся в разных точках пространства синхронизировать невозможно (потому что в системе отсчёта общего вида время в разных точках пространства может идти с разной скоростью).

Собственно, и не длины колец измеряются, а длина пути вдоль точек пространства в которых эти кольца находятся. В процессе измерения сами кольца вообще можно убрать (чтобы не мешали) -- точки пространства останутся, а длина она "в точках", а не "в кольцах".

Если подходить к решению этой задачи чисто математически, то есть по грамотному, то такого недоразумения как перекрёстное измерение длин даже и появится не сможет. Ведь что значит длина с формально-математической точки зрения? А это такая штуковина, которая получается в результате интегрирования бесконечно малых элементов длины вдоль точек пути (точек пространства). Бесконечно малый элемент длины становится определён только после фиксирования системы отсчёта и имеет физический смысл длины только в этой же системе отсчёта. Никаких "перекрёстных дифференциалов длины" в Римановой геометрии не бывает.
17.12.2009 17:52#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> Перекрёстное же измерение длин (из движущейся - неподвижного и из неподвижной - движущегося) не имеет физического смысла потому, что перекрёстное измерение длин основано на синхронизации часов, но в системе отсчёта общего вида часы находящиеся в разных точках пространства синхронизировать невозможно (потому что в системе отсчёта общего вида время в разных точках пространства может идти с разной скоростью).

Согласен, что в общем случае (даже в произвольном случае в Вашей терминологии, говоря) может и не быть вовсе определённой длины, если длину измерять обычным способом, а под системой отсчёта понимать то, что понимается под этим в ОТО.
Вы считаете вращающееся кольцо системой общего вида, как я понял, — тогда понятно, где мы расходимся.


> В процессе измерения сами кольца вообще можно убрать (чтобы не мешали) -- точки пространства останутся, а длина она "в точках", а не "в кольцах".

Вы пространство, как я вижу, понимаете не как форму существования материи, а как ещё один материальный объект.
Я же привык думать, что координаты в физике (и тем паче систему отсчёта) необходимо уметь реализовать физически.
Тогда, если убрать и кольцо и все приборы (нитку, например), то и длины, и пространства не будет тоже.
С Вашей же точки зрения даже в этом случае нечто останется — математическое пространство.
Такая точка зрения не нова — это одна из разновидностей идеализма, и, понятно, она не может быть признана ложной или правильной.
18.12.2009 11:48#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> даже в произвольном случае

Вы опять перепутали понятия "общий" и "произвольный".

> может и не быть вовсе определённой длины

Если пространство есть, то есть и его метрика (она же длина).

> если длину измерять обычным способом

Можно подумать, что бывают не обычные способы.

> а под системой отсчёта понимать то, что понимается под этим в ОТО

Можно подумать, что ОТО имеет какие-то собственные взгляды на системы отсчёта.

> Вы считаете вращающееся кольцо системой общего вида

С чего Вы это взяли?

> Вы пространство, как я вижу, понимаете не как форму существования материи, а как ещё один материальный объект.

Можно подумать, что это "понимание" какое-то особенное. Почти сто лет прошло как учёные признали пространство материальным. Кстати, как-то так в нашем Мире получается, что уравнения движения любой материальной сущности почему-то обязательно Лагранжевы, т.е. выводятся из принципа наименьшего действия. Уравнения Эйнштейна, Максвелла, Дирака, Клейна-Гордона, Янга-Милса -- лагранжевы.

> Я же привык думать, что координаты в физике (и тем паче систему отсчёта) необходимо уметь реализовать физически.

Система отсчёта и система координат являются принципиально разными вещами. Система координат есть лишь способ вычисления. Но ни то ни другое всё равно не имеет отношения к материальности или не материальности, так что не понятно почему Вы это противопоставляете.

> Тогда, если убрать и кольцо и все приборы (нитку, например), то и длины, и пространства не будет тоже.

Простите за детский вопрос: И куда же денется пространство?.. А пока есть пространство есть и его метрика (она же длина). Ни у кого другого кроме как у пространства метрики (то есть длины) не бывает. Говорить о том, что у линейки "есть" длина можно только по стольку поскольку она в пространство погружена.

> С Вашей же точки зрения даже в этом случае нечто останется — математическое пространство.

Пространство обычное физическое, Вы его не можете убрать "спрятав линейку". Кстати, если Вы часы "спрячете", то время идти не перестанет.

> Такая точка зрения не нова — это одна из разновидностей идеализма

Вы перепутали. Тот кто признаёт материальность - материалист, а не признаёт - идеалист. Тем более идеалист тот кто думает, будто "спрятав линейку" уничтожит длину.
23.12.2009 23:35#
zblsv
Три задачи по теории относительности
Мне интереснее обсуждать системы отсчёта в ОТО, нежели пространство с гносеологической точки зрения.
С парадоксом Эренфеста тоже более-менее всё стало понятно после того, как Вы отвергли перекрёстное измерение длины (тогда есть только длина неподвижного кольца, а длины движущегося кольца в неподвижной системе просто нет и всё).


> Вы опять перепутали понятия "общий" и "произвольный".

Пока разницу вижу только в требовании коллинеарности векторов 4-скорости всех точек системы.


> > если длину измерять обычным способом
>Можно подумать, что бывают не обычные способы.

Солидарен.
Есть только одна физвеличина, которую правильно называть длиной.
По вопросу туда и обратно, или только туда мне добавить нечего, ибо что такое длина и как она измеряется придумал не я и изменить тут что-то не в силах.


> Можно подумать, что ОТО имеет какие-то собственные взгляды на системы отсчёта.

Л.Л. проводят такое противопоставление.
Но они ограничиваются только тезисом о том, что в ОТО система отсчёта — это непрерывная среда, а в классической физике система отсчёта — это абсолютно-твёрдое тело, движение которого как целого можно задать, задав движение любых четырёх его точек.
Фок называет это жёстким каркасом.
Вы считаете эту разницу несущественной?


> > Вы пространство, как я вижу, понимаете не как форму существования материи, а как ещё один материальный объект.
> Можно подумать, что это "понимание" какое-то особенное.
> Почти сто лет прошло как учёные признали пространство материальным.

Такая точка зрения существовала в начале XX-го века и существует сейчас, но при советской власти она нещадно критиковалась, ибо коренным образом противоречит диамату.


> > Я же привык думать, что координаты в физике (и тем паче систему отсчёта) необходимо уметь реализовать физически.
> Система отсчёта и система координат являются принципиально разными вещами.
> Система координат есть лишь способ вычисления.
> Но ни то ни другое всё равно не имеет отношения к материальности или не материальности, так что не понятно почему Вы это противопоставляете.

Вот как их можно противопоставить.
Рассмотрим вращающуюся систему отсчёта.
Достаточно далеко от оси вращения пользоваться ей нельзя, так как линейные скорости не могут быть выше скорости света.
Вопрос: что перестало быть на этих расстояниях? системы отсчёта там нет? координат там нет? нет физсмысла у системы отсчёта? нет физсмысла у координат? ну, и все возможные сочетания.
Л.Л. говорят в таких случаях, что данную систему отсчёта нельзя реализовать с помощью материальных тел.
Тогда по Л.Л. система отсчёта — это математический объект, а не физреальность.
Материально то, что существует независимо от нас; даже, если мы это нечто сами же и создали по своему желанию, то всё равно мы имеем на него лишь права творца, но не более того.
Нематериальное же мы легко меняем по своему хотению.


> Пространство обычное физическое, Вы его не можете убрать "спрятав линейку".
> Кстати, если Вы часы "спрячете", то время идти не перестанет.

Я убрал не только линейку и часы, а всю материю (любой кусочек материи может служить прибором, измеряющим длину, а любой процесс в нём — для измерения времени).
Вот, если матерю убрать, уйдёт и пространство — оно есть свойство материи (форма существования).
Я обычно так говорю: пространства нет в Природе — это способ упорядочения предметов, который мы придумали (а время — способ упорядочения событий).
А можно иначе, как Вы говорите: пространство и время — это ещё два материальных объекта отдельные от остальной материи.
Между этими двумя точками зрения, тем не менее, принципиальная разница — если последовательно придерживаться той или иной, то две разные философские платформы обнаружатся (материальность пространства за собой потянет материальность и других нематериальных вещей вплоть до полного идеализма).
От ссылки на известную работу Вождя трудно удержаться...
24.12.2009 12:12#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности

>> Вы опять перепутали понятия "общий" и "произвольный".
> Пока разницу вижу только в требовании коллинеарности векторов 4-скорости всех точек системы.


Дело в том, что разницу между смыслами "общий" и "произвольный" надо смотреть не в "векторах", а в толковом словаре русского языка.

> Вы считаете эту разницу несущественной?
...координат там нет? нет физсмысла у системы отсчёта? нет физсмысла у координат?

Ну что за ерунду Вы всё время пишите... Система отсчёта задаётся бесконечным количеством (движущихся) точечных наблюдателей, так чтобы их было ровно по одному на каждую точку пространства, и не имеет никакого отношения к системе координат. Система координат - это лишь способ перенумеровать точки пространства событий.

> Л.Л. говорят в таких случаях, что данную систему отсчёта нельзя реализовать с помощью материальных тел.
Тогда по Л.Л. система отсчёта — это математический объект, а не физреальность.


Послушайте, где Вы в ЛЛ вообще увидели системы отсчёта? Там речь везде идёт о системах координат. И в этом случае тоже. А то что система координат есть чисто математический объект понятно по её определению.

> Я обычно так говорю: пространства нет в Природе — это способ упорядочения предметов

Это то, что называется мракобесием. Кстати, если по Вашему пространства нет, то и гравитационных волн в "пустоте" тоже нет?
28.12.2009 17:50#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> разницу между смыслами "общий" и "произвольный" надо смотреть не в "векторах", а в толковом словаре русского языка.

Слова сами по себе смысла не несут — смыслом их наделяют люди в процессе коммуникации.
Словари же содержат лишь наиболее употребимые смыслы слов.
Вывод: чтобы понимать друг-друга всё равно придётся тщательно договариваться о смысле каждого нетривиального термина.


> Система отсчёта задаётся бесконечным количеством (движущихся) точечных наблюдателей, так чтобы их было ровно по одному на каждую точку пространства, и не имеет никакого отношения к системе координат.

В ОТО так и есть.
Я продолжаю настаивать, что в классической механике под системой отсчёта подразумевается абсолютно твёрдое тело (жёсткий каркас в терминах Фока), а не произвольным образом движущаяся среда.


> где Вы в ЛЛ вообще увидели системы отсчёта?

Цитату выписывать, или на слово поверите, что есть?


>> Я обычно так говорю: пространства нет в Природе — это способ упорядочения предметов
> Это то, что называется мракобесием.
> Кстати, если по Вашему пространства нет, то и гравитационных волн в "пустоте" тоже нет?

Насчёт мракобесия согласен: у нас так долго та или иная философская платформа ассоциировалась с той или иной идеологией, что ту или иную платформу можно именовать тем или иным мракобесием или тем или иным сдвигом по фазе — то не будет неточным.
Пространства нет, есть только тела и поля, их движения и их взаимодействия.
Искривление же пространства-времени — это лишь способ описания силовых полей, например, гравитационных, ничем не лучший и не худший других способов его описания (полевых теорий, например).
Особенность гравполя лишь в том, что все тела падают в нём одинаково и всё на Свете взаимодействует с ним (в том числе, получается, и приборы, измеряющие длину и время).
28.12.2009 19:15#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Цитату выписывать, или на слово поверите, что есть?

Зачем же цитаты, мы не на философском диспуте. Вы в ЛЛ попробуйте отыскать формулы описывающие системы отсчёта (не перепутайте с системами координат).

> В ОТО так и есть.

Это не в ОТО так и есть, а вообще так и есть. Существует несколько теорий гравитации и во всех них это так и есть.

> Я продолжаю настаивать, что в классической механике под системой отсчёта подразумевается абсолютно твёрдое тело

Ой, да мало ли что там в нерелятивистской механике-то было.

> Пространства нет

Гравитационные волны в "пустоте" распространяются?
29.12.2009 19:38#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> Вы в ЛЛ попробуйте отыскать формулы описывающие системы отсчёта (не перепутайте с системами координат).

Давайте, сформулируем, чем система координат принципиально отличается от системы отсчёта.

Система отсчёта — это нечто, что существует независимо от нас (физреальность).
Мы изготавливаем систему отсчёта по своему усмотрению, но после того, как мы её изготовили, она уже имеет своё бытие и мы на неё имеем только права творца и не более.
Система координат — это нечто, что мы придумали (матабстакция) с той целью хотябы, чтобы каждый раз не изготавливать систему отсчёта для решения каждой задачи.

Вывод: я в Л.Л. формулы для системы отсчёта найти не смогу в принципе.


>> Я продолжаю настаивать, что в классической механике под системой отсчёта подразумевается абсолютно твёрдое тело
> Ой, да мало ли что там в нерелятивистской механике-то было.

А как же принцип, по которому старая теория лишь обобщается, а не зачёркивается новой?
В релятивистской механике, понятно, понятие системы отсчёта нужно обобщить.
Но при том нужно сохранить всё определяющее в данном понятии, всё, что отличает именно систему отсчёта от не-системы-отсчёта.
Так вот, та жёсткость каркаса — это определяющее свойство системы отсчёта; его отбрасывать нельзя, подмена понятий тогда случится.


>> Пространства нет
> Гравитационные волны в "пустоте" распространяются?

Распространяются.
Вы считайте гравполе таким же полем, как элмагполе (эфира ж нет электромагнитного).
Разница в чём будет? — есть электрически нейтральные тела и поля, а гравнейтрального нет ни черта — но другой разницы нет.
04.01.2010 22:51#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Давайте, сформулируем, чем система координат принципиально отличается от системы отсчёта...

Система координат - система нумерации точек пространства.

Система отсчёта - система (движущихся) точечных наблюдателей.

> А как же принцип, по которому старая теория лишь обобщается, а не зачёркивается новой?

Это тут при чём?..


>>> Пространства нет
>> Гравитационные волны в "пустоте" распространяются?
> Распространяются.


Нельзя одновременно "пространства нет" и "распространяются", Вы должны выбрать что-то одно.
04.01.2010 23:56#
zblsv
Три задачи по теории относительности

>> Давайте, сформулируем, чем система координат принципиально отличается от системы отсчёта...
> Система координат - система нумерации точек пространства.
> Система отсчёта - система (движущихся) точечных наблюдателей.

По-моему в основном совпадает с тем, что говорил я: система координат — это то, что мы придумали, а система отсчёта — это то, что есть на самом деле.


>> А как же принцип, по которому старая теория лишь обобщается, а не зачёркивается новой?
> Это тут при чём?..

Ну, нельзя строить новую теорию, которая не содержит в себе старую как частный случай — можно, если очень хочется, но лучше так не делать.
Но теория состоит не только из уравнений и экспериментальных данных, которые они описывают — есть ещё и понятия.
Вот понятие есть важное — система отсчёта, но в старом виде оно в релятивистской механике неприменимо.
Задача стоит так: обобщить понятие системы отсчёта.
А, чтобы обобщить, а не подменить одно понятие другим, нужно выявить всё самое определяющее в старом понятии и сохранить это в новом его обобщении.
05.01.2010 15:37#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
Я> Система координат - система нумерации точек пространства.
Система отсчёта - система (движущихся) точечных наблюдателей.


Вы> По-моему в основном совпадает с тем, что говорил я: система координат — это то, что мы придумали, а система отсчёта — это то, что есть на самом деле.


Не увиливайте. Вы больше не заявляете о том, что в ЛЛ где-то есть системы отсчёта, а соглашаетесь с тем, что в ЛЛ речь о системах координат?

Вы> Ну, нельзя строить новую теорию, которая не содержит в себе старую как частный случай

Повторяю свой вопрос: это здесь причём?

Вы> Задача стоит так: обобщить понятие системы отсчёта.

Сказка про белого бычка. Повторяю, система отсчёта - система (движущихся) точечных наблюдателей. Какая ещё задача обобщить? Перед кем стоит? Как долго стоит? Вообще, что за бред...
06.01.2010 01:21#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> Вы больше не заявляете о том, что в ЛЛ где-то есть системы отсчёта, а соглашаетесь с тем, что в ЛЛ речь о системах координат?

Есть в Л.Л. речь о системах отсчёта.
Л.Л. проводят различие между системами отсчёта в классической механике и ОТО.
Но формул для системы отсчёта в Л.Л., разумеется, нет и быть не может.
Поэтому все формулы в Л.Л. только про систему координат.


Вы> Ну, нельзя строить новую теорию, которая не содержит в себе старую как частный случай
> Повторяю свой вопрос: это здесь причём?

Вы говорили, мало ли что там есть в классической механике.
Релятивистская механика обязана в себе содержать классмех как частный случай, но теория — это не только уравнения, но и понятия.
Поэтому и понятия классмеханики нужно обобщать, а не просто зачёркивать.
Например, время и длина в релятивистской механике — это те же самые время и длина, что и в классической, только они перестали быть абсолютными.
Нельзя придумывать совершенно новое время и новую длину — можно только некоторые второстепенные свойства их отбросить, определяющие же свойства нужно сохранить.


> Повторяю, система отсчёта - система (движущихся) точечных наблюдателей. Какая ещё задача обобщить? Перед кем стоит?

Были высказаны следующие утверждения:
а) в классической механике система отсчёта не есть произвольным образом движущаяся среда, какова она есть в ОТО, а есть абсолютно твёрдое тело (жёсткий каркас в терминах Фока);
б) жёсткость того жёсткого каркаса есть определяющее свойство системы отсчёта, его нельзя отбросить, что традиционно делается в ОТО, когда система отсчёта определяется как произвольным образом выбранная система наблюдателей (непрерывная среда, произвольным образом движущаяся, в терминах Л.Л.).

Есть основания считать, что при переходе от классмеха к ОТО произошла подмена понятий системы отсчёта понятием системы координат.
Я не имею в виду, что всё стало, как в Л.Л. формулироваться через координаты — дело в другом.
Система отсчёта — это нечто, что есть на самом деле независимо от нас.
Но то, каких наблюдателей мы включили в данную систему отсчёта по ОТО, а каких включили в другую систему зависит только от нашей точки зрения — то система координат, реализованная так-то физически, но совсем не система отсчёта, система отсчёта — это нечто большее.
08.01.2010 01:13#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Есть в Л.Л. речь о системах отсчёта. ... Но формул для системы отсчёта в Л.Л., разумеется, нет и быть не может.

1) Не знаю как у вас философов, а вот у нас физиков считается, что если нет формул, то нет и речи.

2) Формулы быть могут (см. головное сообщение).

> Релятивистская механика обязана в себе содержать классмех как частный случай

А ещё надо руки мыть перед едой, а ещё дважды два четыре. Повторяю в который раз: это здесь причём?

> Есть основания считать, что при переходе от классмеха к ОТО произошла подмена понятий системы отсчёта понятием системы координат.

Ну и бредятина... система координат - это система нумерации точек пространства, а система отсчёта - это система наблюдателей, это совершенно разные вещи!
05.01.2010 03:06#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> Нельзя одновременно "пространства нет" и "распространяются", Вы должны выбрать что-то одно.

Но мы ж привыкли уже, что эфира нет, как завещал нам А́льберт (ударение встало чёрти как), а элмагволны распространяются — ничего им не мешает это делать без эфира.
Откуда следует, что, чтобы им распространяться, нужно иметь ещё что-то, кроме поля?
Поля, волны, вещество и создаёт то, что мы зовём пространством — пространство есть только форма существования этого всего зверинца, отдельно от него оно не существует.
Но это не я сказал.
Я же ещё попытался расшифровать загадочное форма существования.
Есть Вселенная и множество её физсвойств, которые в совокупности мы зовём пространством, но в Природе нет того, чтобы эти свойства связывало в совокупность независимо от нас — пространства как такового в Природе нет, оно лишь один из наших возможных способов упорядочения предметов.
Такая точка зрения близка к форма существования, но не совпадает с ней полностью.
05.01.2010 15:55#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности

Вы> Пространства нет

Я> Гравитационные волны в "пустоте" распространяются?

Вы> Распространяются

Я> Нельзя одновременно "пространства нет" и "распространяются", Вы должны выбрать что-то одно.

Вы> Но мы ж привыкли уже, что эфира нет


При чём тут эфир?

Вы> Поля, волны, вещество и создаёт то, что мы зовём пространством — пространство есть только форма существования этого всего зверинца, отдельно от него оно не существует

Опять сказка про белого бычка. Уберите этот зверинец, через оставшуюся "пустоту" гравитационная волна распространяется?
06.01.2010 01:36#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> При чём тут эфир?

Пытаюсь привести пример, как волна может бежать без среды, в которой она бежит — само поле и есть та среда, в которой бежит волна.
Гравполе есть та среда, в которой бежит гравволна — пространство тут не нужно подобно тому, как эфир не нужен элмагволне.


> Уберите этот зверинец, через оставшуюся "пустоту" гравитационная волна распространяется?

Нет, волна — часть зверинца.
Она не знает, что распространяется, она просто есть и взаимодействует с другими предметами.
Это уже мы на неё посмотрели и сказали, ага, волна распространяется от печи до порога.
Распространяться от печи до порога — это свойство волны, печи и порога вместе взятых — пространство.
Если взять одну только волну и не взять ничего другого, вот тогда перестанет распространяться — не куда и не откуда просто будет распространяться ей.
А, если и её убрать, то вообще ничего не останется: нет пространства отдельно от материи.
08.01.2010 00:44#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности

Я> При чём тут эфир?

Вы> Гравполе есть та среда, в которой бежит гравволна — пространство тут не нужно


То есть Вы не знаете, что гравитационное поле - это пространство, а пространство - это гравитационное поле, что это два названия одного и того же физического объекта. Понятно.

А при чём же тут эфир -- Вы так и не ответили.
08.01.2010 00:54#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> нет пространства отдельно от материи

Это мракобесие.

Довожу до Вашего сведения, что пространство (оно же гравитационное поле) это тоже физический объект, то есть материя, у него тоже есть лагранжиан, принцип наименьшего действия для него так же работает как и для всех остальных физических объектов.
30.12.2009 21:47#
voix
Три задачи по теории относительности
>Рассмотрим вращающуюся систему отсчёта.
Достаточно далеко от оси вращения пользоваться ей нельзя, так как линейные скорости не могут быть выше скорости света


Почему нельзя пользоваться? Вы не можете себе представить систему отсчета, где на любом удалении от центра скорость меньше скорости света?

Раскрутите реальный диск до релятивистских скоростей. При любом диаметре диска скорость его края не превысит скорости света.

А если взять СО, связанную с каруселью, то в такой СО скорость удаленных тел может превысить скорость света.
29.12.2009 23:03#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> По мотивам этого обсуждения написал двух страничное эссе и загрузил на physics-online.ru, но, похоже, это /dev/null.

Нет, это не /dev/null.
Просто, я подумал, судя по тому, что там лежит, что они кладут, не глядя, но нет, они играют в сурьёз.
Расписал на 5 страниц, не поленился; дело очень хорошее иметь электронный аналог нормальных журналов хотя бы даже игрушечный пока.
Денег всё это стоит (рецензирование, редактирование), а с деньгами расставаться всегда тоскливо тем, кто их имеет в достаточном количестве.
Статья вот: http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=6909&option_lang=rus
02.01.2010 14:32#
bayak
Три задачи по теории относительности
А здесь http://www.physics-online.ru/php/tdiscussion.phtml (в рубрике "статьи и публикации") ее почему-то нет. Кстати, статьи там очень разные по уровню строгости.
02.01.2010 19:52#
zblsv
Три задачи по теории относительности

> А здесь http://www.physics-online.ru/php/tdiscussion.phtml (в рубрике "статьи и публикации") ее почему-то нет.

А она там появится только тогда, когда Вы к ней комментарий напишите — так задумано.


> Кстати, статьи там очень разные по уровню строгости.

Я даже думал сначала, что они кладут, не глядя.
Но и понять их можно: иначе пустой совсем ресурс будет.
Замкнутый круг: туда не будут писать серьёзно, пока ресурс не станет серьёзным, а серьёзным он станет только тогда, когда в него будут серьёзно писать.
Электроннизация всей страны настолько востребована, что всё равно так или иначе это будет развиваться, через не хочу.
04.01.2010 07:52#
bayak
Три задачи по теории относительности
>А она там появится только тогда, когда Вы к ней комментарий напишите — так задумано.

Попросите лучше Сергея Юрьевича, он на правах постоянного Вашего оппонента обязательно напишет свой комментарий.
08.12.2009 22:18#
Важный вопрос.
"...Время в этих концах течёт с разной скоростью - часы синхронизировать невозможно даже теоретически. И что Вы изобретёте в этом случае? :-) :-) :-)..."

Что можно изобрести в этом случае, общеизвестно.
А вот мне не попадались работы, более детально расматривающие однозначную синхронизацию часов в различных случаях. Не могли бы привести ссылки или сами расмотреть этот вопрос. Пожалуйста, это очень важно для моей работы.
По теории (концепции), которой я придерживаюсь, невозможность однозначной, независимой синхронизации часов строго запрешена. То есть часы однозначно синхронизуются в любых условиях, по любому пути и направлению. В другом случае это будет означать крах физики (СТО, ОТО и т.д.)
08.12.2009 23:28#
sergeygubanov
Важный вопрос.
> А вот мне не попадались работы, более детально расматривающие однозначную синхронизацию часов в различных случаях. Не могли бы привести ссылки или сами расмотреть этот вопрос.

Можно подумать тут есть что рассматривать :-) :-) :-)

В системе отсчёта, в которой возможна синхронизация часов дифференциальная форма является замкнутой, т. е. интеграл от неё по любому замкнутому контуру равен нулю:



Таким образом, локально она представима в форме , где функция и есть то что называется временем в этой системе отсчёта.
15.12.2009 02:55#
zblsv
Важный вопрос.

> По теории (концепции), которой я придерживаюсь, невозможность однозначной, независимой синхронизации часов строго запрешена.

Не имея малейшего понятия о сути упомянутой концепции, могу, однако, пару слов ляпнуть.

Уже на вращающемся кольце нельзя всюду синхронизировать часы (обычной процедурой).
Если вы требуете, чтобы часы обязательно были синхронизированы во всём пространстве, а не только лишь по любой незамкнутой линии, то тем вы просто себя ограничиваете в выборе систем отсчёта.
Вращающееся кольцо для вас тогда не есть физобъект вращающаяся система отсчёта, а есть некая матабстракция.
Вы говорите, что в настоящей физической системе отсчёта время должно течь везде одинаково.
Соответственно точки кольца должны двигаться особым образом, чтобы оно оставалось настоящей системой отсчёта.
Похожая по сути идея в отношении вращающихся систем предлагалась, насколько я знаю, в 2000 году H. Nikolic.
14.11.2009 21:24#
a-xandr
Три задачи по теории относительности
>Автор: Губанов Сергей Юрьевич ( sergeygubanov )
>Реклама моей заметки про задачи ответ в которых зависит от системы отсчёта.
http://sergeygubanov.narod.ru/
Три задачи по теории относительности
--------------------
Очень хороший анализ проблем.

Меня, в частности, заинтересовала статья "А измеряют ли астрономы параметр Хаббла?"
Судя по полученному Вами графику, усредняющая кривая будет экспонентой. А по теории, кажется, должна быть прямой (закон Хаббла — эмпирический закон, связывающий красное смещение галактик и расстояние до них линейным образом). Или я неправильно толкую Ваш график?


16.11.2009 11:50#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> А по теории, кажется, должна быть прямой (закон Хаббла — эмпирический закон, связывающий красное смещение галактик и расстояние до них линейным образом).

Вы сами ответили на свой вопрос. Закон Хаббла - это не теория, а эмпирическое наблюдение имеющее место в определённом интервале расстояний.

Линия зависит не только от скорости расширения и геометрии 3D-пространства, но и от скорости изменения скорости расширения. То есть прямой линией она быть не обязана.
16.11.2009 18:57#
a-xandr
Три задачи по теории относительности
>Автор: Губанов Сергей Юрьевич ( sergeygubanov )
> Закон Хаббла - это не теория, а эмпирическое наблюдение имеющее место в определённом интервале расстояний.
--------------
Да, но на этом эпирическом наблюдении (о линейности зависимости) держится вся теория расширяющейся Вселенной.

-------------------------------------------------------------

>Автор: Губанов Сергей Юрьевич ( sergeygubanov )
Линия зависит не только от скорости расширения и геометрии 3D-пространства, но и от скорости изменения скорости расширения. То есть прямой линией она быть не обязана.
------------------
Я не сомневаюсь в Ваших вычислениях. Мой вопрос можно переформулировать по другому: если зависимость не прямая линия, то не ставится ли под сомнение закон Хаббла, а вместе с ним теория Биг Банга?
17.11.2009 13:21#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Да, но на этом эпирическом наблюдении (о линейности зависимости) держится вся теория расширяющейся Вселенной.

> если зависимость не прямая линия, то не ставится ли под сомнение закон Хаббла, а вместе с ним теория Биг Банга?

Это шутка?
17.11.2009 20:46#
a-xandr
Три задачи по теории относительности
Автор: Губанов Сергей Юрьевич ( sergeygubanov )
Это шутка?
----------------
Нет, я вполне серьезно :-) спросил у Вас, правильно ли я сопоставляю Ваш график с законом Хаббла. Вы, как мне показалось не возражали.

Закон Хаббла - линейный. Согласно решению Фридмана для расширяющейся Вселенной должен наблюдаться линейный закон между расстоянием и скоростью убегания, что как раз соответствует закону Хаббла.

Вы пишете в статье, что взяли первичные экспериментальные данные для построения графика. Если график не является прямой линией, то это не соотвествует решению Фридмана. Разве это не серьезная проблема для теории расширяющейся Вселенной. В чем я ошибаюсь?

Разумеется, если Ваш график не связан с законом Хаббла, то мои вопросы отпадают.

17.11.2009 22:18#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
Хаббл говорил о зависимости скорости от расстояния, а на том графике который Вы у меня увидели показано уменьшение частоты в долях от начальной в зависимости от так называемой оптической длины пути, которая просто связана с интенсивностью. То есть реально астрономами измеряется частота и интенсивность излучения, а не скорость и расстояние. Скорость и расстояние - это уже интерпретации зависящие от используемой теории.

Вот она прямая z(d):
alt
Иллюстрации :
18.11.2009 10:42#
a-xandr
Три задачи по теории относительности
Автор: Губанов Сергей Юрьевич ( sergeygubanov )
То есть реально астрономами измеряется частота и интенсивность излучения, а не скорость и расстояние.
-------------------
Спасибо. Я примерно так и понял. Но решил, что если Ваш график не является прямой линией, то и хаббловская зависимость из него не будет прямой. Хотя, Вы правы, здесь уже вступает в расчет интерпретация.
Тем не менее прямая z(d), пересчитанная по Вашему графику, не выглядит прямой.
Но наверно, из этого, по указанной выше причине, нельзя делать далеко идущие выводы.






18.11.2009 14:24#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
> Тем не менее прямая z(d), пересчитанная по Вашему графику, не выглядит прямой.

Она и не обязана быть в точности прямой на всём интервале хотя бы потому, что на ранних этапах Мир расширялся гораздо быстрее чем сейчас (угол наклона зависит от скорости расширения).

Вот z(d) по данным 398 сверхновых:
alt

Большая часть точек находится в области z < 0.5, там почти прямая (то есть последние 10 миллиардов лет скорость расширения Мира была почти постоянной). Эта почти прямая и есть то что заметил Хаббл.
Иллюстрации :
17.11.2009 14:35#
sergeygubanov
Три задачи по теории относительности
В рассмотренных задачах используется один и тот же тривиальный алгоритм в трёх ипостасях:

Алгоритм вычисления длины пути
1) Фиксируешь систему отсчёта.
2) Записываешь в ней дифференциальную форму длины.
3) Интегрируешь дифференциальную форму длины вдоль пути.

Алгоритм вычисления площади поверхности
1) Фиксируешь систему отсчёта.
2) Записываешь в ней дифференциальную форму площади.
3) Интегрируешь дифференциальную форму площади по поверхности.

Алгоритм вычисления объёма тела
1) Фиксируешь систему отсчёта.
2) Записываешь в ней дифференциальную форму объёма.
3) Интегрируешь дифференциальную форму объёма по объёму тела.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka