Главная / Дневники / Михаил de`Oz / Запись
Парадокс на тему относительности 25.08.2019 22:51
sidewinder
21.11.2008
12:21
Интересный ролик, который наглядно показывает сразу несколько парадоксов теории относительности. Загадка о поезде и молниях.
Загадка в том: что увидит наблюдатель, едущий в этом поезде и почему?
Ответы
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

22.11.2008 01:34#
intuition
Парадокс на тему относительности
Утверждение что первый удар пассажир увидит тот в направлении которого движется поезд, не правильно. т.к. выше 300000км/ч скорость не может быть, даже для встречных объектов.

С другой стороны для меня совершенно непонятно почему отностительная скорость 2х объектов не может быть более 300000км/ч, особенно это касается встречных пучков света, т.к. они движутся относительно друг друга со скоростью 600000км/ч.
22.11.2008 17:42#
Парадокс на тему относительности
>С другой стороны для меня совершенно непонятно почему отностительная скорость 2х объектов не может быть более 300000км/ч,

Потому, то Природа так устроена. Нас с вами (мне бы может тоже бы хотелось, чтобы скорости складывались по Ньютону) она не спрашивает чему в ней что должно равняться.

А то, что она устроена так, что скорости так, как хотелось бы, не складываются, можно увидеть из простого рассуждения, принадлежащего А. Эйнштейну. Представим себе наблюдателя, который движется в ту же сторону, что и электромагнитная волна и со скоростью света. Тогда по Ньютоновским представлениям он должен увидеть застывшую электромагнитную волну. Магнитное поле есть, электрическое тоже есть но во времени они не меняются. А это абсурд, такого электромагнитного поля не может быть.
22.11.2008 19:20#
putnik
Парадокс на тему относительности
>А то, что она устроена так, что скорости так, как хотелось бы, не складываются, можно увидеть из простого рассуждения, принадлежащего А. Эйнштейну. Представим себе наблюдателя, который движется в ту же сторону, что и электромагнитная волна и со скоростью света. Тогда по Ньютоновским представлениям он должен увидеть застывшую электромагнитную волну. Магнитное поле есть, электрическое тоже есть но во времени они не меняются. А это абсурд, такого электромагнитного поля не может быть.

Это всего лишь говорит о том, что наблюдатель (как физ. объект имеющий массу покоя) не может разогнаться до скорости света. :-)
И только.

АЭ лучше бы привел пример, когда 2 эл-магн. волны движутся в одном направлении. :-)
И сказал бы, какова будет скорость между этими двумя волнами, и между каждой из них и реальным сторонним наблюдателем (имеющим массу покоя).
03.12.2008 11:11#
Парадокс на тему относительности
Как я понимаю СТО, наблюдатель может разогнаться до любой скорости, но поскольку скорость распространения информации о его перемещении не может превышать скорость света (он и есть информация), мы этого не наблюдаем, а значит этого не существует в нашей системе отсчета.
22.11.2008 20:16#
Парадокс на тему относительности
Автор: сергей (massa)
>>С другой стороны для меня совершенно непонятно почему отностительная скорость 2х объектов не может быть более 300000км/ч,

>Потому, то Природа так устроена.

Я не спустился ниже этого топика и не в курсе контекста, но мне показалось, что имелась ввиду скорость изменения расстояния между объектами в СО, не связанной с этими объектами. Автор, скорей всего, неудачно выразился.
23.11.2008 02:22#
intuition
Парадокс на тему относительности
Имеем расстояние 10 световых минут.

пускаем с концов свет, один пучёк встретится с другим чере 5 минут.

Итого если посчитать расстояние и разделить на время, относительная скорость будет 600000км/сек это и есть предел скорости.
23.11.2008 10:05#
Парадокс на тему относительности
>Итого если посчитать расстояние и разделить на время, относительная скорость будет 600000км/сек это и есть предел скорости.

Предел скорости чего?
Вы пользуетесь классическим представлением, что если оба пучка пройдут расстояние 10 св. минут за 5 минут, то значит один пучок движется от-но второго со скоростью 600000км/сек.
Обычно это называется относительной скоростью.

А то, что в системе покоя наблюдателя общее расстояние пройдется двумя пучками за 5 минут, так в этом нет никакого парадокса, т.к. нет никакого физического смысла.

Любому из двух пучков совершенно фиолетово прошел второй это же расстояние на встречу или нет. Главное, что он сам не может пройти больше.
23.11.2008 13:45#
intuition
Парадокс на тему относительности
Относительно чего не может пройти больше, координаты можно пристраивать только к материальным телам, нет материи соответственно нет пространства нет времени и скорости.

Т.о. если координаты повесить на один из пучков, то ОТНОСИТЕЛЬНО его, второй пучёк будет двигаться со скоростью 600000км/сек.
23.11.2008 17:00#
Нет особого парадокса
>Т.о. если координаты повесить на один из пучков, то ОТНОСИТЕЛЬНО его, второй пучёк будет двигаться со скоростью 600000км/сек.

Есть такой экспериментальный факт, на котором и построена теория относительности: нельзя найти такую инерциальную систему отсчета, в которой скорость света отлична от c (в т.ч. равна 0).

И поэтому переход в систему координат фотона сталкивается с непреодолимыми трудностями, в частности встает вопрос о смысле времени для фотона. Которое исходя из преобразований Лоренца должно просто остановиться.

Если вы хотите провести умственный эксперимент, то замените один из фотонов например ультрарелятивистским электроном. В нашей системе отсчета разницы почти никакой. А вот в системе отсчета электрона вы увидите, что другой фотон оказывается вылетел из своей начальной точки вовсе не одновременно с электроном, а значительно раньше.

В этом и есть причина не позволяющая принять ваш способ рассуждений.

Если проделать аккуратно все преобразования Лоренца, то получится, что время на прилет фотона с учетом задержки старта в системе связанной с электроном прекрасно преобразуется во время слета с двух противоположных направлений электрона и фотона в лабораторной системе.

p.s. а до кучи там еще и расстояние изменится
23.11.2008 17:42#
intuition
Нет особого парадокса
Меня всякие заумные формулы для локального наблюдателя который не может видеть что то раньше чем ему принесёт информацию свет не интересуют.
Я говорю про абсолютную истину, а не про ту когда земля стояла на 3х китах в центре мира, я говорю про взгляд снаружи а не внутри.

Теперь по поводу времени и всяких заумных формул которые выдумал Эйнштейн, вычеркните его вообще, и не будет этих формул, т.к. времени нет, есть лишь относительность движений.

Есть только пространство, и материя, а время нам нужно лишь для математических рассчётов.

В общем можно сказать так:
Метр определён как 1/299792458 расстояния, которое свет проходит в вакууме за 9.192.631.770 периодов излучения атома цезия 133 при переходе между двумя соседними устойчивыми уровнями.



23.11.2008 18:54#
Нет особого парадокса
Автор: сергей (massa)
>Теперь по поводу времени и всяких заумных формул которые выдумал Эйнштейн, вычеркните его вообще, и не будет этих формул, т.к. времени нет, есть лишь относительность движений.

Так, как раз, именно по АЭ и получается, что время, это результат сравнения других движений с каким-нибудь выбранным для этих целей движением. А, если точнее, так это еще от Ньютона тянется. АЭ тут совсем немного отсебятинки подпустил.
23.11.2008 19:04#
Нет особого парадокса
>Меня всякие заумные формулы для локального наблюдателя который не может видеть что то раньше чем ему принесёт информацию свет не интересуют. Я говорю про абсолютную истину, а не про ту когда земля стояла на 3х китах в центре мира, я говорю про взгляд снаружи а не внутри....

ну все, началось...

если тут говорите об абсолютной истине, то, конечно, мне, да и наверно многим другим участникам стоит просто заткнуться и внимать.

Однако, все-таки, позволю себе заметить, что выше вы почему-то ничуть не сомневаясь делили расстояние на время (причем из разных систем отсчета). Я пытался всего лишь говорить вашим языком.

Ну если вы вдруг решили его сменить, и говорить на языке периодов излучения атомов цезия, я не против и такого варианта.

Я конечно же даже не ставлю под сомнение, что вы в курсе, что если мы разгоним атом цезия до световой скорости, чтобы мерить время (или если угодно кол-во периодов) в системе отсчета фотона, то атом цезия вообще ничего излучать не будет. Т.к. все процессы в нем остановятся.
И конечно же вы знаете, что это не какие-то фантазии Эйнштейна и ко., а простой экспериментальный факт, полученный на ускорителе.

Но, видимо, у вас есть какой-то виртуозный способ все-таки мерить эти отсутствующие периоды, о чем вы вероятно сейчас нам поведаете.

Главное, чтобы потом не оказалось, что и атома цезия не существует.
23.11.2008 20:50#
intuition
Нет особого парадокса
Ха.
24.11.2008 11:41#
Нет особого парадокса
>Теперь по поводу времени и всяких заумных формул которые выдумал Эйнштейн,

Слово "заумный" означает "лежащий за пределами ума". И тут существенно, за пределами какого ума. Умы бывают разные, для некотрых и 2х2=4 заумная формула.
23.11.2008 00:22#
voix
Парадокс на тему относительности
>Утверждение что первый удар пассажир увидит тот в направлении которого движется поезд, не правильно

А вы представьте, что платформа это ускоритель, пассажир - частица, которая движется со скоростью на миллиметр меньше скорости света. И когда эта частица достигла середины платформы, с двух ее концов навстречу друг другу выпустили два кванта.
Разумеется, первым частицы достигнет квант, который выпустили ей навстречу.

Причем как с точки зрения "пассажира", так и с точки зрения человека на платформе, встречный квант достигнет пассажира раньше, чем тот, который его догоняет. И частота у квантов для пассажира будет разной, поэтому он поймет, что движется и вычислит скорость своего движения.
Не вижу ни парадокса, ни сокращения длины или времени :)

>С другой стороны для меня совершенно непонятно почему отностительная скорость 2х объектов не может быть более 300000км/ч, особенно это касается встречных пучков света

Здесь лучше говорить о скорости сближения. Пару месяцев назад эти вопросы обсуждались в теме "Движение абсолютное и относительное"
23.11.2008 01:36#
voix
Парадокс на тему относительности
Аналогичная задача.

На Земле через какой-то промежуток увидели две вспышки сверхновых. В каком случае взрывы этих сверхновых могли произойти одновременно?

Только в том случае, когда расстояние до сверхновых разное.
А наблюдатель, расположенный на одном расстоянии от этих сверхновых, увидит вспышки одновременно.
23.11.2008 10:56#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
О том, действительно ли произошло два события одновременно, может судить наблюдатель, который расположен от этих событий на одном расстоянии и не перемещается от одного события к другому.
23.11.2008 14:08#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
О том, действительно ли произошло два события одновременно, может судить наблюдатель, который расположен от этих событий на одном расстоянии и не перемещается от одного события к другому.

А что такое "перемещаться от одного события к другому?" Можно ли премещаться относительно события и может ли событие перемещаться относительно какой-то системы отсчета? Можно ли процесс считать событием?
А вообще-то Ваша приписка относительно абсолютности одновременности не лишена основания, если ее немножко подкорректировать.
Абсолютна не одновременность данных событий, а одновременность данной пары событий.
Одновременность данной пары событий абсолютна, но не в том смысле, что эти события одновременны в разных системах отсчета (это, конечно, наблюдаться не может), а в том смысле, что такой объект, как данная пара событий, существует только в одной единственной системе отсчета и обладает таким свойством, как одновременность. Одновременность данной пары событий абсолютна, а одновременность данных событий относительна, если под парой событий называть только два события существующие одновременно (а как понимать пару еще?). Там, где нет одновременности данных событий, там нет и пары данных событий. Вся хитрость относительности начинается и заканчивается в определениях, а определения не так уж произвольны, как это многи представляется.
Моя задачка http://arxiv.su/blogs/users/matwad/23151/ , которая никого здесь не заинтересовала, тесно связана с вопросом абсолютности одновременности событий. С этим же вопросом связана и задачка http://arxiv.su/blogs/users/matwad/21254/ , котору не решил никто, а Адександр Yu решил ее только наполовину. "Моя" гантель существует только в одной системе отсчета, и только там есть смысл говорить о существовании (одновременном) двух "набалдашников" на ручке стержня. Одновременность существования набалдашников абсолютна, также как абсолютна и гантель. Гантель абсолютна, потому что она существует (пусть в одной единственной системе отсчета). Из того факта, что ее нет в других системах отсчета не следует того, что гантели нет вообще, или что гантель "относительна".
Именно непонимание абсолютного характера одновременности пары событий не позволяет физикам заметить, например, то. что соотношения неопределенности являются прямым следствием лоренцевских преобразований ( http://arxiv.su/blogs/users/matwad/25392/ ). Недавно я делал доклад у А.А. Рухадзе по этому вопросу, но, по-моему, из присутствующих только сам Рухадзе понял ту хитрось, которая прямо ведет от преобразований Лоренца к соотношению неопределенностей. Но А.А. Рухадзе понял, и я надеюсь, что со временем поймут это и другие.
23.11.2008 14:48#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Одновременность данной пары событий абсолютна, но не в том смысле, что эти события одновременны в разных системах отсчета (это, конечно, наблюдаться не может), а в том смысле, что такой объект, как данная пара событий, существует только в одной единственной системе отсчета и обладает таким свойством, как одновременность.

Можно, ведь, и так перефразировать: одновременность данной пары событий относительна, в том смысле, что такой объект, как данная пара событий, существует только в одной единственной системе отсчета и обладает таким свойством, как одновременность.
И, Вадим Николаевич, задам еще такой вопрос, который у меня сейчас возник и который я сам еще не обдумал: есть ли, вообще, какой-то смысл в отслеживании этой самой одновременности?
23.11.2008 15:07#
putnik
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> ... есть ли, вообще, какой-то смысл в отслеживании этой самой одновременности?

Для самой Природы в этой одновременности смысла никакого нет.
Он есть только для человеков-теоретиков... :-)
23.11.2008 15:49#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Он есть только для человеков-теоретиков... :-)

А для этих биологических систем в чем он есть?
23.11.2008 16:05#
putnik
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>> Он есть только для человеков-теоретиков... :-)
> А для этих биологических систем в чем он есть?


Чтобы описать с помощью математики всё-и-вся. :-)

К примеру, когда межзвездные перелёты станут повседневностью, встанет проблема с единым межзвездным временем (как сейчас есть Гринвич для землян).
Людям для их самоорганизации (всякой навигации, бухгалтерии и т.п.) это надо будет. А Природе - нет. :-)
23.11.2008 16:47#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Людям для их самоорганизации (всякой навигации, бухгалтерии и т.п.) это надо будет. А Природе - нет. :-)

Мы, хоть и не лучшая (как свидетельствуют эти блоги), но часть этой самой Природы. Но смысл (если таковой вообще присутствует) моего вопроса не в этом. Предположим, я начинаю фразу: два события следует считать одновременными, если... Попробуйте, пожалуйста, ее продолжить.
23.11.2008 20:07#
putnik
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> Предположим, я начинаю фразу: два события следует считать одновременными, если... Попробуйте, пожалуйста, ее продолжить.

Продолжить ее сложно.
Слишком много неизвестных. :-)
23.11.2008 22:48#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Продолжить ее сложно.
Слишком много неизвестных. :-)

Ну и ладно. Не бог весть какая важность.
23.11.2008 15:54#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>есть ли, вообще, какой-то смысл в отслеживании этой самой одновременности?

Посмотрите ролик, ссылка на который имеется в теме.
Вопрос одновременности связан с постоянством скорости света в двух ИСО, которые движутся друг относительно друга.
25.11.2008 00:55#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Можно, ведь, и так перефразировать: одновременность данной пары событий относительна, в том смысле, что такой объект, как данная пара событий, существует только в одной единственной системе отсчета и обладает таким свойством, как одновременность. ...задам еще такой вопрос: есть ли, вообще, какой-то смысл в отслеживании этой самой одновременности?

Думаю, что смысл в отслеживании одновременности есть.

Сергей! Существование данной пары событий только в одной из систем отсчета нельзя считать относительным фактом. Это факт абсолютный, подобно тому, как абсолютно проживание кошки Мурки в одной из множества комнат многоэтажного дома. Из того факта, что Мурка в других комнатах не живет и ее там невозможно найти, не следует относительность Мурки или относительность места ее проживания. Мурка абсолютна.
Из того факта, что пару событий мы не можем зарегистрировать в разных системах отсчета, не следует относительности данной пары событий. Пара событий – это кошка, которая живет только в одной комнате (в данной системе отсчета). Вот и ушедший из блогов господин Ю, решив мою задачу с гантелью, посчитал скорость гантели относительной, так как для регистрации этой скорости все-таки НУЖНА система отсчета. Товарищ господин при всем его огромном багаже знаний не понимает того, что относительностью называется не необходимость системы отсчета для регистрации какой-то величины, а зависимость этой величины от произвольного выбора системы отсчета. Скорость моей гантели не зависит от произвольного выбора системы отсчета – ни в одной из систем отсчета, кроме той, где она может быть зарегистрирована, ее нет. Ее скорость уникальна, единственна (так как может быть обнаружена только в одной системе отсчета) и абсолютна.
Так же дело обстоит и с парой событий.
Одновременность пары событий не относительна, так как пары событий в других системах нет. А вот расстояние между двумя камнями относительно, поскольку камни существуют в разных системах отсчета, и понятие расстояния между ними сохраняется в разных системах отсчета.
Важно понимать, что пара камней и один из этих камней – это разные физические объекты. Пара событий и одно из этих событий – это тоже разные объекты. Физический смысл пространственно-подобного интервала между двумя событиями только один – это расстояние между событиями в той системе отсчета, где они одновременно. Рассчитывая интервал в разных системах отсчета по расстоянию между точками, где одно событие есть, а другое то ли было, то ли будет, мы косвенно рассчитываем расстояние между событиями, которое прямо может быть измерено только в одной из систем отсчета.
25.11.2008 07:38#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Рассчитывая интервал в разных системах отсчета по расстоянию между точками, где одно событие есть, а другое то ли было, то ли будет, мы косвенно рассчитываем расстояние между событиями,...

Вадим Николаевич, трудно на "языке слов" обсуждать то, что мы пытаемся обсуждать, но, уж коль пытаемся...
Точки и события у Вас, это разные вещи или одно и тоже? Расстояние между событиями, это корректно? Расстояние между точками, это корректно, но это Евклид и, значит, точки и события, это не одно и тоже. И что такое, тогда, это косвенное расстояние между событиями? Понимаете, как все это со стороны запутанно выглядит?

> ... расстояние между событиями, которое прямо может быть измерено только в одной из систем отсчета.

Не могу представить линейку, развернутую в пространстве событий так, что ее концы оказываются причинно-следственно не связаны. Поэтому, в пространстве событий, я стараюсь уходить от применения понятия "расстояние" между событиями. И на формальном языке, это мне легко удается. Есть интервал и его пространственная часть выражена не "расстоянием", а разницей пространственных координат. Когда я вижу выражение для интервала, то разницу пространственных координат я вижу "вживую". А перевести эту разницу в слово "расстояние" я могу, либо (в простейшем случае) по Евклиду, либо ( в более сложном) по ЛЛ. Но, поскольку я считаю, что в ТО такой перевод, это перевод, всего лишь, в слово, в название, а не во что-нибудь физически ценное, то я этот перевод стараюсь и не делать. И, в формальном плане, никак от этого не страдаю. Все, что я тут бла-бла-бла, касается, конечно, и вашей гантели.
Надо, все-таки, нам с Вами попробовать научиться здесь писать формальные выражения. Все станет проще, думается.
25.11.2008 14:22#
sergeygubanov
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> Не могу представить линейку, развернутую в пространстве
> событий так, что ее концы оказываются причинно-следственно не связаны.

Левое полушарие человеческого мозга причинно-следственно не связано с правым полушарием на временах меньших t = L / c, где L - размер головы. И ничего, живём.

С неточечными (нелокальными) объектами всегда так, а линейка - типичный нелокальный объект.
25.11.2008 16:54#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Левое полушарие человеческого мозга причинно-следственно не связано с правым полушарием на временах порядка t = L / c, где L - размер головы. И ничего, живём.
>С неточечными (нелокальными) объектами всегда так, а линейка - типичный нелокальный объект.

Так, вроде бы, если я правильно понимаю Матвеева (и, главное, себя), и обсуждается, что такое размер головы в 4-х пространстве событий?
25.11.2008 17:42#
sergeygubanov
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> Так, вроде бы, если я правильно понимаю Матвеева
> (и, главное, себя), и обсуждается, что такое размер
> головы в 4-х пространстве событий?

Да, вопрос очень серьёзный :-)

Длина маленькой линейки примерно равна L = с * t / 2, где t время распространения света из одного её конца в другой и обратно (поэтому оно делится пополам) измеренное по часам находящимся в непосредственной близости от этой маленькой линейки.

Длина большой линейки примерно равна сумме длин маленьких линеек, которые можно выложить вдоль неё впритык друг к другу.

Точная длина получается когда мы устремляем к нулю размеры всех маленьких линеек устремляя к бесконечности их количество.
25.11.2008 19:08#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Длина маленькой линейки примерно равна L = с * t / 2, где t время распространения света из одного её конца в другой и обратно (поэтому оно делится пополам) измеренное по часам находящимся в непосредственной близости от этой маленькой линейки.

Вы называете это "длиной линейки". Я называю это "дельта Х между событиями", считая, что и мы, и полушария нашего мозга, и линейка существуем в 4-х пространстве событий, а не в ньтоновском 3-х пространстве, где причинно-следственная задержка, о которой Вы говорили, равна нулю и где, таким образом, имеет смысл понятие евклидова расстояния.

PS. Следует заметить, что в одном месте Вы вычисляете причинно-следственную задержку через "размер" головы: "Левое полушарие человеческого мозга причинно-следственно не связано с правым полушарием на временах меньших t = L / c, где L - размер головы".
А в другом месте, определив "длину" линейки так: "Длина маленькой линейки примерно равна L = с * t / 2,..." , Вы, фактически, определяете "размер" головы через время причинно-следственной задержки. Такой замкнутый круг не говорит, мне кажется, в пользу вашей точки зрения.
26.11.2008 16:33#
sergeygubanov
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> Вы называете это "длиной линейки". Я называю это
> "дельта Х между событиями", считая, что и мы,
> и полушария нашего мозга, и линейка существуем
> в 4-х пространстве событий, а не в ньтоновском 3-х пространстве,
> где причинно-следственная задержка, о которой Вы говорили,
> равна нулю и где, таким образом,
> имеет смысл понятие евклидова расстояния.

Замысловато.

А почему, по Вашему мнению, в "ньтоновском 3-х пространстве" причинно-следственная задержка равна нулю? Что такое "ньтоновское 3-х пространство" по Вашему мнению?

Кстати, а что такое, по вашему мнению, "евклидовое расстояние"? У всех остальных людей кроме Вас, евклидовое расстояние - это расстояние в евклидовом пространстве. Трёхмерные пространственно-подобные подмногообразия в четырёхмерном пространстве событий являются римановыми. В римановом пространстве расстояние не евклидово.

> Такой замкнутый круг не говорит, мне кажется,
> в пользу вашей точки зрения.

Хотелось бы узнать, какая же, по Вашему мнению, у меня точка зрения?

-------

По поводу замкнутого круга... он только кажется.

Вопрос, что первично: время или длина, смысла не имеет так как существуют три размерные фундаментальные константы: {c, k, h}; вместо которых можно ввести три других: {T, L, h}, здесь T и L - планковское время и планковская длина.

Базис {c, k, h} ничем не лучше базиса {T, L, h}, а даже, я бы сказал, хуже. В базисе {T, L, h} сразу понятно что к чему.

Например, интервал пространства событий в базисе {T, L, h} становится безразмерным: время обезразмериваем деля его на T, а расстояние -- деля его на L, в результате получаем, например, для действия гравитационного поля:

S = - h / 2 Integrate[R \sqrt{g} d4x],

причём интеграл здесь безразмерный. Всё встало на свои места:
h - квант действия,
T - квант времени,
L - квант расстояния.

Действие для электромагнитного поля будет выглядеть абсолютно аналогично - h * <безразмерную константу> * Integrate[...], так как электрический заряд уже "содержится" в базисе {T, L, h}.

Вопрос что главнее T или L (или h) смысла не имеет, так как "мамы всякие нужны, мамы всякие важны" - каждая из мировых констант T, L или h существует сама по себе.

--------

P. S.

Можно, кстати, отказаться от h в пользу E - планковской энергии, тогда базис будет {T, L, E} - квант времени, квант расстояния, квант энергии - всё становится ещё более понятно: есть физическое явление времени - есть его квант, есть физическое явление расстояния - есть его квант, и, наконец, есть физическое явление энергии - есть и его квант тоже. Все три одинаково главные, прямо триглав какой-то :-).
26.11.2008 20:10#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Замысловато.

Специальных усилий к этому я не прикладывал, честное слово.

>Что такое "ньтоновское 3-х пространство" по Вашему мнению?

Я назвал евклидово 3-х пространство "ньютоновым", имея ввиду его использование в ньютоновой теории.

>А почему, по Вашему мнению, в "ньтоновском 3-х пространстве" причинно-следственная задержка равна нулю?

На мой взгляд, ньтонова теория так устроена, нет ограничения на скорость распространения взаимодействий. Вот там, на мой взгляд, есть возможность говорить о длине линейки в смысле евклидова расстояния. Образно говоря, там оба конца линейки одновременно "видны" из "любого места". Я это имел в виду.

>Кстати, а что такое, по вашему мнению, "евклидовое расстояние"?
У всех остальных людей кроме Вас, евклидовое расстояние - это расстояние в евклидовом пространстве.

Тут мне хочется немного на Вас обидеться. Вы спрашиваете мое мнение и не дождавшись моего мнения приписываете ему какую-то особость. Уверяю Вас, тут у меня, как у всех.

>Трёхмерные пространственно-подобные подмногообразия в четырёхмерном пространстве событий являются римановыми. В римановом пространстве расстояние не евклидово.

Я такого же мнения.

>Хотелось бы узнать, какая же, по Вашему мнению, у меня точка зрения?

Правильная или нет? Сергей Юрьевич, мне кажется, наши разговоры не нужно грузить такими вопросами. Я, ведь, не эксперт по точкам зрения. Вы в своих аргументах не сумели избежать, (подчеркиваю) на мой взгляд, замкнутого круга. Естественно, что ваши аргументы теряют для меня некоторую долю убедительности. Только и всего.

>По поводу замкнутого круга... он только кажется.

Если все, что написано ниже этого, это попытка обосновать "только кажется", то она мне не представляется успешной, уже хотя бы потому, что филосовский
"Вопрос, что первично: время или длина..." я и не ставил, тем более, что смысла он не имеет.
Сергей Юрьевич, меня интересует только одно: остается ли в пространстве событий длина линейки понимаемой в том же смысле, как в теории Ньютона, или нет? И я пытаюсь обсуждать именно это.
27.11.2008 14:53#
sergeygubanov
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> На мой взгляд, ньтонова теория так устроена,
> нет ограничения на скорость распространения взаимодействий.

Попробую немножко поработать адвокатом Ньютона :-). Мне понадобятся свидетельские показания Клиффорда и Бурланкова.

Если Вы под ньютоновой теорией имеете в виду Ньютоно-Лапласовскую теорию гравитации, так это же просто статический случай. В электродинамике, например, тоже есть электростатика, но это же не означает, что в электродинамике нет ограничения на скорость распространения света. А когда в Ньютоно-Лапласовской гравитации вычисляют гравитационное поле создаваемое движущимся телом, то просто напросто делают это в нерелятивистском приближении.

Кстати в рамках ОТО ситуация до сих пор аналогична: до сих пор не известно точного решения для движущейся чёрной дыры. Для покоящейся и для вращающейся точные решения известны, а для движущейся решение можно получить только в нерелятивистском приближении (уравнения сложные, никто еще точного ответа для этого случая получить не смог). А вообще, очень любопытно было бы взглянуть на точное решение уравнений ОТО описывающее чёрную дыру движущуюся со скоростью сравнимой со скоростью света.

Да у Ньютона пространство евклидово, но в те времена когда он жил других пространств не знали. Когда узнали про существование пространств с другими геометриями, то сразу же додумались до того, что ньютоново пространство может быть не евклидовым (римановым). Более того, не просто римановым, а ещё и изменяющим свою геометрию с течением времени. Мы не знаем кто первым до этого додумался, но вот Уильям Клиффорд писал об этом в 1876 году (о том что геометрия нашего трёхмерного физического пространства может зависеть от времени, в том числе и о том, что в нём могут распространяться волны кривизны). Однако Клиффорд умер в 1879 году и не успел развить эту гипотезу до теории. Кстати родился он в 1845, то есть в 1879 ему исполнилось (бы?) всего 34 года. В те времена внимание физиков было приковано к другим темам. Тему изменения геометрии пространства с течением времени - динамики пространства, видимо, никто не посчитал заслуживающим внимания, а если кто ей и занялся, то до нас информация об этом не дошла. Напрасно. Как стало известно из работ Бурланкова, для получения решений Шварцшильда - Пенлеве, Керра - Ньюмена, Фридмана - де Ситтера и многих других известных ныне решений, ничего кроме идеи зависящей от времени геометрии пространства не требуется. То есть берём обычное ньютоново пространство и время, говорим, что геометрия пространства теперь может зависеть от времени, пишем лагранжин (благо вариантов его написания есть всего один [если ограничится минимальным случаем, конечно]), затем обычным образом получаем из него гамильтониан (канонически сопряжённый глобальному ньютоновому времени), выписываем обычные гамильтоновы уравнения динамики пространства, а из них получаются все известные решения!

Резюмирую:
Говорить, что теория Ньютона так устроена, что в ней нет ограничения на скорость распространения взаимодействий, значит либо просто не понимать её смысл (понимать её очень ограниченно) либо не видеть заложенный в неё потенциал для развития.

Идём дальше...

> Образно говоря, там оба конца линейки одновременно
> "видны" из "любого места".

Очень интересно, а мгновенная видность концов линейки Вам зачем нужна? Какое это имеет отношение к существованию длины в принципе?

> Уверяю Вас, тут у меня, как у всех.

Это хорошо, но употребляли фразу "евклидовое расстояние" Вы для расстояний в пространстве, но пространство-то может быть не евклидовым. Вот поэтому я и подумал, что под фразой "евклидовое расстояние" Вы может быть понимаете что-то другое.

> Сергей Юрьевич, меня интересует только одно:
> остается ли в пространстве событий длина линейки
> понимаемой в том же смысле, как в теории Ньютона, или нет?

Тут я рискую запутаться, так как не понял что Вы имеете в виду под длиной в теории ньютона. Вам там зачем-то понадобилось видеть концы линейки одновременно. Расстояние как физическое явление имеет место быть не зависимо от того видите вы или нет (одновременно или вообще) конечные точки пути.

Процитирую Вадима Николаевича Матвеев (matwad): "Просто пройдите из Москвы во Владивосток, и чтобы легче идти было, повторяйте, что этого расстояния нет в пространстве событий".

От себя добавлю, что если Вам не известен "четырёхмерный" математический аппарат позволяющий вычислять обычные трёхмерные расстояния, так выучите его и дело с концом, уверяю вас это не сложно. Сначала строится система отсчёта. Для этого задаются четвёрка ортонормированных векторных полей {e0, e1, e2, e3}. Времениподобное векторное поле e0 - задаёт направление увеличения местного времени (касательный вектор к мировым линиям частиц формирующих расматриваемую систему отсчёта). Тройка пространственноподобных векторных полей {e1, e2, e3} задаёт в каждой точке пространства событий три пространственных направления этой системы отсчёта. Далее фиксируете какую либо точку в пространстве событий и начинаете перемещаться из неё во всевозможные стороны вдоль трёх векторов {e1, e2, e3}. Все точки пространства событий достижимые указанным способом образуют трёхмерный слой. Всё четырёхмерное пространство событий таким образом расслаивается на трёхмерные слои. Для перемещения между слоями нужно двигаться вдоль вектора e0. Для построения трёхмерного метрического тензора (метрики слоя) нужно сначала построить ко-векторный базис {q0, q1, q2, q3}. Матрица q равна обратной транспонированной матрице e. Дифференциальное уравнение (точнее не совсем уравнение, а дифференциальная связь) слоя есть

q0 = 0

при этом трёхмерная метрика получается после подстановки этой дифференциальной связи в

dl^2 = q1*q1 + q2*q2 + q3*q3.

Полученная таким способом трёхмерная метрика и определяет обычные трёхмерные расстояния в выбранной системе отсчёта. Именно такие расстояния и будут измерены (с той или иной степенью погрешности) обычными линейками в этой системе отсчёта. Погрешности могут возникнуть в сильных гравитационных полях (или сильных "полях" инерции) от того, что реальную линейку деформирует сила её собственного веса.
27.11.2008 20:06#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Если Вы под ньютоновой теорией имеете в виду Ньютоно-Лапласовскую теорию гравитации, так это же просто статический случай. В электродинамике, например, тоже есть электростатика, но это же не означает, что в электродинамике нет ограничения на скорость распространения света.

Нет, признаться, я не имел в виду Н-Л теорию гравитации. Но, думаю, по подвернувшемуся случаю, можно и посомневаться в корректности приведенной Вами аналогии с электродинамикой. Говоря же "ньютонова теория", я имел в виду использование Ньютоном в его теоретических построениях евклидова 3-х пространства и абсолютного времени.

>Если Вы под ньютоновой теорией имеете в виду Ньютоно-Лапласовскую теорию гравитации, так это же просто статический случай.

Еще немного об этом. Статика в э/д, это частный случай в э/д. А гравитация Н-Л? Это частный случай где? В чем?

>Да у Ньютона пространство евклидово, но в те времена когда он жил других пространств не знали.

Вот-вот!

>Говорить, что теория Ньютона так устроена, что в ней нет ограничения на скорость распространения взаимодействий, значит либо просто не понимать её смысл (понимать её очень ограниченно) либо не видеть заложенный в неё потенциал для развития.

Все-таки ваше общение с Александром не прошло бесследно. Его интонации проскальзывают теперь и в ваших репликах. При всем при том, из двух "либо" выбираю первое. Ограниченный смысл и понимать приходится ограниченно.

>Очень интересно, а мгновенная видность концов линейки Вам зачем нужна? Какое это имеет отношение к существованию длины в принципе?

Это имеет отношение к существованию длины, как понятия. А что такое "длина в принципе"? Вы, думаю, и сами затруднитесь это объяснить.

>Тут я рискую запутаться, так как не понял что Вы имеете в виду под длиной в теории ньютона. Вам там зачем-то понадобилось видеть концы линейки одновременно.

Во-первых "видеть" я писал в кавычках. Во-вторых, понадобилось не мне, а абсолютному ньютоновому времени. Точнее, оно это дозволяло там и тогда. А в наше время? Вот, например, Матвееву, чтобы декларировать абсолютность одновременности (совсем как у Ньютона), приходится представлять (воображать) свою гантель "разложенной" на пространственно-подобной гиперповерхности. Пусть убедит меня (с вашей помощью), что такая воображаемая "поза" гантели физически допустима. Но никаких оснований, кроме, опять таки, деклараций, что пространственно-подобная поверхность, это и есть самое-присамое физическое пространство, я пока не видел.

>Расстояние как физическое явление имеет место быть не зависимо от того видите вы или нет (одновременно или вообще) конечные точки пути.

Заметьте, Вы боитесь употреблять слово расстояние. Все время снабжаете его какими-нибудь прибамбасами. И это не случайно. Потому как, если к понятию этого "физического явления" предъявлены лишь ньютоновские требования (3-х мерная евклидовость пространства и абсолютность времени), то пользоваться им следует очень осторожно.

>От себя добавлю, что если Вам не известен "четырёхмерный" математический аппарат позволяющий вычислять обычные трёхмерные расстояния, так выучите его и дело с концом, уверяю вас это не сложно.
>Полученная таким способом трёхмерная метрика и определяет обычные трёхмерные расстояния в выбранной системе отсчёта.
>Именно такие расстояния и будут измерены (с той или иной степенью погрешности) обычными линейками в этой системе отсчёта.

Сергей Юрьевич, вся моя беда в том, что, кроме расстояний и длин линеек в ньютоновской теории, никаких других, более ОБЫЧНЫХ, более современных расстояний и длин линеек я не знаю. Вы заявляете, что рекомендуемый Вами "четырехмерный" математический аппарат позволяет вычислять более ОБЫЧНЫЕ, более современные трехмерные расстояния, чем ньютоновский "трехмерный" математический аппарат. Но, может быть, эти современные трехмерные конструкции не стоит называть трехмерными расстояниями, чтобы не путать их с ньютоновскими, себя не оправдавшими, а называть их, например, пространственной частью интевала. И красиво, и современно. И смысл какой-то наклевывается.
28.11.2008 12:48#
sergeygubanov
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> Это частный случай где? В чем?

Это частный случай более общей теории, которая Ньютону и Лапласу была не известна. Сейчас она называется, что-то типа "нерелятивистское приближение теории гравитации".

> Его интонации проскальзывают теперь и в ваших репликах.

А, ну да. Согласен, постараюсь исправиться.

> А что такое "длина в принципе"?
> Вы, думаю, и сами затруднитесь это объяснить.

Да, затруднюсь. Понятия времени, длины и массы даны нам в ощущениях, и если кто-то этих ощущений не испытывает, то объяснить их ему едва ли получится. Кстати, набор мировых констант лучше даже в них и брать: {T, L, M} - планковское время, длина и масса.

> Во-вторых, понадобилось не мне, а абсолютному ньютоновому
> времени. Точнее, оно это дозволяло там и тогда.

При чём тут ньютоновое время? На современном языке ньютоновое время это ни что иное как времениподобная координата, а время измеряемое хронометром на современном языке называется местным временем. Но ни то ни другое для существования расстояний не требуется вовсе.

> Но никаких оснований, кроме, опять таки, деклараций,
> что пространственно-подобная поверхность,
> это и есть самое-присамое физическое пространство, я пока не видел.

На счёт деклараций не согласен потому, что я Вам конкретные формулы написал. Помните q0 = 0 и трёхмерную метрику? Этими формулами задача вычисления расстояний исчерпывается. Вот такая простая задача. Никаких других формул больше нет. Хотите я для какого-нибудь конкретного случая эти формулы применю, что бы Вам они понятнее стали?

> Потому как, если к понятию этого "физического явления"
> предъявлены лишь ньютоновские требования
> (3-х мерная евклидовость пространства и абсолютность времени)

Чушь. Для существования расстояний евклидовость вообще не требуется. Вот представьте что Вы пришли к портному. Он Вас начал обмерять "сантиметром". Вы же, простите, не доска, а выпуклый? Значит (двумерная) поверхность вашего тела имеет кривизну - она не евклидова, а расстояния тем не менее на ней существуют и портной их измеряет. Или представьте себе глобус - ещё одно неевклидовое пространство. Если глобус не евклидовый, то, что скажете на глобусе расстояний нет? Чушь. Как измерить расстояние между нарисованных на нём Москвой и Владивостоком? Надо просто приложить нить одним концом к точке "Москва", а другим концом к точке "Владивосток". Длина нити и есть расстояние. Вместо нити можно взять очень большое количество очень коротких, но зато негнущихся прямолинейных линеек и выложить их на глобусе стык в стык друг к другу. Расстояние будет равно сумме их длин. И время тут тоже абсолютно не причём, можете спокойно потратить на это измерение хоть целый день. А вообще, так прикольно было бы услышать от портного, что-то типа: - "Я не могу сшить для Вас одежду потому что Вы выпуклый, а тряпки у меня евклидовые, поэтому я не могу сообразить же как мне выкройку сконструировать".

> Вы заявляете, что рекомендуемый Вами "четырехмерный"
> математический аппарат позволяет вычислять более ОБЫЧНЫЕ,
> более современные трехмерные расстояния, чем ньютоновский
> "трехмерный" математический аппарат. Но, может быть, эти
> современные трехмерные конструкции не стоит называть
> трехмерными расстояниями, чтобы не путать их с ньютоновскими,
> себя не оправдавшими, а называть их, например,
> пространственной частью интевала.

По моему это Вы просто какую-то хрень сморозили :-(
28.11.2008 17:50#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>> ...а называть их, например, пространственной частью интевала.

>По моему это Вы просто какую-то хрень сморозили :-(

Сергей Юрьевич, не придирайтесь. Вы же, наверное, понимаете, что, когда я это писал, то я этого еще не знал и знать не мог. А в чем, собственно, дело?

>На современном языке ньютоновое время это ни что иное как времениподобная координата...

Я предлагаю этот ваш тезис обсудить подробнее. Если Вы имеете тут в виду какую-то "преемственность" или что-то подобное, то я никак не могу с этим согласиться. Более того, считаю, что ньютоново время как научная категория бесповоротно кануло в Лету. И это время играло в ньютоновой физике совершенно не такую роль, какую играет в современной физике времениподобная координата. И (тут я уйду чуть дальше) мне кажется, что современное пространство-время практически ничего принципиального не позаимствовало из ньтоновой физики и, тем более категорию времени. Хотя часы остались часами (и добавлю, а линейки линейками).

>Вот представьте что Вы пришли к портному.

Все я, конечно, так и представляю, как Вы это описываете. Разные портные, конечно, с разной степенью умения накладывают на выпуклости евклидовые тряпки. Но результаты манипуляций с сантиметром все портные записывают почему-то, примерно, так: объем талии - 130см. Где их этому учат?

>На счёт деклараций не согласен потому, что я Вам конкретные формулы написал.

На счет деклараций было не в ваш адрес.

>Помните q0 = 0 и трёхмерную метрику? Этими формулами задача вычисления расстояний исчерпывается. Вот такая простая задача. Никаких других формул больше нет.

Так против формул я ничего и не имею. Мне подозрительны слова, которыми такие формулы сопровождаются. Вот, даже тут, в одном месте "...и трехмерную метрику", а в другом месте "...расстояний..." . А, когда я пытаюсь внести свою лепту и назвать это пространственной частью интервала, Вы это неприличным словом...

>Хотите я для какого-нибудь конкретного случая эти формулы применю, что бы Вам они понятнее стали?

Трубопровод от М. до В. Сколько там "бабок" прибыли получится?

PS. И, Сергей Юрьевич, Вы обещали позаниматься метрикой Керра, если я не путаю. Может быть, там найдется место для дискуссии?
28.11.2008 23:15#
sergeygubanov
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> А, когда я пытаюсь внести свою лепту и назвать
> это пространственной частью интервала,
> Вы это неприличным словом...

Так я это потому неприличным словом называю, что трехмерная метрика не является никакой такой "пространственной частью интервала". Трехмерная метрика зависит от системы отсчёта, а "пространственная часть интервала" зависит от системы координат. Система отсчёта - это одно, а система координат - совсем другое. Для одного и того же интервала (с одной и той же "пространственной частью") существует бесконечное количество трёхмерных метрик - столько же сколько и систем отсчёта.

>> Хотите я для какого-нибудь конкретного
>> случая эти формулы применю, что бы Вам они понятнее стали?

> Трубопровод от М. до В. Сколько там "бабок" прибыли получится?

Сначала надо фиксировать систему отсчёта. Поскольку длина трубопровода имеет практический смысл (в смысле "бабок") только в неподвижной относительно поверхности Земли системе отсчёта, то давайте вычислим в ней. Если пренебречь суточным вращением Земли, то всё тривиально - его длина равна длине дуги окружности alpha*R, R - радиус Земли, alpha - угол. С учётом суточного вращения Земли результат будет чуть-чуть другой. Как подсчитаю, напишу.

> Вы обещали позаниматься метрикой Керра,
> если я не путаю. Может быть, там найдется место для дискуссии?

Да я это хотел сделать. Вот заодно и длину трубопровода в Керре надо будет тоже посчитать :-).
29.11.2008 19:20#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>>> Хотите я для какого-нибудь конкретного
>>> случая эти формулы применю, что бы Вам они понятнее стали?

>> Трубопровод от М. до В. Сколько там "бабок" прибыли получится?

>Сначала надо фиксировать систему отсчёта. Поскольку длина трубопровода имеет практический смысл (в смысле "бабок") только в неподвижной относительно поверхности Земли системе отсчёта, то давайте вычислим в ней. Если пренебречь суточным вращением Земли, то всё тривиально - его длина равна длине дуги окружности alpha*R, R - радиус Земли, alpha - угол. С учётом суточного вращения Земли результат будет чуть-чуть другой. Как подсчитаю, напишу.

Фиксировать, как Вы выражаетесь, СО, это, видимо, наложить на что-то какие-то условия. Что это за условия в данном случае?
30.11.2008 22:11#
sergeygubanov
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>> Сначала надо фиксировать систему отсчёта...

> Фиксировать, как Вы выражаетесь, СО, это, видимо,
> наложить на что-то какие-то условия.
> Что это за условия в данном случае?

Ни каких условий ни на что не накладывается. Фиксировать систему отсчёта --означает задать её векторный базис (тетраду): {e0, e1, e2, e3}. Я об этом уже писал.
30.11.2008 22:59#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>>>Сначала надо фиксировать систему отсчёта. Поскольку длина трубопровода имеет практический смысл (в смысле "бабок") только в неподвижной относительно поверхности Земли системе отсчёта, то давайте вычислим в ней.

>> Фиксировать, как Вы выражаетесь, СО, это, видимо,
>> наложить на что-то какие-то условия.
>> Что это за условия в данном случае?

>Ни каких условий ни на что не накладывается. Фиксировать систему отсчёта --означает задать её векторный базис (тетраду): {e0, e1, e2, e3}. Я об этом уже писал.

Вы же сами изъявили готовность разобрать все на конкретном примере. И очень хорошо. А то я не понимаю, как с поиощью этих четырех символов неподвижно зафиксировать СО относительно поверхности Земли. И, что будет, если не зафиксировать? Что будет иначе? Ведь, что-то будет, видимо, не так? Вам, пропустившему все эти представления, как говорится, через себя, наверное, кажется все просто и прозрачно. А поставьте себя на мое место, я, ведь, не схватываю все на лету, тем более, что и не учился мыслить в таких категориях.
26.11.2008 01:31#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Длина маленькой линейки примерно равна L = с * t / 2, где t время распространения света из одного её конца в другой и обратно (поэтому оно делится пополам) измеренное по часам находящимся в непосредственной близости от этой маленькой линейки.

Да! Именно L = с * t / 2, где t время распространения света из одного её конца в другой и обратно, а не L = с * t , где t время распространения света из одного её конца в другой.
25.11.2008 16:20#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>Не могу представить линейку, развернутую в пространстве событий так, что ее концы оказываются причинно-следственно не связаны.

Причинно не связанную линейку представить можно. А вот провести процесс измерения, при котором события на концах причинно не связаны, ни между собой ни с другими событиями - нельзя. Впрочем, именно это вы видимо и имели в виду. Это я к тому, что тут много любителей придираться к словам, игнорируя при этом существо дела.

>Все, что я тут бла-бла-бла, касается, конечно, и вашей гантели.

Задачка с гантелью в принципе нормальная (хотя и крайне простая). Но сколько вокруг нее бессмысленной болтовни наворотили! Ужас! Я еще могу понять, когда ищут черную кошку в темной комнате. Ее может там и нет, но этого не видно:-) Но когда в совершенно светлой комнате ищут отсутствующую в этой комнате черную кошку, это уже перебор....
25.11.2008 18:19#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Впрочем, именно это вы видимо и имели в виду.

Пожалуй, я имел в виду то, что я не справляюсь с понятием расстояния в 4-х пространстве событий. Разница координат событий мне понятна, длина мировой линии между двумя событиями тоже, а с расстоянием у меня проблемы.

>Задачка с гантелью в принципе нормальная (хотя и крайне простая).

Я, признаться, сильно-то не вникал, в свое время, в эту задачу. Опять же потому, что там фигурировали расстояния. И именно в связи с этим, я ее и упомянул.
26.11.2008 14:40#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>Разница координат событий мне понятна, длина мировой линии между двумя событиями тоже, а с расстоянием у меня проблемы.

Это не у вас проблемы, а у тех, кто думает что некая "длина" существует безотносительно к процедуре ее измерения. А любая ПРОЦЕДУРА всегда времениподобна но никак не простраственноподобна (в смысле интервала между ее началом и концом). Кстати полезна теоремка, которую я уже приводил (доказательство простое, сами уж). Если знаконеопределенная квадратичная форма (подразумевается интервал) определена во всей (это важно, что во всей) положительной (времениподобной) области, то тем самым она АВТОМАТИЧЕСКИ (!!!) определена и в отрицательной (простраственноподобной) области. Определять время (часами) и "пространство" (линейками) независимо нельзя! Линейками можно пользоваться (пока они не текут), но ТОЛЬКО в качестве вторичного средства измерений, первичный эталон -- это часы. В принципе можно (но очень уж много порождает пусть не принципиальных, но всеже тяжелых проблем!) наоборот: взять за первичный эталон линейки, тогда не будет независимых часов. Но зачем такие сложности? С первичным эталоном-временем все намного проще. А вот независимые часы и линейки, чего так бы хотелось некоторым, это никак ни-и-и-и-изя!:-) Принципиально. С экспериментальными фактами согласовать не получится.
26.11.2008 15:10#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Это не у вас проблемы, а у тех, кто думает что некая "длина" существует безотносительно к процедуре ее измерения.

Даже у беспроблемного человека, думающего, что длина существует только в привязке к процедуре измерения, возникнут проблемы, если он, не проводя никаких измерений, попытается затолкруть длинный стержень в короткий пенал.
Длина никакого отношения к процедуре измерения не имеет. Она инвариантна к выбору единиц измерения, как любой размер физической величины. Это азы метрологии. А вот ПОНЯТИЕ длины трудно определить без обращения к процедуре измерения.
Увы! Физики часто совершенно не понимают разницы между понятием и сущностью, которая за этим понятием стоит. Или преднамеренно злят философов?
26.11.2008 15:46#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>Или преднамеренно злят философов?

Мне хочется вспомнить слова Ландау о том, что "теоретики были бы полнейшими болтунами, если бы не писали много математических значков на бумаге". Философы экспериментов не делают, значит теоретики. Но математических значков тоже не пишут. Выводы отсюда ( об типичном отношении физиков к философам) делайте сами. Что же касается моего личного мнения (именно так!) философия (в наше время) это никакая не наука. Но "не наука" это еще не значит что-то плохое. Некоторые (но довольно редкие) философские писания это очень даже интересно. Только не лезли бы философы в область, в которой они ну ничегошеньки не понимают. В физику например. И не пытались бы "рядиться в научные одежды". Философия это что-то ближе к художественной литературе интелектуального толка. Вот соответственно ее и надо оценивать, критерии, принятые для оценки научных трудов, тут вообще не применимы. И не надо пытаться им соответствовать. В общем "научникам" - научное, а философам - философское. Писали бы лучше что-нибудь из того, о чем ничего нельзя узнать научными методами. О смысле жизни, например. Только, ради бога, не обижайтесь, это все всего лишь некое частное (мое) мнение.
26.11.2008 16:20#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
В общем "научникам" - научное, а философам - философское. Писали бы лучше что-нибудь из того, о чем ничего нельзя узнать научными методами. О смысле жизни, например. Только, ради бога, не обижайтесь, это все всего лишь некое частное (мое) мнение.

Я не обижаюсь - я не философ, а философы не обидятся - они философы.
Это не Ваше и не некое частное мнение. Это общее мнение в среде физиков, не обладающий философским складом ума Ньютона, Эйнштейна, Бора, Планка и других физико-философов.
26.11.2008 15:50#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>попытается затолкруть длинный стержень в короткий пенал.

Кстати это (разобрать данную ситуацию в рамках СТО) стандартная задачка для студентов. И она имеет совершенно ясное решение. Никакого парадокса тут нет.
26.11.2008 16:10#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>попытается затолкруть длинный стержень в короткий пенал. Кстати это (разобрать данную ситуацию в рамках СТО) стандартная задачка для студентов. И она имеет совершенно ясное решение. Никакого парадокса тут нет.

Не выкручивайтесь. Я писал только о Вашем замечании, что длины без процедуры измерения не существует. Всё! Вот давайте, не уходя в сторону, и обсуждать то, что Вы написали черным по белому.
В моем ответе речь идет о длинном карандаше и коротком пенале на Вашем столе, а не о парадоксах СТО. Вы говорите, что длины без процедуры измерения не существует, а я Вам отвечаю - тогда почему без процедуры измерения в Ваш короткий пенал не помещается длинный карандаш? Ведь длин-то пенала и карандаша без процедуры измерения не существует. Вот и пусть они друг в друга входят, как хотят, коль скоро их никто не измерил.
С со стержнем в рамках СТО ясно. В системе отсчета, в которой стержень короче пенала, этот стержень в него помещается. Это факт, не зависящий от того, измеряете Вы длину или нет.
27.11.2008 06:29#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> Вы говорите, что длины без процедуры измерения не существует, а я Вам отвечаю - тогда почему без процедуры измерения в Ваш короткий пенал не помещается длинный карандаш?

А процесс "запихивания" карандаша в пенал это по вашему не процедура??? Это процедура и даже, в несколько обобщенном смысле, измерение. Даже если при этом его никто не запихивает а он сам, скажем, падает в пенал.
27.11.2008 12:55#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
А процесс "запихивания" карандаша в пенал это по вашему не процедура???

Процедура, но не измерение. Эту процедуру можно назвать качественным сравнением. Ее производили еще наши предки, только что взявшие дубину в руки. А измерение процедура количественная.
Вопрос не в этом. Тот факт, что Ваш длинный карандаш НЕЛЬЗЯ "запихнуть" в Ваш короткий пенал, существует до этой процедуры "запихивания" или становится фактом только после нее?
27.11.2008 17:44#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>Тот факт, что Ваш длинный карандаш НЕЛЬЗЯ "запихнуть" в Ваш короткий пенал, существует до этой процедуры "запихивания" или становится фактом только после нее?

А это вообще не факт! Можно или нельзя запихнуть зависит от того как именно запихивается, как "окошечки" в пенале открываются. Посему безотносительно к процедуре утверждать, что такой факт существует сам по себе никак нельзя. Как раз МОЖНО быстро движущийся длинный карандаш запихнуть в короткий пенал. Но в СО, связанной с карандашом, это выглядит как пенал с открытими окнами из которых торчат концы карандаша.
26.11.2008 23:40#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>>...что некая "длина" существует безотносительно к процедуре ее измерения.

> А вот ПОНЯТИЕ длины трудно определить без обращения к процедуре измерения.

По-моему, и Вы, и Вы говорите об одном и том же. Я же, больше склоняюсь к отсутствию всяких длин и расстояний, и таковых понятий в пространстве событий. Тут и философам не к чему придраться!
Мне кажется, что сама относительность этих самых "длин", "расстояний" и прочих размеров подсказывает их отсутствие в пространстве событий. Есть координаты событий и разница координат событий. И этого достаточно. А наше стремление переводить все на привычные ньютоновские понятия длин и расстояний и приводит ко всяким "парадоксам".
27.11.2008 12:37#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
По-моему, и Вы, и Вы говорите об одном и том же. Я же, больше склоняюсь к отсутствию всяких длин и расстояний, и таковых понятий в пространстве событий. ... Мне кажется, что сама относительность этих самых "длин", "расстояний" и прочих размеров подсказывает их отсутствие в пространстве событий. Есть координаты событий и разница координат событий. И этого достаточно. А наше стремление переводить все на привычные ньютоновские понятия длин и расстояний и приводит ко всяким "парадоксам".

Нет. Мы говорим о разном.
А где они, эти координаты событий в природе? Продемонстрируйте мне их на практике. Что это за объективная реальность, которая не существует до тех пор пока мы не выдумаем ее?
Расстояния я могу Вам продемонстрировать, ничего не выдумывая, а просто предложив пройти пешком из Москвы во Владивосток, Причем, не вводя никаких осей координат и не расставляя часы вдоль Вашего пути. Просто пройдите из Москвы во Владивосток, и чтобы легче идти было, повторяйте, что этого расстояния нет в пространстве событий. Станет Вам от этого легче?
Мы не стремимся к привычным длинам и расстояниям. Они всегда с нами независимо от того, стремимся мы к ним или нет. И если их нет в пространстве событий, то тем хуже для этого пространства.
И все-таки в Ваших словах о том, что длин и расстояний в пространстве событий нет, есть доля истины. Только я скажу еще более радикально. Длин и расстояний большинства объектов, которые рассматриваются в физике, вообще нет – ни в пространстве событий, ни в трехмерном пространстве. И если в пространстве событий у объекта нет длины, то ее (длины) нет и в трехмерном пространстве. И виновато в этом не трехмерное пространство и не пространство событий, а неудовлетворительное определение физического объекта. Каков объект, таковы и его физические величины.
И опять-таки моя гантель. Длина моей гантели (именно гантели, а не стержнеобразной ручки от гантели!) в пространстве событий, выраженная через интервал, равна длине гантели в трехмерном пространстве. А вот длины обычной гантели в трехмерном пространстве, действительно нет, потому что она там разная ( в разных системах отсчета). И виновата в этом не длина гантели, а сама гантель. Просто обычная гантель, у которой разная длина, в природе не существует. Это абстракция, распадающаяся не бесконечное число реальных сущностей. Чтобы понять, о чем я говорю, вспомните Гераклита, который говорил, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Физики 20-го столетия просто не замечают, того, что они многократно входят в одну и ту же реку и обнаруживают, что температура воды в одной и той же реке может быть разной.
Так что к парадоксам приводит не понятия длины или расстояния, а нестрогое понятие физического объекта.
27.11.2008 21:44#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
Просто пройдите из Москвы во Владивосток, и чтобы легче идти было, повторяйте, что этого расстояния нет в пространстве событий. Станет Вам от этого легче?

Вадим Николаевич, чтобы попасть из М. в В. рекомендуемым Вами способом, я должен, во что бы то ни стало, переместиться в пространстве событий по негеодезической мировой линии из точки с координатами (М., 27.11.08) в точку с координатами, примерно, (В., 27.11.10). И трудоемкость рекомендуемого Вами путешествия связана именно с этим обстоятельством. Перед искусственным спутником Вы, ведь, не будете так ставить вопрос, как передо мной? А для него разность пространственных координат М. и В. будет такая же, как для меня.
28.11.2008 01:33#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Вадим Николаевич, чтобы попасть из М. в В. рекомендуемым Вами способом, я должен, во что бы то ни стало, переместиться в пространстве событий по негеодезической мировой линии из точки с координатами (М., 27.11.08) в точку с координатами, примерно, (В., 27.11.10). И трудоемкость рекомендуемого Вами путешествия связана именно с этим обстоятельством. Перед искусственным спутником Вы, ведь, не будете так ставить вопрос, как передо мной? А для него разность пространственных координат М. и В. будет такая же, как для меня.

А разве я, предлагая это путешествие, Вас чем-то ограничиваю? Перемещайтесь по геодезической!
Перед искусственным спутником ставить вопроса не буду. Он ведь не утверждает, что расстояния нет.
Если Вас не убеждает в реальности расстояния Ваше мысленное путешествие из Москвы во Владивосток, то постройте мысленно, например трубопровод между этими городами. Тут реальность расстояния подтверждается реальностью денежных затрат на трубопровод. А что может быть реальнее "бабок"?
Были бы Вы Абрамовичем, я бы этим примером убедил Вас раз и навсегда. Но, увы, Вы не Абрамович! Так что, наверное, убедить не удастся. А жаль :)
28.11.2008 02:33#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>А разве я, предлагая это путешествие, Вас чем-то ограничиваю?
Перемещайтесь по геодезической!

Не лукавьте, Вадим Николаевич.
Не сомневаясь, будь-то бы, что я не Абрамович, Вы, будь-то бы, сомневаетесь, что я не искусственный спутник? Для пользы дела сообщаю, что я, точно, не искусственный спутник, но и пример с "бабками" меня, точно, не убеждает.

>Перед искусственным спутником ставить вопроса не буду. Он ведь не утверждает, что расстояния нет.

Но он демонстрирует, что в реальности не в расстояниях дело, а в 4-х мерности пространства событий.

01.12.2008 00:37#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Но он демонстрирует, что в реальности не в расстояниях дело, а в 4-х мерности пространства событий.

Нет, в расстояниях. Если бы дело было в 4-х мерности пространства, то люди бы до сих пор голяком по лесам бегали. А они без понятия 4-х-мерности пространства событий все эти трубопроводы, самолеты, автомобили и прочее понастроили.
Скажите, Вы отвергаете тот факт (для меня это факт), что от Москвы до Петербурга 650 км или нет. Если отвергаете, то мы с Вами живем в разных мирах. Если не отвергаете, то о чем Вы говорите, утверждая , что дело не в расстояниях и что расстояния в природе нет?
Если Ваша точка зрения принципиальна, то откажитесь в Вашей жизни от использования всего того, что имеет отношение к расстояниям и длинам.
Кстати, для Вас расстояние и пройденный путь – это одно и то же или нет?
Для меня нет. Пройденный за определенное время путь в трехмерном пространстве разный в разных системах отсчета уже в рамках классической механики. Значит ли это, что уже в классической механике трехмерное пространство отсутствовало и не было ни расстояний, ни длин?
Я, Сергей, напишу Вам на днях отдельно. По этому вопросу есть одно очень интересное, с моей точки зрения? обстоятельство.
01.12.2008 03:12#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Скажите, Вы отвергаете тот факт (для меня это факт), что от Москвы до Петербурга 650 км или нет. Если отвергаете, то мы с Вами живем в разных мирах. Если не отвергаете, то о чем Вы говорите, утверждая , что дело не в расстояниях и что расстояния в природе нет?

Я же не говорю, что в природе нет этих 650км. Я говорю, что это 650км между тем местом в 4-х пространстве, где была М., когда я из нее вышел и тем местом в 4-х пространстве, где оказался С.-П., когда я в него пришел. Поэтому, в таких представлениях, я избегаю говорить об этих 650км как о расстоянии , чтобы не пересекаться с ньютоновскими представлениями, по которым М., в момент моего прихода в С.-П., оставалась там в 3-х пространстве, где была в момент моего выхода из нее, а С.-П., в момент моего прихода, оставался там в 3-х пространстве, где был в момент моего выхода из М. Кроме того, у Ньютона мне ничто не запрещало преодолеть эти 650км за сколь угодно малое время, что сейчас мне категорически запрещено. Поэтому я и предпочитаю говорить об этих 650км, как о величине, связанной с изменением моих пространственных координат на моей времениподобной мировой линии. А 10000км трубопровода между М. и В. связаны с изменением пространственных координат барреля нефти, или спутника, или меня (в крайнем случае) вдоль наших времениподобных мировых линий.

>Я, Сергей, напишу Вам на днях отдельно. По этому вопросу есть одно очень интересное, с моей точки зрения? обстоятельство.

Хорошо, буду ждать.
01.12.2008 11:46#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>Я же не говорю, что в природе нет этих 650км. Я говорю, что это 650км между тем >местом в 4-х пространстве, где была М., когда я из нее вышел и тем местом в 4-х >пространстве, где оказался С.-П., когда я в него пришел.

Не могу с этим согласиться.
Ваш выход из "Москвы Вашего отбытия" и приход в "Питер Вашего прибытия" суть события, связанные времениподобным интервалом. Поэтому расстояния между этими событиями уж точно нет - не существует системы отсчета, в которой между этими событиями можно положить воображаемую линейку. Расстояние между Московой и Петербургом - это расстояние между ними, когда в эти города практически одновременно пришел какой-нибудь сигнал из космоса. Нет расстояния между местом в пространстве, где Вы был когда-то Пушкин А.С., и местом в пространстве, где находитесь сейчас Вы. А вот между участком Земли, по которому когда-то проходил Пушкин, и участком Земли, где находитесь сейчас Вы, расстояние есть.
02.12.2008 05:10#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Ваш выход из "Москвы Вашего отбытия" и приход в "Питер Вашего прибытия" суть события, связанные времениподобным интервалом. Поэтому расстояния между этими событиями уж точно нет ...

Но мой спидометр покажет 650км. Как быть?

>Расстояние между Московой и Петербургом - это расстояние между ними, когда в эти города практически одновременно пришел какой-нибудь сигнал из космоса.

Я не умею, пока, связывать 650км с такой ситуацией. Учусь. Задал вопрос Губанову про базис СО. Но он пока молчит. Жду.
02.12.2008 15:12#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Но мой спидометр покажет 650км. Как быть?

А как быть, если Вы вернетесь из Питера в Москву, и Ваш спидометр покажет 1300 км Между Москвой и Москвой? И почему Ваш спидометр должен показать 650 км при путешествии из Москвы в Питер? Вы можете ехать туда и через Нижний Новгород.
Спидометр не показывает расстояние. Он показывает пройденный по земле путь, который лишь в частном случае может быть равным расстоянию между городами.
02.12.2008 15:25#
putnik
02.12.2008 16:03#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Либо наверное надо уточнять, что речь идет о приборе на панели автомобиля.

Конечно. Переписал, не думая. Расстояние - это показание не спидометра.
02.12.2008 19:01#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>>Но мой спидометр покажет 650км. Как быть?

>И почему Ваш спидометр должен показать 650 км при путешествии из Москвы в Питер? Вы можете ехать туда и через Нижний Новгород.

650км я взял из ваших текстов. Но могу и через Нижний.

>А как быть, если Вы вернетесь из Питера в Москву, и Ваш спидометр покажет 1300 км Между Москвой и Москвой?

Мой спидо-курвиметр или курво-спидометр в этом случае покажет 0.
Из Хм в Хп - 650км , а из Хп в Хм - минус 650км. Я же говорил, что предпочитаю иметь дело с координатами и их изменением.

>Спидометр не показывает расстояние. Он показывает пройденный по земле путь, который лишь в частном случае может быть равным расстоянию между городами.

Вадим Николаевич, советую, работайте в координатах. И никаких заморочек, в результате которых, ища выход, приходится не признавать путь за расстояние, а расстояние за путь, не будет.
04.12.2008 01:19#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>Вадим Николаевич, советую, работайте в координатах. И никаких заморочек, в результате которых, ища выход, приходится не признавать путь за расстояние, а расстояние за путь, не будет.

Когда надо, я и работаю в координатах ( http://arxiv.su/blogs/users/matwad/25392 ). Обращаясь к спидометру, заморочек не чувствую. Путь и расстояние различаю хорошо. Люблю ездить по белу свету, и не люблю 4-пространства, потому как в нем никуда не поедешь. Эйнштейн где-то писал (мне понравилось), что в четырехмерном пространстве ничего не происходит, там все есть.
Есть, а не происходит. Чувствуете разницу?
А я люблю, когда что-то происходит.
Пространство событий - мертвое пространство, там нет движения, нет там и событий (события ведь происходят, а там, как верно заметил Эйнштейн, ничего не происходит). Там имеют место быть только координаты - по четыре штуки на каждое никогда не происходящее событие. 4-пространство - это абстрактное, формальное пространство.
04.12.2008 03:36#
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Автор: сергей (massa)
>Эйнштейн где-то писал (мне понравилось), что в четырехмерном пространстве ничего не происходит, там все есть.
Есть, а не происходит. Чувствуете разницу?

Разницу чувствую, но меня это не пугает. Вот, если бы он написал, что там ничего нет, тогда другое дело. А, когда все есть, разве это плохо?
26.11.2008 01:25#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
трудно на "языке слов" обсуждать то, что мы пытаемся обсуждать...Точки и события у Вас, это разные вещи или одно и тоже? Расстояние между событиями, это корректно? Надо, все-таки, нам с Вами попробовать научиться здесь писать формальные выражения. Все станет проще, думается.

Трудно, но от языка слов никуда не деться. Физики обгадились с головы до ног только на одном слове «масса». Многие их них по сей день бубнят, что никаких проблем с понятием массы нет. Но если нет, то почему же добрую сотню лет морочили голову и себе, и другим, и говорили, что экспериментальные данные свидетельствуют об увеличении массы со скоростью. Или об увеличении массы говорили не физики, а священнослужители, философы и инженеры-электрики?
Вот Вам один из немногих примеров, когда физики с формулами разобрались, а словесно то ли нагородили ранее, то ли городят сегодня сущую чепуху. И ни стыда, ни раскаяния за путаницу. Все ошибки сваливаются на стрелочников от философии и на физиков-ренегатов.
Теперь по поводу точки пространства и события. Это «вещи» разные.
Давайте, если не лень, обратимся к моей гантели. В ней много ответов на вопросы о расстояниях, событиях, точках, интервалах и т.д., если ее проанализировать и попытаться разграничить физический объект и математическую абстракцию. Если Вы поняли ответ Александра Yu о направлении движении гантели (ответ правильный), то скажите, согласны ли Вы с тем, что о гантели, движущейся в указанном Александром направлении (если бы такую гантель реально где-то и в какой-то момент обнаружили), можно было бы говорить как об объективной реальности? Согласны ли Вы с тем, что эта движущаяся гантель имеет определенную длину?
Пусть скорость этой гантели будет равной 0,88с, т.е. лоренцевский корень равен точно ½.
Скажите, чему равна собственная длина гантели, если длина движущейся с этой скоростью гантели равна L? Напишите формальное выражение. Поможет ли оно Вам или заведет в тупик? Будет ли собственная длина равна 2L? Как найти длину гантели в разных системах отсчета.
Гантель важна и по другой причине. Стоит немножко подумать и нетрудно прийти от гантели к пониманию того, что в специальной теории относительности, по крайней мере на качественном уровне, спрятан принцип неопределенностей координаты и импульса. То, что соотношение неопределенностей спрятано там и на количественном уровне, я сообщал. Подробно нигде об этом не писал, поскольку готовлю статью к публикации. До ее появления в журнале я не могу ее нигде обнародовать. Качественное пояснение того, что я написал о связи гантели с соотношением неопределенностей, могу дать, если это Вас или еще кого-то заинтересует.
27.11.2008 13:25#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Посмотрел Вашу задачу про гантель. Несколько неуклюже сформулирована. Меня, например, с толку сбил остаток магниевой полоски. Подумал, что часть полоски сгорела, часть осталась. Наверное, лучше если бы просто вспыхнула и погасла лампочка.

Какого-то особого смысла в задаче я не увидел. Может потому, что с длинами в СТО пока еще не разобрался :) И, думаю, в задаче ничего бы не изменилось, если бы вместо вспышки магния там произошел распад одной частицы на две, которые полетели бы вдоль стержня.

P.S. Решение Александра в той теме я не нашел.
27.11.2008 14:58#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Посмотрел Вашу задачу про гантель. Меня, например, с толку сбил остаток магниевой полоски. Наверное, лучше если бы просто вспыхнула и погасла лампочка. Какого-то особого смысла в задаче я не увидел. P.S. Решение Александра в той теме я не нашел.

Действительно, Александр не дал решения, предоставив другим право решить задачку без подсказки. Гантель движется вправо.
Смысл задачи в том, что направление движения, а при количественных данных о месте положения магниевой полоски на ручке (стержне) и значение скорости гантели, можно найти без указания системы отсчета. Я описываю объект, не указывая системы отсчета, а Александр находит направление (а при наличии количественных данных об объекте и скорость) этого объекта.
Эта задача вершина айсберга, показывающая, что неопределенная скорость объекта самого по себе (т.е. скорость без указания системы отсчета и лежащая в интервале от нуля до постоянной с) может быть устранена двумя путями - путем выбора системы отсчета, добавляемой к объекту самому по себе, и путем более детального, чем это делается, описания физического объекта самого по себе.
Эта задача не частный случай. Детальное описание любого объекта (вернее пространственно-временной структуры объекта) позволяет определить скорость и импульс данного объекта. Точность определения скорости и импульса объекта зависит от точности описания данного объекта. Произведение неопределенностией координаты и скорости данного объекта выполняет функцию подобного произведения в соотношении неопределенностей Гейзенберга, только вместо постоянной Планка h фигурирует величина H, зависящая от точности описания объекта. При предельно возможном по своей полноте (теоретически) описании объекта постоянная H становится равной постоянной Планка h.
23.11.2008 15:35#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>А что такое "перемещаться от одного события к другому?"

Это значит, что свет, события к которому приближается наблюдатель имеет фиолетовое смещение, а от которого удаляется - такое же, но красное.
25.11.2008 01:01#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
...свет, события к которому приближается наблюдатель имеет фиолетовое смещение, а от которого удаляется - такое же, но красное.

Свет - это не событие, и даже отдельный фотон - это не событие. Это может быть результат какого то события. Двигаться может пистолет, двигаться может пуля, но может ли двигаться выстрел из пистолета?
25.11.2008 01:42#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Допустим, спереди и сзади поезда ударили не молнии, а космические лучи :)
В результате, появились не только безмассовые фотоны, но и массивные частицы пионы, которые с одной и той же энергией понеслись навстречу друг другу. Передний пион достигнет женщины раньше, чем задний.

Что в этом случае скажет женщина об одновременности ударов?
И не будет ли это противоречить ее выводу, который она сделала, рассматривая движение фотонов?
26.11.2008 01:14#
matwad
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Передний пион достигнет женщины раньше, чем задний...Что в этом случае скажет женщина об одновременности ударов? И не будет ли это противоречить ее выводу, который она сделала, рассматривая движение фотонов?

Будет противоречить. Но она, если она верит Эйнштейну, должна рассматривать движение фотонов. Кстати, фотоны от молний могут прийти к ней одновременно, но с разной энергией. Это ведь тоже наводит на размышления. Но в синхронизации Эйнштейна не принимаются во внимание такие детали, как энергия фотонов. Посмотрите мою заметку: http://www.inauka.ru/blogs/article62650.html .
03.12.2008 16:28#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Попробую предложить определение понятия "одновременно", которое является абсолютным:

Два события произошли одновременно, если существует наблюдатель в ИСО, который находится от этих событий на равном расстоянии и к которому свет от событий пришел в один и тот же момент времени, имея при этом одно и то же частотное смещение

Источники света, разумеется, идентичны, а пространство плоское.
03.12.2008 17:20#
putnik
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> Попробую предложить определение понятия "одновременно", которое является абсолютным:
Два события произошли одновременно, если существует наблюдатель в ИСО, к которому свет от этих событий пришел в один и тот же момент времени, имея при этом одно и то же смещение.


1. Пути, пройденные двумя лучами света, могут быть разной длины.
2. По пути, один из лучей света может на время попасть в среду, где скорость света ниже скорости света в вакууме.
3. и т.д. :-)

Свет - ненадежный источник инф. о произошедших событиях.
03.12.2008 17:32#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>1. Путь, пройденный светом ...

Тогда пусть на пути света вместо плоского пространства будет пустое пространство (без полей и предметов)
Хотя в плоском пространстве скорость света одна и та же. А отражение и преломление света возможны только в неоднородном пространстве (поле).

>Свет - ненадежный источник инф. о произошедших событиях

Надежный :), для идеальных условий. А в определении речь идет именно об идеальных условиях.
15.12.2008 13:18#
putnik
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>> Свет - ненадежный источник инф. о произошедших событиях
> Надежный :), для идеальных условий. А в определении речь идет именно об идеальных условиях.


Вижу, вы добавили: "... который находится от этих событий на равном расстоянии ..." в свое определение одновременности.

И чем же вы будете мерить это расстояние? :-)
Уж не линейкой/веревкой ли?...
А если с помощью света через его скорость, то как быть с измерением одновременности? ;-))
15.12.2008 14:51#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>И чем же вы будете мерить это расстояние?

Не вижу проблем с измерением, пространство ведь плоское.
С двух точек фиксируете направление, откуда пришел свет. На пересечении найдете координаты события. Считаете расстояние.
15.12.2008 15:08#
putnik
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>> И чем же вы будете мерить это расстояние?
> Не вижу проблем с измерением, пространство ведь плоское.
С двух точек фиксируете направление, откуда пришел свет. На пересечении найдете координаты события. Считаете расстояние.


Вычисление и измерение, это не одно и тоже.

Вот вы попробуйте нарисовать какой-нибудь хотя бы "настольный" приборчик для определения одновременности событий, и все "узкие" места сразу прояснятся.
Я очень удивлюсь, если у вас получится.
15.12.2008 15:17#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
>Вычисление и измерение, это не одно и тоже

Можете потом измерить расстояние до найденной точки события линейкой. Расхождения, в пределах точности измерений, не обнаружите. Во всяком случае, всегда совпадало :)

15.12.2008 15:26#
putnik
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> ... в пределах точности ...

В этих же пределах, у вас получится и примерно "одновременность"... :-)
15.12.2008 17:45#
voix
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
Куда-то вас не в ту степь понесло :)

Любые измерения делаются с погрешностью, в том числе событий, которые считаются одновременными. И не вижу смысла ограничиваться "настольным приборчиком".
15.12.2008 18:12#
putnik
Парадокс на тему относительности: одновременность абсолютна
> Куда-то вас не в ту степь понесло :)
Любые измерения делаются с погрешностью, в том числе событий, которые считаются одновременными.


Ну так и напишите там, что ваше определение "одновременности" дано для технического справочника.
И укажите в каких пределах лежит погрешность ее измерения. :-))

Я то подумал сначала, что вы пытаетесь дать некое фундаментальное определение. :-)
24.11.2008 08:35#
Парадокс на тему относительности
>>>С другой стороны для меня совершенно непонятно почему отностительная скорость 2х объектов не может быть более 300000км/ч, ...

Почему, почему... Экспериментальный факт! И всё. Какие ещё могут вопросы "почему?"...

Если проведёте измерения с линейкой и часами для движения конкретных материальных тел, у вас получится, что не может быть относительная скорость больше c.
И в каждой системе отсчёта также выйдет)

Если вас заинтересует, какой численно окажется скорость сближения, например, ракет, летящих друг навстречу другу со скоростью по 150 тысяч км в секунду (в вашей системе отсчёта), то надо воспользоваться формулами, которые это укажут. Между прочим, их посчитали умные люди. А другие умные люди на базе этих формул построили такие вещи, как телевизор, сотовый телефон, GPS, Интернет... раз это всё работает, значит, и формулы верны - мозг-то на что человеку дан? Надо уже соображать, что это не оторванные от реальности теории, а плоть и кровь современной технологии.

Это уж от интеллекта зависит, понимаете ли вы, почему так, или не понимаете.
Никто вам объяснять не обязан. Не можете разобраться, ну так и бог с вами.)))

Многие до сих пор понятие процента выучить не могут, так что можете утешиться тем фактом, что ваша планка выше, чем у них.
24.11.2008 12:46#
putnik
Парадокс на тему относительности
>> С другой стороны для меня совершенно непонятно почему отностительная скорость 2х объектов не может быть более 300000км/ч, ...
> Почему, почему... Экспериментальный факт! И всё. Какие ещё могут вопросы "почему?"..


Никакой это не факт.
Это выдумка чистой воды. :-)

Если две эл-магн. волны движутся рядом в одном направлении, то их относительная скорость равна нулю. Это же очевидно.
Из этого вовсе не следует, что обе волны "покоятся" относительно пространства! :-)

АЭ в свое время глупость ляпнул со своим "наблюдателем", и с тех пор многие ее повторяют, не дав себе труда задуматься над всем этим...

Вот к примеру, возьмем лазер и дадим импульс света в сторону удаленной мишени, расположенной к примеру на расстоянии в 300'000 км. Фотоны этого импульса достигнут мишени примерно одновременно? Если да, то какова их скорость относительно друг друга? :-)

PS: По большому счету, измерять относительную скорость объектов не имеющих массу покоя наверное нужно с помощью таких же безмассовых объектов. Примерно как алмаз можно огранить только с помощью такого же как и он алмаза (поскольку ничего тверже алмаза нет). Алмазы так и гранят.
24.11.2008 13:40#
Парадокс на тему относительности
Уважаемый putnik, Вы бы дали себе труд прочитать повнимательнее то, на что пытаетесь отвечать.

В моём сообщении речь идёт о том, что "относительная скорость 2х объектов не может быть более 300000 км/ч". Как это связано с "две эл-магн. волны движутся рядом в одном направлении" и "относительная скорость равна нулю"?

Вам про бузину в огороде, а Вы про трактор в Киеве. Понимаете разницу?
24.11.2008 15:40#
putnik
Парадокс на тему относительности
> В моём сообщении речь идёт о том, что "относительная скорость 2х объектов не может быть более 300000 км/ч". Как это связано с "две эл-магн. волны движутся рядом в одном направлении" и "относительная скорость равна нулю"?

Я иногда пропускаю много чего для сокращения места...
Наверное это неправильно.

Там я хотел сказать, что относительная скорость фотонов может быть в пределах от 0 до ~600'000 км/с.
Вы ведь с этим несогласны? Скажите где я ошибаюсь, и я изменю свою точку зрения.
24.11.2008 16:37#
Парадокс на тему относительности
>Там я хотел сказать, что относительная скорость фотонов может быть в пределах от 0 до ~600'000 км/с.

Извините, что влезаю, но
Вы сначала дайте определение относительной скорости двух фотонов, а потом уже можно прикидывать чему она равна.
24.11.2008 17:24#
putnik
Парадокс на тему относительности
> Извините, что влезаю, но
Вы сначала дайте определение относительной скорости двух фотонов, а потом уже можно прикидывать чему она равна.


Ничего, ничего, в блогах все так... :-)
Так, обычное "бытовое" определение. Скорость одного фотона относительно другого фотона.
24.11.2008 17:36#
Парадокс на тему относительности
>Так, обычное "бытовое" определение. Скорость одного фотона относительно другого фотона.

Ну вот, в этом и дело, что бытовое )
Если попробовать более строго, например, сказать, что это скорость с которой летит другой фотон в инерциальной системе связанной с первым фотоном, то мы противоречим эксперименту, который говорит нам, что нет инерциальной системы в которой фотон бы покоился.

Т.е. мы не можем последовательно перейти от наших повседневных "бытовых" представлений об системе отсчета к системе покоя фотона.

Следовательно, не смотря на то, что фотон летит с постоянной скоростью, мы не можем связать с ним инерциальную систему отсчета.
Если мы будем пытаться связывать не инерциальную, то вообще непонятно как это можно сделать.
24.11.2008 18:50#
putnik
Парадокс на тему относительности
> Ну вот, в этом и дело, что бытовое )
Если попробовать более строго, например, сказать, что это скорость с которой летит другой фотон в инерциальной системе связанной с первым фотоном, то мы противоречим эксперименту, который говорит нам, что нет инерциальной системы в которой фотон бы покоился.
...
Следовательно, не смотря на то, что фотон летит с постоянной скоростью, мы не можем связать с ним инерциальную систему отсчета.
Если мы будем пытаться связывать не инерциальную, то вообще непонятно как это можно сделать.


Если задуматься, то "бытовое" определение тоже вроде как довольно строгое/конкретное.
Другое дело, что "непонятно как это можно сделать".

Как вы думаете, есть ли у фотона инерционная масса?
На первый взгляд, его инерционность равна бесконечности.
Или все же - нулю?
25.11.2008 15:26#
sidewinder
Парадокс на тему относительности
я понятия не имею что значит бытовое определение относительной скорости. Можешь формулу написать?
24.11.2008 14:46#
Парадокс на тему относительности
Автор: сергей (massa)
>> С другой стороны для меня совершенно непонятно почему отностительная скорость 2х объектов не может быть более 300000км/ч, ...

Мне кажется что автор этих слов имел ввиду именно скорость сближения, т.е скорость изменения расстояния между объектами, но определял ее, как относительную скорость. А та скорость, которую он имел ввиду, может быть больше скорости света. Это ничему не противоречит.
24.11.2008 15:24#
putnik
Парадокс на тему относительности
> Мне кажется что автор этих слов имел ввиду именно скорость сближения, т.е скорость изменения расстояния между объектами, но определял ее, как относительную скорость.

В чем разница между "скоростью сближения 2-х объектов" и "относительной скоростью"?
Это вроде как одно и то же.
24.11.2008 18:55#
Парадокс на тему относительности
Автор: сергей (massa)
>Это вроде как одно и то же.

Если, например, в какой-то СО навстречу друг другу движутся два тела со скоростями 5 и 3 м/с, то расстояние между ними уменьшается со скоростью 8 м/с.
Но эта скорость уменьшения расстояния между телами не характеризует движение ни того, ни другого тела. С такой же скоростью будет уменьшаться расстояние и между телами, скорости которых 4 и 4 м/с, 6 и 2 м/с и т.д. По Ньютону скорость одного тела относительно другого, в приведенных примерах, так и высчитывалась, как скорость сближения. Но теперь-то, мы относительные скорости высчитываем не так.
26.11.2008 01:17#
matwad
Парадокс на тему относительности
Почему, почему... Экспериментальный факт! И всё. Какие ещё могут вопросы "почему?"... надо воспользоваться формулами, которые это укажут. Между прочим, их посчитали умные люди. ..Это уж от интеллекта зависит, понимаете ли вы, почему так, или не понимаете. Никто вам объяснять не обязан. Не можете разобраться, ну так и бог с вами.))) Многие до сих пор понятие процента выучить не могут, так что можете утешиться тем фактом, что ваша планка выше, чем у них.

Рост массы при увеличении скорости – это тоже экспериментальный факт, который согласуется с просчетами умных людей. Только другие умные люди сейчас (не ясно, на какое время, но все же) опровергают сей экспериментальный факт дефиниционными мерами и простейшими рассуждениями.
Экспериментально доказать, что у скорости сближения предел составляет с, а не 2с, невозможно, потому что это вопрос дефиниций, а не экспериментов.
Я уже писал об этом вопросе Александру Юрьевичу http://arxiv.su/blogs/users/voix/30775/#30798
, Панайоти и Александру Ю. Александр Ю вообще не ответил, а речь идет о судьбах школьников, которые он и ему подобные определяют. Где Вы тогда были? Посмотрите определение, которое дается в школах http://arxiv.su/blogs/users/panaioty/26362/#26542 . Вот Вы, доцент ВУЗа и Ваши коллеги с одной стороны, и учителя с другой договоритесь, наконец, о терминологии, и не уродуйте молодым ребятам судьбы, устанавливая им планки по своему разумению.
Вы верно подметили, что многие понятие процента выучить не могут, но не обратили внимание на то, что физики в школах и за ее пределами до сих пор с понятиями относительной скорости не разобрались и морочат головы друг другу и всякому в их круг входящему. Вот вам и проценты. То, что без понятия процента рассчитать проценты нельзя, даже двоечники понимают, а в то, что на вопрос о предельном значении относительной скорости без четкого определения понятия относительной скорости дать ответ невозможно, самые крутые физики никак не разберутся.
Разночтение понятий «масса», «относительная скорость» в школах и ВУЗах преступно (потому что калечит судьбы, в первую очередь, школьников на самом важном этапе их жизни), и российским преподавателям и учителям следовало бы разобраться в том, непонимание чего они приписывают другим.
26.11.2008 16:55#
voix
Парадокс на тему относительности
>Экспериментально доказать, что у скорости сближения предел составляет с, а не 2с, невозможно, потому что это вопрос дефиниций, а не экспериментов

Сомневаюсь, что строгое определение понятия "относительная скорость" исправит ситуацию. Потому, что под относительной скоростью понимали и будут понимать скорость сближения двух тел.

Единственное, что можно и нужно сделать в процессе обучения, это показать, что при больших скоростях значение относительной скорости становится зависимым от системы отсчета. Наибольшее значение относительная скорость (скорость сближения) принимает, когда тела, относительно СО движутся с равной скоростью. И она в таком случае ограничивается двойной скоростью света.
Если же СО связана с одним из тел, то относительная скорость не может превысить скорость света.

А затем следует показать, почему это экспериментальный факт. Т.е. объяснить почему для тел, скорость сближения которых в некоторой СО почти равна двойной скорости света, при переходе в СО, связанную с одним из тел, скорость сближения становится уже меньше скорости света.
27.11.2008 01:16#
Парадокс на тему относительности
Автор: сергей (massa)
>Потому, что под относительной скоростью понимали и будут понимать скорость сближения двух тел.

В каком таком учебнике дается определение скорости сближения?
Пить, курить и говорить, что относительная скорость, это скорость одного тела по отношению к другому, следует учиться одновременно.


27.11.2008 02:51#
voix
Парадокс на тему относительности
>В каком таком учебнике дается определение скорости сближения?

Знаете, лучше асфальтировать протоптанные дорожки, а не укладывать асфальт там, где ходить никто не станет :)

Когда говорят об относительной скорости двух автомобилей, то редко станут уточнять, какой из автомобилей выбран за систему отсчета. Потому что без разницы, что один, что другой - скорость одна и та же. А человек так устроен, что лишнюю информацию игнорирует.

Точно также, например, говорят о расстоянии между руками, а не о расстоянии от левой руки до правой. Эти расстояния одинаковы, поэтому относительным расстоянием будет как расстояние от одной руки до другой, так и расстояние между руками. То же с относительной скоростью.

Из этого и нужно исходить, асфальтируя дорожки :)
27.11.2008 08:34#
Парадокс на тему относительности
Автор: сергей (massa)
>Знаете, лучше асфальтировать протоптанные дорожки, а не укладывать асфальт там, где ходить никто не станет :)

Опасаюсь, что, в таком случае, газонов быстро не останется.
28.11.2008 12:03#
voix
Парадокс на тему относительности
Я так подозреваю, что и расстояние между объектами, при высоких скоростях, не равно расстоянию от одного объекта до другого :)
Вот для того, чтобы это объяснить, следует различать относительное расстояние между объектами и относительное расстояние от одного объекта до другого. Вопросов тогда станет меньше :)
28.11.2008 12:10#
Парадокс на тему относительности
> Вопросов тогда станет меньше

Надо понять, что реально существует только четырехмерное пространство-время а никакого "реального 3-пространства" не существует (это просто сечение 4-пространства, и таких сечений много разных). И тогда вопросов не станет вообще:-) СТО это ОЧЕНЬ ПРОСТАЯ теория. Но для ее понимания надо преодолеть "3-пространственную иллюзию".
24.11.2008 15:29#
voix
Парадокс на тему относительности
>С другой стороны для меня совершенно непонятно почему отностительная скорость 2х объектов не может быть более 300000км/ч,

Непонятно потому, что физики, по какой-то причине, относительной скоростью двух объектов считают скорость приближения одного объекта к другому, при обязательном условии, что этот другой покоится.

В этом случае, скорость, действительно, не может превысить скорости света.
24.11.2008 22:20#
intuition
Парадокс на тему относительности
Ну теперь понятно, допущения..., раньше эфир был в космосе, теперь тёмная материя, потом ещё что нить придумают теоретики блин.
25.11.2008 17:29#
intuition
Парадокс на тему относительности
Но что самое интересное, определить покоится ли объект можно только по другому объекту, т.о. относительная скорость может быть больше 300000км/с в любом случае как ни изворачивайся.
25.11.2008 18:08#
voix
Парадокс на тему относительности
>Но что самое интересное, определить покоится ли объект можно только по другому объекту

Таким объектом является наблюдатель или связанная с ним система отсчета.
Относительно всех тел, которые в этой системе отсчета покоятся, скорость любого другого тела не может превысить скорости света.
23.11.2008 02:04#
Парадокс на тему относительности
Наблюдатель - пассажир поезда, если он достаточно любознателен для того, чтобы посмотреть в окно и увидеть, что есть базовая система отсчета - Земля, относительно которой движется его СО - поезд, должен сделать вывод, что свет движется со скоростью 300000 км/сек относительно именно базовой системы отсчета и в своих замерах делать на это поправку.
25.11.2008 15:30#
sidewinder
Парадокс на тему относительности
Для наблюдателю в поезде кажется, что он покоится, а земля движется
27.11.2008 13:16#
Парадокс на тему относительности
.....Для наблюдателю в поезде кажется, что он покоится, а земля движется

Вот от этого и происходят все эти парадоксы. Всё упирается в упорное нежелание оглянуться по сторонам и признать, наконец, реальность единой базовой СО.
Вот в парадоксе близнецов, улетевшему в космическое путешествие близнецу, по Вашей логике, "кажется, что он покоится, а земля движется". Однако, замедляется именно его время, а не время оставшегося на Земле.
27.11.2008 13:48#
Парадокс на тему относительности
А вот и не правда. Когда вы едете в автомобиле и он резко набирает скорость или тормозит - вам кажется, что вы покоитесь? Мне, например, не кажется.

В этом проблема улетевшего близнеца.

А какая если не секрет "единая базовая СО"? С чем вы ее свяжете?
27.11.2008 14:41#
voix
Парадокс на тему относительности
>Когда вы едете в автомобиле и он резко набирает скорость или тормозит - вам кажется, что вы покоитесь? Мне, например, не кажется.
В этом проблема улетевшего близнеца.


Вот летите вы в своей ракете и встречаете ракеты двух близнецов.
Есть разница, какой из этих близнецов ускорялся, а какой нет ;)?
27.11.2008 14:51#
Парадокс на тему относительности
>Вот летите вы в своей ракете и встречаете ракеты двух близнецов.
Есть разница, какой из этих близнецов ускорялся, а какой нет ;)?


Не очень понял вопрос. Как известно в парадоксе близнецов один из них сидит на Земле, а другой бороздит просторы Галактики на ракете.
Как соотносится Ваш вопрос с данными условиями задачи?
27.11.2008 15:28#
voix
Парадокс на тему относительности
Я лечу со скоростью ракеты второго близнеца. На Земле, с моей точки зрения, время течет замедленно.
Ко мне с Земли прилетает второй близнец. Он проживает у меня остаток своей жизни и умирает. Ракету с его прахом я отправляю обратно на Землю, где его встретит совсем не постаревший близнец :)
Верно?
27.11.2008 15:56#
Парадокс на тему относительности
....На Земле, с моей точки зрения, время течет замедленно.

Если это так,то то верно.))

Но. Обычно рассматривается замедление скорости течения времени в ракете, летящей с субсветовой скоростью, по сравнению с течением времени на "покоящейся" Земле.
27.11.2008 16:18#
Парадокс на тему относительности
>Но. Обычно рассматривается замедление скорости течения времени в ракете, летящей с субсветовой скоростью, по сравнению с течением времени на "покоящейся" Земле.

Обычно рассматривается и то и другое замедление.
27.11.2008 16:20#
voix
Парадокс на тему относительности
>Если это так, то верно.))

Значит, в одном случае близнец улетает с Земли и возвращается совсем не постаревшим.
А в другом, моем случае, он улетает и возвращается умершим от старости.
Как такое может быть :)?
27.11.2008 16:54#
Парадокс на тему относительности
.....Как такое может быть :)?

Зависит от Энергии, измеряемой в единой СО.
Чем больше энергия гравитационного поля, тем меньше скорость течения времени в этом поле.
И чем больше кинетическая энергия тела, тем меньше ск. теч. времени для этого тела.
27.11.2008 17:37#
Парадокс на тему относительности
>Зависит от Энергии, измеряемой в единой СО.

Аааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!

Как говорят в таких случаях, это было бы смешно, если бы не было так грустно...

Послушайте, вот Вы можете объяснить, как-нибудь по простому.
Вот зачем фантазировать? Т.к. Вы тут сидите (ну и не только вы, это и к другим альтернативщикам относится), то вы вроде бы питаете какой-то интерес к естественно-научному знанию, к науке и т.п.

Ну вот почему не почитать просто учебники, ну хотя бы немного, чтобы составить какое-то общее представление о физике например.

Ну неужели тысячи людей которые делали науку, ставили эксперименты, проверяли теории, неужели они были глупее вас??? Ну если какая-то теория не понятна, это не значит еще что она не верна. М.б. это вы ее не понимаете просто?
Не понимать не стыдно. Я вот тоже много что не понимаю и не знаю.
Но это не повод покумекать 5 минут и выдвинуть свою теорию относительности, которая была бы мне понятна из моих бытовых представлений.

Зачем писать вот эти фантазии? Поймите я не хочу как-то обидеть.
Вы можете просто объяснить, зачем?
27.11.2008 18:33#
Парадокс на тему относительности
.....Аааааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!

А можно без истерики, по существу?)))))
27.11.2008 18:37#
Парадокс на тему относительности
>Зачем писать вот эти фантазии? Поймите я не хочу как-то обидеть.
Вы можете просто объяснить, зачем?

А можно я вместо автора фантазий объясню зачем? Ответ очень простой: чтобы мозги не напрягать. Это же процесс трудный: согласовывать установленные наукой вещи с "мыслительной структурой" своего мозга. Куда проще выдумать собственную "теорию" а приверженцев науки объявить дураками. Правда есть еще один вариант (по которому живет подавляющее большинство представителей Homo Sapience): вообще не задаваться этими вопросами, нет до них дела и все дела.

Вообще забавно, даже СТО для некоторых это непреодолимый интелектуальный барьер. А уж чего проще, совершенно интуитивно понятная теория (ОТО - тоже). После сравнительно небольших мыслительных усилий. Что ж тогда говорить о квантовой физике...
27.11.2008 18:40#
Парадокс на тему относительности
>Что ж тогда говорить о квантовой физике...

Вот как раз написал пост про квантовую физ. )
28.11.2008 01:52#
Парадокс на тему относительности
.....Ну если какая-то теория не понятна, это не значит еще что она не верна. М.б. это вы ее не понимаете просто?


Ну если какая-то теория не понятна, это не значит еще что она не верна. М.б. это вы ее не понимаете просто?
27.11.2008 16:15#
Парадокс на тему относительности
>>Я лечу со скоростью ракеты второго близнеца. На Земле, с моей точки зрения, время течет замедленно...

Т.е. попросту говоря Вы пытаетесь рассмотреть парадокс близнецов из некой ИСО двигающийся с пост. скорость от-но Земли.

Нет не верно. На Земле близнец умрет раньше. По очень простой причине - решение парадокса близнецов на зависит от того находились ли вы в промежуточной точке путешествия второго близнеца или нет. Вот и все.

Если Вы все-таки не понимаете в чем заключается решение классического варианта парадокса близнецов, то наверно это вопрос не ко мне. Могу послать вот сюда и так далее в направлении самообразования, а не мороченья людям головы вопросами, которые вы не удосужились разобрать или просто не понимаете в силу каких-то других обстоятельств.
27.11.2008 16:30#
voix
Парадокс на тему относительности
>Если Вы все-таки не понимаете в чем заключается решение классического варианта парадокса близнецов, то наверно это вопрос не ко мне

Ну не способны объяснить парадокс в моем варианте, ничего страшного. Может у кого-то другого получится :)
27.11.2008 16:45#
Парадокс на тему относительности
>>Ну не способны объяснить парадокс в моем варианте, ничего страшного. Может у кого-то другого получится :)

))) проблема в том, что я уже объяснил, но вы даже не заметили.

Правда сам парадокс пришлось домысливать, т.к. вы его и не сформулировали как следует...
27.11.2008 17:03#
voix
Парадокс на тему относительности
>))) проблема в том, что я уже объяснил, но вы даже не заметили

Тогда остается за вас порадоваться, что себе вы объяснить парадокс смогли :)
27.11.2008 15:00#
Парадокс на тему относительности
.....А вот и не правда. Когда вы едете в автомобиле и он резко набирает скорость или тормозит - вам кажется, что вы покоитесь? Мне, например, не кажется.

И мне не кажется.)) И тот поезд должен был ускориться до достижения определенной скорости, а пассажир-наблюдатель, соответственно, сделать из этого выводы. И у улетевшего близнеца та же ситуация.

.....А какая если не секрет "единая базовая СО"? С чем вы ее свяжете?

Земля для улетевшего близнеца, пассажира поезда и для нас с Вами - базовая СО, устраивающая нас при решении задач, связанных с этой СО.

Единая базовая СО - система отсчета, относительно которой движутся планеты, звёзды, галактики.
У тела, покоящегося относительно единой СО Е = Ео. Физическое ПРОСТРАНСТВО, реально существующее, и есть единая базовая СО для всего.
27.11.2008 15:12#
Парадокс на тему относительности
>>Земля для улетевшего близнеца...


Т.е. вы ввели уже два понятия

"базовая СО"
и
"единая базовая СО"

У тела, покоящегося относительно единой СО Е = Ео

А чему тогда равно E от-но просто базовой СО, которая по всей видимости движется от-но "реально существующего физического пространства"?
27.11.2008 15:28#
Парадокс на тему относительности
....А чему тогда равно E от-но просто базовой СО, которая по всей видимости движется от-но "реально существующего физического пространства"?

E тела в "базовой СО, которая по всей видимости движется от-но "реально существующего физического пространства"" всегда больше Ео.

Ваш вопрос поставлен некорректно. Энергия измеряется не "относительно" СО, а "в" СО.
27.11.2008 17:10#
sidewinder
Парадокс на тему относительности
Пока поезд разгонялся - наблюдатель в поезде спал. А когда проснулся, то увидел что поезд покоится, а земля движется равномерно и прямолинейно. И когда он увидел молинии именно так и было
27.11.2008 17:29#
Парадокс на тему относительности
Проспал главное. Но это ничего не меняет.
Мы ЗНАЕМ, что земля - здесь базовая система отсчета, мы ЗНАЕМ, что молнии ударили одновременно, мы ЗНАЕМ, что именно увидел пассажир и мы даже ЗНАЕМ, что он подумал. Где парадокс?
Просто спать меньше надо.))))
28.11.2008 13:36#
sidewinder
Парадокс на тему относительности
От куда наблюдатель в поезде может узнать, что движется он а не земля?
Именно в этом мысленном эксперименте вселенная начинает существование с начала этого видеоролика (и перестаёт существовать в конце фильма) и поезд движется прямолинейно и равномерно в течении всего времени существования вселенной. Так что никакого разгона нет.
И второе. От куда мы ЗНАЕМ что молнии ударили одновременно? Может быть вам было откровение свыше?
28.11.2008 16:01#
voix
Парадокс на тему относительности
>Откуда мы ЗНАЕМ что молнии ударили одновременно?

Это вам скажет наблюдатель на платформе. Свет от двух молний к нему придет одновременно и частота этого света не будет смещена.
То же самое может сказать женщина в поезде - по смещению частоты света молний и разнице времени регистрации их вспышек.
03.12.2008 14:43#
sidewinder
Парадокс на тему относительности
Это только так кажется наблюдателю. Но он может ничего и не знать о теории относительности.
03.12.2008 16:06#
voix
Парадокс на тему относительности
>Это только так кажется наблюдателю

Женщине, как раз показалось, что молнии ударили не одновременно. Но зная теорию относительности, она способна сделать правильный вывод.
05.12.2008 16:49#
sidewinder
Парадокс на тему относительности
Я вот не уверен. Это наблюдателю на платформе, которому кажется, что покоится он, а поезд движется, кажется, что женщина должна увидеть одну раньше, а другую позже. наблюдателю в поезде кажемся, что движется перрон, а поезд неподвижен, потому наблюдатель на перроне одну молнию увидит раньше, а другую позже. Но на самом деле, конечно же, ни то и ни другое.
05.12.2008 18:14#
voix
Парадокс на тему относительности
Вы забываете о спектральном смещении света :)
09.12.2008 16:16#
sidewinder
Парадокс на тему относительности
Почему же забываем?
Однако спектральное смещение не изменяет время
07.02.2009 12:41#
Парадокс на тему относительности
Понятно, что оба наблюдателя правы, в своей системе отсчета. И у каждого события происходят по своему. У того что на платформе - молнии одновременно, у девушки в поезде - с разницой во времени.

Однако при такой постановке - можно сказать: "ну и что". Давайте лучше сделаем чтобы жизнь зависела от интервала с которым ударяют молнии.

Допустим рядом с девушкой ехал кот, подключенный к некому устройству. Если молниии ударили одновременно. Устройство это фиксирует и ничего не делает. Если молния впереди ударила раньше, чем молния позади поезда - устройстово мгновенно убивает кота.

В результате с точки зрения девушки - кот мертв.
С точки зрения парня на платформе - жив.

Любопытно, что будет если они потом встретятся и совместно осмотрят мертового/живого кота.


07.02.2009 13:49#
Парадокс на тему относительности
>Допустим рядом с девушкой ехал кот, подключенный к некому устройству. Если молниии ударили одновременно. Устройство это фиксирует и ничего не делает. Если молния впереди ударила раньше, чем молния позади поезда - устройстово мгновенно убивает кота.
В результате с точки зрения девушки - кот мертв.
С точки зрения парня на платформе - жив.

Не верно. Тут нет никакого парадокса (в отличие от случая квантового парадокса кота Шредингера). Просто здесь кот будет жив или мертв в зависимости от того, как двигалось это убивающее устройство. Если в поезде - кот будет убит. Если стояло на платформе - останется жив. Причем одинаково с точки зрения и того, и другого наблюдателя.
08.02.2009 00:41#
Парадокс на тему относительности
Александр. Вы меня точно поняли? (Я конечно сознательно свел к коту намекая на кота Шредигера, но мне кажется вы не заметили суть)

Устройство рядом с девушкой в поезде. Поэтому не стоит вопрос, где оно и как двигалось.

Вопрос "кто как видит?". У кого какая реальность?

Парень на платформе видит - одновременный удар двух молний, в его реальности молниии попали и в конец поезда и в начало. Переданные по проводам к устройству они в поступят туда одновременно (кот жив, в интепретации наблюдателя с платформы конечно). Тоесть так как с платформы видно, что молнии попали одновременно, этот же наблюдатель будет видеть и последсвия этого однвременного попадания в поезде, вслед за молниями он увидит как сигнал пришел одновременно в устройство и как кот остался жить.

Девушка в поезде. Молния попадает сначала впереди и по проводу попадает к устройству, позднее полния ударяет ссзади. Устройство убиват кота.

Я про то что, видя явление по разному, можно получить различную реальность, а не только разницу в наблюдениях.

PS: Возможно я ошибаюсь конечно. И здесь есть какой-то элементарный логический ляп.
08.02.2009 01:56#
voix
Парадокс на тему относительности
>Парень на платформе видит - одновременный удар двух молний, в его реальности молниии попали и в конец поезда и в начало. Переданные по проводам к устройству они в поступят туда одновременно

Парень увидит одновременный удар двух молний, но свет к девушке, с его точки зрения придет в разное время. Так же, как и с точки зрения девушки. Встречный свет придет раньше.
08.02.2009 23:34#
Парадокс на тему относительности
Возможно. Но тогда в системе отсчета парня будет превышена скорость света.

Так как скорость поезда вы складываете или вычитаете со скоростями распространения света от молний. Получается, что свет летящий от передней молнии приближается к девушке в системе отсчета парня со скоростью превышающей скорость света.
09.02.2009 00:35#
voix
Парадокс на тему относительности
>Получается, что свет летящий от передней молнии приближается к девушке в системе отсчета парня со скоростью превышающей скорость света

Разумеется :)
И это нормально. В системе отсчета парня скорость сближения двух объектов, включая фотоны, может доходить до двух скоростей света.

Типичная ошибка, связанная с недоработками в преподавании СТО, считать, что скорость сближения не может превышать скорости света.
09.02.2009 01:59#
matwad
Парадокс на тему относительности
В системе отсчета парня скорость сближения двух объектов, включая фотоны, может доходить до двух скоростей света. ... Типичная ошибка, связанная с недоработками в преподавании СТО, считать, что скорость сближения не может превышать скорости света.

Что такое скорость сближения?
Чему равна скорость сближения двух объектов, которые с околосветовыми скоростями движутся друг навстречу другу, но не лоб в лоб, а встречными курсами по параллельным прямым? Чему равна их скорость "сближения" в момент наибольшего сближения? До этого момента они сближались, а после этого момента начинают «разбегаться». Что они делают в этот момент – сближаются или разбегаются, и с какой скоростью?
А чему равна скорость сближения двух диаметрально противоположно расположенных точек вращающегося кольца, линейная скорость которого равна V? Скорость «сближения» равна 2V или нулю?
Если не рассматривать ускорение, то «сближение» (а вернее его отсутствие) противоположных точек кольца и "сближение" объектов, движущихся антипараллельными курсами в момент их наибольшего сближения, ничем друг от друга не отличаются.
Скорость сближения как сумма скоростей двух разных тел в сторонней системе отсчета – не физическое понятие, так же как и «относительная» скорость в интерпретации, которую предлагал Н.Н. Панайоти.
09.02.2009 13:28#
voix
Парадокс на тему относительности
>Чему равна скорость сближения двух объектов, которые с околосветовыми скоростями движутся друг навстречу другу, но не лоб в лоб, а встречными курсами по параллельным прямым?

Возьмите расстояние между объектами в начале и в конце сближения (удаления), разделите на время, получите скорость сближения (удаления). Можно рассмотреть проекцию этой скорости, если объекты идут по параллельным прямым.

>Скорость сближения как сумма скоростей двух разных тел в сторонней системе отсчета – не физическое понятие

Скорость сближения есть? Есть.
Если говорить, что такая скорость у Ньютона была физическим понятием, а в СТО уже нет и о ней нужно забыть, то это только запутает школьников. В результате у них сложится ошибочное представление.
А вопрос этот очень простой на самом деле, если объяснять правильно.

09.02.2009 13:55#
matwad
Парадокс на тему относительности
Возьмите расстояние между объектами в начале и в конце сближения (удаления), разделите на время, получите скорость сближения (удаления). Можно рассмотреть проекцию этой скорости, если объекты идут по параллельным прямым.

А что такое начало и конец?
Если в качестве начального и конечного расстояния между объектами Вы возьмете расстояние между ними за час до наибольшего сближения движущихся по параллельным прямым объектам и расстояние между ними через час после их наибольшего сближения, то это расстояние будет одинаковым и «скорость сближения-удаления» окажется равной нулю.
Проекции скорости – это не сами скорости. Возьмите проекции на ось перпендикулярную направлениям движения объектов и получите нуль. Чем эти проекции хуже тех, которые рассматриваете Вы?


Если говорить, что такая скорость у Ньютона была физическим понятием, а в СТО уже нет и о ней нужно забыть, то это только запутает школьников. В результате у них сложится ошибочное представление.

С моей точки зрения и у Ньютона не было скорости сближения. Опять-таки обратитесь к разностям скоростей точек вращающегося диска. Эти разности для точек, расположенных на разных расстояниях от центра вращения не равны нулю, а сближения точек нет. Все точки покоятся относительно друг друга.
09.02.2009 14:31#
Парадокс на тему относительности
> то это расстояние будет одинаковым и «скорость сближения-
> удаления» окажется равной нулю.

Мне кажется, этот "парадокс" вызван неосторожным применением омонима "скорость" как для мгновенной скорости, так и для средней. В рассмотренном случае средняя скорость оказывается нулевой, а мгновенная по ходу движения меняет знак.
09.02.2009 14:48#
matwad
Парадокс на тему относительности
Мне кажется, этот "парадокс" вызван неосторожным применением омонима "скорость" как для мгновенной скорости, так и для средней. В рассмотренном случае средняя скорость оказывается нулевой, а мгновенная по ходу движения меняет знак.

И тогда, когда она меняет знак, она равна нулю. Ни сближения, ни удаления в этот момент нет.
09.02.2009 14:54#
Парадокс на тему относительности
> И тогда, когда она меняет знак, она равна нулю. Ни
> сближения, ни удаления в этот момент нет.

Не всегда. Если материальные точки сближались с постоянной скоростью по одной прямой - то в момент их совпадения мгновенная скорость сближенния неопределена, так как расстояние в этот момент недифференцируемо.
09.02.2009 18:05#
voix
Парадокс на тему относительности
>А что такое начало и конец?

Поезд вышел из Москвы, дошел до Питера и вернулся обратно.
Какое расстояние он прошел?
Так и здесь, для расчета скорости точки начала и конца нужно брать, когда объекты либо сближаются, либо удаляются. Поэтому никаких "парадоксов" здесь быть не может.

Проекции можете не рассматривать, если они Вас чем-то смущают :)
Я не вижу и там особых трудностей. Обычная скорость тела - вектор и проекция скорости, перпендикулярная направлению движения равна нулю. Что в этом такого?

>Опять-таки обратитесь к разностям скоростей точек вращающегося диска. Эти разности для точек, расположенных на разных расстояниях от центра вращения не равны нулю

Расстояние между любыми точками диска, при его вращении, не меняется. Поэтому никакой скорости сближения (удаления) между ними нет.
Вот расстояние между точками разных колец подшипника меняется, соответственно есть скорости сближения (удаления).
09.02.2009 13:41#
Парадокс на тему относительности
>Устройство рядом с девушкой в поезде. Поэтому не стоит вопрос, где оно и как двигалось

Тогда никаких вариантов: кот будет убит (или наоборот жив? я уже забыл детали). Причем с платформы будет видно все то же самое -- кот дохлый. Важно что то же самое, как именно работает устройство я не помню.

>Я про то что, видя явление по разному, можно получить различную реальность, а не только разницу в наблюдениях.

В классической физике, включая СТО, такого не бывает. В квантовой - вопрос посложнее, но в общем тоже. Впрочем, оставим квантовую физику в стороне.

>PS: Возможно я ошибаюсь конечно. И здесь есть какой-то элементарный логический ляп.

Нет ни малейшего сомнения, что тут "ляп". Извините, но мне как-то не досуг разбираться детально. Проанализируйте повнимательнее самостоятельно. Возможно вы не учли скорость распространения тока по проводам (распространяется в точности как свет: с одинаковой скоростью во всех СО). Или что-то вроде того.

Ах, да, вот вроде он, ляп:
> Переданные по проводам к устройству они в поступят туда одновременно

Обратите внимание на оди фундаментальный (!) факт: одновременность (или неодновременность) двух событий В ОДНОЙ ТОЧКЕ в СТО (в ОТО также) абсолютна. Это только пространственно разнесенные события могут быть то одновременны, то неодновременны (в разных СО).
09.02.2009 14:40#
Парадокс на тему относительности
Вот тут Александр Юрьевич (voix) говорит:
"В системе отсчета парня скорость сближения двух объектов, включая фотоны, может доходить до двух скоростей света."
Вы тоже разделяете такое мнение? (вопрос к Александр ( alexander-yu ))

Я исходил из того, что скорости света не суммируются и скорость света не может быть превышена не в системе отсчета наблюдателя, не в наблюдаемой.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka