Главная / Дневники / Михаил de`Oz / Запись
О блогах на этом сайте 21.09.2019 00:15
sidewinder
30.06.2009
14:41
Привлечь больше и действительно нужных людей - практически невозможно. Я пытался когда делал сайт обсерватории. Среди моих коллег наибольшую активность в разных блогах и форумах проявлял один аспирант, который по совместительству был ещё и кришнаитом.
Адекватные научные сотрудники считают по меньшей мере несерьёзной такую вот деятельность: участвовать в разных "популяризациях" науки - у них и так работы хватает. Наиболее активны в таких вот проектах люди непризнанные в серьёзной науке, которые пытаются протолкнуть свои супер-пупер гениальные теории или сенсационные опровержения. В реферируемые издания им путь закрыт, остаётся только свободные сетевые ресурсы.
Убедить настоящих учёных участвовать в подобной популяризации науки практически невозможно.
Во-первых потому, что они вовсе не считают что надо как-то популяризовать ту область науки в которой они работают. (Если это не какая-нибудь социальная псевдонаука вроде политологии.) Учёные имеют очень узкий круг коллег, работающих в этой теме, и общения с ними им вполне достаточно.
Во-вторых: у них нет времени на это. Большинство научных работников занято поиском источников финансирования своих проектов. Хорошо, если учёный чистый теоретик, тут проще. Но не всем в этой жизни повезло. Но даже и теоретики не будут тратить время, что бы обсуждать "где-то в Интернете" какое-то очередное гениальное открытие. У них есть свои студенты, аспиранты, соискатели с которыми надо проводить формальную работу, а не отстаивать какие-либо убеждения перед неизвестно кем.
Есть простой научный метод: напиши статью, подай её в реферируемое издание, и когда её опубликуют, можно что-то обсуждать. А реагировать на каждую заметку в Интернете, даже на сайте "Элементы Большой Науки" это ненаучно. (не научно не в философском смысле, а в формальном).
Вот, вкратце, ситуация, которая имеет место, и изменить её на данном этапе практически невозможно.
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

30.06.2009 21:42#
zblsv
О блогах на этом сайте
Это всё верно, но только, если рассматривать блоги именно как некую миссию (многие, правда, так и делают).
Но ведь даже здешний блог, как я понял из аннотации, -- совсем иначе себя позиционирует.
Блоги и блогеры -- это лишь времяпрепровождение и люди, препровождающие своё свободное время.
Кто-то сплавляется на плотах по горным рекам, а кто-то пишет или читает блоги -- нет особой разницы.
Есть учёные, которые сплавляются на плотах, а есть среди них и те, что предпочитают вместо этого блоги -- каждый по-своему тратит своё свободное время.

Нельзя позиционировать полезное развлечение как серьёзное занятие.
Вот от такой ошибки как раз и появляются те самые кипы пупер-теорий и опровержений и прочий сетевой мусор такого рода.
Если же учёный хочет высказаться на тему науки (причём, не обязательно в той области, в которой он является специалистом) или привлечь внимание аудитории к проблеме, которую он считает интересной для обсуждения, что тут будет несерьёзного или недостойного высокого звания учёного?

Такие "пустые" разговоры на "умные" темы из покон века велись и ведутся за рюмкой чая.
Блоги в этом -- только полезное средство коммуникации и только.
30.06.2009 22:21#
О блогах на этом сайте
>Убедить настоящих учёных участвовать в подобной популяризации науки >практически невозможно.

http://blogs.uslhc.us/
http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/blog-2008.htm
http://www.quantumdiaries.org/
... и еще 1001 и один блог.

01.07.2009 10:26#
klink
О блогах на этом сайте
Как-то давненько я попала на страничку обсуждений, кажется, в "Мембране", и мне стало очень неприятно: там народ выражается уж слишком, скажем так, нелитературно. Хотя, вроде бы,и обсуждаются интересные научные проблемы. По сравнению с этим безобразием здесь, на "Элементах", обсуждения, как правило, не выходят за пределы нормативной лексики и отличаются большей адекватностью. При этом отличаются большой информативностью: часто я обнаруживаю здесь интересные ссылки, даже критика здесь, в основном, доброжелательная. Я думаю, что за это следует поблагодарить "Дорогую редакцию", она хорошо трудится. Спасибо!
02.07.2009 07:09#
О блогах на этом сайте
Правильно. Надо найти паршивую овцу и сравнивать себя с ней.
Ура, здесь обсуждения отличаются большей адекватностью, редко выходя за рамки не нормативной лексики. За это надо выпить. На брудершафт. И на швестершафт. С поцелуем.
02.07.2009 22:35#
zblsv
О блогах на этом сайте
> Правильно. Надо найти паршивую овцу и сравнивать себя с ней

А знаете почему активность упала в 10 раз по сравнению с 2004-6 годами?
А это как раз то время, когда Internet наконец добрался до широких слоёв преподавателей и научных работников.
Умные люди бросились высказывать в Сети свои идеи (у умных людей идей всегда лишку, таки прёт идеями из ушей).
Ну, и что они получали в ответ на это? -- откровенное хамство и вопиющую безграмотность и некомпетентность.
Вот спустя пару лет и выработалось стойкое понимание Сети как информационной канализационной системы, публиковать мысли в которой значит спускать их в унитаз с надеждой на то, что кто-то извлечёт их оттуда, да ещё и с благой целью при этом.

Меня лично завораживает не этот конечный результат, а тот взрыв 2004-6 годов.
Он показывает, что умных людей у нас на самом деле в 10 раз больше, чем тех, кто сейчас широко представлен в Сети.
В 10 раз... -- завораживает...
03.07.2009 02:07#
О блогах на этом сайте
>"стойкое понимание Сети как информационной канализационной системы"

Это стойкое понимание сформировалось в отношении этих блогов, а не Сети. Многие "умные люди" ушли на другие сервисы, так как там им было "уютней" и "удобней".
01.07.2009 15:37#
sidewinder
О блогах на этом сайте
Ну так что же вы в тех проектах не участвуете?
(я вообще-то про рунет говорю. В англоязычном интернете всё нормально)
01.07.2009 21:58#
О блогах на этом сайте
>Ну так что же вы в тех проектах не участвуете?
В каком именно? К uslhc я отношение не имею, quantum diaries не открытый, а по приглашению, ну и статус lhc это вообще не ко мне?

>я вообще-то про рунет говорю. В англоязычном интернете всё нормально
Слово рунет я в вашем сообщение не увидел, а вот выражение "настоящих ученых" заметил, поэтому и привел вам ссылки на блоги игрушечных ученых.
02.07.2009 22:20#
zblsv
О блогах на этом сайте
> В англоязычном интернете всё нормально

Ну вот.
Теперь получается, что у западных учёных не так много работы, как у российских, чтобы находить время для писания/читания блогов?
Что-то тут не клеится.
Может быть там блоги развиваются дольше, чем у нас, и успели занять в жизни людей подобающее им место.
Мне лично это место видится чистым развлечением, а не миссионерством, будь то популяризация науки, продвижение собственных идей или что ещё.
03.07.2009 14:05#
sidewinder
О блогах на этом сайте
это не только к научным блогам относится. Англоязычные блоги намного блоее развиты во всех отношениях.
А что касается учёных, то им меньше чем нашим приходится тратить время на поиски финансирования.
02.07.2009 13:21#
О блогах на этом сайте
>Убедить настоящих учёных участвовать в подобной популяризации науки >практически невозможно.
>Во-первых потому, что они вовсе не считают что надо как-то популяризовать >ту область науки в которой они работают. (Если это не какая-нибудь >социальная псевдонаука вроде политологии.) Учёные имеют очень узкий круг >коллег, работающих в этой теме, и общения с ними им вполне достаточно.
>Во-вторых: у них нет времени на это. Большинство научных работников >занято поиском источников финансирования своих проектов.

Интересно, как можно заниматься поиском финансирования своих проектов, не популяризируя их? Может, проблема как раз в том и есть, что поиск финансирования среди понимающих коллег - занятие очевидно бесполезное, а те, кто в состоянии профинансировать что-то, включая частных инвесторов, нуждаются в популярном изложении, на что, собственно, пойдут их деньги.

Почему сумасшедшие "бабки" крутятся в шоу-бизнесе? Потому что там все понятно. Почему есть деньги (хотя и не такие огромные) в сфере классической музыки? Потому что присутствовать на подобных концертах престижно, собирается "крутая публика", демонстрируются наряды и т.п. При этом саму музыку можно даже не понимать и не слушать, но заплатить несколько тысяч не рублей за возможность "посидеть" в партере - круто.

Я думаю, что "ученая каста" сама создает себе проблемы (во всяком случае, с финансированием) именно своей закрытостью и определенным высокомерием. Поэтому популяризацию научной деятельности в той или иной форме (в том числе и построение аналога шоу-бизнеса, может быть) необходимо считать главным элементом в поиске финансирования. Я допускаю, что сейчас конкретная сфера интересов ученого может быть настолько узкой, что не допускать "прямой популяризации". Тогда необходима кооперация научных коллективов на базе построения совместного объекта, поддающегося популярному описанию. При этом нужно использовать любые площадки - телевидение, радио, газеты-журналы и интернет-блоги. Вот этим и нужно заниматься, это даст в конечном итоге понимание проблемы даже в среде "олигархов", а там недалеко и до финансирования. Кстати, подобные примеры уже есть. Я где-то слышал, что один из олигархов усердно финансирует работы медицинской лаборатории по продлению активной жизни человека...
02.07.2009 13:49#
putnik
О блогах на этом сайте
> Интересно, как можно заниматься поиском финансирования своих проектов, не популяризируя их? Может, проблема как раз в том и есть, что поиск финансирования среди понимающих коллег - занятие очевидно бесполезное, а те, кто в состоянии профинансировать что-то, включая частных инвесторов, нуждаются в популярном изложении, на что, собственно, пойдут их деньги.

Почему сумасшедшие "бабки" крутятся в шоу-бизнесе? Потому что там все понятно. Почему есть деньги (хотя и не такие огромные) в сфере классической музыки? Потому что присутствовать на подобных концертах престижно, собирается "крутая публика", демонстрируются наряды и т.п. При этом саму музыку можно даже не понимать и не слушать, но заплатить несколько тысяч не рублей за возможность "посидеть" в партере - круто.

Я думаю, что "ученая каста" сама создает себе проблемы (во всяком случае, с финансированием) именно своей закрытостью и определенным высокомерием. Поэтому популяризацию научной деятельности в той или иной форме (в том числе и построение аналога шоу-бизнеса, может быть) необходимо считать главным элементом в поиске финансирования. Я допускаю, что сейчас конкретная сфера интересов ученого может быть настолько узкой, что не допускать "прямой популяризации". Тогда необходима кооперация научных коллективов на базе построения совместного объекта, поддающегося популярному описанию. При этом нужно использовать любые площадки - телевидение, радио, газеты-журналы и интернет-блоги. Вот этим и нужно заниматься, это даст в конечном итоге понимание проблемы даже в среде "олигархов", а там недалеко и до финансирования. Кстати, подобные примеры уже есть. Я где-то слышал, что один из олигархов усердно финансирует работы медицинской лаборатории по продлению активной жизни человека...


Полностью поддерживаю. :-)
Американци так и делают, потому и денег на науку у них прилично.

Но это только один путь.
Второй путь - самим заняться зарабатыванием денег. Самим построить такую структуру (и нанять под это менеджеров, директоров), которая бы рекламировала и продавала их научную продукцию, популизировала сам научный процесс. Конечно сами исследователи при этом занимались бы только исследованиями (где они профи), но в целом - деньги на науку на стороне просить бы не пришлось. Т.н. фундаментальные исследования (длинные по времени отдачи) финансировались бы за счет коротких, но эффективных исследований.
По идее, этим должна заниматься РАН. :-)
02.07.2009 13:51#
sidewinder
О блогах на этом сайте
Предлагаете науку свести до уровня попсы?
02.07.2009 13:57#
putnik
О блогах на этом сайте
> Предлагаете науку свести до уровня попсы?

Нет. :-)
Фундаментальные исследования (длинные по времени отдачи) финансировались бы за счет коротких, но эффективных исследований.
Такое "предприятие" было бы более финансово устойчивым.

Помощь со стороны государства и меценатов при этом станет не столь "жизненно важной". Есть такая помощь - хорошо, нет - не смертельно...
К тому же, государство и меценаты при этом выступали бы как целевые заказчики (а не просто кидали деньги абстрактно - "на науку").
Вопрос "Сколько надо денег на науку?" отпал бы сам собой.
02.07.2009 14:38#
О блогах на этом сайте
Согласен, однако необходимо разработать эффективный (простите за модное слово) механизм перераспределения финансовых средств. Как грамотно "отнять" у тех, кто реально заработал? :)
02.07.2009 15:16#
putnik
О блогах на этом сайте
> Как грамотно "отнять" у тех, кто реально заработал? :)

Это самый "болезненный" вопрос... :-)
Но если его грамотно и подробно изложить перед всеми участниками процесса, описать все плюсы и минусы различных вариантов распределения заработанных средств, то я думаю вопрос нормально решабельный и соц. напряженности при дальнейшей работе не должно возникать.

А варианты распределения разные давно известны:
- типа налога с дохода/прибыли (фиксированного по сумме или по %%),
- фиксированные/нефиксированые зарплаты участникам, обоснованные остальные затраты на поддержание и развитие процесса, остальное - в общий котел,
- и т.д. :-)

Обычно, все эти варианты предлагают TOP-менеджеры. На чем-то из них в конце концов останавливаются и работают более/менее эффективно.
02.07.2009 14:28#
О блогах на этом сайте
Не "свести", а поднять, и не науку, а степень ее популярности...
02.07.2009 22:14#
zblsv
О блогах на этом сайте
> Не "свести", а поднять, и не науку, а степень ее популярности...

Но ведь популяризация науки это работа, не так ли?
Михаил de`Oz то и говорит, как я понял, что у научных работников много другой работы, чтобы заниматься ещё и популяризацией.
Давайте, популяризацией займутся популяризаторы и лучше не в таком месте, как блоги?
А блоги оставим как полезное развлечение (которое способствует в частности и популяризации науки, но такой цели перед собой не ставит).
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka