Главная / Дневники / Игорь Иванов / Запись
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы 18.02.2020 13:36
spark
28.12.2007
23:02
Недавно в Nature вышла <A HREF="http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7173/abs/nature06400.html">статья</A> про новое подробное исследование изменений, происходивших с климатом 55 млн лет назад, на границе палеоцена и эоцена. На Элементах появилась <A HREF="http://elementy.ru/news/430652">заметка про эту работу. А на РадиоСвобода появилась <A HREF="http://www.svobodanews.ru/Article/2007/12/28/20071228154457687.html">краткая новость</A> со ссылкой на эту заметку. И вот в этой новости уже ключевые утверждения поставлены с ног на голову. Как это произошло?

Сначала краткое введение. 55 млн лет назад был период аномального потепление длительностью примерно в 200 тыс. лет (<A HREF="http://ru.wikipedia.org/wiki/Позднепалеоценовый_термальный_максимум">Позднепалеоценовый термальный максимум</A>). Начался он очень резко, за несколько тысяч лет, и последовательность изменений климата (что за чем следовало) была неясна. В новой работе эту последовательность установили.

Беглого взгляда на <A HREF="http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:65_Myr_Climate_Change_Rev_png">график</A> достаточно, чтобы заметить, что климат в то далекое время был совсем не такой как сейчас. Средняя температура была градусов на 15 выше, чем сейчас, никаких полярных ледовых щитов вообще не было, да и континенты были заметно сдвинуты по сравнению с текущим положением. (Чуть более подробно про этот период можно прочесть в главе 6, раздел 6.3.3. <A HREF="http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm">последнего отчета IPCC</A>, а совсем подробно -- вот в <A HREF="http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2006-0906-200913/index.htm">этой диссертации</A>.)

Климат сейчас совсем не похож на климат тогда. Даже если "внешние силы" остались те же, то внутри климатической системы сейчас совсем другие обратные связи (течения, полярные шапки, характер растительности и т.д.) Поэтому совершенно очевидно, что процессы, которые следовали друг за другом <i>тогда</i>, не имеют прямого отношения к тому, что происходит с климатом <i>сейчас</i>, в последние десятилетия.

На самом деле, кроме позднепалеоценового максимума и современного антропогенного потепления в истории земного климата были и другие разнообразные периоды потепления (и похолодания). Нет никаких оснований априори считать, что у них у всех был одинаковый механизм. Палеоценовое потепление могло произойти из-за резкого выброса другого парникового газа, а не CO2. Переходы из ледниковых периодов в межледниковье, регулярно происходящие в последние пару миллионов лет, вызваны изменениями параметров земной орбиты (усиленных обратными связями в климате), а современное потепление вызвано в основном человеком. И то, и другое, и третье надо изучать как независимые явления.

Теперь насчет новостей.

Новость на Элементах <A HREF="http://elementy.ru/news/430652">Глобальное потепление 55 миллионов лет назад шло наоборот</A> написана аккуратно, по крайней мере, в том, что касается фактических подробностей. Однако при беглом чтении глаза цепляются за фразы "<i>глобальное потепление шло не так</i>", "<i>Такая последовательность событий пр
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

29.12.2007 11:39#
vortex
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
Ну тогда лучше вообще не писать новости :). Мне кажется, что при написании краткого, "доступного всем" обзора по статье на физическую или климатологическую (да вообще на любой другой раздел науки) оч
29.12.2007 16:17#
spark
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
Ну вот, Вы сейчас повторили слово в слово типичные утверждения журналистов, которыим они отбрехиваются от разбора ошибок в их новостях.

Я уже неоднократно объяснял свою точку зрения, см. например <A HREF="http://arxiv.su/blogs/users/spark/12113/">В чем вред от неправильных научно-популярных новостей</A> и <A HREF="http://arxiv.su/blogs/users/spark/12194/">Не требуется быть всезнайкой</A>

Я ж говорю не про "мелкие недочеты", а про полное перевирание смысла исследования. Т.е. когда журналист пишет утверждение, являющееся буквальным отрицанием того, о чем говорят ученые.

А в данной конкретной ситуации всё просто.
На Элементах заметка аккуратная, но только в ней не хватает одной-двух предупрежда
29.12.2007 21:47#
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
Я попробовал прочитать статью, но споткнулся на заголвоке. Если вы прочитали и поняли его, расскажите мне, чт
30.12.2007 01:38#
spark
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
Если вы прочитали и поняли его...</i>

Я прочитал и понял не только заголовок, но и всю статью целиком :)

Не "rapid light carbon", а "rapid light carbon injection", иными словами "rapid injection of light carbon" -- "быстрый вброс легкого (изотопа) углерода".
Речь идет о том, что концентрация более тяжелого стабильного изотопа углерода, C-13, в отложениях в этот период резко уменьшилась. Такое получается, когда из какого-то источника вбрасывается большая масса углерода, обедненного этим изотопом, т.е. легкого углерода. (Кстати, именно это происходит и в последние десятилетия; это лишний раз доказывает, что нынешнее повышение CO2 в атмосфере вызвано в большой степени вбросом ископаемого углерода, и не может быть объяснено какими-то процессами в биосфе
30.12.2007 03:10#
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
Кажется, я начинаю понимать.
А что такое "легкий(изотоп) углерода"?
Почти прочитал первое предложение абстракта, только одно не могу понять: "prominent negative
30.12.2007 13:14#
spark
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
Легкий изотоп углерода -- это C12, тяжелый C13. Это два стабильных изотопа углерода.

"prominent negative carbon isotope excursion" это значительное
30.12.2007 16:21#
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
В начале я хотел просто подчеркнуть язык авторов статьи, который неформально называется engineerese(инженериз). Но теперь, когда я выяснил некоторые детали, почему бы нам с вами не устроить небольшую научную дискуссию?

Я утверждаю, что вы не поняли статью целиком, по крайней мере, потому что вы не поняли заглавие статьи.

1. Вы полагаете, что "light carbon" это "легкий(изотоп) углерода", 12С, но в четвертом предложении абстракта можно увидеть словосочетание "13C-depleted ('light') carbon", то есть, авторы подразумевают под "light carbon" не 12С, а "13С-depleted carbon", т.е углерод с пониженным содержанием тяжелого углерода. Та интерпретация, которую предложили вы, верна только, если тяжелый углерод вообще не выбрасывался.

2. Вот здесь, http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7173/edsumm/e071220-12.html , редактором дана аннотация на нормальном английском для людей вроде меня, у которых проблемы с инженеризом.
В аннотации говорится, что "They find that the onset of environmental change and surface-ocean warming preceded the input of greenhouse gases by several thousand years at this location.", то есть, что авторы обнаружили, что начало климатического изменения и нагрева океана предшествовало вкладу(в отложения, прим. мое) парниковых газов на несколько тысяч лет в данном месте. Что делает ваше утверждение, "Палеоценовое потепление могло произойти из-за резкого выброса другого парникового газа, а не CO2.", ошибочным.

3. Наконец, комментируя новость на элементах ваше внимание зацепилось за некоторые фразы, но почему-то совсем
30.12.2007 19:03#
spark
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
1. Во-первых, я сразу же Вам всё написал точно и четко: "<i>...вбрасывается большая масса углерода, обедненного этим изотопом, т.е. легкого углерода</i>". Вы можете перечитать это сами. Видя Ваши недопонимания, я подумал, что Вы вообще не знаете, что означают прилагательные "легкий" и "тяжелый" применительно к палеоуглероду (можно тут еще вспомнить Ваш "отрицательный изотоп углерода"). Я пояснил тогда, что "легкий" и "тяжелый" определяется изотопами.

Видимо, придется повторить: да, конечно, под легким углеродом в этой статье подразумевается углерод с пониженным содержанием C-13, а не изотопно чистый C-12 (которого в природе нигде не существует).

2. Что ж, если быть точным, то редактор тут допустил ошибку. Его фраза противоречит тому, что написано в оригинале статьи. На третьей странице статьи, в середине правой колонки, кратко перечисляются возможные причины исходного потепления:
(1) существенное изменение в связанной циркуляции атмосферы и океана, вызванное, возможно, переходом орбитальных воздействий через некоторый порог;
(2) выброс парниковых газов, не приведший к заметном сдвигу δ<sup>13</sup>C. Это могло произойти как при выбросе углерода с примерно тем же δ<sup>13</sup>C, так и при выбросе какого-то другого парникового газа. Цитата: "<i>Pre-CIE warming also could have been caused by an increase in non-carbon greenhouse gases.</i>"

Это еще раз доказывает, что если требуется разобраться с работой, то надо опираться <b>только</b> на ори
30.12.2007 23:53#
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
Я, наверное, плохо написал свое сообщение, но вы прочли то, чего там нет.

1. Я утверждаю, что вы не понимали, что означает термин "light carbon" используемый в названии. И из-за этого неверно перевели словосочетание "rapid light carbon injection" - "быстрый вброс легкого (изотопа) углерода".

2. Снято.

3. Нет. Я считаю, что автор заметки, создал новый парниковый газ, метаногидрат. И это непосредственно связанно с сутью вашей заметки.

Engineerese я привел, потом
31.12.2007 01:00#
spark
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
1. Я утверждаю, что вы не понимали, что означает термин "light carbon" используемый в названии.</i>

Я вроде бы четко написал, но повторяю еще раз -- <b>"... большая масса углерода, обедненного этим изотопом, т.е. легкого углерода". </b> "Этим" -- это значит C13. Согласно правилам русского языка, этот кусочек фразы означает: "Легкий углерод -- это углерод, обедненный изотопом C13".

<i>И из-за этого неверно перевели словосочетание "rapid light carbon injection" - "быстрый вброс легкого (изотопа) углерода".</i>

Я не стремился дать Вам точный буквальный перевод этой фразы, а пытался в нескольких предложениях объяснить смысл заголовка. Слово "изотопа" в скобках я вставил для <b>пояснения Вам</b>, потому что подумал, что если человек не эту понял фразу, он может не понять, что вообще такое легкий и тяжелый углерод. Ну и потом, фраза "быстрый вброс легкого изотопа углерода" тоже является верной, хоть и не является точным переводом заголовка.

<i>3. Нет. Я считаю, что автор заметки, создал новый парниковый газ, метаногидрат. И это непосредственно связанно с сутью вашей заметки.</i>

Ошибка в заметке на Элементах тут есть. Но она не имеет никакого отношения к пониманию сути проведенного исследования и уж тем бо
31.12.2007 03:05#
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
Давайте п
10.01.2008 14:41#
Как за одно переписывание можно полностью исказить смысл работы
Автор: Вадим (vadyy)
Подобные заголовки у статей(Увеличение содержания углекислого газа не причина, а следствие потепления) я уже вижу не впервые. Похоже это уже стало шаблоном для тез журналистов которые хотят уйти от проблемы потепления.
Сам же период описанный в статье очень интересен тем что он наиболее похож на современный. По одной из гепотез потепление началось врезультате разрушения метангидратов изза геологической активности. Основное сходство снашим периодом состоит в скорости потепления. Тогда видимо достаточно небольшое выделение метана привело к лавинобразному росту парниковых газов в атмосфере. Тогда были разрушены почти все запасы метангидратов. Насколько мне известно сейчас количество акумулированных парни
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka