Главная / Дневники / Ирина / Запись
Еще раз о моделях 14.11.2019 04:36
tetia_motia
18.03.2008
18:19
Я хочу задать, как мне кажется, простой вопрос - а есть ли научные критерии для построения модели? Мне казалось, что ответить просто, но что-то у меня не получается.
Предполагается, что собеседникам известны существующие критерии научности, но, может, для ясности, надо их назвать?
Тогда вопрос звучит так:
какие критерии вы считаете необходимыми, чтоб исследование признать научным, и какие из них относятся именно к построению научных моделей?
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

18.03.2008 22:35#
Еще раз о моделях
Основной критерий истинности модели, это полное соответствие фактических результатов практики, с предполагаемыми, полученными с помощью модели. Другое дело, что можно и на кофейной гуще погадать, и результаты сойдутся. Наука предполагает, что повторяемость результатов, убеждает в истинности и надежности модели. Если такое предположение отбросить, то фундамент науки окажется её могильной плитой. Поэтому встает дилемма, как убедить неверующих в бога, или верующих в науку в неизменяемости мира, когда он прямо у всех на глазах постоянно меняется, и два раза какой-либо факт одинаково не повторяется. Поэтому заявляется, что в главном-то, эксперимент повторяем. И этого достаточно. Во всяком случае, на период жизни утверждающего сей факт. И это имеет под собой глубокую философскую основу, которую тоже можно признать научной, так как в ней утверждается, что мир меняется, когда меняется представление о нем. Поэтому резонно предположить, что идет постоянное сравнение имеющихся и предлагаемых моделей на соответствие действительности. А что принимать за действительность? Каждый художник видит её по-своему. Один рисует натюрморт. Другой, - целый пейзаж. Вот, и с моделями так. А для какого масштаба действительности описание подходит. Законы физики научны. Законы диалектики тоже научны, хотя и подозревается в обоих случаях какой-то подвох.
А вообще-то главное, чтобы самолеты летали, и не падали, и не сталкивались между собой по разным причинам, в расчетное для эксплуатации самолета время.
18.03.2008 23:13#
tetia_motia
Еще раз о моделях
Да, не могу с Вами не согласится.
Но я зануда, поэтому хотела бы разобраться более основательно. Тут (да и не только тут) когда-то были бурные баталии по поводу моделей, прошло время и я подумала, не стоит ли подвести черту и попробовать разложить все снова по полочкам в своей голове.
Чем занимается наука? Ну в общем, если не использовать слова, смысл которых надо пояснять специально, если не полагаться на "понятно по умолчанию", что часто подводит - т.е. исследованиями, изучением чего-либо п пр., - наука занимается созданием моделей реальности. А вот проверка этих моделей уже роднит ее с технологией, и где тут граница - большой вопрос. Если совсем упростить, то наука и технология - две стороны одной медали, но одна создает модель продукта, а другая - продукт, используя приемы, наработанные с помощью этой модели. Это касается естественных наук (Sciences), о гуманитарных науках (Humanities или Art) я пока помолчу.
Так вот если проверка моделей в науке как-то регламентирована, по крайней мере тех, которые приводят к созданию продукта (фактически, речь идет об эмпирических моделях), то процесс их создания отдан на откуп инсайту, вдохновению. Простейшие, наиболее распространенные, конечно делаются как аналоги существующих, но создание принципиально новой модели никакой проверки на научность не поддается. Вот когда модель будет готова, тогда ее уже и попроверяют...
Сюда же боком прилежит вопрос о проверке теориетических моделей - таких, экспериментальная проверка которых затруднена или принципиально невозможно.
Так вот я возвращаюсь к своему вопросу - сама конструкция, возможности конструкции модели, ее способ "укладки" - могут быть каким-то образом проверены? Именно как свойств модели как таковой, а не как упрощенного слепка с реальности, который тестируют на схожесть с этой реальностью.
18.03.2008 23:52#
borag
Еще раз о моделях
Если коротко, то нет. Потому, что только практика является критерием истины. Но с развитием науки появляется все большее количество ограничений на выбор возможных моделей. Например, невозможны модели, нарушающие установленные законы природы.
19.03.2008 09:42#
tetia_motia
Еще раз о моделях
Насчет увеличивающегося числа ограничений - совершенно согласна, это, в частности подтверждается все более ужесточающимися правиами для публикации в солидных научных журналах - и контролей им надо больше, и приборы сертифицированные... а вот насчет практики как единственного критерия истины - я уже сомневаюсь, хотя этот штамп крепко вбит в голову. Не все модели поддаются практической преверке, только эмпирические.
21.03.2008 23:46#
borag
Еще раз о моделях
Я всегда старался использовать только осмысленное самим собой, если только была такая возможность. На экзаменах мог использовать заученное и то, если это не противоречило моим взглядам. Даже по марксистско-ленинской философии. Помню в аспирантуре ИЯФ СОАН СССР я защищал реферат по возможности изучения неповторяющихся явлений. А всякая модель это же модель чего-то из практики и их соответствие надо устанавливать каким-то способом. Я не знаю других способов, кроме практической проверки.
22.03.2008 16:50#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"Я всегда старался использовать только осмысленное самим собой, если только была такая возможность. <...> Я не знаю других способов, кроме практической проверки". Вы затронули очень интересную тему, которая выходит далеко за рамки обсуждаемого вопроса - насколько мы можем полагаться на собственные возможности что-то понять. Я отвечу кратко, но не считаю возможным разворачивать серьезную дискуссию - слишком сложный вопрос.

Более-менее понятно, что полагаться на так называемый "здравый смысл" очень опасно, поскольку обычно под ним понимают некое решение по аналогии с известным тогда, когда не ясна правомочность сопоставления с этим известным и тогда исследуемому вопросу уж точно приписывают свойства этого взятого эталона такие, каких у предмета исследования нет.

Другое основание для личного понимания - практика, но ведь не все же можно "пощупать"! Если внимательно приглядеться к окружающему миру, то можно увидеть, что даже при налочии хорошо оснащенной лаборатории совсем не многое мы можем подвергнуть верификации, подавляющее большинство информации все-таки мы принимаем на веру, как ни печально это осознавать. А, может, это и хорошо - иначе жить бы было некогда, а только убеждаться в правильности восприятия и понимания ;)

23.03.2008 00:26#
borag
Еще раз о моделях
Мы познаем мир моделируя его. Следовательно эффективность познания весьма существенно зависит от эффективности моделирования. Каков аппарат моделирования таковы и успехи в познании. Я, похоже, кое в чем разобрался в этой области и, основываясь на этом, пробую отвечать на любые вопросы. Провожу проверку метода. Охотно делюсь с Вами его элементами, вплетая их в ответы на Ваши вопросы. Когда их будет выложено достаточно, суммирую отдельным сообщением.
23.03.2008 01:40#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
1. Ознакомился с вашим дневником. нашел такую запись:
"Основная страсть - моделирование сложных систем".
Не могли бы Вы в двух словах дать определение "сложных систем".и заодно для наглядности привести конкретный пример.
2. Просматривая ваши высказывания обратил внимание на то, что они в основном носят философский характер (конечно это в какой-то мере отражает ответы на задаваемые вопросы) . Не могли бы Вы дать ссылку на ваши публикации для более конкретного знакомства.
3. >> Мы познаем мир моделируя его.....
А также с последующими вашими утверждениями не могу согласиться поскольку мир узнается (познается) по наблюдениям (экспериментам), но никак не его моделированием (это будет абстрактный мир, который современная наука старается широко рекламировать и не более того)!
.
23.03.2008 11:44#
borag
Еще раз о моделях
Эдуард, спасибо за внимание к моим высказывания.
Под сложными системами я понимаю такие системы, для которых не определен полностью или частично набор возможных базовых подсистем (моделей). Самый яркий тому пример это Сознание. К сожалению мои ранние публикации связаны с ускорителями заряженных частиц и Вам будут не интересны, последующих в открытом доступе нет. С последними идеями вообще не высовывался в течение 13 лет по разным причинам. Одна из главных это прямое использование в конкретных проектах.
По третьему пункту совсем кратко. Если бы поток наблюдательной информации не группировался бы сразу в образы (модели), то такие наблюдатели просто не выжили бы.
23.03.2008 13:07#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Борискину Александру ( borag )

Благодарю за ответ.
Как я понял из вашего послания Вы осуществляете даже не техническое моделирование, с последующим макетированием, а, действительно, скорей осуществляете философское (или гуманитарное) моделирование. Мне из вашего ответа одно непонятно, Как можно моделировать
>> сложные системы..., для которых не определен полностью или частично набор возможных базовых подсистем (моделей)?
Как я себе представляю в данном случае вначале необходимо было бы заняться моделями набором возможных базовых подсистем (моделей).
Вывод такой.
Вы рассматриваете (моделируете) не природу или природные явления, а разбираетесь в понятиях, ДРУГИМИ СЛОВАМ, об изучении окружающего мира при макетировании, а в вашем случае, даже отдельного явления, речь не идет и не может идти! Кстати, хотелось бы услышать ваше определение (представление), что такое "СОЗНАНИЕ".
26.03.2008 16:20#
borag
Еще раз о моделях
Эдуард. Вывод Вы сделали совершенно правильный. В моделировании сложных систем основной проблемой является именно поиск недостающих подсистем (или субмоделей). И, на мой взгляд, это основа научной деятельности, все остальное - оформление результатов.
Что касается определения Сознания, то ввиду отсутствия полноты составляющих его подсистем, дать четкое определение не представляется возможным.
28.03.2008 17:46#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Борискину Александру ( borag )

>>Что касается определения Сознания, то ввиду отсутствия полноты составляющих его подсистем, дать четкое определение не представляется возможным.

Странно, Вы не можете дать даже определение "СОЗНАНИЕ" и те не менее собираетесь (по ранее заявленному Вами) макетировать (спрашивается тогда ЧТО?)
Далее: Вы так и не ответили на мой вопрос: "Что в вашем представлении представляет собой (физический) ЗАКОН? И приведите пример!"
Еще раз повторю Вам,
Уравнения Максвелла (как и ему подобные природные законы, записанные в виде математических формул) - это природный закон, в котором даже не фигурируют ЭТАЛОНЫ. С помощью указанных уравнений (как я уже пояснял Вам) решаются различные задачи, причем решения может быть в любой, выбранной для этого системе измерений, к примеру, СИ, СГС, СГСЭ, СГСМ.

Общение с Вами показало полное отсутствие базовых знаний. Если для кого-то может представлять какой-то интерес общение с Вами пожалуйста, общайтесь. Я, извините, заношу Вас в черный список.
28.03.2008 18:06#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Эдуарда ( fev1 )

Цитата из вашего общения с Борискиным Александром ( borag ):

 ">>Что касается определения Сознания, то ввиду отсутствия полноты составляющих его подсистем, дать четкое определение не представляется возможным.

>Странно, Вы не можете дать даже определение "СОЗНАНИЕ" и те не менее собираетесь (по ранее заявленному Вами) макетировать (спрашивается тогда ЧТО?)"

 Я бы поостереглась так рубить с плеча. А Вы можете определить, что такое СОЗНАНИЕ?

28.03.2008 19:37#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Ирина ( tetia_motia )

>>А Вы можете определить, что такое СОЗНАНИЕ?

Данный вопрос следует отнести к гуманитариям. Я же, как указано мной не лирик, а все-таки физик, и не только МОДЕЛИРОВАТЬ, а тем более МАКЕТИРОВАТЬ, в отличие от некоторых, не собираюсь и не представляю себе, как это возможно осуществить (поэтому общаться в пустую не намерен).
18.03.2008 23:33#
borag
Еще раз о моделях
Чрезвычайно оригинальный вопрос. Моделирование это исследование объектов познания (или явлений) на их моделях. Модель либо хоть как-то моделирует, либо нет. Как можно признать адекватную модель не научной я даже представить себе не могу. Модель это то, что обязательно, хоть как-то работает. Она может быть представлена либо в виде материальной структуры, либо в виде логических правил формально разрешимых. И то, и другое как-то функционирует не зависимо от заинтересованности использующих ее лиц. Не научно только то, что зависит от чьих то мнений. Например, Птолемеевская модель устройства Мира вполне адекватно описывала движение планет на звездном небе и хорошо вписывалась в понятия господствующего мировоззрения. Но эта модель отражала только внешние стороны явления и не давала возможности понять причину. Скульптура, создання с образа какого-либо лица, также будет моделировать его внешний вид, но не более того. Однако это не может служить нам основанием, считать ее не научной моделью. Или современные модели сложных молекул из шариков и "палок". Все определяется тем, что мы хотим смоделировать и что изучать на этих моделях. Не научными могут быть только исследования на негодных моделях. Рад был Вас снова увидеть на Элементах.
19.03.2008 00:12#
tetia_motia
Еще раз о моделях
Спасибо, что Вы меня помните!
Вы пишете "Моделирование это исследование объектов познания (или явлений) на их моделях" - а как иначе проводится исследование в естественных науках? Без моделей - бывает ли? Мне кажется, что нет.
"Как можно признать адекватную модель не научной я даже представить себе не могу" - да, но... а как можно утверждать что модель адекватна, если прежде не доказать ее адекватность путем научного исследования? Если модель адекватная, то она уже научным исследованием ею признана.
"Модель это то, что обязательно, хоть как-то работает" - (шопотом) А модель вечного двигателя?
"Не научно только то, что зависит от чьих то мнений" - с этим совершенно согласна, избавиться от индивидуального мнения - одна из причин возникновения науки на основе позитивистского подхода, выделение ее из схоластики, соственно возникновение науки в современном смысле этого слова.
"Например, Птолемеевская модель устройства Мира вполне адекватно описывала движение планет на звездном небе и хорошо вписывалась в понятия господствующего мировоззрения. Но эта модель отражала только внешние стороны явления и не давала возможности понять причину" - сильно сомневаюсь, что нынешняя модель очень хорошо дает возможность понять причину - я бы предпочла думать, что она отражает мнение ее создателей о причине и дает возможность проиллюстрировать, что такое мнение не противоречит накопленному знанию.
А вот насчет скульптуры - не соглашусь. Отчасти это верно, что скульптурный портрет, например, можно считать моделью лица, НО не случайно скульптура, как деятельность относится к Art, а не к Science - цель создания такого портрета не передача сходства, а нечто большее, передача образа, ощущения, настроения - собственно, смысл современного искусства (т.е. отделившегося от культовых объектов, хотя их функции перекрываются) в этом и состоит, а не в копиистике. Хороший рисовальщик (копеист) далеко не всегда может стать художником.
Модели из "шариков и палок" показывают только пространственное расположение молекул, и, бедные студенты, которые по ним учатся, если они не понимают, что ни шариков ни палок на самом деле нет! Слишком упрощенная, "доходчивая" модель часто путает, а не проясняет.
"Все определяется тем, что мы хотим смоделировать и что изучать на этих моделях" - вот это, если можно, поподробней.
"Не научными могут быть только исследования на негодных моделях" - опять получается бежать впереди паровоза! Как можно признать модель негодной, до того, как ее подвергли проверке? Вот я и спрашиваю, можно ли говорить о научности модели ДО того, как ее экспериментально проверят - самой модели как таковой?
19.03.2008 00:49#
borag
Еще раз о моделях
Спасибо за детальный анализ моего ответа. Следующий подготовлю более тщательно. Я, наконец, понял суть вопроса. К сожалению, это будет только завтра. Досвидания.
19.03.2008 23:52#
borag
Еще раз о моделях
Ни одна из моделей Вечного Двигателя не заработала, что и привело к мысли о законе сохранения энергии. У этих моделей только название было не научным, а все остальное было вполне научное. Но это так, к слову, сказанному шопотом. Учитывая Ваши последние пояснения, поставленный Вами вопрос требует более глубокого анализа, что я и попытаюсь сейчас сделать без использования уже привычного. Модель - это средство измерения в соответствующей области исследования. Результат измерения - это некоторый текст типа: "Явление (или объект) равно (или соответствует) данной модели при таких-то условиях". Одна из самых простых и популярных моделей это эталон (или масштаб) измерения чего-либо, для которой строго определена и сама процедура измерения, путем сложения масштабов и их частей (долей). Результат такой процедуры измерения есть цифровой текст, выражающий собой, так называемое, вещественное число. Из простых (одномерных) моделей такого типа могут быть построены несколько более сложные модели путем их декартова произведения: квадратные или кубические метры, килограммометры и тп. Результаты таких измерений исчисляемы, т.е. позволяют получать имена новых результатов измерения из уже имеющихся по формальным правилам исчисления вещественных чисел. Формальные основания всего этого богатства заложены в небольшом числе аксиом, которые и определяют модель метрического пространства. И практически вся современная материальная культура основывается на этих аксиомах и порождаемых ими моделях. Чтобы зря Вас не утомлять, я пока на этом закончу. А если Вас заинтересовал такой подход, то я продолжу его развитие в последующих сообщениях.
20.03.2008 22:54#
tetia_motia
Еще раз о моделях
(шопотом): я бы не рискнула выводить причину возникновения мысли о законе сохранения энергии к тому, что модели Вечного Двигателя не работали.
Ваша мысль "Модель - это средство измерения в соответствующей области исследования" очень мне нравится. Наверное, все же это не единственная функция модели, но очень важная!
20.03.2008 23:08#
borag
Еще раз о моделях
Ирина, это настолько значимо, что можно считать единственно. Я думаю, что постепенно я смогу Вас убедить в этом.
21.03.2008 02:13#
tetia_motia
Еще раз о моделях

ответ для Борискина Александра ( borag )

"Значимо" не всегда аргумент для "единственно".

А как быть с описательными моделями?

21.03.2008 23:14#
borag
Еще раз о моделях
Ответы есть на все вопросы, только задавайте. Если я отвечаю слишком кратко, тогда требуйте развернутых пояснений и они будут. Иногда (а скорее всего, как правило) ответ будет формулироваться в не очень привычных представлениях, как, например, этот.
Все модели имеют описательное представление. Но ранее сформулированным критериям "научности" они также должны соответствовать. Только в этом случае вместо базовых моделей и их композиций должны использоваться их имена и имена допустимых трансформаций, как последовательностей возможных конфигураций. Здесь под композицией понимается набор взаимодействующих субмоделей, а под конфигурацией, упрощенно говоря, их пространственное взаиморасположение - кто конкретно с кем взаимодействует в данный момент. Кстати, математические модели, также являются описательными. Только язык более приспособлен для науки. В чем его главная прелесть? А в том, что он позволяет именовать любой результат измерения, какой только вы сможете получить. И если Вы перешлете такое имя своему коллеге, то он сразу поймет, каков результат Вы получили, даже если это имя он видит впервые в своей жизни. Если в Ваше вопросе подразумевалось что-то другое, тогда уточните.
22.03.2008 18:17#
tetia_motia
Еще раз о моделях (описательных)

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"Все модели имеют описательное представление" - немножко коряво, я бы подправила - "Все модели в своей основе имеют описательное представление", т.е. это описательная часть всегда есть, но обычно ее не замечают, игнорируют или даже не знают о ней. Это интересный поворот темы для меня, но дальше Вы для меня пишете невнятно.

"Только в этом случае вместо базовых моделей..." - а что такое базовая модель? и их композиция? Что такое композиция применительно к модели (ну или субмодели)? Мне не понятно, если говорить другими словами, как из субмоделей получается модель - если это субмодели равноправные модели, то обладают свойством аддитивности и получаются просто субмодели, "лежащие по соседству", а если неаддитивны, то только тогда возникает новая сущность - модель над субмоделями. Эта неаддитивность как-то связана со склейкой субмоделей в новое целое.

"...и имена допустимых трансформаций, как последовательностей возможных конфигураций" - следует ли это понимачть, что Вы можете непрерывность (что обычно, кроме особо оговоренных случаев типа разрывных функций) есть в физических моделях заменяете последовательностью явлений, т.е. дискретиным процессом?


P.S. Прошу прощения, редактирую свой ответ, потому что увидела ответ (частично) в Вашем Продолжение №1. Однако остальные вопросы остаются.
22.03.2008 23:37#
borag
Еще раз о моделях (описательных)
Спасибо за настойчивость. По первому пункту. Прошу прощения за диалект. Имелось ввиду в ответ на "А как быть с описательными моделями?", что любая модель может быть представлена в описательном виде, и далее я попытался составить образ (модель) описательной модели, удовлетворяющей требованиям научности, которые мы обсудили чуть ранее. Согласно этим требованиям, научная модель должна состоять из научных субмоделей. Это рекурсивное определения понятия через самое себя. В конце цепочки декомпозиции должна стоять базовая модель, которая, по определению, является научной моделью. Для простоты пример возьмем из химии. Здесь базовые модели четко определены, ими являются все химические элементы. Все допустимые в неживой природе соединения химических элементов представляют собой набор моделей неорганической химии. Использование других композиций химических элементов в моделировании неорганических веществ, как, например, соединений галогенов с инертными газами считается ненаучным. В органической химии базовым элементом (базовой моделью) повидимому следует считать углеродноводородную группу, образующую периодические структуры, а также типичные концевые элементы органических молекул.
По второму пункту. Судя по Вашему разбору, Вы все прекрасно понимаете и правильно перечисляете возможные варианты. Действительно, существуют композиционные правила объединения базовых моделей в составные модели. Я еще раз хочу подчеркнуть, что понятие атома химического элемента это модель, используемая в химии, как базовая. Но она является субмоделью, для модели молекулы. В свою очередь, для модели атома, субмоделями являются электроны и ядро. В модели ядра, в начале двадцатого века, использовались в качестве субмоделей протоны и нейтроны, на тот момент как базовые модели, а сегодня они уже декомпозируются на кварки, являющиеся базовами моделями сегодняшней физики.
По последнему пункту Ваша догадка просто великолепна.
Я на этом не закончил. Продолжение вскоре последует.
23.03.2008 19:02#
tetia_motia
Еще раз о моделях (описательных)

Ответ для Борискина Александра ( borag )

Вот в биологии с базовой моделью, пользуясь Вашим подходом - полный завал. Если Вы возьмете какую-нибудь книжку с общими рассуждениями вроде философии биологии или введения в биологию, то обнаружите громадное количество претендентов на базовый элемент. Например, кажется безусловным, что можно рассматривать организм как совокупность клеток. Ан нет, это только как мнемонический прием для обучения студентов полезно, чтоб они знали что в организме этих клеток много видов и что они делают и зачем вообще нужны. Как только Вы попытаетесь создать работающую модель из клеток то тут же упретесь в необходимость добавления межклеточного вещества, всякого рода тяжей и твердых элементов (не клеточных), выполняющих опорную функцию, потом выяснится, что классический вид клетки с одним ядром имеют чуть ли не только одни покровные клетки, а подавляющая масса клеток (мышечных) вообще не такие - они многоядерные и как их рассматривать в модели - как отдельную единицу или как субмодель не очень понятно. К общем, получается не стройный ряд явлений, из которых удобно что-то моделировать, а как я люблю приговаривать "Кресты бывают деревянные, металлические и католические". Я думаю в физике картина подобная, не зря для аргумантации используют только самые яркие, подходящие случаи, а масса большинства других считается "недоработанной" :)

24.03.2008 00:40#
borag
Еще раз о моделях (описательных)
Информация только кажется легким, податливым в обработке материалом. Требуется соответствующая технология и инструментарий чтобы получать качественные результаты. Но никто в серьез не желает обсуждать эту тему. Сложившееся положение дел привычно и поэтому считается нормальным. Текущие рутинные задачи и бытовые проблемы еще более закрепляют его. И на этом фоне всякая попытка найти хоть какой-то выход сразу же подвергается всеобщему осуждению, хотя отчаявшийся мог бы расчитывать если не на всеобщую поддержку, то хотя бы на внимание.
24.03.2008 00:49#
tetia_motia
Еще раз о моделях (описательных)

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"Информация только кажется легким, податливым в обработке материалом" - "Дык, елы-палы!" - сколько лет я этим занималась! Вот уж не скажу, что это легкая задача, а уж объяснить некоторым начальственным особям и вообще почти невозможно, почему делаешь то, а не это! Но это все-такие другая тема, хотя и сопряженная с этой, а я как истинная зануда, хочу двигаться пропахивая борозду, а не прыгая туда-сюда. Впрочем, всегда можно открыть отдельную тему.

24.03.2008 01:06#
borag
Еще раз о моделях (описательных)
А мы и не прыгаем. Моделирование и обработка информации это, по большому счету, одно и тоже. Но доказательство этого действительно уведет нас далеко в сторону. Просто я полагал это очевидным.
24.03.2008 02:14#
tetia_motia
Еще раз о моделях (описательных)

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"Моделирование и обработка информации это, по большому счету, одно и тоже" - зануда, она и есть зануда. Для меня требуются доказательства даже, казалось бы, очевидным вещам.

20.03.2008 23:23#
borag
Еще раз о моделях
К сожалению, я не могу привести яркий пример из биологии, а в физике их предостаточно, например, уравнения Максвелла описывающие математическую модель электромагнитного поля. Все, больше не надо проводить физических экспериментов по его измерению. Любые варианты поля вычисляются с любой необходимой точностью. И эти результаты гарантированно достоверны. Записав свои уравнения Максвелл навсегда и для всех измерил все связанное с электромагнитным полем.
21.03.2008 01:33#
tetia_motia
Еще раз о моделях

ответ для Борискина Александра ( borag )

Относительно уравнений Максвелла: боюсь выказать свою некомпетентность в физике, но все же попытаюсь возразить. А Вы можете гарантировать, что эти уравнения так же хорошо работают не в макро (т.е. нашего масштаба) мире, а в микромире? в мегамире? Т.е. на уровне элементарных частиц и их составляющих или на уровне галактик? Так же если сдвинуть и другие параметры описания нашего мира - температуру, например, - работают ли они совсем близко к абсолютному нулю? или при температуре плазмы? При сверхвысоком вакууме, возможно таком, который еще не достигали в экспериментах или при давлениях звезд-карликов? По меньшей мере, многое из этого не доказано и утвержать положительно невозможно, а кое-где, осмелюсь предположить, и бессмысленно.

21.03.2008 23:23#
borag
Еще раз о моделях
Безусловно все это так. Всякая модель имеет границы своего применения. В одних случаях эти ограничения указываются в описании самой модели, в других, когда границы установить не удалось, предполагается универсальный характер модели для тех условий, в которых она была проверена, и допускается ее применение для других условий, пока не появятся противоречия получаемых результатов с ожидаемыми. Кроме того, само понятие электромагнитного поля есть модель каких-то природных явлений, описываемых уравнениями Максвелла. И если они перестают ими описываться, то надо решать, либо расширять модель, либо не считать это электромагнитным полем.
22.03.2008 14:49#
tetia_motia
Еще раз о моделях

ответ для Борискина Александра ( borag )

"Всякая модель имеет границы своего применения" - тут мы с Вами нашли понимание, как мне кажется. Надо бы только уточнить различие закона и модели.

Итого: те области реальности, которые нам известны и сохраняют свои свойства доступным нашему пониманию способом, мы можем моделировать, выделяя интересующие нас параметры и, если свойства этих параметров оказываются устойчивыми, мы приписываем их смысл законов. Жутко коряво написала, надеюсь на помощь в редактировании :)

22.03.2008 23:42#
borag
Еще раз о моделях
По сути все верно. Однако, я бы переставил лошадь с телегой - мы понимаем моделируя. Чем четче модель, тем яснее мысль (понимание) ну и, наверное, наоборот.
23.03.2008 12:40#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"Однако, я бы переставил лошадь с телегой - мы понимаем моделируя" - согласна с той оговоркой, что мы понимаем и другими способами, не только моделируя.

"Чем четче модель, тем яснее мысль (понимание) ну и, наверное, наоборот" - вот тут я вижу ловушку. Чем четче модель, чем меньше в ней параметров, чем точнее, жестче они определены - тем дальше модель от реальности. И, как казалось бы, соответственно, наоборот, однако общеизвестно, что чем сложнее модель, тем больше вероятность того, что она содержит ошибки и несоответствия. Однако в той части наук, которая Sciense, без моделей никак! И ломаю голову уже много лет - а что же мы все-таки понимаем с помощью моделей? Если строго - то только и понимаем сами модели! А их интерпретация, натягивание на реальность и есть научный результат. Но с помощью моделей, исследуя предпочтения в их конструировании, можно понять и другое - что необходимо нашему сознанию для того, чтоб составить рациональное, наиболее формализованное представление о реальности.

23.03.2008 14:40#
borag
Еще раз о моделях
Сегодня, наверное, одна из самых четких моделей это модель электромагнитного поля. И это очень удобная модель, не приводящая ни к каким ловушкам. другое дело, что она напрямую составлена из четырех базовых моделей, являющихся фундаментальными понятиями: единица электрического поля, единица магнитного поля, единица длины и единица времени.
По второму пункту. Я думаю, что с помощью моделей мы понимаем все, что нам удалось смоделировать. На мой взгляд, любое слово в нашем языке, кроме вспомогательных означает ту или иную модель чего-то из нашего существования.
23.03.2008 23:27#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"...любое слово в нашем языке, кроме вспомогательных означает ту или иную модель чего-то из нашего существования" - я думаю, что при желании Вы найдете сторонников такой точки зрения, но я не из их числа. Я полагаю, что язык можно использовать как строительный материал для модели, но это не является его основной функцией. Язык так богат, что может и это.

23.03.2008 23:44#
borag
Еще раз о моделях
Так и хочется спросить, а что он может, кроме этого? Хотя к языку я отношусь с большим почтением, как Вы наверное заметили, и никогда его не коверкаю. Я тоже люблю литературу, но в ней я вижу уникальные описания результатов измерения явлений в духовной сфере человечества представленные с такой силой, что они способны заглушить мои собственные ощущения окружающей среды, воздействующие на меня в тот же момент.
24.03.2008 01:51#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"Так и хочется спросить, а что он [язык] может, кроме этого [быть моделью]?" - надеюсь, что я своей длинной цитатой в предыдущем посте прояснила свою позицию.

23.03.2008 23:48#
borag
Еще раз о моделях
Кроме того, мне не нужны сторонники, мне нужно понимание. Я не хочу быть пленником собственных заблуждений.
24.03.2008 01:58#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"Кроме того, мне не нужны сторонники, мне нужно понимание" - да вроде как я и стараюсь прояснить...

24.03.2008 00:22#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)

Борискину Александру.
>>Сегодня, наверное, одна из самых четких моделей это модель электромагнитного поля.


Я уже указывал Вам ранее:
Уравнения Максвелла (как и другие законы) - это природный закон описанный математическим языком! , т.е. это никакая не модель. Данный закон (как и другие законы, совместно или раздельно) может использоваться (применяться) в различных моделях и не более того.
В качестве примера использования в модели мной был приведен пример:

Модель, с использованием указанного закона, к примеру, будет расчет параметров, к примеру, антенны (направленность, коэффициент усиления и т.д.) определенной конфигурации!

Вы же опять о своем.
>>И это очень удобная модель, не приводящая ни к каким ловушкам.
А, к примеру, опыт Майкельсона и последующие после этого события разве это не "ловушки"?
>>Другое дело, что она напрямую составлена из четырех базовых моделей, являющихся фундаментальными понятиями: единица электрического поля, единица магнитного поля, единица длины и единица времени.
Опять таки - это не "базовые модели", а всего лишь меры (единицы измерений). Другими словами, модель, в которой используется данный закон будет n-мерной (время, пространство (вместилище), вектор магнитного поля, вектор электрического поля)!
24.03.2008 01:00#
borag
Еще раз о моделях
Понятие электромагнитного поля описанное уравнениями Максвелла это именно модель физической реальности, а не сама физическая реальность. А расчет параметров антенны производимый с использованием математического описания этой модели будет называться математической моделью антенны, а не электромагнитного поля.
И почему, по Вашему, единица измерения не является моделью эталона, которым мы производим измерение соответствующего параметра? Результат измерения гласит, что данный параметр состоит из стольки-то эталонов, т.е. мы представили его в виде линейной композиции соответствующего количества эталонов.
24.03.2008 01:45#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
>>Понятие электромагнитного поля описанное уравнениями Максвелла это именно модель физической реальности, а не сама физическая реальность.
Подобное непонимание и комментировать нет желания, а что же тогда сама физическая реальность?
Ответьте, тогда на простой вопрос (Вы так и не ответили на вопрос "Сознание" Кстати, хотелось бы услышать ваше определение (представление), что такое "СОЗНАНИЕ".) Что в вашем представлении представляет собой (физический) ЗАКОН? И приведите пример!
Электромагнитное поле , как и стационарные поля, никто не моделирует. Моделируют различные устройства (явления) на основе (с использованием) известных законов!

>>И почему, по Вашему, единица измерения не является моделью эталона, которым мы производим измерение соответствующего параметра? Потому что это ЕДИНИЦА ИЗМЕРЕНИЯ, т.е. ЭТАЛОН!!!
26.03.2008 19:10#
borag
Еще раз о моделях
Эдуард. Я в полном недоумении. Как можно доказывать введенное по определению. Эталон, по определению, это идеальная модель того, для чего введен данный эталон.
А Закон это устойчивое соответствие между определенными параметрами модели.
23.03.2008 15:11#
borag
Еще раз о моделях
Все- таки я должен признать, что Ваш кругозор пошире моего будет, поэтому прошу првести пример понимания чего-нибудь, минуя моделирование.
23.03.2008 20:29#
Еще раз о моделях
"поэтому прошу првести пример понимания чего-нибудь, минуя моделирование"

Интересно, а собачка что-нибудь моделирует или нет (хотя казалось бы тоже что-то понимает)?
23.03.2008 23:34#
borag
Еще раз о моделях
С собачкой то, как раз, все просто. У нее это все происходит автоматом. Внешние раздражители комплексируются в образы, т.е. модели, свойства которых устанавливаются в процессе общения, и этого ей вполне достаточно. Ей не надо выяснять для себя (а тем более для информирования других собак), почему сосед злой, а хозяин добрый. По ее понятиям мир так устроен и все тут.
24.03.2008 00:40#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"У нее это [собачки] все происходит автоматом" - ой, не соглашусь! Теория рефлекторного строения поведения, слава Богу, уже давно почила, разве что сохраняясь в некачественных учебниках, которые бездумно переиздают. Осталось понимание очень скромной роли рефлексов в физиологии, которые не рассматривают как базис, а как вырожденный случай.

Да, я второй раз вижу у Вас употребление "модель" и "образ" как синонимы - это не верно. Образ - это очень богатое понятие, которое в отличие от модели имеет не только рациональную часть, но и до-рациональную, подсознательную. Мир собок устроен не менее богато, чем наш, но иначе. Но это уже область этологии, я не хочу продолжать выходить за рамки вопроса.

24.03.2008 01:14#
borag
Еще раз о моделях
А мне за модель обидно, это не менее богатое понятие, если понимать его как образ того, что она моделирует.
24.03.2008 01:45#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"А мне за модель обидно..." - А я модель вовсе не обижала :)! У нее своя, вполне достойная функция!

Я разбиралась в этом вопросе специально и привожу выдержку из своего текста (прошу прощения за длинноты):

//Человеческое знание, так или иначе, выражено в языке. Разные стороны представлений о мире воплощены в похожих, но различающихся понятиях — образе мира, картине мира и модели мира.

Языковым уровням — порождения (из внеязыковой действительности, что соответствует морфоносемическому уровню языка по М.Р. Мелкумяну [3]) и бытования языка (что соответствует лексико-синтаксическому уровню) — отвечают образ и картина мира, модели мира отвечает выход языка вовне себя — порождение языком внеязыковой, новой (виртуальной) реальности.

Картина мира — представление о мире, как о смысловом поле, системе значений, общей для группы людей, где язык — одновременно и часть картины мира, и источник ее формирования, а образ мира — индивидуален, включает в себя и плохо вербализуемые, трудно переводимые на язык сознания процессы бессознательного.

Образ мира — это внутреннее субъективное (включающее как рациональное так и чувственное) представление конкретного (но принадлежащего какому-либо культурному сообществу) человека об окружающем его мире. Это представление основывается как на архетипах коллективного бессознательного, так и на индивидуальном опыте, что дает непосредственную связь с реальностью, можно сказать, что это первая производная от реальности. Значительное место тут занимают образное восприятие, эмоции, переживания; соотнесение с архетипическими образами дает основание для мистической, мифологической, поэтической составляющей. Принцип формирования образа мира базируется на личной значимости, важности явлений для конкретного человека. Сформировано было представление об образе мира — в психологии — А.Н. Леонтьевым [4]. Осуществляется образ мира в языке через смысл слова (по Л.С. Выготскому [5]), но формой воплощения могут быть и результаты деятельности в предметной области, главным образом в тех произведениях искусства, которые ориентированы на эмоциональный отклик, и в предметах культа.

Картина мира — это языковое описание образа мира (понятие берет начало в работах В.фон Гумбольдта и неогумбольдтианцев[6]), перевод индивидуальных представлений в языковые формы, которые обладают общим смыслом для носителей языка, сужение личного смысла до универсального значения. Она — довольно рыхлое, местами противоречивое образование, не имеющее вполне определенных границ и различающееся для разных культур, различным образом воспринимаемое и формируемое персонально, но, тем не менее, она относительно независима от индивидуального отношения к ней человека и являет собой социальный продукт, продукт сознания. Принцип ее формирования определяется общекультурными ценностями того общества, в котором принята данная картина мира, осуществляется она в языке через значение слова (по Л.С. Выготскому), связь с реальностью обеспечивается ее языковым описанием, можно приписать ей свойство второй производной от реальности.

Модель мира — схематическое представление картины мира на основе некоторых выделенных черт или свойств, отбор которых может производиться несколькими способами и определяется прагматической целью. Слово в модели редуцируется до термина. Смысл индивидуален и не передается при общении, передается только значение. Иллюзия того, что передается смысл, базируется на том, что воспринятое значение воспринимается и понимается через смысл, имеющийся для данного значения у воспринимающего. Картина, образ и модель мира составляют одно целое, где картина мира рассматривается как явная часть, а образ мира — как скрытая; модель мира определяет форму их передачи (то есть играет роль формы по отношению к содержанию). //

Это из статьи "Время в языке и язык во времени", но эту мысль я провожу и в других текстах.

25.03.2008 00:25#
borag
Еще раз о моделях
"... а образ мира — индивидуален, включает в себя и плохо вербализуемые, трудно переводимые на язык сознания процессы бессознательного" - для меня текст это описание результатов измерения. Мерилом в данном случае является интеллект автора. Написанный текст, должен вызывать уменя аналогичные автора переживания и ощущения, приобщая меня к его видению мира. Не вызыват и не приобщает. Наверное потому, у меня к Сознанию, тем более к бессознательному подход инженерно-физический. Я представляю в общих чертах и язык Сознания и процессы бессознательного, так вот они полностью идиентичны в инженерно-физическом представлении. Только Сознание способно воспринимать последствия своего функционирования и тем самым выявлять наличие себя, а бессознательное неспособно. Однако, может быть мы просто говорим о разном.
24.03.2008 23:10#
borag
Еще раз о моделях
Я давно не пользоваля словарями, но в данном случае приведу определение модели по "Советский энциклопедический словарь", 1982г. Модель (от лат. modulus - мера, образец) ... 5) В широком смысле - любой образ (мысленный или условный: изображение, схема, чертеж, план, карта, и т.п.) к.-л. объекта, процесса или явления ("оригинала" данной модели), используемый в качестве его "заместителя", "представителя". Если Вы не согласны с этим определением, давайте использовать другой, согласованный вариант. Честно признаюсь, что сам я пользуюсь своими определениями, более емкими и технологичными, поэтому часто попадаю впросак при общении на расстоянии. В данном случае мне очень нравится латинский вариант интерпретации.
24.03.2008 01:34#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискина Александра ( borag )

"...пример понимания чего-нибудь, минуя моделирование" - ой, да все, что не касается жесткого рационализма! Объяснение, пояснение, описание, действие по анологии, инсайт в конце концов - самый известный и яркий случай.

24.03.2008 23:23#
borag
Еще раз о моделях
Так, смотрим. Инсайт (англ. insight - проницательность, понимание), в интуитивист. теории познания акт непосредственного постижения, "озарения" и т.п. Сознаюсь, грешен, было несколько раз. И всегда это было так. Из множества разрозненных субмоделей нужных и не очень для решения данной задачи ( после длительного (иногда многолетнего) размышления (а если быть точным, то страдания над проблемой) вдруг возникал образ дополнительной субмодели и все необходимое складывалось нужным образом. И Душа, переполненная счастьем, заполняла все пространство Вселенной. Но это только подтверждает мою мысль.
23.03.2008 00:12#
borag
Еще раз о моделях
С моделированием очень тесно связаны также процедуры измерения и правила именования результатов измерений. Важнейшие элементы всякой научной деятельности. Но я намеренно не затрагиваю это дело, пока эта тема не возникнет сама собой.
21.03.2008 03:34#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Уравнения Максвелла (как и другие законы) - это природный закон описанный математическим языком!
Модель, с использованием указанного закона, к примеру, будет расчет параметров, к примеру, антенны (направленность, коэффициент усиления и т.д.) определенной конфигурации!
20.03.2008 22:58#
borag
Еще раз о моделях
Продолжение №1. Таким образом, в точных науках базовый набор моделей представлен набором единиц измерения (эталонов или масштабов). Это очень упрощает дело - все модели представляют собой функции от этих величин. Как, впрочем, и все достигнутые результаты. В физике, в состав базового набора моделей включается еще и набор элементарных частиц. Поэтому всякая модель в этих наукам будет считаться ненаучной, если ее не удасться свести к базовому набору, и, кроме того, при таком сведении не должны нарушаться выявленные законы природы. То есть, всякая научная модель обязана сводиться к композиции допустимых моделей.
В биологии все гораздо сложнее. Если в физике основная головная боль исходит от элементарных частиц, поведение которых все-таки описывается определенными уравнениями, то в биологии базовые объекты далеко не элементарные и нет уравнений, строго описывающих поведение таких объектов. Конечно, здесь тоже, для научности модели требуется возможность ее декомпозиции до уровня базовых моделей, но отсутствие строгого описания их поведения в различных композициях и конфигурациях, существенно усложняет теоретическое доказательство допустимости тех или иных конфигураций и предполагаемых путей их трансформации. Тут единственный помощник интуиция, а защитник результаты эксперимента. Я думаю, что биология это самая сложная наука. Но и самая интересная.
23.03.2008 19:24#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискин Александр ( borag )

"В биологии все гораздо сложнее. Если в физике основная головная боль исходит от элементарных частиц, поведение которых все-таки описывается определенными уравнениями, то в биологии базовые объекты далеко не элементарные и нет уравнений, строго описывающих поведение таких объектов" - вот, собственно, Вы и пишете о том же, что я в предыдущем посте. Строго описывающих что-либо моделей нет, не случайно все подвергается статистическому анализу... в общем продвижение экспериментальной биологии в сторону теоретической (имея в виду физикалистское представление о том, какой может быть теория в биологии) - отдельная песня и очень не простая.

23.03.2008 23:59#
borag
Еще раз о моделях
Я бы очень хотел помочь Вам в решении этих задач, тем более что они напрямую связаны с моей главной задачей. И совсем не требуется стремится к современным физикалистским схемам моделирования. Когда описательная сложность превышает сложность самих явлений, так что воспользоваться этими описаниями может только узкий круг специалистов. В биологи должно быть наоборот, сложные явления должны описываться достаточно просто, чтобы ими можно было широко пользоваться.
24.03.2008 02:06#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Борискина Александра ( borag )

бы очень хотел помочь Вам в решении этих задач, ... И совсем не требуется стремится к современным физикалистским схемам моделирования" - очень пронута! А какие нефизикалистские модели Вы имеете в виду? Расскажите, а?

24.03.2008 23:44#
borag
Еще раз о моделях
Я непременно раскажу, но мне необходимо сначала показать, что я вполне владею общепринятыми методами, а когда они не работаю, я применяю свои, которые могут показаться весьма непривычными.
19.03.2008 09:08#
wandarer
Еще раз о моделях
IMHO одним из критериев научности модели является построение ее на базе научных знаний. Модель не должна отрицать наработанные и проверенные приемы. Иначе это вызовет стойкое неприятие в научной среде. Если же модель охватывает более широкий круг явлений, то частные явления, описываемые другими моделями должны найти свое обоснование в новой модели. Конечно, любая модель должна содержать ограничения на свое применение, т.е. должны быть указаны условия в которых данная модель работает. Еще одним из критериев является проверяемость результатов, предсказываемых данной моделью. Если предсказываемые результаты невозможно пока проверить, то желательно иметь повторение известных результатов, совпадающих с результатами действующих моделей. Но при этом, конечно, новая модель до проверки новых результатов будет оставаться в гипотетической стадии, но по причине соответствия имеющимся результатам может считаться научной. Если же новая модель не приводит к новым результатам или хотя-бы к более легкому их получению, то принцип бритвы Оккама ее похоронит. При этом следует помнить, что более легкое получение результата не должно сужать область применения модели по сравнению с действующими. Т.е. модель не должна быть частным случаем уже имеющихся моделей, если конечно дело не касается узкого применения, например, в сфере изобретательства, что может существенным образом повлиять на стоимость создаваемых изделий.
19.03.2008 14:25#
tetia_motia
Еще раз о моделях
Мне кажется очень важным то, что Вы пишете "построение ее на базе научных знаний" и "Модель не должна отрицать наработанные и проверенные приемы" - о роли традиции в науке, фактически. Существуют очевидные, но неписанные правила, которые регламентируют построение модели. Так, модель не может быть построена из недоказанных, гипотетических элементов и должна сториться по опробованным, принятым принципам - например, в той лаборатории, где работает исследователь или о которых он знает по литературе своей тематики.Экспертами обычно выступают рецензенты научных журналов, а, собственно, научной работа признается после публикации или доклада на научном сообществе (с оговорками, поскольку научные сообщества не всегда таковыми являются, например, не все конференции строго отбирают доклады). (О проверяемости я не пишу, потому что не об этом мой вопрос). Все вроде хорошо и логично, но не ясно как сюда вписывается новое знание и новые факты.
19.03.2008 15:49#
wandarer
Еще раз о моделях
>Так, модель не может быть построена из недоказанных, гипотетических элементов...

Это не совсем так. В основе большинства моделей лежит аксиоматика. Помните как в математической логике: из гипотез & "A" выводимо "B". Если "А" новая гипотеза, а "В" истинный факт (из опыта), то "А" истинна. Задача новой модели как раз и состоит либо в расширении аксиоматики, либо в изменении какой-то из аксиом, чтобы получить новое знание (вспомним Лобачевского и Римана с их геометриями). Другое дело, что "В" не всегда сразу проверяемо. Поэтому "А" тоже под вопросом. Но на это и служит опыт как критерий истины, чтобы проверить "B" и установить тем самым истинность или ложность "А". После чего базис гипотез либо утверждается, либо корректируется. А сам этот циклический процесс и есть процесс добывания нового знания и новых фактов. Поэтому проверяемость результатов предсказываемых моделью еще один из критериев ее научности.
20.03.2008 11:34#
tetia_motia
Еще раз о моделях
Да, соглашусь. И проверяемость оказывается все-таки неотъемлемой и необходимой частью доказательства научности.
22.03.2008 05:17#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Поскольку многие путают понятие пространство, как вместилище, которое является трехмерным (Декартова система координат), и многомерное пространство, некий ликбез.
Физическая (математическая) точка - нулевая система координат.
1. Константа - одномерная координатная система (линия).
2. Функция двух переменной - двумерная координатная система (плоскость).
3. Функция трех переменных - трехмерная координатная система (объем).
4. Функция четырех переменных - четырехмерная координатная система.
5. Функция n переменных - n-мерная координатная система.
Примеры:
1. Число (действительное, мнимое).
2. Комплексное число. Зависимость f(x, y)=const, где х, y могут быть как, к примеру, расстояние, время, скорость, плотность вещества, температура, давление, и т.д. и т.п.).
3. Зависимость f(x, y, z)=const, где х, y, z могут быть как в выше приведенном примере. (Если пп.1, 2 не представляют особой сложности при отображении (линия, плоскость), то при отображении данной зависимости на плоскости в качестве третьей координаты используют, к примеру цветовой спектр.
4. Зависимость f(x, y, z, к)=const, где х, y, z, k могут быть как в выше приведенном примере, или более конкретно, x, y, z, - пространственные координаты (как вместилища, а k - время. Можно привести многочисленные примеры разнообразных наборов (один из них, к примеру, x - расстояние, y -температура, z - скорость k - сила).
Если не удается свести данную зависимость (законы физики, как правило позволяют сделать это) к меньшему числу аргументов, т.е. перевести в уровень "3" отображать приходится еще сложней, чем в "3".
5. Пример n переменных (n-мерное пространство) это когда, для более точного решения используется максимальное число переменных, к примеру, расстояние, время, скорость, плотность вещества, температура, давление, и т.д. и т.п. Как было сказано выше законы физики позволяют понизить порядок "пространства", т.к. указанные переменные, как правило, являются зависимы друг от друга (по тем или иным законам!).
В заключение простой наглядный пример с использованием закона всемирного тяготения (статика). Представим, что имеется шарообразный объект, плотность которого постоянна, т.е. не зависит ни от расстояния до центра, ни от времени, ни от давления и т.д. и другой объект с постоянной массой (физическая точка). В соответствии с рассматриваемым законом имеем трехмерную модель (масса объекта, которая изменяется в зависимости от расстояния; расстояние; сила). В соответствии с законом масса будет увеличиваться пропорционально кубу расстояния от центра. Подставляя в указанное уравнение данное значение массы получим формулу,
в которой сила оказывается пропорциональной расстоянию до центра, т.е. линейную зависимость силы от расстояния. Данная зависимость прекрасно отображается на плоскости! В случае изменяющейся плотности (к примеру, понижение ее по мере удаления от центра также можно перевести задачу к двухмерной, только в данном случае получим не линейную зависимость, а некую кривую, с максимальной крутизной в центре объекта!
19.03.2008 09:38#
Еще раз о моделях
Понятие научности модели (моделирования) относится к теории познания и к методологии, чем занимались Бэкон, Декарт, Кант, Гегель, ну и марксисты, куда же без них. Столько всего на эту тему написано!
Однако и сейчас нельзя поставить точку в ответе на Ваш вопрос. Современная наука прагматична. Посмотрите хотя бы несколько определений:

1. Физическая модель — это модель, создаваемая путем замены объектов моделирующими устройствами, которые имитируют определенные характеристики либо свойства этих объектов.

2. Математическая модель — это упрощенное описание реальности с помощью математических понятий.

3. Экономическая модель - упрощенное представление действительности, абстрактное обобщение, воплощенное в форме экономико-математической модели.

4. Топ модель - это востребованная модель, лучшая модель, которую чаше всего приглашают для фото и видео съемок (улыбнитесь!).

Тут сразу ясно, что процесс моделирования будут называть научным, если он даст практически полезный результат. Ныне этот критерий доминирует!
Как во всём, и в рассматриваемом случае мы можем зафиксировать лишь некоторое приближение к истине.
19.03.2008 14:30#
tetia_motia
Еще раз о моделях
Замечательная перечень моделей (и четвертая - улыбнулась :)), но это не ответ на вопрос. Кроме того, не все модели дают практический результат, например модель строения Вселенной - какой от нее прок? Ну, можно помечать, что когда-нибудь, если человечество не вымрет в своих отходах... Но вот сейчас, в современной науке?
19.03.2008 19:39#
Еще раз о моделях
Как говорил Лев Давидович Ландау: «Главное в физике — это умение пренебрегать!».

В этом смысле - правильно продолжать дискуссию, не обращая внимание на «Гегелей и Декартов».
А между прочим, всё, о чём мы тут начали рассуждать, написано. Позволю себе только один пример:

Критерии научности по Платону:
• точно воспроизводит объект (истинно),
• является независимым от индивида (имперсонально),
• обладает устойчивостью (с быстротою “летучего” мнения не обращается в ложь).

Технологии построения моделей (аксиоматический, дедуктивный, индуктивный, эвристический методы и т.д.), тоже известны. Вот оно оказывается, где критерии научности зарыты!

Теперь выскажу ещё несколько замечаний.

Если Вы войдёте в дело, как материалист, ищущий выгоду, то будите определять моделирование совсем не так, как человек, который пришёл в науку с верой в бога. Критерии будут отличаться. Нигилист вовсе будет отрицать всякий критерий, и найдутся аргументы, почему ему не подходит и то, и другое, и третье...

Может быть, для очень многих: «Счастье – это когда тебя понимают», но не для всех же, согласитесь.

Наука - плод ума и рук человеческих – слепок цивилизации. Вы желаете выбрать единый критерий, норму моделирования, которую можно было бы назвать научной, но откуда же это чудо возьмётся, если нет общей платформы в целом.

В Вашей записи употребляется определение - современная, однако, и это нисколько не ограничивает диапазон выбора критерия, ведь некоторые современники настаивают на изучении теологии в университетах и признании государством соответствующих учёных степей, а между тем ведутся испытания оружия в космосе, исследования генома и т.д.
Так что, увы - не получится «в одну телегу впрячь коня и трепетную лань».
Можно лишь говорить о частоте, о практике применения того или иного критерия.
20.03.2008 17:47#
tetia_motia
Еще раз о моделях
Да, "умение пренебрегать" - это, фактически, умение выделить главное, то, на что будет нацелено исследование, а остальные качества/свойства/проявления объекта отбрасываются, игнорируются. Собственно, это и есть один из основных принципов построения модели.
Со времен Платона изменений немного, разве что уточнения возникли, вот в частности речь идет о точности воспроизведения не объекта как такового, а того в нем, что находится в фокусе внимания исследователя. И речь об истинности может идти только применительно к той конкретной стороне объекта, которая и рассматривается. Я бы сказала, что это важная оговорка, хотя кажется очевидным, что это именно так, потому что мне в дискуссиях часто встречались люди, которые полагали, что модель может полность воспроизвести реальность.
"...как материалист, ищущий выгоду..." - это, по-видимому, отражение каких-то Ваших размышлений, не равернутых тут и поэтому мне не понятных. Если это утверждение относится к индивидуумам, то я могу поспорить, а если к науке вообще - тогда соглашусь с ее в значительной, может подавляющей целью - прагматической; во всяком случае, это касается естественнонучной ее части. Но тогда требует объяснение как вера влияет на исследование. На выбор, направление исследования - согласна, но не на методологию. Хотя при всем при том заранее соглашусь, что личность исследователя влияет на его научные результаты, другое дело что не простым образом.
"...которую можно было бы назвать научной, но откуда же это чудо возьмётся, если нет общей платформы в целом" - да, нет общего. Постмодернизм давал надежду, что общее возникнет из мозаики частного, как из кусочков пазла возникает осмысленный рисунок. Надежды в целом не оправдались, хотя в каких-то облостях это работает. Потом был предложен холизм - идея замечательная, но почему-то кроме повторения слова как заклинания я содержательных текстов почти не увидела. Многие продолжают держаться за системный подход - если учесть особенности организационного устроения науки и то, что в эти слова разные люди часто вкладывают различное содержимое, - и он сейчас остается актуальным.
Что касается современного диапазона явлений, называющих себя наукой... Печальная картина, уж очень сладок мед бренда науки "Ученые доказали" - даже для продажи зубной пасте, не говоря уж о другом. То наука открещивается от антигуманных техник (теоретические основы которых она тем не менее создает), то в науку впихивают теологию и теософию... Я хорошо понимаю, что наука по сути своей не может быть однородной, так же как мы, фактически, имеем не одну, а множество сосуществующих цивилизаций. Однако это не повод не разбираться в этом хозяйстве и не пытаться хотя бы понимать, что в каком углу лежит. К слову, философию, тоже часто относят к наукам, но она есть именно философия! Причем, опять же, это собирательное - философий много! А наукой пытались сделать и впихивали в образ науки - "марксистско-ленинскую философию - единственно верную" - к счастью, оставшуюся лишь как особый объект для исследования некоторых социологов.
"Можно лишь говорить о частоте, о практике применения того или иного критерия" - вот я и пытаюсь узнать мнения разных людей на этот счет, можно сказать, выстроить мозаику :) , ясно видны некоторые принципы, характерные для физики, ну это потому что здесь и из присутствующих, как я понимаю, физиков большинство.
19.03.2008 16:30#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Прежде чем отвечать на основной вопрос ("какие критерии вы считаете необходимыми, чтоб исследование признать научным, и какие из них относятся именно к построению научных моделей?") необходимо:
1. определить понятие "МОДЕЛЬ".
2. определить понятие "НАУЧНОСТЬ".
Не могу говорить про все направление (от лириков до физиков), остановлюсь на физике, как более знакомой дисциплине.
Модель (моделирование), в моем понимании - это исследование явление с заданными (постулированными) исходными данными при ограниченном использовании открытых природных законов (при этом могут и наблюдаются несоответствия с другими неучтенными законами - парадоксы). При данных (модельных или постулатных, гипотезных) "теориях" объяснение одного из наблюдаемых явлений приводит к еще большему числу вопросов.
В качестве наглядных примеров можно привести:
1. АТОМ БОРА, когда постулируется отсутствие излучения на определенных орбитах (в соответствии с классической физикой вращающийся вокруг ядра электрон обязан излучать).
2. СТО А. Эйнштейна, когда постулируется постоянство скорости света во всех инерциальных системах, с известными парадоксами, в том числе и с ОТО, в которой скорость изменяется в зависимости от гравитационного поля.
И т.д. и т.п.
Если первый пример можно отнести к КВАНТОВОЙ физике, то второй пример наиболее проявляется в АСТРОфизике. Подробней рассмотрим положение дел в разделе астрофизика, где от реального представления о мире (вселенной) разве что только и осталось - астрономия (наблюдения). Вместо того, чтобы объяснять наблюдения с позиции открытых природных законов, объяснение носит абстрактный, основанный на гипотезах с разным набором постулат, характер.
Так, к примеру, в свое время была рассмотрена модель, в которой был использован только один закон всемирного тяготения (остальные физические законы игнорировались) для определения в зависимости от плотности вещества (при этом плотность вещества практически не ограничивалась) радиуса объекта, при котором даже при скорости равной скорости света (максимально возможной) никакое вещество не может покинуть данный объект. Так называемая "Черная дыра". Другой пример связанный с нейтронными звездами, когда игнорируется известная природный закон о том, что трансурановые элементы нестабильны, предлагается "ЭЛЕМЕНТ" с массой "ЗВЕЗДЫ". Можно и дальше продолжать несметное количество подобных примеров, а также абстрактных явлений (парадоксов), когда "результаты" одной модели объясняются с помощью другой модели. В качестве примера можно привести постоянную Хаббла, когда смещение частоты в красную сторону объясняется с позиции известного эффекта Допплера (неверная трактовка наблюдений) откуда имеем "Большой взрыв" с ускоренным расширением вселенной. Для объяснения последнего потребовалась "научная " модель с постулатом "черная энергия" черная масса".
И т.д. и т.п.
Рассмотренные мной выше модели («Теории») ничего общего не имеют с научными моделями. (Возможно подобное необходимо в гуманитарных науках, в частности в литературе, но недопустимо в технических науках.) Что же относится к научным моделям (н. моделирование)? Научное моделирование — это объяснение наблюдаемых природных явлений на основе решения физической задачи с использование только открытых природных законов (без каких-либо постулатов и гипотез!). Данные модели могут рассматриваться, как грубая оценка (описание в нулевом приближении) с использованием лишь основных законов, так и достаточно (с необходимой точностью) точное описание (последующие приближения) с использованием большего числа основных законов. Надеюсь, что таким образом ответил Вам на ваш основной вопрос: «какие критерии вы считаете необходимыми, чтоб исследование признать научным, и какие из них относятся именно к построению научных моделей?»
Удручает тот факт, что в современная науке, для объяснения явлений, использует в основном постулаты и на основе их выдвигаются разнообразные гипотезы, которые, как выражаются в РАН (В частности, В.Л. Гинзбург), после апробации научной общественностью переходят в ранг теорий. (Аналогичная картина прослеживается и в интернете, где, близко к 100% - это «ТЕОРИИ», причем, как правило, авторы не знают даже азов физики.) Складывается такое впечатление, что большинство и не стремиться познать истину, для них больший интерес представляют научные фантазии современных «модельеров», которым проще придумывать постулаты, чем объяснять различные природные явления с позиции открытых выдающимися учеными прошлого законов природы! Данное утверждение находит свое подтверждение, примеру, в том факте, что по предложенной мной теме «КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ММХ» до сих пор нет ни отзывов ни комментарий! А ведь в предложенной статье на основе открытых законов распространения света решен вопрос с траекторией светового луча в перпендикулярном плече (при анализе экспериментов молчаливо предполагалось (постулат), что в подвижной системе световой луч отразившись от полупрозрачной пластины в конечном итоге вернется в туже точку. На этом основано, как преобразование Лорентца, так и СТО. Поскольку это не так, то автоматически СТО следует признать ложной теорией. Эксперименты показали некоторые сдвиги полос при интерференции, что можно объяснить не вторым, а как показано в статье третьим порядком. Более того, предложена компактная установка для продолжения экспериментальной проверки первого порядка, как в космическом пространстве, так и на Земле.
В заключение несколько слов по поводу религий и наших представлений о предшественниках. На сколько мне известно в библии говорится, что не земле будет (какое-то время) править сатана. Положение в современной науке (в отличие от техники, где все расчеты делаются только с позиции открытых законов и в последнее столетие замечен большой прогресс) больше подходит под данное определение. Далее, как мне кажется, не вполне верно было интерпретировано высказывание, о том, что мы находимся в центре вселенной. Согласно нашей основополагающей статье «О физике и астрофизике», в которой, основываясь только на физических законах, показаны, не только основные параметры объектов вселенной (звезды, планеты, вселенная), но и, в соответствии с данными астрономических наблюдений, получается, что наша галактика (солнечная система с Землей) располагается практически в центре вселенной, которая имеет законченный стационарный шарообразный вид (никуда не расширяется и т.д.). По поводу наших представлений о предшественниках на Земле говорят известные «чудеса света», а также в свое время показанный фильм «Назад в будущее». Рекомендую также посмотреть «видио» в интернете о пирамидах в Египте. Хочу также добавить от себя. При строительстве плотины современная техника не позволила целиком переместить сфинкса (пришлось его разрезать на части!).



20.03.2008 09:21#
wandarer
Еще раз о моделях
> Научное моделирование — это объяснение наблюдаемых природных явлений на основе решения физической задачи с использование только открытых природных законов (без каких-либо постулатов и гипотез!).

Интересно, вы что же считаете, что открытые законы не базируются на аксиомах и постулатах? Да возьмите тот же закон всемирного тяготения Ньютона. Постулаты абсолютного пространства и времени так и лезут из него. Не говоря уже о трехмерном Евклидовом пространстве, которое предполагает выполнение теоремы Пифагора со всеми вытекающими.
21.03.2008 03:25#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Не хотелось здесь опускать планку ниже.....
Можно понять и помочь оппоненту, который желает разобраться в чем-то. Но, когда следует возражение без понятия существа дела, то можно разве что только ответить ликбез-ом.

Закон всемирного тяготения Ньютона (з.в.т.Н.) - это именно природный закон, в котором нет никаких постулатов!
Из него (закона) ничего не лезет. Для того, чтобы описывать природные законы в пространстве и времени необходимо прежде всего указать пространственные координаты и время. Для пространственного описания наиболее распространена (часто используется) Декартова система координат! Которая может быть переведена, к примеру, в сферическую координатную систему (с.к.с.). Кстати, з.в.т.Н., как правило, в основном рассматривается в указанной системе (с.к.с.)! При моделировании, в частности, может использоваться любая модель в зависимости от удобств, к примеру, в цилиндрической координатной системе, логарифмической, смешанной и т.д. При решении задач часто используется преобразование (замена) переменных, в том числе и координат, как это, к примеру, сделано в преобразованиях Лорентца. Кстати, Лорентц считал указанное преобразование (в отличие от Эйнштейна, который считал данное преобразование, как реальность) всего лишь как замену переменных.

Если не оговаривать систему координат, то невозможно и описывать явления. Более того, для однозначного описания используются эталоны (эталон времени, длины, массы и .т.д.). Причем, в качестве, к примеру, эталона длины, может служить эталон скорости света на Земле и время, т.е. световой год. Указанный эталон широко используется в астрономии!

По поводу "Евклидово пространство" и "теоремы Пифагора". Тригонометрия, как и все остальное, может рассматриваться в любой координатной системе и не только на плоскости, но и в объеме!
21.03.2008 08:46#
wandarer
Еще раз о моделях
Вот именно! Невозможно записать закон Ньютона не используя понятия пространства и времени. А уж в эти понятия сам Ньютон определил как абсолютные. Сравните с пространством Минковского, где пространственные координаты связаны со временем через инваниантность интервала. И пространство Минковского в силу этого является псевдоевклидовым. В векторной форме закон Ньютона записывается для 3-х мерного пространства. А это тоже постулат. Если бы пространство было 4-мерным, то то по закону Ньютона притяжение между телами уже было-бы обратно пропорционально кубу расстояний между ними. Но это не означает, что пространство всюду 3-х мерно. На малых расстояниях оно может быть 5-мерным (Чернин в УФН о темной энергии) и даже более мерным (теория струн). Если же пространство в окрестностях тяготеющих тел Риманово, то теория Ньютона уже не применима, т.к. выдает неверные результаты (смещение перигелия Меркурия). И здесь уже работает общая теория относительности Эйнштейна. Словом любые законы действуют только в им отведенных рамках. А эти рамки определяются аксиоматикой. Если вы этого не видите, то очень жаль.
Далее вы пишите, что закон Ньютона является эмпирическим. С точки зрения ОТО Эйнштейна закон всемирного тяготения является следствием этой теории для слабых гравитационных полей. Соответствующий вывод можно посмотреть в книге "Теория поля" Ландау и Лифшица. А в контексте данной темы мы рассматриваем модели. Следовательно, ОТО как модель дает вывод закона Ньютона, который подтвержден экспериментальным законом Ньютона. Что свидетельствует в пользу ОТО. Кстати, даже в экспериментальном законе Ньютона присутствует гравитационная постоянная. А вот всегда ли она постоянна?
22.03.2008 03:03#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
"Невозможно записать закон Ньютона не используя понятия пространства и
времени. А уж в эти понятия сам Ньютон определил как абсолютные."

А Вы попробуйте вообще что-либо записать не используя пространство (и время)!
Если бы пространство было 4-мерным, то то по закону Ньютона притяжение между телами уже было-бы обратно пропорционально кубу расстояний между ними. и далее по тексту.
Бред, который можно оставить без комментария. Однако сошлюсь на мое предыдущее сообщение Вам.
"Закон всемирного тяготения Ньютона (з.в.т.Н.) - это именно природный закон, в котором нет никаких постулатов!
Из него (закона) ничего не лезет. Для того, чтобы описывать природные законы в пространстве и времени необходимо прежде всего указать пространственные координаты и время. Для пространственного описания наиболее распространена (часто используется) Декартова система координат! Которая может быть переведена, к примеру, в сферическую координатную систему (с.к.с.). Кстати, з.в.т.Н., как правило, в основном рассматривается в указанной системе (с.к.с.)!

со следующем (дополнительным) разъяснением:
В случае расположения одного из двух взаимодействующих тел в начале координат закон всемирного тяготения записывается в упрощенном виде. Вектор силы воздействующий на центральное тело (расположенное в начале координат) направлен по радиусу соединяющему два тела обратно пропорционален квадрату расстояния между ними. При этом вообще никак не фигурируют два других компонента с.к.с. Другими словами, указанный ЗАКОН можно представить в удобном двухмерном пространстве (т.е. на плоскости X, Y). Одна из координат ( к примеру, X) представляет расстояние между взаимодействующими телами, другая (соответственно, Y) представляет силу.
22.03.2008 14:31#
tetia_motia
Еще раз о моделях

ответ для Эдуарда (fev1)

Интересную мысль Вы высказали!

"А Вы попробуйте вообще что-либо записать не используя пространство (и время)!"

Я приведу как пример такой записи, которая не использует ни понятие пространства, ни времени, а только перечень, называние явлений, иными словами, коллекцию, хорошо известное стихотворение Александра Блока, тем более интересное, что там показана возможность отсутствия движения времени по ходу жизни:

* * *
Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Все будет так. Исхода нет.
Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится все, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
10 октября 1912

Александр Блок.

Избранное. Москва, "Детская Литература", 1969.

Действительно,  вне зависимости от того, есть или нет пространство и время в описываемой ситуации, мы для передачи сообщения стараемся их использовать. Так, пересказывая сон, мы предлагаем для рассмотрения совокупность событий как последовательность, выстраиваем их в линию и интерпретируем ее как время, а полиморфность территории пытаемся свести к координатному пространству. Заметьте, что описания эмоций, чувств не требуют  использования ни времени, ни пространства, если при этом не описываются сопутствующие обстоятельства. Это связано с тем, что современная рациональная картина мира использует как основу для свого описания эти понятия - пространство и время.

22.03.2008 15:50#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Могу добавить. Известный закон из термодинамики: P=nkT или P/nkT=const, где P - давление; n - концентрация; k - постоянный коэффициент; T - температура. Как видим нет (очень привычных нам), ни пространственных координат (вместилища), ни времени. Однако, имеем трехмерную координатную систему: P, n, T! К примеру, при фиксации одной из переменных переходим в двухмерную координатную систему. Такой же переход происходит, к примеру, при адиабатическом процессе!
22.03.2008 16:37#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Эдуарда ( fev1 )

"Могу добавить. Известный закон из термодинамики: P=nkT ..." - ну вот замечательно Вы сами себе и ответили!

22.03.2008 17:48#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
>>"Могу добавить. Известный закон из термодинамики: P=nkT ..." - ну вот замечательно Вы сами себе и ответили!
Как следует из вашего послания, Вы так ничего и не поняли (сразу видно, что не физик и не технарь)!
Постараюсь объяснить более (как мне кажется) доходчиво. В своих ранних посланиях, в том числе и ЛИКБЕЗе мной достаточно подробно было показано, что N - ПРОСТРАНСТВО - это не вместилище, а именно, МЕРНОЕ пространство. Любое пространство можно представить, к примеру, в Декартовой К.С. (или любой другой), но при этом необходимо указывать конкретную К,С. Без использования К.С. невозможно отобразить ПРОСТРАНСТВО (в том числе и вместилище, время и т.д., т.е в n-мерном пространстве)!
Приведу мой вопрос:
А Вы попробуйте вообще что-либо записать не используя пространство (и время)!
23.03.2008 20:35#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Эдуарда ( fev1 )

Вот я уже понимаю, что мне Вам ответить по сути невозможно, потому что под пространством и временем мы понимаем разные вещи. Если буквально ответить на Ваш вопрос "А Вы попробуйте вообще что-либо записать не используя пространство (и время)!", то я, при написании, например, этого текста, тыкаю на кнопки клавиатуры и трачу на это часицу своей жизни, но если я встану в позицию стороннего наблюдателя (исследователя) по отношению к самой себе, то я смогу сказать, что потратила на это действо столько-то минут, изменяя нажатием положение кнопок клавиатуры относительно ее основания.

24.03.2008 01:06#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
>>Вот я уже понимаю, что мне Вам ответить по сути невозможно, потому что под пространством и временем мы понимаем разные вещи..
Надеюсь, что под пространством, как вместилищем мы (как и все остальные) понимаем одно и тоже! Без времени это был бы мертвый мир, т.е. все находилось бы на своих местах (не изменялось бы, не двигалось).

А вот со временем несколько сложней. То, что я говорил ранее о времени - касалось "физического времени", т.е. скорости протекающих событий. Разновидности времен много, к примеру, биологическое, астрономическое, летнее, зимнее, и т.д. и т п.
24.03.2008 12:18#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Эдуарда ( fev1 )

Проблема на самом деле не в том, чтобы думать одинаково, а чтобы думать адекватно ситуации. Есть много представлений о пространстве и времени и все они могут быть верными в своей ситуации и неверными, если их смыслы перетягивают в другую область. Физик использует понятие физического пространства и времени, биолог - биологического, антрополог (исследователь архаики) - мифологического, философ пытается вывести общие подходы и т.д. Меня изумляет только одно: если человек имеет дело только с одним типом представления, то ему свойственно расширять его до глобального, всеобщего. Подавляющее большиство физиков считает, что пространство и время в физическом смысле - это и есть истинная реальность, этакий пан-физизм, но это всего лишь один из способов ее интерпретации. Из того, что предметы и явления материального мира можно описать в физических параметрах, не следует, что весь мир и есть только физическая реальность, поскольку есть и то, что физическими параметрами не описывается (я не о мистике), например, психические явления. Хотя психику и пытаются изучать физическими методами и даже есть дисциплина - психофизика, но она дает только косвенные результаты и только для чрезвычайно узкого спектра явлений. Вы очень неаккуратно обращаетесь с терминами, перепрыгивая из физического понимания в философское, причем навязывая им собственные, доморощенные смыслы, поэтому разбираться в Вашем понимании и сопоставлять его со своим я не вижу смысла.

22.03.2008 03:16#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)

Остановлюсь с некоторым разъяснением на следующем высказывании:
"Если же пространство в окрестностях тяготеющих тел Риманово, то теория Ньютона уже не применима, т.к. выдает неверные результаты (смещение перигелия Меркурия). И здесь уже работает общая теория относительности Энштейна." (не Энштейна, а Эйнштейна)
Это только у Вас в голове. Для Вас одна из выдержек:
«Перигелий Меркурия за столетие смещается приблизительно на 5600". Из этой величины 5025" представляют собой геометрическое смещение, связанное с движением системы отсчета, а 575" оказываются динамическим смещением, обусловленным возмущениями Солнечной системы. Все эти возмущения объясняются классической механикой, за исключением знаменитого числа 43". Таково обычное объяснение сложившейся ситуации.
Из этого объяснения следует, что посылки, из которых мы выводим 43", образуются не общей теорией относительности и соответствующими начальными условиями. Они включают в себя классическую физику, к которой добавляются требуемые релятивистские допущения. Кроме того, релятивистский расчет, так называемое “решение Шварцшильда”, вообще не имеет дела с реально существующей планетной системой (а значит, с нашей асимметричной Галактикой); он относится к совершенно нереальному случаю центрально-симметричного универсума, содержащего сингулярность только в центре.»

Если вы этого не ЗНАЕТЕ, то очень жаль.(В черный список)
22.03.2008 16:34#
tetia_motia
Еще раз о моделях

ответ для Эдуарда ( fev1 )

"Закон всемирного тяготения Ньютона (з.в.т.Н.) - это именно природный закон, в котором нет никаких постулатов!" - мне кажется, что вы тут смешиваете наблюдаемую реальность с представлением о закономерностях, проявляющихся в этой реальности. В реальности - постулатов точно нет, а закон без постулатов не сформулировать.

"Из него (закона) ничего не лезет..." - у Вашего оппонента просто фраза неуклюже построена, а так, если по сути, скажите как можно закон выразить без научных понятий? Кстати, чем, по-вашему, научное понятие отличается от постулата?

22.03.2008 17:27#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
>>Закон всемирного тяготения Ньютона (з.в.т.Н.) - это именно природный закон, в котором нет никаких постулатов!" - мне кажется, что вы тут смешиваете наблюдаемую реальность с представлением о закономерностях, проявляющихся в этой реальности. В реальности - постулатов точно нет, а закон без постулатов не сформулировать.
Наблюдаемая реальность (проверенная, если хотите, измеренная, многочисленными опытами) - это и есть ЗАКОНОМЕРНОСТЬ!
Физика (не лирика) - это свод представления природных законов (открытая природная книга)! В классической физике нет и не может быть (присутствовать) постулаты, а, следовательно, и гипотезы. Это так называемая современная физика сплошь одни постулаты и гипотезы, которые затем переводятся в ранг теорий. Повторюсь в очередной раз. Природа развивается по своим ПРИРОДНЫМ законам, а не по надуманным кем-то постулатам! Постулатами могут заниматься лишь не сведущие в науке (физике) индивидуумы, которые игнорируют при этом природные законы, открытые нашими ВЫДАЮЩИМИСЯ предками (УЧЕНЫМИ). (Не от большого ума и знаний современные "теоретики")
>>"Из него (закона) ничего не лезет..." - у Вашего оппонента просто фраза неуклюже построена, а так, если по сути, скажите как можно закон выразить без научных понятий? Кстати, чем, по-вашему, научное понятие отличается от постулата?
Надеюсь ответил на ваш вопрос выше, если потребуется боле детально, спрашивайте. Отвечу конкретно.
22.03.2008 17:31#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Эдуарда ( fev1 )

"Наблюдаемая реальность (проверенная, если хотите, измеренная, многочисленными опытами) - это и есть ЗАКОНОМЕРНОСТЬ! "

- Минуточку! А Вы отличаете реальность от представления о реальности?

22.03.2008 18:01#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
НЕТ! Я технарь и хобби у меня, если так можно выразиться с пеленок, ФИЗИКА, а не метафизика. Реальность - это то, что проверено на многочисленных опытах (наблюдениях), а не фантазии, что наблюдается в "современной" физике и, в частности, особо распространено в астрофизике!
Еще раз.
Физика - это не лирика (не гуманитарии). Современные карьеристы "ученые" превратили науку в плохой детектив,
22.03.2008 18:38#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Эдуарда ( fev1 )

Мне кажется, что Вы не поняли мой вопрос.

Вот он и вот Ваш ответ:

- "А Вы отличаете реальность от представления о реальности?"

- "НЕТ!"

Могу ли я проинтерпретировать это так, что по Вашему мнению, то, чего нет в вашем представлении о мире - не существует?

22.03.2008 19:44#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Ваш вопрос не достаточно четкий. я его понял в соответствии с разъяснением после "НЕТ!".
Я понимаю (признаю) реальность мира и явлений в нем только с позиции открытых законов.
Описываемый мир при этом оказывается совсем другим, как его хотят представить (представляют) современные "теоретики"! Представленный ими мир (Б.В,, Н,З., Ч.Д., Ч.М., Ч.Э. и т.д.) нереален и я его не признаю! Откуда "НЕТ".
Так что современное представление я не признаю НЕТ и еще раз НЕТ!

Вот так я отличаю реальность от надуманного (представление о реальности современной научной элиты, т.е. карьеристов)

В нашей основополагающей статье, которую не позволяет опубликовать в журнале "УФН" ее Главный редактор Гинзбург более 5 лет показаны (решение физической задачи с использованием известных законов физики, т.е. без каких либо постулатов и гипотез) как основные характеристики отдельных объектов, в частности, звезд, планет, так и характеристики вселенной включая смещение Хаббла. Если Вас интересует могу сообщить, к примеру, что наша вселенная никуда не расширяется, т.е. находится в стационарном режиме, а смещение Хаббла объясняется лишь изменением параметров среды (эфира) на ее (вселенной) окраине.
Более того, наша галактика практически находится в центре вселенной.
Что соответствует высказыванию, по библии, что Бог создал этот мир, разместив Землю в центре (высказывание, которое было понято в буквальном смысле слова.)
Вы не смотрели еще видио
Загадки древнего Египта
http://zorba-budda.ru/zen/files/egypt_secrets/
Еще 8 статей, в которых рассмотрены не менее важные вопросы, лежат мертвым грузом. В одной из них показано, что светимость Солнца при ее вращении вокруг галактического центра подвержено изменениям, что в конечном итоге приводит к периодам оледенения. В указанные периоды невозможна биологическое существование. Не являются ли "Пирамиды" и другие "чудеса света" посланием нам от потомков предыдущего периода до оледенения?!
22.03.2008 21:47#
Скучно, господа...
>В нашей основополагающей статье, которую не позволяет опубликовать в журнале "УФН" ее Главный редактор Гинзбург

Уж коли Гинзбург "такой сякой нехороший", то опубликуйте в Phys.Rev., в чем проблема... А есть еще Adv.Phys. (по названию так почти то же самое, что УФН), J.Phys. и куча других журналов.

Ох, и куда деваться от "основоположников новых картин мира"... Их бы энтузиазм да "в мирных целях"... Скучно это читать, господа. Очень скучно... Ну не интересны рассуждения на интелектуальном уровне, достойном разве что ребенка. Наука она образования требует.
22.03.2008 23:18#
Скучно, господа...
Автор: Эдуард (fev1)
Проблема в том, что статья написана на русском языке, а больше подходящих (по тематике) журналов практически нет,
Вы не знакомились с нашей статьей "КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКСПЕРИМЕНТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕРФЕРОМЕТРА МАЙКЕЛЬСОНА", которая размещена по адресу:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8968.html ?
Интересно бы узнать ваше мнение. Что-то все обходят данную тему молчанием.
23.03.2008 13:20#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Эдуарда ( fev1 )

"Ваш вопрос не достаточно четкий. я его понял в соответствии с разъяснением..." - вопрос у меня достаточно четкий, но понятно, что Вы его совершенно игнорируете, а вместо ответа предъявляете свою позицию относительно некоторой группы (надеюсь, не всех!) современных ученых. Попробую развернуть вопрос. Существует реальность, существование которой не зависит от того, как мы ее описываем. Мы можем с ней взаимодействовать, тестировать ее, немного видоизменять, сами являемся частью этой реальности. Это реальный план. И существует наше представление об этой реальности, которую можно исследовать, понимать, описывать, воспринимать и обсуждать разными способами. Это ментальный план. И два эти плана не смешиваются, примерно так же, как слово "хлеб" не может подменить буханку хлеба. Так вот еще раз: Вы различаете в Ваших построениях реальность и ее описание?

"В нашей основополагающей статье, которую не позволяет опубликовать в журнале "УФН" ее Главный редактор..." - действительно, а почему? Есть много причин, по которым статью не берут в журнал, и даже одной из них достаточно, чтоб отказать автору. Так, навскидку, назову:
- статья не по профилю журнала (по мнению редакции, а не автора),
- постановка проблемы не достаточно корректна (вплоть до выхода из разряда рассматриваемых наукой),
- решение не позволяет доверять результатам,
- выводы не корректные, не верные, бездоказательные,
- статья банальна и повторяет известные из литературы результаты, но на них не ссылается,
- работа слабая и не представляющая научного интереса,
- незаконченная работа,
- ...
Ведущие журналы еще имею ту особенность, что они принимают статьи по результатам большой работы, этапы которой публиковались ранее в других изданиях, т.е. содержащие ссылки на предшествующие статьи.

К сожалению, я ни в коей мере не могу быть экспертом по тексту, посвященному строению вселенной, поскольку недостаточно в этом понимаю. У меня есть подозрение, что в этой области много спекуляций, но обсуждать это я не буду из-за недостаточной компетенции. Кроме того, всякие "зажигательные" темы вроде "чудес света" меня категорически не интересуют, поскольку желание прославиться мне не свойственно, а а ничего кроме фантазий я в этой области не могу высказать (и, как правило, встречаю у других), а жизнь так коротка, что хотелось бы успеть сделать то, что можно сделать с толком.

23.03.2008 16:28#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
По первой части, возможно, Вы найдете ответ, при беглом просмотре, по адресу:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1203892819/15
Re: Стоячая волна.
Ответ #23 - 27.02.08 :: 18:18:14
и далее.
Возможно, на том форуме найдете более близкую Вам тематику!

Как я понял вначале необходимо дать краткое пояснение о состоянии дел в физике и особенно в астрофизике и только затем мое отношение ко всему.
После знакомства по указанному адресу, если останется вопрос неясным, или возникнут другие готов вернуться к нему.

По второй части.
Основная причина в том, что в основополагающей статье (как и заявлено в статье) само название "О физике и астрофизике" взято аналогичным названию монографии В.Л. Гинзбурга, кроме того в качестве критики использован материал из указанной монографии. В статье решается физическая задача без применения каких-либо постулатов и, следовательно, гипотез. В результате решения показано полное соответствие с наблюдениями, что не наблюдается в критикуемой монографии!
По поводу написания имеется навык. В начале трудовой деятельности публиковался. Имею 19 авторских свидетельств на изобретения и столько же публикаций. В дальнейшем по разным причинам отошел от этого, разве что участвовал в ежегодных отчетов по НИР, ОКР. Ток что, если бы были какие-то несоответствия, то скорей всего сослались бы на них!

Кроме того, всякие "зажигательные" темы вроде "чудес света" меня категорически не интересуют, поскольку желание прославиться мне не свойственно.
Я имею ввиду известные 7 чудес света и в частности ссылка была по поводу пирамид!!!
23.03.2008 16:43#
Еще раз о моделях
Считайте, что Вы уже прославились. Критиковать Гинзбурга, далеко не у каждого хватит ума.
24.03.2008 00:48#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Котофеичу (КИСАНТИЙ-III-Й) ( catty_cat2 )
Не знаю как Вам и ответить.
По выставленным вами данным в дневнике прослеживается ваша несерьезность.
Поэтому только по поводу "прославились".
Основная моя забота довести до "научной общественности" (словосочетание из РАН) реальную картину мира и наблюдаемых явлений. Но, судя "по первому приему" это никому не нужно. Главное для них занять "свято место" и удержаться на нем. Очень обидно, что время уходит (тает на глазах), а хотелось бы многое описать об реальном мире, к примеру, до сих пор толком не объяснены многие природные явления на Земле (гроза, цунами, торнадо, и т.д.), а также в астрофизике, к примеру, кометный хвост, который стараются объяснять давлением солнечного ветра. Если посчитать силу от такого воздействия, то она окажется ничтожно малой даже по сравнению с гравитационной силой притяжения.
24.03.2008 01:27#
tetia_motia
Еще раз о моделях

Ответ для Эдуарда ( fev1 )

"Поэтому только по поводу "прославились" - это слово появилось в моем посте, я прошу прощения за него, за резкость, тем более, что она дала толчок новой.

По поводу Гинзбурга: вести такой влиятельный, фактически ведущий физический журнал - дело нелегкое, но вот все-таки если уж вести, то "без страха и упрека". Но человек слаб - желание все объяснить возможностями физики и показать ее всемогущество привело несколько лет назад к публикации в УФН статей, посвященных сознанию, которые наделали много шуму. Теперь мы имеем следствие: много доверчивых людей, не разбирающихся в предмете, но доверяющих такому солидному изданию, считают, что это истина. Печально.

24.03.2008 01:58#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Ирине (tetia_motia)

"Поэтому только по поводу "прославились"

Прошу прощенья, "прославились" было высказано Котофеичем и как указано мной ему и был адресован мой ответ, т.е. Котофеичу (КИСАНТИЙ-III-Й) ( catty_cat2 )



24.03.2008 06:18#
catty_cat2
Еще раз о моделях
Почему Вы думаете, что я несерьезный? Сталин тоже всегда улыбался и проделывал всякие смешные штуки с окружающими. Но это не значит, что он был несерьезный. Он был серьезный и даже очень. Говорят, что мы с ним даже внешне похожи. Посмотрите какие у меня замечательные усы. Правда я не такой кровожадный как покойный отец народов, но тем не менее кот это хищный зверь и несмотря на свои маленькие размеры, может быть очень опасен. Но речь не обо мне. Мне очень нравиться, что Вы собрались критиковать определенную группу лиц в издаваемом этой группой научном журнале и ко всему этому, еще обвиняете академика Гинзбурга в том что Вашу статью не опубликовали. Да это понимаете смешно. Что касается торнадо и кометных хвостов, то Гинзбург к этим штукам никакого отношения не имеет. Так что Ваша критика не по адресу. Вы хоть знаете что Гинзбург является действительным членом РАН и ноблевским лауреатом к тому же? Вы же не станете критиковать судебную коллегию, которая вынесла Вам или кому нить еще смертный приговор? Я так думаю, что не станете, потому что слушать Вас никто не станет и приговор приведут в исполнение. Так что не стоит тратить время зря, все равно ничего у Вас не выйдет. А кометами занимаются в другой конторе. Что касается торнадо, то это очень сложное явление, которое даже ноблевским лауреатам не под силу объяснить. А Вам тем более.
24.03.2008 12:50#
Еще раз о моделях
>Что касается торнадо, то это очень сложное явление, которое даже ноблевским лауреатам не под силу объяснить.

"В фольклере" бродит такой анекдот. А может и правда было... Как-то Паули сказал примерно следующее: "Вот когда я умру и предстану перед Г. Богом, он мне скажет: "Вольган, ты был усердным ученым и за это можешь спросить у меня что угодно". И я спрошу: "Хочу знать уравнения единой теории поля и чем определяется погода". И Господь ответит: "Вот тебе уравнения единой теории поля а в погоде я сам разобраться не могу":-)

Что-то в торнадо понять наверное всеже можно. Но явление действительно сложное и "на школьном уровне" в такие проблемы лучше не соваться.
24.03.2008 12:56#
Еще раз о моделях
Уравнения ЕТП, насколько я помню, были предложены еще Гейзенбергом. К сожалению надежные методы построения приближенных решений до сего для не известны.
24.03.2008 13:00#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Котофеичу (КИСАНТИЙ-III-Й) ( catty_cat2 )
>>Почему Вы думаете, что я несерьезный?

ЛИЧИКО ПРИОТКРОЙ! Тогда можно будет поговорить по человечески.

>>Мне очень нравиться, что Вы собрались критиковать определенную группу лиц в издаваемом этой группой научном журнале и ко всему этому, еще обвиняете академика Гинзбурга в том что Вашу статью не опубликовали.
Я никого (определенную группу лиц) не критикую. Я протестую против ухода от реальной действительности в абстрактный мир. Это я отношу к сатанизму. И вашего любимого Гинзбурга критикую не за то, что он не желает публиковать нашИ статьИ, а за его антинаучную деятельность! Его познания в физике (астрофизике, в которой он числится главным идеологом) нулевые - его труды сплошь "теории", т.е. постулат - гипотеза - "теория". Другими словами дохлые научные детективы!
>>"Что касается торнадо и кометных хвостов, то Гинзбург к этим штукам никакого отношения не имеет.
НЕ имеет в том плане, что ему недоступно понятие природный закон и как с использованием указанных законов объясняются наблюдаемые ЯВЛЕНИЯ!
Имеет отношение в том плане, что не желает, чтобы информация стала доступна "научной общественности". При Гинзбурга мне известно не меньше вашего, в том числе и награда России, правда неизвестно за что (скорей всего за продолжительную антинаучную деятельность!) и кто его представлял к указанной награде.

>>А кометами занимаются в другой конторе. Что касается торнадо, то это очень сложное явление, которое даже ноблевским лауреатам не под силу объяснить. А Вам тем более.
К вашему сведению кошечка Нобелевским.
Им конечно не под силу (см. что было сказано выше), а вот мне как дважды два и это легко делается с позиции открытых законов, а не по надуманным постулатам.
24.03.2008 13:10#
Еще раз о моделях
>а вот мне как дважды два

Ну конечно... Трепаться это же не дрова рубить, не вспотеешь:-) И все что угодно можно "объяснить" если не "напрягаться" и не быть обремененным интелектом и образованием...
24.03.2008 15:33#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
Александру ( alexander-yu )
>>Ну конечно... Трепаться это же не дрова рубить, не вспотеешь:-) И все что угодно можно "объяснить" если не "напрягаться" и не быть обремененным интелектом и образованием...


Это Вы о себе? (особенно, ИНТЕЛЛЕКТОМ, ДА И ОБРАЗОВАНИЕ по всей видимости хромает) Посмотрим (со временем), что на самом деле!
24.03.2008 16:01#
tetia_motia
Истина рождается в споре, а не в перебранке!

Ответ для Эдуарда ( fev1 ), а так же авторам последних постов, обращенных к нему

 Дорогие мои!

Истина рождается в споре, а не в перебранке!

24.03.2008 16:24#
Истина рождается в споре, а не в перебранке!
Извините, Ирина. Вы правы. Сам перебранку прекращаю и к тому же презываю Котофеича. Котофеич, ну право, тут все понятно так чего же "шуметь"...
24.03.2008 16:51#
Истина рождается в споре, а не в перебранке!
Автор: Эдуард (fev1)
Для Ирины ( tetia_motia )

Я пишу для читающей публики (которых большинство), используя оппонентов. В сообщениях Котофеич (КИСАНТИЙ-III-Й) (catty_cat2)
я для себя ничего обидного (оскорбительного) не нахожу (вот такоя я "толстокожий")
Александр (alexander-yu) хороший автопортрет написал:

>>Ну конечно... Трепаться это же не дрова рубить, не вспотеешь:-) И все что угодно можно "объяснить" если не "напрягаться" и не быть обремененным интелектом и образованием...

после чего разве что только в черный список.

Как говорится "встречают по одежке - провожают по уму"
Из всех присутствующих (по уму) выделяется (несмотря на то, что еще не общался с ним) Eugeny (seasea)

24.03.2008 13:12#
Еще раз о моделях
Петруха примерно тоже самое говорил. Гюльчатай открой личико. Потом товарищу Сухову пришлось хоронить Петруху на государственные средства. Один товарищ как и Вы, тоже утверждал, что черта не существует и в тот же вечер угодил под трамвай. Так что советую Вам соблюдать осторожность и не приставать к незнакомцам.
24.03.2008 14:58#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
КотофеичУ

>>Петруха примерно тоже самое говорил. Гюльчатай открой личико.

У меня (более нежно) ПРИоткрой.

>>Один товарищ как и Вы, тоже утверждал, что черта не существует и в тот же вечер угодил под трамвай.
Я (в отличие от товарища) могу ставить на место не только чертенят, дьявольских 6-терок, но и самого ДЬЯВОЛА, т.к. крещен под другим именем (известным только мне) и охраняюсь недоступным ему АНГЕЛОМ!

>>Так что советую Вам соблюдать осторожность и не приставать к незнакомцам.
А что прикажите делать, когда незнакомцы пристают?
24.03.2008 15:05#
Еще раз о моделях
Не врите, никто к Вам не пристает и ничего Вы не можете. Вы даже собственную статью опубликовать не можете. Если Вы такой смелый, то приходите к Гинзбургу на семинар и опровергайте его (с такими как Вы написали словесами) там, а не здесь. А я посмотрю что тогда будет. Могу Вам сразу предсказать конечный результат.
24.03.2008 16:04#
Еще раз о моделях
Автор: Эдуард (fev1)
>>Не врите, никто к Вам не пристает
Да Вы хотя бы.

>>Если Вы такой смелый, то приходите к Гинзбургу на семинар и опровергайте его (с такими как Вы написали словесами) там, а не здесь.
Вы неверно меня понимаете. Опровергаются его "теории" в наших статьях, которые и были посланы непосредственно В.Л. Гизбургу! ОН мог бы и ответить по существу, что не сделано до сих пор, несмотря на то, что статьи пополняются практически ежегодно!!!
24.03.2008 16:12#
Еще раз о моделях
>Вы неверно меня понимаете. Опровергаются его "теории" в наших статьях, которые и были посланы непосредственно В.Л. Гизбургу!

Как хорошо, что я не академик! А то мне бы тоже слали нечто подобное:-)
24.03.2008 16:32#
Еще раз о моделях
Ну значит академик просто Вас молча проигнорировал. Есть такой метод.
Конечно это не очень хорошо с его стороны, но по существующим законам имеел полное право. Мотивированный отказ может потребовать только автор, который является сотрудником официальной научной организации.
24.03.2008 17:13#
Еще раз о моделях
Я был в ФИАН'е у Гинзбурга В.Л. в его "каморке" давно, в 70-х годах. Тоже со статьёй и с просьбой об отзыве. Он показал мне неподъёмную горку - от пола до верней трети шкафа и честно сказал, что читать не будет, что эту горку ему никогда не осилить. но найти консультанта поможет.
Александр прав, не всякая еда - диэта для академиков.
25.03.2008 06:01#
Еще раз о моделях
Так он и свое тоже уже давно не читает, а осуществляет общее руководство, ну может когда ни то идею какую бросить. Имея соответствующий штат. Албеверио опубликовал таким путем более 700 работ.
20.03.2008 11:41#
tetia_motia
Еще раз о моделях
Очень сложно мне ответить или хотя бы прокомментировать весь Ваш текст, я все-таки не физик, хотя какие-то курсы по физике нам читали (на биологическом факультете), но вот Вы поставили два фундаментальных вопроса:
"1. определить понятие "МОДЕЛЬ".
2. определить понятие "НАУЧНОСТЬ""
А, может, действительно, если уж наводить порядок в голове, то надо начать с них? Ведь понятно, что по умалчанию мы только понимаем о чем идет речь, когда употребляем эти слова, а наполненность смыслом различается - и тем больше, чем в более далеких областях науки с их традициями мы работаем.
24.03.2008 12:39#
tetia_motia
Еще раз о моделях (организационное)

Ответ для собеседников по теме "Еще раз о моделях"

Дорогие собеседники! Количество сообщений в этой теме приближается к ста (это будет 92-е) и читать такую длинную запись становится трудно. Технически это очень неудобно. Кроме того, как мне помнится, с какого-то момента у слишком длинной записи исчерпывается возможность показывать все сообщения и некоторые посты как бы исчезают, и вынуть их - дополнительная трудность; не хотелось бы достичь такой длины.

С другой стороны, исходный вопрос уже давно не обсуждается и дискуссия разбрелась по ответвлениям. Для удобства общения я предлагаю заинтересованным в продолжении обсуждения ответвившихся вопросов открыть для них отдельные темы, возможно с указанием на эту тему и перенесением цитат, вводящих в курс дела, а сюда, если и писать, то только то, что касается исходного вопроса, если вдруг новые мнения по этому вопросу появятся.

Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka