Главная / Дневники / Ирина / Запись
О науках 22.11.2019 23:36
tetia_motia
20.07.2006
02:40
Почему на главной странице в перечне наук нет гуманитарных, а только естественные (плюс математика)?
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

20.07.2006 08:17#
bayak
О науках
Действительно жаль,- недальновидная политика хозяев сайта.
20.07.2006 18:07#
tetia_motia
О науках
Сайт понравился, но хочется, чтоб совершенствовался и нравился еще больше :)))
21.07.2006 07:55#
bayak
О науках
Главное, чтобы сайт не разбежался по комнатам. Тут собираются математикусы, тут хвизики, а тут гуманитарии. Интересно, а что всех нас тут объединяет? Кстати, у меня удачное перо,- как только прокомментирую кого-нибудь, так сразу он попадает в друзья к Дорогой редакции и его сообщения появляются на ленте общего обзора.
21.07.2006 14:27#
tetia_motia
О науках
И мне ведь не хочется, чтоб разбежались - а разбежаться можно и без гуманитариев. Меня лично объединяет (привлекает, привлекло) то именно, что может быть общего, формально это называется "междисцмплинарность", но не люблю это слово, потому что заболтали. Для меня это возможность понять одно через другое, но не в виде упрощенных ассоциаций, а потому, что в основании любого познания лежат сходные принципы. Поиск таких вещей меня очень привлекает, и кажется я даже кое-что нашла. Но это и опасное (для сайта) занятие - как набегут, как я их называю, создатели "Всеобщей Теории Всего", которые все уминают катком под одну систему принципов. По моему мнению, само свойство природы не позволяет все объяснить однопланово, одной теорией, но можно понять, как разные теории сопрягаются. Другими словами, мне интересно как же мы так воспринимаем мир, что оказалось необходимым разделение на разные науки, но с оговорками: иногда говорят, например, "кризис науки", и тогда оказывается, что нужно рассматривать мир несколько иначе, чем раньше.
А за "удачное перо" - спасибо!
22.07.2006 01:00#
bayak
О науках
Действительно, познание природы настолько углубилось, что специализация её исследователей стала неизбежной. Однако это не означает, что не существует той простой схемы, которая позволила бы её грубо описать, т.е. дать картинку в целом. Этот аспект познания природы мне представляется даже более интересным чем поиск аналогий в разных областях знания. Но для создания картинки в целом нам ещё мало знаний, т.е. наука ещё не прошла критическую точку в своём развитии.
23.07.2006 20:32#
tetia_motia
О науках
Есть различие между картиной мира (и научной картиной мира) и ее моделью, схемой. И то, и другое – ее описание, но разного типа. И даже если наука ещё не прошла критическую точку в своём развитии, которая бы позволяла это сделать (хотя такие попытки уже есть), что мешает попробовать это сделать? Кто, как не мы? "Пророки" из паранауки?
23.07.2006 22:25#
bayak
О науках
В моём понимании, дать научную картину мира означает - дать материалистическую картину мира. А когда я говорю, что наука не способна дать такую картину, то подразумеваю её неспособность ответить на основной вопрос - что есть движущаяся материя. Точнее, мы понимаем, что такое движущаяся материя на высоком уровне - физическом, химическом, биологическом, социальном, но не понимаем на самом низком - фундаментальном уровне. Если вам интересно, то этот вопрос и есть область моих научных интересов.
24.07.2006 00:12#
tetia_motia
О науках
Очень интересно. Несмотря на то, что я человек верующий, и теологией интересуюсь, в науке я осталась материалистом - не потому, что так удобно верить, а нашла доказательства (не знаю, может, кто и будит оспаривать). И, следовательно (или мне только кажется, что следовательно?) я пользуюсь аппаратом диалектики, поэтому движение - в общем виде - тем более интересно. Меня, вооюще-то, интересует эволюция ... сознания? Сам термин многозначный, ну, образа мира, если хотите.
24.07.2006 09:14#
sh18
О науках

А вы не расскажете про эти доказательства? Хотя бы на описательном уровне? Дело в том, что у меня положение в какой-то степени обратное: я атеист, но вот в физике у меня тут начали возникать сомнения. Не в том, конечно, что вдруг бог существует, а в такой уж безапелляционной первичности материи. Похоже, что правильная интерпретация квантовой механики может включать зависимость измерений от наблюдателя. Тут, конечно, без доказательств (пока), но и без этого предположения тоже не все гладко.

А что касается сознания, очень рекомендую эту книжку: Дуглас Хофштадтер "Гёдель, Эшер, Бах"  (http://www.books.ru/shop/books/38637?partner=findbook) Я, конечно, не специалист, но при всем интересе любителя настолько глубокой книги о сознании не встречал. Да и вообще, этакий интеллектуальный тортик (с точки зрения лишнего веса - безопасно!)) Только учтите, книга довольно толстая (по мне - так хорошо, кончится не скоро )), чуть ли не полкниги, треть, наверное, занимает описание формальных систем и теоремы Гёделя. Может, несколько суховато для вас будет, но с одной стороны, тоже интересно, он вообще интересно пишет, а с другой, это будет полезно, когда он потом перейдет к проблемам сознания. Этакая книга на стыке математики, биологии, философии... еще чего-нибудь, наверное )) Я прочитал чуть больше половины, чем дело кончится даже не знаю )

Рекомендую всем, потом было бы интересно о ней поговорить. И о сознании тоже )

24.07.2006 23:48#
tetia_motia
О науках
Лихо взялась Вам отвечать, но что-то быстро не получается. Быстро - я кажется уже слегка наломала дров в предыдущем письме (Закон в лингвистике) – ведь есть же законы, которые устанавливают соответствие между тремя параметрами. Впрочем, все равно, сколько параметров бы мы ни брали, все равно наше желание описать состояние объекта одной точкой в многомерной системе координат будет еще более затруднено тем, что точность в такой системе достичь труднее ... или легче? Вроде, чем сложнее модель, тем хуже она соотносится с реальностью. Или смотря какая модель? Если вспомнить из биофизики о моделях нейронов, то чем проще, тем менее точно, а чем сложнее – тем вроде ближе – но к чему? Если мы верно представляет то, с чем сравниваем, то хорошо, а если укрепляем свое заблуждение? Ведь усложнять-то можно в любом направлении. В общем, я не физик; но и не гуманитарий, чтоб писать быстро. Буду писать медленно.
С реальностью на самом деле сложно, как бы мне так, чтоб не очень длинно, все-таки, наверное, разобью на части, а то мне кажется нужным давать пояснения, а если они Вам не понадобятся, то можете их легко пропустить.
24.07.2006 23:49#
tetia_motia
О реальности (объективная физиология)

К реальности я довольно долго относилась как почти все. Т.е. есть реальность и есть я и другие, которые обитают в этой реальности, причем не различала то, что я могу "пощупать" (хотя бы потенциально, слетать в Африку, например, или нырнуть с батискафом) и то, что никак не проверить (никто никак не может наблюдать "Большой Взрыв" в принципе, так же как присутствовать при других событиях, происходивших тогда, когда людей еще не было или там, где они не могли быть – ну, на Плутоне, например. В науке это соответствует позитивистской картине мира (что соответствует картине мира классической физике, если я правильно понимаю, хотя может быть, насчет ненаблюдаемых событий это и не касается, если можете - прокомментируйте), когда есть реальность, и есть наблюдатель, который либо сам смотрит, либо пользуется мнением подобных экспертов. При этом его физические возможности наблюдать не обсуждаются.
К слову сказать, хотя я пишу о том, о чем думаю уже давно, много мне дали 2 года преподавания такого странного предмета "Физиология сенсорных систем и высшая нервная деятельность". У человека сенсорные системы (СС) могут воспринимать совсем не так много, как казалось бы. И из воспринимаемого не все осознается. Где то, что наши сенсоры не "берут"? Есть кое-что, что мы можем увидеть приборно – как расширяя возможности, так и, если удается догадаться из других соображений, что есть еще что-то, то и дополняя (радиация – самый яркий пример); в таком контексте биологи называют приборы экстрасоматическими органами.
Однако и то, что воспринимается СС и осознается, и что не осознается, и что ими не воспринимается все же на организм действует. (Эти три типа воздействий, кстати, не всегда различают экстрасенствующие умники, иногда из-за такой путаницы их легко определить :) ). Ну это я немного вперед забежала, но тут к месту – это одна из причин того, почему нам так хочется для объяснения мира выстроить его модель – должны же мы ориентироваться, что с нами происходит!
24.07.2006 23:50#
tetia_motia
О реальности (субъективная физиология)
Тут я вроде должна сказать, что на основе полученных сигналов в мозгу формируется образ... Вообще-то и скажу – но с очень большой оговоркой, как гипотезу. Никто не знает, как это получается. И я не знаю. Гипотез – масса, но если Вас будут убеждать, что знают – не верьте. Дело не в талантливости исследователя, а в том, что есть физиология объективная, и есть – субъективная, и процессы в них, как говорят, разноплановые. Это вроде того, что вес километрами мерить нельзя. Пример не очень удачный, потому что в классической физике, как я понимаю, понятия одноплановые, но я недостаточно знаю физику, чтоб это утверждать категорично. Ну, разноплановые, например, вес и вероятность. Хорошо бы это с физиком обсудить.
Летом была большая конференция по когнитивистике, где пытались преодолеть этот барьер. И вообще много кто в мире этим занимается.
Ну так вот, даже понимая, что человек не взаимодействует с окружающим миром, а - с тем образом, который у него в мозгу, обычно не придают этому значения – считается, что образ и реальность совпадают, во всяком случае достаточно плотно (отсюда, в частности, мой интерес к точности описания – в эту "щель" иногда удается подглядеть, что там...). Тогда можно было бы сказать "солипсизм" и, в зависимости от интонации, отплевываясь или восторгаясь закончить разговор. Но я не считаю, что весь мир – плод воображения. Просто мы так устроены в этом мире, что воспринимать его можем только через образ. Но это пока голословно.
Чем больше я смотрю на все это, тем больше понимаю, что реальность и образ отличаются очень сильно.
25.07.2006 03:48#
bayak
О реальности (субъективная физиология)
Реальность и образ. Геометрически можно представить это так - есть фигура (реальность) и есть её проекция (образ-тень) на различные поверхности (индивидуальности). Поскольку поверхности не равны плоскости а отличаются (как и все индивидуальности), то и образ отличается от реальности.
26.07.2006 02:44#
tetia_motia
О реальности (субъективная физиология)
Это Вы из Платона? Ну да, математическая (геометрическая) модель, поясняющая как одна и та же реальность у разных индивидуумов может воплощаться по-разному (в принципе). Хорошо иллюстрирует. Но ничего не объясняет о содержании того, что Вы называете образом. А Вы даете определение образа?
26.07.2006 16:35#
sh18
О реальности (субъективная физиология)

Я тут читаю... Иногда напрашиваются принципиальные вопросы...

> Чем больше я смотрю на все это, тем больше понимаю, что реальность и образ отличаются очень сильно.

Что вы под этим понимаете? Образ – в мозгу, как какие-то структуры возбуждения на базе нейронов, в конечном счете, а реальность – она везде, и нейроны для нее – тьфу, да и сами нейроны тоже реальность. Ну конечно различаются. Даже ничего общего не имеют! )) Нет, кое-что имеют. Тут обычно пытаются применить термин изоморфизм. Строго этот термин определяется в математике, если вы далеки от нее, я попробую это описать на пальцах

"Вы не любите Каррузо? – За что? Ни слуха, ни голоса, и акцент неимоверный – Вы его слышали?? – Нет, мне Мойша напел..."  [старый уже, а дух противоречия еще остался. Кто-то тут недавно высказывался против анекдотов… ))]

Щас напою )) Пусть есть два множества – любых, совершенно разной природы. Пусть в множествах есть какие-то структуры: связи или операции, или подразделения, или еще что-то. И пусть мы придумали некоторое соответствие каждого элемента множества А элементу множества Б. Если это соответствие: 1) взаимнооднозначно и 2) сохраняет введенные на множествах структуры, то оно называется изоморфизмом.

Простой пример: Пусть есть несколько городов, соединенных дорогами (прямыми, без перекрестков, для простоты). Можно считать, что элементами в этом множестве являются города, а дороги – это бинарные отношения (то есть, связывающие ДВА элемента). Нарисуем это на карте: точкам поставим в соответствие города, а дорогам – прямые линии, соединяющие точки. Будет изоморфизм между картой и местностью. Множество можно рассматривать по-другому, сложнее: ГОРОДА – это элементы одного типа, ДОРОГИ другого, а отношение (между ГОРОДОМ и ДОРОГОЙ) – это когда дорога выходит из города. Другое отношение – между двумя ГОРОДАМИ – это когда они соединены ДОРОГОЙ. Аналогично интерпретируем карту – изоморфизм сохраняется. Если на вашей карте две точки соединениы линией, а между соответствующими городами дороги нет, то изоморфизма нет ("карта неправильная").

Вот, теперь, когда мы говорим о связи образа и реальности, давайте говорить об изоморфизме. Если в вашем образе есть соответствия всем элементам реальности и отношения между ними соответствуют отношениям реальных элементов. Иначе это можно назвать интерпретацией.

То есть, наша модель мира – это некий образ (формальная система, хоть я и не говорил, что это такое) плюс интерпретация. Образ может быть и математической теорией, и изображением картинки в мозгу – все они строятся по некоторым формальным правилам.

И тут "неправильностей" может быть, казалось бы, две: образ неправильный (и никаким гарниром не исправишь!) или интерпретация неправильная. Но… сама по себе формальная система – образ – не является "правильной" или "неправильной", "истина" существует только во внешнем мире. Утверждения формальной системы становятся правильными или нет при интерпретации, установлении взаимоотношения, изоморфизма. Если мы говорим, что образ (математическая теория, например) неправильная, то это означает, что у нас нет интерпретации, в которой теоремы системы становятся (соответствуют) правильными утверждениями внешнего мира. Возможно, такой интерпретации нет совсем, но может быть, завтра найдут. Такой простой пример: если вы приедете с нашим уставом в Германию, то вас поразит количество отстающих учеников в любом классе. Система неправильная, когда они ставят "единицу" за отличный ответ? Нет – наша интерпретация, в которой 5 – высшая оценка, 1 – низшая. Измените интерпретацию, все станет на свои места.

А теперь еще раз вопрос: …реальность и образ отличаются очень сильно. Что бы это значило? )

27.07.2006 16:16#
tetia_motia
О реальности (субъективная физиология)
Да, надо мне постараться все-таки как-то вовремя отвечать на письма, а то уже пришло новое. Но на два одновременно ответить не удается – пыталась, слишком длинный текст получается. Говорят, "краткость – сестра таланта". Где бы мне с этой сестрой познакомиться? А лучше с братом... Но это уже по части Tomi :)))

>> реальность и образ отличаются очень сильно.
>Что вы под этим понимаете?
Так или иначе, мы связываем формирование образа с единичным мозгом, отсюда 1) это так, ибо реальность не может отражаться вся, хотя бы потому, что реальность – большая, а мозг – маленький :), ресурсы мозга ограничены. Чем больший охват, тем больше мы "упаковываем" информацию, переводим ее в символьные формы (вот откуда переход из образного мышления в языковое), причем символизация все увеличивается. Поэтому, собственно, я и пользуюсь не понятием "образ" как Вы, а рассматриваю ряд понятий, составляющих ментальное представление о мире – образ мира, картину мира и модель мира. 2) в образ не входит непознанная реальность и о ней мы можем судить только апофатически, очень и очень приблизительно. Но даже эти оценки говорят, что ее много, во всяком случае ни в какой области наук, даже локальной что-то я не встречала мнения, что изучать нечего (может, я ошибаюсь), а иллюзия того, что скоро все будет ясно – признак того, что скоро наступят большие перемены; кому, как ни физиками это знать на примере событий когда совершались основные открытия физики микромира.

>Образ – в мозгу, как какие-то структуры возбуждения на базе нейронов, в конечном счете, а реальность – она везде, и нейроны для нее – тьфу, да и сами нейроны тоже реальность.
В этой фразе скрыт еще один – принципиальный (!) ответ на Ваш собственный вопрос в конце этого письма. Реальность – она везде, и нейроны тоже – реальность, и если Вы материалист, то по умолчанию полагаете ее материальной (так?) а образ – ментальный, т.е. из категорий идеального.

> Нет, кое-что <общее> имеют. Тут обычно пытаются применить термин изоморфизм.
Биологи тоже иногда так считают, см. цитату из Батуев А.С. Высшая нервная деятельность. Спб.: Лань, 2002. 416 с., С. 33-34 "Пространственно-временная структура объекта кодируется в мозге в форме определенной, нервной модели, изоморфной внешнему воздействию. Нервная модель есть не что иное, как физиологические основы формирующихся субъективных образов. Последние не сводятся к нервным моделям, между субъективным образом и нервной моделью имеется как принципиальное различие, так и определенное соответствие. Образ не существует в мозге объективно в виде некоторой уменьшенной материальной копии внешнего предмета. В то же время мозговая нейродинамическая система существует в качестве объективной реальности. Но она не может быть названа образом, так как не обладает предметным характером. Она является кодом отображаемого внешнего объекта.
"В нервной модели, не связанной с материальным носителем информации, производится акт абстрагирования от конкретного объекта. Субъективный образ воспроизводит не качество нервных процессов, состояний рецепторов или нейронов мозга, а особенности отражаемых явлений. Иными словами, субъективный образ возникает на базе нервных моделей при декодирования информации и соотнесении ее с реально существующим материальным объектом.
34 стр.
"Этот этап отражения, получивший название декодирования, является довольно сложной и далеко не очевидной операцией в динамической структуре познания мира. В содержании образа собственная качественная определенность объекта не угасает, как это имеет место в нервной модели, а демаскируется. Субъективный образ предмета не является неизменным, статичным. Это существует только в абстракции, в действительном восприятии сразу же обнаруживается необходимо присущая образу динамика.
"До сих пор одной из нерешенных задач остается объяснение того, как совершается превращение материальных нейродинамических процессов в идеальное, в субъективный образ. Справедливо замечание о том, что пытаться объяснить идеальное анатомо-физиологическими свойствами мозга — такая же наивная затея, как объяснить денежную форму продукта труда физико-химическими свойствами золота (Э. С. Ильенков, 1962). Только исходя из структуры акта взаимодействия, рефлекторного по своему механизму, можно раскрыть сложную динамическую связь между предметом, его образом и материальной основой последнего, ибо содержание внешнего мира отражается субъектом не в формах деятельности мозга, а в формах деятельности субъекта, которые протекают в идеальном плане."

>"Вы не любите Каррузо? ...
Спасибо, здорово! Кстати, ремарка насчет анекдотов. Хороший анекдот являет собой маленькую притчу, а по сути – иллюстрацию того, как разрешить неразрешимую задачу (к вопросу о парадоксах). Интересно сопоставить отношение к парадоксам математиков и гуманитариев?

>Щас напою ))
Так вроде все понятно, кроме того, что кто-то поэлементно устанавливает эти соответствия. Во-первых, как выделить эти элементы (а без них не получается, тогда достаточно одной связи), как определить их количество и почему мы на себя берем функцию демиурга (интерпретатора)? (Насчет демиурга вопрос риторический – потому что в субъект объектных отношениях роль демиурга играет наблюдатель).

>Если в вашем образе есть соответствия всем элементам реальности ...
Выделением элементов в образе, выраженном языком, – теорией концепта занимаются в лингвистике по меньшей мере два титана – питерская и московская школа, не могут найти возможность между собой взаимодействия. Книг – масса, и вполне содержательных, но вот только до ясности еще не дошло.

> Утверждения формальной системы становятся правильными или нет при интерпретации, установлении взаимоотношения, изоморфизма.
Т.е. если я имею любой (дрянной) образ и правильно его интерпретирую, то все ОК? Но если человек правильно интерпретирует, то почему у него образ плохонький? Мышление-то у него единое!? И вопрос о демиурге оказывается не риторическим. Так как?

>Если мы говорим, что образ ... неправильный, то это означает, что у нас нет интерпретации...
Это означает, что образ не собственный, а из другого источника, тут мы выходим на проблемы коммуникации и сложности интерпретации чужой картины мира, а это уже другая тема. Отчасти она была затронута в дискуссии "О языке и мышлении" на этом сайте, и вообще эта одна из тяжелейших тем культурологии – любая интерпретация чужого связана со всем контекстом...
Ответила я на Ваш вопрос?
25.07.2006 00:19#
tetia_motia
О реальности (физика)
С другой стороны, мне было интересно прочитать работу Пёрсига (Роберт М.Пёрсиг СУБЪЕКТЫ, ОБЪЕКТЫ, ДАННЫЕ И ЦЕННОСТИ (Robert M. Pirsig)
http://spintongues.msk.ru/PirsigLecture/PirsigLecture.htm , хотя наиболее интересным для меня было рассуждение о категории Качества.
Там обсуждаются некоторые вещи, которые тут уже обсуждались, как я успела заметить, то мне кажется, этот текст хорошо бы поместить на сайт и вообще его специально пообсудить.
Привожу оттуда цитату, чтоб было понятно, о чем идет речь:
" Тем из вас, кто так же не знаком с квантовой физикой, как я, я постараюсь сейчас предоставить минимальный конспект того, что привело к нынешнему состоянию конфликта в 1927 году.
До 1900 года в физике существовала проблема, известная под названием “ультрафиолетовой катастрофы”. Радиация, испускаемая черными тела вела себя не так, как предсказывалось. В 1900 году Макс Планк решил эту проблему, выведя в теории, что испускаемая энергия поступает пакетами, а не непрерывным потоком. В 1905 году Эйнштейн заметил, что свет поступает точно так же, и назвал эти пакеты “квантами”. В 1913 году Нильс Бор, разработавший наиболее широко приемлемую в то время картину атому, увидел, что описание того, как ведут себя эти кванты, также соответствует поведению электрона в атоме.
С этой новой картиной вселенной появилось и некоторое количество парадоксов: исчезновение местоположения пространства-времени, отказ от причинной обусловленности и противоречивое явление атомной энергии как в частицах, так и в волнах.
Лучшее свидетельство о периоде, непосредственно предшествовавшем конференции 1927 года, оставил физик Вернер Гейзенберг, работавший с Бором над этой проблемой:
“Помню многочасовые дискуссии с Бором, длившиеся допоздна и заканчивавшиеся чуть ли не в отчаянии: в конце дискуссии я в одиночестве шел прогуляться по соседнему парку и снова и сноватвердил себе один вопрос: "Может ли на самом деле природа быть абсурдной настолько, насколько нам кажется в этих экспериментах с атомом?"” (Гейзенберг, 42).
В другом месте Гейзенберг говорит: “Когда вы говорите об этой модели, то имеете в виду то, что можно описать только классической физикой. Как только отходите от классической физики, то в строгом понимании вы даже не знаете, что может означать эта модель, поскольку значений у слов больше не остается. Вот в чем дилемма... Бор пытался сохранить общую картину, одновременно опуская классическую механику. Он пытался сохранить и слова, и картины, не сохраняя значений слов в этих картинах. В такой ситуации возможно и то, и другое, потому что слова у вас больше не определяют никаких вещей. Вы не можете уцепиться за вещи посредством слов, поэтому что остается делать?.. Для Бора выходом стала философия вещей.” (цит. по Фолзе, 111)
Гейзенберг вспоминает: “Те парадоксы были настолько центральны для его разума, что он просто не мог себе представить, что кто-либо способен найти на них ответы, даже с самой красивой математической схемой в мире... Самой странной ситуацией стало то, что сейчас, подходя все ближе и ближе к решению, парадоксы становились все хуже и хуже. вот в чем заключался основной опыт... никто не мог знать ответа на вопрос: "Электрон сейчас -- это волна или частица, и как он ведет себя, если я сделаю то-то или то-то, и так далее." Парадоксы, следовательно, становились гораздо ярче выраженными в то время... лишь тем, что мы подходили все ближе и ближе к настоящему, чтобы увидеть что парадоксы никоим образом не исчезают, а, напротив, становятся все хуже и хуже, поскольку яснее видны... точно химик, пытающийся все больше и больше сконцентрировать яд из какого-то раствора, мы пытались вывести чистый яд парадокса.” (цит. по Фолзе, 85)
Гейзенберг говорил: “Бора больше, чем кого-либо другого, тревожила непоследовательность квантовой теории. Поэтому он в самом деле старался понять, что же лежит за всеми этими сложностями... Бор по-настоящему от этого страдал и не мог говорить ни о чем больше... Он в некотором смысле непосредственно мучился этой невозможностью проникнуть в самое unanschaulich, неразумное поведение природы... Однако, в этом заключался весь философский подход Бора -- он по-настоящему всегда хотел достичь последней степени ясности. Он никогда бы не остановился до самого конца... Бор следовал за чем-то до предела, до той точки, где он просто упирался в стену... Он действительно видел, что вся теория с одной стороны крайне удачна, а с другой -- фундаментально неверна. И вот это противоречие было очень трудно перенести, особенно человеку, сформулировавшему эту теорию. В нем постоянно шла внутренняя дискуссия по этой проблеме. Он постоянно переживал: "Что произошло?"” (цит. по Фолзе, 36-37). "

Что касается книги, о которой Вы писали, то это может быть интересно, но вот где ее взять? В сети текст не нашла, и где в Питере есть в продаже – тоже. Это что-нибудь в стиле Пенроуза?


25.07.2006 04:08#
bayak
О реальности (физика)
Физическая реальность. Действительно она причудлива в масштабах микро и макромира, но эта причудливость легко объяснима если понимать, что физическая реальность не есть реальность, а всего лишь образ реальности (движущейся материи) в пространстве реального (физического) наблюдателя. Хотел бы подчеркнуть, что пространство наблюдателя и реальное пространство это разные вещи, отличающиеся и размерностью и прочее.
27.07.2006 13:50#
tetia_motia
О реальности (физика)
Все пытаюсь понять " физическая реальность не есть реальность, а всего лишь образ реальности (движущейся материи) в пространстве реального (физического) наблюдателя". Понять – наверное означает перевести на язык своих внутренних понятий. Так, вроде получается: Вы предлагаете ситуацию, когда есть реальный наблюдатель, а мир рассматривается как образ (ну или ментальное представление в более привычных для меня понятиях) в его голове. Да, но в такой ситуации нет полноты – вы первых, Вы вычленяете наблюдателя из его окружающей среды (что допустимо, если Вы рассматриваете его как физический объект), но т.к. Вы хотите (или не хотите? может я приписываю Вам несуществующие желания?) дать общий взгляд, Вы не можете рассмотреть наблюдателя только как физическое тело, поскольку для того, чтоб он воспринимал и формировал образ он должен быть живым (биологический объект) и даже что-то соображать (психологическая составляющая). Биологический объект не может существовать без своей эко-ниши, и тут приходится признать ее реальность. Почему движущейся материи тоже более менее понятно – с одной стороны, покой, как известно, частный случай движения, а с другой – по большому счету, неподвижные вещи организм не воспринимает, неподвижные предметы в поле зрения удерживаются в "картинке" благодаря специальным постоянным мелким движениям глаз – саккадам; кроме того, в мозгу (и в организме) тоже все время есть изменения, физиологические, обмен веществ и пр. Но как это образ и зачем (если можно так задать вопрос) в наблюдателе им используется? Осознается ли он, если осознается, то полностью ли? Если не осознается, то что там вообще происходит? До вопросов о размерности мне пока далеко.
Сегодня получила от вас письмо, которое частично прояснило мне Вашу позицию, но вопросы остались. А что касается знания философии, то я-то как раз училась ей давно, да и не много, и все время приходится внутренне преодолевать сопротивление старой парадигмы, которую в нас вколачивали. Поэтому мнение такого авторитета, как Степин, что разделение мира на субъект и объект – всего лишь одно, да и то в значительной степени исчерпавшее себя видение мира, меня здорово поддержало. Да, всего знать невозможно.
27.07.2006 17:21#
bayak
О реальности (физика)
Вы склонны всё усложнять, я же напротив, стремлюсь упростить вопрос. Когда я говорю, что физическая реальность есть образ, то имею ввиду, что доступное нам физическое пространство это 3-мерное евклидово пространство, в котором и формируется образ физической реальности. Здесь не обойтись без иллюстраций. Представте себе бесконечно протяженный цилиндр, винтовые линии которого суть 1-мерные физические пространства. Материя движется по поверхности цилиндра а наблюдаетс только её образ (проекция) на винтовой линии.
25.07.2006 09:15#
sh18
О реальности (физика)
Остальное еще надо почитать, а по поводу книги вот:
http://www.findbook.ru/search/d1?title=%E3%E5%E4%E5%EB%FC+%FD%F8%E5%F0+%E1%E0%F5&r=0&s=1&viewsize=15&startidx=0
тут куча инетных магазинов, у каких-то есть представительства в Питере (books.ru например), у других есть почтовая доставка - максимум пару недель, и этот десерт вам доставят )) Она довольно старая, 2000 год, на полках уже можно и не найти. Но я легко купил пару месяцев назад через инет, в Библионе, кажется.
26.07.2006 01:13#
tetia_motia
О реальности (физика)
Спасибо! Кажется, благодаря Вам я совершу первую в жизни покупку в инете – новый опыт!
А что касается теофизики... Что-то я много народу стала встречать, кто увлекается Ньютоном – он ведь физикой занимался для доказательства теософских положений. Из них – директор музея Менделеева (на территории СПбГУ), (не помню фамилию, если интересно – узнаю), у него внятная книга, на этот счет, говорят, есть.
Или вот: не теофизик, но богослов, кандидат физических наук, а потом – богословских, ученый секретарь Духовной академии (священник университетской церкви) в СПб имеет свой сайт (там его публикации не вывешены), а в сети вообще много публикаций, если интересно, поищите на о.Кирилл Копейкин, хотя я не со всем согласна в его текстах.
26.07.2006 22:06#
sh18
О реальности (физика)

Я как-то не сразу отреагировал, что вы новичок в инет-магазинах. Могу дать пару полезных ссылок. Не по книжным магазинам, их уже слишком много, а по поиску книг в этих магазинах, это универсальные поисковики. Я пользуюсь чаще всего http://www.findbook.ru/. Не уверен, что лучший, их много, вот еще, например: http://booksearch.narod.ru/, есть и еще. Но еще обратите внимание на это http://www.alib.ru/find.phtml, это букинист. Здесь я купил несколько книг, для меня просто бесценных, например трехтомник Гравитация 1977 года издания – в отличном состоянии. Правда, дорого, конечно. Книги высылают по почте. Что вы давно хотели купить, но боялись спросить? Букинист, наверняка, тоже не единственный. Попробуйте! ))

Я прочитал Персига. Говоря словами старого фильма, который тут недавно показали: "А так хорошо все начиналось! Вызывают в Москву…" )) Мне интересно было почитать про историю КМ, хотя я все это более-менее знаю, но вот "философия качества"… Тут, скажем так, я либерал, вполне в духе Касталии. Заниматься можно всем! Но не нужно всем… ))) В данном случае – не мне, хотя и жаль – с вами бы я пообсуждал )

И еще о книгах. В отличие от Хофштадтера я не буду их рекомендовать так же горячо, но при интересе к сознанию и его взаимоотношению с миром они все-таки очень по делу, а для вас, как биолога, они могли оказаться сильно в стороне. Хотя не знаю, честно, может я и ошибаюсь ) Я имею в виду книги "Кибернетика" Винера и "Сумма технологии" Лема. Купить сейчас без проблем. Первая – со стороны, так сказать, аппаратной части, вторая – философия. Но хорошая философия ХХ века )).

27.07.2006 17:51#
tetia_motia
О научной реальности и идеологии

О Пёрсиге: жалко, что Вы его недооценили. Ну, может, когда-нибудь... (пример того, что мир иллюзорен :))). На самом деле, мне было интересно как физик посмотрит на прорыв – попытку найти мостик между реальным и идеальным. Но не случилось, что поделать, "насильно мил не будешь".

Винера я прочитала на заре моей научной юности (должна признаться, что когда-то я занималась моделированием – точнее, его методологией), но давно решила, что биология – не наука о моделях, а наука о живом. Кстати, теория Анохина (перекликается с Винером) до сих пор в чести, но биология – не только познание, но и совокупность ученых, каждый выбирает свой путь сам.

А вот с Лемом – интереснее. Он как бы грустный философствующий романтик, ратующий за блага человечества, которое заблудилось в своих желаниях и возможностях. Не сомневаюсь в его достоинствах и искренности, но... Такое изложение являет собой пример научной идеологии. Идеология эта не столько показывает, что есть на самом деле, сколько создает впечатление, что существует только то, о чем она говорит и таким образом другие области закрываются как якобы несуществующие. Функция шор, запрета. Как мне сказали о такой "управляемой" научной методологии: "это лабиринт – человек идет только в разрешенных местах (направлениях), но не знает, куда". А поскольку не знает, есть иллюзия, что и все остальные пути открыты, возникает иллюзия свободы ("добровольцев ведут!"). Но лабиринт ведет в тупик. И поэтому кажется, что все мы идем в тупик, и тем больше, чем больше человек проходит этот путь. Не хочу обсуждать это в социальном смысле (долго, да и не к месту), а в науке все-таки не тупик, а кризис, который разрешается сменой методологии.
27.07.2006 20:15#
sh18
О научной реальности и идеологии

Я там готовлю ответ попросторнее на все, но с Лемом... )

Из его философий я читал только Сумму технологии (хотя, в определенном смысле, вся его фантастика - философия... ну, там, Магелланово облако... у Стругацких тоже есть Страна багровых туч )). И тут с вашей оценкой - и, похоже, еще с чьей-то - я совершенно не согласен. Меня как раз поразило, насколько эта философия... соответствует, что ли, скажем, тому же Винеру. Это философия от науки. От техники. Даже не философия науки, а философия... пусть, общества, происходящая, опирающаяся на тенденции науки. (Как Евангелие от Матфея - тут философия от науки )) Обычно философы бесконечно далеки от науки и техники, хотя и претендуют на их анализ. Некоторые вещи просто смешно бывает читать - Энгельса, например, местами. Кроме Лема еще мне в свое время понравился в этом смысле Поппер - явно, достаточно далек от наук (вроде как...), но мыслит "по-нашему" ))

Сегодня, кстати, 4 месяца, как умер Лем...

27.07.2006 22:22#
tetia_motia
О научной реальности и идеологии
Так или иначе, Лем был великим человеком, и поэтому спорить с Вами я не буду. Это как раз тот случай, когда я готова уважать мнение просто потому, что оно есть. Но вот философия такого рода (условно олицетворяемая Винером) для меня – не философия науки. Точнее, философия не всей науки, а только той ее части, которая базируется на позитивизме. Ничего плохого для нее нет, просто я определяю область значений. Поппер, кстати, из той же "команды".
27.07.2006 21:51#
sh18
О научной реальности и идеологии

> Ответила я на Ваш вопрос?

Ну… поговорили… ))) Давайте поиграем. Продолжите фразу: "Реальность и образ отличаются очень сильно" означает, что …

))

Пара замечаний для взаимопонимания.

> Т.е. если я имею любой (дрянной) образ и правильно его интерпретирую, то все ОК?

Еще раз: образ сам по себе не бывает дрянным. Он может не соответствовать действительности, то есть, нет такой интерпретации, которая соотносила бы элементы образа элементам действительности – вообще не существует или мы такой интерпретации не знаем. Если такая интерпретация есть – вот тогда у вас есть "образ мира": сам "образ" плюс интерпретация. Иначе – он только образ, интеллектуальный экзерсис, например, структура, выведенная из каких-то основных постулатов, но ничему не соответствующая снаружи. Конечно, такое возможно только для "образов" достаточно абстрактных, типа "теории". Многие вещи в математике как раз такие "сами по себе", ничему в мире не соответствующие. Они "правильные"? Интерпретация может быть найдена не сразу: неевклидова геометрия была сначала таким образом "в себе", но потом нашли соответствие, она стала "образом мира". И, конечно, более простые образы (например, то, что вы сейчас видите, зрительный образ) всегда как-то соответствуют вещам "снаружи" – наличие изоморфизма, интерпретации "встроено" в сам механизм возникновения этого образа. Другое дело, что соответствовать может не очень или совсем неправильно – вот тогда элементы образа "ложны" или "истинны". Серость кошек по ночам (всех) – ложный элемент образа, обусловленный особенностями аппарата зрения.

> см. цитату из Батуев А.С…

Какой умный дядя… Сам бы я так красиво не сказал, я даже где-то и не понял, но думаю я примерно также… ))

> "До сих пор одной из нерешенных задач остается объяснение того, как совершается превращение материальных нейродинамических процессов в идеальное, в субъективный образ…"

Вот! Самый интересный для меня вопрос! (мне нравится это "одной из…" – ну, разве он не прелесть? ))) Но я, конечно, понимаю, что вопрос так и останется вопросом. В той аналогии с галактикой, возможно, неправильно одно: разрыв между нейроном и сознанием может оказаться значительно больше, чем между кварком и галактикой. Мы на стадии греков-атомистов – где те атомы? Даже, скорее, питекантропов-атомистов. Если не обезьян… ))

Вообще, нам пора постепенно приходить к общим терминам, мы многое довольно по-своему понимаем, называя одинаковыми словами. Конечно, для начала бы "сознание", "мышление". Для меня, я уже говорил, это сложные структуры возбуждения на базе мозга. Которые обретают определенную самостоятельность. Тут в дискуссиях постоянно пытаются отделить мышление от сознания, возможно еще от чего-то. Вот для меня это пока без разницы – мне интересно как вообще вся эта мыслительная деятельность, пусть какое-нибудь самое простое осознание на достаточно высоком абстрактном уровне, возникает. Что означает. Чему соответствует в мозгах. Пусть только один элемент мышления-осознания-сознания, кирпичик, атом. Поняв это, мы уже легко наворотим не только второй уровень, но и десятый. Там тогда останется только один шаг до полного понимания – как мышление-сознание познает-отождествляет себя, что такое "Я". А валить сейчас все в кучу, делить будущие сокровища будущего Флинта на "мышление" и "сознание" – мне представляется пока даже в чем-то вредным. Но это мне. Заниматься надо всем. Но не всем ))

Персига я почитаю еще. "Мостик между реальным и идеальным"… Где вы там его увидели? Кстати, еще раз о Леме – вот образ мыслей Персига мне совсем не близок. "Не наш человек". Но я попробую еще…

> Насчет цветовых соответствий прочитала с интересом. Не дадите ссылочку?

Даже странно. У меня это записано на корочке в разряде "общеизвестно, что". В школьных учебниках анатомии человека такого не было? Я сейчас поищу… Из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 , здесь есть про перекрытие кривых спектральной чувствительности – тогда остальное, что я писал, уже практически очевидно:

В сетчатке глаза человека есть 3 вида колбочек, максимум чувствительности которых приходится на красный, зеленый и синий участок спектра, т.е. соответствует трем "основным" цветам. Их кривые спектральной чувствительности частично перекрываются, обеспечивая распознавание тысяч цветов и оттенков. Очень сильный свет возбуждает все 3 типа рецепторов, и потому воспринимается, как излучение слепяще-белого цвета.

Равномерное раздражение всех трех элементов, соответствующее средневзвешенному дневному свету, также вызывает ощущение белого цвета

Здесь тоже аналогичное описано http://mediateka.km.ru/bes_2002/Encyclop.asp?Topic=topic_c89 (у какого-то рака 12 типов колбочек! Во дает! )) Нашел! Это кривые спектральной чувствительности разных колбочек – они еще интереснее, чем я думал ) http://www.compuart.ru/Archive/CA/2004/2/2/5.htm Вот сама статья, не знаю, об чем http://www.compuart.ru/Archive/CA/2004/2/2/ ...О том. Вот, например, цитата "Следует отметить, что два излучения, одинаковые по спектральному составу, вызывают и одинаковые ощущения цвета, но не всегда справедлива обратная связь. Часто человеческий глаз может воспринимать одинаковыми по цвету излучения различного спектрального состава." Надо же, какой я умный. Люди серьезные статьи пишут, а я это "и так знаю" )))

> И положение, и расстояние – разноплановые…

Про одно- и разноплановость мы с вами как-то … перпендикулярны ) Надо будет еще вернуться, "начать сначала". Сейчас про положение и расстояние. Вы знаете, физики сейчас сплошь релятивисты с легкой руки Эйнштейна. Это значит, что для них "положение" – это "расстояние" от произвольно выбранного "центра". Поэтому представить себе их полную разноплановость, я не могу. Я понимаю, что концептуально, по понятиям это вещи разные, но для меня скорее разные оттенки некоей одной реальности (релятивизм "абсолютнее"!). И уж их разницу с разницей массы и расстояния или массы и скорости никак не сравнить.

У меня один вопрос, совсем в сторону, конечно, но мне интересно. Может, вы мне поможете. Есть вопрос, который меня интересует с института – и не у кого спросить. Тогда мы читали – и вы, безусловно, тоже – "первоисточники", иногда было интересно. Я взахлеб, как детектив прочитал Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", очень понравилось. И, вроде как, все правильно. В общем, умный мужик. Но потом я прочитал Диалектику природы, в частности, его размышления по поводу разных физических моментов. И вот тут-то… В этом он мало что понимал, точно, да еще апломб… в общем, неприятно. И тогда я подумал, может, мое отношение к его "Происхождению…" таково просто потому, что я ничего не смыслю в социологии, биологии и прочем около того? Как-то сомнительно, что человек, настолько … тупой и … наглый, я бы сказал, в одной области, оказался бы гением в другой. Не помните?

28.07.2006 03:44#
tetia_motia
О научной реальности и идеологии
> Давайте поиграем.
Нет, на самом деле, без шуток, я считаю что главное отличие реальность от образа то, что одно – из реального, другое – идеального. Остальные отличия я тоже (вкратце) уже называла.

> образ сам по себе не бывает дрянным.
Давайте уточним: мы говорим об "Образе" (образ Всей реальности у одного человека) или об "образе" (образ фрагмента реальности), пометила различие заглавной и строчной буквами. Кроме того, я принципиально имею ввиду только образ, принадлежащий хозяину и его же интерпретацию своего образа. Если это чужая интерпретация, то рассуждение может быть иным. В таком случае нужно было бы рассматривать правила коммуникации.
Если есть человек (нетрудно таких наблюдать, к сожалению), у которых Образ не только искажен, но и малоразвит, вследствие чего (или наоборот, причиной чего, тут взаимообратная связь) этот человек плохо адаптирован к миру, не может выстроить свою судьбу (семью, карьеру, реализацию таланта, ...), болеет, спивается, то его Образ я полагаю дрянным (ну, готова поменять слово на более "научное", но это – выразительное). Либо у меня, например, образ агрономии дрянной – как бы мне ни поясняли, ни интерпретировали, ни учили, толку нет, потому что нет ни интереса, ни желания разбираться.
Вообще-то, наверное, я с Вами соглашусь – слово не удачное. Оно содержит оценочность, а это нехорошо. Что дрянное для меня, то для соседи может быть желанным. Но как назвать не знаю, предлагайте.

> Иначе – он только образ, интеллектуальный экзерсис, например, структура, выведенная из каких-то основных постулатов, но ничему не соответствующая снаружи.
Мне как биологу трудно представить такую ситуацию. Я скорее готова согласиться что может быть некий "экзерсис", причину появления которого мы не знаем и вообще не очень его понимаем. Но это только означает, что тут вылезли сложные взаимоотношения сознания и подсознания (ох, не хотела говорить об этом, чтоб не утяжелять разговор, но никак).

>Конечно, такое возможно только для "образов" достаточно абстрактных, типа "теории".
Да, но думаю, что когда образ только начинает осознаваться, он тоже имеет такой вид.
>Многие вещи в математике как раз такие "сами по себе", ничему в мире не соответствующие.
Думаю, что это не совсем так. Но это только мое мнение, доказательств нет никаких.

> Интерпретация может быть найдена не сразу...
С этим согласна, но с оговорками в частностях. Становление образа, жизнь образа, его смена, по необходимости – интерпретация... Мы спорим о частностях, не определив условия существования понятий.

> наличие изоморфизма, интерпретации "встроено" в сам механизм возникновения этого образа.
Не поняла: изоморфизм синоним интерпретации?

>Вообще, нам пора постепенно приходить к общим терминам, мы многое довольно по-своему понимаем, называя одинаковыми словами.
И я к этому призываю.

>Конечно, для начала бы "сознание", "мышление". Для меня, я уже говорил, это сложные структуры возбуждения на базе мозга.
Мы все время стукаемся об один и тот же камень преткновения. И не структура это для меня.

>пытаются отделить мышление от сознания
Ох... Ну если бы я не различала ток и напряжение... путала мощность и силу – как бы Вы к этому отнеслись? Если Вы их не различаете, как Вы можете грамотно говорить о сознании? Вы хотите так "вынь до положь" увидеть соответствие в мозгах – ну я бы пришла к Вам в лабораторию и просила бы дать мне шаровую молнию поиграть! НЕ известно доподлинно, как они соотносятся, а спекуляции плодить я не хочу.

>Пусть только один элемент мышления-осознания-сознания, кирпичик, атом.
Мозг не машина. Биологи уже давно отказались от механицизма и сейчас уходят, слава Богу, от физикализма, а физики все думают, что их методы могут объяснить ВСЕ. Их методы – не господь Бог. Они создавались для физических объектов, для них и хороши, а приписывать им расширенные, неадекватные функции – только портить им репутацию.

>наворотим не только второй уровень, но и десятый.
Нету у природы уровней! Это мы выделяем главное, классифицируем... Конечно, в реальности есть нечто, что дает нам основания этим заниматься – мы прикладываем наши модели, классификации, иерархии и видим некоторое подобие. В отдельных участках это подобие настолько хорошо, что позволяет думать, что это есть на самом деле, зато в других – ну хоть плачь, ничего не выходит.

>Там тогда останется только один шаг до полного понимания
До понимания ли? То, что Вы стремитесь сделать – еще одна модель. А модели создаются для чего? Я все спрашиваю – для чего? Да под задачу они создаются, и задача эта заранее известна! И для решения задачи модели прекрасно работают.
Понимание включает в себя много компонентов и не все они, к сожалению, формализуются, может быть, пока не знаю. Я ведь тоже не все знаю, и разговариваю с Вами, потому что хочу разобраться.
За ссылки по зрению спасибо. Посмотрю. Тут Вы безусловно на высоте.

> "положение" – это "расстояние" от произвольно выбранного "центра".
Подозреваю, если Вы правы, что "положение" в теории Эйнштейна не то же самое, что в других областях физики – сдвинулся смысл (Вы сами пояснили, что фактически это расстояние) – и сменился план. Не вся же физика – теория Относительности!

>У меня один вопрос... прочитал Энгельса...
Помню не очень хорошо, но по-моему, обе работы достаточно сильно устарели. А если "Происхождение..." Вам понравилось, может, вас просто интересует социология или антропология? Леви Брюля почитайте – он мне нравится даже больше, чем Леви Стросс, хотя писал раньше. Это есть, вроде, в сети. По крайней мере, какое-то представление получите. А вообще прочитайте "Золотую ветвь" Фрезера – она читается как увлекательный роман. Его в свое время упрекали в излишней популярности, но зато как колоритно! В магазинах он вроде есть, переиздают, я не так давно покупала, а то старый у меня давно "зачитали".
28.07.2006 13:13#
sh18
О научной реальности и идеологии

Постепенно вырисовывается, в чем мы с вами сильно расходимся. Попробую начать со своего "резюме". Credo ))

1.  Образ для меня это образ с маленькой буквы. С моей точки зрения, чтобы разобраться с "Образом", надо сначала разобраться с "образом". Иначе – спекуляции, возможно, оригинальные и изящные, возможно, даже верные – иногда, но в законченную и полную (в каком бы-то ни было смысле) систему они не выстроятся.

2.  Иерархию нейронов (пусть там еще что-то, не только нейроны, не суть) мы с вами понимаем примерно одинаково, где-то до меганейрона опознающего сложный объект (бабушку). Возможно, специалисты в этой области могут продолжить иерархию еще немного дальше, но вряд ли сильно далеко.

3.  Можно предложить также "иерархию образов" – сверху вниз. Образы сложные – весь мир, теория относительности. Подобразы: тело, сила, взаимодействие, etc. Простые образы: линия, круг. Обобщения: количество, совпадение, различие. За корректность именно этой иерархии я не ратую – важно, что какая-то есть.

4.  В моем представлении иерархия нейронов, развиваясь в верх, должна где-то пересечься с иерархией образов, продолженных вниз. "До сих пор одной из нерешенных задач остается объяснение того, как совершается превращение материальных нейродинамических процессов в идеальное, в субъективный образ…".

Вариант связи образа и нейронов, по-моему, может быть (но может и не быть!) отдаленно аналогичен связи движения частиц жидкости и волн на ее поверхности. Волна уже понятие не материальное, это просто тип (картинка, "образ") движения частиц. Но обладает уже как минимум понятийной самостоятельностью, может рассматриваться независимо от частиц, подчиняется своим законам, "движется" сама по себе, "переносит" энергию и т.д. В мозге такого стыка пока не найдено: "меганейрон", опознающий "линию вообще" и "образ линии" – это сильно не одно и то же, связь не такая, как у волн на поверхности жидкости. Образ линии может быть и тогда, когда опознавать ничего не надо. Хотя, наверное, тот "меганейрон" в формировании этого образа задействован. Моя рабочая гипотеза тут: что образ (идеальное) это некоторая структура, картинка возбуждения нейронов (материальное) (не привязанная к конкретным нейронам).

Вот именно это мне и интересно.

Возможно, это механицизм. Возможно, его все уже преодолели. Мне важно, что я не преодолел )) Я не отрицаю интересность и других областей, в которых, безусловно, будет важно (очень важно!) отличие мышления от сознания. Но я до туда еще не дошел, я пока в детском саду ) И ваше: "НЕ известно доподлинно, как они соотносятся, а спекуляции плодить я не хочу" меня не очень останавливает. Будем сидеть и ждать? только подпишемся на новостную рассылку, чтобы не пропустить… Но где? )

> главное отличие реальность от образа то, что одно – из реального, другое – идеального.

Знаете, вы как-то… Честно говоря, задать вам вопрос на этом уровне мне бы и в голову не пришло. Если человек так не считает, то – мне кажется – он прямой кандидат в желтый дом. Здесь есть что обсуждать? Даже если будет выяснено, что каждый образ имеет конкретный материальный носитель – вот он – то и тогда это отличие сохранится. Конечно, я спрашивал про следующий уровень.

Вообще здесь лежит еще один момент, который я хотел бы с вами прояснить: что значит, что "образ отражает реальность". "Образ" пусть будет достаточно простым, то есть он отражает не реальность (всю), а маленький кусочек этой реальности (явление). Даже в этом случае что означает, что "образ отражает реальность", точно определить очень сложно.

Здесь мои представления таковы:

1.  Образ возникает и формируется по каким-то своим законам. Про образ можно всегда сказать, что он "внутренне непротиворечив". То есть, есть некоторые "аксиомы образа" и "законы развития (построения) образа" – и им он точно соответствует и никогда не нарушает, в силу просто механизма своего возникновения и развития (гроза никогда не нарушает законы возникновения и развития гроз).

2.  Образы развиваются, взаимодействуют, сливаются, разделяются, образуют иерархии, в общем, довольно сложная система.

3.  Я бы выделил два сорта образов: непосредственно возникающие сейчас из органов чувств, "картинка явления", и переработанные, "представления о явлении". Может, это и не важно. Важно лишь, что все "представления о явлении" начинаются с "картинок явления". Возможно, впрочем, с совсем другого явления, скажем, атомы нам никогда не даны в чувственных "картинках явления".

4.  Когда мы говорим о соответствии образа действительности (явлению), на самом деле мы можем сравнивать лишь два (или более) разных образа – собственно, ничего другого мы не имеем.

5.  Если два образа, которые в наших представлениях (начиная с "картинок") описывают один объект, непротиворечиво объединяются (то есть, мы находим соответствие между основными элементами каждого образа и между связями этих элементов), тогда мы говорим, что мы правильно понимаем реальность (явление). При этом каждый образ может иметь моменты, которым нет соответствия в другом – образы дополняют и расширяют друг друга. Фактически, два образа при этом объединяются в единый, более общий (широкий) и более детальный.

6.  А когда два наших образа не стыкуются в единую систему (единый образ), то мы говорим, что мы неправильно понимаем реальность. Что именно при этом не так: неверно построен один образ или другой или мы неправильно выбрали связи между ними – заранее неизвестно, и устанавливается путем поиска – в конечном счете, некоторого перебора. Каково должно быть количество несоответствий, чтобы мы сочли суммарный образ "неправильным", а не "дополненным" – неясно, конечно.

7.  При этом важно следующее. Каждый образ все равно внутренне непротиворечив (соответствует своим законам). Законы построения образов достаточно широки, и можно построить образы как соответствующие внешней реальности (что бы это ни значило, пусть, например, с точки зрения внешнего наблюдателя, бога), так и не соответствующие.

8.  Мы считаем свое понимание явления правильным "совсем правильным", если все наши образы, связанные с этим явлением, непротиворечивы и соответствуют аналогичным образам других людей (оставим пока в стороне гениев, которые правы, но их никто не понимает).

9.  Насколько наши представления соответствуют существующему в природе явлению, точно мог бы знать только внешний наблюдатель. Мы, со своей стороны, можем изучать и образы и "законы образов" в попытке выйти за рамки этих образов к реальности, но, к сожалению, получим здесь лишь бесконечную рекурсию.

Да… Когда я начинал это писать, мои представления были несколько другими… )) Полезно записывать свои представления

> Не вся же физика – теория Относительности!

Относительность сейчас что называется парадигма современной физики. То есть, вся физика – теория относительности )) Абсолютного положения нет нигде, оно всегда относительно, а значит, выражается в расстояниях. А… впрочем, посмотрите вот это:

"Абсолютное пространство по самой своей сущности безотносительно к чему бы то ни было внешнему и остаётся всегда одинаковым и неподвижным.
Относительное есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел, и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное".

То же про время:

"Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему протекает равномерно и иначе называется длительностью.
Относительное, кажущееся или обыденное время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то час, день, месяц, год".

Оно? )

> До понимания ли? То, что Вы стремитесь сделать – еще одна модель. А модели создаются для чего? Я все спрашиваю – для чего?

Ух, как вы далеко… Когда-то, думая о том, что такое время и пространство, я пришел к такому вопросу: а что, собственно, означает сам этот вопрос? Что могло бы быть ответом на него? И знаете, даже на это я ответить не смог. Тогда, получается, совсем глупо задавать сам вопрос. Но иногда он все-таки приходит в голову… ) Что я стремлюсь сделать – это еще одна модель. Правильно. Вы стремитесь сделать что-то другое? Что?

Вот о чем я сейчас подумал. У Поппера признаком научности теории является ее фальсифицируемость, проверяемость. Можно ввести признак "толковости" вопроса – когда можно сказать, что могло бы быть на него ответом. Вопрос о природе времени я бы признал бестолковым ))

30.07.2006 19:31#
tetia_motia
О научной реальности и идеологии (фрагмент 1)

>Постепенно вырисовывается, в чем мы с вами сильно расходимся. Попробую начать со своего "резюме". Credo ))

Пытаюсь ответить по пунктам, но фрагментами.

>1.  ...образ с маленькой буквы.

Не буду спорить, для меня есть и Образы и образы.

>2.  Иерархию нейронов ... мы с вами понимаем примерно одинаково

Я уже писала Вам, что уровни, иерархия – работают не всегда. Иерархии нейронов нет, есть только разные виды, разные функции, если уж с чем сравнивать – так с коллекцией (это, кстати, вполне научно)

>3.  Можно предложить также "иерархию образов" –

С иерархией образов сложнее, тут у меня не определенного ответа, поэтому я не могу ни согласиться с Вами, ни опровергнуть. Поэтому молчу, хочу отвечать за свои слова.

>4.  ... иерархия нейронов, ..., должна где-то пересечься с иерархией образов, ...

Как Вы понимаете, не могу согласиться.

> "До сих пор одной из нерешенных задач остается объяснение того, как совершается превращение материальных нейродинамических процессов в идеальное, в субъективный образ…".

Да, остается...

>Вариант связи образа и нейронов, по-моему, может быть ... отдаленно аналогичен связи движения частиц жидкости и волн на ее поверхности. Волна уже понятие не материальное...

Аплодисменты!!!

Другой пример – похожий, но не аналогичный: если мы смотрим глазами на поверхность (стола, например), то видим поверхность. А если на то же посмотрим через очень мощный микроскоп, по увидим пустое пространство с крошечными (относительно расстояний между ними) атомами.

А теперь скажите, чем ваша сфера (как представление о Вселенной) отличается от волны?

А с другой стороны, цунами – тоже волна! По телевизору показывали, что она творит! :)))!!!

 

30.07.2006 20:52#
sh18
О научной реальности и идеологии (фрагмент 1)
Да... удивительно, до какой степени мы с вами перпендикулярно мыслим. Похоже, при всем желании, я не могу даже объяснить вам, что я имею в виду. Понимаете, творит не цунами. Это мы только так говорим, для простоты. Творит вода. Вода, движущаяся особым образом. А вот этот образ движения воды (паттерн! устойчивая, повторяющаяся картинка, возникающая не однажды )) и называется "цунами".

И давайте тогда попробуем с самых основ. Вы утверждали, что вы материалист. То бишь, сознание (в каком угодно виде и названии) - для вас - возникает лишь на определенной стадии развития сложных материальных систем. Как их свойство. Так?

И далее - если так. То можно ли как-то сузить проблему материя-сознание, локализовать то место, где у (суперсложной)материи возникает (прото)сознание, где они связаны? Что является той (супер)материей, что является тем (прото)сознанием? Как это проэволюционировало с момента возникновения, и где оно сейчас? Для начала, можно ли хотя бы задать такой вопрос и пытаться туда копать?
30.07.2006 21:06#
tetia_motia
О научной реальности и идеологии (фрагмент 1)
Наоборот, кажется Вы меня начали понимать. Вы не заметили смайлик около цунами.
01.08.2006 03:11#
tetia_motia
О научной реальности и идеологии (фрагмент 2)

Итак, как вы правильно пишете, "волна это просто тип (картинка, "образ") движения частиц". Да, согласна, именно так. Если вы рассматриваете волну как совокупность молекул, дискретных элементов, то для вас волна – абстрактное понятие, "картинка". Но если вы рассматриваете волну (Цунами!) как поток, "кусок" жидкости, льющейся, континуальной, то частицы для вас – абстракция. Это напоминает электрон – в виде волны и частицы, только в непривычном масштабе. Теория относительности в действии. (Кто говорил, что я ее противница? Вот Вам пример, где я ее употребляю. Я ее даже в лингвистике употребляю, вообще-то!))).

Вы пишете: "Но обладает (волна) уже как минимум понятийной самостоятельностью..." – то есть мы таким образом "волну" можем описывать как минимум двумя способами – как волну "жидкостную" и как волну "частичечную", и эти способы, действительно, независимы и каждый подчиняется своим законам – например, закону Бернулли и броуновскому – в чужой области они не то что не работают, а их даже не "прислонить" никак. Это как раз к вопросу о разных "планах".

> В мозге такого стыка пока не найдено: "меганейрон", опознающий "линию вообще" и "образ линии" – это сильно не одно и то же, связь не такая, как у волн на поверхности жидкости.

Да. И заметьте, что сравнивать мозг в волной не вполне просто или правильно, потому что про волну мы легко можем говорить как о совокупности дискретных частиц, так и как о жидкости с континуальными свойствами, это все разные описания одного и того же "куска" реальности. А в примере с мозгом всегда сопоставляют не два способа описания одного и того же, а разного – мозга и сознания как его продукта. Тут-то и трудность.

Ну на сегодня все. Фрагмент короткий, но лучше так, чем ничего.

01.08.2006 11:00#
sh18
О научной реальности и идеологии (фрагмент 2)

> можем описывать как минимум двумя способами – как волну "жидкостную" и как волну "частичечную", и эти способы, действительно, независимы и каждый подчиняется своим законам

Я, конечно, позитивист, но не до такой степени. Мне не все равно, что за теория, лишь бы результат давала. Для меня все-таки есть "как оно есть на самом деле", пусть в бесконечно удаленном будущем )) И в этом плане волна из частиц и волна жидкостная – вещи разные … по категории? по уровню категории? Волна непрерывной жидкости, являясь упрощением картины волны частиц (вариантом описания), представляет собой "образ" следующего порядка как бы (волна частиц (молекул, атомов) сама по себе упрощение волны элементарных частиц – тоже "образ"). Моя аналогия была основана как раз на этой разнице уровней – атомы-нейроны при сложных движениях-возбуждениях образуют волны-образы, которые иного уровня абстракции (идеальные), чем начальные атомы-нейроны (материальные). Но это только аналогия, иллюстрация ожиданий, не оставить от нее камня на камне ничего не стоит )

25.07.2006 12:30#
sh18
О реальности (физика)

У меня один ответ на все реальности сразу ))

> … это одна из причин того, почему нам так хочется для объяснения мира выстроить его модель – должны же мы ориентироваться, что с нами происходит!

Не очень понял. До того идут рассуждения об органах восприятия – что-то мы щупаем сами, что-то с помощью приборов, что-то щупаем, но не осознаем, а что-то даже и не воспринимается органами чувств, хотя оно на них действует. ОК. Для объяснения этого нам хочется выстроить картину мира? Мне кажется, даже сейчас 99% физиков и уж тем более других ученых (кроме специалистов по органам чувств :)) вообще не задумывается о роли органов чувств в изучении мира, они стихийно полагают, что органы чувств адекватны и просто строят свои теории – почему? Какое-нибудь врожденное стремление к красоте, гармонии или единству, божественное вдохновение, или более серьезные и глубокие психологические изыски, или банальные потребительско-технологические причины – тут можно, скажем, спорить, но не думаю, что средний ядерщик или палеонтолог пытается разобраться, "что с нами происходит" )

> … разноплановые. Это вроде того, что вес километрами мерить нельзя… разноплановые, например, вес и вероятность…

Вес (массу, точнее) можно иногда мерить километрами, система единиц – дело условное. Масса Земли – километра два, кажется )) Ну, это так, на самом деле это ее радиус Шварцшильда. Вообще, многие вещи могут быть однородными или неоднородными в зависимости от контекста. В теории гравитации - в основах - масса и расстояния совсем неоднородны, но вот в движении спутника его масса и скорость уже значительно "однороднее" ) Хотя вероятность с массой, конечно, никогда на одну доску не поставишь. Интересно… действительно есть понятия абсолютно разнородные и … и… неабсолютно… ))

> … Тут я вроде должна сказать, что на основе полученных сигналов в мозгу формируется образ...

С вас три рубля и два поцелуя. За то, что я порекомендовал вам Хофштадтера. Найдите обязательно, думаю получится, но если что, я могу купить вам здесь (в Москве) и выслать ))

Насчет того, в стиле ли она Пенроуза (Новый ум короля, я так понимаю?), так я короля не читал. Как-то за последнее время прочитал Брайана Грина про струны и пару популярных брошюр Хокинга, мой план по научно-популярной литературе пока выполнен )) Хофштадтер, я бы сказал, не научно-популярная книга, хотя особой спецподготовки и не требуется.

Надеюсь, вы продеретесь через его экзерсисы с формальными системами, и тогда дойдете именно до рассуждений о том, как формируется образ. О том, что такое этот образ вообще. Очень грубо, по Хофштадтеру образ это некая, обладающая определенной самостоятельностью структура, возникающая на сверхсложной системе (мозге). Эти образы могут быть, конечно, очень разного уровня, от (возможного) "меганейрона", ответственного за опознание бабушки, до символов абстрактных понятий, которые зависят от других символов и живут во взаимодействии с ними, и которые уже к нейрону и даже строго заданной группе нейронов не сводятся. И главного сверхсимвола: "Я". Там есть забавный… пример? нет, так, абстрактное рассуждения о возможности таких "символов" на других сложных системах, например, муравейнике. Каждый муравей бегает по довольно примитивным законам (как и возбуждается каждый нейрон), но за счет общей сложности системы на высоких уровнях возникают "коллективные" явления – вплоть до самовосприятия.

Еще момент, который мне там нравится – Хофштадтер пытается понять процесс мышления снизу, от нейронов, как свойство системы нейронов, как свойство сверхсложной системы. Мне кажется это хорошо, потому как, если мы начнем с общефилософских рассуждений о сознании, то ими же и закончим – наука о сознании может быть только экспериментальной. Вот, по моему мнению, лучшей платформы для начала, чем мозг, нам не найти. Но это мнение дилетанта ))

> С другой стороны, мне было интересно прочитать работу Пёрсига…

Думаю, мне тоже будет полезно. Я ушел читать, но это на какое-то время, поэтому предыдущие замечания выкладываю )

25.07.2006 13:56#
voix
О сознании
> наука о сознании может быть только экспериментальной

Для начала, следовало бы определиться, что вы понимаете под "сознанием".
Если мышление, то конечно можно экспериментально изучать, как оно реализуется в мозге. И начинать это изучение нужно с простых организмов, типа устриц и червей, у которых считанное количество нейронов и довольно сложное поведение (поиск пищи, размножение).

Ежели под сознанием понимать то, что еще называется душой, то никакие эксперименты здесь не помогут :). И таким сознанием вы обладаете даже, когда ни о чем не думаете. Как я уже говорил, мышление можно реализовать без участия сознания.
25.07.2006 14:02#
sh18
О сознании
Душа штука темная... ) Я имел в виду обычное человеческое сознание. То, с помощью чего мы осознаем, что мы это мы, и что мы сознаем. А еще строим теории )) Наука душу не изучает - во всяком случае, пока...
25.07.2006 14:25#
voix
О сознании
> Я имел в виду обычное человеческое сознание. То, с помощью чего мы осознаем, что мы это мы, и что мы сознаем

Тогда это философия. Штука не менее темная :)
Не представляю, какие эксперименты вы в этом случае собираетесь проводить.
25.07.2006 14:39#
sh18
О сознании

Э, нет, вполне экспериментальное занятие. Например такое: крыс обучают находить дорогу в лабиринте. Потом начинают вырезать разные участки мозга и смотреть, когда крыса "забудет" дорогу. Представляете, никогда! Много чего начинает работать не так, но дорогу помнит! Это еще не совсем сознание, но, согласитесь, в том направлении... На людях, конечно, такие эксперименты не делают, но все-таки...

Вообще, если вы всерьез считаете, что сознание - это только пофилософствовать, то тоже рекомендую книгу Хофштадтера, я давал ссылки. Я думаю, он изменит ваше мнение, хотя, конечно, и "философская" часть здесь немаленькая )

25.07.2006 15:08#
voix
О сознании
> Это еще не совсем сознание, но, согласитесь, в том направлении...

Не соглашусь :).

Это не сознание, а мышление. Оно свойственно всем высшим животным и наиболее развито у человека
25.07.2006 15:18#
sh18
О сознании
Сознание - это когда мышление направлено на себя само. Конечно, это "логика второго уровня" )) но основная часть здесь все-таки мышление. Тогда получается, что все-таки в том. Просто далеко еще )
26.07.2006 16:52#
tetia_motia
настроение:
несогласный
несогласный
О сознании
>Конечно, это "логика второго уровня" ))
Это в Вашей математике слово "логика" Вы употребляете в строгом смысле, а в биологии можно и шутя, второго сорта наука, да?
26.07.2006 17:01#
sh18
О сознании
Э, нет, здесь не шутя. Здесь как раз строго, точнее, это строгая аналогия. Про "логику второго уровня" писал Юрий Бойко, я предположил, что это логика рекурсивных высказываний. А сознание - это рекурсивное мышления. То есть, второго уровня получается, по этой терминологии. Не "второго сорта" ))
27.07.2006 06:13#
tetia_motia
О сознании
"сознание - это рекурсивное мышления" – в этом что-то есть. Т.е. сознание – в некотором смысле выстроенные в связанную цепочку мысли. Ну да, так в принципе и рассматривают. Нечто вроде узкого горла, в котором бесформенные образы трансформируются в упорядоченную фразу. Ну да, это как раз тот процесс, который позже создаст условия для формирования понятия времени. только цепочка эта – не линия, т.е. не одномерная, не очень строгая, больше похожа на струю с завихрениями.
26.07.2006 16:50#
tetia_motia
О сознании
>Это не сознание, а мышление. Оно свойственно всем высшим животным и наиболее развито у человека

O, Yes!
26.07.2006 16:49#
tetia_motia
Ох, нелегкая это работа – из болота тащить бегемота!
Сама у крыс кусочки мозга вырезала и смотрела, как восстанавливается двигательная функция. но утверждать, что память имеет непосредственное отношение к сознанию – не решусь.
Хотя я и считаю, что у животных сознание есть (скажем, "зачаточное", т.е. не во всех проявлениях, по сравнению с человеческим), но мнение это в науке считается очень спорным.
27.07.2006 04:17#
tetia_motia
О сознании
Есть традиционное разделение: с телом как объектом изучения имеет дело физика и биология (может быть живым и неживым); с организмом – биология; с душой, как синоним психики (см. происхождение слова "психо") – психология; с духом – богословие. Хотя бывает и "захват чужих территорий" :). Сознание исследуют философы и психологи (см. книгу Леонтьева – психолога http://www.psy.msu.ru/science/public/leontev/index.html) , и у психологов это лучше получалось (объяснение этому есть в статье Шабельникова В.К. " Психологическое осмысление теорий: западный и восточный взгляд (доклад 20 февраля 1998 года): " А.Н.Леонтьев создает теорию восприятия, резко отличающуюся от ленинской “теории отражения”. У Леонтьева образ конструируется по субъектной логике деятельности, что у Ленина всегда вызывало агрессивное “теоретическое” неприятие. Ленинские мотивы понятны. Если образ не есть прямая копия реальности, а зависит от субъекта, то очевидно, опасно разрушать мир, исходя из состояния своего образа мира. Тогда следует искать корни отрицания общества в организации самого отрицающего субъекта. ... В концепциях и текстах А.Н.Леонтьева скрыто множество логических трюков и подтекстов. Надо было суметь получить Ленинскую премию за теорию, противостоящую позициям Ленина" (текст есть в сети)
25.07.2006 17:31#
tetia_motia
О сознании ли?
Совершенно с вами согласна - надо определись, что понимать под сознанием.
Где как физики необычно точны в понимании предмета, а "на стороне" можно как-нибудь приблизительно :) ? От такой приблизительности теряется смысл обсуждения - ну да, все мы находимся в сознании, как-то мыслим...

Сознание разные авторы понимают по-разному, что у меня даже возникает мысль, что зоны эти могут и не пересекаться - странный, но нередкий случай в науке, наиболее яркий пример: экология как строгая наука о воздействии факторов внешней среды на организм и экология как социальное явление, охрана окружающей среды (от человека).

Наиболее частые варианты понимания термина сознание:
- сознание как со-знание, т.е. совместное знание, механизм, обеспечивающий восприятие и более-менее однозначное понимание языковых сообщений; рассматривается всегда в связи с языком;
- сознание как фокус внимания (нечто вроде доминанты Ухтомского, но как бы более сюиминутно). Иллюстрация: картина, которую вы видите перед собой днем (т.е. цветовое зрение) – только маленькое пятнышко того, куда направлен взор (5% от всего, оценка приблизительная) – результат получаемой информации глазами, остальное по сторонам достраивается памятью, эта концентрация внимания в фокус и, возможно, сборка в целое и есть функция сознания;
- сознание в более описательном смысле, социально-медицинском, понятно из фразы "человек пришел в сознание после обморока", определяется как способность человека осознавать себя и узнавать окружающее (где он, какой день недели и пр.);
- сознание (менее для меня убедительно, но тоже часто встречается) как логическая часть мышления. Я это скорее склонна считать одной из функций сознания, но думаю, что в некоторой степени сознание может оперировать и образами.
Вообще-то надо бы более профессионально проработать этот вопрос, обзорчик бы написать :); я пока обхожусь тем, что употребляя этот термин, указываю, в каком смысле. Чаще всего я пользуюсь им в первом смысле – потому, наверное, что в текстах о природе языка.

Но я вот только появилась и еще не закончила – о реальности.

25.07.2006 23:52#
bayak
О сознании ли?
Классики учат, что объективная реальность не зависит от нашего сознания, т.е. знем мы о ней или не знаем, а она существует. К этому трудно что либо добавить. Кстати, как вы думаете, объективная реальность познаваема?
27.07.2006 01:03#
tetia_motia
О сознании ли?
Добавить, как раз, можно много. Либо то, объективная реальность зависит от нашего сознания, либо что реальность не зависит от нашего сознания. Не думайте, что я ниспровергатель основ – как раз наоборот, я ратую за точность. С точки зрения классической парадигмы Вы правы, но либо Вы давно изучали философию и не читали хотя бы самых основных новых работ (т.е. вообще имеете представление о современном состоянии философии), либо Ваш философ был халявщик. Рекомендую обратиться к работам Степина В.С. и Розова М.А., особенно рекомендую книгу В.С.Степин, В.Г.Горохов, М.А.Розов Философия науки и техники (можно скачать с http://www.philosophy.ru/library/fnt/00.html) Вообще это прекрасная библиотека, где есть работы, проясняющие многое из того, что здесь обсуждается. Я бы очень рекомендовала хотя бы заглянуть на этот сайт тем, кого интересует в науке что-то, что больше его непосредственных рабочих обязанностей. В.С.Степин сейчас наиболее признанный авторитет в этой области, да пожалуй и в философии вообще из русско-пишущих, никаких там РАЕН. Если совсем кратко, то оказалось, что субъект не может не влиять на объект (обильная как аргументация этого, так и формы проявления влияния). Поэтому его и стараются как-то укротить или вообще удалить из рассмотрения. Для определения понятия движение это более чем важно, ибо раньше о наличии движения мы судили только по свидетельству наблюдателя (т.е. наблюдатель выступал как интерпретатор). А как Вы рассматриваете движение?

Говорить о том, познаваема ли объективная реальность, можно только уточнив: кем, в какой степени, каким способом и пр. Поэтому вопрос "объективная реальность познаваема?" не вполне корректно поставлен: нужны уточнения.
27.07.2006 11:38#
bayak
О сознании ли?
Что касается соотношения объективной реальности и сознания, то согласен, что абсолютной независимости нет. Существует и прямая связь (воздействие реальности на сознание) и обратная связь (воздействие сознания на реальность). Однако эта формула (независимость реальности от сознания) как нельзя лучше подходит к непознаной реальности. Вот не знаем мы сущности (реальности) электрона а она существует, причём, независимо от нашего незнания (сознания).

Что касается моего незнания современной философии, то согласен - не знаю даже и классиков. Тешу себя тем, что всего знать не возможно. Степин, кстати, мой земляк, и что-то из его работ я читал, а вот он мои вряд ли.
26.07.2006 02:45#
tetia_motia
О сознании (2)
Насчет экспериментального изучения – что такое мышление? Мы привычно ассоциирует это понятие с языком, но с планарией не поговоришь, да и с более развитым организмом не каждым (даже с человеком – если он, например, маугли).
А изучение нейронных реакций идет, чем бы тогда занимались биологи :). Сложно это.
И с душой сложно. Как-то подразумевается, что душа (в отличие от духа) – объект изучения психологии. Психологи в этом тоже кое-что могут сказать – в чем-то даже больше, чем биологи. Было бы просто – не было бы нужды в ученых и всей этой науке. Может, так и есть – глядя на состояние нашей науки...
26.07.2006 14:28#
voix
О сознании (2)
> Насчет экспериментального изучения – что такое мышление? Мы привычно ассоциируем это понятие с языком, но с планарией не поговоришь, да и с более развитым организмом не каждым (даже с человеком – если он, например, маугли)

Здесь говорили о том, что мышление с языком связано опосредованно и имеет невербальную форму (О языке и мышлении ). Поэтому мышление вполне может быть и у животных, включая маугли.
Кстати, если учесть, что способность к усвоению языка у человека после определенного возраста резко падает, то у взрослого маугли практически нет шансов стать человеком.

С другой стороны, наивно предполагать наличие мышления, скажем, у инфузории-туфельки. Мышление все-таки непосредственно связано с мозгом.
И основным признаком мышления, как я считаю, является адаптивное поведение (обучаемость) организма. Поэтому, вполне вероятно, какими-то элементами мышления могут обладать организмы с достаточно простым мозгом.

> И с душой сложно. Как-то подразумевается, что душа (в отличие от духа) – объект изучения психологии

Та же проблема, когда одним словом обозначается множество понятий. Я под "душой" подразумевал синоним понятия "сознание", как его понимают в философии (материя первична, сознание вторично). Дух также может быть таким синонимом, если, конечно, это не святой дух :).

В психологии же изучается, в том числе, эмоциональная сторона жизни человека, о которой можно говорить, как о состоянии души (душа страдает). Но душу как сознание, психология, разумеется, не изучает.
27.07.2006 06:00#
tetia_motia
О сознании (3)
> Здесь говорили о том, что мышление с языком связано опосредованно и имеет невербальную форму (О языке и мышлении ).
Да, интересный разговор у вас там вышел. меня там не было... Продлить, что ли... несколько интересных тем вырисовалось, кроме обсуждаемой: проблема перевода не столько с языка на язык, сколько с "культуры на культуру"; насколько антропоцентрический взгляд искажает наше понимание природы... Ну уж вот отвечу на все письма, тогда!... Но вот с Вашим выводом, что мышление с языком связано опосредованно и имеет невербальную форму не соглашусь. То есть соглашусь, но только отчасти. Так же как и сознание, мышление многогранно и может осуществляться и образно, и вербально. Впрочем, и память, без которой мышление не осуществляется, бывает и образной, и вербальной. И одно без другого полноценным быть не может: принципиально новые идеи (даже крошечные, бытовые, типа "А не попить ли нам чайку?") приходят из подсознания в образном виде, а продумываются, реализуются – в словесном. Хотя я не совсем точна, есть принципиальная оговорка: в упрощенной форме доходчивей сказать не в "вербальной", а в "знаковой". Знак не всегда вербален, он может воплощаться и действием. Дело в том, что "язык" понимают в узком смысле ("школьном", т.е. как совокупность словаря и грамматики – это не "камешек", и не в Ваш "огород", так принято говорить) и в широком смысле (наверное, можно сказать, в смысле В. Гумбольдта: "язык – это мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека; он, действительно, основан на условности...").

> у взрослого маугли практически нет шансов стать человеком.
Да, известные случаи, когда воспитанник животных снова попадал в человеческий мир, свидетельствуют о том, что если критический период прошел, то он уже безнадежен.

>С другой стороны, наивно предполагать наличие мышления, скажем, у инфузории-туфельки. Мышление все-таки непосредственно связано с мозгом.
О важности определений! С мозгом, не с мозгом, с развитым мозгов, в какой степени развитым... Не встречала я внятного мнения.

>И основным признаком мышления, как я считаю, является адаптивное поведение (обучаемость) организма. Поэтому, вполне вероятно, какими-то элементами мышления могут обладать организмы с достаточно простым мозгом.
Да, обычно на обучаемость и опираются, с усиленными намеками, что для простоты давайте говорить о высших ... позвоночных... приматах...

> Я под "душой" подразумевал синоним понятия "сознание", как его понимают в философии (материя первична, сознание вторично).
На эту фразу " материя первична, сознание вторично" я тоже ловилась, когда пыталась понять смысл "основного вопроса философии". На самом деле рассматривают тут не сознание (это частный случай, т.е. налицо спекуляция, когда частное выдают за общее), а противопоставление материального и идеального. Душу и дух тут не различают, причем дух именно как исходящий от Бога.

> Но душу как сознание, психология, разумеется, не изучает.
Если использовать синонимично душу и психику, то классическая психология изучает именно сознание! Именно это ее предмет – и в рамках этого рассматривается темперамент, характер, ... много чего, навскидку не помню, любой учебник возьмите типа "Введение в психологию". А вот новые разделы (психоанализ, аналитическая психология и пр.) изучают совокупность сознания и подсознания.
27.07.2006 14:11#
voix
О сознании (3)
> принципиально новые идеи (даже крошечные, бытовые, типа "А не попить ли нам чайку?") приходят из подсознания в образном виде, а продумываются, реализуются – в словесном

Я бы сказал, что в этом случае язык выполняет одну из своих функций - интерфейса поступления и выдачи информации (разговор, чтение).

> Хотя я не совсем точна, есть принципиальная оговорка: в упрощенной форме доходчивей сказать не в "вербальной", а в "знаковой". Знак не всегда вербален, он может воплощаться и действием

Может все-таки не знак, а понятие? Понятия в мышлении, разумеется, участвуют. Язык имеет в своей основе понятия, но конструкции языка не являются конструкциями мышления. Языковой интерфейс сам создается в процессе мышления. Это как бы задача, которая решается в процессе мышления.

> Встречала я и мнение, что и мышление, и сознание связаны со всем телом... Во всяком случае участие глии (такие клетки в мозгу, сопутствуют нейронам) вполне аргументировано...


Вы совершенно правы, когда говорите о важности точного определения понятий.
По моим понятиям :) мышление это процесс, а сознание - сущность.

Мышление аналогично процессу решения задач на компьютере. В одном случае устройство состоит из нейронов (и глиальных клеток, если хотите), в другом – из транзисторов.

Но являются ли нейроны материальным носителем сознания? Как мне кажется, на эту роль больше подходит электромагнитное поле, которое создается вокруг мозга, в процессе его работы. А не сами нейроны или какие-то другие клетки тела - раньше считали, что душа располагается в сердце :).

> А вот новые разделы (психоанализ, аналитическая психология и пр.) изучают совокупность сознания и подсознания

Еще одно значение слова "сознание" :).
Я как-то говорил, что можно создать модель мозга человека на компьютере, подключить этот компьютер к роботу и этот робот будет вести себя точно также, как человек, чей мозг послужил моделью. Поведение робота могут изучать психологи, разбираться с тем, как у него подсознательное влияет на сознательное. Но у этого робота не будет того, что я называю сознанием, а вы, видимо, духом.

В общем, большинство споров возникает из-за употребления одних и тех же слов в разных значениях :).
28.07.2006 12:37#
tetia_motia
О сознании (4)
> Я бы сказал, что в этом случае язык выполняет одну из своих функций - интерфейса поступления и выдачи информации (разговор, чтение).
Нет, надо различать трансляцию из образа в мысль (иногда ее отождествляют с внутренней речью) и – вовне – в речь.
Вообще язык меня очень интересует. У него лингвисты находят много функций (перечислены в энциклопедическом лингвистическом словаре, если недоступен – отсканирую, там много), а физиологи – -три основных (из учебника):
- коммуникативная (передача информации);
- регулирующая (достижение внеречевой цели – сообщить что-то для получения результата);
- программирующая (построение речевого высказывания грамматических форм соотносится с внутренним программированием, планированием любого действия, необходимо не только для речи, но и для разных движений и действий, страдает при поражении передних зон мозга заднелобных и премоторных).
Или другими словами, 1) язык в "школьном" понимании; 2) язык как инструмент; 3) процессы связанные с осознанием чего-то, порождением речи.

> Может все-таки не знак, а понятие?
Нет, знак, знаковость. Целая наука Семиотика об этом.

>Понятия в мышлении, разумеется, участвуют.
Сложная материя. Где-то я уже писала, что частично эту область занимает теория концепта. Но понятия есть и в логике, и вообще...

>но конструкции языка не являются конструкциями мышления.
Согласна, хотя есть и другие мнения. Лакан считает, что конструкции языка и подсознания – одно.

>Языковой интерфейс сам создается в процессе мышления. Это как бы задача, которая решается в процессе мышления.
Не могу ответить, не моя терминология.

>мышление это процесс, а сознание - сущность.
Ваше право пользоваться своими определениями. Это похоже на то, что одно – процесс, а другое – результат/субстрат этого процесса. Понятия, вписывающиеся в определения такого рода существуют, но вообще-то я бы сказала, что мышление не только процесс, а сознание не только сущность.

>Мышление аналогично процессу решения задач на компьютере.
Один мой знакомый программист сказал: "Возьмем простую систему, например, живую". Вы зачем упрощаете? Проще определить?

>В одном случае устройство состоит из нейронов (и глиальных клеток, если хотите), в другом – из транзисторов.
Мозг не устройство (его никто не "устраивал", это не рукотворная вещь, если не иметь ввиду Творца:))), мозг не "состоит" – то, что "состоит" может быть разобрано и собрано без ущерба для качества. Сопоставление не корректно, т.к. в одном случае есть аддитивность, в другом – нет.

>Но являются ли нейроны материальным носителем сознания? ... электромагнитное поле...
Не знаю. Я думаю, что в рамках физикализма на этот вопрос принципиально нет ответа – то, что называется "некорректно поставленный вопрос".

>Еще одно значение слова "сознание" :).
Да, это как бы собирательное от всех остальных в некотором смысле.

>можно создать модель мозга человека на компьютере
А что, собственно, Вы будете создавать? Достаточно ли хорошо Вы знаете образец? Можете ли внятно сформулировать что именно делать?

> и этот робот будет вести себя точно также, как человек
Что значит "точно"? С какой мерой точности? По каким параметрам? Страдать, мечтать, ошибаться, грезить, любить, ... чем? Или только работать очень точным калькулятором со сложными вшитыми функциями?, ну, для некоторого "оживляжа", добавить генератор случайных чисел!

>Но у этого робота не будет того, что я называю сознанием, а вы, видимо, духом.
Да. Примерно так раньше биологи считали, что живое отличается от неживого энтелехией. Некоторые до сих пор считают.

>В общем, большинство споров возникает из-за употребления одних и тех же слов в разных значениях :).
С этим не могу не согласиться.
29.07.2006 22:18#
voix
О сознании (4)
> иногда ее отождествляют с внутренней речью

Действительно, внутренняя речь часто сопровождает мышление. Обычно когда человек планирует какие-то свои действия.
Как-то не пришло это сразу в голову :).

> Ваше право пользоваться своими определениями

Я не определял сознание как сущность, а мышление как процесс, я хотел показать их различие.
Сознание – это то, что воспринимает, ощущает, чувствует, мыслит, принимает решения и управляет телом.

> раньше биологи считали, что живое отличается от неживого энтелехией

Считать можно все, что угодно. А достоверно известно только то, что у людей есть сознание. Каждый человек знает о том, что у него есть сознание и предполагает, что сознание есть и у других людей.
Сознание как-то связано с головным мозгом и может пропадать у живых людей при потере сознания и во время глубокой фазы сна. Потеря сознания – кратковременная смерть. Мы умираем каждый день, когда засыпаем :).
Весьма вероятно, что сознание есть у высших животных, головной мозг которых подобен человеческому. Наличие сознания у насекомых или какой-то энтелехии у растений – чистой воды спекуляция.

> Не знаю. Я думаю, что в рамках физикализма на этот вопрос принципиально нет ответа

Если оставаться на позициях материализма, то у сознания должен быть материальный носитель. Сознание без материального носителя – это объективный идеализм.
Я материалист :).
Известно, что сознание связано с нейронами, которые отличаются от других клеток тела тем, что проводят и передают друг другу электрические импульсы. Поэтому естественно предполагать, что сознание как-то связано с электричеством.
Я полагаю, что на роль материального носителя сознания наилучшим образом подходит электромагнитное поле мозга. Точнее, определенная динамическая структура этого поля, т.к. человек может терять сознание, но какая-то структура электромагнитного поля мозга при этом остается.

> А что, собственно, Вы будете создавать?

Разумеется, современный уровень знаний и технологии не позволяют создать компьютерную модель мозга. Но предположим, что в будущем такое станет возможным.
На компьютере создается нейронная модель мозга конкретного человека, сканируется текущее состояние его мозга и заносится в модель. Компьютер подключается к роботу, у которого имеются искусственные органы чувств – зрение, слух, тактильные ощущения и т.д., а также двигательные органы.
То, что сейчас делают японцы, только в компьютере – модель человеческого мозга.

> Что значит "точно"? С какой мерой точности? По каким параметрам? Страдать, мечтать, ошибаться, грезить, любить

Сначала такая модель мозга удивится своему новому телу. Если компьютер будет достаточно мощным, то окружающий мир и свое "тело" покажется ей каким-то заторможенным. Впрочем, это легко отрегулировать.

А так, такой робот по поведению ничем не будет отличаться от человека, который послужил моделью. Будет шутить, если оригинал обладал чувством юмора, ходить на работу, в театр, по магазинам, думать, страдать, любить.
Для окружающих людей это будет обычный человек, который зачем-то надел костюм робота.

И как обычный человек этот робот будет бояться смерти. Хотя на самом деле он не живой, потому что у такого робота не будет главного – сознания.
01.08.2006 02:34#
tetia_motia
О сознании (5)

> Действительно, внутренняя речь часто сопровождает мышление.

Я могу ошибаться, но кажется понятие внутренняя речь ввел Выготский в кн. "Мышление и речь" в 1934, позже о ней довольно много работ. Во всяком случае это не я придумала, этот факт считается установленным, что когда человек думает (молча), мышцы, управляющие произнесением – активны.

>Сознание – это то, что воспринимает, ощущает, чувствует, мыслит, принимает решения и управляет телом.

Вроде как этим сам человек занимается :). Иначе Ваше сознание больше похоже на переквалифицировавшегося демона Максвелла.

>А достоверно известно только то, что у людей есть сознание. Каждый человек знает о том, что у него есть сознание...

Известно? Из Аристотеля: есть знание, и есть мнение. По-моему, это утвердившееся мнение называть сознанием некоторую совокупность явлений, объяснений которым нет. и отсюда каждый человек принимает мнение, что он обладает сознанием... Впрочем, не каждый, в некоторых культурах без этого обходятся.

>Сознание как-то связано с головным мозгом...

Я тоже считаю, что как-то связано, во всяком случае, одновременно с изменением сознания в мозгу тоже происходят некоторые функциональные изменения, что позволяет предположить их связь, но эту связь не подтверждают (это о правилах научной строгости). Есть выражение: "После не значит вследствие", здесь можно было бы сказать "Одновременно не значит взаимосвязано". И спекуляций на это счет, действительно, более чем достаточно.

>Если оставаться на позициях материализма, то у сознания должен быть материальный носитель. Сознание без материального носителя – это объективный идеализм. Я материалист :).

Я тоже материалист, и как-то об этом писала. Но я не приверженец позитивизма (хотя признаю за ним право решать те задачи, для которых он был создан), потому что часто его отождествляют с понятием научности вообще, а он создавался для физических задач (отсюда, в частности, стойкое убеждение, что физика – единственная "настоящая" наука, ну, может еще для математики сделают исключение). Эти задачи – более сложные, для другого объекта. Позитивизм здесь не тянет.

>Известно, что сознание связано с нейронами...

??? (см. выше)

>которые… передают друг другу электрические импульсы. Поэтому естественно предполагать, что сознание как-то связано с электричеством.

Одно недоказанное утверждение опирать на другое недоказанное – простите, это имеет название (демагогия). Не к Вам упрек – это слишком частая метода рассуждений, настолько частая, что вошла в обиход как обычная.

С другой стороны, это источник формирования научных мифов – а это область малоразработанная, но очень перспективная. Например, миф о том, что человек произошел от обезьяны – это в такой же степени верно, что кошка произошла от собаки. Предки у нас были общие! (И в этом некоторые сомневаются) А какая-то ветвь обезьян произошла чуть ли не одновременно с нами – кто кому предок?

>на роль материального носителя сознания наилучшим образом подходит ... определенная динамическая структура этого (электромагнитного) поля...

Насчет поля – с моей точки зрения оно ничем не отличается от нейронов, только что его труднее "пощупать" (не рукой, а приборами, как экстрасоматическими органами). Но вот насчет динамики – не знаю. Вообще, мысль перспективная. Кстати, посмотрите на упоминание волны Игорем (sh18) – я по этому поводу даю ему реплику в предыдущем высказывании в "О научной реальности и идеологии (фрагмент 1)"

>человек может терять сознание, но какая-то структура поля мозга при этом остается.

Может, Вам было бы интересно почитать какой-нибудь учебник по электроэнцефалографии? Я не знаю данных о потере сознания, а о состоянии во время сна (во всех его фазах) данных – масса.

>современный уровень знаний и технологии не позволяют создать компьютерную модель мозга.

не позволяет: качественно, количественно? что именно не позволяет, что вы видите как препятствие?

>На компьютере создается нейронная модель мозга конкретного человека, сканируется текущее состояние его мозга и заносится в модель.

Хотела бы я понять, как Вы это себе представляете. Ну хотя бы намекните. Моделей у одного и того же объекта может быть – завались. Столько, сколько придумаете и зависит только от богатства фантазии. Смотря какие параметры выберете, что будете учитывать и в какой степени. Нельзя создать совершенную модель. Это вопрос принципиальный. Совершенная модель должна повторять организм 100%, а это невозможно. У Вас даже теоретически нет возможностей скопировать каждую клетку, каждое волокно, каждую молекулу, каждый атом, каждый нейтрон и электрон даже при наличии каких-то сверх-волшебных возможностей – хотя бы потому, что организм живой и все время меняется, и значит сделать это Вы должны мгновенно, а что такое мгновенно? Ну только по мновению волшебной палочки, потому что в реальности все имеет какую-то динамику, вот, говорят, скорость не бывает выше скорости света ))). Поэтому как только Вы отходите от 100%, сразу встает вопрос – в чем различия. И, обратите внимание, чем ближе модель к реальности, тем больше компьютер нужен, а где же его такую махину возьмешь, и как вписаться в габариты робота? Это я все про то, что моделирование, даже в самом общем смысле, имеет серьезные ограничения и фантазии здесь должны быть очень осторожными, иначе так и останутся фантазиями, а не примет благородный вид гипотез.

>Компьютер подключается к роботу, у которого имеются искусственные органы чувств – зрение, слух, тактильные ощущения и т.д., а также двигательные органы.

Будут ли  у него внутренние органы? Почка, печень, кишки, брызжейка, соединительные ткани? Отложения жира и потовые железы? То, что было у оригинала?

>То, что сейчас делают японцы, только в компьютере – модель человеческого мозга.

Я наверное безграмотная – этих работ не знаю.

>> Что значит "точно"? С какой мерой точности?

Эти мои вопросы Вы пропустили, а они принципиальные. Конечно, я не о числе спрашиваю, а о том, как Вы его определять будете.

>Если компьютер будет достаточно мощным, то окружающий мир и свое "тело" покажется ей каким-то заторможенным. Впрочем, это легко отрегулировать.

"Легкость во всем теле необыкновенная наблюдается" (Это из мультика, где пластилиновый человек превращается – предновогодняя история, если помните) )))

> такой робот по поведению ничем не будет отличаться от человека, который послужил моделью.

Опять вопрос о степени сходства.

>Будет шутить, ..., думать, страдать, любить. ...И как обычный человек этот робот будет бояться смерти. Хотя на самом деле он не живой, потому что у такого робота не будет главного – сознания.

А подсознание у него будет?

В чем Вы совершенно правы – это в том, что он не будет живым. И это – замечательно, что Вы это понимаете, потому что до такого понимания доросли далеко не все "модельеры".

01.08.2006 14:28#
voix
О сознании (5)
> По-моему, это утвердившееся мнение называть сознанием некоторую совокупность явлений, объяснений которым нет. и отсюда каждый человек принимает мнение, что он обладает сознанием

Совсем не отсюда :). Человек знает, что он обладает сознанием, непосредственно ощущая это.
Сознание и материя это самые первичные понятия, которые ни к чему не сводятся.

> Я тоже материалист, и как-то об этом писала. Но я не приверженец позитивизма

Причем здесь конкретное направление философии, когда здесь речь об основном вопросе, который разделяет материализм и идеализм? Как можно быть материалистом и не считать, что у сознания имеется материальный носитель? Ведь иначе допускается возможность существования сознания вне всякой связи с материей, что есть идеализм.
В случае материализма любые изменения сознания, например, в процессе мышления, должны сопровождаться изменениями материи.

> Одно недоказанное утверждение опирать на другое недоказанное – простите, это имеет название (демагогия)

Ну как же недоказанное? Вы как будто и не биолог вовсе :).
Паралич наступает, когда происходит разрыв спинного мозга, по которому электрические импульсы поступают к мышцам из головного мозга. Опытам над бедными лягушками, мышцы которых сокращались при воздействии электрического тока, более ста лет.
Электрическое раздражение глазных нервов приводит к вспышкам в глазах. Электрическое раздражение болевых нервов вызывает чувство боли, даже, если нет органов, которые должны болеть (фантомные боли).

> вот, говорят, скорость не бывает выше скорости света

У биологических процессов скорость поменьше скорости света будет:).
И потом, цель такого моделирования не в том, чтобы получить точную копию какого-то состояния мозга конкретного человека. А в том, чтобы получить модель работающего мозга, а не находящегося, к примеру в коме. Это ответ на ваш принципиальный вопрос о точности моделирования.

> Будут ли у него внутренние органы? Почка, печень, кишки, брызжейка, соединительные ткани? Отложения жира и потовые железы? То, что было у оригинала?

Нет, конечно. Зачем модели, чтобы печень болела :)?
Понятно, что эмоции имеют гормональное происхождение, но действие гормонов передается в головной мозг посредством электрических импульсов, что, собственно и будет моделироваться.
При желании можно передавать в модель, например, вкусовые ощущения. Также посредством импульсов.

> А подсознание у него будет?

Разумеется, только не само подсознание, что бы под этим не понималось, а то, что получается в результате работы модели. Так же как, и то, что робот испытывает, например, удовольствие, можно понять не только по словам робота или его мимике, если она будет реализована. Компьютерная модель мозга покажет поступление импульсов в область удовольствия мозга (точнее в нейронную модель этой области).

> В чем Вы совершенно правы – это в том, что он не будет живым. И это – замечательно, что Вы это понимаете, потому что до такого понимания доросли далеко не все "модельеры".

Вообще-то, я хотел показать, что для мышления сознание необязательно.
Причем я говорил именно о компьютерной модели мозга. Ежели модель натуральная, но не биологическая, а когда нейроны моделируются, например, на кремниевой основе, с реальными электрическими импульсами (электромагнитными полями), то здесь я не уверен, что у такой модели мозга не будет сознания.

Этот вопрос поднимался еще Лемом в "Сумме технологий". Очень жаль, что потом к этой теме он практически не возвращался.
07.08.2006 13:45#
voix
О сознании (5)
> Да и здесь сталкиваюсь: я как-то написала что не доказано, что процессы в сознании основаны на электрических явлениях в нейронах, установлено, только то, что есть некоторое, очень нечеткое соответствие, а меня упрекнули в том, как это я такой простой вещи, как профессионал, не знаю! Вот потому и не знаю, что профессионал! ... А пока – только как гипотеза, путь и такая, у которой нет сильных конкурентов.

Разумеется, гипотеза :). В биологии вообще одни гипотезы, сделаны только "технические" открытия.
Громкие заявления, типа "расшифрован код ДНК" означают лишь то, что определена последовательность нуклеотидов. Каким образом ДНК определяет строение, функционирование и поведение организма по-прежнему неизвестно. У нас только текст шифровки, до раскодирования которого еще ой как далеко.

И тем не менее, электрическая природа сознания - наиболее правдоподобная гипотеза.
Что означает " установлено очень нечеткое соответствие"? О четкости вообще говорить еще рано. А то, что соответствие имеется, сомнений практически нет. На каждое изменение сознания приходится изменение электрической активности мозга. Иначе придется допустить некоторую независимость сознания от материи.

Такое в принципе возможно, однако нет никаких фактов, которые бы это подтверждали. Например, несмотря на все старания, до сих пор не установлен факт телекинеза, который бы означал возможность непосредственного воздействия сознания на материю. И следовательно выход за рамки материализма, который утверждает, что только материя способна воздействовать на материю.

А значит, данную возможность следует отсечь бритвой Оккама и оставить лишь для научно-фантастических произведений.
07.08.2006 16:45#
tetia_motia
07.08.2006 18:30#
voix
мозг и сознание
> Я уже который раз это повторяю, если для Вас я как кндидат биологических наук – не авторитет, то пожалуйста можете обратиться к мнению доктора, члена иностранных научных сообществ и пр. Т.В. Черниговской

Хорошо хоть не на Бехтереву сослались :o)

> Задаюсь я вопросом к себе: чем я, собственно, занимаюсь?

Можно было просто не отвечать :)
07.08.2006 18:35#
tetia_motia
мозг и сознание
Простите за резкость.
Как бы все-таки всем нам отделять знания от мнений.
07.08.2006 23:31#
voix
мозг и сознание
> в преддверии конференции по когнитивистике

Как же, наслышан о когнитивной науке :).

Только мне в свое время (середина 80-х) была ближе когнитивная психология. Может вам что-то скажут названия книг, приобретенных мною в то время:

Д.Норман "Научение и память"
И.Хофман "Активная память"

Из несколько другой области
М.Вертгеймер "Продуктивное мышление"

И о междисциплинарных исследованиях я имею некоторое представление. Иначе, каким образом в мою библиотеку попали бы такие книги:

М.Минский "Фреймы для представления знаний"
М.Г.Мальковский "Диалог с системой искусственного интеллекта"
Дж.Элти, М.Кумбс "Экспертные системы: концепции и примеры"
Д.Мак-Фарленд "Поведение животных"
О.К.Тихомиров "Психология мышления"
М.Доналдсон "Мыслительная деятельность детей"
Т. Бауэр "Психическое развитие младенца"
Дж. Гибсон "Экологический подход к зрительному восприятию"
Д.Марр "Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов"
Д.Хьюбел "Глаз, мозг, зрение"
Ф.Блум "Мозг, разум, поведение"
Р.Зинц "Обучение и память"
Е.Д. Хомская "Нейропсихология"
С.Н.Оленев "Конструкция мозга"
Г.Шепперд "Нейробиология"
Я.Мусил "Современная биохимия в схемах"
Кристиан Дедюв "Путешествие в мир живой клетки"
Б.Льюин "Гены"
А.А.Заварзин "Основы сравнительной гистологии"
Б.П.Токин "Общая эмбриология"

И философии немножко - какой от нее толк? :)
Корлисс Ламонт "Иллюзия бессмертия"

Не скажу, что я все это добросовестно прочитал, но некоторые из книг в довольно зачитанном состоянии.

Давно это было :о)
08.08.2006 02:48#
tetia_motia
мозг и сознание
Говорят, что занятие наукой – это бег вверх по лестнице, движущейся вниз.
Занятие наукой предполагает не только знание классики, но и современных работ.
Некоторые книги из перечисленных есть и у меня, а Заварзин и Токин (ностальгически вздыхаю) читали у нас лекции...
В 80-х годах я как раз увлекалась моделями, а о когнитивистике не знала. Что касается памяти (а слово память есть в названиях книг, которые Вы приводите), то если Вы возьмете Руководство по физиологии "Механизмы памяти" 1987 г. (считается своеобразным справочником), то я в то время я как раз работала с некоторыми из авторов - в одном отделе (Вартанян, Лохов, Бундзен), и хотя я тогда памятью не занималась, но была в курсе того, что делали коллеги. Вообще для объяснения памяти предлагали много что – были и биохимическая модель, и голографическая, и синергетическая, и уж не помню какая (+ мн. др.), но такое многообразие скорее говорит о том, что явление сложное (т.е. сложено из набора частей, которые могут иметь индивидуальные свойства), объяснить однозначно не удается. То, что мне сейчас попадается, не говорит о том, что есть новая единая концепция.
08.08.2006 08:04#
spark
мозг и сознание
Прощу прощения за любопытство, но разрешите поинтересоваться, а что именно вам попадается?

Правильно ли я понимаю, что все перечисленные вами модели пытаются описать то, как информация, грубо говоря, упакована в мозге, а с тем, что память -- это совокупная работа нейронов и что в функционирование нейронов -- электрохимической природы, они не спорят?
08.08.2006 21:53#
voix
мозг и сознание
Из интервью с Т.В. Черниговской:

> Есть довольно много людей, считающих сознание неким облаком (связанным с ноосферой), которое летает всюду, в то время как мозг – это некий приемник, выхватывающий из него определенные куски

Надеюсь, вы, как материалист к таким людям не относитесь ;)?

> Занятие наукой предполагает не только знание классики, но и современных работ

То, что мне сейчас попадается, говорит о том, что за эти двадцать лет ничего принципиально нового в биологии не открыто. Расшифровка кода ДНК, генетическая модификация и то же клонирование, на мой взгляд, исключительно технологические достижения.
08.08.2006 11:22#
мозг и сознание
Автор: alexej (alexej)
Ну и как Вам Александр Юрьевич Дж. Гибсон "Экологический подход к зрительному восприятию"?

Если кто еще читал - тоже молвите пару слов.
08.08.2006 13:01#
tetia_motia
мозг и сознание (О Гибсоне с улыбкой)
Татьяна Лапшина (http://flogiston.ru/articles/humor/gibson )
Песня о Гибсоне, сочиненная студентами второго курса во время сдачи монографии
Произведение по сути своей гениальное… Оценить гениальность сможет только тот, кто уже сдал (или еще сдает) монографию Гибсона.
Что такое Гибсон?
(муз. Шевчука ДДТ)
1. Что такое Гибсон? — Это земи
И текстура лужи под ногами.
В небе разлетаются лужи с облаками,
Значит мы навстречу небу едем.
Если разлетаются лужи с облаками,
Значит мы навстречу небу едем…

Припев:
Гибсон вешки ставит с женой,
Миссис Гибсон скучно одной:
И, гуляя весной по полям,
Делят свой труд пополам.

2. Что такое Гибсон? — Это дети,
Плачущие дети над обрывом;
И Каплан с нарезанными мелкими листами,
И студент психфака с нервным срывом…
И Каплан с нарезанными мелкими листами,
И студент психфака с нервным срывом.

Припев.

3. Что такое Гибсон? — Это сказка,
Мифы про летающие замки,
Снова шпоры на пол вдруг с колен упали —
Значит горизонт горизонтален…
Если шпоры на пол вдруг с колен упали —
Значит горизонт горизонтален.

Припев.
Гибсон снова снится тебе,
Каждый Гибсон немного в себе.
Если ты вдруг увидел углы,
Значит Гибсоны правы.
08.08.2006 13:41#
мозг и сознание (О Гибсоне с улыбкой)
Автор: alexej (alexej)
А может и о

Найсер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. с. 230.

у присутствующих какая песенка найдется? :)
08.08.2006 21:51#
voix
Гибсон
Помню только, что в то время Гибсон мне не понравился. Сейчас пролистал книгу и могу предположить почему.

В книге, конечно, есть здравые мысли и совершенно правильная критика подходов к созданию систем распознавания образов, которые господствовали тогда, да и теперь, похоже остались. Для распознавания трехмерных сцен, на мой взглял, такие подходы малоэффективны.
Нейрон, который отвечает за распознавание бабушки, примерно то же, что и ген, который определяет размер ушей :).

Понятно, что человек строит пространственную модель окружающего мира, аналогичную модели собственного тела. И при этом используется не только зрительная информация, но и информация, поступающая от мышц хрусталика, глаз, шеи. В детстве ребенок перемещает и ощупывает предметы, устанавливая соответствие тактильной и зрительной информации.

Но все это достаточно очевидные вещи и для их описания нет нужды в особой "экологической оптике".

И потом, все это голое теоретизирование. Почему бы не применить какую-либо из подобных теорий для решения несложной практической задачи – сопряжения искусственных органов зрения со зрительными нервами? Тогда это было бы ближе к науке.
09.08.2006 00:57#
Гибсон
Автор: alexej (alexej)
Гибсон был главным специалистом ВВС Сша по зрению. А в обстановке, кода неправильный взгляд может стоить летчику жизни, за красивые глаза держать не станут.

С удивлением обнаружил, что в двух американских университетах лучшие работы Гибсона просто украдены, хотя другие книги по курсу теория зрения на месте. Студенты плохого не возьмут.
09.08.2006 15:21#
editor
Тест
Проверка возможности добавить 101-й комментарий
09.08.2006 16:16#
tetia_motia
Тест
Добавить-то можно, но если открыть через >> у "портрета" , то в Internet Explorer последних сообщений не видно, только полосочки обозначают скрытое.
И через дневник то же.
09.08.2006 01:18#
мозг и сознание
Автор: alexej (alexej)
"который(E) не только не удосуживается следить за состоянием науки в интересующей его области, "

Чтобы "следить за состоянием науки", как минимум, нужно бегло читать по аглицки:)

Не кажется ли вам, что сервер сошел с ума от более, чем 100 комментариев? Мне он выдает черт те знает, что.
09.08.2006 01:48#
tetia_motia
вопрос
У меня тоже ерунда какая-то, кажется на столько комментариев не рассчитывали.
Кто-нибудь знает, как быть?
Можно ли разделить ветки на отдельные темы и поместить их в дневник по отдельности?
09.08.2006 04:40#
вопрос
Автор: alexej (alexej)
Ирина,
добавте в свой дневник новые записи по веткам ( с обязательной ссылкой на 100 главого монстра) и попросите всех продолжать комментировать в эти записи.
26.07.2006 23:41#
tetia_motia
...ответ на все реальности сразу ))

>Для объяснения этого <работы органов чувств> нам хочется выстроить картину мира?...
>99% физиков стихийно полагают, что органы чувств адекватны...
Картина мира не для объяснения роли органов чувств в изучении мира, ее роль - другая. Хотя если бы она могла помочь понять, адекватны ли они, то я бы тут же ее стала использовать. Насчет адекватности: ну, например, мы видим мир в цвете. Есть ли цвет в реальности? Если не задумываются, то говорят: Да. А ведь как это так, в реальности есть электромагнитное излучение разной длины волны, А никакой не цвет, свойства цвета мы им приписываем сами. Вроде просто - из физики мы знаем, что длине волны соответствует цвет. Но ведь в глазу нет рецепторов, которые бы воспринимали любую длину волны! Есть только три типа колбочек в пигментами (основных – всего три типа), настроенными на красный, синий, зеленый (некоторые авторы считают, что не зеленый, а желтый, на сейчас эта т. зрения считается устаревшей. А другие длины волн? Не знаю! Более того, если цвет смешанный (тот же зеленый образован смешением частиц красочного пигмента желтого и синего, что любят делать художники, и обычно смешивают не 2, а больше красок), то как? Коричневый? Ну, все смешанные цвета? Теорий много, ясности нет.
Насчет адекватности – что это в данном случае? Что чему адекватно? Отражение – образцу или отражение – потребностям отражающего устройства?
>Какое-нибудь врожденное стремление к красоте, гармонии или единству…
Можно спорить, а можно и разбираться.
> но не думаю, что средний ядерщик или палеонтолог пытается разобраться, "что с нами происходит" )
Кто пытается, а кто и нет. Встречала разных.


>> … разноплановые. Это вроде того, что вес километрами мерить нельзя… разноплановые, например, вес и вероятность…
>Вес (массу, точнее) можно иногда мерить километрами, система единиц – дело условное. Масса Земли – километра два, кажется )) Ну, это так, на самом деле это ее радиус Шварцшильда.
Да, когда одни понятия можно выразить через другие, это и есть одноплановость. Как я понимаю, понятия тут составляют систему (систему ли? или таки план рассмотрения? тут у меня нет уверенности, может, кто подскажет?)
>Вообще, многие вещи могут быть однородными или неоднородными в зависимости от контекста. В теории гравитации - в основах - масса и расстояния совсем неоднородны, но вот в движении спутника его масса и скорость уже значительно "однороднее" ) Хотя вероятность с массой, конечно, никогда на одну доску не поставишь. Интересно… действительно есть понятия абсолютно разнородные и … и… неабсолютно… ))
Для меня это очень интересно. Насчет контекста – это Вы здорово сказали. Я представляю, что говорить о теории (конкретной) можно только в тех случаях, когда понятия одноплановые. Сколько планов – столько теорий. Все было бы просто, не будь 1) использования одного слова в разных значениях как синонимов близких, но не взаимозаменимых понятий и 2) понятий, как Вы пишете, более или менее однородных, т.е. когда нельзя определенно разделить планы. Как для биолога, для меня это понятно, что планы частично "срощены", но объяснить это нормальному человеку, оперирующему моделями, невозможно.
Если есть желание – я бы обсудила вопрос о планах подробнее, может, тему новую открыть? Я как-то разбиралась как понятие "время" переходит, как бы Вы сказали, от объекта к субъекту, есть у меня такая статья, и оказалось, что оно переходит из плана в план, не помню, сколько раз, хотя тогда я о планах не думала совсем. И эти переходы, т.е. места, куда оно попадает, маркирует разные науки или, если угодно, разные теории (существующие или потенциальные).
>> … Тут я вроде должна сказать, что на основе полученных сигналов в мозгу формируется образ...
>С вас три рубля и два поцелуя.
О, да я Вас три раза поцелую, и даже четыре, если Вы мне объясните как формируется образ из нейронных разрядов! Пока никому не удавалось процессы, происходящие в реальном (нейроны) положить в основу процессов в идеальном (образ). А еще материалист! Как Вы образом еды накормите реальное голодное животное?
>За то, что я порекомендовал вам Хофштадтера. Найдите обязательно, думаю получится, но если что, я могу купить вам здесь (в Москве) и выслать ))
Спасибо, если отчаюсь найти, то попрошу ))
> мой план по научно-популярной литературе пока выполнен ))
У Пенроуза есть и более серьезные веще, которые я пока не освоила, но он (в популярном варианте) обладает для меня недостатками: излишне догматичен, не вполне доказателен, а главное, опять же, путает реальность и ее отражение, что для серьезного исследователя недопустимо.
>О том, что такое этот образ вообще.
Я пользуюсь таким определением образа как представления об окружающем мире:
Образ мира – это внутреннее субъективное (включающее как рациональное так и чувственное) представление конкретного (но принадлежащего какому-либо культурному сообществу) человека об окружающем его мире. Это представление основывается как на архетипах коллективного бессознательного, так и на индивидуальном опыте, что дает непосредственную связь с реальностью, можно сказать, что это первая производная от реальности. Значительное место тут занимают образное восприятие, эмоции, переживания; соотнесение с архетипическими образами дает основание для мистической, мифологической, поэтической составляющей. Принцип формирования образа мира базируется на личной значимости, важности явлений для конкретного человека. Осуществляется образ мира в языке через смысл слова (по Выготскому). То, что Вы называете образом – у меня "отражение" или, более точно, "представление об окружающем мире" (их несколько видов, в т.ч. образ как один из них), но для простоты общения в этом тексте вслед за Вами буду пользоваться "образ".
>Очень грубо, по Хофштадтеру образ это некая, обладающая определенной самостоятельностью структура, возникающая на сверхсложной системе (мозге).
Так вот объясните, эта структура – она ментальная? Тогда 1) Вы одно непонятное (Образ) заменяете другим (структура), которое содержит непонятное первичное и привнесенное автором, 2) мозг не система, его только можно рассматривать как систему, но для этого надо вводить стороннего наблюдателя, который эту систему создал; это издержки субъект-объектного материализма, 3) в данном контексте переход от реальности нейронов к идеальности модели происходит "фигурным способом", на который ловятся все объяснители подобного толка. Субъект, хоть и введен, чтоб "ничего не трогать", но знаем-то мы о процессе в объекте с его слов! Поэтому он воспринимает реальность, транслирует ее как образ и этот образ (ментальный!) и дает в интерпретации. А реальность и ее образ в своем мозгу он не различает! – в лучших традициях классической научной парадигмы!
А если структура реальная – дайте потрогать!
>Эти образы могут быть, конечно, очень разного уровня, от (возможного) "меганейрона", ответственного за опознание бабушки, до символов абстрактных понятий, которые зависят от других символов и живут во взаимодействии с ними, и которые уже к нейрону и даже строго заданной группе нейронов не сводятся.
Опять смешение понятий! Действительно, есть в зрительной системе отдельные нейроны, ответственные за восприятие и узнавание лиц. Как, с точки зрения нейронной организации, воспринимаются абстракции – не знаю, думаю, что с конкретными нейронными группами связаны слабее.
>И главного сверхсимвола: "Я".
Я Вас недооценила!.. :)))
>Там есть забавный… пример? нет, так, абстрактное рассуждения о возможности таких "символов" на других сложных системах, например, муравейнике. Каждый муравей бегает по довольно примитивным законам (как и возбуждается каждый нейрон), но за счет общей сложности системы на высоких уровнях возникают "коллективные" явления – вплоть до самовосприятия.
Что-то я разочаровываюсь в Вашем Хофштадтере... Будь все так просто, он давно бы Нобелевскую получил... А насчет популярности у читателей – Кастанеда, я думаю, популярней...
>Еще момент, который мне там нравится – Хофштадтер пытается понять процесс мышления снизу, от нейронов, как свойство системы нейронов, как свойство сверхсложной системы. Мне кажется это хорошо, потому как, если мы начнем с общефилософских рассуждений о сознании, то ими же и закончим – наука о сознании может быть только экспериментальной.
Это для меня не понятно. Я могу это проинтерпретировать только так: классическая научная парадигма устарела, и какое-то время ее спасл (и одновременно отчасти заменил) системный подход. Может, ваш Хофштадтер до сих пор находится по обаянием системного подхода? В физике это во многом оправдано, а в гуманитарных (речь об идеальном – образе, т.е. предмете не естествознания) – далеко не всегда. Собственно только там, где рассматриваются материальные носители их идеальных объектов (в данном случае – нейронов, но их и так вполне успешно изучают нейрофизиологи).
>Вот, по моему мнению, лучшей платформы для начала, чем мозг, нам не найти. Но это мнение дилетанта ))
Встречала я и мнение, что и мышление, и сознание связаны со всем телом... Во всяком случае участие глии (такие клетки в мозгу, сопутствуют нейронам) вполне аргументировано...
> Думаю, мне тоже будет полезно. Я ушел читать, но это на какое-то время, поэтому предыдущие замечания выкладываю )
Обсудим?
27.07.2006 10:45#
sh18
...ответ на все реальности сразу ))

> Насчет адекватности: ну, например, мы видим мир в цвете. Есть ли цвет в реальности? Если не задумываются, то говорят: Да. А ведь как это так, в реальности есть электромагнитное излучение разной длины волны, А никакой не цвет, свойства цвета мы им приписываем сами.

В каком-то ответе вам я писал об изоморфизме, или интерпретации образа. То есть, установлении соответствия между элементами образа и элементами реальности. В реальности – длина волны, в образе цвет. Причем, взаимнооднозначно для чистых цветов. Тогда все прекрасно! Мы адекватно воспринимаем длину волны. Для чистых цветов…

Конечно, все сложнее для смешанных цветов, мы не видим желтый и синий одновременно если они падают нам на глаз, мы видим зеленый. А то и вообще коричневый – из чистых волн ему не соответствует ничто. Изоморфизм далеко не идеален, увы…

Кстати, насчет восприятия света – возможно, вас несколько путает фраза, что колбочки воспринимают синий, зеленый и красный. На самом деле, каждая колбочка воспринимает довольно широкий диапазон, с такой колоколообразной чувствительностью, эти диапазоны перекоываются. Если падает зеленый – возбуждается сильно зеленая колбочка (1G + 0R). Если желтый – зеленая, но слабее, и красная – немного: ¾G + ¼R. Оранжевый – зеленая слабо, красная сильнее: ¼G + ¾R, а когда чистый красный – только красные колбочки работают, остальные молчат (0G + 1R). Тут все непрерывно. Кстати, именно поэтому происходит смешение цветов: если падают две волны: зеленая разбавленная красной чуть-чуть, то мы видим желтый (скажем, по интенсивности падающего излучения ¾G + ¼R) . Потому что колбочкам все равно, идет ли возбуждение от одного типа фотонов и мы видим ¾G + ¼R за счет чувствительности колбочек, или таково соотношение падающих фотонов в тех областях, в которых чувствительности колбочек 1. Конечно, когда получается возбуждение какое-нибудь нетривиальное – ¾B + ¾R – мы видим цвета, отсутствующие в "чистых" (в радуге). (R – красный, G – зеленый, B – синий). И, к сожалению, по реакции наших колбочек однозначно восстановить падающий свет мы не можем (желтый неотличим от соответствующей смеси зеленого и красного!). Значит, собственно, точного изоморфизма нет, наше восприятие света неадекватно (в смысле длины волны).

> Я представляю, что говорить о теории (конкретной) можно только в тех случаях, когда понятия одноплановые.

Тут я с вами не согласен. В любой теории есть вещи совершенно разноплановые. Масса и положение – конечно разноплановые вещи. В любой теории. Вот в рамках конкретной очень частной задачи масса и, скажем, скорость (вещи, вообще говоря сильно разноплановые) могут оказаться в одной связке. Если решение задачи зависит от импульса, то это в определенном смысле уравнивает массу и скорость – можно удвоить массу и уполовинить скорость – решение не изменится. Но при этом можно сказать, что решение задачи зависит от величины совершенно другого плана – импульса, в формировании которой участвуют масса и скорость. То, что они "рядом", не делает их одноплановыми. Дырка и кирпич вещи совсем разные, хотя в крепостной стене могут быть амбразуры, они там рядом. Но по чертежу архитектора ("частная задача") одно с другим можно иногда и спутать, особенно неспециалисту.

> >Очень грубо, по Хофштадтеру образ это некая, обладающая определенной самостоятельностью структура, возникающая на сверхсложной системе (мозге).

> Так вот объясните, эта структура – она ментальная?..

Вряд ли я так хорошо перескажу эту книгу, лучше почитайте. А то, боюсь, этот Каррузо вам слишком не понравится, вы его и слушать не станете ))

Могу привести некую аналогию. Мне кажется, это то, что имел в виду Хофштадтер, хотя я могу и ошибаться, но вот в чем я точно не ошибаюсь, так в том, что именно так я представляю себе формирование образов в мозгу. Аналогия будет, конечно же, из физики )

Вы наверняка видели фотографии галактик. Некая структура, составленная, в конечном счете, из атомов… даже элементарных частиц… Вот теперь представьте себе цивилизацию, которая знает: хорошо знает физику элементарных частиц на уровне наших "самых-элементарных-сейчас": лептоны (электроны, нейтрино), кварки и всякие там глюоны, фотоны… Кроме того, она знает довольно хорошо, как из этого составить протоны-нейтроны, мезоны и прочее, что у нас описывается в курсах физики элементарных частиц (которые, на самом деле, не совсем элементарны). Довольно плохо (допустим!)  эта цивилизация знает, как из всего этого богатства построить атомы. С водородом еще туда-сюда, есть неплохая теория, атомы потяжелее – уже очень грубо, а существование очень тяжелых атомов (нейронов, ответственных за "бабушку") – на уровне спекуляций. Дальше они не знают ничего – ни о веществе, ни о ядерной физике, ни о химии, ни о твердых телах-жидкостях-газе-плазме, ни о планетах и звездах, ни о биологии-антропологии-социологии, ни о гравитации, ни о… в общем, ничего! Но хорошо знают, что есть взаимодействующие галактики. Причем, они их не видят (как мы), а, скажем, чувствуют ментально. В общем, изучать физическими методами не могут, только спекулятивно. Потрогать не могут! ) Ну, иногда эксперименты ставят: столкнут пару галактик и "чувствуют"… ) И идет там у них бесконечный спор, высший приз – поцелуй принцессы: кто объяснит, как из тех кварков галактики получаются! Еще лучше: они особо и галактики не чувствуют, только их спиралевидную структуру воспринимают. Но в деталях! )) И что тогда они воспринимают?

С мышлением только еще сложнее: есть обратная связь, высшие структуры могут действовать на низшие – и мы не знаем как, во всяком случае, не напрямую. Вы вряд ли можете заставить возбудиться конкретный нейрон, но можете несколько увеличить температуру руки. Подумать, о чем надо. Ну, и проч.

27.07.2006 17:12#
tetia_motia
...ответ на все реальности сразу ))
Пардон, да Ваше не одно письмо ждет ответа, но вот отвечаю с той скоростью, как могу, выше себя не прыгнешь. Хочется ответить по сути, а это не так быстро.
Насчет цветовых соответствий прочитала с интересом. Не дадите ссылочку?
> В любой теории есть вещи совершенно разноплановые.
Боюсь, что мы все-таки по-разному понимаем "план".

>Масса и положение – конечно разноплановые вещи.
Масса и положение – по-видимому, соглашусь. А вот масса и расстояние – нет. И положение, и расстояние – разноплановые. А не расстояние ли имелось Вами в виду? Если говорим о скорости, то это расстояние на время, а не положение.
Теория устанавливает не просто наличие связи, а ее конкретный тип. Сам факт связи есть в факте одноплановости. Или как? Другое дело, что масса из одной теории может быть не однопланова с массой в другой теории. Одоплановость не парное соответствие, а "толпой".

> То, что они < импульс, в формировании которой участвуют масса и скорость> "рядом", не делает их одноплановыми.
Почему?
>Дырка и кирпич вещи совсем разные,
(т.е. поверхность и отверстие) но принадлежат к топологическим понятиям!
>одно с другим можно иногда и спутать, особенно неспециалисту.
"спутать" - не критерий.

> этот Каррузо вам слишком не понравится, ...
Как знать, может этот Каррузо и лучше того...
>Вы наверняка видели фотографии галактик.
Да, красиво... Немножко напоминает картинку из книжки про фракталы.
>И что тогда они воспринимают?
Все это мне сильно напоминает комбинацию из "черного ящика", "теории системы с обратной связью" и "аксиоматической теории". Как (что) воспринимают модель абстрактные существа из модели? Не знаю. А Вы?
>С мышлением только еще сложнее...
Пока мне ясно, что в виде аксиоматической теории такую штуку не выстроить (об эмпирических не говорю – уж сколько их критиковала, наверное достаточно). Хорошо, что есть теории других типов.
Да, кстати, если Вы думаете, что я считаю, что нейроны не формируют образ, то это не так. Просто я не могу это доказать никак, и поэтому считаю некорректным на это опираться и использовать в рассуждениях иначе как недоказанную (!) гипотезу. Пока не знаю, как совмещать два плана – реальный и идеальный, но вот Персиг дает надежду – его "качество", может быть, позволит выстроить мостик. Это о строгости в науке.
26.07.2006 02:37#
tetia_motia
О реальности (почему не солипсизм)
Итак, почему не солипсизм. Вроде как удобно для объяснения, но только внутри одного вопроса. Невозможно использовать для объяснения того, как происходит общение, получение нового знания, обучение, процесс превращения младенца во взрослого, в конце концов. Конечно, всегда можно что-то добавить, какие-то свойства, возможности мозга, но это будет как при наращивании модели – чем сложнее, тем ненадежнее и тем больше риск неадекватности задаче (неправильного понимания задачи).
Более серьезные возражения – то, что есть нечто непознанное, которое не может быть придумано, нафантазировано в принципе, которое, тем не менее, воздействует на наш организм, то, что мы не можем учесть. Это то, что не доходит до сознания, разумеется, иначе бы мы это включили в ментальное представление о мире, ну и можно было бы предполагать, что сами и создали. Проиллюстрировать, к сожалению, могу только на осознаваемых вещах – иначе как бы я их Вам рассказала? До того, как открыли радиоактивность не могли найти причины облучений, но они были! Другое дело, что концентрированное радиоактивное вещество не встречалось, по крайней мере, в местах поселений (в "плохих" местах не селились). Супруги Кюри не знали как радиоактивность действует на организм, когда открывали радий (безумная работа по переработке руды) и облучили руки – думаю, что они долго не понимали, что происходит и списывали на то, что много работали руками. Я думаю, что многие неизвестные воздействия модулируют состояние организма в целом, поэтому выделить агент трудно. Ну, например, чуть-чуть сдвигают давление, или свертываемость крови... Эти параметры, как и другие в норме колеблются в некотором диапазоне, и вообще понятие нормы – одно из самых "зубодробительных" в биологии и медицине.
Как ни странно, но получается, что доказательство реальности в этом пункте связано с тем, что законы природы (в т.ч. физические) несовершенны, устойчиво работают только в некотором, для них определенном диапазоне – отчасти об этом несовершенстве я говорила в своей тираде о законах физике в "Закон в лингвистике" (надо бы ответить на Вашу реплику))). Другими словами: поскольку реальность, как принято считать материалистами, имеет физический "материал", то кажется, что физические законы описывают что ни есть реальность. Но они описывают только ее физическую модель! Из основных способов ментального представления – не образ, не картину, а модель мира. Те, кто ставили эксперименты (говорю о физиологах, о физиках – думаю, что так же), знают, что при наборе материала время от времени встречается "брак" – то наводка, то еще чего. Общее правило – унифицировать условия. Если "брака" много, то считается, что методика не отработана. Но и при отработанной методике бывают результаты, которые не вписываются в основную массу. Их мало, они не дают статистики и часто их считают просто недоработкой. Обычно так и есть (насколько это удается доказать), но иногда объект показывает себя с неожиданной стороны, как бы приоткрывает окошечко. Возможно, что то, что случайно при одних условиях эксперимента, закономерно для других. Но предположить эту закономерность заранее трудно или невозможно. Т.е. неучтенные факторы действуют на наши тела или исследуемые объекты (на неисследуемых, ненаблюдаемых это трудно заметить), в некотором смысле наши организмы являются немыми свидетелями неучтенной реальности. "На своей шкуре", что называется.
С другой стороны, согласиться, что мир – в воображении, трудно, потому что мы от него зависим. Сколько угодно можно говорить, что и голод, и усталость отступают при воодушевлении, страхе или азарте, что сенсорную информацию можно изменить фарм. препаратами, медитацией... но все это до поры до времени. Это можно и без объяснений, и так ясно. Здесь само тело человека выступает как реальность, с которой надо считаться, а если его кормить, например, образами из мира идей (вроде того, как Ходжа Насреддин платил звоном монет за запах обеда), то в такой не-реальности долго не проживешь. Живое – только часть окружающей среды, и если оно реально, то и среда – тоже.
26.07.2006 02:39#
tetia_motia
О реальности (почему не объективный идеализм)
Ну, из субъективного идеализма я вышла. А объективный?
Если все мы и мир вокруг нас – воплощение божественной идеи, то как?
С этим посложнее. Но тоже, вроде я могу объяснить.
Вы знаете, Игорь, я Вам очень благодарна, что Вы меня спровоцировали рассказать про эти доказательства, а то они где-то в мозгу болтались... Есть повод систематизировать. Отдельные куски у меня продуманы и прописаны (есть статьи), но по другим поводам. Смешно, быть может, обсуждать объективный идеализм в начале 21 века, но почему-то мне это надо, время от времени меня это цепляет.
Вот философа бы на меня напустить профессионального, а то, чувствую, где-то банальность, где-то приблизительность...
Но медленно. Но продолжу.
29.07.2006 12:45#
О науках
Автор: alexej (alexej)
Игорь Шутяев писал:
"Похоже, что правильная интерпретация квантовой механики может включать зависимость измерений от наблюдателя."

Может быть Вам будут интересны публикации в arxiv.org и УФН на близкую тему:

http://arxiv.su/blogs/users/alexej/2110/
29.07.2006 12:46#
sh18
О науках
К вопросу о передаче мыслей на расстоянии. Когда я прочитал это ваше сообщение, я как раз распечатывал статью Waves and Particles in Light and Matter. С прямыми экспериментальными данными разве можно спорить? )))

Оказалось что Informational experiments with microparticles and atoms, ну, не суть, все равно Нахманзон )

А Менского и вокруг я, конечно, читал. Тут даже нашел книгу Менского по следам всех его публикаций, видимо, "Человек и квантовый мир" http://www.books.ru/shop/books/380275 и даже купил ее. Оказалась научно-популярной (серия Наука для всех), так что, можно рекомендовать и неспециалистам. Точнее, я ее не прочел, не знаю, насколько хороша, но понятна будет всем интересующимся
29.07.2006 13:03#
О науках
Автор: alexej (alexej)
Игорь Шутяев писал: "что касается сознания....чуть ли не полкниги, треть, наверное, занимает описание формальных систем и теоремы Гёделя."

Еще красивые работы в этой области
1. по принципам работы мозга http://www.math.nsc.ru/AP/ScientificDiscovery/pages/Related_papers.html
2. Y.L. Ershov, K.F. Samokhvalov, “About a new
approach to the philosophy of mathematics”, Structural
analysis of symbolic sequences, Issue 101:
Computational Systems, Novosibirsk, 1984, pp. 141-
148 (in Russian).

24.07.2006 19:40#
bayak
О науках
Если вам интересно, то поделюсь мыслями, ведь человек - существо социальное и ему свойственно открываться. Конечно, моя область научных интересов пересекается в некоторой степени с так называемой струнной теорией, но только в стремлении дать фундамент физическим представлениям, а подходы к решению этой задачи у нас в корне отличаются. Струнные модели строят в основном математики с оглядкой на физиков или физики, вооружившиеся современной математикой, а в итоге получаются трудновоспринимаемые теории, которые не нужны ни физикам ни математикам. С другой стороны, как мне кажется, возможен альтернативный подход к построению фундаментальной теории, в котором используется математическая модель (конструкция) движущейся материи, т.е. подход математика с оглядкой на философию. Понятно при этом, что простейшие формы такой материи должны соответствовать физическим представлениям. Тем самым оглядываться на физику всё же надо, но потом,- сначала на философию. Однако очень похоже, что научное сообщество ещё не готово к восприятию такой теории. Говорю так не только потому, что элементы этой теории я анонсировал у нас на "элементах" и увидел нулевую реакцию, но и по другим косвенным признакам.
26.07.2006 02:43#
tetia_motia
О науках
Трудно Вам ответить по сути, и очень хочется. Я в свое время разбиралась что такое "время" и "пространство". Могу только процитировать, в подтверждение своим находкам (а я осознаю, что не я первая пришла к этим выводам), что "С этой новой картиной вселенной появилось и некоторое количество парадоксов: исчезновение местоположения пространства-времени, отказ от причинной обусловленности..." (из упомянутой мной работы Пёрсига). Т.е. может быть картина мира без времени и пространства, во всяком случае в привычном нам понимании (тут более чем важно определиться с терминами) – не в физике или математике, а в реальной жизни. В архаическом социуме. (Ну не зря же я столько времени потратила на антропологию). И мне очень интересно, что можно сказать о мире языком математики, тем более – о движении. Покажите, пожалуйста, где Вы анонсировали свою теорию, я попробую почитать, вдруг что да и пойму...
26.07.2006 12:45#
bayak
О науках
Посмотрите записи в моём дневнике или 4 последние статьи в arxiv.org (дайте поиск по bayak) или на моей домашней страничке http://bayak.at.tut.by/ (правда этот источник ненадёжный, как раз сейчас сбоит).
27.07.2006 04:56#
tetia_motia
О науках
Да... Круто... Я уж никак не математик, и даже не акусматик, увы...
Зато я, кажется, знаю к кому мне приставать с вопросами о математике!
Я то моя любовь к математике кончилась после того, как стали проходить пределы. Я так и не могу понять, как это по сути можно число, асимптотически приближающееся к, скажем, двойке считать двойкой! Для вычислений – пожалуйста, там ошибка будет заведомо меньше, чем мы допускаем, а вот по сути? Для вычислений – это двойка, а по названию – нет! Не смейтесь, но это наводит на аналогию о внебрачном ребенке – биологически – он сын Петрова, а фамилию носит Иванов, по матери! Этот пример, при его видимой анекдотичности, указывает на двойственную природу таких чисел. А это, как я подозреваю, указывает на то, что это явления разных планов (об этом явлении, если Вы обратили внимание, я писала в середине длинного письма "...ответ на все реальности сразу ))", и если это так, то свидетельствует, что внутри математики есть подразделы, не вполне стыкующиеся. К этому же имеют отношение всякие там числа пи и другие, которые в принципе невозможно точно рассчитать. Так ли это?
27.07.2006 14:12#
voix
О науках
> Я так и не могу понять, как это по сути можно число, асимптотически приближающееся к, скажем, двойке считать двойкой! Для вычислений – пожалуйста, там ошибка будет заведомо меньше, чем мы допускаем, а вот по сути?

Где-то вы правы. И в результате у физиков (или математиков? :)) во вселенной существуют такие объекты, как "черные дыры", для формирования которых требуется бесконечное время, но которые успели каким-то образом сформироваться за конечный возраст вселенной :).
20.07.2006 12:24#
editor
О науках
Вы имееете в виду энциклопедию Джеймса Трефила "Природа науки", которую мы аннонсируем на главной странице? Ну уж какие разделы в ней есть, те мы и перечислили. А в таком случае раздел "Разное" или "Взгляд в прошлое" -- это гуманитарные науки или естественные :-)?
20.07.2006 18:13#
tetia_motia
О науках
Разделы "Разное" или "Взгляд в прошлое" можно условно принять за гуманитрные, хотя их содержание их практически все-таки естественнонаучное. Тогда либо надо ограничиться естественными науками, либо как-то расшириться. Хотелось бы видеть все-таки взаимодействие не только внутри одного - естествееннаучного направления. Есть еще и этнографы, и историки, и археологи, ... уж не говоря о лингвистах. А новое - когнитивистика, психолингвистика, нейролингвистика...
20.07.2006 12:42#
sergeygubanov
О науках
Кроме гуманитарных, там ещё нет технических, экономических, медицинских и всех остальных им подобных "наук".
20.07.2006 18:38#
tetia_motia
О науках
А вот это, по-моему, содержательное замечание, при всем его ехидстве.
Я, например, различаю: науки, философию, методологию и практики - к ним и отношу медицину, психологию, технику и др. При этом они могут содержать научные вкрапления - это не умаляет их достоинств и не увеличивает, а главное, не делает науками. Все эти формы познания приняты в обществе. А вот "бренд" науки заставляет всех их называть науками. Ну называть - "только в печь не сажай!" - а ведь сажают! Требуют от них единой методологии, терминологии и пр., и получается... Слушаешь в одном и том же совете по защитам диссертаций (!) по одной и той же специальности (!) дисертацию на соикание к.б.н и к.м.н. - у биолога диссертация как диссертация, а у врача... Зато много привел клинических случаев! (так нас и лечат!). И при этом биолог стать кандидатом мед. наук не может - образование не позволяет! А врач - биологических - пожалуйста! (с их-то уровнем именно научного знания) И инженер - пожалуйста! А поэтому и получается - думаю, что 99% биологов путает биоФИЗИЧЕСКИЕ и биологические законы. Поэтому у нас и худо с междисциплинарностью - есть путаница, а нет взаимодействия.
24.07.2006 13:27#
tomi
24.07.2006 13:58#
sh18
25.07.2006 11:36#
sergeygubanov
О науках

> Нужен контроль. Контроль модератора и достаточно четкий.

Кстати, очень хорошо, что каждый в своём собственном блоге сам себе модератор! Не то что на форумах - начал новую тему, а потом пришла куча народа и в твоей теме стали обсуждать свои проблемы. Здесь "неугодные" сообщения можно удалять из своего собственного блога самостоятельно - очень ценное свойство!!! Соответственно, когда пишешь сообщение в чужой блог, то надо быть "политкорректным", чтоб твоё сообщение (за просто так) не удалил автор блога.

25.07.2006 11:45#
sh18
О науках

> Кстати, очень хорошо, что каждый в своём собственном блоге сам себе модератор!

Даже не предполагал. Теперь вижу хоть какое-то существенное отличие блога от форума - кроме формы. Действительно не плохо.

26.07.2006 18:31#
klink
О науках
Я хотела бы попытаться ответить на вопрос, поставленный в самом начале. Известно, что гуманитарные науки отличаются от естественных, в основном, большей долей субъективизма. Например, один и тот же исторический документ два историка интерпретируют совершенно по-разному. И могут никогда не согласиться друг с другом. В естественных науках все проще, если можно провести эксперимент: его результаты не зависят от исследователя ( а вот объяснение, конечно, может быть разным, но в конце концов здесь чаще удается придти к согласию). Это мое личное мнение. (Я физик по образованию и лирик в душе).
27.07.2006 18:45#
tetia_motia
О естественных и гуманитарных науках

Надежда Юрьевна! Очень мне приятно, что Вы отважились вернуться в начало.
Вопрос об специфике наук очень важный. Но вот насчет доказательности – тут я с Вами не соглашусь. Дело в том, что взгляд на науку изнутри и снаружи сильно различается. Изнутри видны детали и рутина, работа, работа, работа. А снаружи – то, что доносят популяризаторы, СМИ. И в физике, и в истории, и в лингвистике наружу попадают либо очень крупные открытия, либо с элементом скандала, или, лучше сказать, интриги, что оживляет интерес сторонних любопытствующих. Что касается крупных открытий, то интересуются в основном том, что ориентированы на практический выход, поэтому для "обывателя" в лингвистике открытий практически нет, а интрига присуща как раз тем случаям, когда есть спорные моменты. Ну еще всяким грандиозным идеям типа "человечество стало старше на 10000 лет" – скрытое воздействие на амбиции.
В лингвистике, как и в естественных науках, есть своя "пахота" – если, скажем, лингвист пытается установить закономерности использования какого-то суффикса в языке, то он столько текстов в этом языке должен проверить, найти эти суффиксы везде гдн они встречаются, не пропустив. Например, употребление суффикса "–ик" у Толстого – так он должен всего Толстого на этот счет прочитать, все, что было когда-то опубликовано. (пример вымышленный, для показательности, реально – сложнее) Это Вам не физика, когда набрали сколько-то отсчетов, достаточно хорошо повторяющихся и статистически достоверных и будет. Так что насчет субъективизма в доказательности будьте спокойны – его не больше, чем в точных науках. А насчет спорных моментов – тут другая традиция. Мы (естественники) повторяем чужие эксперименты, что удостовериться "было – не было". Гуманитарии - зачастую с другой целью – дополнить знание. А мнение по этому поводу может быть и другим – и просто изложено иначе, и с другим выводом. Другое дело, что сейчас стало много легковесных болтунов, которые выдают себя за ученых – так не читайте болтунов! Может, они тогда замолчат? Они-то как раз всегда берут темы, интересные для "широкой публики". Тут я могу сослаться на дискуссию "Лженаука, В.Л. Гинзбург, астрология и "дураки"", а именно то место в ней, где Сергей попов приводит цитаты из Фихте "Основные черты современной эпохи" .
Тема, Вами затронутая, позволяет обсудить вопрос о том, как безграмотность в чужой области влияет на оценку науки в целом и откуда берется лженаука как искреннее заблуждение. Обсудим?
28.07.2006 16:39#
klink
О естественных и гуманитарных науках
Я уже как-то высказывалась где-то здесь... Повторю: я бы никогда не взялась безапелляционно разделить науку и лженауку, точнее квазинауку, если только нет откровенных противоречий и подтасовки. Меня всегда останавливает исторический пример: Аристарх Самосский еще во времена Аристотеля выдвинул гелиоцентрическую картину мира, но авторитет Аристотеля и, главное, "доказательность" Птолемея привели к тому, что геоцентризм задержался на целых 20 веков ( до Коперника). Это - классический пример. Есть и другие ( вспомним генетику, кибернетику и т.д.) Так что лично я не считаю себя вправе что-то отвергнуть просто потому, что с этим не согласна. Могу покритиковать, попытаться найти ошибки. И только.
29.07.2006 00:53#
tetia_motia
О естественных и гуманитарных науках
Да! Давление авторитетов и сейчас препятствует появлению нового. Считается, что принципиально новое возможно только тогда, когда старое поколение авторитетов уходит естественным путем – отходит от дел или умирает.
Всегда есть какая-то детская наивная надежда, что какой-то "добрый дядя" в лице признанного авторитета сам не поленится не только потратить на тебя время, чтоб прочесть, вдуматься, понять , но и запомнить, замолвить доброе словечко на конференции или в редакции журнала. В жизни все бывает – и это тоже, но как исключение, а не правило.
Обычно человек, а тем более авторитетный, т.е. создавший собственное направление, не только не поддерживает новое, но старательно создает ощущение у окружающих, что в его области новым может быть только то, что развивает и поддерживает его собственные идеи. Ну не будет же он рубить сук, на котором сидит!
Академиками (символ наивысшего авторитета), бывает, становятся не за собственные работы, а за "руководство" – административное, а не научное - директора, зав. крупными отделами. Не все, но бывает. Если кому интересно, можно посмотреть статистику – из какой позиции (ставки) человек чаще получает звание академика или член.-корра – известно, что самое плодотворное время в середине научной жизни, а не в конце.
Поддерживать новое, опасное с точки зрения устоявшихся, создающих авторитет и положение их научных теорий, могут только по-настоящему творческие, талантливые люди.
Где они?
Мечтаю: вот бы нашлась группа хороших и авторитетных экспертов, которая бы не пожалела времени создала совет по продвижению работ, которые опередили свое время! И давали бы они, например, отзыв, в подходящий журнал! Или в специальный журнал, научный, а не газетку типа "Аномалия"!!!
Все говорят, что наука в России в состоянии агонии, что нам никогда не угнаться за Западом в силу плохой технической оснащенности, отсутствия денег, отсутствия того, сего, что если мы и можем что-то предложить мировой науке такого, что у нее нет – то это идеи. Идеи! Ну просто крик души! "Теориев не измышляю!" Но при этом нет ни опыта, ни традиции проводить и развивать теоретические исследования – многое идет самотеком, вроде того, что мы видим на некоторых конференциях, где глубокая философская мысль соседствует с рассуждением о том, как тонкая структура биополя соотносится с родовой кармой! А где этому философу публиковаться – в очередном межинститутском сборнике тиражом в 100 экз.?!!! Тут меня Tomi спросил, где я публикуюсь – и я его понимаю, как бы я не относилась к его творениям. А как я, собственно, могу относиться – очень поверхностно, я в его области не специалист. А посмотрите, какая научная политика сейчас – финансируются либо разработки, ориентированные на технологии, либо на политику.
Да, зря я наверное стерла из раздела "О себе" что я романтик, борюсь с этим, но безуспешно.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka