Главная / Дневники / Ирина / Запись
Не(своевременно)признанные гении 20.05.2019 08:23
tetia_motia
09.03.2012
07:49
Мне интересен ход науки, кажется, что идет волна исследований по какой-то актуальной теме, что-то принимается, что-то отбраковывается, забывается, а что-то развивается дальше, но при этом много интересных результатов, направлений не получают развития просто поскольку ресурсы ограничены и выбор идет в пользу наиболее актуального и перспективного. Многое выполнило свою роль, стало почвой для нового, многое реально устарело, но... Однако, как сказал поэт, "большое видится на расстоянии" - что-то из забытого оказывается недооценено совершенно зря, отчасти потому, что опередило свое время.
Проработав в науке много лет, я не раз сталкивалась с мифологией (не хочу сейчас оценивать степень ее реальности), что "вот в основе этого направления лежит забытая статеечка, которую нашли, отряхнули пыль, проверили"... или еще более романтический вариант "старенький учитель имярек рассказал ему перед уходом на пенсию/смертью о своей давней задумке, которую ему не удалось вывести в жизнь..."
Но реально я знаю случай признания исследователя, который опередил свое время - Г. Менделя. В 1856–1863 гг. Мендель провёл опыты по гибридизации растений гороха и показал как происходит наследование признаков. Да, конечно, еще Галилей.
А кто еще был признан с опозданием?
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

09.03.2012 09:32#
putnik
Не(своевременно)признанные гении
> Но реально я знаю случай признания исследователя, который опередил свое время - Г. Менделя. В 1856–1863 гг. Мендель провёл опыты по гибридизации растений гороха и показал как происходит наследование признаков. Да, конечно, еще Галилей.
А кто еще был признан с опозданием?


К сожалению, незамеченные сразу верные идеи признаются позднее, но уже под другим авторством... :-(
Такой вариант "признания с опозданием" - в подавляющем числе случаев.

Т.е. настоящий автор науке не интересен.
Такое положение дел в науке должно сильно тормозить её развитие, т.к. лишает стимула заниматься наукой тех, кто действительно рождает верные идеи, а не просто переписывает чужие, но уже под своим именем.


PS: Даже сейчас, когда интернет позволяет получить доступ к любой инф., почти мгновенно обменяться мнениями, когда можно прочитать почти всё из истории науки (в том числе фотокопии документов в подлинниках), никто не торопится убирать с пьедестала почёта таких очевидных плагиаторов как Ньютон, Эйнштейн, Сахаров и им подобных.
И вернуть на их место Роберта Гука, {целый список учёных}, Олега Лаврентьева и т.д.
09.03.2012 11:11#
tetia_motia
Не(своевременно)признанные гении
"К сожалению, незамеченные сразу верные идеи признаются позднее, но уже под другим авторством... :-(
Такой вариант "признания с опозданием" - в подавляющем числе случаев".

К сожалению, соглашусь. Наверное, есть кто, раскопав труд малоизвестного автора, не удержится от того, чтоб присвоить те идеи, которые в новой обстановке стали актуальными.
Но мне кажется, что вопрос сложнее. Я даже придумала разделить случаи на три категории (не факт, что их только три, да и граница между ними очень условная).
Да, поскольку я биолог, то выводы делаю на материале биологии, т.е. том, что знаю непосредственно.
1. Присвоение - откровенное воровство.
2. Присвоение - "право первой ночи"
3. Приписыванию автору чужих результатов.

1. В общем объяснений не требует, можно только добавить, что есть воровство так сказать, не только в историческом аспекте, но и у современников, яркий пример, широко известный, кстати, это Крик и Уотсон, открывшие двойную спираль и выкинувшие в последний момент из соавторов третьего участника.
2. В Советском Союзе существовала практика у научных журналов (это же касалось и публикации материалов большинства конференций) брать в печать только текст, подписанный начальником автора. А начальник этот, вне зависимости от того, делалась ли работа с его участием или нет, зачастую подписывал только если его фамилия была в соавторах. Конечно, никто не был обязан вписывать, но статья на подписи могла лежать очень и очень долго. Не все, конечно, но многие. А потом писалась обзорная статья или книга, где автор был уже один.
Или где-то до 60-х годов, да и позже, была традиция, если руководитель работы писал общую статью, то не вписывал сотрудников в качестве соавторов и не давал ссылки на публикации их материалов (их просто не было отдельно), а писал про какой-то раздел экспериментов "по материалам такого-то". Во времена И.П. Павлова такая практика была оправдана, ученых было мало, все знали друг друга, работать у Павлова было почетно и быть представленным в его статье - тоже. Но это позже стало, если можно так выразиться, основой феодальных отношений.
3. Очень интересное явление - приписывание. Так, известно, что закон Пифагора по крайней мере в современной формулировке ему приписали, а сам Пифагор в нынешнем смысле слова не был математиком, а был философом и родоначальником мистического учения. Но вот если у Пифагора были ученики, поэтому кажется не удивительным, что его имя использовали, то с Ньютоном история мне малопонятна. Его задача была не исследовать устройство мира а таковое, а понять как проявляется Божий промысел. Мистик, алхимик, который скрывал свои занятия - были ли у него последователи? Не знаю. Очень загадочная фигура.
09.03.2012 14:10#
putnik
Не(своевременно)признанные гении
> ... с Ньютоном история мне малопонятна. Его задача была не исследовать устройство мира а таковое, а понять как проявляется Божий промысел. Мистик, алхимик, который скрывал свои занятия - были ли у него последователи? Не знаю. Очень загадочная фигура.

Достаточно прочитать побольше по биографии Исаака Ньютона и его "загадочность" быстро развеется... :-) Его биография достаточно подробно описана самыми разными авторами.
09.03.2012 15:11#
putnik
Не(своевременно)признанные гении
>> "К сожалению, незамеченные сразу верные идеи признаются позднее, но уже под другим авторством... :-(
Такой вариант "признания с опозданием" - в подавляющем числе случаев".
> К сожалению, соглашусь. Наверное, есть кто, раскопав труд малоизвестного автора, не удержится от того, чтоб присвоить те идеи, которые в новой обстановке стали актуальными.
Но мне кажется, что вопрос сложнее. Я даже придумала разделить случаи на три категории (не факт, что их только три, да и граница между ними очень условная).
Да, поскольку я биолог, то выводы делаю на материале биологии, т.е. том, что знаю непосредственно.
1. Присвоение - откровенное воровство.
2. Присвоение - "право первой ночи"
3. Приписыванию автору чужих результатов.


Я так думаю, что этот вопрос ещё много более сложный, причём в другой плоскости.

Допустим мы хотим исправить ситуацию.

Сейчас многие учёные и студенты МИФИ, МГУ и др. университетов считают Википедию чем-то вроде мусорки. Мол туда пишут все кому не лень.
Но тем не менее на ресурсе Википедии знания очень удобно классифицированы и изложены. Найти там нужную инф. - проще простого.

Сам движок Википедии уже давно не является секретом, и аналогов ей в инете уже довольно много (Абсурдопедия и т.д.). Т.е. чисто технически сегодня совсем не проблема создать новый ресурс, имеющий точно такую же структуру и дизайн, что и Википедия. Но с нужными нам изменениями.

Представим себе, что мы хотим создать по сути научную энциклопедию (на основе движка Википедии). Для достоверности изложенных там знаний, доступ на размещение там статей (о давно и прочно устоявшихся научных знаниях) будут иметь только избранные.

Кто будут эти избранные? ;-)
И не перессорятся ли они при изложении смежного материала? ;-)
Захотят ли признанные корифеи в своих областях участвовать в таком проекте массово, а не единицами?
Конечно они могли бы изложить материал так, чтобы авторы научных идей были названы верно.

Прежде частные подобные случаи были. К примеру известный труд Ландау-Лифшица (пусть и в бумажном виде). Но это как раз пример единичных случаев. Но для создания общей научной Энциклопедии, имеющей приличный научный вес (в отличие от Википедии) нужно сразу множество признанных научных авторитетов.

Вот в этом мне кажется самая большая проблема.
Проблема наверное в самих учёных.
09.03.2012 16:32#
tetia_motia
Не(своевременно)признанные гении
Да, putnik, соглашусь.
Дело в человечесих отношениях, и в том, "а судьи кто" и в том, то этих судий назначает.
Я не случайно начала с того, что хотела найти тех, кто все же получил признание своих заслуг, пусть и с опазданием.
Но, действительно, часто присваивают, и разобратьсяв этом очень сложно. С одной стороны, кажется, что с современниками проще, есть свидетели, но участники событий могут быть заинтересованными людьми. С другой - если взять давние времена, азалось бы, уже ним отношение бесстрастное, но а восстановить события? Та же история отношений Ньютона с Гуком, что-то можно прочитать, а что-то не записывалось и тогда. Я бы не взялась быть судьей, да и не знаю, нужно ли это. Да, есть явные случаи, но... так много "но"! Опять же, если люди работают в одном направлении независимо, то могут приходить к одним выводам - "идеи носятся в воздухе".
В общем, это вопрос культуры и самоуважения - давать верные ссылки на предшественниов.
Еще позитивный пример: был такой Н.Г. Пономарев, конструировал телескопы. А вот публикаций он не оставил - есть только упоминания о нем в статьях коллег. А в названиях телескопов сохранилось его имя.
09.03.2012 19:03#
putnik
Не(своевременно)признанные гении
> В общем, это вопрос культуры и самоуважения - давать верные ссылки на предшественниов.

Давно и хорошо известный факт: Яндекс | "Эйнштейн не любил делать ссылок на предшественников".

И что предлагаете с этим сделать? ;-)
Пожелание понятно, но что от него толку-то?
09.03.2012 14:24#
klink
Не(своевременно)признанные гении
Сразу пришла на ум история. Я читала как-то о реакции Белоусова-Жаботинского. Белоусов открыл циклическую химическую реакцию, но его статью не напечатали нигде. Потом аспирант ( кажется) по фамилии Жаботинский доказал ее возможность экспериментально. Теперь она называется двумя фамилиями. По-моему, справедливо. Жаботинский- молодец, ничего не присвоил.
09.03.2012 15:08#
bayak
Не(своевременно)признанные гении
Не забывайте об ещё одном авторе, о Симоне Эльевиче Шноле:

"В 1954-1957 гг. показал высокую вероятность колебательных режимов в биохимических реакциях. Этим режимам посвящены последующие работы. Исследование колебательных реакций на примере реакции, открытой Б.П.Белоусовым, проведенное под руководством С.Э.Шноля аспирантом А.М.Жаботинским, приобрело широкую известность. Докторская диссертация "Спонтанные обратимые изменения ("конформационные колебания") препаратов мышечных белков", защищенная в 1970 г., посвящена полученным к тому времени результатам исследований, начатых в 1951 г. и продолжающихся к тому времени десятилетия. Обнаружено закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений результатов измерений процессов разной природы.

Форма соответствующих гистограмм в одно и то же местное время с высокой вероятностью сходна при измерениях процессов разной природы в разных географических пунктах и изменяется с периодом, равным звездным суткам (23 ч. 56 мин.). Отсюда был сделан вывод о фундаментальной, космофизической природе этого явления (1985-2002)."

Кстати, обнаружение закономерного изменения тонкой структуры статистических распределений результатов измерений процессов разной природы ещё не понято коллегами Шноля, что служит принаком непризнанного гения.
09.03.2012 17:05#
tetia_motia
Не(своевременно)признанные гении
Относительно реации Белоусова-Жаботинсого интересно, спасибо!
Очень приятно, что Белоусов не был забыт. Почему нет в авторах Шноля - не знаю, но допусаю мысль, что Симон Эльевич отказался от авторства сам. Есть в нем некое рыцарсое благородство.
А вот по поводу непризнанного гения - ну уж нет )))
Столько последователей в разных странах! Да и к тому же, как вам известно, признание научным исследование получает тогда, когда его принимает к печати рецензируемый журнал, хотим мы или нет, но на сегодняшний день журналы выполняют функцию судий. Вот, в очень уважаемом журнале, УФН 168 1129–1140 (1998) публикация, чего еще хотеть в этом смысле, С.Э. Шноль с соавт.
"О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах"
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/shnol_ufn.pdf
09.03.2012 17:25#
bayak
Не(своевременно)признанные гении
Последователей то много, а скептиков ещё больше. Вот время и покажет насколько своевременно было говорить о космофизической причине феномена. Но я не настаиваю, может быть, и в самом деле Шноль - признанный гений.
09.03.2012 18:38#
Не(своевременно)признанные гении
........о космофизической причине феномена.......

О другом, но тоже связанном с всемирным временем феномене - о максимумах грозовой активности на разных меридианах Земли, говорит Фейнман (ФЛФ, т.5 электричество и магнетизм).
09.03.2012 17:07#
Не(своевременно)признанные гении
Клинк Надежда Юрьевна ( klink )

" Жаботинский- молодец, ничего не присвоил."

Был еще штангист Жаботинский. Жадный, до невозможности. Он все свои награды за рекорды присвоил себе! :))))))
13.03.2012 11:56#
tetia_motia
Не(своевременно)признанные гении
Вчера по каналу Культура была передача
21:30 Жизнь замечательных идей. Овечка Долли - чудо или чудовище

Очень в тему по поводу авторства! Как раз случай, когда разбирали историю клонирования не только "парадный фасад", но и всех (кажется, что таки всех!) тех, кто участвовал и был прославлен и был забыт. На фоне мировых достижений наша страна была (опять же, надеюсь что была, а не есть, хотя как посмотреть... ) всегда в хвосте не только по уровню развития науки, иногда мы на самом деле были "впереди планеты всей", но по тому, с каким трудом удавалось печататься в иностранных журналах, да и на конференции ездили начальники и редкие корифеи. А наши журналы, иностранцы в целом не читают, хотя некоторые переводятся.
А вот пример того, что наши почти упустили первенство )))
Известный многим здесь Козырев исследовал Луну и открыл на ней вулканическую деятельность. Он послал материалы в какой-то академический журнал или журналы) и там статью не приняли, но создали в Пулковской обсерватории комиссию по проверке данных, и Калиняк с коллегой год проверяли спектрограммы и показали, что активность есть! Но рецензии были отрицательные и официальной публикации не было. Тогда Козырев обратился в "Вечерний Ленинград" (Ну прямо а у Высоцкого ;) :
//Пусть безумная идея —
Вы не рубайте сгоряча.
Вызывайте нас скорее
Через гада главврача!
С уваженьем... Дата. Подпись.
Отвечайте нам, а то,
Если вы не отзовётесь,
Ох, мы напишем... в "Спортлото"! //
Скандал из-за этого был страшный, рассказывают.

Потом Армстронг побывал на Луне и привез грунт - оказалось, что вулканического происхождения! Козырев написал американцам письмо и НАСА выдало ему за эти исследования Большую золотую медаль. Тогда и наши зашевелились! Минуя всю обычную волокиту быстро оформили ему удостоверение на Открытие.
Смешной была заключительная часть.
Несколько человек стали претендовать на то, что они отрыли это раньше, потому что наблюдали Луну и видели те же вещи! Но им отказали на основании того что в статьях они писали, объясняя полученные данные, что "можно предположить, что" а не (примерно) "делается заключение, что признаки вулканической деятельности есть"! Поневоле вспомнишь Ньютоновское "гипотез не измышляю" )))
13.03.2012 13:52#
putnik
Не(своевременно)признанные гении
КПД познания Природы при такой организации труда наверное не превышает и 10%... Мотивация - так вообще близка 0.
13.03.2012 17:50#
tetia_motia
Не(своевременно)признанные гении
Наседкин Владимир ( putnik )
КПД познания Природы при такой организации труда наверное не превышает и 10%... Мотивация - так вообще близка 0.

Насчет мотивации не соглашусь - все же наука в значительной мере держится на людях увлеченных, а это сложно мотивировать, эту уж от природы, вроде болезни )))
А вот насчет КПД - интересно, почему вы так оценили. А как, вообще, по вашему мнению, можно оценивать выход интеллетуальной деятельности?
13.03.2012 18:16#
putnik
Не(своевременно)признанные гении
>> Мотивация - так вообще близка 0.
> Насчет мотивации не соглашусь - все же наука в значительной мере держится на людях увлеченных, а это сложно мотивировать, эту уж от природы, вроде болезни )))


Разве что - болезнь... :-)
И много таких по настоящему "больных" среди людей, занимающихся наукой?
13.03.2012 18:37#
tetia_motia
Не(своевременно)признанные гении

И много таких по настоящему "больных" среди людей, занимающихся наукой?

Не много. Но мне кажется, что без них наука бы превратилась в повторение пройденного (что, вообще-то, и бывает, если в коллективе такого человека нет и не было, или "съели" ).
Если опираться на мой опыт и очень-очень примерно, то 1-2 человека на сотню, хорошо если до 5. Но такие люди образуют центр кристаллизации, вокруг них происходит жизнь и люди начинают вовлекаться. Большое счастье, если в коллективе творчесий начальник и собирает команду!

13.03.2012 19:14#
Не(своевременно)признанные гении
Ирина

" Большое счастье, если в коллективе творчесий начальник и собирает команду!"

Это верно! У меня так и получилось. В результате в нашей команде все стали настоящими учеными

Владимир

" Сейчас настолько мощные компьютерные системы и почти бездонные системы хранения инф., что запротоколировать и сохранить можно практически любой поток подобной информации."

Тоже верно! Поэтому я не трачу ни одной минуты, чтобы пробить свои идеи, а пишу и пишу статьи в инете. Кому надо - найдет и использует. Вот иногда к чему это приводит: меня находят и берут интервью:

http://renuar911.narod.ru/intervie.mht
13.03.2012 18:29#
putnik
Не(своевременно)признанные гении
>> КПД познания Природы при такой организации труда наверное не превышает и 10%...
> А вот насчет КПД - интересно, почему вы так оценили. А как, вообще, по вашему мнению, можно оценивать выход интеллетуальной деятельности?


Потому что бОльшую часть своих сил и нервов такой товарищ тратит на последующее продвижение своих результатов, а затем ещё и на отстаивание своего приоритета (если результаты всё же признают).
Его жизнь проходит, и всё что остаётся потом от его творчества - просто крошки от того, что могло бы быть...

По хорошему такой труд должен быть организован по принципу "Стахановского движения" - кто может творить - творит, и не тратит время на всё остальное... :-) Его задача - идти вперёд.

Должна быть такая система организации научного труда, которая бы буквально "высасывала" из него всё, что он создаёт. А затем сама (либо время) отделяла бы зёрна от плевел... Сейчас настолько мощные компьютерные системы и почти бездонные системы хранения инф., что запротоколировать и сохранить можно практически любой поток подобной информации.
13.03.2012 17:24#
evolucionist
Не(своевременно)признанные гении
>А вот пример того, что наши почти упустили первенство )))
Известный многим здесь Козырев исследовал Луну и открыл на ней вулканическую деятельность. Он послал материалы в какой-то академический журнал или журналы) и там статью не приняли, но создали в Пулковской обсерватории комиссию по проверке данных, и Калиняк с коллегой год проверяли спектрограммы и показали, что активность есть! Но рецензии были отрицательные и официальной публикации не было...Потом Армстронг побывал на Луне и привез грунт - оказалось, что вулканического происхождения! Козырев написал американцам письмо и НАСА выдало ему за эти исследования Большую золотую медаль. Тогда и наши зашевелились! Минуя всю обычную волокиту быстро оформили ему удостоверение на Открытие.
Смешной была заключительная часть.
Несколько человек стали претендовать на то, что они отрыли это раньше, потому что наблюдали Луну и видели те же вещи! Но им отказали на основании того что в статьях они писали, объясняя полученные данные, что "можно предположить, что" а не (примерно) "делается заключение, что признаки вулканической деятельности есть"!
________________________________________________________

Вот что по этому поводу написано в Википедии: "Получил спектрограммы лунного кратера Альфонс, указывающие на выход газов (молекулярного водорода и углерода) из центральной горки кратера. Считают, что это свидетельствует о вулканических явлениях на Луне или о тектонических перемещениях у её поверхности. Явление вулканической деятельности на Луне как научное открытие внесено в Государственный реестр научных открытий СССР под № 76 с приоритетом от 3 ноября 1958 г. Однако более распространён взгляд, что вулканизм на луне закончился более 1 млрд лет назад." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D1%8B%D1%80%D0%B5%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Так что вопрос спорный.
13.03.2012 17:45#
tetia_motia
Не(своевременно)признанные гении

"...Однако более распространён взгляд, что вулканизм на луне закончился более 1 млрд лет назад..."

Я понимаю, что Козырев - личность одиозная, но, как мне кажется, что его именно научные заслуги недооценены (

Мне трудно участвовать в обсуждении, поскольку я не астроном и не была знаома с Козыревым лично, но знаю людей, кто работал в Пулково и знал его, в частности я знакома с сотрудноком Калиняка.
Поэтому я позволю себе больше доверять мнению НАСА, который наградил Козырева и мнению эспертов по проверке его результатов.
Да, не надо думать, что Козырев увидел действующие вулканы - "вулканическая деятельность" включает в себя и более слабые проявления, о них, собственно, и шла речь. Кстати, 1958 год - значит, оформили Открытие не только в спешке, но и задним числом (этого я не знала), ведь Армстронг был на Луне в 1969г!

09.09.2012 20:34#
stranger
Не(своевременно)признанные гении
Случай из моей научной деятельности. Тема, по которой я работал в Европе, считается новой, хотя выяснилось, что в той же лаборатории лет двадцать назад работала некая грузинка. Поработала, вернулась домой и опубликовала статью на грузинском! Её немецкий шеф был в ярости - она прислала ему только абстракт, без перевода. Потом пропала, как я понял. Сейчас мы собираемся написать статью по этой теме, но без упоминания этой работы, так как никто не знает что в ней написано, даже соавторы! При обсуждении решили, что это единственный разумный вариант
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka