Главная / Дневники / Ирина / Запись
МОЗГ И СОЗНАНИЕ (перенесение в новую запись) 07.12.2019 02:32
tetia_motia
09.08.2006
09:17

МОЗГ И СОЗНАНИЕ (перенесение в новую запись)

Переношу ветку "Мозг и сознание", и с ней ответвления о Гибсоне из записи "О науке" в новую запись.

Это ответвление от 07.08.2006 13:45 О сознании (5) Автор: Александр Юрьевич (voix)

Вынесенные посты в записи "О науке" сотру.

Новые мои ответы смотрите здесь, в конце файла – на посты

Игорю Иванову (spark) на пост от 08.08.2006 08:04

Александру Юрьевичу (voix) на пост от 08.08.2006 21:51

Александру Юрьевичу (voix) на пост от 08.08.2006 21:53

Обратите внимание, что Ответить – в конце всего файла

Тетя Мотя.

07.08.2006 16:45

#

мозг и сознание

Автор: Ирина (tetia_motia)

>В биологии вообще одни гипотезы, сделаны только "технические" открытия.
Есть даже законы, например закон гомологических рядов Вавилова
>Что означает " установлено очень нечеткое соответствие"? (между нейронами и сознанием)Совершенно гипотетическое, на котором нельзя выстраивать дальнейшие рассуждения. Я уже который раз это повторяю, если для Вас я как кндидат биологических наук – не авторитет, то пожалуйста можете обратиться к мнению доктора, члена иностранных научных сообществ и пр. Т.В. Черниговской, опубликованном в журнале СПб университета ( сетевая версия http://journal.spbu.ru/2006/10/4.shtml ), где в преддверии конференции по когнитивистике обсуждается проблема необходимости установления такого соответствия. К слову сказать, конференция этот вопрос не разрешила, есть материалы в сети http://www.cogsci.ru/cogsci06/thesis.htm . Я бы хотела, чтобы Вы САМОМУ СЕБЕ задали вопрос, а зачем Вы пытаетесь теоретизировать и какова познавательная ценность таких конструкций, построенных на ряде недоказанных утверждений.

>И тем не менее, электрическая природа сознания - наиболее правдоподобная гипотеза
Думаю, что только для Вас.

Задаюсь я вопросом к себе: чем я, собственно, занимаюсь?
Обсуждаю интересующие меня (и, надеюсь, не только меня) вещи, или пытаюсь просветить человека, который не только не удосуживается следить за состоянием науки в интересующей его области, но и упорствует в своем не слишком просвещенном мнении?

07.08.2006 18:30

#

мозг и сознание

Автор: Александр Юрьевич (voix)

> Я уже который раз это повторяю, если для Вас я как кндидат биологических наук – не авторитет, то пожалуйста можете обратиться к мнению доктора, члена иностранных научных сообществ и пр. Т.В. Черниговской
Хорошо хоть не на Бехтереву сослались :o)

> Задаюсь я вопросом к себе: чем я, собственно, занимаюсь?

Можно было просто не отвечать :)

07.08.2006 18:35

#

мозг и сознание

Автор: Ирина (tetia_motia)

Простите за резкость.
Как бы все-таки всем нам отделять знания от мнений.

07.08.2006 23:31

#

мозг и сознание

Автор: Александр Юрьевич (voix)

> в преддверии конференции по когнитивистике
Как же, наслышан о когнитивной науке :).

Только мне в свое время (середина 80-х) была ближе когнитивная психология. Может вам что-то скажут названия книг, приобретенных мною в то время:

Д.Норман "Научение и память"
И.Хофман "Активная память"

Из несколько другой области
М.Вертгеймер "Продуктивное мышление"

И о междисциплинарных исследованиях я имею некоторое представление. Иначе, каким образом в мою библиотеку попали бы такие книги:

М.Минский "Фреймы для представления знаний"
М.Г.Мальковский "Диалог с системой искусственного интеллекта"
Дж.Элти, М.Кумбс "Экспертные системы: концепции и примеры"
Д.Мак-Фарленд "Поведение животных"
О.К.Тихомиров "Психология мышления"
М.Доналдсон "Мыслительная деятельность детей"
Т. Бауэр "Психическое развитие младенца"
Дж. Гибсон "Экологический подход к зрительному восприятию"
Д.Марр "Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов"
Д.Хьюбел "Глаз, мозг, зрение"
Ф.Блум "Мозг, разум, поведение"
Р.Зинц "Обучение и память"
Е.Д. Хомская "Нейропсихология"
С.Н.Оленев "Конструкция мозга"
Г.Шепперд "Нейробиология"
Я.Мусил "Современная биохимия в схемах"
Кристиан Дедюв "Путешествие в мир живой клетки"
Б.Льюин "Гены"
А.А.Заварзин "Основы сравнительной гистологии"
Б.П.Токин "Общая эмбриология"

И философии немножко - какой от нее толк? :)
Корлисс Ламонт "Иллюзия бессмертия"

Не скажу, что я все это добросовестно прочитал, но некоторые из книг в довольно зачитанном состоянии.

Давно это было :о)

08.08.2006 02:48

#

мозг и сознание

Автор: Ирина (tetia_motia)

Говорят, что занятие наукой – это бег вверх по лестнице, движущейся вниз.
Занятие наукой предполагает не только знание классики, но и современных работ.
Некоторые книги из перечисленных есть и у меня, а Заварзин и Токин (ностальгически вздыхаю) читали у нас лекции...
В 80-х годах я как раз увлекалась моделями, а о когнитивистике не знала. Что касается памяти (а слово память есть в названиях книг, которые Вы приводите), то если Вы возьмете Руководство по физиологии "Механизмы памяти" <st1:metricconverter ProductID="1987 г" w:st="on">1987 г</st1:metricconverter>. (считается своеобразным справочником), то я в то время я как раз работала с некоторыми из авторов - в одном отделе (Вартанян, Лохов, Бундзен), и хотя я тогда памятью не занималась, но была в курсе того, что делали коллеги. Вообще для объяснения памяти предлагали много что – были и биохимическая модель, и голографическая, и синергетическая, и уж не помню какая (+ мн. др.), но такое многообразие скорее говорит о том, что явление сложное (т.е. сложено из набора частей, которые могут иметь индивидуальные свойства), объяснить однозначно не удается. То, что мне сейчас попадается, не говорит о том, что есть новая единая концепция.

08.08.2006 08:04

#

мозг и сознание

Автор: Игорь Иванов (spark)

Прощу прощения за любопытство, но разрешите поинтересоваться, а что именно вам попадается?
Правильно ли я понимаю, что все перечисленные вами модели пытаются описать то, как информация, грубо говоря, упакована в мозге, а с тем, что память -- это совокупная работа нейронов и что в функционирование нейронов -- электрохимической природы, они не спорят?

08.08.2006 21:53

#

мозг и сознание

Автор: Александр Юрьевич (voix)

Из интервью с Т.В. Черниговской:
> Есть довольно много людей, считающих сознание неким облаком (связанным с ноосферой), которое летает всюду, в то время как мозг – это некий приемник, выхватывающий из него определенные куски

Надеюсь, вы, как материалист к таким людям не относитесь ;)?

> Занятие наукой предполагает не только знание классики, но и современных работ

То, что мне сейчас попадается, говорит о том, что за эти двадцать лет ничего принципиально нового в биологии не открыто. Расшифровка кода ДНК, генетическая модификация и то же клонирование, на мой взгляд, исключительно технологические достижения.

08.08.2006 11:22

#

мозг и сознание

Автор: alexej (alexej)

Ну и как Вам Александр Юрьевич Дж. Гибсон "Экологический подход к зрительному восприятию"?
Если кто еще читал - тоже молвите пару слов.

08.08.2006 13:01

#

мозг и сознание (О Гибсоне с улыбкой)

Автор: Ирина (tetia_motia)

Татьяна Лапшина (http://flogiston.ru/articles/humor/gibson )
Песня о Гибсоне, сочиненная студентами второго курса во время сдачи монографии
Произведение по сути своей гениальное… Оценить гениальность сможет только тот, кто уже сдал (или еще сдает) монографию Гибсона.
Что такое Гибсон?
(муз. Шевчука ДДТ)
1. Что такое Гибсон? — Это земи
И текстура лужи под ногами.
В небе разлетаются лужи с облаками,
Значит мы навстречу небу едем.
Если разлетаются лужи с облаками,
Значит мы навстречу небу едем…
Припев:
Гибсон вешки ставит с женой,
Миссис Гибсон скучно одной:
И, гуляя весной по полям,
Делят свой труд пополам.

2. Что такое Гибсон? — Это дети,
Плачущие дети над обрывом;
И Каплан с нарезанными мелкими листами,
И студент психфака с нервным срывом…
И Каплан с нарезанными мелкими листами,
И студент психфака с нервным срывом.

Припев.

3. Что такое Гибсон? — Это сказка,
Мифы про летающие замки,
Снова шпоры на пол вдруг с колен упали —
Значит горизонт горизонтален…
Если шпоры на пол вдруг с колен упали —
Значит горизонт горизонтален.

Припев.
Гибсон снова снится тебе,
Каждый Гибсон немного в себе.
Если ты вдруг увидел углы,
Значит Гибсоны правы.

08.08.2006 13:41

#

мозг и сознание (О Гибсоне с улыбкой)

Автор: alexej (alexej)

А может и о
Найсер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. с. 230.

у присутствующих какая песенка найдется? :)

08.08.2006 21:51

#

Гибсон

Автор: Александр Юрьевич (voix)

Помню только, что в то время Гибсон мне не понравился. Сейчас пролистал книгу и могу предположить почему.
В книге, конечно, есть здравые мысли и совершенно правильная критика подходов к созданию систем распознавания образов, которые господствовали тогда, да и теперь, похоже остались. Для распознавания трехмерных сцен, на мой взгляд, такие подходы малоэффективны.
Нейрон, который отвечает за распознавание бабушки, примерно то же, что и ген, который определяет размер ушей :).

Понятно, что человек строит пространственную модель окружающего мира, аналогичную модели собственного тела. И при этом используется не только зрительная информация, но и информация, поступающая от мышц хрусталика, глаз, шеи. В детстве ребенок перемещает и ощупывает предметы, устанавливая соответствие тактильной и зрительной информации.

Но все это достаточно очевидные вещи и для их описания нет нужды в особой "экологической оптике".

И потом, все это голое теоретизирование. Почему бы не применить какую-либо из подобных теорий для решения несложной практической задачи – сопряжения искусственных органов зрения со зрительными нервами? Тогда это было бы ближе к науке.

09.08.2006 00:57

#

Гибсон

Автор: alexej (alexej)

Гибсон был главным специалистом ВВС Сша по зрению. А в обстановке, кода неправильный взгляд может стоить летчику жизни, за красивые глаза держать не станут.
С удивлением обнаружил, что в двух американских университетах лучшие работы Гибсона просто украдены, хотя другие книги по курсу теория зрения на месте. Студенты плохого не возьмут.

09.08.2006 01:18

#

мозг и сознание

Автор: alexej (alexej)

"который(E) не только не удосуживается следить за состоянием науки в интересующей его области, "
Чтобы "следить за состоянием науки", как минимум, нужно бегло читать по аглицки:)

Не кажется ли вам, что сервер сошел с ума от более, чем 100 комментариев? Мне он выдает черт те знает, что.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Последние ответы

мозг и сознание

Игорю Иванову на пост от 08.08.2006 08:04

Вопрос сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Если бы я отвечала 20 лет назад, то я бы сказала, что это так. И даже знание будущих моделей и подходов не позволило бы мне сильно изменить мнение (за исключением уточнений: функционирование нейронов – не только электрохимической природы, есть и свет (фотоны), лет 10 назад появилась методика, когда наблюдают процессы на поверхности вскрытого мозга без "терзания" его электродами, разумеется, с помощью фотокамер, усилителей, микроскопов и пр., т.к. это очень слабое свечение. Но первую работу – русскую! – я знаю примерно 78-79 года, это было сделано в группе, работавшей непосредственно под руководством Н.П.Бехтеревой, и она же эту инициативную работу (Малышев В.Н.) прикрыла, как выходящую за рамки ее интересов – тогда искали коды в разрядах импульсов мозга, что потом не подтвердилось. Но я отклонилась). Вообще мы знаем именно об "электрохимической природе" потому, что изучали какой-то конкретный диапазон, область электрических явлений и набор химических реакций, именно это и имеется ввиду, но вот есть, например, гипотеза что нейроны еще и звучат, тихонько, правда, только до соседнего нейрона. Не знаю, насколько это подтвердили. Изучается наиболее выраженное что-то, и к тому же согласованное с известными теориями, а кроме того чувствительность приборов ограничивает. Ну как и везде, Вы знаете, как и в физике.

Сейчас я скажу так:

- отношение информации к нейронным разрядам не доказано. Показано несколько простейших случаев, когда частота разрядов управляет движением мышц (классика – мышц клешни рака), но считать это информацией нельзя, потому что частота разрядов в других случаях не влияет на работу мышц, во всяком случае однозначно. Само слово информация корректно может употребляться в физике (в теории информации) и в быту. В биологии употребляться может только в метафорическом смысле, и когда я слышу "энерго-информационное воздействие", я должна понять – это метафора, обозначающая что-то недоопределенное, но реальное или это просто спекуляция.

Поисками информации, смысла или кодирования в особенностях передачи нервных импульсов занимались давно (в том числе Н.П.), но как-то прорыва не наблюдается. Мне кажется, что если где и ждать прорыва – так в изучении роли посттетанической потенциации (это когда предыдущая импульсация как бы перенастраивает нейрон для новых импульсов).

Примерно то же, что и об информации, можно сказать о памяти – да, какое-то отношение имеет, если мы даем аминазин больным или бьем дубиной по голове, то память реагирует – наступает ретроградная амнезия, забывается на некоторую дистанцию то, что было до воздействия; есть и другие примеры того, что память зависит от мозга. Но как? Такие структуры, как гиппкамп считаются наиболее заинтересованными (кстати, для них посттетаническая потенциация характерна), но опять же все очень зыбко.

Возникает естественный вопрос: почему "все было так прекрасно, а вдруг стало так плохо! Обул он белые тапочки и ушел навсегда!" ?

Более того, если человек всю жизнь ставит опыты на нейронах в определенном русле, Вы придете к нему в лабораторию и спросите: "Память изучаете?" – "Да!" ответит он.

Дело в том, что меняется научная парадигма (объяснила!:)))

Что это значит: Представление, что наука должна быть стройной непротиворечивой системой было не только в математике, но и в биологии, но если математики в этом уже сомневаются, а вслед за ними, кажется и физики (я все пытаюсь это выяснить, но вывести на это разговор как-то плохо удается), то в биологии таким вопросом не задавались. Точнее так: не в биологии вообще (ясно, что проведение импульса по аксону и описание нового вида жуков не стыкуются), а в физиологии. Была иллюзия, что все можно описать в одной системе понятий, которые можно определить друг через друга. И память, и нейрон, и трофика, и сознание, и пищеварение – все господа физиологи (и я в том числе) хорошо и дружно изучали и каждый думал, что вот еще немного и будет понятно, что такое, например, память. И была надежда, что ты (или сосед на худой случай) придумаешь исследовать именно недостающее звено и после этого, ну может без мелких деталей, все будет ясно.

С точки зрения методологии (методологии именно как методологии, а не как совокупности методических приемов) – это проявление классической парадигмы, когда используются описанный подход к понятиям (иначе говоря, понятия рассматриваются как одноплановые, или, как модно но с существенно менее определенным смыслом говорят гуманитарии – в одном дискурсе). В другом смысле мы видим некоторое неосознаваемое присутствие постмодерна: вот соберем и ту модель, и эту, и еще, сложим как мозаику, рассмотрим и в новом целом и узрим что такое ПАМЯТЬ!

А не фиг. Не узревается.

Дело в том, что физиология не только имеет много планов рассмотрения, но исторически сложилось так, что даже отдельные области физиологии неодноплановые (не знаю, как в физике, но там, кажется, большие области есть). То есть мы обязаны учитывать, к чему относится понятие (вот оно – влияние субъекта на объект! именно в этом смысле!) – к субъекту или к объекту. Импульс – к нейрону, синаптическая передача – туда же, а память – это к субъекту, потому что это его интерпретация процесса, но не сам процесс на объекте. Если же изучать не нейрон, а память, то это – изучение процесса познания, а не того, что познается. Поэтому я и прихожу в ужас, когда говорят, что сознание в нейронах или, пуще того, в модели (что уже пытались обсуждать здесь). А также например, теорию Анохина пытаются представить как теорию систем с обратной связью, почитали бы Анохина, он подчеркивает, что живое принципиально неаддитивно, но на это не обращают внимание как будто организм можно разрезать на части и собрать опять, как механизм.

Такая разноплановость иллюстрируется еще и тем, что память, чувства, сознание и пр., исторически принадлежат одновременно (и преподаются почти одновременно по программе ВУЗов!) двум совершенно разным дисциплинам: Физиологии высшей нервной деятельности и Введению в общую психологию.

Новое о памяти мне попадалось последние два года главным образом как преподавателю Высшей нервной деятельности. А в качестве пояснения различий между планами субъекта и объекта я пользовалась представлением о различии субъективной и объективной физиологии (из переводного учебника Физиология человека. В 4-х томах. Т. <st1:metricconverter ProductID="2. М" w:st="on">2. М</st1:metricconverter>.: Мир, 1985. 240 с., стр. 7.), сама проблема несоотносимости этих двух планов известна и носит название " ПСИХО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА".

Так что если Вы будете читать популярную литературу, то там память изучают по нейронным реакциям, а если специальную – то изучают особенности нейронных реакций на такое-то воздействие и их корреляцию с запоминание какого-то определенного теста.

Для меня разница – принципиальная, для Вас – не мне судить.

Гибсон

Александру Юрьевичу (voix) на пост от 08.08.2006 21:51

О самом Гибсоне пока не буду, только ремарки:

>Нейрон, который отвечает за распознавание бабушки...

Это жаргон. На самом деле речь идет о нейронах, специализированных на распознавание человеческих лиц. Если Вы узнаете человека, то эти нейроны у Вас работают :)))

>Почему бы не применить какую-либо из подобных теорий для решения несложной практической задачи – сопряжения искусственных органов зрения со зрительными нервами?

По меньшей мере потому, что наука занимается причинами явлений, а решение практической задачи – то есть достижение цели – область техники. Так что от науки-то будет дальше.

мозг и сознание

Александру Юрьевичу (voix) на пост от 08.08.2006 21:53

>Надеюсь, вы, как материалист к таким людям не относитесь ;)?

Не отношусь; не могу же я не оправдать ваших надежд:)))

>ничего принципиально нового в биологии не открыто...

В значительной степени Вы правы. Если Вы утром смотрите EuroNews по ТВ, но после объявления о новостях науки идет Hi-Tech. По моему мнению, доля собственно научных исследований все время сокращается, а под их маркой идет разработка новых технологий.

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

09.08.2006 10:49#
МОЗГ И СОЗНАНИЕ (перенесение в новую запись)
Да,это актуальная тема.Я ей тоже уделяю немало внимания в своем клубе.Заходите,и найдете для себя много нового и интересного! Уважаемые форумчане! Открылся новый,увлекательный форум,посвященный нашей с вами жизни.Здесь вы найдете для себя много интересного,новых друзей,реальные советы и необходимую помощь.Заходите,не пожалеете.Жду вас с нетерпением,Дарья. Адрес http://daria.awardspace.com/
09.08.2006 17:44#
editor
Уважаемые форумчане
Дарья, ну Вы бы хоть изменили стандартный рекламный текст — написали бы то же самое, но от себя лично и по-человечески. Неужели для профессионального психолога это так трудно?

Какие форумчане? Какой нашей с вами жизни?
09.08.2006 13:48#
voix
МОЗГ И СОЗНАНИЕ (перенесение в новую запись)
> По меньшей мере потому, что наука занимается причинами явлений, а решение практической задачи – то есть достижение цели – область техники

Рассматривайте решение данной практической задачи экспериментальным подтверждением теории :).

> По моему мнению, доля собственно научных исследований все время сокращается, а под их маркой идет разработка новых технологий

Не думаю, что это так уж плохо - в науке стали считать деньги.
Я как-то писал здесь, что для развития технологий в любом случае проводятся научные исследования и ученые, которые занимаются прикладной наукой, ничем не хуже тех, кто занимается фундаментальной наукой. Думаю, даже лучше – там больше платят :).

Что касается конкретно психологии, то избавить ее от бесплодного философствования и вывести на практические результаты, на мой взгляд, способна технология искусственного интеллекта. Когнитивная психология, как мне кажется, становится теоретической основой ИИ.

> но если математики в этом уже сомневаются, а вслед за ними, кажется и физики, .. то в биологии таким вопросом не задавались

Похоже, вирус принципа неопределенности заразил уже всю науку :)
09.08.2006 16:09#
tetia_motia
психология и искусственный интеллект

>Что касается конкретно психологии, то избавить ее от бесплодного философствования...

А что, Вы не знакомы с практическими (и теоретическими)  достижениями психоанализа, аналитической психологии, результатов разного рода тренингов, умением управлять персоналом, торговать, вести переговоры, налаживать отношения, управлять людьми... и т.д. и т. п.? Спросите, кстати, об этом нашего нового участника Daria Hlebnikova (daria_netta) :)))

> вывести на практические результаты, на мой взгляд, способна технология искусственного интеллекта.

Искусственный интеллект имеет отношение к интеллекту много меньше, чем обращение "милостивый государь" к "Государь".

Технология искусственного интеллекта не создает интеллект, а направлена на создание робота, удобного в управлении человеком. Интеллект – это нечто отдельное, индивидуальное, а ИИ – воплощенная мысль его создателя, программиста или инженера и индивидуальности не имеет.

>Похоже, вирус принципа неопределенности заразил уже всю науку :)

Да, и зараза идет от каких источников! Вирус неопределенности, отсутствия непротиворечивости – может, это и есть женская логика? :)))

09.08.2006 21:58#
voix
психология и искусственный интеллект
> А что, Вы не знакомы с практическими (и теоретическими) достижениями психоанализа, аналитической психологии, результатов разного рода тренингов, умением управлять персоналом, торговать, вести переговоры, налаживать отношения, управлять людьми... и т.д. и т. п.?

Карнеги - ученый :)?
Я полагаю, что перечисленное вами к науке имеет мало отношения. Так же, как и практически все, написанное в педагогике.
Фрейда я вообще считаю Марксом в психологии.
Но это, разумеется, только мое личное мнение :).

> Интеллект – это нечто отдельное, индивидуальное, а ИИ – воплощенная мысль его создателя, программиста или инженера и индивидуальности не имеет

Извините, конечно, но я не воспринимаю философские аргументы всерьез.

> Технология искусственного интеллекта не создает интеллект, а направлена на создание робота, удобного в управлении человеком

Цель искусственного интеллекта - моделирование мышления. Роботы лишь одно из практических приложений. И робот вполне может быть самостоятельным, ставить и добиваться целей, необходимых для выполнения им своих функций.

Еще одним приложением являются естественно-языковые справочные системы, к которым можно будет обращаться на обычном языке (здесь еще подзадача - распознавание речи) и которые способны найти ответ в неструктурированной информации.

Возможно, когда-нибудь системы ИИ смогут заниматься биологией или теоретической физикой :)
09.08.2006 22:52#
tetia_motia
психология и искусственный интеллект

>Карнеги - ученый :)?

Вы сомневались в практических достижениях психологии, я перечислила области, где эти достижения очевидны. Практики не обязаны быть учеными.

>Извините, конечно, но я не воспринимаю философские аргументы всерьез.

Спасибо за откровенность. Очевидно, что общего языка найти не удается, давайте прекратим обсуждение.

10.08.2006 03:45#
психология и искусственный интеллект
Автор: alexej (alexej)
">Карнеги - ученый :)?"

Фром хорошо сказал про Дейла Каргени примерно так:
" Все те, кто руководствуются «Как завоевывать друзей и влиять на людей» через пару лет кончают у меня на кушетке"
В противовес Карнеги от написал отличную брошуру о том, что быть максимально естественным в конечном счете выгоднее.



25.08.2006 11:55#
chronicler
психология и искусственный интеллект
Ирина,
это "чегстовски" интересные темы: о работе мозга, искусственном интеллекте.
на след неделе "попгобую" внести свою нескромную лепту.
(песенку про гибсона скачал. !
авторские права никогда не будут нарушены. кстати чья же она?)
06.09.2006 22:00#
tetia_motia
психология и искусственный интеллект

На сообщение от 25.08.2006 11:55 Мишель Тенев  chronicler )

>(песенку про гибсона скачал. ! авторские права никогда не будут нарушены. кстати чья же она?)

Так я вроде указала: Татьяна Лапшина (http://flogiston.ru/articles/humor/gibson )

А про искусственный интеллект что скажете?

Кстати :), были в Кунсткамере?

07.09.2006 20:19#
chronicler
психология и искусственный интеллект
Ирина,
спасибо за указание на автора песенки.
В Кунсткамере на семинаре не был. понял, что это для настоящих ученых. вообще, давно пора сходить туда в музей.
про искусственный интеллект скажу позже, мысли и текст есть, но надо еще порыться и подумать. однако это все касается трансляции текстов между живыми языками с помощью программ перевода, основанных на различных подходах.
если будет нечего делать:), заходите в мой тихий угол на элементах. там можно всегда встретить фанатиков науки. думаю, чтобы туда еще скинуть.
Успехов
11.08.2006 22:04#
voix
МОЗГ И СОЗНАНИЕ (перенесение в новую запись)
Несколько неожиданно было обнаружить то, что подобную точку зрения
разделяет философствующая дама :):

Психология и ИИ изучают, по сути, одно и то же - разум.
Тут , извините, вероятно, мне объясниться следует. Я полагаю, что никакой принципиальной разницы между создаваемыми человеком образцами искусственного разума и собственно человеческим разумом нет. Это, конечно, пока, не доказано, но не за горами и доказательство.
Поэтому,психология и ИИ в будущем предположительно сольются

12.08.2006 02:50#
tetia_motia
МОЗГ И СОЗНАНИЕ (перенесение в новую запись)
Ох, уж эти дамы в науке!... По себе знаю :)))

Длительные прогнозы давать не берусь, но вот если исходить из того, что человеческое мышление эволюционирует от образного мышления к логическому, как знать, не случится ли так, что когда-то человек будет изъяснять свои мысли в формулах? Тогда действительно рассудок человека от робота отличить будет трудно. (А Вы, кстати, различаете рассудок и разум?)
Но вот как тогда быть с такими принципиально неалгоритмизируемыми явлениями, как вдохновение, страсть, интуиция, творческое начало?

А за отсылочку в ЖЖ спасибо, интересный у них там разговор был. Я даже подумала не зарегистрироваться ли мне там. Я как-то пыталась, но оказалось, что мой ник там уже используется. Взять другой, что ли...
12.08.2006 12:49#
voix
МОЗГ И СОЗНАНИЕ (перенесение в новую запись)
> не случится ли так, что когда-то человек будет изъяснять свои мысли в формулах?

Может физики-теоретики уже так и мыслят, формулами :)? Об этом Игорь Иванов должен знать.

> если исходить из того, что человеческое мышление эволюционирует от образного мышления к логическому

Нет особенного логического мышления. Отсутствие логики в мышлении лишь следствие нечеткости понятий и неполноты мысленных моделей (mental models в когнитивной психологии).
Образные мысленные модели, например, пространственная модель, частный случай мысленных моделей. На механизме той же природы строятся и понятийные модели, которые относятся к так называемому логическому мышлению.
И никакой эволюции не происходит. Для разных задач используются разные модели.

> А Вы, кстати, различаете рассудок и разум?

Смотря что понимать под рассудком. Если связь с окружающим миром, социальное поведение, то это одна из задач, которая решается человеком.
Вот бывает человек глубоко задумывается, уходит в себя. Нормального человека вернуть к жизни из этого состояния можно, если его окликнуть или окатить холодной водой :).

Человек, потерявший рассудок утратил возможность переключаться между задачами, замкнулся на чем-то своем и никакими средствами из этого состояния не выводится.
Сбой программы :).
Если у робота не будет задачи связи с окружающим миром, у него не будет рассудка.

> Но вот как тогда быть с такими принципиально неалгоритмизируемыми явлениями, как вдохновение, страсть, интуиция, творческое начало?

Здесь нужно различать алгоритмизацию (программирование) решения конкретных задач и программирование процесса решения задач.
В первом случае, ни о каком моделировании мышления и речи быть не может. Робот с такой программой не может считаться интеллектуальным.
Во втором случае, мозг можно считать аппаратной реализацией такой программы, в которой алгоритмизированы и вдохновение, и интуиция..

Мышление часто называют холодным, но в действительности оно базируется на эмоциях. Архимед, выскочивший из ванны с воплем "Эврика!", не такое уж преувеличение. Решение любой задачи сопровождается положительной эмоцией, удовольствием.

Но эмоция лишь сигнализирует о том, что в некоторой мысленной модели устранены противоречия или ее неполнота. Природа такой эмоции та же, что и у эмоции, которая сопровождает, например, узнавание или вспоминание. Положительность этих эмоций побуждает человека к мышлению, устранению противоречий в мысленных моделях. Это механизм эволюции.

Интуиция это когда человек напал на след решения задачи, как бы вышел на решение задачи в общих чертах. Дальше пойдет работа по согласованию, уточнению, и устранению противоречий в мысленных моделях.
Вдохновение это когда человек созрел для решения задачи, основная рутинная работа мозгом проделана и дальше все идет как по маслу.
Страсть это эмоция, которая не имеет отношение к мышлению. От страсти голову теряют :).
12.08.2006 19:30#
tetia_motia
МОЗГ И СОЗНАНИЕ (перенесение в новую запись)
Век наш таков, что он гордится машинами, умеющими думать, и
побаивается людей, которые пытаются проявить ту же способность.
(Г. Мамфорд Джонс) :)))
09.08.2006 17:00#
spark
МОЗГ И СОЗНАНИЕ (перенесение в новую запись)
Спасибо за столь подробный текст, но я всё же задам вновь свой первый вопрос, ведь ответа на него не было: что именно "из последнего" вы читали/читаете? Одно дело, если вы имеете в виду подшивку "Докладов РАН" за 2001 год, а другое дело -- если вы ежемесячно просматриваете англоязычные физиологические, биофизические и т.п. журналы.

Кроме этого, спрошу конкретно по поводу электрохимической природы. Пару лет назад начались эксперименты из серии нейроны-на-чипе. Живые сцепленные друг с другом нейроны лежали на микрочипе, на один нейрон подавали электические импульсы, он их перебрасывал на соседний нейрон, соседний нейрон отвечал, это все регистрировалось микродатчиками. После некоторой тренировки у нейронов развивалась память.

Вы с этими опытами разбирались? Каково ваше мнение по этому поводу?
11.08.2006 14:53#
tetia_motia
МОЗГ И СОЗНАНИЕ (нейроны-на-чипе)

Боюсь что Вы переоцениваете мое знание последней литературы, поскольку я специально памятью давно не занимаюсь. Последние два года я сколько-то начитывала литературу разных лет, чтоб прочитать студентам лекцию по этой теме, но там не нужно давать подробный обзор текущих событий, а надо то, что составляет основы вопроса. Так что все это с отставанием и не составляет переднего фронта науки, о котором Вы спрашиваете.

О нейронах-на-чипе.

Поскольку искать оригинальные работы и разбираться в тонкостях методики я не стала, а воспользовалась тем, что нашлось в сети (даже не в библиотеке) на русском, в популярном изложении, то могу высказаться только по поводу общих соображений, если Вам такой ответ интересен.

Что это. Те нейроны на чипе, о которых вы спрашиваете представляют собой модификацию методики, которую начали ставить в СССР (вслед за Западом) где-то в 70-х годах – культуры нейронов. Довольно долго подбирали условия, чтобы нейроны могли хоть как-то срастаться на подложке вне организма, решили массу технических задач – и в плане обеспечения условий существования нейронов, и в плане выбора самих нейронов (стадии эмбрионального развития, когда их можно вынуть без особых повреждений из организма, их вид и т.д.).

Довольно долго этим занимались, фотографировали процесс синоптогенеза, пытались понять как клеточные коллатерали находят друг друга, отводили потенциалы микроэлектродами от отдельных клеток и пр., как я понимаю, до тех пор, пока задачи не исчерпались (потом вроде другие задачи были – у иммунологов что ли, но этого я уже не знаю). Охлаждение к методике было связано, как я понимаю, с тем, что ограниченное число клеток, приспособленное к жизни (точнее, к функционированию) вне мозга, не демонстрировали особенно интересующих экспериментаторов свойств, которым бы они обладали в мозгу, и результаты имели ограниченную применимость.

Потом настала эпоха переживающих срезов мозга, когда научились на некоторое разумное время поддерживать в функционирующем состоянии тонкий ломтик вырезанный из взрослого мозга, и помещенный в спец. среду; у этого метода были свои достоинства (все-таки какие-то свойства целого мозга можно было увидеть), но и свои недостатки, очевидно и те, что связаны в травмой при разрезании – как последствий непосредственного повреждения, так и стремлением мозга перестроить работу, адаптироваться к этому.

По-видимому, возможность неинвазирно (а микроэлектроды при всей их деликатности вещь для нейрона весьма неприятная, чтоб хуже не сказать) регистрировать и стимулировать нейроны, да и к тому же в большом количестве, придало методике второе дыхание. Достижения налицо: "Новая микросхема способна получать импульсы от более чем 16 000 мозговых нейронов биологического происхождения и посылать обратно сигналы к нескольким сотням клеток. Коллектив ученых из Италии и Германии смог «сжать» 16 384 транзистора и сотни конденсаторов в микрочип размером всего <st1:metricconverter w:st="on" ProductID="1 миллиметр">1 миллиметр</st1:metricconverter>. Все предыдущие нейрочипы связывались или сразу с группой объединенных нейронов, или с намного меньшим числом нейронов" (webXplore.oskol.ru 12 мая 2006).

Комментарии к Вашему "... После некоторой тренировки у нейронов развивалась память...": Я прочитала также: " По сравнению с классическими методами исследований, при которых нейроны повреждаются в процессе приготовления образцов, неразрушающее наблюдение нейронной ткани в течении нескольких недель позволило ученым непрерывно наблюдать за прохождением процесса обучения, обработки и запоминания" (http://www.rlocman.ru/comp/more.html?di=218 от 13-02-2003). Возможно, что что-то подобное и моделировали, когда видели облегчение (так ведь?) ответа второго нейрона на стимуляцию первого. Памятью это назвать некорректно, даже обучением и запоминанием не очень – вот если бы нейрон это "знание" мог использовать сам, по своему почину, в какой-то подходящей новой ситуации... Можно сказать, что у нейрона вырабатывается реакция на соответствующее воздействие, которую ожидает и предугадывает экспериментатор.

Кроме того, нейроны находятся в ситуации, еще более далекой от жизни в мозгу: их модифицируют, прикрепляют (вначале пластмассовыми крючочками, а потом – спецклеем): "пришлось генетически изменить нейроны, чтобы увеличить в них количество пор. Во-вторых, ученые добавили к чипу протеины, которые «склеивают» нейроны в мозге, также образуя дополнительные натриевые каналы. Увеличение числа натриевых каналов повышает шансы на то, что транспорт ионов преобразуется в электрические сигналы в чипе" (webXplore.oskol.ru 12 мая 2006), а также, их синапсы образуются не между ветками и телом, как обычно, а между прижатыми боками (www.scientific.ru http://www.inauka.ru/blogs/article39951/print.html), что бывает очень редко.

Относительно "...функционирование нейронов – электрохимической природы..."

Клеточную культуру рассматривают по принципам технического устройства (проторенные пути, синаптические веса... – т.е. функционирование нейронов – электрохимической природы), а ждут от нее, что она самоорганизуется и будет перерабатывать информацию как мозг.

Известно, что мозг фильтрует входящую импульсацию (как информацию), почему-то знает куда ее направить и по ходу дела подстраивает чувствительность, причем это сообразуется с содержанием сигнала, можно сказать, с его смыслом. Известно, что восходящий и нисходящий сигнал все время поднастраивают друг друга, но как выбирается конкретная траектория каждый раз не известно. Подстройки синаптических весов в зависимости от корректирующего сигнала тут мало, должна быть координация нейронов, не лежащих по ходу сигнала. Можно, конечно, предположить всякие там петли с обратными связями (в принципе такие подстройки известны и работают, но я не о них), но тогда скорость прохождения сигнала будет медленнее реальной, да и в петле где-то должен быть "гомункулус", который знает: пускать – не пускать.

Одновременно существует не одна электро-химическая система, а по крайней мере две: электрическая и химическая. Нейрохимич. вещества участвуют в процессу синаптической передачи (медиаторы и др.), при этом разные нелинейные процессы, адаптация нейрона... В этом смысле это электрохимическая система, по-видимому, Ваш вопрос об этом. Это так, но не только так. Если бы это было только так, мы бы имели аддитивную систему с нелинейными функциями, и мозг действительно можно было бы в принципе моделировать более-менее адекватно таким способом. Но клетки, в том числе и нейроны имеют еще одну систему коммуникации – они выделяют в межклеточник вещества, которые рассматривают как биогенные регуляторы, и их то и можно рассматривать как кандидатов регуляции параллельной обработки. По-видимому, эта химия имеет отношение к памяти (в том смысле, как память понимают нейрофизиологи).

Я вижу здесь перспективы:

1. Отработка методики исследования мозга.

2. Использование нейронов в качестве элементной базы компьютера (нейрокомпьютера).

3. Использование сверх-миниатюрной техники, которая бы не отторгаясь и не повреждая мозг могла бы быть долгосрочно имплантирована (вживлена) в мозг для задач 3а) замещения функции поврежденных участков нервной системы с имитацией их функций или управлением больных "разрегулированных" участков и 3б) создание кибернетического солдата-зомби (в истории известны подобные попытки, у Дельгадо, говорят были такие работы).

Выводы, и они же добавление к перспективам:

- для более адекватной модели, которая бы была похожа на мозг по скорости и мощности обработки данных, надо использовать не одну электро-химическую систему, а две, одна регулирует прохождение импульса по проторенному пути, а вторая (биорегулятры) – выбор из возможных путей.

- изучение запоминания и обучения нейронов должно быть комплексным, включающим и электрофизиологические, и биохимические методы, так же как и воздействие должно быть комплексным – не только направленным на генерацию спайка, но и проведение его в нужном направлении (с возможностью выбора стратегии по необходимости, а не только раз и навсегда по проторенному пути)

12.08.2006 18:37#
uniphysic
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
Я буду называть мозговыми или мозгами те естественные структуры эффект от которых не зависит от энергии. Иначе говоря, ум не связан с прожорливостью, а даже напротив самые прожорливые из животных, а тем более, таких как люди не самые умные. Если еще не понятно, то мозг не является «преобразователем» требуемой ему пищи в ум.
Я буду называть безмозглыми или безмозглостями научно-конструкторские устройства, эффект от которых зависит от энергии. Очевидно, все предлагаемые ныне устройства, являются безмозглостями. Причем разработчики этих устройств – генераторов, моторов, переключателей, устройств на их основе (например компьютеров) и т.д. т.п. поголовно стремятся эту безмозглость усугубить, сделав преобразователи энергии как можно более эффективными.
Если кто-то сумлевается, пусть откроет «капоты» старого и нового компьютеров (или капоты авто) и сравнит кулеры. Таким образом, происходит повсеместное обезмозгливание всего окружающего, а энергетическая прожорливость становится угрожающей.

Но, почему?

Я буду называть «интеллектуальноцентричными» попытки «создания» разных центров управления, которые провозглашают свою способность думать за кого-то. Примерами таких центров являются власти государств и местностей, корпораций, церквей, академий наук, научных центров, редакций и т.д. и т.п. Иначе говоря, все те, кто полагает эффективным наличие руководящего властного (божественного) центра управления, призванного определять будущее.
Я буду называть сексуальноцентричными – естественную власть и соответствующие органы (полезно посмотреть в зеркало, чтобы понять какие органы находятся в центре тела или какие (стерильные или фертильные) особи находятся в центре колоний или то, что сексорганом животной клетки является клеточный центр), которые отключают мышление (известная потеря головы, а для некоторых видов ее откусывание), чтобы обеспечить эволюцию – порождение менее развитым старым более развитого нового. Иначе говоря, секс отключая ум, делает возможным определить будущее развитие – передать власть более развитому порождаемому над менее развитым порождающим. Очевидно, что «интеллектуальноцентричные» власти не являются эволюционными, а потому стремятся к насаждению убийственной безмозглости, что и обеспечивает повсеместное вымирание людей, особенно, понятно, там где эти центры добились всей полноты (цивилизованности) и требуемой для этого контрацепции.
Я буду называть интеллектуальнопериферийными – естественную власть периферии – мозга над телом или, например, периферийных (часто стерильных) особей в колониях животных, занятых каким-либо поиском. Очевидно, что мозг находится на периферии организма и основная структура мозга это периферия – кора. Иначе говоря, в мозгу нет какой-либо выделенной правящей клетки, такой как оплодотворенная яйцеклетка.
Я буду называть «сексуальнопериферийными» противоестественные попытки «интеллектуальноцентричной» власти загнав естественный секс на периферию – в подворотню, где легче всего приобрести смертоносную инфекцию или в интернет, где легче всего достичь сексуального извращения, чтобы занять его место, заставляя людей «любить» только их, что, понято, требуется для принесения жертв «ЗА (подставить название с транспаранта за окном)» – тотальной контрацепции и производства орудий убийства – безмозглостей.
12.08.2006 18:58#
tetia_motia
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
Константин, а где же последняя строка? О том, как Вы называете себя? А то я уже как-то привыкла, что Вы призываете искать все ответы на вопросы о структуре мирозданья в Ваших трудах!

Надо думать что, соответственно заявленной теме, сознание – это тоже только Ваша прерогатива?!
12.08.2006 19:14#
uniphysic
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
Как сказано в моем коментарии - думать обязаны все не полагаясь (доверяя) на какие-то центры и лучшим доказательством этого являются мои труды.
12.08.2006 19:34#
tetia_motia
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
Да не устрашит тебя величие: одни рождаются великими, другие достигают
величия, третьим его навязывают.
(Уильям Шекспир) :)))
12.08.2006 19:49#
uniphysic
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
:{А я от рождения обеспечиваю им всем стойкое разочарование в себе}
12.08.2006 21:04#
tetia_motia
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
Ответ остроумный. Так есть ли сознание вне Вас? :)))
12.08.2006 21:29#
uniphysic
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
Сознание - это способность получить универсальное знание - знание обо всем - "генетический код" знаний - эволюционное стремление мозга. У меня такая способность обнаружилась. Теперь все могут узнать есть ли у них сознание, попробовав получить универсальное знание без меня или у меня. Природа, тем более живая природа демонстрирует универсальность - генокод для всех, клеточность для всех,... мозг для всех, универсальное знание - для всех (у кого есть сознание).
12.08.2006 23:47#
tetia_motia
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ

>эволюционное стремление мозга...

У мозга человека отдельно от человека никакого стремления нет, иначе нам бы пришлось признать наличие некого гомункулуса, своего рода "демона Максвелла", который берет на себя функцию управлять мозгом.

Универсальное знание – единично, знание обо всем – множественно.
Если у Вас есть знание обо всем, то почему же Вы не знаете, как сделать так, чтоб Вас понимали и принимали?

13.08.2006 01:11#
uniphysic
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
А разве я написал об отдельном от организма стремлении мозга? Я написал о том, что мозг стремится к знанию, а знание к универсальности, но есть, например, орган, который стремится к познанию и который у человека, как известно столь же выдающийся среди приматов как и мозг. Так что весь организм эволюционирует к универсальному - интеллектуально-сексуальному. Все здоровые люди, могут иметь сексуальную (разнополую - плодотворную, а не какую-то другую) связь из-за универсальности секса, но чтобы все здоровые люди могли иметь плодотворную интеллектуальную связь - понимание, требуется универсальное знание. Пока у них имеются только препоны, которые кое-кто (о чем я написал) старается укреплять, приводя всех(!!!) к извращениям - убийственным конфликтам и вымиранию.
Я кое-чего недописал, полагаясь на сообразительность читателей. Так вот, универсальное (всеобъемлющее) это не то, что "единичное" или "множественное", универсальное это то, что относится ко всему, ну а все не является ни тем ни другим, нет какого-то другого "все", принимает или не принимает это кто-то. Иначе говоря, из-за универсальности нет другого генокода, нет другой - неклеточной жизни, нет других - безмозглых животных и нет другого - нечеловека, способного познать то, чего нет другого - знание обо всем. Без универсальности знания невозможно понимание людей. Ну а если какой-то человек не понимает, то это проблемы с сознанием о чем я уже написал.
13.08.2006 14:02#
tetia_motia
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ

Неувязочки у Вас тут получаются.

Конечно, просто сразу принять позицию: "не понимаешь, значит сознанием не обладаешь" (типа "не дорос"), сразу же можно отмести все возражения, но все-таки я Вам возражу.

Возражать вам по все пунктам, которые это требуют, я не буду, потому что не ставлю цели ни переубедить Вас, ни заняться Вашим образованием (Вы уже человек взрослый, и сами это определяете), да и я не все знаю. Я только хочу показать, что навязчивая демонстрация "истины в последней инстанции" не способствует к Вам серьезному отношению.

Поэтому выбрала только один маленький пункт:

>нет другой - неклеточной жизни...

Почему нет? А вирусы? Они клетки не образуют! А прионы? У них даже нуклеиновых кислот нет – один белок! Зато неживое вполне бывает "клеточным" – кусок мяса на сковородке, например.

13.08.2006 16:14#
uniphysic
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
Вот ведь до чего нескромность доводит! Но зато тетя мотя начеку – неприлично выпячиваться так на людях, некрасиво так себя вести, это некультурно, вызывающее аморальное поведение, даже оскорбляет человеческое и иные достоинства... Побольше фраз – «по моему скромному мнению…» или «как мне кажется, но я могу ошибаться…» или «извините, я только хочу уточнить…» и ну какая из (хорошо воспитанных) дам не примет такое в свой «уютный внутренний мирок» – вот где физика с биологией.
Что там за вирусы в куске мяса на сковородке? Задевает за живое – как сказано в книжке «Из жизни слов», вот ведь и такая жизнь тоже есть, а еще у клетки есть однокоренные слова, бывает и небо в клеточку для тех, кто непочтительно ставит себя выше других. Вот так вот!
13.08.2006 17:06#
tetia_motia
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
Не ручаюсь за цитирование, в Правилах строителя коммунизма (при социализме много где глаза мозолили) было написано: "Моральным считается то, что служит делу построения коммунизма". Вы идете от обратного – считаете, что я веду себя неприлично, поскольку не поддерживаю Ваши высказывания, не служу делу строения Ваших измышлений.

Что касается того, что есть жизнь, то я ориентируюсь не только на одну книжку как Вы, пусть и такую замечательную, как «Из жизни слов», но на другую, часть из которой приведена в конце моей статьи:

Птицына И.Б., Музалевский Ю.С. Определение понятия "жизнь" в рамках биологии // Бауэр Э.С. Теоретическая биология. СПб.: ООО "Росток", 2002. С. 50-88.

Если захотите – прочитаете.

Прошу прощения, но больше я Вам отвечать не буду.
13.08.2006 17:25#
uniphysic
ВСЕМ КТО ЖЕЛАЕТ ПОЛУЧИТЬ В МОЗГ СОЗНАНИЕ
Ира! В предыдущем посте я написал только о себе, точнее о том как меня себе представляют и дают отпор впечатлительные натуры вроде Вас!
28.09.2006 23:40#
СОЗНАНИЕ
Меня очень интересует сознание, потому, что без сознания нет разума.
Всё, что есть - когда-то возникло. До появления человека разумного -
всё жизнь Земли была БЕССОЗНАТЕЛЬНОЙ. Сознание принадлежит
отдельному человеку, разум существует именно на уровне Человечества.
А в остальном - сознание это разум, разум это сознание.
Я считаю, что сознание - это высший уровень понимания. Животные
тоже понимают: вот был у меня кенарь Кешка, он понял что дверь не
открывается, пока не открыть защёлку - открыл и вышел...
Этологи заставляют животных решать интеллектуальные (творческие)
задачи, заставляют их понимать, животные решат две - три задачи и
устают. У них начинается СРЫВ ПСИХИКИ.
Человек по пути в человеки - решил таких задач неизмеримо больше
и приручил СРЫВ ПСИХИКИ - смеётся, при благоприятном решении и
плачет поняв, что дело плохо - СМЕХ и СЛЁЗЫ это человеческий
вариант срыва психики, и смех и слёзы облегчают нервные затраты
на достижение понимания реального мира, в том числе - друхих
людей - ВЗАИМОПОНИМАНИЕ. "другому как понять тебя" Фет - да это
нелегко, но взаимопонимание существует.
Высокий уровень взаимопонимания - дружба.
Высший уровень взаимопонимания - любовь.
Возможности каждого человека - вплоть до всемогущества -
определяются КРУГОМ и УРОВНЕМ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ с дугими
людьми: не имей сто рублей, а имей сто друзей.
Рассказали человеку анекдот, он не понял, не осознал. в церкви
было время подумать - он и расхохотался - осознал...
Как ты понимаешь? - смеясь - отвечает Демокрит, не смеяться, на
плакать, но понимать - призывает стоик Сенека.
У животных есть эмоции, похожие на смех и слёзы.
Обезьяна скалится - призывает к сексу.
У крокодила слеза - избыток слюны при виде пищи.
Очень высокий уровень эмоций у животных-партнёров человеческих.
Может быть мы их и смеяться и плакать научим, как говорить научили -
тогда придётся их включать в разумное сообщество?
В члены коллектива-носителя ПОНЯТИЯ.
Понятие существует только на уровне коллектива не менее двух
человек. Восхождение:
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ-ОПРЕДЕЛЕНИЕ-ПОНЯТИЕ. Элементарный акт
взаимопонимания. Разум существует только там, где есть
взаимопонимание. с уважением, всеволод любимов.
29.09.2006 03:24#
tetia_motia
СОЗНАНИЕ

На сообщение от 28.09.2006 23:40

Всеволод Николаевич!

Много времени было посвящено тут обсуждению сознания и сопряженным вопросам, вроде искусственного интеллекта, но как-то особого единства мнений не возникло. Я думаю, что это по нескольким причинам.

В науке существуют некоторые понятия, жизнь которых складывается счастливо: они были придуманы специально для какой-то ситуации и смысл их ясен. Хотя я считаю, что любое понятие совершенно точно определить невозможно в силу устроения человеческого менталитета, но можно определить так, что б это было достаточно понятно собеседникам. Особенно важно это для разговора людей, пришедших из разных наука. У себя внутри своей наука они часто используют и свои, узкопрофессиональные понятия, и другие, употребление которых выходит на бытовой уровень, так, как велит им традиция своей профессиональной школы и не задумываются о том, что кто-то может думать иначе. И не только думать, но и иметь обоснованное мнение, связанное с сутью рассматриваемого понятия. Здравый смысл в науке не всегда годится, ибо разные люди могут понимать его по разному. Заведомой очевидности понятий в науке нет, очевидность – и вера в нее – область религии.

Я думаю, что одна из причин не создавшегося общего мнения лежит именно тут.

Многие присутствующие здесь – физики (в нынешней профессии или в прошлом) и пользуются своим тезаурусом. Физики часто имеют мнение, что их физические теории объясняют все сущее, основанное на том, что вся реальность – материальна и материю эту можно рассматривать как физический объект. Они забывают о том, что физические методы позволяют ставить эксперименты, служащие ответам на вопросы о физических, но не о всеобщих свойствах. Всеобщее – удел философов. Нельзя найти черную кошку в комнате, если ее там нет. Нельзя получить ответ, например, о свойствах живого, исследуя физические свойства.

Я все время по уровню глубины обсуждения затрагиваемых вопросов из биологии вижу, что господа физики считают биологию чем-то вроде горсти знаний + немного здравого смысла. Это не так. Это вполне серьезная наука, но построенная на других основаниях, нежели физика. То же самое относится и к некоторым другим вещам – хотя психологию в целом я считаю не наукой, а практикой, но там есть зоны вполне научные и заслуживающие соответственно профессионального подхода (впрочем, практикой тоже не должны заниматься дилетанты, но это уже о другом).

Это я так долго к тому, что Ваш интерес к сознанию, психике, эмоциям – понятиям, лежащим в зоне относящейся и к биологии и к психологии, мне очень приятен. Эти понятия очень многозначны. Мне бы хотелось понять для возможности общаться, а не просто поболтать, что Вы понимаете под этими понятиями. В частности, различаете ли Вы разум и рассудок? Почему Вы считаете, что "разум существует именно на уровне Человечества"?

Фактически Вы выдвигаете собственную концепцию роли сильных эмоций в становлении человека человеком и отличии его от животных. Не могу сказать, что эта концепция выглядит довольно сильной на фоне существующих, тем более что один параметр (эмоции) навряд ли может определять такие сложные процессы. Профессиональный подход предполагает знание предшественников, понимание их сильных и слабых сторон. Чем Ваши представления лучше, полезнее, глубже, чем были до Вас? Ваш взгляд привлекает новизной, но есть ли какие-нибудь аргументы в его доказательство, или это только мнение, что так может быть?

29.09.2006 11:20#
СОЗНАНИЕ
Там, откуда все мы родом, науку очень фетишизировали, с придыханием.
Повторяю: наука это НАУЧИТЬСЯ и НАУЧИТЬ, всё остальное от лукавого.
Насчёт Разума - я очень удивился, когда ознакомился с тем, что мне
доступно - не пахано.
За те три года, что я в интернете, я встречаю отклики созвучные, но
всё равно не густо.
В древнем Китае понятия: разум и сердце - записывали одним и тем же
иероглифом. Я состроил логическую считалочку: Умными бывают и
собаки, а разумным - только человек; и разумен - далеко не всякий, да
и всякий - не во весь свой век. Нашёл у Даля нечто близкое.
Ум - это умение головы. Рассудок - это ум, разумного человека.
Разум это мобильный способ наследования опыта ВСЕЙ ЖИЗНИ Земли. И только
на уровне коллектива-носителя понятия размером во всё Человечество (всех
времён и народов) - Разум становится решающим фактором в этом мире.
29.09.2006 14:00#
tetia_motia
СОЗНАНИЕ

На сообщение от 29.09.2006 11:20

>Там, откуда все мы родом, науку очень фетишизировали, с придыханием.

Да, наука только один из способов познания. Каждый из них имеет свою специфику и в то же время, если человек занимается наукой, он должен заниматься именно ею, а выдавать одно за другое.

>Повторяю: наука это НАУЧИТЬСЯ и НАУЧИТЬ, всё остальное от лукавого.

" НАУЧИТЬСЯ и НАУЧИТЬ" – это в большей степени характеризует ту часть науки, которая относится к подготовке ее участников – в школе, ВУЗе, внутри лаборатории (доучивании) и самообразованию. Человек, занимающийся наукой, безусловно, должен быть образован. Я думаю, что основная деятельность, собственно, профессиональная – другая, исследовательская. Это касается и экспериментальной, и теоретической части.

>Насчёт Разума - я очень удивился, когда ознакомился с тем, что мне доступно - не пахано.

Почему? Очень даже "пахано": "Различение разума и рассудка как двух "способностей души" намечается уже в античной философии: если рассудок – способность рассуждения – познает все относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное" (Филос. энциклоп. словарь. 1989. С. 543-544). И далее, о вкладе в понимание этого понятия других философов, в т.ч. Канта, Гегеля и позжих. Устойчивая традиция, никакого велосипеда изобретать не надо. Это вроде как я пришла бы в физику и объясняла свойства протона, ориентируясь на форму грецкого ореха – и вроде круглый, и структуры внутри есть. Есть структуры? Есть! Поэтому не возражайте! :)))

>За те три года, что я в интернете, я встречаю отклики созвучные, но всё равно не густо.

Интернет, как известно, "большая помойка". Хотя и тут есть научные разделы. Из философских ресурсов могу посоветовать http://www.philosophy.ru/library/ очень большая и серьезная библиотека.

>В древнем Китае понятия: разум и сердце - записывали одним и тем же иероглифом.

Я полагаю, что на другую традицию можно ориентироваться, но нельзя опираться. Если Вы считаете, что находитесь в рамках современной науки, найдите более общепринятые основания.

>Я состроил логическую считалочку: Умными бывают и собаки, а разумным - только человек; и разумен - далеко не всякий, да и всякий - не во весь свой век.

Симпатичная считалочка.

>Нашёл у Даля нечто близкое. Ум - это умение головы. Рассудок - это ум, разумного человека.

Анализируя употребление слов в языке, иногда удается узнать больше, чем лежит на поверхности. В частности, исследуя явление "скрытой грамматики". Пример ее, кажется, Апресяна: из фразы "сын дерзит отцу" ясно не только что происходит, но и то, в каких они иерархических отношениях, ибо нельзя сказать "отец дерзит сыну", потому что в этом случае та же фраза (дерзость) сказанная отцом, не дерзость, а поучение :)))

>Разум это мобильный способ наследования опыта ВСЕЙ ЖИЗНИ Земли.

Сильно сомневаюсь. Ясно, что слова "разум", "мобильный", "способ", "ЖИЗНЬ" мы понимаем совсем по-разному.

>И только на уровне коллектива-носителя понятия размером во всё Человечество (всех времён и народов) - Разум становится решающим фактором в этом мире.

Аналогично. Для меня это утверждение абсолютно бездоказательно, пустой лозунг.

30.09.2006 06:51#
СОЗНАНИЕ
Да, я виноват - жить и философствовать о жизни, разные занятия.
С уважением, всеволод любимов.
30.09.2006 13:11#
tetia_motia
СОЗНАНИЕ
На сообщение от 30.09.2006 06:51

Всеволод Николаевич!
Вины здесь нет и обвинения тоже.
Здесь есть разные люди – и те, что занимаются наукой, и те, что пишут и говорят о ней (и "поболтать" и серьезно исследуют), и те, кто пишет художественные произведения о науке. Все приемлемо и все благо. Проблема только в том, чтоб знать, на каком языке говорить с собеседником.
01.10.2006 07:48#
СОЗНАНИЕ
У нашей души только одно окошко, через которое она видит предметы, один за другим; когда стены отпадут, вид откроется на все стороны, и всё представится одновременно; всё, что казалось противоречиво, объяснится самым простым образом, понятным для ребёнка; не будет больше времени – будет вечность, будет одна общая цельность, и слова: время, вечность – не будут больше иметь смысла.
Алексей Константинович Толстой, 17 ноября 1856 года, Царское Село.
Как можно проще о развитиии, с уважением, всеволод любимов
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka