Главная / Дневники / Ирина / Запись
"Время - всего лишь иллюзия?" 21.10.2019 00:14
tetia_motia
13.03.2012
22:47

Большая цитата:

//Второй раздел книги* отрывается статьей нобелевского лауреата, одного из пионеров исследований в области синергетики, И.Пригожина "Время - всего лишь иллюзия?" Прослеживая путь становления неравновесной термодинамики, ученый показывает, как изменились на сегодняшний день представления по кардинальным вопросам естествознания. Он указывает на то, что законы природы универсальны только вблизи равновесных процессов, но вдали от них начинают зависеть от механизма, и нельзя жестко предсказать дальнейший ход событий. В неравновесной физике типы поведения систем гораздо более разнообразны, чем в физике равновесных процессов, что приводит к необходимости отказа от детерминистического описания. "В сильнонеравновесной ситуации система "выбирает" одну из имеющихся ветвей. Но в макроскопических уравнениях нет ничего такого, что объясняло бы предпочтение, отдаваемое системой выбору той или иной ветви. Такое поведение привносит в описание системы необратимый вероятностный элемент" (с.219). И.Пригожин акцентирует внимание на том, что исследования необратимости приводят к необходимости осмысления понятия времени: "стрела времени играет важную роль в формировании структур и в физических науах, и в биологии. Но сейчас мы находимся лишь в самом начале поисков" (с.220)//
Это из рецензии Н.Л. Гиндлис на книгу
* "Философия. Наука. Цивилизация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 367 с. Рецензия в ж. Вестни РАН, 2001, том 71, № 2, с. 178-186.

Я уже несолько раз поднимала здесь тему о времени, и каждый раз возникал ожесточенный спор. Почему? Совсем не понимаю. С одной стороны, я вижу тут людей, которые понимают недостатки физиализма. Естественно хотеть понять, что, кроме него, может быть столь же надежным и удобным, разработать новую методологию, о которой давно говорят философы (если хотите, можно выделить отдельной темой), а с другой - те "революционные" идеи, которые тут предлагаются, зачастую построены как модели, по жестким правилам, заданным физикализмом! Ну просто роялистее, чем сам король!
В теме "время" важно понимать что представление о том, что пространство и время НЕ "всеобщие формы существования", а только необходимые элементы картины мира для современного уровня сознания, базирующем представление о правильности и научности на физиализме же, т.е. они - ментальные образования, инструменты, необходимые для описания реальности, а не сама реальность. Я давно писала об этом в своих текстах (можно видеть на сайте) и главными оппонентами являлись физики - оплот физикализма. Но вот эта цитата из Пригожина дает мне основание надеяться, что лед тронулся.
Итак, лед тронулся?

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

14.03.2012 03:41#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> Естественно хотеть понять, что, кроме него, может быть столь же надежным и удобным, разработать новую методологию, о которой давно говорят философы

Ну и?

> ментальные образования, инструменты, необходимые для описания реальности, а не сама реальность.

Невозможно познать реальность, которую невозможно познать. Как разорвать этот круг?
04.09.2012 23:42#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene (anothereugene),
>Невозможно познать реальность, которую невозможно познать. Как разорвать этот круг?<
Да, это и есть вопрос, ради чего я хочу понять почему время можно интерпретировать по-разному.
Попытки понять "в лоб" реальность все равно наталкиваются на то, что влияние субъекта (из "субъет-объектных отношений" полностью избежать не удается. Наверное, поэтому сейчас философия активно развивается в направлении не столько "что есть это" а "почему мы это воспринимаем и как это восприятие происходит" - в основе восприятия все же лежит что-то реальное, ну, если не стоять на мистической точке зрения.
05.09.2012 09:48#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Попытки понять "в лоб" реальность все равно наталкиваются на то, что влияние субъекта (из "субъет-объектных отношений" полностью избежать не удается.

Дело в том, что "реальность" существует только по отношению к определенному наблюдателю. Реально то, что мы знаем. Наглядный пример: это человек-пожирающий-свинушки, для которого свинушка, в его реальности - совсем не ядовитый гриб, по крайней мере, в настоящее время. Многие, правда, верят в "объективную реальность", и её существование даже лежит в основе современной науки, но, очевидно, существование объективной реальности - это вопрос чисто религиозный, так как невозможно его проверить наблюдением.

PS Чтобы философии сейчас "развиваться", ей нужно заглядывать в рот физике. Я когда-то уже писал свой взгляд на философию, повторю. Философия когда-то была очень полезным механизмом получения информации об окружающем мире из естественного человеческого языка, впитавшего эту информацию об окружающем мире в ходе своего возникновения. Но сейчас эта информация уже высосана оттуда, и главный путь получения достоверной информации о мире, в котором мы живем - это научно организованные экспериментальные наблюдения. Жонглирование словами, разумеется, и ныне остается увлекательным занятием, но не следует от него ожидать слишком многого.
05.09.2012 12:07#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
AnotherEugene ( anothereugene )
Простите, не видела этот пост, когда отвечала на предыдущий, отвечаю просто по порядку пришедших постов.
Опять же, >существование объективной реальности - это вопрос чисто религиозный, так как невозможно его проверить наблюдением< - Вы, наверное, человек очень эмоциональный, раз всего лишь невозможное к проверке делаете религией! ))) Этого условия очень и очень недостаточно! Другое дело, что многое в науке, и особенно во время обучения, мы принимаем на веру. Естественно, иначе быть не может, каждый из нас не может провести все эксперименты, подтверждающие существующее научное знание.
Да, вопрос о том, что такое "реальность", сегодня стал очень актуальным и, в частности, потому что появились задачи и в физике, которые не берутся при таком подходе. Вопрос более серьезный, чем я могу ответить в реплике на пост. Скажу только, что вы бы хотя бы уточнили, какой именно философии надо "заглядывать в рот физике", потому что боюсь, что это ваши слишком поверхностные представления о состоянии философии.
05.09.2012 12:24#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> Другое дело, что многое в науке, и особенно во время обучения, мы принимаем на веру. Естественно, иначе быть не может, каждый из нас не может провести все эксперименты, подтверждающие существующее научное знание.

Вы смешиваете разные вещи.
Разумеется, мы доверяем нашим учителям и учителям наших учителей, когда они нам рассказывают про те или иные проведенные кем-то эксперименты, и про построенные на их результатах теории. При этом, мы доверяем им в том, что некий эксперемент был честно проведен и запротоколирован, в важных случаях - неоднократно, и, теоретически, можем проверить логические построения самостоятельно, прочитав статьи. Как говорится: "доверяй, но проверяй".

Когда же речь идет о существовании "объектов, независимых от существования наблюдателя", это вера совершено иного рода. Очевидно, что не было никогда проведено ни одного проверочного эксперимента, и эксперимент такой в принципе невозможен.

Когда мы доверяем учителям, наше доверие к ним основано на их репутации и некотором личном знании о социальных механизмах. Но на чем основана вера в существование объективной реальности, независимой от существования наблюдателя?

> это ваши слишком поверхностные представления о состоянии философии.

На глубокое знание философии и не претендую.
Вот вы мне, как глубокий знаток современной философии, расскажите, пожалуйста. Современная философия так и сводится к жонглирования словами, или в ней появилось нечто принципиально новое?
09.09.2012 19:57#
stranger
"Время - всего лишь иллюзия?"
На вопрос про "реальность" для меня отвечает буддизм (философское течение, а не религия), говоря что есть уровень относительной реалньости и абсолютной реальности, которую мы не можем познать на нашем уровне... восприятия, мышления.
14.03.2012 07:00#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Ирина ( tetia_motia ).
."Но в макроскопических уравнениях нет ничего такого, что объясняло бы предпочтение, отдаваемое системой выбору той или иной ветви"

Можно возразить Вам ( и Пригожину): Объяснение предпочтения следует искать не в макроскопических уравнениях, а в неполноте граничных и начальных условий.
Лёд - ёщё не тронулся.
14.03.2012 07:26#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Годес Анри Михайлович ( anri )
> Объяснение предпочтения следует искать не в макроскопических уравнениях, а в неполноте граничных и начальных условий.

Нет.

Без явления коллапса волновой функции в уравнениях квантовой механики нет никакого предпочтения направления времени. Сам коллапс описывается только ветроятностно даже если нам доступно полное описание состояния квантовой системы. Поэтому вопрос о происхождении стрелы времени эквивалентен вопросу о происхождении коллапса волновой функции и сводиться к неполноте описания начальных и граничных условий не может.
14.03.2012 08:12#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
........Без явления коллапса волновой функции в уравнениях квантовой механики нет никакого предпочтения направления времени.....

Пригожин говорит не о "предпочтении направления времени". а о предпочтении выбора одного из нескольких вариантов движения системы. Это во-первых.
Во-вторых, не надо навешивать на математику ( на " макроскопические уравнения") ответственность за то, за что отвечает физика.
14.03.2012 08:32#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Годес Анри Михайлович ( anri )
> Пригожин говорит не о "предпочтении направления времени". а о предпочтении выбора одного из нескольких вариантов движения системы. Это во-первых.

Тем более.

> Во-вторых, не надо навешивать на математику ( на " макроскопические уравнения") ответственность за то, за что отвечает физика.

В смысле?
14.03.2012 13:40#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
......В смысле?......

В том смысле, что за уравнения и их решениЯ отвечает математика, а за предпочтение, за выбор одного решения из всех возможных отвечают ограничения и запреты, накладываемые физикой. Например, принцип Паули, принцип наименьшего действия, законы сохранения, правила оптимального взаимодействия и т.д. И т.д., потому что мы не знаем всех запретов и ограничений, заложенных в физике.
В ответ на заголовок темы я бы спросил: " А свобода- с точки зрения физики- разве не иллюзия?"
14.03.2012 18:05#
"Время - всего лишь иллюзия?"
"А свобода- с точки зрения физики- разве не иллюзия?"

Свобода - это не физическое понятие, а культурно-нравственное. Физика в нравственности, как говорится, - ни ухом, ни рылом. Ей бы со строением атома хотя бы через 200 лет разобраться.
14.03.2012 18:30#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Евгений Залегин ( ezalegin )
........Свобода - это не физическое понятие, а культурно-нравственное.......

Значит, если запрет, ограничение, то это понятие - физическое, а если свобода, то только "культурно - нравственное"? Полагаю, "Ни ухом, ни рылом" в этом вопросе некто другой.
14.03.2012 19:38#
"Время - всего лишь иллюзия?"
"Значит, если запрет, ограничение, то это понятие - физическое, а если свобода, то только "культурно - нравственное"?"

Когда мы говорим физическое, это означает, что данное явление измеримо в физических величинах: ньютонах, веберах, амперах. В каких физических величинах измеряется запрет? В килограммах пены изо рта что-ли?
14.03.2012 20:09#
"Время - всего лишь иллюзия ?
.......В каких физических величинах измеряется запрет? В килограммах пены изо рта, что ли??....

Хаттабыч отдыхает!
14.03.2012 20:20#
"Время - всего лишь иллюзия ?
Так в каких физических величинах запрет измеряется? Хоттабыч за вас отвечать не намерен.
05.09.2012 01:35#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия ?
Автор: Евгений Залегин (ezalegin)
Автор: Годес Анри Михайлович ( anri )

Ну и разговорчик... Вы уж, пожалуйста, без лишних эмоций!
Из Википедии, если вдруг Вы этого не знаете:
"Принцип Паули (принцип запрета) — один из фундаментальных принципов квантовой механики, согласно которому два и более тождественных фермиона (частиц с полуцелым спином) не могут одновременно находиться в одном квантовом состоянии".
Я как-то вообще не понимаю постановку вопроса, в каких физических единицах может измеряться принцип? Или это упражнение в схоластике?
15.03.2012 03:24#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Годес Анри Михайлович ( anri )
> за выбор одного решения из всех возможных отвечают ограничения и запреты, накладываемые физикой.

Разве?

Возьмем, наприемер, упомянутые вами законы сохранения. Они, как известно, возникают из симметрий, которые вполне можно считать абстрактными математическими понятиями.

Математика - это язык, на котором написана физика. Очень много законов микромира следуют из математических свойств абстрактных конечных групп. Как же можно их противопоставлять?

Про выбор _возможного_ решения - ну так а когда при численном моделировании он происходит, моделируемая система сваливается в одно из нескольких возможных устойчивых состояний, при чем тут природа?
15.03.2012 06:59#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
........Возьмем, наприемер, упомянутые вами законы сохранения. Они, как известно, возникают из симметрий, которые вполне можно считать абстрактными математическими понятиями........

Спасибо за тезис, который, отдавая приоритет математике, опирается на понятие симметрии.
Но симметрии - это самые яркие примеры ограничений, вносимых природой. Согласитесь: ОГРАНКА превращает в бриллиант необработанный алмаз.

"Физика и зтика" - тема моей статьи, написанной в 2002г., которую попробую опубликовать в скором времени. А сейчас открою ветвь с этим названием в дневнике.
15.03.2012 08:42#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Годес Анри Михайлович ( anri )
> Согласитесь: ОГРАНКА превращает в бриллиант необработанный алмаз.

Соглашусь, но спрошу: какое отношение это высказывание имеет к обсуждаемому вопросу?

Вообще говоря, не люблю подобные сравнения. Потому что запутывают. Хочется в ответ спросить: ну и что?

Арнольд, кстати, утверждал, что математика - экспериментальная наука. Мне тоже очень не нравится противопоставление математики и физики. И, действительно, почему в нашем мире логика вообще и арифметика в частности применимы универсально вне зависимости от места и времени нахождения наблюдателя? Какому физическому ограничению это соответствует?
15.03.2012 10:17#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
......почему в нашем мире логика вообще и арифметика в частности применимы универсально вне зависимости от места и времени нахождения наблюдателя? Какому физическому ограничению это соответствует?.....

На этот вопрос несколько раз, но почти одними и теми же словами отвечал Эйнштейн: не всё, возможное логически, реализуется в природе.

Логика, математика - хорошие вещи, но если они более универсальны, чем природа (физика), давайте сразу скажем, что всё от Бога. А физика, если Вы согласны с Лапласом, не нуждается в этой гипотезе.
15.03.2012 10:43#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Годес Анри Михайлович ( anri )
> Логика, математика - хорошие вещи, но если они более универсальны, чем природа (физика), давайте сразу скажем, что всё от Бога.

Я не понимаю, что такое "более универсальны".
Я думаю, что физика - это модель мира, написанная на языке математики, позволяющая экспериментатору предсказывать своё будущее. В отличие от древних философских моделей, не использующих математику (точнее, использовавших лишь примитивную логику) эти предсказания оказываются чаще успешнее. Что такое "природа" в отрыве от того, что я могу почувствовать своими органами чувств, непосредственно или посредством приборов и механизмов, я не знаю. А вы? Вы верите, что осмысленно ставить вопрос о существовании того, что никак никогда не может повлиять на ваше будущее?

> На этот вопрос несколько раз, но почти одними и теми же словами отвечал Эйнштейн: не всё, возможное логически, реализуется в природе.

Боюсь, что он это не доказал. В конце-концов, существует антропный принцип со своими ограничениями на реулизуемость в природе.
10.05.2012 05:44#
"Время - всего лишь иллюзия?"
>Боюсь, что он это не доказал.

Эйнштейн это не доказывал поскольку это доказал Гёдель в теореме о неполноте. Поскольку ни одна достаточно сложная аксиоматика не свободна от парадоксов, то в ней возможны противоречивые утверждения, а в реальности происходит лишь, что-то одно.
10.05.2012 13:44#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Виктор Викторович ( bvv13 )
> Поскольку ни одна достаточно сложная аксиоматика не свободна от парадоксов

Теорема Геделя о неполноте математики формулируется иначе.
10.05.2012 13:53#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Ее нет смысла формулировать. Это можно прочитать в интернет. Я делаю выводы из нее применительно к вашему посту.
10.05.2012 14:26#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Ее нет смысла формулировать. Это можно прочитать в интернет. Я делаю выводы из нее применительно к вашему посту.

Смысл в том, что математические теоремы нужно применять в строгом соответствии с их формулировками.
10.05.2012 14:38#
"Время - всего лишь иллюзия?"
В данном случае то, что я написал, есть следствие из теоремы Гёделя. Я опускаю ни кому не нужные промежуточные утверждения от строгой формулировки теоремы до того, что высказал.

Гёдель выводил гораздо более смелые следствия из своей теоремы. Например, когда он сдавал экзамен на знание конституции США, он прямо на экзамене доказывал, что по существующим законам в США возможна диктатура. И Эйнштейну пришлось уговаривать его отложить свое доказательство.

P.S.
… позже, Кеннет Эрроу, удостоился Нобелевской премии за доказательство в общем виде утверждения, к которому пришел Гёдель, изучив американскую конституцию.
10.05.2012 14:44#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Виктор Викторович ( bvv13 )
> Я опускаю ни кому не нужные промежуточные утверждения от строгой формулировки теоремы до того, что высказал.

Нет, то, что вы делаете, называется "высасывание из пальца". Именно то, чем обычно занимаются все доморощенные философы. Свои утверждения нужно доказывать. Математические утверждения нужно доказывать строго.
10.05.2012 14:49#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Это снова эмоции.
Не вижу смысла доказывать то, что всем и так ясно в том числе и вам.
Но если вам интересно, то попытайтесь лучше опровергнуть, чем вешать ярлыки. Уверен, что вы попытаетесь вывернуть мои слова наизнанку, что бы доказать, что они не верны :)

К сожалению есть группа людей, которые не ищут истину, а все свои силы тратят на ее закапывание. Да, людям свойственно ошибаться, но одни ищут полезное в чужих мыслях, что бы приблизится к истине, а другие ищут ошибки, что бы перечеркнуть все. Стоит ли относится серьезно к последним когда есть первые?
10.05.2012 15:21#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Виктор Викторович ( bvv13 )
> то попытайтесь лучше опровергнуть

И не подумаю. Это ваша обязанность, доказывать ваши утверждения, если вы претендуете хоть на какую-либо научность.

В этих научно-популярных блогах развелось слишком много жонглеров словами, не понимающих смысл слов, которыми они жонглируют, и даже, не желающих понимать этот смысл слов, но претендующих при этом на великие философские открытия. К науке подобное занятие никакого отношения не имеет.
10.05.2012 15:32#
"Время - всего лишь иллюзия?"
...а вы уверены, что у науки такой, какая она сейчас, есть будущее?

Илья Пригожин сомневается: «...сегодня нас не покидает всё более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука, как некая универсальная объективная разновидность человеческой деятельности завершилась»

10.05.2012 15:45#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> ...а вы уверены, что у науки такой, какая она сейчас, есть будущее?

Я уверен, что у науки такой, какая она сейчас, есть настоящее. Всё остальное - лишь фантазии.

> Илья Пригожин сомневается

Вот в чём я совершенно уверен, так это в том, что у самого Пригожина никакого будущего нету. Как это ни цинично звучит. Потому что он уже умер. Так что правильно писать: "сомневался". А будущую науку будут делать совершено другие люди. Молодые.
10.05.2012 19:35#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Гедель в своей теореме о неполноте утверждал, что для всякой непротиворечивой системы может быть эффективно построено истинное, но не выводимое утверждение в рамках этой системы. Таким образом, под это утверждение попадают истиные утверждения о ложности. Из этого следует что в достаточно богатой аксиоматической системе всегда возможны противоречивые утверждения др. словами - парадоксов, о которых я и говорил.
05.09.2012 01:46#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
>Математические утверждения нужно доказывать строго.<
Математические - да, надо доказывать, причем используя аппарат математики.
Но область применения теоремы Геделя шире, чем математика. Не умаляйте ее достоинства только потому, что первоначально она создавалась как теорема математической логики.
05.09.2012 10:05#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> Но область применения теоремы Геделя шире, чем математика. Не умаляйте ее достоинства только потому, что первоначально она создавалась как теорема математической логики.

А сейчас она, что, уже больше не теорема логики? Переродилась?
05.09.2012 12:40#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
>А сейчас она, что, уже больше не теорема логики? Переродилась?<
Вроде как тут в обсуждении уже несколько раз писали достаточно об этой теореме. Ну, отвечу еще раз. Нет, она не переродилась. Она, как оказалась, охватывает явления более широкого широкого диапазона, чем математика. Оказалось, что хоть и сформулирована она была на материале математики, но по сути был найден общий принцип, где математика - только одна из областей где это работает. Ну повезло мужику сформулировать такой общий принцип, хотя он поначалу думал, что это касается только математики.
05.09.2012 12:42#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Ну повезло мужику сформулировать такой общий принцип, хотя он поначалу думал, что это касается только математики.

И как же этот "общий принцип" формулируется не на языке математики?
05.09.2012 16:23#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Здесь же, в Элементах есть пояснение:
http://elementy.ru/trefil/21142
"Итак, формулировка первой,или слабой теоремы Гёделя о неполноте: «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения». Но на этом Гёдель не остановился, сформулировав и доказав вторую, или сильную теорему Гёделя о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)»."
Но все же настойчиво прошу не относящиеся к исходной теме ветки обсуждения выносить в отдельные темы в свой дневник.
16.03.2012 12:34#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Я хотел бы не ответить, а спросить уважаемого автора - какую логику он имеет ввиду. Сейчас наряду с обыкновенной формальной логикой есть и необыкновенная диалектическая и даже есть логика без закона искключенного третьего. А может быть еще есть какие то логики?
05.09.2012 01:49#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Павел Каравдин ( pkaravdin )
>А может быть еще есть какие то логики? <
Логика нечетких множеств.
05.09.2012 02:24#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Есть естественная логика, называемая формальной. Всякий умственно нормальный человек без образования мыслит по этой логике. Он знает, что да и нет - это различные ответы. Но есть и противоестественная диалектическая логика не позволяющая различать да и нет, а позволяющая их совмещать. Она возникла в мозгу Гегеля после 1818 г., когда Парижская АН ввела в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля, что не допускается формальной логикой. Потом появилось еще несколько умозрительных логик. И сейчас физики говорят, что науку развивают эксперименты. Беда лишь в том, что разные люди итоги эксперимента объясняют по разному, а логик много и мы не знаем которая верная. А верная только формальная.
05.09.2012 02:52#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Павел Каравдин ( pkaravdin )
Я, наверное, не поняла Ваш предыдущий вопрос, ветки разрослись и стало не понятно, кто кому отвечает, а Вы не написали кому отвечаете.
Вы имеете в виду логику, о которой пишут: http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/ruseur_08.html
Благодаря Вам я надеюсь ликвидировать пробел в моих знаниях в области такой логики, но формальная логика не является единственно верной. Она работает только там, где есть четкое деление на классы (одно из условий).
А как быть с явлениями, где есть градуальность? Вот нечеткая логика и появилась, вполне используемая и безусловно вполне научная.
05.09.2012 09:28#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> А как быть с явлениями, где есть градуальность? Вот нечеткая логика и появилась, вполне используемая и безусловно вполне научная.

Любой наблюдаемый результат измерения есть последовательность бинарных измерений:

"Какая там следующая цифра?" (двоичная, без потери общности)
"Стрелка справа или слева от риски?"
"Маловато воды в ванной, или уже хватит?"
05.09.2012 11:06#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
AnotherEugene ( anothereugene )
Странная у вас какая-то логика, с вводимыми по ходу дела добавочками: а почему _следующая_ цифра, а не через один? Не на конце шкалы? Вы по факту сами расширяете ее возможности, вводя дополнительные условия!
Как, например, установить бинарность в цветах радуги?
05.09.2012 11:20#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> Странная у вас какая-то логика, с вводимыми по ходу дела добавочками: а почему _следующая_ цифра, а не через один?

Потому что интерпретация цифры-через-один определяется значением следующей цифры. Поэтому, например, просто читать записи чисел от старших разрядов к младшим гораздо проще.

> Не на конце шкалы? Вы по факту сами расширяете ее возможности, вводя дополнительные условия!

С концом шкалы ситуация следующая. Иногда можно узнать, что мы вышли за конец шкалы. Это соответствует еще одному бинарному значению: "много". При этом первое бинарное измерение, которое производится: "мы в пределах шкалы, или уже много?" Иногда же измерительный инструмент насыщается и показания просто упираются в последнее значение на шкале.

> Как, например, установить бинарность в цветах радуги?

Это очень просто. Как известно, большинство людей уверенно различают только семь чистых цветов. Да и вообще количество цветов, которые может различить человеческий глаз, очень конечно.

Но в большинстве случаев человек отвечает не на вопрос: "какой именно это цвет", а на вопрос типа "этот цвет более или менее зеленый?" Люди, работающие с цветом, отлично знают, что про определенные воспринимаемые глазом цвета можно объективно говорить только сравнивая их с образцами, причем, в строго контролируемых условиях освещения.
05.09.2012 13:35#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
>Потому что интерпретация цифры-через-один определяется значением следующей цифры. <
Чем, чем определяется? Вы снова вводите свои дополнительные условия? Плз, обоснуйте, но не своими соображениями "как оно должно быть", а из первоисточника.
>При этом первое бинарное измерение, которое производится: "мы в пределах шкалы, или уже много?"<
А я бы сказала, что антитеза "много" - это "мало". Видите, опять возможность неоднозначного понимания.
>Это очень просто. Как известно, большинство людей уверенно различают только семь чистых цветов. Да и вообще количество цветов, которые может различить человеческий глаз, очень конечно.<
Насчет "просто" - ну просто, как говорят на Западе, "без комментариев" :D
Люди различают не 7 цветов, а куда больше, причем и число их (непостоянное, кстати) и набор у разных людей разное. На каком основании Вы говорите о конечности количества цветов (по восприятию)? Знаете, в курсе "Физиология сенсорных систем" довольно большой раздел по цветовому зрению, судя то тому что Вы пишите Вы абсолютно ничего об этом восприятии не знаете, а выносите такие смелые и уверенные суждения! Вы уж меня извините, но я Вам читать лекцию по этому разделу не буду. В сети есть понотекстовый учебник для ВУЗов "Физиология человека", можете заняться самообразованием.
05.09.2012 13:50#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
> Чем, чем определяется? Вы снова вводите свои дополнительные условия? Плз, обоснуйте, но не своими соображениями "как оно должно быть", а из первоисточника.

"Первоисточник" тут, наверно, учебник по арифметике для начальной школы. Я часто пишу "отсебятину", когда уверен, что она правильная. Обычно в подобной отсебятине не ошибаюсь. :) Разумеется, при необходимости всегда можно найти обоснования.

Итак, чтобы не писать лекцию по представлению чисел в позиционной записи, начнем с этого: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Обратите внимание, что мы сначала определяемся с конкретной сотней, потом с десятками и потом с единицами, и, не определившись с интервалом в сто значений, написанная цифра десятков не позволяет нам определить подразумеваемый интервал в 10 значений.
Когда окажется, что по этому вопросу нет разногласий, может быть, мы с вами дойдем и до механизмов оцифровки величин в технике.

> Знаете, в курсе "Физиология сенсорных систем" довольно большой раздел по цветовому зрению, судя то тому что Вы пишите Вы абсолютно ничего об этом восприятии не знаете, а выносите такие смелые и уверенные суждения!

Я пишу на основании книг по цветоообработке. Вы хотите сказать, что всякие фотографы и полиграфисты руководствуются в своей работе неправильным знанием?

Чем "чистые цвета" отличаются, вы, надеюсь, знаете? И почему в радуге присутствуют только чистые цвета?
05.09.2012 16:42#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
Прошу прощения, но если Вам интересно продолжать, тему о логике - отдельной Темой в Ваш дневник.

В природе чистые цвета встречаются очень редко - да, в радуге и в тех редких случаях, когда луч света проходит через прозрачное тело, могущее разлагать его как призма. В остальных случаях - цвета смешанные, отраженные. И вариантов смешения - тьма и тьма!
Не уверено, что эту тему надо продолжать. Вам, судя по всему, новое не интересно, а мне не нужно.
05.09.2012 19:03#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Ирина ( tetia_motia )
"В природе чистые цвета встречаются очень редко..."

Вы играючи сформулировали очень глубокую мысль. В природе все чистое встречается действительно редко. Например, аш-два-0 в молекуле воды и даже постоянная скорость света! Потому что вакуум тоже непостоянен.
06.09.2012 02:35#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Ирина! Я имею ввиду эту самую логику, о которой пишется в указанной вами ссылке. Эта логика сейчас называется диалектической, хотя она скорее анти. Но её всё еще признают философы, по оплошности которых в 1818 г. совместили две несовместимых физики Ньютона и Аристотеля. Совместили то, конечно, физики, но философы должны были бы их контролировать по мысли Канта. Но тогдашний известный философ Гегель пошел на их поводу и придумал новую "высшую" логику. Потом еще было придумано несколько умозрительных логик. Дурное дело нехитрое. Каравдин
06.09.2012 03:28#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Павел Каравдин ( pkaravdin )

"...логика сейчас называется диалектической, хотя она скорее анти. Но её всё еще признают философы, по оплошности которых в 1818 г. совместили две несовместимых физики Ньютона и Аристотеля. Совместили то, конечно, физики, но философы должны были бы их контролировать по мысли Канта. Но тогдашний известный философ Гегель пошел на их поводу и придумал новую "высшую" логику. Потом еще было придумано несколько умозрительных логик. Дурное дело нехитрое"

Замечательный абзац! Я тоже считаю, что философы - это прилипалы науки. Им чужд каторжный труд добывания радия, они хотят эффектными умозрительными путями объяснить все и сразу. Под видом владык науки вымучивают всякую ересь и, что самое плохое, навязывают свои пространные рассуждения еще в школах, инстутутах, зомбируя тем самым потенциально растущих ученых. В основе печальной истины лежит, конечно же, экономика. Читать проповеди перед большой аудиторией - самый легкий путь личного обогащения. Банда философов образуется точно так же, как банда попрошаек на улицах, в переходах, метро и электричках. Там, где уйма философов, там наука сползает в мистику. Вот почему сейчас бушуют страсти о Большом Взрыве, черных дырах, бозоне Хиггса, иллюзии времени... Вместо того, чтобы поднимать, например, Автопром на новый уровень путем перехода на электромобили, освобождаясь от цепких лап нефтяных компаний, отравляющих воздух и слишком быстро расплавляющих айсберги.
06.09.2012 03:51#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Уважаемый Евгений! Ваш выпад против философов, конечно, справедлив, но Кант опасался, что множество ученых, изучающих по сути дела один предмет, Вселенную - разные ее части, могут потерять предмет исследования. Из-за деревьев не увидеть леса. Чтобы этого не случилось и нужен науке философский надзор. Но философ Гегель поверил физикам, что действительно они справедливо совместили в начале 19 века две несовместимых физики. А нужно было возражать физикам, доказывать что они ошиблись. И с тех пор философия идет позади вместо того чтобы быть впереди. Это главная беда современной науки.
06.09.2012 06:26#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Уважаемый Павел!
Приведите пример, когда профессиональные философы реально помогли науке.
06.09.2012 06:52#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Уважаемый Евгений! Я не знаю историю философии так же хорошо как историю физики. Наверное, были Кант, и тот же ошибшийся Гегель. Но единство Мира должна объяснять единая наука, которая по мысли Канта и должна быть философией. Но не получилось. И это мы должны понимать. А почему не получилось. Из-за личных амбиций. Вот журнал "Вопросы философии", был там редактор Лекторский. Единственная заслуга, которого перед АН была "не пущать". И стал он членом-корреспондентом, а потом и академиком. Я заслал в мжурнал немало статей, которые ценились рядовыми сотрудниками. Но не редактором. Он не читая их отвергал.
09.09.2012 20:21#
stranger
"Время - всего лишь иллюзия?"
Логик существует огромное количество. Обычно мы пользуемся бинарное (да-нет, 0-1), существуют также многозначные логики, которые начинаются с трехзначной (да,нет, не знаю/может быть). Всех типов и не перечислишь.
05.09.2012 00:09#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Годес Анри Михайлович (anri),
>И, действительно, почему в нашем мире логика вообще и арифметика в частности применимы универсально вне зависимости от места и времени нахождения наблюдателя? Какому физическому ограничению это соответствует?<
Потому что они были именно созданы как ментальный инструмент, максимально независимый от наблюдателя. Когда появились новые, вероятно, можно сказать более сложные задачи, а может, просто задачи другого типа, появилась нечеткая логика и теория нечетких множеств Заде
см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Нечёткая_логика
и ее, в частности, используют при создании нейронных сетей.
А физические ограничения - про другая история и к этому отношения не имеет.
05.09.2012 09:40#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
>> почему в нашем мире логика вообще и арифметика в частности применимы универсально вне зависимости от места и времени нахождения наблюдателя?
> Потому что они были именно созданы как ментальный инструмент, максимально независимый от наблюдателя.

Мне не нравится ваше объяснение.
Что значит "независимый от наблюдателя"?

От нечеткой логики я восторга не испытываю. Какие-либо фундаментальные достижения с ней мне не известны. Как технический инструмент - да, применяется. Функциональные зависимости сложно описываются только бинарной логикой.
05.09.2012 11:18#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
AnotherEugene ( anothereugene )
>Что значит "независимый от наблюдателя"?<
Не понимаю вопрос. Тем более, не понимаю, что вам может не нравиться в сути объективности, как ее понимает современная наука и на чем она, собственно базируется.
Субект-объетные отношения, т.е. независимость объекта от воли исследователя, лежит в основе всех экспериментальных исследований. Это и есть объективность в научном смысле слова. Собственно, этим экспериментальная наука, да и теоретическая, выстроенная на основе экспериментов и отличается исторически от схоластики. Или Вы о гуманитарных науках? Там есть другие возможности получать достоверное знание, например, "метод включенного наблюдателя".

Ваши восторги имеют отношение к качеству теории нечетких множеств? Вы вообще насколько хорошо ее знаете и пользовались ли ею?
05.09.2012 11:31#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> Субект-объетные отношения, т.е. независимость объекта от воли исследователя, лежит в основе всех экспериментальных исследований.

Спасибо, вы помогли мне сформулировать, что мне не нравится. Вы пишите про "независимость объекта от воли исследователя", но, на самом деле, подразумеваете "независимость объекта от воли и _существования_ исследователя". Действительно, этот постулат лежит в основе современной науки. Я против него имею ровно одно: сам этот постулат не может быть проверен научно.

> Ваши восторги имеют отношение к качеству теории нечетких множеств? Вы вообще насколько хорошо ее знаете и пользовались ли ею?

Скажем так: я с нею знакомился с целью принятия решения о возможности её применения для решения определенной задачи. В данном случае обошелся без неё.

Вы, кстати, опустили моё замечание про то, что фундаментальные достижения с теорией нечетких множеств мне не известны. Про то, что эта теория имеет технические применения, я сам написал ранее.
05.09.2012 14:03#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
>Действительно, этот постулат лежит в основе современной науки. Я против него имею ровно одно: сам этот постулат не может быть проверен научно.<
Да, постулат. Я не очень хорошо знаю историю физики, вроде как он был введен Ньютоном или кем-то из его сторонников. Если кто-то может уточнить - буду рада.
А какой постулат может быть доказан? Постулаты вводят, а не доказывают, это их отличие от фактов.
Из словаря: "ПОСТУЛАТ (отлат. postulatum — требование), положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы (наряду с аксиомами логики)." - да, в рамках той теории, которая выстраивалась в момент возникновения новоевропейской науки, это казалось не знаю очевидным ли, но необходимым положением. Я вот только не знаю, как скоро было принято - из-за противостояния "ньютонианцев" и "картезианцев".
А в чем важность уточнения насчет воли и воли и существования исследователя? Как бы воли без исследователя не существует, если не стоять на точке зрения, что исследователь бесплотен, т.е. опять же из идей креазионизма?
>я с нею знакомился с целью принятия решения о возможности её применения для решения определенной задачи.<
Я не знаю вашей задачи, возможно вы выбрали другой, более адекватный способ ее решения. Да, писали, что имеет применение, извините, я по контексту поняла так, что вы ее применение отметаете в принципе.
05.09.2012 14:21#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> А какой постулат может быть доказан?

Он может быть опровергнут. Как неоднократно случалось с постулатами научных теорий, которые оказывались лишь приближенно верными в рамках более точных теорий и экспериментов. Например, Первый закон Ньютона.

В случае же обсуждаемого постулата совершенно непонятно, как его можно было бы опровергнуть в принципе?

> А в чем важность уточнения насчет воли и воли и существования исследователя? Как бы воли без исследователя не существует

А в чём понятие воли отличается от существования исследователя?
Я понимаю это так. Влияние воли на эксперимент: это когда экспериментатор подумал, и от хода его мыслей зависит результат эксперимента. Кстати, совершенно обычное явление в случае грязно поставленных экспериментов: вы, как биолог, лучше должны знать, зачем придумали двойной слепой метод.

Так вот, предполагается, что экспериментатор не может влиять непосредственно силой мысли на результаты чисто поставленного эксперимента, если только он при этом, скажем, не нажимает на какие-то кнопки.

А вот связь с существованием самого экспериментатора гораздо тоньше. Предполагается, что "реальность объективна" и существует даже без эксперименатора. Смысл этого общепринятого послулата, на самом деле, требует уточнения.

> Да, писали, что имеет применение, извините, я по контексту поняла так, что вы ее применение отметаете в принципе.

Нет, не отметаю, но и не приписываю ей фундаментальной значимости.

Кстати, обратите внимание, что практически во всех современных технических реализациях системы с нечеткой логикой реализуются на _бинарных_ совершенно четких компьютерах. Этого приближения оказывается достаточно.
05.09.2012 17:15#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene (anothereugene)

>> А какой постулат может быть доказан?<

>Он может быть опровергнут. Как неоднократно случалось с постулатами научных теорий, которые оказывались лишь приближенно верными в рамках более точных теорий и экспериментов. Например, Первый закон Ньютона.<
Первый закон Ньютона ниспровергнут?!! Ну и дела! :))) Не слишком ли круто?
Из Википедии:
//Первый закон Ньютона постулирует наличие такого явления, как инерция тел. Поэтому он также известен как Закон инерции. Инерция — это явление сохранения телом скорости движения (и по величине, и по направлению), когда на тело не действуют никакие силы. Чтобы изменить скорость движения тела, на него необходимо подействовать с некоторой силой. Естественно, результат действия одинаковых по величине сил на различные тела будет различным. Таким образом, говорят, что тела обладают инертностью. Инертность — это свойство тел сопротивляться изменению их текущего состояния. Величина инертности характеризуется массой тела.
В современной физике первый закон Ньютона принято формулировать в следующем виде[1]:
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальная точка при отсутствии внешних воздействий сохраняет величину и направление своей скорости неограниченно долго.//

>Кстати, совершенно обычное явление в случае грязно поставленных экспериментов...<
Ах, вот Вы о чем... Ну так не зря в научных журналах есть редколлегия, рецензенты... Не пропустят без должных контролей. Ну, разве что какой академик злоупотребит своей властью, увы, знаю случаи.
Да и вообще, профессионализм исследователя, в частности, определяется строгостью постановки эксперимента, но и строгостью рассуждений тоже.

>А вот связь с существованием самого экспериментатора гораздо тоньше. Предполагается, что "реальность объективна" и существует даже без эксперименатора. Смысл этого общепринятого послулата, на самом деле, требует уточнения.<
Уточните!
05.09.2012 11:53#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Сама постановка вопроса, является ли время иллюзией, является нерелятивистской. Если Вас это не смущает, то можете продолжать обсужать этот вопрос.

Релятивистская физика отличается от нерелятивистской физики только одним.
В релятивистской физике в пространстве событий имеется только одна пространственно-временная структура \sigma, представляющая собой мировую функцию. В нерелятивистской физике в пространстве событий имеются две пространственно-временных структуры: S и T . S представляет собой абсолютное расстояние между двумя событиями пространства событий, а Т представляет собой абсолютное время, разделяющее два события. Структуры \sigma, S и T не являются независимыми. Каждая из них может быть преставлена как комбинация двух других.

Утвержение, что в пространстве событий имеется только одна структура представляет собой принцип теории относительности (специальной и общей). Как и положено физическому принципу он формулируется без ссылки на конкретный вид геометрии, систему координат и разные инвариантности. Обычная формулировка принципа относительности со ссылкой на преобразовния Лоренца излишне детальна и не верна, если геометрия пространства событий (пространства-времени) отлична от геометрии Минковского.

В релятивистской теории выделение времени из структуры \sigma является в значительной степени произвольной. А теперь решайте, что для Вас важнее релятивистская физика, или атавизм нерелятивизма, позволяющий выделить время в качестве самостоятельной величины.
05.09.2012 16:17#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Рылов Юрий Аркадьевич ( rylov )
В качестве постановки вопроса взята цитата, как видите. Я не знаю, как это исходно было по английски, я бы вместо слова "иллюзия" взяла другое слово, близкое, но трудно сказать какое именно. Это как раз из тех дополнительных вопросов, которые может рождать эта тема.

Мне бы хотелось, чтоб Вы пояснили насчет "атавизма нерелятивизма". Вы имеете в виду квантовую механику? Тогда, конечно, принцип неопределенности, действительно состоит, если можно так выразиться, в особых отношениях со временем. Или Вы про классическую физику? Это в ней есть отдельно время и пространство. Я действительно не очень хорошо знаю теорию относительности, поясните, пожалуйста. Кстати, я вовсе не собираюсь ее (СТО) опровергать, все мои попытки что-то прояснить связаны с тем, что, как я понимаю, обнаруживаются все новые и новые области исследований, где старые модели не могут быть основой полноценных инструментов исследования.
06.09.2012 02:32#
"Время - всего лишь иллюзия?"
>Мне бы хотелось, чтоб Вы пояснили насчет "атавизма нерелятивизма". Вы имеете в виду квантовую механику?

В данном случае я имею в виду лишь то, что в нерелятивистской физике пространство и время рассматривались как независимые величины, описывающие свойства пространства событий. Их независимость проявлялась, в частности, в том, что пространство можно было рассматривать отдельно, а время - отдельно. В теории относительности пространство и время нельзя рассматривать по отдельности. Расстояния и промежутки времени преобразуются друг в друга, и их величины зависят от того в какой системе координат их рассматривать. В этом смысле желание понять смысл времени отдельно является пережитком нерелятивистской теории, от которой теперь отказались.

Возможно, конечно, что Вы понимаете время в житейском смысле: "Ах! Время так быстро летит! Жизнь так коротка!..." Это чисто эмоциональное всприятие времени. Подобные проблемы лучше обсуждать в художественной литературе. Хотя конечно, свои впечатления можно излагать и в качестве девниковых записей. Но я не вижу, что тут можно обсуждать.
16.03.2012 16:47#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Менский в книге "Сознание и квантовая механика" (www.vek2.ru) пишет об этом достаточно подробно
17.03.2012 07:06#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Если время - это иллюзия, то возникает вопрос: а был ли Большой Взрыв 14 миллиардов лет назад, о котором так пекутся выдающиеся физики всех времен и народов?
25.03.2012 02:28#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Aleksandr (alekabez)
Дискуссия могла быть более сфокусированной, если бы стороны договорились о том, что такое "время". Представляется из опыта, что это не очень просто сделать. И даже словарное определение плохо помогает.
05.09.2012 00:17#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Aleksandr (alekabez)
Вы правы. Мне надо было бы не надеяться на то, что "по умолчанию" при наличии тут в собеседниках преимущественно физиков будет рассматриваться именно физическая модель.
05.09.2012 00:14#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Евгений Залегин (ezalegin)
Вообще-то теория Большого взрыва - не единственная _научная_ теория происхождения Вселенной.
05.09.2012 10:08#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> Вообще-то теория Большого взрыва - не единственная _научная_ теория происхождения Вселенной.

Пожалуйста, приведите пример другой современной теории развития Вселенной, которую вы считаете "научной"?
05.09.2012 13:51#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Я постепенно отчаиваюсь, есть ли смысл в обсуждении этих вопросов.
Если Вы действительно интересуетесь вопросом происхождения Вселенной, то почему не изучили вопрос? Почему пользуетесь только одной теорией? В науке никогда не бывает теория единственной, это только в популярной литературе для неспециалистов пишут о чем-то, наиболее известном, но специалисты никогда не упускают из вида другие теории, которые могут объяснить то, что не объясняет какая-то другая, пусть и объясняющая много фактов. Более того, я уже писала, что нет теории о происхождении Вселенной, все это - _гипотезы_!
Ну, для ликбеза:
Есть довольно похожая гипотеза "Теория Пульсирующей Вселенной", которая снимает некоторые проблемы, но добавляет неясности в других местах, есть еще старенькая, но ее никто не отменял, не доказал ошибочность "Теория старения фотонов", которая объясняет видимый эффект разбегания тем, что со временем у фотонов энергия рассеивается и они становятся более красными (по поводу цвета поясню, раз выяснилось что про цвет вы не очень понимаете - здесь речь не только о восприятии, а о той длине волны, которая объективно регистрируется приборами и на глаз воспринимает в красном диапазоне).
Но все же, пост о времени и я не буду больше отклоняться на побочные темы. Все побочное буду рассматривать как флуд.
Если Вам это интересно - открывайте свою тему для обсуждения.
05.09.2012 13:58#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> Есть довольно похожая гипотеза "Теория Пульсирующей Вселенной",

Как вариант теории Большого Взрыва?

> не доказал ошибочность "Теория старения фотонов",

Не знаю такой "научной теории". В квантовой электродинамике, насколько это мне известно, фотоны стареть не умеют. А лженаучных фантазий, на самом деле, очень много, особенно, когда дело касается таких загадочных сущностей, как фотон.

> Более того, я уже писала, что нет теории о происхождении Вселенной, все это - _гипотезы_!

Гипотеза, которая верно объясняет наблюдения и для которое не обнаруживаются опровержения, становится теорией. Вы ведь биолог? Вы про космологичекие теории лучше космологам расскажите. Любопытно будет поглядеть, как они вас засмеют.
05.09.2012 17:01#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
Если для Вас космологи НАСА, например, являются авторитетом, то можете почитать о Большом взрыве и об других научных концепциях на их сайте
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_cosmo.html
И все же я прошу - отдельной темой!!!!!
05.09.2012 10:51#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Евгений Залегин ( ezalegin )
> Если время - это иллюзия, то возникает вопрос: а был ли Большой Взрыв 14 миллиардов лет назад, о котором так пекутся выдающиеся физики всех времен и народов?

14 миллиардов лет назад случилась иллюзия большого взрыва. :)
05.09.2012 12:55#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
>14 миллиардов лет назад случилась иллюзия большого взрыва. :)<
Смотрю определение слова "иллюзия" из Википедии:
"Иллю́зия (лат. illusio — заблуждение, обман) — искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию. Иллюзии могут возникать у психически здоровых людей (физические, физиологические иллюзии, метаморфопсии)."
Иными словами, для того, чтоб вообще говорить о том, иллюзия ли Большой взрыв, нам надо как обязательное условие иметь того, кто это взрыв (или что-то другое, принимаемое за взрыв) наблюдает 14 миллиардов лет назад. Кто же это может быть? Не знаю, если придерживаться научной точки зрения. А для креационистов тоже странное утверждение, что Господь мог иметь иллюзии )))
Строго говоря, теория Большого взрыва - не теория, а гипотеза, ее назвали теорией как бы "в кредит", поскольку она все еще не доказана. Да, ведущая гипотеза, да, принята за нулевую гипотезу многими исследователями. Но я за строгость в рассуждениях.
P.S. Кстати, время - тоже не иллюзия.
05.09.2012 13:06#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Иными словами, для того, чтоб вообще говорить о том, иллюзия ли Большой взрыв, нам надо как обязательное условие иметь того, кто это взрыв (или что-то другое, принимаемое за взрыв) наблюдает 14 миллиардов лет назад.

Нет. Совсем не обязательно наблюдать взрыв в момент взрыва. Достаточно наблюдать связанный с взрывом разлет осколков. Что и происходит. Теория Большого Взрыва очень хорошо объясняет наблюдаемое развитие Вселенной за последние 14 миллиардов лет, а именно, наблюдаеимый разлет материи. Рассуждения же о том, что же происходило в момент сингулярности, на самом деле, это не более, чем спекуляции: никакой информации о самой сингулярности не сохранилось, по крайней мере, никто про это ничего не знает. Можно только пытаться экстраполировать свойства материи в условия, близкие к сингулярности, но рано или поздно подобная экстраполяция оказывается заведомо сомнительной.
05.09.2012 16:28#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
>Достаточно наблюдать связанный с взрывом разлет осколков. Что и происходит. Теория Большого Взрыва очень хорошо объясняет... <
Когда Теорию большого взрыва докажут, тогда я и буду опираться на ее представление об "осколках".

Еще раз НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ - ДЕРИВАТНЫЕ ТЕМЫ ВЫНОСИТЕ ОТДЕЛЬНО В СВОИ ДНЕВНИКИ.
В дальнейшем рассматриваю отклонения от темы как злостный флуд.
05.09.2012 17:29#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> Когда Теорию большого взрыва докажут, тогда я и буду опираться на ее представление об "осколках".

Когда у вас случатся какие-либо личные достижения в области астрофизики, тогда ваше альтернативное от общепринятого мнение в этой области будет что-либо значить. Пока же вырисовывается такая картина: любовь к философствованию завела вас, умного человека и, наверняка, специалиста в своей области, в дебри альтернативщины. Надеюсь, неглубоко. Но вы укрепляете меня во мнении, что современная философия - зло, так как дает ложное ощущение понимания всего.

Очень забавно смотрится отсылка на сайт, посвященный Теории Большого Взрыва, в ответ на просьбу привести пример действительно научной современной теории, альтернативной Теории Большого Взрыва.

Да, пожалуйста, если вам интересна эта тема - создавайте дериватив. :)

> Еще раз НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ - ДЕРИВАТНЫЕ ТЕМЫ ВЫНОСИТЕ ОТДЕЛЬНО В СВОИ ДНЕВНИКИ.

Вы слишком активно начали к этому призывать, сами при этом написав чепуху мне в ответ аж в пяти записях. Вы любите, чтобы ваше слово оставалось последним? Пусть так оно и будет.

Что касается вашей основной темы: не думаю, что вообще стоит обсуждать так расплывчато сформулированные утверждения. Возникновение стрелы времени - очень сложный вопрос, над объяснением которого физики бьются давно и много и с разных концов. Пока что без полностью удовлетворительного результата. Из этого следует, что просто из философских рассуждений что-либо "объяснить" шансов нет никаких.

Ладно, отвечать на вопросы и постоянно выслушивать "пойдите вон" - слишком много чести.
05.09.2012 02:05#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Владимир Михайлович ( chaynic )
Обсудить работы Менского, конечно, было бы не бесполезно, но целую книгу - очень сложно в условиях форума. Если уж обсуждать, то, может, его статьи по теме? Предложите какую-нибудь, где изложена начальная идея?
Вот есть тут его работы: http://ufn.ru/ru/authors/mensky_mikhail_b/
05.09.2012 10:49#
"Время - всего лишь иллюзия?"
> Автор: Ирина ( tetia_motia )
> Обсудить работы Менского, конечно, было бы не бесполезно, но целую книгу - очень сложно в условиях форума. Если уж обсуждать, то, может, его статьи по теме? Предложите какую-нибудь, где изложена начальная идея?
Вот есть тут его работы: http://ufn.ru/ru/authors/mensky_mikhail_b/

Менский - грамотный мужик, и очень хорошо популярно описывает интерпретацию Эверета. Но когда дело доходит до его собственных идей относительно роли сознания, у меня возникает впечатление, что в его рассуждениях слишком много необоснованного и натянутого. Эти его рассуждения не имеют строгой математической основы, в отличие от, например, оригинальной статьи Эверетта.
05.09.2012 12:45#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: AnotherEugene ( anothereugene )
>Менский - грамотный мужик, и очень хорошо популярно описывает интерпретацию Эверета. Но когда дело доходит до его собственных идей относительно роли сознания, у меня возникает впечатление, что в его рассуждениях слишком много необоснованного и натянутого. <
С этим не могу не согласиться.
Я в свое время разбирала его статьи и дивилась тому, как может вполне профессиональный человек делать такие ляпы! Ну, наверное очень хочется порассуждать с точки зрения физических процессов об этом "сладком" слове "сознание". А сейчас, когда когнитивистика круто вошла в моду, то уж спекуляций будет видимо-невидимо.
30.03.2012 15:51#
borag
"Время - всего лишь иллюзия?"
Ирина ( tetia_motia ) " ... и главными оппонентами являлись физики - оплот физикализма." Ирина, простите меня великодушно, я крепился, как мог, но не стерпел-таки оскорбления всех физиков. Существует очень важное отличие физиков от философов, которое не позволяет физикам быть оплотом какой-либо идеи. Физики работают с исчисляемыми именами результатов измерений и куда ведут эти исчисления, туда, вслед за теорией, они и идут. Философы работают с именами ощущений. И если совокупность текстов (составных имен) порождает у некоторой группы философов одинаковые ощущения, то они могут образовать оплот (добровольных убежденных хранителей) данной системы ощущений.

05.09.2012 00:31#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Борискин Александр (borag)
Я прошу прощения, если это выглядело обидным, но совсем не добивалась этого. Физикализм сам по себе не хорош и не плох, так же как любой инструмент, например, хорош или плох только в зависимости от того, правильно ли он применен и настроен (я избегаю области моральных оценок и ограничиваюсь прагматическими - хотя в принципе наши оценки зависят от качества полученного результата и в конечном итоге в значительной степени от адекватности применения инструмента). Физикализм плох только тогда (как любая другая концепция), когда его считают универсальным для всех случаев вообще, не учитывая ограничений, в которых он создавался.
Вы пишите: "Физики работают с исчисляемыми именами результатов измерений и куда ведут эти исчисления, туда, вслед за теорией, они и идут". Мне кажется, что вы в большей степени имеете в виду физиков-экспериментаторов и техников, изобретателей, но не физиков вообще (т.е. исключаете теоретиков). Все-таки физики пользуются не только "исчисляемыми именами результатов измерений", но и с теми именами объектов и эффектов, которые они измеряют.
Философы, к слову, работают не только с именами ощущений, но нужно ли об этом писать подробнее?
10.05.2012 05:32#
"Время - всего лишь иллюзия?"
На мой взгляд, время это не иллюзия, а полезное и удобное метрологическое понятие, придуманное человеком для измерения длительности течения процессов их сравнения и оценки. Соотношение длительностей играет ключевую роль в явлении относительности, которое обуславливает существующее устройство мира.


Можно рассмотреть влияние времени на сознание исследователя на таком примере:
Если в ускорителе относительно наблюдателя раскрутить капсулу с частицами, между которыми идет реакция, то когда скорость будет приближаться к C, для наблюдателя реакция между частицами будет замедляться, а при еще большем приближении к C, частицы перестанут существовать для наблюдателя. Но это не значит, что время в капсуле течет медленнее. Время вообще не течет, а обозначает длительность в момент ее измерения. Текут лишь процессы, о состоянии которых мы получаем данные - эксклюзивный посредник реальности. Именно в доступе к данным и кроется математическая иллюзия замедления времени. С ускорением капсулы количество данных о частицах в капсуле, получаемых в единицу времени убывает, приходя с все большей задержкой, хотя все процессы текут без изменений и реальность остается прежней.

Вводя время в свои модели, человек одухотворил это понятие настолько, что теперь вынужден искать его сущность.
05.09.2012 00:36#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Виктор Викторович (bvv13)
>На мой взгляд, время это не иллюзия, а полезное и удобное метрологическое понятие, придуманное человеком для измерения длительности течения процессов их сравнения и оценки. Соотношение длительностей играет ключевую роль в явлении относительности, которое обуславливает существующее устройство мира. <

Не могу не согласиться.


Правильно ли я понимаю, что предоставление о времени как об одной линейной однонаправленной стреле (оси в четырехмерном мире) ввел Ньютон?
Это вопрос ко всем собеседникам, может, кто знает? Когда в физике появилась ось времени?
10.09.2012 06:13#
"Время - всего лишь иллюзия?"
"Начало этой тенденции положил основоположник современного естествознания Г.Галилей, когда начертил прямую ось как наглядный пространственный образ времени. Затем эта тенденция была развита и в классической, и в релятивистской физике." (C) В.П.Казарян http://www.chronos.msu.ru/TERMS/kazaryan_vremya_termodinamika.htm
11.09.2012 13:03#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Виктор Викторович ( bvv13 )
>"Начало этой тенденции положил основоположник современного естествознания Г.Галилей, когда начертил прямую ось как наглядный пространственный образ времени. Затем эта тенденция была развита и в классической, и в релятивистской физике."<
А Декартова система координат была позже?
11.09.2012 17:40#
"Время - всего лишь иллюзия?"
"Геометрия" Декарта по-моему была написана в 1637 году, а Галилей умер в 1642. Вероятно, что Галилей всетаки опередил Декарта :)
10.05.2012 07:15#
10.05.2012 18:07#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Есть такой физик-альтернативщик
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Barbour
Автор книги на эту тему The End of Time
10.05.2012 21:12#
"Время - всего лишь иллюзия?"
То, что время - это иллюзия, ясно из истины: через 150 лет минимум 7 миллиардов людей уйдут из жизни. Такой вот божий одуванчик - наше с вами время!
05.09.2012 01:19#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Yuri Danoyan (riverton)
Спасибо! Очень интересно!
А почему Вы называете Julian Barbour альтернативщиком?
Я посмотрела, что основная книга издана Oxford Univ. Press. - это, вообще-то, не жук на скатерть начихал, я так полагаю, что Оксфорд издает только серьезные вещи.
Из перевода: "_спорное_ мнение, что время , как мы его воспринимаем, не существует иначе, как иллюзия" - я не знаю, как определить профессионализм автора текста Википедии, есть какие-то пометки, означающие рецензирование?
Там в начале написано, что после защиты диссертации (но он ведь ее защитил!) он работает переводчиком - можно предположить и то, что это его личный выбор и то, что ему не дали гранта и места для работы физиком. Информации об этом нет.
А вот еще фраза, которая мне кажется интересной:
" Он утверждает, что мы не имеем свидетельства прошлого, кроме нашей памяти, и нет доказательств будущего, кроме нашей веры в него" - именно так пишут профессиональные лингвисты про то, как в языке образовывались категории времени. Да, действительно, когда-то язык опирался на другие основы, грамматическое время возникло не сразу. В повествовании прошлое было именно как свидетельствование рассказчика о увиденных (или передаваемых из авторитетного источника) событиях, а будущее - либо приказание, либо обещание человека, но слова которого можно было положиться. Более того, в русском (и некоторых других языках) грамматическое прошлое и будущее возникало не одновременно, сначала настоящее, потом прошлое, а будущее вообще-то до сих пор не совсем оформлено.
05.09.2012 04:52#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Более свежая его работа
http://fqxi.org/community/forum/topic/1495
05.09.2012 11:01#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Yuri Danoyan ( riverton )
Спасибо! Буду читать!
16.09.2012 15:35#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Yuri Danoyan (riverton)
Этот фонд (откуда Ваша ссылка) проводил в 2011г конференцию о природе времени. Выложены видеозаписи
http://www.youtube.com/user/FQXi/videos?view=0
Увы, мой английский не позволяет...
16.09.2012 16:59#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Спасибо!
Этот форум для меня уже родным стал.
05.09.2012 00:49#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Виктор Викторович (bvv13)
Спасибо за разъяснение!

"Конец науки" - да вроде как уже был момент, когда такой вопрос задавали - на 5-ом Сольвеевском конгрессе )))
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сольвеевские_конгрессы
Конечно, если человек всю жизнь воспринимал мир определенным образом и своими исследованиями укреплял такую картину мира, а потом вдруг обнаруживает, что она может быть и другой...
10.09.2012 06:50#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Не совсем понятно работает форум - запись удалена, но все-таки видна. Интуитивно понятной работу ленты не назовешь.
Продублирую здесь запись о начале измерения времени.

"Начало этой тенденции положил основоположник современного естествознания Г.Галилей, когда начертил прямую ось как наглядный пространственный образ времени. Затем эта тенденция была развита и в классической, и в релятивистской физике." (C) В.П.Казарян http://www.chronos.msu.ru/TERMS/kazaryan_vremya_termodinamika.htm

По-моему, измерение времени началось с осознания понятий начала и конца. Менялась и продолжает меняться лишь условность понятия времени.

Я не могу согласиться с гипотезой тепловой смерти вселенной. Я написал заметку здесь в своем дневнике "Что движет эволюцию" (к сожалению, как дать ссылку на нее я здесь не нашел). Вкратце резюмирую, что в масштабах вселенной асимметрии времени не существует, поскольку процессы самоорганизации, способствующие усложнению систем во вселенной, компенсируют диссипацию материи и энергии. Сложность вселенной так велика, что локальность зон вселенной, где происходит абсорбция порядка, приобретает критический для равновесия времени характер.
В то же время необратимость, рождаемая в точке бифуркации странного аттрактора вселенной, не означает, что эта точка фазового пространства аттрактора не будет пройдена снова. Поскольку фазовое пространство аттрактора имеет конечный размер, а сечение фазовой траектории имеет конечное значение малости не менее планковской уровня, то рано или поздно фазовая траектория пересечет себя и вся жизнь вселенной повторится до последнего мгновения. В этом смысле необратимость тоже имеет локальный характер во времени.
11.09.2012 13:20#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Виктор Викторович (bvv13)
>По-моему, измерение времени началось с осознания понятий начала и конца. Менялась и продолжает меняться лишь условность понятия времени.<
Счет и измерение, конечно разные вещи, но вот что Вы скажете по поводу счета циклов? Годы, как я понимаю, считались, в частности, от начала правления династии такой-то, а до этого какое-то событие было в N-ный год правления такой-то... Практически, я думаю, был более сложный счет, вероятно, учитывающий урожайные и неурожайные годы, или как они там считали дни, чтоб посадить основные культуры?

Ваша заметка "Что движет эволюцию" вот: http://arxiv.su/blogs/users/bvv13/62314
12.09.2012 12:25#
"Время - всего лишь иллюзия?"
В интернет пишут:

В древние времена люди рассчитывали время для посадки растений и сбора урожая по расположению звезд. Когда в определенной точке на небе появлялся Овен, это означало, что близко весеннее равноденствие и вот-вот наступит весна. А когда в определенной точке в божественной небесной сфере появлялись Весы, наступала пора осеннего равноденствия и ясно было, что приближается осень. Это была пора сбора урожая. Звезды всегда появлялись с математической точностью, их движение было таким неизменным и величественным, что в древние времена люди им поклонялись.
Есть и другие гипотезы рождения календарей.

Календарь Майа.

365-дневный год ( «хааб» ). Майя знали два вида длинных годов. Год в 360 дней назывался «тун» и был сохранен только для особых целей. В быту же применялся 365-дневный календарный год, который назывался «хааб» и который состоял из 18 месяцев по 20 дней. В конце такого года добавлялось еще 5 дней, получивших название «дней без имени» и считавшихся роковыми. Жрецы знали, что «хааб» на доли дня короче истинного солнечного года и что за 60 лет набегает примерно 15 лишних суток.

Что любопытно, календарь майя начинается задолго до возникновения и расцвета этой индейской культуры: он ведет исчисление с 13 августа 3114 года до нашей эры, тогда как цивилизация майя, по данным ученых, возникла лишь через 2 тысячи лет. Сказание гласит, что в тот день по воле богов началась новая эра.


Цикличность была замечена людьми после осознания изменчивости внутреннего и внешнего мира.
13.09.2012 23:06#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Виктор Викторович (bvv13)
>Цикличность была замечена людьми после осознания изменчивости внутреннего и внешнего мира. <
Ех... Есть в этнографии такое правило - "правило бумеранга". Нельзя строить модели и делать умозаключения, используя понятия нынешней картины мира, если рассматриваешь культуру, где картина мира была (или есть - для некоторых не затронутых особо нашей цивилизацией). Не скажу, что выводы будут не верные или противоположные, а вообще могут быть другими, неожиданными.
10.09.2012 07:06#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Читая о конгрессах, невольно ловлю себя на мысли что всякий раз нахожу в текстах, что-то новое, заинтересовывающее и порождающее новые мысли. Видимо, постоянно меняющийся опыт, накладываясь на старую информацию, рождает новые смысловые метаморфозы. Таким образом, будущий опыт в точке бифуркации мысли заставляет постоянно переоценивать предыдущий - это и есть влияние будущего на прошлое в противовес влиянию прошлого на будущее на протяжении эволюционной стадии развития.
По-моему это взаимовлияние прошлого на будущее и будущего на прошлое присуще не только высокоорганизованной живой материи. Поэтому история с точки зрения причинно-следственного подхода объяснима лишь до определенной степени.
Изменение условностей, которыми оперирует человек для описания мира и передачи информации, влечет за собой изменение восприятия мира, в том числе и знания.
11.09.2012 14:07#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Виктор Викторович ( bvv13 )
>...это взаимовлияние прошлого на будущее и будущего на прошлое ...< - Не могу не согласиться!
Влияние будущего на прошлое - напомнило мне 4-ю причину по Аристотелю - конечную. Иными словами, финалистическую, в отличие от каузалной, которая ищет причину как исходный толчок.

Учение о четырёх причинах (из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Аристотель
"В «Метафизике» Аристотель развивает учение о причинах и первоначалах всего сущего. Причины эти таковы:
Материя (греч. ΰλη, греч. ὑποκείμενον) — «то, из чего». Многообразие вещей, существующих объективно; материя вечна, несотворима и неуничтожима; она не может возникнуть из ничего, увеличиться или уменьшиться в своём количестве; она инертна и пассивна. Бесформенная материя представляет собой небытие. Первичнооформленная материя выражена в виде пяти первоэлементов (стихий): воздух, вода, земля, огонь и эфир (небесная субстанция).
Форма (греч. μορφή, греч. тò τί ἧν εἶναι) — «то, что». Сущность, стимул, цель, а также причина становления многообразных вещей из однообразной материи. Создает формы разнообразных вещей из материи Бог (или ум-перводвигатель). Аристотель подходит к идее единичного бытия вещи, явления: оно представляет собою слияние материи и формы.
Действующая, или производящая причина (греч. αρχή της κινήσεως) — «то, откуда». Характеризует момент времени, с которого начинается существование вещи. Началом всех начал является Бог. Существует причинная зависимость явления сущего: есть действующая причина — это энергийная сила, порождающая нечто в покое универсального взаимодействия явлений сущего, не только материи и формы, акта и потенции, но и порождающей энергии-причины, имеющей наряду с действующим началом и целевой смысл.
Цель, или конечная причина (греч. τέλος ου ενεκα) — «то, ради чего». У каждой вещи есть своя частная цель. Высшей целью является Благо."
12.09.2012 08:09#
"Время - всего лишь иллюзия?"
Уже в 300-х годах до нашей эры можно заметить в описании идей Аристотеля понятия моментов времени “Действующая, или производящая причина характеризует момент времени, с которого начинается существование вещи”. Это лишь подтверждает мысль о том, что осознание материальности мира и нематериальности идей совпало с возникновением понятия времени.

По-моему 3-я причина (то, от куда или почему) развития вселенной есть не что иное как законы природы, диктующие порядок взаимодействия вещей. Начало существования вещи относительно и определяется для каждой группы других вещей в окружении нее индивидуально - с момента возможности взаимодействия с ней.

Все взаимодействия между вещами протекают на их границах. Человек в определенных масштабах времени это единственное место во вселенной, где материальное встречается с идеальным. Идеи материализуются, а материя рождает новые идеи. Возможно, в этом и состоит вселенская миссия человека – быть границей между материальным и идеальным, увеличивая сложность за счет концентрации идеи в материи и таким образом поляризации зон порядка и хаоса во вселенной.

Если порядок концентрируется в локальных зонах сосредоточения части материи вселенной, то, с точки зрения роста энтропии в замкнутой системе, которой является вселенная, где то во вселенной должны быть зоны концентрации хаоса. Рост энтропии сопровождается разрушением систем и выбросом энергии. Видимо это звезды. Однако в других масштабах времени то, что нами воспринимается, как разрушение систем может являться частью процесса созидания более сложных систем - т.е. процессом самоорганизации. В других масштабах времени, возможно, тоже есть своя уникальная высокоорганизованная форма материи.

4-я причина цель (цель ) Цель тоже диктуется законами природы, а именно вторым началом термодинамики – любая система стремится занять самое вероятное состояние в сложившихся условиях в окружении нее.

Таким образом, даже о процессах самоорганизации следует говорить с учетом масштабов времени.
13.09.2012 22:23#
tetia_motia
"Время - всего лишь иллюзия?"
Автор: Виктор Викторович ( bvv13 )
>Уже в 300-х годах до нашей эры можно заметить в описании идей Аристотеля понятия моментов времени... <
Интересные умозаключения, но как-то я еще не готова их обсудить. Наверное, мне надо почитать Аристотеля.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka