Главная / Дневники / Ирина / Запись
О личном 08.12.2019 05:51
tetia_motia
18.08.2006
15:46

>Элементы рискуют утратить своеобразие. Портала, на котором минимум желтизны, пустой болтовни и ругани.

Как показал опыт, без "болтовни" не обходится. Думаю, что раньше было меньше главным образом стараниями модератора. Не обходится еще и потому, что высказываясь "лично" (т.е. переходя на личности), собеседник показывает кто он есть и для разговора это бывает полезно.

Но так или иначе, надо перестать помещать личное мнение в ту же ветку, где идет обсуждение "безличное", т.е. каких-то научных данных, концепций и пр.

Предложение:

Все замечания по поводу умственных и других способностей собеседника, а также собственных, помещать исключительно в дневник автора замечания.

Если есть желание с ним поспорить – в этой ветке, а не среди рассуждений научных. В "научных" ветках личные высказывания удалять или редактировать, тогда не будет обид.

Ну а если нет желания вступить в контакт с автором какого-либо особенного личного замечания – не считать необходимым ответ на выпад, пусть сидит в своем дневнике и "тихо сам с собою я веду беседу" :)))

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

18.08.2006 16:22#
tetia_motia
О личном

На 18.08.2006 15:46

Еще одно предложение:

Поскольку дискуссия часто бывает бурной, да и название темы по ходу дела часто несколько раз меняется, бывает не ясно, кто кому отвечает. А наш быт создатели сайта усоврешенствуют не так быстро, как хотелось бы :)), то –

Предложение 2:

Пожалуйста, помечайте сверху (если это не новая запись в дневнике) ответ или продолжение чего Вы пишете так, как я сделала в этом тексте, т.е. пишите дату того, на что ответ. Мне кажется, что это не очень трудно!

18.08.2006 17:06#
wpiter
настроение:
сердитый
сердитый
О личном
Об изменении научной парадигмы 16.08.2006 16:11
Автор: Игорь Иванов (spark)
Вы совершенно не правы: постулаты как раз не основываются на экспериментах.

Эти слова полностью опровергаются вашими же примерами, причем один сильнее другого.

Эйнштейн выдвинул постулат о независимости скорости света от системы отсчета после того, как многочисленные эксперименты доказали, что скорость света остается постоянной даже в тех случаях, когда ей -- исходя из классиической физики -- следует изменяться. Да, это предположение в своей буквальной формулировке не вытекало автоматически ни из какого эксперимента, но оно становилось естественным, напрашивающимся в свете других опытов.

Шредингер свое уравнение вовсе не взял с потолка, а просто-напросто облек в математическую форму тот факт, что в большом числе экспериментов электроны вели себя как волны.

Бор предложил постулаты квантования орбит, поскольку сама природа поставила нас в тупик: необходимость квантования орбит непосредствено вытекает из всей атомной физики, из самого факта существования материи в том виде, как мы это видим.

Так что постулаты -- это догадки, которые обычно рпинимают в расчет опытные данные (хотя, конечно, не всегда соответствуют им один в один).

Примеров постулатов без какой-либо экспериментальной базы - немного. Навскидку, это неабелевы калибровочные теории (которая с блеском подтвердилась позже) и суперсимметрия (реализуется она или нет-- мы узнаем через несколько лет).
Ответить -

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ


Вы не можете написать комментарий к этому сообщению

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Мало того, что цитирует шаблон, с неправильными установками, так еще не дает возможности задавать вопросы.
Таким путем и создается имидж непогрешимого и умного человека.

18.08.2006 17:46#
tetia_motia
О личном

На 18.08.2006 17:06

Вячеслав!

Относительно технических сложностей:

Цитировать шаблон или часть текста с сохранением форматирования можно, если при создании своего сообщения убрать галочку в квадратике "простой текст" и нажать на HTML-редактор. Появится новая рамка, туда поместите свой текст, после того как все там напишете, нажмите сверху на рисунок дискетки, чтоб сохранить и потом обычным образом отправите. Чтоб не терять время в сети, пока пишете, лучше напишите весь текст заранее в Ворде, а потом вместе  с форматированием все сразу перенесите.

Комментарии могут быть к тому тексту, который Вы пишете, а к тому, который Вы копируете – каким образом? Либо пишите напрямую, как и раньше, но предполагается, что обсуждается что-то конкретное, "научное", а если "личное" – то либо в свой дневник, либо Вас могут удалить без раздумий.

Или Вы не очень точно меня поняли?

А что Вы хотите сказать насчет постулатов?

Вопрос о парадигме многих интересует, не только меня и Надежду Юрьевну.

Если Вы можете обосновать свое мнение, то почему бы Вам не изложить его напрямую?

18.08.2006 20:34#
uniphysic
СПРАВКА
Синдром "Механизма Хиггса" в том, что это чисто математическая абстракция и получается, что теоретик полагаясь на такие вещи становится весьма странным человеком. Представте себе, что человек с которым вы пытаетесь что-то обсуждать не слушает вас, а следит за тем выдаете ли вы ему комплект формул из определеннного списка. Если выдаете значит "свой", если нет то "чужой". Что-то вроде шпиономании. Самое интересное, что такое мировосприятие очень молодежно, как, например, жаргон. Молодежное стремление выглядеть "суперменами" в армии трансформируется в виде отборных частей, чеканящих шаг, готовых выполнить любой приказ не взирая ни на что. А теперь, что получается, если это перенести на молодых теоретиков, бодро чеканящих математические абстракции, заполняя "авторитетные журналы", при этом несомневаясь в несокрушимости математического аппарата и полагая, что абстрактная техника - "превыше всего". Именно это началось с так называемой перенормировки, затем укрепилось в механизме Хиггса и обрело господство в суперструнах. Фактически ныне мы имеем ужасный кризис - полное уничтожение физического мышления в угоду абстракции у целых поколений. При этом выбратся из этого не легче, чем секретному агенту стать обычным человеком.


"Хиггсовский механизм действительно придает массу частицам, в частности, кваркам и электронам, из которых состоит вещество." (И.Иванов http://arxiv.su/blogs/users/spark/4527/ )
18.08.2006 21:00#
wpiter
СПРАВКА
Практически полностью с Вами согласен.
Добавлю таки, что начало этому процессу положил Эйнштейн, и Планк.
Надо так же уточнить, что в 20 веке этот тип научной мысли дал результат.
Но ныне себя уже исчерпал. Последователи этого направления в тупике.
Никаких новых знаний человечеству уже принести не способны.
Финал молодых людей, поддерживающий этот курс, будет плачевен.
18.08.2006 22:30#
tetia_motia
СПРАВКА?

На 18.08.2006 20:34

>Синдром "Механизма Хиггса" в том, что это чисто математическая абстракция…

Следите ли Вы за правильностью употребления слов? Синдром – это медицинский термин, а абстракция – математический. Не вяжется.

> и получается, что теоретик полагаясь на такие вещи становится весьма странным человеком.

Теоретик и должен полагаться на абстракции. А как, по-вашему, возможно иначе?

>Представте себе, что человек с которым вы пытаетесь что-то обсуждать не слушает вас, а следит за тем выдаете ли вы ему комплект формул из определеннного списка.

Это зависит от темы разговора. Если я обсуждаю, например, свойства проводника, то очевидно, что я буду использовать закон Ома и того же жду от собеседника, а не формулу вычисления скорости.

>Если выдаете значит "свой", если нет то "чужой". Что-то вроде шпиономании.

Если оба обсуждаем одну формулу (закона Ома или что-то другое, но мы оба), то значит, что мы говорим на одну тему. Если нет, то разговор расстраивается и собеседники не понимают друг друга. Если кто-то просто не тянет и поэтому не может ответить – значит не тянет.

>Самое интересное, что такое мировосприятие очень молодежно, как, например, жаргон.

Свой жаргон есть в любой социальной группировке, профессиональной или возрастной.

>Молодежное стремление выглядеть "суперменами" в армии трансформируется в виде отборных частей, чеканящих шаг, готовых выполнить любой приказ не взирая ни на что.

А при чем тут жаргон? А шпионы?

>А теперь, что получается, если это перенести на молодых теоретиков, бодро чеканящих математические абстракции, заполняя "авторитетные журналы"…

Не вижу логической связки, тем более, что любой серьезный журнал не берет статьи "за красивые глаза", равно как и за "чеканный шаг", есть система экспертов.

>при этом несомневаясь в несокрушимости математического аппарата

Математический аппарат, как и любой другой инструмент имеет область применения, вне которой он не эффективен или не работает совсем. Вы что-то имеете сказать содержательно о структуре современного математического аппарата? Тогда все журналы будут рады видеть Ваши статьи.

>и полагая, что абстрактная техника - "превыше всего".

Исходя из обсуждения темы "Парадигмы" у меня сложилось мнение, что Иванов считает, что аксиомы в основном принимают на основе экспериментов (ведь Вы о нем говорите, судя по отсылке снизу?). Откуда тогда "абстрактная техника - "превыше всего""?

>Именно это началось с так называемой перенормировки, затем укрепилось в механизме Хиггса и обрело господство в суперструнах.

Это мнение, а не знание. Если Вы это серьезно, а не для красного словца, приведите аргументы.

>Фактически ныне мы имеем ужасный кризис

Мы – это кто? У меня кризиса нет. А у Вас?

>полное уничтожение физического мышления в угоду абстракции у целых поколений.

А что Вы понимаете под физическим мышлением? Что именно? Я могла бы предположить, что Вы хотите предложить как образчик свое мышление, но пока в вашей тираде не вижу даже удовлетворительной логики.

>При этом выбратся из этого не легче, чем секретному агенту стать обычным человеком.

Да, заметно, что из Ваших рассуждений выбраться не просто.

По-моему я уже призывала Вас обсудить предмет, а не Ваши воззрения на то, кто прав и кто шпион.

Мало придумать идею, ее надо уметь изложить так, чтоб тебя поняли.

Я пока ничего не понимаю, кроме того, что Вы отвергаете существующее положение дел в некой области физики, но взамен ничего не объясняете.

18.08.2006 22:48#
СПРАВКА?
Автор: alexej (alexej)
18.08.2006 22:30
"Синдром – это медицинский термин, а абстракция – математический. Не вяжется."

Цитаты с сайта ВВС: "Ливанский синдром, чеченский синдром, кавказский синдром"

Общее ощущение от "справки": проверим алгеброй гармонию.

18.08.2006 23:59#
tetia_motia
СПРАВКА?

на 18.08.2006 22:48

"Ливанский синдром, чеченский синдром, кавказский синдром" – употреблено правильно. Речь идет о заболевании общества. Вас интересует политика? Меня нет, во всяком случае здесь я не для этого.

18.08.2006 23:30#
uniphysic
СПРАВКА?
>Синдром "Механизма Хиггса" в том, что это чисто математическая абстракция…

>>Следите ли Вы за правильностью употребления слов? Синдром – это медицинский термин, а абстракция – математический. Не вяжется.

Слежу Ира, слежу - абстракция может привести к медицинским последствиям - нужны примеры?

> и получается, что теоретик полагаясь на такие вещи становится весьма странным человеком.

>>Теоретик и должен полагаться на абстракции. А как, по-вашему, возможно иначе?

Полагаться на знания и свои способности, а не на абстракции, которые знания не дают и которых в природе нет. Знания - это то что в голове или в книжке? А абстракции они где?

>Представте себе, что человек с которым вы пытаетесь что-то обсуждать не слушает вас, а следит за тем выдаете ли вы ему комплект формул из определеннного списка.

>>Это зависит от темы разговора. Если я обсуждаю, например, свойства проводника, то очевидно, что я буду использовать закон Ома и того же жду от собеседника, а не формулу вычисления скорости.

Вот это заблуждение, показывает, что Вам никогда, не приходилось задумываться о природных явлениях самостоятельно.

>Если выдаете значит "свой", если нет то "чужой". Что-то вроде шпиономании.

>>Если оба обсуждаем одну формулу (закона Ома или что-то другое, но мы оба), то значит, что мы говорим на одну тему. Если нет, то разговор расстраивается и собеседники не понимают друг друга. Если кто-то просто не тянет и поэтому не может ответить – значит не тянет.

Говорим на тему явления, которое непознано!!! Вам такое приходилось проделывать, между одергиванием зарвавшихся типов?

>Самое интересное, что такое мировосприятие очень молодежно, как, например, жаргон.

>>Свой жаргон есть в любой социальной группировке, профессиональной или возрастной.

Изучение природы это не группировка, а всякая группировка обречена.

>Молодежное стремление выглядеть "суперменами" в армии трансформируется в виде отборных частей, чеканящих шаг, готовых выполнить любой приказ не взирая ни на что.

>>А при чем тут жаргон? А шпионы?

А Вы видимо никогда не видели, как, например, спецназовцы или моряки реагируют на "своих".

>А теперь, что получается, если это перенести на молодых теоретиков, бодро чеканящих математические абстракции, заполняя "авторитетные журналы"…

>>Не вижу логической связки, тем более, что любой серьезный журнал не берет статьи "за красивые глаза", равно как и за "чеканный шаг", есть система экспертов.

Серьезный журнал, система экспертов - Вы расскажите эти сказки инопланетянам.

>при этом несомневаясь в несокрушимости математического аппарата

>>Математический аппарат, как и любой другой инструмент имеет область применения, вне которой он не эффективен или не работает совсем. Вы что-то имеете сказать содержательно о структуре современного математического аппарата? Тогда все журналы будут рады видеть Ваши статьи.

Область применения - природа. Вы видели живого человека без головы? Почему у всех, без исключения есть голова на плечах - не что-то другое из другой области применения? Странное применение повсюду головы?

>и полагая, что абстрактная техника - "превыше всего".

>>Исходя из обсуждения темы "Парадигмы" у меня сложилось мнение, что Иванов считает, что аксиомы в основном принимают на основе экспериментов (ведь Вы о нем говорите, судя по отсылке снизу?). Откуда тогда "абстрактная техника - "превыше всего""?

А Вы спросите у него? Откуда это у него? Или почитайте его сегодняшний блог.

>Именно это началось с так называемой перенормировки, затем укрепилось в механизме Хиггса и обрело господство в суперструнах.

>>Это мнение, а не знание. Если Вы это серьезно, а не для красного словца, приведите аргументы.

http://arxiv.su/blogs/users/spark/627/#comments

>Фактически ныне мы имеем ужасный кризис

>>Мы – это кто? У меня кризиса нет. А у Вас?

Те о которых говорилось выше, как с памятью?

>полное уничтожение физического мышления в угоду абстракции у целых поколений.

>>А что Вы понимаете под физическим мышлением? Что именно? Я могла бы предположить, что Вы хотите предложить как образчик свое мышление, но пока в вашей тираде не вижу даже удовлетворительной логики.

А логики, как пишет Карпенко и не только, ее вообще нет, а есть континуум логик, металогика и т.д. Впрочем Вы слишком хорошо образованы, чтобы понимать такие вещи.

>При этом выбратся из этого не легче, чем секретному агенту стать обычным человеком.

>>Да, заметно, что из Ваших рассуждений выбраться не просто.

По-моему я уже призывала Вас обсудить предмет, а не Ваши воззрения на то, кто прав и кто шпион.

Мало придумать идею, ее надо уметь изложить так, чтоб тебя поняли.

Я пока ничего не понимаю, кроме того, что Вы отвергаете существующее положение дел в некой области физики, но взамен ничего не объясняете.


Ира! Мне для этого требуется научить Вас думать, а не следить за употреблением слов, уж не обижайтесь, но с этим у Вас проблема!
09.09.2006 23:14#
СПРАВКА
Константин, я ранее советовал посмотреть оригинальную статью Гейзенберга а, затем-мою статью. Творцы квантовой механики так запрятали все концы,что даже Ландау приехавши в Копенгаген к Бору не раэглядел повоха. Между тем, Гейзенберг даже и не пытался пропихивать свой подход так как,скорее всего, он спер основную идею у Крамерса которому не дали никаких наград. Между тем, подход Гейзенберга-Крамерса поэволяет воспроизвести без особого труда то что Виттен и его свита произвели за последние 20-25 лет.
18.08.2006 21:00#
uniphysic
БЛЕСК И НИЩЕТА
"Навскидку, это неабелевы калибровочные теории (которая с блеском подтвердилась позже) и суперсимметрия (реализуется она или нет-- мы узнаем через несколько лет)."

Так называемые неабелевы калибровочные теории - являются результатом, некоего подбора и подгонки, смысл которого, абсолютно непонятен.
А именно:
почему "природа выбирает" так называемые группы Ли и именно SU(2) и SU(3)? Это теоретический безыдейный подбор. При этом "блеск" электослабого объединения для SU(2) на самом деле заводит в тупик непонимания связи с сильным взаимодействием, которому приписывается SU(3). В этом тупике теория благополучно пребывает еще со времен освоения целины. А про суперсимметрию и говорить нечего - голая абстракция.
09.09.2006 03:30#
tetia_motia
Общение – вещь не простая

Сегодня обещали дожди, а обошлось коротким ливнем, а потом было солнце. Так бы глупость в жизни где-нибудь сконцентрировалась и не мешала жить.

Ущеко Вячеслав жалуется, что затирают. Затирают, убедилась – попыталась ответить, мол, если не хамишь, то и тебе не хамят – ответ не вставляется, ему так заблокировали общение.

И в этой ситуации есть и его правильная обида, и несправедливая, потому что есть правила общения, которые он все время нарушает, а хочет, чтоб с ним вежливо и деликатно.

Общение – вещь не простая, особенно в ситуации, когда собрались люди, которые все хотят, чтоб их выслушали, но далеко не все согласны слушать.

Я смотрю за нашим общением и прихожу к интересному наблюдению.

Среди тех, кто пришел заявить миру о своем открытии и в нем не сомневается, есть те, кто иногда что-нибудь может на самом деле о своем открытии сказать внятно, но редко, а что уж совсем трудно – так это понять собеседника. Такой человек часто ориентирован на общение в одном направлении – вы меня признавайте, потому что у вас тут все без меня дрянь. Естественно, что даже сама постановка вопроса заведомо блокирует ответ.

Я далеко не всегда могу понять истинную ценность предъявляемых открытий.

Но вот что хотелось бы понять: в науке бывает и плавное движение познания, "эволюция", для которого хорошо приспособлена наука как система организации труда, а бывает и резкое изменение, "революция", которое тоже известно из истории, но происходит реже. Предположим, что среди нас есть или появится в обозримом будущем человек, который придумал нечто, с одной стороны явно гениальное, а с другой стороны опережающее время и поэтому не вписывающееся в стандартные рамки – типа журналы не берут, слишком ново, на конференциях не понимают...

Что делать в таком случае? Можно ли представить некоторую нормальную, доступную процедуру проверки, которая бы не ставила взаимно две стороны – сторонника методичного продвижения и новатора – в позиции ретрограда и альта? Ведь в этой ситуации, если действительно есть предмет обсуждения, и он игнорируется, то и теряют обе стороны.

А что касается трудностей собственно общения, то может проведем обсуждение типа "ликбез"?

09.09.2006 19:59#
editor
Затирают
Ущеко Вячеслав жалуется, что затирают. Затирают, убедилась – попыталась ответить, мол, если не хамишь, то и тебе не хамят – ответ не вставляется, ему так заблокировали общение.

Мы не можем -- чисто технически -- заблокировать для Вас возможность комментировать сообщения Вячеслава Ущеко (или кого-либо другого). Скорее всего, причина в том, что автор сообщения разрешил комментировать его только друзьям или вообще закрыл его для комментариев.

Признаемся, однако, что желание "затереть" гг. Рыкова и Ущеко становится у нас всё более сильным. Нам кажется, что атмосфера общения существенно страдает, когда приходится раз за разом читать о том, где этих господ признали (т.е. возразили вежливо), а где слушать не захотели.

Зреет решение заблокировать для ряда пользователей доступ в блоги (а вот это как раз мы можем)... Что скажете?
09.09.2006 22:04#
sh18
Затирают

на пост Дорогой Редакции от 19:59



Я бы высказался против, по крайней мере, на сейчас. Люди, не интересные основным участникам, исчезают постепенно сами. Где тот Кирилл Сабитов (если не ошибаюсь) с вечным двигателем на трансформаторе? Трансформатор, наверное, мотает.

Относительно неплохим (из имеющихся) показателем вовлеченности товарища в реальные обсуждения может служить отношение "Написано комментариев" к "Получено комментариев". Вот для некоторых:


Написано

Получено

Вячеслав Ущеко

71

38

А.В. Рыков

206

150

Игорь Иванов

589

728

Ирина (Птицына)

249

235

Юрий Бойко

57

64

Поскольку, теориями Ущеко никто так и не заинтересовался, он в основном, ограничивается язвительными замечаниями, на которые реагируют мало. Соответственно, пишет он заметно больше, чем ему отвечают. Рыков тоже пишет заметно больше, но, тем не менее, как видите, с ним общаются достаточно активно, отношение 4/3. Еще несколько человек я привел для сравнения – они явно желанные собеседники на Элементах. Может, вывести этот коэффициент в список участников справа? Большое или малое количество постов не показатель: Бойко пишет немного, но давно не писал – и его уже не хватает (правда, какое-то количество постов он стер, было бы больше).

Я бы сказал, мы потерпим язвительные и неконструктивные замечания, это лучше, чем приступать к активным затыканиям ртов. Тут кто сможет вовремя остановиться? И где оно, это вовремя… Сколько раз уже проходили.

И главное, уход от проблемы – это не решение проблемы. Ирина делает правильно: разбираться надо, а не рубить. Даже если кажется, что "все понятно", – это только кажется…

09.09.2006 22:09#
spark
Затирают
Кстати, мне показалось, что если удалаешь сообщения или комментарии, то счетчики не уменьшаются.
09.09.2006 22:28#
editor
Показалось. ;-)
Просто обычно одновременно кто-то как раз публикует новое сообщение.
10.09.2006 15:21#
spark
Показалось. ;-)
Я имел в виду счетчики: сколько я написал комментариев и сколько мне написали комментариев. Я сейчас проверил -- написал комментарий, счетчик увеличился, а потом удалил его -- и счетчик не уменьшился. И после этого комментария счетчик снова увеличился.
10.09.2006 15:40#
editor
Показалось. ;-)
А мы имели в виду общие счетчики -- Всего записей и комментариев и Записей и комментариев за последние 24 часа. ;-)

Кстати, мерять востребованность количеством полученных комментариев не вполне корректно уже хотя бы потому, что собственные комментарии в этом количестве тоже считаются.
10.09.2006 00:15#
voix
Затирают
> Где тот Кирилл Сабитов (если не ошибаюсь) с вечным двигателем на трансформаторе?

Ошибаетесь. Трансформатор мотает Геннадий Филипенко :)

А Кирилл Сабитов, как и многие здесь, просто интересуется физикой.
10.09.2006 14:22#
sh18
Затирают
Извиняюсь перед Кириллом. Не посмотрел. Был не прав... :-)
09.09.2006 22:51#
tetia_motia
Затирают

На сообщение от 09.09.2006 19:59

Я, по-видимому, отношусь к идеалистам, и всегда готова поверить, что и в словах человека, даже который не умеет себя вести (а иногда это показатель тяжелого комплекса, стрессовой ситуации и пр.) и вообще-то не умеет излагать мысль может быть что-то ценное. Я много встречалась с такими людьми, хотя в основном это новое – независимо от существующих и оправдавших себя моделей – новосозданный "велосипед", но бывают исключения. Если интересно, могу рассказать подробнее. Как говорят, боюсь выплеснуть из ванны ребенка.

Но даже такое самое, наверное, максимально доброжелательное отношение не означает, что я поддерживаю альтов во всех отношениях.

Наука – не частная лавочка, не собрание, чтобы мериться ростом и проявлять амбиции. Если любой из нас хочет, что его научные идеи признали – надо следовать правилам. Если я, например, прихожу в баню, то я не собираюсь кататься на лыжах. Наука – это не то, что пришел, изрек, и все пали ниц. Для того, чтоб идею приняли, ее надо не только придумать, но и доказать, в первую очередь себе, что 1) она новая (а многие из присутствующих высказывают идеи, известные в "ортодоксальной" науке, но просто не очень известные широкой публике) и 2) что она научная. И после этого не свергать все подряд, "до основанья, а затем", ибо новое не всегда по большому счету новое, и не всегда лучше старого.

Спрашивается, зачем это сайт? Если обсуждать какие-то вещи, которые не понятны, какие-то трудные подходы, спрашивать совета друг у друга и пр., узнавать новинки, предлагать свои новые видения вещей, методы, теории, в конце концов, то – да, так я вижу его роль.

Может быть и другая функция, которую, в идеале, хотят альты, и для которой мало возможностей в науке вообще – быть своего рода полигоном для опробования, обкатывания, тестирования новых теорий (Обратите внимание! не отдельных идей, мыслей, и пр., а глобальных построений!). Вы видели, что несколько раз предлагалось специально обсудить ту или иную теорию. Я думаю, что это, в принципе, возможно, и даже было бы хорошо, если есть желание у собеседников. Но ведь что получается! Много примеров, когда автор такой новой теории совсем не хочет конструктивно обсуждать чужие теории, а хочет только привлечь внимание к своей, причем не просто внимание, а признание!

Вопрос еще стоит и в том, нужно ли научному сайту обсуждение теорий, основанных на ненаучных положениях. Так, например, для того, чтобы принять теорию Анатолия Васильевича Рыкова, нужно было бы принять теорию эфира, которая в современной науке не принята. Есть в современной физике нерешенные проблемы, которые решились бы, признай существование эфира, но тогда возникают другие проблемы. Поэтому может быть, следует ввести если не ограничение, но необходимость явной демонстрации того, что предлагаемая тема содержит недоказанное, не принятое положение и соответственно к этому относиться. С другой стороны, в сообщении от 09.09.2006 14:58 Анатолий Васильевич затронул тему о соотношении идеализма и материализма, предполагая, что механицизм – это материалистическое. Ан нет! И разобраться бы в этом не мешало бы не только ему, но и некоторым другим абсолютным сторонникам моделирования.

У меня есть предложение: если есть у кого желание выдвинуть свою теорию на обсуждение, то надо из них устроить конференцию, где бы они вывесили свои тексты и чтобы каждый о каждом содержательно высказался. Не обязательно это делать в дневниках, лучше бы отдельно. Но положения свои сформулировать так, что их действительно можно было обсуждать, т.е. чтоб они (по Аристотелю) были не мнением, а знанием – т.е. не высказанные максимы, о которых не знаешь, что думать, а вполне аргументированные так, как принято, с опорой на какие-то общепринятые научные основания. Интересно, согласится ли кто так участвовать?

Дилетанты отличаются от профессионалов по многим параметрам, в частности – совсем не знают организационную структуру науки. Многими очень интересными вещами в науке не занимаются не потому, что они плохи, не актуальны или др., а просто потому, что науку делают совершенно конкретные люди, у которых есть конкретные задачи. А появление человека, который приходит с лозунгом "бросай, что несешь и беги сюда" невозможно. Даже для воплощения совершено замечательной и научной задачи должен быть кто-то, кто отложит свои задачи и займется чужим делом. Про себя любимую могу сказать, что даже моему шефу, который мог (и пытался) просто скомандовать мне заняться тем, что интересовало именно его, это не удавалось. Умение заинтересовать своей идеей, повести за собой народ входит в качества харизматического лидера, а обхамить – это качество явного неудачника, и вероятность низкая, что его идея на самом деле стоящая.

Кроме того, я категорически против любых "неакадемических" способов вести разговор – если речь идет о науке, то и говорить надо о ней, или об организационных вопросах, но никак не о том, что социальный строй несовершенен. "Плохому танцору <...> танцевать мешают".

И последнее сообщение Ущеко Вячеслава (09.09.2006 18:18) никак не вписывается в науку. И даже очень не вписывается.

Поэтому я считаю, что блокировать тех, кто не соблюдает правила надо, но делать это так, чтоб не было похоже на то, что человека "затирают". Во-первых, должны быть явные правила и человек должен знать, что он нарушает. Во-вторых, предлагаю ввести систему штрафов – при том, что человеку поясняют – за что именно, а при наборе их уже блокировать совсем. Вроде как водительские права – хочешь ехать по встречной полосе – знай, чем это кончится.

Есть, конечно, случаи такого хамства, как был vira – тут и сомнений нет, что он здесь не просто лишний, а энергично мешает остальным. Или некая барышня, явно интересующаяся не наукой в этой жизни.

Не знаю, насколько это актуально, но может быть было бы полезно устроить где-то такой "черный" и "серый" список заведомо хамов, который бы был доступен модераторам разных порталов, в некоторой степени это бы оберегло от некоторых новых участников.

Извините, что долго, но для меня вопрос наболевший. Хоть меня и нельзя отнести к классическим альтам, поскольку я как раз наоборот, отстаиваю необходимость научности новых идей, но я нахожусь в подобном же альтам положении, поскольку из биологии своей я ушла (если не считать двух последних лет, когда преподавала), а оказалось в междисциплинарной области, где существовать довольно трудно – "свой среди чужих, чужой среди своих". И вопросы адаптации в чужой области и способы доказательства новых, непривычных идей – очень для меня актуально.

P.S. В целом согласна с Игорем Шутяевым.

10.09.2006 01:10#
voix
Затирают
Конкретно по Анатолию Васильевичу с его настойчивым желанием засветиться в любом дневнике с проповедью эфира :).

Полагаю, был бы полезен механизм, который бы запрещал "врагам" пользователя "Дорогая редакция" делать комментарии в любых блогах, кроме тех, у кого этот "враг" числится в друзьях. К тому же у "врага" редакции остается возможность вести свой дневник и комментировать в нем сообщения любых блоггеров. Не думаю, что в таком случае можно было бы говорить о каком-то "затирании".

Что касается Вячеслава Ущеко, то лично меня (и похоже не только меня) его "теория" совершенно не заинтересовала, так же как и комментарии, которые он здесь делал. А его язвительные замечания с переходом на личности оставляют неприятный осадок.

Зачем нам здесь эмоции непризнанных "гениев"? Они только мешают конструктивному обсуждению. Я полагаю, что редакция правильно поступила, когда заблокировала блоггера vira и не удивлюсь, если Вячеслава Ущеко постигнет та же участь.
10.09.2006 14:29#
sh18
Затирают

на пост Александра Юрьевича от 01:10



Интересное предложение по варианту ограничений. Возможно, это неплохой вариант начального ограничения, если Дорогая редакция может такое организовать.

10.09.2006 16:02#
editor
Ограничения для попавших в "черный список"
Да, ограничения разумные, спасибо за формулировку. Постараемся реализовать -- но, к сожалению, дело это не быстрое.

Правда, одной проблемы они не решают -- они не мешают пользователю из черного списка заполонить своими записями Последние сообщения. А не пускать черный список в Последние сообщения -- вроде бы уж совсем негуманно. ;-)
10.09.2006 17:21#
voix
Ограничения для попавших в "черный список"
> Правда, одной проблемы они не решают -- они не мешают пользователю из черного списка заполонить своими записями Последние сообщения

Эта проблема может решаться на индивидуальном уровне. Я давно уже об этом говорю :).

Нужно, чтобы сообщения и комментарии блоггеров из личного "черного списка" не попадали в ленту комментариев.
Причем было бы удобно, если бы для этого не обязательно было регистрироваться, т.к. имя блоггера, чей черный список должен быть задействован, имеется в ссылке.

Например, если я зайду по ссылке http://arxiv.su/blogs/users/voix/last/ , то будет активен мой черный список, если по ссылке http://arxiv.su/blogs/users/editor/last/ , то черный список редакции.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka