Главная / Дневники / Ирина / Запись
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени" 14.10.2019 13:41
tetia_motia
31.08.2006
21:44

"О природе пространства и времени" продолжаю в теме "О природе пространства и времени (определения)"

Поскольку разговор несколько поменял акценты, да и сообщений набралось уже под сотню, что может привести к тому, что некоторые будут не видны на экране (вспоминая прошлый опыт), переношу обсуждение в новую тему, и ответы тем, кому еще не ответила, буду помещать здесь (к сожалению, сразу не успеваю, так что есть и сообщения, написанные мне несколько дней назад).

Так что ответы смотрите ниже, авторам:

Ущеко Вячеслав (wpiter),

Мишель Тенев (chronicler)

Игорь Шутяев (sh18)

Александр Юрьевич (voix)

Губанов Сергей Юрьевич (sergeygubanov)

Григорий (zombye)

alexej (alexej)


На сообщение от 29.08.2006 09:31 Ущеко Вячеслав (wpiter)

>Насколько интересен Вам этот вопрос?
>Вы готовы к изменению мировоззрения?
>Или просто догма в рамках действующих догм???

Вопрос о природе времени и о том, как его определить мне интересен, другое дело, что не все собеседники могут интересно и содержательно выражать мысль ;)
Надеюсь, что мировоззрение мое при этом совершенствуется,
Свое мнение догмой не считаю, но и Ваше – тоже, как и остальных здесь присутствующих

На сообщение от  29.08.2006 13:49 Мишель Тенев (chronicler)

>"из всех возможных понятий, описывающих окружающий нас мир в качестве ведущих выбраны пространство и время"
хотя, видимо, потому что эти понятия ощутимы и доступны всегда.

А как Вы ощущаете время? Если не видите часы? И время ли при этом Вы ощущаете, или нечто, свидетельствующее о переменах?

А пространство можно ощутить всегда? Как? Не расстояние, не длину, не размер, а пространство?

На сообщение от 29.08.2006 17:23 Игорь Шутяев (sh18)

>В микромире, конечно, "померить линейкой от и до" не представляется возможным. Пространство и время туда в определенном смысле "продолжают".

То, что "продолжают" – для меня и интересно. Т.е. речь идет именно о мысленном конструкте, а не о свойстве реальности.

Ну а вопрос об измерении – действительно, я не могу утверждать, что он определяет. Тут для меня еще было интересно разделить измерение и счет. Вот об этом хорошо бы подумать специально.

На сообщение от 30.08.2006 15:21 Игорь Шутяев (sh18)

>"измерения времени" как такового не существует (как измерения действия некой субстанции), под этим понимается сопоставление изучаемого процесса некоторому другому…

И это другое почему-то оказывается расстоянием или чем-то, относящимся к длине или объему.

>интуитивное восприятие времени – это всегда оценка какого-то интервала...

Не всегда интервал. Иногда и момент (это выявляется из анализа выражений, содержащих слово "время": время пахать, время "х" (назначение момента встречи).

>Но есть и другое абстрагирование: время как фон изменений, некий "нумератор", позволяющий проиндексировать последовательные состояния при изменении материи. В таком виде абстракция времени представляется приложимой везде, где есть (однопотоковое и упорядоченное) изменение материи. Дискретное или счетное время в таком понимании также вполне допустимо.

Очень интересно!

>Вот мир без пространства мы себе действительно представить не можем).

Не есть ли это еще и результат того, что зрение у нас как источник сенсорики доминирует?

>При ином абстрагировании мы можем определить пространство как то свойство материи, которое определяет возможность одновременного существования различных тел или их частей.

"Различных" – предполагает введение не рассмотренного Вами понятия границ.

>Пространство и время существуют как бы сами по себе, хотя "неизмеренные" пространство и время не используются совсем (в физике, во всяком случае), все описания основаны на введенных или подразумеваемых системах координат, в крайнем случае, такие системы требуются для конечных расчетов.

Вот-вот, ест что-то в реальности, что мы называем "пространство " и "время" при условии введения для них условия их описания – координат, способа абстрагирования.

>Время микромира – абстракция, существование которой оправдано лишь пока и поскольку ее использование (со свойствами "интуитивного времени") дает правильные измеримые макро-результаты.

О!!! Абстракция! Ментальная!
Этот текст мне нравится принципиально больше, чем те, что были раньше (хотя и в них были симпатичные мысли).

На сообщение от 29.08.2006 09:23 Игорь Шутяев (sh18)

>На той конференции (УФН-2000-9) было много споров насчет редукционизма - это, собственно, иное название физикализма, на несколько более высоком уровне, несколько прикрыто. В 96-м оно "признано за неправильную методологию" явно не было, с тех пор признали? )

Не совсем так, уточняю: редукционизм – это свойство позитивизма (в науке – сциентизма); более того, это то, чем мы все пользуемся, когда выделяем нечто главное из многого для создания любых моделей.

Недостаток позитивизма именно в том, что логически доведенный до конца ("На каждую умную мысль обязательно находится свой дурак, аккуратно доводящий ее до абсурда") он переходит в физикализм (сам позитивизм сейчас там, где он работает и на самом деле полезен, до такого состояние "совершенства" не доводится). Физикализм и его предшественник механицизм – это проявления идеализма, когда часть принимается за целое, когда свойства части приписывают целому, в некотором смысле человек принимает на себя форму демиурга, подменяя реальность ее частью (обычно моделью).

На сообщение от 29.08.2006 10:21 Александр Юрьевич (voix)

Помню только, что там было что-то о разных уровнях описания природы... Но все сводится к физическому уровню (кроме, повторюсь, сознания).
Уровни – это тоже из наших ментальных конструкций (идет из теологии, из представления об организации сообщества ангелов – ангелы, архангелы и пр.). Но я уже тоже отчаиваюсь, как Игорь Шутяев, что-то Вам объяснить.

На сообщение от 30.08.2006 17:26 Александр Юрьевич (voix)

>Время в мире одно и то же. Так же как и пространство одно и то же.
Это Ваше представление одно и то же.

А как Вы сравните пространство перед собой (например, представленное в виде такого фрагмента, как письменный стол) с явными поверхностями, вполне ровными и гладкими, с пространством микромира. А теперь вообразите, что можете видеть все с большим и большим увеличением, понятие поверхности пропадает, а что возникает? атомы в форме шариков? или волны? их вообще-то как визуализировать?

На сообщение от 31.08.2006 13:48 Александр Юрьевич (voix)

>Для меня время объективно, а для вас это всего лишь представление, от которого вы готовы отказаться.

Добавляю свои комментарии к Игоря Шутяева:
объективна реальность, ее никто не отменял, ее как ни назови, как ни интерпретируй, он все равно будет, тут я на материалистических позициях стою, но наши возможности ее понять ограничены. И мы можем ее интерпретировать не любым, а только доступным нам способом.
И отказываемся от старых представлений – а что иное есть цель познания, науки в частности?

На сообщение от 31.08.2006 14:39 Александр Юрьевич (voix)

>Никакой эксперимент не может показать, что нет времени.

Отдельных эксперимент не может доказать, что время отсутствует (не существует) вообще, даже пусть в микромире. Но локально Вы и сами знаете, в общем случае из принципа неопределенности, если известен один параметр, то о другом ничего сказать невозможно.

>Но само понятие пространство никакие эксперименты не отменят и на самом понятии не скажутся.

Не на понятии, хоть пространства, хоть каком другом, не скажутся, понятие как раз может меняться, а не скажутся на реальности, которая дает основание строить понятия.

На сообщение от  28.08.2006 19:30 Губанов Сергей Юрьевич (sergeygubanov)

>Протяжённость - свойство именно пространства, а не "обычной" материи.

А что, поле пшеницы, например, не имеет протяженности? Или Вы разделяете протяженность и длину?

На сообщение от 28.08.2006 20:01 Григорий (zombye)

>По мере улучшения средств наблюдения предсказанные свойства становятся все сложнее и удивительней

Ценное замечание. Но вот всегда ли прежние свойства сохраняются (сосуществуют с новыми)? В какой степени выявленное свойство зависит от улучшения средств наблюдения?

На сообщение от 28.08.2006 23:14 Григорий (zombye)

> Я не совсем ясно выразил свою мысль: мне кажется, что некоторые понятия, например, пространство и время, в принципе нельзя определить через более элементарные понятия. Т.е. импульс можно определить основываясь на понятии массы и определении скорости, скорость основываясь на измерении пространства и времени(через некоторые эталоны), а сами пространство и время не определяются.
Определение живого очень интересно почитать, но большие статьи я читаю только из-под палки=).

Очень интересно то, что существует уж очень устойчивое ощущение, что среди понятий, которые можно определить друг через друга есть все же те, которые являются первичными. И это впечатление не только Ваше. Для меня это важный факт, что картина мира (словесное описание мира) должно базироваться на некоторых неопределимый, интуитивно (подсознательно) вводимых понятиях, которые если и опираются на рацио, то вторично.

Кратко определить живое...? Могу только сказать, что жизнь не есть некий дух, прикладываемый к телу. Все же, если интересно, прочитайте текст, могу прислать, но если не интересно – не обижусь.
По аналогии могу сказать: как определить движение? Если мы видим летящий камень (стрелу, самолет), то видим и движение. А куда оно девается, когда камень падает? Куда девается жизнь, когда животное умирает? Куда девается сознание, когда человек спит или в коме?

На сообщение от 30.08.2006 12:43Мишель Тенев (chronicler)

Ссылочки посмотрела не без удовольствия, да и вообще симпатичные сайты.

Гамова не знаю, не пришлете сноску? А еще лучше, краткое содержание?

На сообщение от 31.08.2006 12:21 Мишель Тенев (chronicler)

>(вах-вах, я совсем близко от Кунсткамеры…

Я отправила Вам письмо на ту эл. почту, что у Вас в дневнике, но оно вернулось. Моя почта работает, пришлите мне какие-нибудь Ваши работающие координаты!

>устройства живого языка сильно "достает" создателей программ автоматического перевода текстов.

Материалы ежегодной конференции "Диалог" http://www.dialog-21.ru/ очень интересные.

На сообщение от 31.08.2006 02:08 и 02:33 alexej (alexej)

Философов читаю, а что касается смысла жизни :), то мое личное мнение в частности в том, что то, как человек говорит об этом не столько относится к характеристике истины, сколько характеризует самого автора.

На сообщение от 31.08.2006 05:33 alexej (alexej)

>Корни языка, а следовательно и бытия, глубоко в бессознательном. Это проясняет многие вопросы. Не знаете ли толковых работ на эту тему?

Я бы сама с удовольствием почитала такие работы, может, кто знает? Ощущаю отсутствие необходимой широты знания. Лакан, который в этом смысле считается корифеем (есть разные издания, я пользовалась Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. 192 с.) к сожалению, не выходит за рамки структурализма (см. критику структурализма у У.Эко в "Отсутствующей структуре"), что означает, что он и язык сводит к модели, и сознание рассматривает как подобную модель, и эти две модели не очень различаются (т.е. он неявным образом стирает различия между сознанием и подсознанием), хотя сам он это, видимо, понимал, и по тексту много пояснений и пр., что не разъясняет текст, а только делает его более запутанным. У меня есть два текста, где я пыталась в этом разобраться, если хотите, пришлю.

Что это я все пишу "пришлю" да "пришлю"? Пришлю, конечно, но сайт свой пора делать! На днях займусь.

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

31.08.2006 22:37#
sh18
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

На пост Ирины от 21:44



У вас сбилось форматирование, несколько трудно читать. Поправьте, если получится )

Я все-таки не совсем согласен, что пространство и время - чисто ментальные абстракции. Точнее, то, что мы "думаем" - это, безусловно, ментальные абстракции и ничего другого мы не "думаем". Это очевидно, банально и неинтересно. Вопрос в том, стоит ли что-то за "ментальным" пространством-времнем? Правомерно ли выделение каких-то свойств материи и обозначение их единым термином? Это относится не только к П-В - к любому (!) свойству материи. Единственно, что в материи абсолютно - ее существование, все остальное - определенные моменты, реквизиты, ракурсы. Любое выделение деталей, даже тривиальное, что-нибудь типа "есть и много" можно оспорить и предложить "другой ракурс". Но в нашем способе восприятия есть константы. Пространство и время - такие константы. Они очень широки, хотя и, может быть, не всеобъемлющи. Пространство и время - соответствуют определенным особенностям материи, в этом смысле объективны. То бишь, реально существуют. Их можно не выделять, не замечать, хотя есть большое количество фактов, которые наталкивают нас на такое выделение. И плюс мы не умеем не выделять пространство и время. Возможно, научимся.

И "продолжение в микромир" - оно, конечно, продолжение мысленной конструкции, но при этом мы предполагаем (угадываем), что те "подстилающие" свойства материи, которые ответственны за "наше время", присутствуют и в микромире. Это не только продолжение мысленных конструктивов, но и свойств материи. Возможно, неправомерное, поскольку тут даже макроподтверждения (микро)теории не являются подтверждением правомерности такого переноса свойств материи из макро в микро.

Что касается границ... Да, если есть разное, есть и границы - но это уже более детальный анализ. Непосредственно для самого пространства не нужный. Мне так кажется.

Момент времени... Мне кажется, все равно присутствует интервал - от сейчас до того момента. Мысль здесь такая: время мы (интуитивно) примеряем через процессы. С процессом связан интервал, не точка.

01.09.2006 23:12#
tetia_motia
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

На послание от 31.08.2006 22:37 Игоря Шутяева

>У вас сбилось форматирование, несколько трудно читать. Поправьте, если получится )

Вроде поправила, спасибо.

>Я все-таки не совсем согласен, что пространство и время - чисто ментальные абстракции. Точнее, то, что мы "думаем" - это, безусловно, ментальные абстракции и ничего другого мы не "думаем". Это очевидно, банально и неинтересно.

То, что для Вас очевидно, здесь очевидно далеко не для всех.

>Вопрос в том, стоит ли что-то за "ментальным" пространством-времнем? Правомерно ли выделение каких-то свойств материи и обозначение их единым термином?

Да, вот это уже по-настоящему интересно

>Это относится не только к П-В - к любому (!) свойству материи. Единственно, что в материи абсолютно - ее существование, все остальное - определенные моменты, реквизиты, ракурсы.

Согласна. Мы ведь и не можем иначе судить о реальности как через опосредывание собой.

>Любое выделение деталей, даже тривиальное, что-нибудь типа "есть и много" можно оспорить и предложить "другой ракурс".

Совершенно верно. Примерно об этом и говорит Томи, если я правильно его поняла, что можно "все" разделать на две (много, n) части и уже в этом по-разному рассматривать: как "все" и его части (две категории), как совокупность частей (2 или n категорий) и, промежуточно, как целое, которое можно рассматривать как совокупность (2 или n) частей.

>Но в нашем способе восприятия есть константы. Пространство и время - такие константы. Они очень широки, хотя и, может быть, не всеобъемлющи.

Вот вопрос – зачем они нужны. И в чем они "объемлющи", ими (из них) и физические параметры не все выводятся, а такие как цвет (не длина волны!), мягкость, шершавость, приятность, красота, дружелюбность... (нужное вставить) – никак.

>Пространство и время - соответствуют определенным особенностям материи, в этом смысле объективны. То бишь, реально существуют.

То есть реально существует нечто, что мы интерпретируем как пространство и время. Конечно, интересно, что это.

>Их можно не выделять, не замечать, хотя есть большое количество фактов, которые наталкивают нас на такое выделение. И плюс мы не умеем не выделять пространство и время. Возможно, научимся.

Да, и как я понимаю, есть культуры, которые в реальности выделяют совсем другие основания, а реальность и время их не интересует. Как бы это "все" (или яблоко в примере Томи) разрезают в другом месте и в другой пропорции, а может и на другое число частей.

>И "продолжение в микромир" - оно, конечно, продолжение мысленной конструкции, но при этом мы предполагаем (угадываем), что те "подстилающие" свойства материи, которые ответственны за "наше время", присутствуют и в микромире. Это не только продолжение мысленных конструктивов, но и свойств материи. Возможно, неправомерное, поскольку тут даже макроподтверждения (микро)теории не являются подтверждением правомерности такого переноса свойств материи из макро в микро.

Альты, которые тут и в других местах в изобилии обитают, на самом деле (не буде говорить о всех, но то, что видно поверхностным взглядом) не выстраивают новое здание науки, а абсолютизируют какой-то один уже известный аспект, и уж во всяком случае все пользуются категориями макромира, чтоб строить гипотезы в микромире. Нет бы кто-нибудь, хотя бы в проядке эксперимента, создал понятийный аппарат именно для микромира! И попытался увязать в нем то, что с позиций макромира явно не увязывается! А ведь то, что многое не увязывается, это хорошо известно и не отрицается и самыми ортодоксальными физиками, наоборот, они-то хорошо знают, что именно не увязывается!

>Что касается границ... Да, если есть разное, есть и границы - но это уже более детальный анализ. Непосредственно для самого пространства не нужный. Мне так кажется.

Ну, это вы пока так думаете, я надеюсь. Отложим этот пункт.

>Момент времени... Мне кажется, все равно присутствует интервал - от сейчас до того момента. Мысль здесь такая: время мы (интуитивно) примеряем через процессы. С процессом связан интервал, не точка.

Думаю, что и это пока вы просто не доисследовали, не додумали :)!

02.09.2006 00:16#
sh18
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

на пост Ирины от 23:12




Ну, надо же! Вместо очередного разноса - почти полное согласие. Я прям расту над собой... Или просто удалось к вечеру заварить особо вкусный чай? :-))

Спасибо )

02.09.2006 00:22#
tetia_motia
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
На 02.09.2006 00:16

А действительно прогрессируете!
Не загордитесь ;)
01.09.2006 00:06#
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
Автор: alexej (alexej)
"Ощущаю отсутствие необходимой широты знания. Лакан, который в этом смысле считается корифеем"

Интересно, кто считает Лакана корифеем (кроме членов Санкт-Петербургского философского общества)?
По моему, Лакан по глубине и таланту несравненно ниже Юнга. Кроме упоминания любимого мной Рембо, меня в его работах ничего не впечатлило. Даже увлечение Хайдеггером в 30-х ему в прок не пошло.

"Не следует, в частности, забывать, что деления на эмбриологию, анатомию, физиологию, психологию, социологию ( и ГНОСЕОЛОГИЮ - ALEXEJ) и клинику в природе не существует, и что есть лишь одна дисциплина- нейробиология, (Надпись на здании Института психоанализа, выбранная в качестве девиза в 1952 году)." - Цитата из книги Лакана.

Так что торопитесь читать Юнга, пока стремительный прогресс нейробиолигии не ликвидировал жизненное пространство философии сознания:)
01.09.2006 00:47#
tetia_motia
О природе пространства и времени (определения)
На сообщение от 01.09.2006 00:06 alexej (alexej)

Кто б сомневался! Я Юнга не упомянула за очевидностью - на что еще опираться, как не на его архетипы!

Еще можно вспомнить постюнгианцев - на рус.яз. есть хорошоие (и не старые) тексты в журнале Новая весна (Зеленский издает).
01.09.2006 01:52#
О природе пространства и времени (определения)
Автор: alexej (alexej)
"постюнгианцев"
На склоне лет Карл говорил, что не смог никого обучить своему методу.
Есть ли "Новая весна" в сети? Я что-то не нашел.
01.09.2006 02:28#
tetia_motia
О природе пространства и времени (определения)

На сообщение от 01.09.2006 01:52

>На склоне лет Карл говорил, что не смог никого обучить своему методу.

Да, и институт его создали чуть ли не помимо его воли. Поэтому его последователи делятся на разные направления и друг друга почти не признают. Я знаю "аналитиков" и есть "юнгианцы", и внутри подразделений есть отличия.

>Есть ли "Новая весна" в сети? Я что-то не нашел.

Не уверена, что есть. Адрес (из открытых источников)

Зеленский, Валерий Всеволодович  mailto:zelen@mail.admiral.ru">zelen@mail.admiral.ru

Вообще это как бы русская версия New Spring, но ее я не искала; там уже все другое.

Нашла другой журнал, где не все последователи Юнга, но есть: http://psyjournal.ru/j3p/all.php

А если интересует именно Новая весна, то могу отсканировать, если что надо, у меня есть бумажная. Еще у меня есть материалы (файлы)  конференции, посв. Юнгу...

01.09.2006 03:06#
О природе пространства и времени (определения)
Автор: alexej (alexej)
01.09.2006 02:28

"Поэтому его последователи делятся "
Это как у Христа были-есть ученики-последователи да уровень не тот:)
02.09.2006 00:33#
tetia_motia
О природе пространства и времени (определения)
На 01.09.2006 03:06 alexej (alexej)

А как только появляется не просто последователь, а личность, то возникает новое учение. Хоть мы и имеем сейчас "христианство", но фактически это объединение григорианства, католичества, православия... а про секты и "ереси" я уж не говорю... да и магоменанство не на пустом месте возникло... и у всех есть духовный лидер.

Другое дело, что реальное состояние дел можно, как правило, оценить только на временной дистанции. Те новые психологи, которые сейчас известны, известны во многом благодаря PR-акциям. Так, что нового придумал Менегетти? А в СПбГУ даже курс его онтопсихологии читали и вроде как снова читают как специализацию. А всего-то у него – удачная компиляция находок предшественников, объединенная под идеей "семантического поля", что для практика позволяет хорошо видеть и интерпретировать многие проблемы (но не глубинные).

А у постюнгианцев бывают очень незаурядные идеи, например в статье Хиллмана (Хиллман Джеймс. О необходимости аномальной психологии// Новая Весна. 2003. № 5. С. 60–97) говорится о том, что архетипы (т.е. архетипические образы, а не архетип как таковой, если Вы их разделяете) проявляется только при наличии проблемы, а не присутствует всегда, как вроде бы, по умолчанию думали раньше (что выражалось в перечне и попытках классификаций архетипов).
01.09.2006 14:17#
voix
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
> Уровни – это тоже из наших ментальных конструкций (идет из теологии, из представления об организации сообщества ангелов – ангелы, архангелы и пр.).

А до христианства никакого понятия об иерархии не было?
И потом, что же, архангелы из ангелов состоят :), как химические соединения из атомов?

> А как Вы сравните пространство перед собой (например, представленное в виде такого фрагмента, как письменный стол) с явными поверхностями, вполне ровными и гладкими, с пространством микромира. А теперь вообразите, что можете видеть все с большим и большим увеличением, понятие поверхности пропадает, а что возникает? атомы в форме шариков? или волны? их вообще-то как визуализировать?

Письменный стол это материя, а не фрагмент пространства. Это у Сергея Губанова пространство материально :)

Существует материя. Материя заполняет пространство и изменяется во времени.
Что здесь не так и как может быть иначе?

Какие шарики или волны, когда мы находимся на высшем уровне абстракции? Зачем их визуализировать, если мы говорим об объективной реальности?

> объективна реальность, ее никто не отменял, ее как ни назови, как ни интерпретируй, он все равно будет, тут я на материалистических позициях стою, но наши возможности ее понять ограничены

На основании какой информации вы говорите об ограниченных возможностях понимания объективной реальности? Физика более-менее успешно с этим справляется.
Что такого необъяснимого вы обнаружили?

> Но я уже тоже отчаиваюсь, как Игорь Шутяев, что-то Вам объяснить

Чтобы объяснять, нужно, как минимум, хорошо знать предмет. А мне кажется, что в понятиях материи, пространства и времени вы недостаточно хорошо разбираетесь, для того, чтобы выступать здесь в роли учителя.
Да и вопрос этот далеко не однозначный.
06.09.2006 15:06#
tetia_motia
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

На запись от 01.09.2006 14:17 Александр Юрьевич (voix)

>А до христианства никакого понятия об иерархии не было?
И потом, что же, архангелы из ангелов состоят :), как химические соединения из атомов?

Как ни странно, но в науку представление об иерархии пришло из богословия (там даже слово осталось "иерархи"). Но, конечно, речь идет о главенстве, а не "из чего что". Впрочем, в науку много что из богословия пришло: абсолют, предел, бесконечность... А вот "из чего" – вопрос тогда не ставился. Все – творение Господа, а человек только придает ему формы (создает артефакты). Ньютон ведь тоже не исследовал "из чего", а изучением законов природы пытался доказать величие Творца. А деятельность алхимиков всегда была под подозрением у церкви, эти "чернокнижники".

>Письменный стол это материя, а не фрагмент пространства. Это у Сергея Губанова пространство материально :)

Может, я не удачно выразилась, но я таким образом хотела переспросить Вас, поскольку Вы сказали "Так же как и пространство одно и то же", сохраняются ли свойства пространства в разных масштабах (в т.ч. в микромире)? Какие вообще свойства (характеристики) пространства Вы видите?

>На основании какой информации вы говорите об ограниченных возможностях понимания объективной реальности? Физика более-менее успешно с этим справляется. Что такого необъяснимого вы обнаружили?

А что, Вам в этом мире все ясно?

>А мне кажется, что в понятиях материи, пространства и времени вы недостаточно хорошо разбираетесь, для того, чтобы выступать здесь в роли учителя.

Действительно недостаточно хорошо разбираюсь. Но кое-что знаю, а поскольку в этом мире мне далеко не все ясно :), пытаюсь узнать больше.

07.09.2006 14:30#
voix
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
> Какие вообще свойства (характеристики) пространства Вы видите?

Протяженность и трехмерность.

Пространство не может сжиматься или растягиваться, это не материя. Эффект растяжения "пространства" может появиться только, если говорить об измерениях длин и расстояний. В случае, если, например, сжимается материя, которая служила линейкой. Либо если за пространство принимать поле или вакуум.

Так же, как и время не может в одном месте идти быстрее, в другом медленнее. Или быть в макромире и исчезать в микромире. Опять таки этот эффект проявляется только при измерении времени, когда один и тот же процесс в разных условиях протекает за разное время.

Еще раз, пузырей времени или пены пространства быть не может, т.к. время и пространство не материя, а только объективные абстрактные понятия. И относятся они ко всей вселенной.

> А что, Вам в этом мире все ясно?

Нет, конечно. Но я пока не знаю фактов, которые говорили бы о непознаваемости материального мира.
А какие подобные факты известны вам?

> Как ни странно, но в науку представление об иерархии пришло из богословия (там даже слово осталось "иерархи")

Пользуетесь тем, что я недостаточно хорошо знаю историю :).
И все-таки наука появилась еще до возникновения христианства, в Древней Греции. И там боги также образовывали иерархическую структуру. Кстати, иерархия – греческое слово.
07.09.2006 16:15#
sergeygubanov
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

> Пространство не может сжиматься или растягиваться, это не материя.

Мне уже просто становится смешно. Я физик, и я Вам со 100% достоверностью говорю: пространство может сжиматься и растягиваться. Для осуществления над пространством этого действия требуются затраты энергии, т.е. пространство - это тоже материя.

> Так же, как и время не может в одном месте идти быстрее, в другом медленнее.

В разных движущихся лабораториях время идёт по разному - существует собственное время движущейся лаборатории. Более того, даже если есть две лаборатории находящиеся (вот прямо сейчас) в одной и той же точке пространства (не в разных точках, а в одной!!!), но движущихся с разными скоростями (по направлению и величине), то собственное время в них может идти по разному (зависит от кривизны пространства и их скоростей). Это экспериментально подтверждено, понимаете это?

Вы что, не верите мне? Вы думаете я Вам вру?

В открытие Хаббла о расширении нашей Вселенной Вы тоже не верите?

07.09.2006 18:28#
voix
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
> Вы что, не верите мне? Вы думаете я Вам вру?

Ну что вы :).

Я только хочу сказать, что понятия Пространство в философии, о котором я здесь говорю, и понятие "пространство" в ОТО это совершенно разные понятия. Но и одно понятие, и другое имеют одинаковые права на существование.

Так же как совершенно разные понятия Прямая у Евклида и понятие "прямая" у Лобачевского. Но одно не отменяет другого.
01.09.2006 15:59#
sergeygubanov
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

>> Протяжённость - свойство именно пространства, а не "обычной" материи.

> А что, поле пшеницы, например, не имеет протяженности? Или Вы разделяете протяженность и длину?

Если Вы уберёте "поле пшеницы" с того места где оно находится (выкопаете экскаваторами, погрузите в товарный поезд, и увезёте далеко-далеко), то разве тот участок пространства, где это поле было, из-за этого исчезнет? Пространство-то останется. На его место Вы сможете поместить что-то другое - тех же размеров. А почему тех же размеров? А потому что свойство иметь размер принадлежит самому пространству. Пространство состоит из точек, и между его точками есть расстояние -это свойство пространства.

02.09.2006 00:36#
tetia_motia
пространство - это что?
На 01.09.2006 15:59 Губанов Сергей Юрьевич ( sergeygubanov )

"Пространство состоит из точек" ? Поясните! А точки - это что?
04.09.2006 11:37#
sergeygubanov
пространство - это что?
>"Пространство состоит из точек" ? Поясните! А точки - это что?

Трудно предположить, что Вы в самом деле не знаете что такое точка. Ведь про точки в школе рассказывают, на первом уроке геометрии. Так в чём смысл Вашего вопроса?
04.09.2006 19:25#
tetia_motia
пространство - это что?

На сообщение от 04.09.2006 11:37 Губанов Сергей Юрьевич (sergeygubanov)

>Трудно предположить, что Вы в самом деле не знаете что такое точка. Ведь про точки в школе рассказывают, на первом уроке геометрии. Так в чём смысл Вашего вопроса?

Именно потому, что в школе мне сказали, что точка не имеет размер, а Вы сказали, что " Пространство состоит из точек, и между его точками есть расстояние -это свойство пространства".

И в то же время Вы утверждаете: "А потому что свойство иметь размер принадлежит самому пространству", и в то же время: "На его место Вы сможете поместить что-то другое - тех же размеров". Выкопать и увезти в вагоне можно землю, а не поле.

Я все хочу понять Вашу основную мысль, на чем она основана, что "пространство не является формой бытия материи, а само является материей".

Я вижу внутреннее противоречие: если поле как материю можно увезти из пространства как материи, то что, они взаимопроникающи?

С другой стороны, материальное пространство не может состоять из точек и расстояний (как свойств), поскольку это – абстракции, аксиомы (см. школьный учебник).

Так что смысл моего вопроса остается прежним: что такое пространство с Вашей точки зрения?

05.09.2006 11:32#
sergeygubanov
пространство - это что?

> Именно потому, что в школе мне сказали, что точка не имеет размер, а Вы сказали, что " Пространство состоит из точек, и между его точками есть расстояние -это свойство пространства". И в то же время Вы утверждаете: "А потому что свойство иметь размер принадлежит самому пространству", и в то же время: "На его место Вы сможете поместить что-то другое - тех же размеров". Выкопать и увезти в вагоне можно землю, а не поле.

Всё верно, у точек размера нет. Расстояние между точками - это функция заданная на множестве этих точек. Просто множество точек пространством не является (размеров не имеет). А вот множество точек с заданной на этом множестве функцией расстояния между точками - уже пространство. То есть пространство, по определению, имеет размеры (объём). Под размерами окружающих нас предметов понимается расстояние между точками пространства, в которых эти предметы находятся. То есть не предметы наделяют пространство размерами, а пространство, в точках которого находятся эти предметы, наделяет эти предметы свойством иметь размер как расстояние между точками пространства.

>Я все хочу понять Вашу основную мысль, на чем она основана, что "пространство не является формой бытия материи, а само является материей".

Да я это уже сто раз повторял! Материальным является всё то, что имеет энергию (импульс). А пространство энергией обладает - значит оно материально.

> Я вижу внутреннее противоречие: если поле как материю можно увезти из пространства как материи, то что, они взаимопроникающи?

Вы говорили не о физическом термине поле, а о житейском слове поле - "поле пшеницы", "морковное поле", которое не имеет к первому отношения и его можно погрузив на товарный поезд переместить в другое место пространства. Так что не надо воображать себе того чего нет.

> С другой стороны, материальное пространство не может состоять из точек и расстояний (как свойств), поскольку это – абстракции, аксиомы (см. школьный учебник).

А из чего что-либо может состоять? Вот, например, из чего сделаны электрон и фотон?

05.09.2006 11:54#
sergeygubanov
пространство - это что?
Немного переформулировал:

Пространство – это множество точек с заданной функцией расстояния между ними. Точки сами по себе размеров не имеют. Множество точек, тоже, само по себе размеров (объёма) не имеет. Но когда на множестве точек задается функция расстояния между этими точками, вот только тогда и образуется пространство. Пространство, в отличие от множества точек, по своему определению обладает размерами (объёмом). Под размерами окружающих нас предметов понимается расстояние между соответствующими точками пространства, в которых эти предметы находятся. То есть не предметы наделяют пространство размерами, а пространство, в точках которого находятся эти предметы, наделяет эти предметы свойством иметь размер определяемый как расстояние между соответствующими точками пространства.
05.09.2006 12:23#
sh18
пространство - это что?

на пост Губанова Сергея от 11:54



Можно для особо-тупых все-таки еще раз? Такой вопрос, поразвернутее...

Раньше материя считалась состоящей из вещества и поля. Потом КТП все заменила на поле - только со спином целым или полуцелым. То есть, материя - это всегда поле. Фактически означает, что все (физические) свойства матери можно описать в рамках КТП. Теперь вы меняете это определение на "Материя это поле и пространство", так?

И еще такой момент: кривизна пространства существует в единственной теории - ОТО, которая сейчас никак не считается "фундаментальной". На роль такой "фундаментальной" теории претендует теория струн (наверное, еще несколько теорий квантовой гравитации). В них кривая метрика ОТО возникает как макроприближение, в них самих если и можно сказать, что "пространство обладает энергией", то под этим понимается лишь энергия вакуума, то есть, энергия низшего энергетического состояния поля, а не пространства как такового. Так какой же смысл так выделять результат ОТО (довольно "промежуточной" по нашим временам теории) и придавать такое значение пространству? Да еще в самой ОТО я никогда не встречал термина "Тензор энергии-импульса пространства времени", его роль, наверное, вы приписываете тензору Эйнштейна, но тогда формула Эйнштейна интерпретируется как "энергия пространства-времени равна энергии  материи (поля), находящейся в нем". Смысл? Перенос энергии грав. волнами, это другая песня, чисто динамическое явление, к "энергии пространства-времени" отношения не имеет.

05.09.2006 14:09#
sergeygubanov
пространство - это что?

> Теперь вы меняете это определение на "Материя это поле и пространство", так?

Сначала я констатирую, что материальным является всё то, что обладает энергией. Далее, я указываю на то, что пространство обладает энергией. Следовательно пространство материально. Разницу между Вашей и моей формулировками чувствуете?

> И еще такой момент: кривизна пространства существует в единственной теории - ОТО

Нет, не в единственной. Во всех (в том числе многомерных) обобщениях или уточнениях ОТО гравитацию отождествляют с кривизной пространства. Физический принцип эквивалентности (из которого это и вытекает) ещё ни кто не опровергал. Ещё ни один физик не придумал как отказаться от искривлённого пространства не отказавшись от принципа эквивалентности.

> На роль такой "фундаментальной" теории претендует теория струн (наверное, еще несколько теорий квантовой гравитации).

Вот когда с помощью теории струн (или тех квантовых гравитаций) будет объяснено хотя бы одно физическое явление, вот тогда они смогут претендовать на звание физических теорий. До сих пор ни одно физическое явление ими не объяснено, значит, до сих пор они не являются физическими теориями. Смешно слышать заявления о возможной фундаментальности теории, которая даже не является физической теорией.

 > Да еще в самой ОТО я никогда не встречал термина "Тензор энергии-импульса пространства времени"

В ОТО есть ряд проблем (H = 0, геодезическая неполнота, проблема начальных данных) в том числе и проблема тензора энергии импульса. Это лишь заставляет искать другие теории, также основанные на принципе эквивалентности, но лишенные указанных недостатков. И такие теории есть, например, ТГВ.

> Перенос энергии грав. волнами, это другая песня, чисто динамическое явление, к "энергии пространства-времени" отношения не имеет.

Хмм... Это как это? Энергия - это и есть чисто динамическое явление. Если нет такого понятия как динамика (т.е. время), то нет и такого понятия как энергия. Время и энергия канонически связаны друг с другом. Так что, чего-то я не понял Вашего юмора...

Ладно, оставим на время гравитационные волны в покое. Вот, например, в космонавигации есть такая вещь как "гравитационный манёвр". Межпланетный космический корабль пролетая по специальной траектории мимо планеты приобретает дополнительную скорость (скорость вращения планеты вокруг Солнца). Непосредственно с планетой он в контакт не вступает (он бы в лепёшку расшибся от этого), так откуда у него появляется дополнительная скорость если не от энергии-импульса переданного ему гравитационным полем?

05.09.2006 14:25#
sh18
пространство - это что?

на пост Сергея Губанова от 14:09



> Разницу между Вашей и моей формулировками чувствуете?

Давайте без тонкостей и объяснений. Я задал конкретный вопрос, на него есть конекретный ответ. "Материя - это поле и пространство", так? Да или нет?

И иначе: Материя  - это... Только не говорите, что материально то, что обладает энергией. Кстати, дайте определение и энергии, а?

Что касается гравитационного маневра, там энергия аппарата берется из энергии планеты. Передача посредством грав. поля, это да, но энергия не "из поля", энергия от вполне конкретного материального тела. Грубо говоря, КА ускоряется - планета тормозится.

05.09.2006 15:34#
sergeygubanov
пространство - это что?

> Давайте без тонкостей и объяснений. Я задал конкретный вопрос, на него есть конекретный ответ. "Материя - это поле и пространство", так? Да или нет? И иначе: Материя - это... Только не говорите, что материально то, что обладает энергией.

Категорически не согласен с Вашей формулировкой. Вы предлагаете мне примерно следующее. Допустим Вам известно, что огурцы материальны, а я Вам сообщил, что кроме огурцов ещё материальна грядка, на которой эти огурцы растут. После чего, Вы спрашиваете у меня: "Материя - это огурцы и грядка? Да или нет?". Огуречная грядка материальна, но это не значит что всевозможная материя исчерпывается только лишь огурцами и огуречной грядкой.

> Кстати, дайте определение и энергии, а?

Извините, не философ я и не метафизик; так что моё определение энергии обычное каноническое гамильтоново-лагранжевое, которое, полагаю, Вам известно и так. Других определений не имею.

> Передача посредством грав. поля, это да, но энергия не "из поля".

Так космический корабль получает энергию-импульс именно что "из поля", а планета её передаёт именно "в поле". Взаимодействие между кораблём и планетой не точечное и не мгновенное. Так что мне не понятно почему Вы противитесь мысли о том, что гравитационное поле материально. А, поскольку, согласно принципу эквивалентности гравитационное поле - это и есть эффект искривления пространства (либо неинерциальности), то материальным является как раз само пространство.

05.09.2006 16:05#
sh18
пространство - это что?

на пост Сергея Губанова от 15:34



Ну, знаете, все-таки поле и пространство - не огурцы и грядка. Неужели там так много еще чего осталось, что входит в материю, что не перечислить? Я упрощу задачу: "Материя это поле, пространство и, возможно, еще что-то". Так? А что именно еще вы перечислить не беретесь?

Я как раз думал вы философ. Вы кардинально меняете взгляды на пространство, что совсем никак не вяжется с физиком. Тем более в рамках ОТО: один из постулатов, что материя погружена в дифф. многообразие класса С-достаточно с такой-то сигнатурой - ни о какой материальности, энергии пространства и проч. и речи нет.

Если говорить о маневре в рамках ОТО, то КА движется по геодезической в кривом пространстве (искривление - результат коллективного действия всех масс). Ну и движется, и что? Я вообще-то точно не представляю себе, что такое грав маневр. Мне кажется, пролетая в поле тяжелого тела можно эффективно изменить направление скорости, сохранив ее величину - в этом случае никакой "передачи энергии" не происходит, хотя определенный обмен импульсом налицо.

06.09.2006 00:35#
bayak
пространство - это что?
Игорь, если позволите, то попробую уточнить позицию Сергея Губанова. По-моему, он справедливо утверждает, что метрика пространства выступает в роли материальной сущности пространства, причем, на мой взгляд, даже там где эта метрика вырождается в плоскую метрику, т.е. в вакууме. Иначе говоря, пространство без метрики ещё не материально, оно лишь вместилище материи.
06.09.2006 09:25#
sh18
пространство - это что?

на пост Игоря Баяка от 00:35



Да-а… Метрика – это уже такой уровень детализации в области абстракций, что смешать метрику с материей - это как искать сущность яблока в целом в структуре его клеток. "Яблочность" – это яблоко плюс топологическая структура его клеток". Как раз Сергей не слишком конкретизирует, где в пространстве сидит материальность – и правильно делает, метрика лишь одна сторона пространства. Только, я думаю, она там не сидит.

Есть интереснее. В своей полной первой статье по ОТО Эйнштейн вводит понятие "энергия гравитационного поля" (может, и раньше тоже). Правда, всячески подчеркивает, что соответствующая величина tmn– не тензор и вообще берет термин в кавычки. Но свою формулу выводит из формулы для "энергии грав. поля" для пустого пространства (!), заменяя tmn на tmn+ Тmn, где Т – тензор энергии-импульса материи. Я думаю, он не считал всерьез t реальной энергией пространства, скорее трюк, приводящий к верной формуле. Но времени разобраться вчера не было, я еще посмотрю.

06.09.2006 18:44#
sergeygubanov
пространство - это что?
> Иначе говоря, пространство без метрики ещё не материально, оно лишь вместилище материи.

Я бы сказал, что пространство без метрики - не пространство вовсе, а просто множество точек абсолютно ни как не связанных друг с другом. Даже нельзя указать какие из них бесконечно близки друг к другу.
07.09.2006 00:27#
bayak
пространство - это что?
Декартово произведение R^4 без метрики всё же является топологическим пространством, а задание в нём псевдоримановой метрики наделяет его физическими свойствами. Однако, из-за отсутствия материальной интерпретации метрики возникает иллюзия, что метрика это геометрическая структура на R^4, которая никак не связана с движением материи в пространстве R^4.
07.09.2006 09:59#
sergeygubanov
пространство - это что?
> R^4 без метрики

Неужели не понятно, что написав "R^4" Вы, тем самым, уже задали метрику.
07.09.2006 23:49#
bayak
пространство - это что?
Это почему же? Впервые слышу, что R^4 означает исключительно пространство с метрикой. В таком случае как вы в обозначениях отличаете псевдориманово пространство от пространства Минковского?
08.09.2006 00:42#
sergeygubanov
пространство - это что?
> В таком случае как вы в обозначениях отличаете псевдориманово пространство от пространства Минковского?

Хмм... А что, пространство Минковского разьве не является псевдоримановым? На сколько я себе это представляю, приставка "псевдо" употребляется для пространств сигнатура метрик которых не (+,+,+,....,+), а ещё и (-) минусы имеет.
08.09.2006 01:29#
bayak
пространство - это что?
Речь о другом. Просто иногда разные вещи обозначают одним символом. А пространство Минковского действительно является псевдоримановым. Но всё же эти пространства суть разные вещи.
05.09.2006 16:42#
sh18
пространство - это что?
И еще кстати - нормальное лагранжевое определение энергии я знаю, но не представляю, как его можно применить к пространству. Как?
06.09.2006 18:37#
sergeygubanov
пространство - это что?
> И еще кстати - нормальное лагранжевое определение энергии я знаю, но не представляю, как его можно применить к пространству. Как?

Я написал ответ на Ваше сообщение, но перед самой отправкой у меня интернет "вырубили". Тогда я решил переписать ответ заново в более развёрнутом виде, чтоб его смогли понять не только Вы (и другие специалисты по ОТО), но и все интересующиеся. Сейчас, когда интернет у меня вновь появился, я разместил ответ в своём блоге: http://arxiv.su/blogs/users/sergeygubanov/6872/
06.09.2006 01:20#
wpiter
06.09.2006 20:39#
tetia_motia
пространство - это что?

На сообщение от 06.09.2006 01:20 Ущеко Вячеслав (wpiter)

>Фикция, виртуальное понятие.

В каком смысле "фикция"? Если Вы так аллегорически выразили мысль, что это ментальный образ, то я с Вами соглашусь, но никак не фикция, иначе что же, все наши рассуждения, язык вообще – фикция?

06.09.2006 20:19#
tetia_motia
пространство - это что?

На сообщение от 05.09.2006 11:32 и 05.09.2006 11:54 от Губанов Сергей Юрьевич (sergeygubanov)

Очень трудно соотнести наши точки зрения и понять Вас, но все же еще попробую.

Вы пишете "протяженность", "длинна", "размер". Как Вы их различаете? Как Вы понимаете измерение?

>Под размерами окружающих нас предметов понимается расстояние между точками пространства, в которых эти предметы находятся. То есть не предметы наделяют пространство размерами, а пространство, в точках которого находятся эти предметы, наделяет эти предметы свойством иметь размер как расстояние между точками пространства.

А как я могу понять, какого размера предмет – в рамках Ваших рассуждений? Вы не даете мне такой возможности.

>Материальным является всё то, что имеет энергию (импульс). А пространство энергией обладает - значит оно материально.

Что же есть такого в энергии, что она наделят все материальностью? А сама она материальна? А пространство без нее?

Вот интересный пример того, что в лингвистике называется "скрытой грамматикой" – это я к разговору с Александром Юрьевичем, Сергей Юрьевич пишет: "Расстояние между точками - это функция заданная на множестве этих точек. ... А вот множество точек с заданной на этом множестве функцией расстояния между точками - уже пространство". А кто это "задал"? Явно просматривается фигура Творца, именно тут есть след богословского подхода. Человек может сказать об этом, предложить так рассмотреть, на представить себе, что это действие приводит к тому, что возникает реальность можно только применительно к Творцу.

>А из чего что-либо может состоять? Вот, например, из чего сделаны электрон и фотон?

А вот это очень интересно, хотя и сказано в шутку. Вопрос разделяется надвое: что-то "состоит" и что-то "сделано". Состоять можно только из нескольких частей, причем изготовленных человеком предварительно, главным образом это относится к машинам и механизмам. Со-стоять, т.е. стоять совместно. Вот дерево не состоит из корней, ствола и и ветвей, потому что, разделив на части (распилив) Вы уже дерево не составите, не срастется. Но это не ко всему, даже испытавшему воздействие человека, относится. Например (пример известный, более "химический" сложнее объяснить), из химии, жидкости: водка не состоит из воды и спирта, из них состоит разбавленный спирт. Водка отличается от него тем, что там прошла химическая реакция между молекулами спирта и водой, образовались водородные связи, и это человек сделать не может, может только для этого налить не холодную, а горячую воду, чтоб для реакции была энергия. Примерно так, как человек поливает цветок, способствуя его росту, но растет цветок сам. Сейчас язык плохо различает такие вещи, а есть языки, где для этого есть специальные грамматические формы. Сделанным можно быть и из однородного материала, когда человек что-то оформляет из имеющегося исходно материала, отмечается просто факт изготовления.

Поэтому более корректно спросить: "Что такое электрон и фотон?" А когда говорят об их "составе", то понятно, что человек уже проявляет себя демиургом. "Из чего состоит атом?! Из нейтронов и протонов!" – а потом ускорителями долбают, чтоб подтвердить корректность вопроса, а получается что? Много разных свойств и явлений, почти как чудеса.

Я как еще можно спросить правильно, я не знаю, но очень хочу узнать.

Когда-то чуть-чуть эта тема была затронута в дискуссии, бывшей в дневнике у vira, он ее стер. Восстанавливаю именно ту часть дневника, смотрите тут "Стихии, слова и числа"

06.09.2006 23:26#
sergeygubanov
пространство - это что?

>Вы пишете "протяженность", "длинна", "размер". Как Вы их различаете?

Разные слова я употребляю только потому, что в русском языке так принято: "длина пути", "размер предмета", "протяженность пространства". А вообще, это одно и тоже. Так что я их не различаю.

> А как я могу понять, какого размера предмет – в рамках Ваших рассуждений? Вы не даете мне такой возможности.

Измеряете расстояние между точками пространства в которых находится предмет (между крайней левой и крайней правой, верхней и нижней, задней и передней) - вот Вам и размер(ы) предмета. Кстати, во время измерения расстояний между этими точками, сам предмет можно и убрать (надо только запомнить местоположение этих точек).

На остальные Ваши вопросы я не могу ответить.

03.09.2006 00:22#
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
[/quote]Но вот всегда ли прежние свойства сохраняются (сосуществуют с новыми)? В какой степени выявленное свойство зависит от улучшения средств наблюдения?[/quote]

Нет, не всегда, скорей наоборот. Улучшеное средство наблюдения позволяет расширить область применимости свойства или показать, что в данной области оно неверно.
05.09.2006 06:34#
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
кстати, случайно, сейчас для себя открыл - http://slovari.yandex.ru.

Там:
Новейший философский словарь

ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ - философские категории, посредством которых обозначаются формы бытия вещей и явлений, которые отражают, с одной стороны, их событие, сосуществование (в П.), с другой - процессы смены их друг другом (во В.), продолжительность их существования. П. и В. являют собой несущую конструкцию любой известной до сих пор объяснительной картины мира. Определение хотя бы в самом первом приближении масштабов в П. и ритмики смены во В. всех действительных и потенциально мыслимых природных и общественных систем как процедура представления фундаментальных параметров бытия является необходимым условием не только процесса постижения мира человеком, но и осознания последним самого себя. Принципиально различными в трактовке П. и В. в истории философии выступали подходы, постулирующие их как: а) такие формы бытия, которые полностью автономны от тех явлений и вещных систем, которые в них "помещены" и в них существуют и являются; б) такие порядки, такие внутренние "меры" природно-социальных систем, которые задаются их взаимодействием и обусловлены их природой и характером. В модели мироустройства Ньютона П. и В. трактовались как однородные, универсальные и абсолютные формы бытия. Идеи "пустого" П. и абсолютного, автономного от человека В. были переосмыслены как философской традицией Декарта, постулировавшего их "заполненность" и обусловленность осуществляющимися взаимозависимостями и взаимодействием вещей и явлений, так и физикой 20 в., сформировавшей представление о едином "П.-В.", задающем многомерные метрики бытия и тем самым интерпретирующем В. всего лишь как одну из координат многомерного пространственно-временного континуума. В истории философии было принято различать "объективное" В., могущее фиксироваться соразмерно процессам в микромире либо ритмам движения небесных тел (и которому в таком смысле отказывает в праве на существование современная физика), и В. "субъективное", связанное с его осознанием людьми и распадающееся в зависимости от формы своей артикуляции на перцептуальное и концептуальное. В рамках концептуальных моделей возможно многомерное пространство, не апплицируемое на трехмерный мир, и нелинейные модели течения времени. В философии 20 в. доминирует понимание В. как условия возможности, как предпосылки субъективности и объективности в любом их модусе, а следовательно, постулирование того, что В. отсутствует и в субъекте, и в объекте, и "вовне" и "внутри" (Хайдеггер). (См. также Социальное время, Переоткрытие времени, Событийность, Эон.)

А.А. Грицанов
08.09.2006 09:35#
rykov
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka