Главная / Дневники / Ирина / Запись
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени" 23.02.2020 19:56
tetia_motia
31.08.2006
21:44

"О природе пространства и времени"</SPAN></B><SPAN style="FONT-SIZE: 13.5pt; COLOR: black"> продолжаю в теме "<B>О природе пространства и времени (определения)"</B></SPAN></P>
<P><SPAN style="FONT-SIZE: 13.5pt; COLOR: black">Поскольку разговор несколько поменял акценты, да и сообщений набралось уже под сотню, что может привести к тому, что некоторые будут не видны на экране (вспоминая прошлый опыт), переношу обсуждение в новую тему, и ответы тем, кому еще не ответила, буду помещать здесь (к сожалению, сразу не успеваю, так что есть и сообщения, написанные мне несколько дней назад).</SPAN></P>
SPAN style="FONT-SIZE: 13.5pt; COLOR: black">Так что ответы смотрите ниже, авторам:/users/wpiter/">Ущеко Вячеслав (wpiter)</A>, </P>
<P><A href="/blogs/users/chronicler/">Мишель Тенев (chronicler)</A></P>
<P><U><A href="/blogs/users/sh18/">Игорь Шутяев (sh18)</A></U>>
<P><U><A href="/blogs/users/voix/">Александр Юрьевич (voix)</A></U></P>
<P><SPAN><A href="/blogs/users/sergeygubanov/">Губанов Сергей Юрьевич (sergeygubanov)</A></SPAN></P>
<P><U><A href="/blogs/users/zombye/">Григорий (zombye)</A></U></P>
<P><U><A href="/blogs/users/alexej/">alexej (alexej)</A></U></P>

<P align=right><U>На сообщение от 29.08.2006 09:31 <A href="/blogs/users/wpiter/">Ущеко Вячеслав (wpiter)</A></U></P>
<P><I>>Насколько интересен Вам этот вопрос?<BR>>Вы готовы к изменению мировоззрения?<BR>>Или просто догма в рамках действующих догм???</I></P>
<P>Вопрос о природе времени и о том, как его определить мне интересен, другое дело, что не все собеседники могут интересно и содержательно выражать мысль ;)<BR>Надеюсь, что мировоззрение мое при этом совершенствуется,<BR>Свое мнение догмой не считаю, но и Ваше – тоже, как и остальных здесь присутствующих

>
<P align=right><U>На сообщение от<SPAN>  </SPAN>29.08.2006 13:49 <A href="/blogs/users/chronicler/">Мишель Тенев (chronicler)</A></U></P>
<P><I>>"из всех возможных понятий, описывающих окружающий нас мир в качестве ведущих выбраны пространство и время"<BR>хотя, видимо, потому что эти понятия ощутимы и доступны всегда.</I></P>
<P>А как Вы ощущаете время? Если не видите часы? И время ли при этом Вы ощущаете, или нечто, свидетельствующее о переменах? </P>
<P>А пространство можно ощутить всегда? Как? Не расстояние, не длину, не размер, а пространство?</P>
<P align=right><U>На сообщение от 29.08.2006 17:23 <A href="/blogs/users/sh18/">Игорь Шутяев (sh18)</A></U></P>
<P><I>>В микромире, конечно, "померить линейкой от и до" не представляется возможным. Пространство и время туда в определенном смысле "продолжают".</I></P>
<P>То, что "продолжают" – для меня и интересно. Т.е. речь идет именно о мысленном конструкте, а не о свойстве реальности.</P>
<P>Ну а вопрос об измерении – действительно, я не могу утверждать, что он определяет. Тут для меня еще было интересно разделить измерение и счет. Вот об этом хорошо бы подумать специально.</P>
<P align=right><U>На сообщение от 30.08.2006 15:21 <A href="/blogs/users/sh18/">Игорь Шутяев (sh18)</A></U></P>
<P><I>>"измерения времени" как такового не существует (как измерения действия некой субстанции), под этим понимается сопоставление изучаемого процесса некоторому другому…</I>

И это другое почему-то оказывается расстоянием или чем-то, относящимся к длине или объему.</P>
<P><EM>>интуитивное восприятие времени – это всегда оценка какого-то интервала...</EM></P>
<P>Не всегда интервал. Иногда и момент (это выявляется из анализа выражений, содержащих слово "время": время пахать, время "х" (назначение момента встречи).</P>
<P><EM>>Но есть и другое абстрагирование: время как фон изменений, некий "нумератор", позволяющий проиндексировать последовательные состояния при изменении материи. В таком виде абстракция времени представляется приложимой везде, где есть (однопотоковое и упорядоченное) изменение материи. Дискретное или счетное время в таком понимании также вполне допустимо.</EM></P>
<P>Очень интересно!</P>
<P><EM>>Вот мир без пространства мы себе действительно представить не можем).</EM></P>
<P>Не есть ли это еще и результат того, что зрение у нас как источник сенсорики доминирует?
<P><EM>>При ином абстрагировании мы можем определить пространство как то свойство материи, которое определяет возможность <U>одновременного</U> существования <U>различных</U> тел или их частей.</EM></P>
<P>"Различных" – предполагает введение не рассмотренного Вами понятия <U>границ</U>. </P>
<P><EM>>Пространство и время существуют как бы сами по себе, хотя "неизмеренные" пространство и время не используются совсем (в физике, во всяком случае), все описания основаны на введенных или подразумеваемых системах координат, в крайнем случае, такие системы требуются для конечных расчетов.</EM></P>
<P>Вот-вот, ест что-то в реальности, что мы называем "пространство " и "время" при условии введения для них условия их описания – координат, способа абстрагирования<EM>.</EM></P>
<P><EM>>Время микромира – абстракция, существование которой оправдано лишь пока и поскольку ее использование (со свойствами "интуитивного времени") дает правильные измеримые макро-результаты.</EM></P>
<P>О!!! Абстракция! Ментальная! <BR>Этот текст мне нравится принципиально больше, чем те, что были раньше (хотя и в них были симпатичные мысли).</P>
<P align=right><U><EM>На сообщение от 29.08.2006 09:23 </EM><A href="/blogs/users/sh18/"><EM>Игорь Шутяев (sh18)</EM></A></U></P>
<P><EM>>На той конференции (УФН-2000-9) было много споров насчет редукционизма - это, собственно, иное название физикализма, на несколько более высоком уровне, несколько прикрыто. В 96-м оно "признано за неправильную методологию" явно не было, с тех пор признали? )</EM></P>
<P>Не совсем так, уточняю: редукционизм – это свойство позитивизма (в науке – сциентизма); более того, это то, чем мы все пользуемся, когда выделяем нечто главное из многого для создания любых моделей. </P>
<P>Недостаток позитивизма именно в том, что логически доведенный до конца ("На каждую умную мысль обязательно находится свой дурак, аккуратно доводящий ее до абсурда") он переходит в физикализм (сам позитивизм сейчас там, где он работает и на самом деле полезен, до такого состояние "совершенства" не доводится). Физикализм и его предшественник механицизм – это проявления идеализма, когда часть принимается за целое, когда свойства части приписывают целому, в некотором смысле человек принимает на себя форму демиурга, подменяя реальность ее частью (обычно моделью). </P>
<P align=right><U><EM>На сообщение от 29.08.2006 10:21 </EM><A href="/blogs/users/voix/"><EM>Александр Юрьевич (voix)</EM></A></U></P>
<P><EM>Помню только, что там было что-то о разных уровнях описания природы... Но все сводится к физическому уровню (кроме, повторюсь, сознания).<BR>Уровни – это тоже из наших ментальных конструкций (идет из теологии, из представления об организации сообщества ангелов – ангелы, архангелы и пр.). Но я уже тоже отчаиваюсь, как Игорь Шутяев, что-то Вам объяснить.

></P>
<P align=right><U><EM>На сообщение от 30.08.2006 17:26 </EM><A href="/blogs/users/voix/"><EM>Александр Юрьевич (voix)</EM></A></U></P>
<P><EM>>Время в мире одно и то же. Так же как и пространство одно и то же.<BR>Это Ваше представление одно и то же. </EM></P>
<P>А как Вы сравните пространство перед собой (например, представленное в виде такого фрагмента, как письменный стол) с явными поверхностями, вполне ровными и гладкими, с пространством микромира. А теперь вообразите, что можете видеть все с большим и большим увеличением, понятие поверхности пропадает, а что возникает? атомы в форме шариков? или волны? их вообще-то как визуализировать?

align=right><U><EM>На сообщение от 31.08.2006 13:48 </EM><A href="/blogs/users/voix/"><EM>Александр Юрьевич (voix)</EM></A></U></P>
<P><EM>>Для меня время объективно, а для вас это всего лишь представление, от которого вы готовы отказаться.</EM></P>
<P>Добавляю свои комментарии к Игоря Шутяева: <BR>объективна реальность, ее никто не отменял, ее как ни назови, как ни интерпретируй, он все равно будет, тут я на материалистических позициях стою, но наши возможности ее понять ограничены. И мы можем ее интерпретировать не любым, а только доступным нам способом. <BR>И отказываемся от старых представлений – а что иное есть цель познания, науки в частности?</P>
<P align=right><U><EM>На сообщение от 31.08.2006 14:39 </EM><A href="/blogs/users/voix/"><EM>Александр Юрьевич (voix)</EM></A></U></P>
<P><EM>>Никакой эксперимент не может показать, что нет времени.</EM></P>
<P><SPAN>Отдельных эксперимен

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

31.08.2006 22:37#
sh18
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

На пост Ирины от 21:44
<HR>
</EM></P>
<P>У вас сбилось форматирование, несколько трудно читать. Поправьте, если получится )</P>
<P>Я все-таки не совсем согласен, что пространство и время - чисто ментальные абстракции. Точнее, то, что мы "думаем" - это, безусловно, ментальные абстракции и ничего другого мы не "думаем". Это очевидно, банально и неинтересно. Вопрос в том, стоит ли что-то за "ментальным" пространством-времнем? Правомерно ли выделение каких-то свойств материи и обозначение их единым термином? Это относится не только к П-В - к любому (!) свойству материи. Единственно, что в материи абсолютно - ее существование, все остальное - определенные моменты, реквизиты, ракурсы. Любое выделение деталей, даже тривиальное, что-нибудь типа "есть и много" можно оспорить и предложить "другой ракурс". Но <STRONG>в нашем способе восприятия</STRONG> есть константы. Пространство и время - такие константы. Они очень широки, хотя и, может быть, не всеобъемлющи. Пространство и время - соответствуют определенным особенностям материи, в этом смысле объективны. То бишь, реально существуют. Их можно не выделять, не замечать, хотя есть большое количество фактов, которые наталкивают нас на такое выделение. И плюс мы <STRONG>не умеем н

01.09.2006 23:12#
tetia_motia
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

На послание от 31.08.2006 22:37 Игоря Шутяева</U></P>
<P><I>>У вас сбилось форматирование, несколько трудно читать. Поправьте, если получится )</I></P>
<P>Вроде поправила, спасибо.</P>
<P><I>>Я все-таки не совсем согласен, что пространство и время - чисто ментальные абстракции. Точнее, то, что мы "думаем" - это, безусловно, ментальные абстракции и ничего другого мы не "думаем". Это очевидно, банально и неинтересно. </I>

То, что для Вас очевидно, здесь очевидно далеко не для всех. </P>
<P><I>>Вопрос в том, стоит ли что-то за "ментальным" пространством-времнем? Правомерно ли выделение каких-то свойств материи и обозначение их единым термином? </I></P>
<P>Да, вот это уже по-настоящему интересно</P>
<P><I>>Это относится не только к П-В - к любому (!) свойству материи. Единственно, что в материи абсолютно - ее существование, все остальное - определенные моменты, реквизиты, ракурсы. </I></P>
<P>Согласна. Мы ведь и не можем иначе судить о реальности как через опосредывание собой.</P>
<P><I>>Любое выделение деталей, даже тривиальное, что-нибудь типа "есть и много" можно оспорить и предложить "другой ракурс". </I></P>
<P>Совершенно верно. Примерно об этом и говорит Томи, если я правильно его поняла, что можно "все" разделать на две (много, <SPAN>n</SPAN>) части и уже в этом по-разному рассматривать: как "все" и его части (две категории), как совокупность частей (2 или <SPAN>n</SPAN> категорий) и, промежуточно, как целое, которое можно рассматривать как совокупность (2 или <SPAN>n</SPAN>) частей.</P>
<P><I>>Но в нашем способе восприятия есть константы. Пространство и время - такие константы. Они очень широки, хотя и, может быть, не всеобъемлющи. </I></P>
<P>Вот вопрос – зачем они нужны. И в чем они "объемлющи", ими (из них) и физические параметры не все выводятся, а такие как цвет (не длина волны!), мягкость, шершавость, приятность, красота, дружелюбность... (нужное вставить) – никак.</P>
<P><I>>Пространство и время - соответствуют определенным особенностям материи, в этом смысле объективны. То бишь, реально существуют. </I></P>
<P>То есть реально существует нечто, что мы интерпретируем как пространство и время. Конечно, интересно, что это. </P>
<P><I>>Их можно не выделять, не замечать, хотя есть большое количество фактов, которые наталкивают нас на такое выделение. И плюс мы не умеем не выделять пространство и время. Возможно, научимся.

</P>
<P>Да, и как я понимаю, есть культуры, которые в реальности выделяют совсем другие основания, а реальность и время их не интересует. Как бы это "все" (или яблоко в прим
02.09.2006 00:16#
sh18
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

на пост Ирины от 23:12

>
</EM>
<P>Ну, надо же! Вместо очередного разноса - почти полное согласие. Я прям расту над собой...

02.09.2006 00:22#
tetia_motia
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
На 02.09.2006 00:16

А действительно прогресси
01.09.2006 00:06#
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
Автор: alexej (alexej)
"Ощущаю отсутствие необходимой широты знания. Лакан, который в этом смысле считается корифеем"

Интересно, кто считает Лакана корифеем (кроме членов Санкт-Петербургского философского общества)?
По моему, Лакан по глубине и таланту несравненно ниже Юнга. Кроме упоминания любимого мной Рембо, меня в его работах ничего не впечатлило. Даже увлечение Хайдеггером в 30-х ему в прок не пошло.

"Не следует, в частности, забывать, что деления на эмбриологию, анатомию, физиологию,
01.09.2006 00:47#
tetia_motia
О природе пространства и времени (определения)
На сообщение от 01.09.2006 00:06 alexej (alexej)

Кто б сомневался! Я Юнга не упомянула за очевидностью - на что еще опираться, как не на его архетипы!

Еще можно вспомн
01.09.2006 01:52#
О природе пространства и времени (определения)
Автор: alexej (alexej)
"постюнгианцев"
На склоне лет Карл говорил, что не смог никого обучить сво
01.09.2006 02:28#
tetia_motia
О природе пространства и времени (определения)

На сообщение от 01.09.2006 01:52</P>
<P><EM>>На склоне лет Карл говорил, что не смог никого обучить своему методу. </EM></P>
<P>Да, и институт его создали чуть ли не помимо его воли. Поэтому его последователи делятся на разные направления и друг друга почти не признают. Я знаю "аналитиков" и есть "юнгианцы", и внутри подразделений есть отличия.</P>
<P><EM>>Есть ли "Новая весна" в сети? Я что-то не нашел</EM>.

Не уверена, что есть. Адрес (из открытых источников)</P>
<P>Зеленский, Валерий Всеволодович<SPAN>  </SPAN><A href="mailto:zelen@mail.admiral.ru">zelen@mail.admiral.ru</A></P>
<P>Вообще это как бы русская версия New

01.09.2006 03:06#
О природе пространства и времени (определения)
Автор: alexej (alexej)
01.09.2006 02:28

"Поэтому его последователи делятся "
Это как у Христа были
02.09.2006 00:33#
tetia_motia
О природе пространства и времени (определения)
На 01.09.2006 03:06 alexej (alexej)

А как только появляется не просто последователь, а личность, то возникает новое учение. Хоть мы и имеем сейчас "христианство", но фактически это объединение григорианства, католичества, православия... а про секты и "ереси" я уж не говорю... да и магоменанство не на пустом месте возникло... и у всех есть духовный лидер.

Другое дело, что реальное состояние дел можно, как правило, оценить только на временной дистанции. Те новые психологи, которые сейчас известны, известны во многом благодаря PR-акциям. Так, что нового придумал Менегетти? А в СПбГУ даже курс его онтопсихологии читали и вроде как снова читают как специализацию. А всего-то у него – удачная компиляция находок предшественников, объединенная под
01.09.2006 14:17#
voix
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
> Уровни – это тоже из наших ментальных конструкций (идет из теологии, из представления об организации сообщества ангелов – ангелы, архангелы и пр.). </i>

А до христианства никакого понятия об иерархии не было?
И потом, что же, архангелы из ангелов состоят :), как химические соединения из атомов?

> <i> А как Вы сравните пространство перед собой (например, представленное в виде такого фрагмента, как письменный стол) с явными поверхностями, вполне ровными и гладкими, с пространством микромира. А теперь вообразите, что можете видеть все с большим и большим увеличением, понятие поверхности пропадает, а что возникает? атомы в форме шариков? или волны? их вообще-то как визуализировать?</i>

Письменный стол это материя, а не фрагмент пространства. Это у Сергея Губанова пространство материально :)

Существует материя. Материя заполняет пространство и изменяется во времени.
Что здесь не так и как может быть иначе?

Какие шарики или волны, когда мы находимся на высшем уровне абстракции? З
06.09.2006 15:06#
tetia_motia
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

На запись от 01.09.2006 14:17</U><U> Александр Юрьевич (voix)</U></P>
<P><EM>>А до христианства никакого понятия об иерархии не было?<BR>И потом, что же, архангелы из ангелов состоят :), как химические соединения из атомов?</EM></P>
<P>Как ни странно, но в науку представление об иерархии пришло из богословия (там даже слово осталось "иерархи"). Но, конечно, речь идет о главенстве, а не "из чего что". Впрочем, в науку много что из богословия пришло: абсолют, предел, бесконечность... А вот "из чего" – вопрос тогда не ставился. Все – творение Господа, а человек только придает ему формы (создает артефакты). Ньютон ведь тоже не исследовал "из чего", а изучением законов природы пытался доказать величие Творца. А деятельность алхимиков всегда была под подозрением у церкви, эти "чернокнижники".</P>
<P><EM>>Письменный стол это материя, а не фрагмент пространства. Это у Сергея Губанова пространство материально :)</EM></P>
<P>Может, я не удачно выразилась, но я таким образом хотела переспросить Вас, поскольку Вы сказали "Т

07.09.2006 14:30#
voix
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
> Какие вообще свойства (характеристики) пространства Вы видите? </i>

Протяженность и трехмерность.

Пространство не может сжиматься или растягиваться, это не материя. Эффект растяжения "пространства" может появиться только, если говорить об измерениях длин и расстояний. В случае, если, например, сжимается материя, которая служила линейкой. Либо если за пространство принимать поле или вакуум.

Так же, как и время не может в одном месте идти быстрее, в другом медленнее. Или быть в макромире и исчезать в микромире. Опять таки этот эффект проявляется только при измерении времени, когда один и тот же процесс в разных условиях протекает за разное время.

Еще раз, пузырей времени или пены пространства быть не может, т.к. время и пространство не материя, а толь
07.09.2006 16:15#
sergeygubanov
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

> Пространство не может сжиматься или растягиваться, это не материя. </EM></P>
<P>Мне уже просто становится смешно. Я физик, и я Вам со 100% достоверностью говорю: пространство может сжиматься и растягиваться. Для осуществления над пространством этого действия требуются затраты энергии, т.е. пространство - это тоже материя. </P>
<P><EM>> Так же, как и время не может в одном месте идти быстрее, в другом медленнее. </EM></P>
<P>В разных движущихся лабораториях время идёт по разному - существует <EM>собственное</EM> время движущейся лаборатории. Более того, даже если есть две лаборатории находящи

07.09.2006 18:28#
voix
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
> Вы что, не верите мне? Вы думаете я Вам вру?</i>

Ну что вы :).

Я только хочу сказать, что понятия Пространство в философии, о котором я здесь говорю, и понятие "пространство" в ОТО это совершенно <b>разные понятия</b>. Но и одно понятие,
01.09.2006 15:59#
sergeygubanov
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"

>> Протяжённость - свойство именно пространства, а не "обычной" материи. </EM></P>
<P><EM>> А что, поле пшеницы, например, не имеет протяженности? Или Вы разделяете протяженность и длину? </EM></P>
<P>Если Вы уберёте "поле пшеницы" с того места где оно находится (выкопаете экскаваторами, погрузите в товарный поезд, и увезёте далеко-далеко), то разве тот участок пространства, где это поле было, из-за этого исчезнет? П

02.09.2006 00:36#
tetia_motia
пространство - это что?
На 01.09.2006 15:59 Губанов Сергей Юрьевич ( sergeygubanov )

"Пространство состоит
04.09.2006 11:37#
sergeygubanov
пространство - это что?
>"Пространство состоит из точек" ? Поясните! А точки - это что?

Трудно предположить, что Вы в самом деле не знаете что такое точ
04.09.2006 19:25#
tetia_motia
пространство - это что?

На сообщение от </U>name=6837><U>04.09.2006 11:37 </U></A><A href="/blogs/users/sergeygubanov/"><SPAN>Губанов Сергей Юрьевич (sergeygubanov)</SPAN></A></P>
<P><EM>>Трудно предположить, что Вы в самом деле не знаете что такое точка. Ведь про точки в школе рассказывают, на первом уроке геометрии. Так в чём смысл Вашего вопроса?</EM></P>
<P>Именно потому, что в школе мне сказали, что точка не имеет размер, а Вы сказали, что " Пространство состоит из точек, и между его точками есть <EM>расстояние</EM> -это свойство пространства".</P>
<P>И в то же время Вы утверждаете: "А потому что свойство иметь <U>размер</U> принадлежит самому пространству", и в то же время: "На его

есто</U> Вы сможете поместить что-то другое - тех же <U>размеров</U>". Выкопать и увезти в вагоне можно землю, а не поле.</P>
<P>Я все хочу понять Вашу основ
05.09.2006 11:32#
sergeygubanov
пространство - это что?

> Именно потому, что в школе мне сказали, что точка не имеет размер, а Вы сказали, что " Пространство состоит из точек, и между его точками есть расстояние -это свойство пространства". И в то же время Вы утверждаете: "А потому что свойство иметь размер принадлежит самому пространству", и в то же время: "На его место Вы сможете поместить что-то другое - тех же размеров". Выкопать и увезти в вагоне можно землю, а не поле. </EM></P>
<P>Всё верно, у точек размера нет. Расстояние между точками - это функция заданная на множестве этих точек. Просто множество точек пространством не является (размеров не имеет). А вот множество точек с заданной на этом множестве функцией расстояния между точками - уже пространство. То есть пространство, по определению, имеет размеры (объём). Под размерами окружающих нас предметов понимается расстояние между точками пространства, в которых эти предметы находятся. То есть не предметы наделяют пространство размерами, а пространство, в точках которого находятся эти предметы, наделяет эти предметы свойством иметь размер как расстояние между точками пространства.</P>
<P><EM>>Я все хочу понять Вашу основную мысль, на чем она основана, что "пространство не является

05.09.2006 11:54#
sergeygubanov
пространство - это что?
Немного переформулировал:

Пространство – это множество точек с заданной функцией расстояния между ними. Точки сами по себе размеров не имеют. Множество точек, тоже, само по себе размеров (объёма) не имеет. Но когда на множестве точек задается функция расстояния между этими точками, вот только тогда и образуется пространство. Пространство, в отличие от множества точек, по своему определению обладает размерами (объёмом). Под разме
05.09.2006 12:23#
sh18
пространство - это что?

на пост Губанова Сергея от 11:54
<HR>
</EM></P>
<P>Можно для особо-тупых все-таки еще раз? Такой вопрос, поразвернутее...</P>
<P>Раньше материя считалась состоящей из вещества и поля. Потом КТП все заменила на поле - только со спином целым или полуцелым. То есть, материя - это всегда поле. Фактически означает, что все (физические) свойства матери можно описать в рамках КТП. Теперь вы меняете это определение на "Материя это поле и пространство", так?</P>
<P>И еще такой момент: кривизна пространства существует в единственной теории - ОТО, которая сейчас никак не считается "фундаментальной". На роль такой "фундаментальной" теории претендует теория струн (наверное, еще несколько теорий квантовой гравитации). В них кривая метрика ОТО возникает как макроприближение, в них самих если и можно сказать, что "пространство обладает энергией", то под этим понимается лишь энерг

05.09.2006 14:09#
sergeygubanov
пространство - это что?

> Теперь вы меняете это определение на "Материя это поле и пространство", так? </EM></P>
<P>Сначала я констатирую, что материальным является всё то, что обладает энергией. Далее, я указываю на то, что пространство обладает энергией. Следовательно пространство материально. Разницу между Вашей и моей формулировками чувствуете? </P>
<P><EM>> И еще такой момент: кривизна пространства существует в единственной теории - ОТО </EM></P>
<P>Нет, не в единственной. Во всех (в том числе многомерных) обобщениях или уточнениях ОТО гравитацию отождествляют с кривизной пространства. Физический принцип эквивалентности (из которого это и вытекает) ещё ни кто не опровергал. Ещё ни один физик не придумал как отказаться от искривлённого пространства не отказавшись от принципа эквивалентности. </P>
<P><EM>> На роль такой "фундаментальной" теории претендует теория струн (наверное, еще несколько теорий квантовой гравитации). </EM></P>
<P>Вот когда с помощью теории струн (или тех квантовых гравитаций) будет объяснено хотя бы одно физическое явление, вот тогда они смогут претендовать на звание <STRONG>физических теорий</STRONG>. До сих пор ни одно физическое явление ими не объяснено, значит, до сих пор они не являются физическими теориями. Смешно слышать заявления о возможной фундаментальности теории, которая даже не является физической теорией.</P>
<P><EM> > Да еще в самой ОТО я никогда не встречал термина "Тензор энергии-импульса пространства времени" </EM></P>
<P>В ОТО есть ряд проблем (H = 0, геодезическая неполнота,

05.09.2006 14:25#
sh18
пространство - это что?

на пост Сергея Губанова от 14:09
<HR>
</EM></P>
<P><EM>> Разницу между Вашей и моей формулировками чувствуете? </EM></P>
<P>Давайте без тонкостей и объяснений. Я задал конкретный вопрос, на него есть конекретный ответ. "Материя - это поле и пространство", так? Да или нет? </P>
<P>И иначе: Материя  - это... Только не говорите, что материально то, что обладает энергией. Кстати, дайте определение и э

05.09.2006 15:34#
sergeygubanov
пространство - это что?

> Давайте без тонкостей и объяснений. Я задал конкретный вопрос, на него есть конекретный ответ. "Материя - это поле и пространство", так? Да или нет? И иначе: Материя - это... Только не говорите, что материально то, что обладает энергией. </EM></P>
<P>Категорически не согласен с Вашей формулировкой. Вы предлагаете мне примерно следующее. Допустим Вам известно, что огурцы материальны, а я Вам сообщил, что кроме огурцов ещё материальна грядка, на которой эти огурцы растут. После чего, Вы спрашиваете у меня: <EM>"Материя - это огурцы и грядка? Да или нет?". </EM>Огуречная грядка материальна, но это не значит что всевозможная материя исчерпывается только лишь огурцами и огуречной грядкой.</P>
<P><EM>> Кстати, дайте определение и энергии, а? </EM></P>
<P>Извините, не философ я и не метафизик; так что моё определение энергии обычное каноническое гамильтоново-л

05.09.2006 16:05#
sh18
пространство - это что?

на пост Сергея Губанова от 15:34
<HR>
</EM></P>
<P>Ну, знаете, все-таки поле и пространство - не огурцы и грядка. Неужели там так много еще чего осталось, что входит в материю, что не перечислить? Я упрощу задачу: "Материя это поле, пространство и, возможно, еще что-то". Так? А что именно еще вы перечислить не беретесь?</P>
<P>Я как раз думал вы философ. Вы кардинально меняете взгляды на пространство, что совсем никак не вяжется с физиком. Тем более в рамках ОТО: один из постулатов, что материя погружена в дифф. многообразие класса С-достаточно с такой-то сигнатурой - ни о какой материальности, энергии пространства и про

06.09.2006 00:35#
bayak
пространство - это что?
Игорь, если позволите, то попробую уточнить позицию Сергея Губанова. По-моему, он справедливо утверждает, что метрика пространства выступает в роли материальной сущности пространства, причем, на мой
06.09.2006 09:25#
sh18
пространство - это что?

на пост Игоря Баяка от 00:35 </I>
<HR align=center width="100%" SIZE=2>
</P>
<P>Да-а… Метрика – это уже такой уровень детализации в области абстракций, что смешать метрику с материей - это как искать сущность яблока в целом в структуре его клеток. "Яблочность" – это яблоко плюс топологическая структура его клеток". Как раз Сергей не слишком конкретизирует, где в пространстве сидит материальность – и правильно делает, метрика лишь одна сторона пространства. Только, я думаю, она там не сидит. </P>
<P>Есть интереснее. В своей полной первой статье по ОТО Эйнштейн вводит понятие "энергия гравитационного поля" (может, и раньше тоже). Правда, всячески подчеркивает, что соответствующая величина <SPAN>t</SPAN><SUP><SPAN>m</SPAN></SUP><SUB><SPAN>n</SPAN></SUB>– не тензор и воо

06.09.2006 18:44#
sergeygubanov
пространство - это что?
> Иначе говоря, пространство без метрики ещё не материально, оно лишь вместилище материи.

Я бы сказал, что пространство без метрики - не пространство вовсе, а пр
07.09.2006 00:27#
bayak
пространство - это что?
Декартово произведение R^4 без метрики всё же является топологическим пространством, а задание в нём псевдоримановой метрики наделяет его физическими свойствами. Однако, из-за отсутствия матер
07.09.2006 09:59#
sergeygubanov
пространство - это что?
> R^4 без метрики

Неужели не понятно, что написав "R^4
07.09.2006 23:49#
bayak
пространство - это что?
Это почему же? Впервые слышу, что R^4 означает исключительно пространство с метрикой. В таком случае как
08.09.2006 00:42#
sergeygubanov
пространство - это что?
> В таком случае как вы в обозначениях отличаете псевдориманово пространство от пространства Минковского?

Хмм... А что, пространство Минковского разьве не является псевдоримановым? Н
08.09.2006 01:29#
bayak
пространство - это что?
Речь о другом. Просто иногда разные вещи обозначают одним символом. А пространство Минковского де
05.09.2006 16:42#
sh18
пространство - это что?
И еще кстати - нормальное лагранжевое определение энергии я знаю, но не
06.09.2006 18:37#
sergeygubanov
пространство - это что?
> И еще кстати - нормальное лагранжевое определение энергии я знаю, но не представляю, как его можно применить к пространству. Как?

Я написал ответ на Ваше сообщение, но перед самой отправкой у меня интернет "вырубили". Тогда я решил переписать ответ заново в более развёрнутом ви
06.09.2006 01:20#
wpiter
06.09.2006 20:39#
tetia_motia
пространство - это что?

На сообщение от 06.09.2006 01:20 Ущеко Вячеслав (wpiter)</U></P>
<P><EM>>Фикция, виртуальное понятие.</EM></P>
<P>В каком смысле "фикция"? Если Вы так аллегорически выразили мысль, что это ментал

06.09.2006 20:19#
tetia_motia
пространство - это что?

На сообщение от 05.09.2006 11:32 и 05.09.2006 11:54 от </U><U>Губанов Сергей Юрьевич (sergeygubanov)</U></P>
<P>Очень трудно соотнести наши точки зрения и понять Вас, но все же еще попробую.</P>

ы пишете "протяженность", "длинна", "размер". Как Вы их различаете? Как Вы понимаете измерение?</P>
<P><EM>>Под размерами окружающих нас предметов понимается расстояние между точками пространства, в которых эти предметы находятся. </EM>То есть не предметы наделяют пространство размерами, а пространство, в точках которого находятся эти предметы, наделяет эти предметы свойством иметь размер как расстояние между точками пространства.</P>
<P>А как я могу понять, какого размера предмет – в рамках Ваших рассуждений? Вы не даете мне такой возможности.</P>
<P><EM>>Материальным является всё то, что имеет энергию (импульс). А пространство энергией обладает - значит оно материально.</EM></P>
<P>Что же есть такого в энергии, что она наделят все материальностью? А сама она материальна? А пространство без нее?</P>
<P>Вот интересный пример того, что в лингвистике называется "скрытой грамматикой" – это я к разговору с Александром Юрьевичем, Сергей Юрьевич пишет: <EM>"Расстояние между точками - это функция заданная на множестве этих точек. ... А вот множество точек с заданной на этом множестве функцией расстояния между точками - уже пространство</EM>". А кто это "<EM>задал</EM>"? Явно просматривается фигура Творца, именно тут есть след богословского подхода. Человек может сказать об этом, предложить так рассмотреть, на представить себе, что это действие приводит к тому, что возникает реальность можно только применительно к Творцу.</P>
<P><EM>>А из чего что-либо может состоять? Вот, например, из чего сделаны электрон и фотон?</EM></P>
<P>А вот это очень интересно, хотя и сказано в шутку. Вопрос разделяется надвое: что-то "состоит" и что-то "сделано". Состоять можно только из нескольких частей, причем изготовленных человеком предварительно, главным образом это относится к машинам и механизмам. Со-стоять, т.е. стоять совместно. Вот дерево не состоит из корней, с
06.09.2006 23:26#
sergeygubanov
пространство - это что?

>Вы пишете "протяженность", "длинна", "размер". Как Вы их различаете? </EM></P>
<P>Разные слова я употребляю только потому, что в русском языке так принято: "длина пути", "размер предмета", "протяженность пространства". А вообще, это одно и тоже. Так что я их не различаю.</P>
<P><EM>> А как я могу понять, какого размера предмет – в рамках Ваших рассуждений? Вы не даете мне такой возможности.</EM></P>
<P>Измеряете расстояние между точками пространства в ко

03.09.2006 00:22#
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
[/quote]Но вот всегда ли прежние свойства сохраняются (сосуществуют с новыми)? В какой степени выявленное свойство зависит от улучшения средств наблюдения?[/quote]

Нет, не всегда, скор
05.09.2006 06:34#
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
кстати, случайно, сейчас для себя открыл - http://slovari.yandex.ru.

Там:
Новейший философский словарь

ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ - философские категории, посредством которых обозначаются формы бытия вещей и явлений, которые отражают, с одной стороны, их событие, сосуществование (в П.), с другой - процессы смены их друг другом (во В.), продолжительность их существования. П. и В. являют собой несущую конструкцию любой известной до сих пор объяснительной картины мира. Определение хотя бы в самом первом приближении масштабов в П. и ритмики смены во В. всех действительных и потенциально мыслимых природных и общественных систем как процедура представления фундаментальных параметров бытия является необходимым условием не только процесса постижения мира человеком, но и осознания последним самого себя. Принципиально различными в трактовке П. и В. в истории философии выступали подходы, постулирующие их как: а) такие формы бытия, которые полностью автономны от тех явлений и вещных систем, которые в них "помещены" и в них существуют и являются; б) такие порядки, такие внутренние "меры" природно-социальных систем, которые задаются их взаимодействием и обусловлены их природой и характером. В модели мироустройства Ньютона П. и В. трактовались как однородные, универсальные и абсолютные формы бытия. Идеи "пустого" П. и абсолютного, автономного от человека В. были переосмыслены как философской традицией Декарта, постулировавшего их "заполненность" и
08.09.2006 09:35#
rykov
О перенесении в новую запись "О природе пространства и времени"
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka