Главная / Дневники / Ирина / Запись
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах? 07.12.2019 01:51
tetia_motia
09.09.2006
02:53
Народ! Хоть я и считаю, что понимаю в теоретической биологии и в работах Бауэра, но мнение Левича
(см. http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/levich_osnov_zadachi/levich_osnov_zadachi.htm),
вообще-то достаточно известного трудами и по теоретической биологии, и по проблеме времени, насчет того, что время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах мне кажется... ну как бы... ну в общем... эта статья уже, наверное, устарела... Может, я чего не понимаю?
Если кто понимает, объясните, пожалуйста!
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

09.09.2006 21:46#
spark
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах?
В неустойчивом равновесии ничего не может находиться. :)
Имеется в виду, вероятно, стационарное состояние эволюционирующей системы вдали от равновесия.
09.09.2006 23:35#
tetia_motia
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах?

На сообщение Игоря Иванова от 09.09.2006 21:46

Выражение "устойчивое неравновесие" принадлежит Э.Бауэру (1890-1938) (Бауэр Э.С. Теоретическая биология. СПб.: ООО "Росток", 2002, переиздание 1935г), так оно и вошло в науку, таким оксимороном. Хотя первый вариант книги, недоступный мне, да и на нем. языке, был издан еще в 1920. В некотором, очень общем смысле, он предвосхитил работы И.Пригожина. Я даже подумала, а нет ли перекрестов в биографии его и Пригожина (р. 1917г.), мог ли Пригожин читать книги Бауэра? Буэр (венгр, сторонник Венгерской Советской республики) до того, как приехать в 1925 г. в Страну Советов, эмигрируя из Венгрии, жил (и весьма интенсивно работал!) в Вене, потом в Геттингене, Праге, Берлине. Биографию Пригожина я не знаю.

P.S. А вот почему время - источник этого?

.
10.09.2006 00:30#
voix
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах?
Н.А.Козырев представлял, что время "является грандиозным потоком", охватывающим все материальные процессы во Вселенной, и все процессы, происходящие в этих системах, являются источниками, питающими этот общий поток" (Козырев, 1963, с.96). Автор пишет об интенсивности или плотности этого потока, об энергии, что несет поток, о его излучении или поглощении, о прямолинейности его распространения, об отражении от препятствий или о поглощении его веществом

А к науке какое это имеет отношение?
10.09.2006 15:45#
tetia_motia
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах?

На сообщение от 10.09.2006 00:30

Вот и меня это все смущает, хотя я к Левичу отношусь как к "ортодоксу". Это тот случай, когда я как-то внятно выразить свое мнение не могу.

Козырев – очень сложная фигура. Кто-то принимает, кто-то не принимает его теорию, но в учебники, скажем, она не вошла. Как показала история, предсказательной силой она обладает (открытие вулканической деятельности на Луне), но с существующими представлениями в физике стыкуется плохо.

Я тут экспертом быть не берусь, хотя некоторые положения Козырева кажутся мне очень разумными. Как его понятие времени может быть применимо для биологических объектов (а "устойчивое неравновесие" Бауэра – именно то, как он характеризует живое) мне не понятно. И есть ли в этом смысл, а не эквилибристика ума ли это – не знаю, поэтому и спрашиваю.

10.09.2006 17:23#
voix
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах?
> "устойчивое неравновесие" Бауэра

Вы определитесь "устойчивое неравновесие" или "неустойчивое равновесие" :).
Об акробате, балансирующем на канате, можно сказать, что он находится в неустойчивом равновесии. Или лучше о карточном домике.
А что такое "устойчивое неравновесие" понять сложно.

На мой взгляд, говорить о живом, что оно находится в неустойчивом равновесии как-то неправильно. Напротив, организм активно сопротивляется усилиям внешней среды перевести его в неживое состояние, т.е. организм достаточно устойчив.

И потом, к чему какая-то мистификация всего живого? Ведь не все живое обладает сознанием. Та же бактерия – обыкновенный биологический автомат, функционирование которого подчиняется законам физики и химии.
11.09.2006 00:32#
tetia_motia
Не неустойчивое равновесие, а устойчивое неравновесие!

На сообщение от 10.09.2006 17:23

Как хорошо, что кто-то есть внимательный и замечает ляп! Александр Юрьевич, спасибо, что заметили, а то я набрала один раз с ошибкой и потом автоматически копировала дальше! И не заметила даже, когда отвечала Игорю Иванову, за что приношу извинения. Конечно же, "устойчивое неравновесие"!

>На мой взгляд, говорить о живом, что оно находится в неустойчивом равновесии как-то неправильно. ...т.е. организм достаточно устойчив.

Совершенно верно, это просто результат моей опечатки.

>И потом, к чему какая-то мистификация всего живого?

А это я не понимаю, где же Вы видите мистификацию? Снова полезла в сеть по своей ссылке посмотреть статью Левича, чтоб это проверить, а она не открывается, вышла через их библиотеку на другие его работы и обнаружила, что статья, которая вызвала у меня вопросы – первый вариант, переработанный позже в другую. Поскольку этот их Хронос не первый раз то открывается, то не открывается, более полный вариант помещаю себе в дневник. А насчет мистификации так и не поняла.

>Ведь не все живое обладает сознанием.

И с сознанием вроде я не поднимала вопрос на этот раз - действительно, обычно считают, что сознание есть только у человека, и только наиболее либеральные биологи согласны, что сознание есть и у высших животных.

>Та же бактерия – обыкновенный биологический автомат, функционирование которого подчиняется законам физики и химии.

Бактерия, безусловно, подчиняется законам физики и химии, так же как и любой человек, в т.ч. и я, но с автоматом не соглашусь. Следование законам - не значит стать автоматом.

12.09.2006 22:29#
voix
Не неустойчивое равновесие, а устойчивое неравновесие!
> А это я не понимаю, где же Вы видите мистификацию (живого)?

Цитаты:

"В контексте обсуждения принципа устойчивого неравновесия отличие живого от неживого состоит в существовании в мире некоторой особой структурной энергии и в существовании у живого специфических способов ее использования"

" необходимой предпосылкой действия принципа устойчивого неравновесия служит существование источника неравновесности, питающего организмы свободной энергией, причем источника - независимого от химической энергии питательных субстратов"

Что это за особенная структурная энергия, которую живое специфически использует?
Я полагал, что живое получает энергию через фотосинтез или поглощая пищу, т.е. через физико-химические процессы. А здесь некая мистическая структурная энергия.

> Бактерия, безусловно, подчиняется законам физики и химии, так же как и любой человек, в т.ч. и я, но с автоматом не соглашусь

Если бактерия не биологический автомат, значит, она обладает свободой воли :)
Вы действительно так считаете?

Описание на физическом уровне и собственно физический уровень – абсолютно разные вещи.
Понятно, что описание организма на физическом уровне не отражает сущности (объективной) организма. Для этого требуется функциональное описание.
Однако, это не означает, что организм (простейший, разумеется) есть что-то большее, чем взаимодействие атомов, его составляющих.

Особенно сильное воздействие на измерительные системы оказывает человек в состоянии эмоционального возбуждения. Например, при чтении текста любимого "Фауста" Николай Александрович мог отклонять стрелку крутильных весов до 40 и более градусов. В то же время математические операции в уме отклонения стрелки, как правило, не показывали"

Не ожидал, что в МГУ всерьез воспринимают подобные "научные" эксперименты.
На что тратятся бюджетные деньги :)?
13.09.2006 00:42#
tetia_motia
Не неустойчивое равновесие, а устойчивое неравновесие!

На сообщение от 12.09.2006 22:29, Александр Юрьевич (voix)

>> А это я не понимаю, где же Вы видите мистификацию (живого)?

>Цитаты:

>"В контексте обсуждения принципа устойчивого неравновесия отличие живого от неживого состоит в существовании в мире некоторой особой структурной энергии и в существовании у живого специфических способов ее использования"

>" необходимой предпосылкой действия принципа устойчивого неравновесия служит существование источника неравновесности, питающего организмы свободной энергией, причем источника - независимого от химической энергии питательных субстратов"

Да...

Специфику живого часто видят в особенной сложности крупных биологических молекул, в этом смысле я и могу понять первую цитату, как некую аллегорию. Но вторую...

Два или три года назад я была на конференции, где слушала его доклад, доклад был очень ортодоксальный, я бы даже сказала, слишком ортодоксальный, что я задала вопрос об этом – в связи с интересом к новой научной парадигме. Но и в докладе, и в ответе было продемонстрировать приверженность к основам. (На другой год уже тема сменилась, кажется, там был какой-то пересмотр взглядов Ньютона, но это я уже пропустила мимо ушей).

Поэтому этот текст я пробежала глазами, заметив только то, что отношение ко времени тут скорее как у физика, чем биолога, тем более что вопрос о биологическом времени неплохо разработан. А теперь я смотрю и вижу такой перл:

"4. Жизнь связана с возможностью аккумулировать и использовать неравновесность потоков уровней строения систем, более глубоких, чем уровень молекулярный. В частности, возможно, - и того уровня, поток элементов которого порождает течение времени."

Это уже либо нобелевка (если доказать) :))) , либо... Слаб человек...

Вот что значит поверхностный взгляд! Сама занималась определением того, что есть жизнь, а такого оппонента не заметила! Впрочем, не уверена, что диалог бы состоялся.

Так что извините, что озадачила такой непродуктивной темой.

Интересно, что даже некоторые биологи, стараясь объяснить все свойства живого через физико-химию не могут выйти за рамки механицизма и вынуждены призывать энтнлехию как необходимое для того, чтоб этот физико-химический автомат жил. Витализм называется.

Кстати, вот как-то Анатолий Васильевич обмолвился, де механицизм – это материализм, а не идеализм. Данный пример как раз иллюстрирует, что принятие механической (физико-химической) модели как модели живого и приводит к необходимости заселять в живое идеалистическую душу или, в другой традиции, энтелехии. Т.е. механицизм непременно сопрягается либо с витализмом, либо исследователь неявно наделяет себя свойством демиурга (другой сорт идеализма). Это как С.Э.Шноль как-то воскликнул в подобной ситуации: ну мы это живое разобрали до молекулы, и ее можем сами синтезировать, а где же жизнь? Одна химия! (это не цитата, но смысл передаю точно). Конечно, нельзя найти черную кошку в темной комнате, если ее там нет! Ищут физические свойства, а хотят получить биологические.

Это, так уж вышло, отчасти ответ на Вашу следующую реплику.

>Если бактерия не биологический автомат, значит, она обладает свободой воли :)

Вы действительно так считаете?Вот и Вы тоже вместо энтелехии приписываете свободу воли. Ну Бог с ней, с бактерией, а вот как с более крупными организмами? С березой например? У нее что, для ее березовой жизни, тоже свобода воли должна быть? Что-то сильно антропоморфным от этого веет...

>Описание на физическом уровне и собственно физический уровень – абсолютно разные вещи.

А поясните! Описание чего-то от этого чего-то отличается, верно, описание всегда беднее. Если Вы хотите говорить о физических качествах, то используете физические термины вроде сила, вес, энергия, а биологические – соответственно, биологические экологическая ниша, проводящие пути... Биологическое физическими терминами описать можно только как физический объект – это уже не биология, а биофизика. Это – подъемная сила крыла птицы, процессы на границах сред, состав мембран клетки... Но о жизни тут речи нет, а только о физических свойствах. Каков вопрос задан, такой ответ и дается.

Хотя биология позаимствовала из физики (математики) часть терминов, но употребляет их в другом смысле, как омонимы (т.е. одинаково звучат и пишутся, а смысл разный, пример: рысь – животное и рысь – стиль бега). Это функция, механизм.

>Понятно, что описание организма на физическом уровне не отражает сущности (объективной) организма. Для этого требуется функциональное описание.

В связи с вышесказанным – так функциональное в каком смысле?

>Однако, это не означает, что организм (простейший, разумеется) есть что-то большее, чем взаимодействие атомов, его составляющих.

Каждый организм, и большой, и маленький, и биосфера в целом – состоят из атомов, которые взаимодействуют и могут быть рассмотрены как объект и физики, и химии. Так, воробей, при том, что он живой и может летать, как физический объект имеет реальный вес, свойства костей, мышц и перьев, которые можно описать в терминах упругости, прочности,.., но дохлый воробей будет иметь те же свойства (пока не будет изменен и химически, и физически другими организмами – микробами, т.е. пока не начнет гнить). Вырезанная почка от погибшего донора может стать вполне живой в новом организме, а может разделить судьбу хозяина. Физика и химия тут мало определяют.

>Особенно сильное воздействие на измерительные системы оказывает человек в состоянии эмоционального возбуждения. Например, при чтении текста любимого "Фауста" Николай Александрович мог отклонять стрелку крутильных весов до 40 и более градусов. В то же время математические операции в уме отклонения стрелки, как правило, не показывали"

Насчет Козырева – я не эксперт. Мне кажется то, что приводит Левич, так же странным, как и Вам. Вообще мне кажется, что теория Козырева – конгломерат реального и желаемого. Очень жаль, что его судьба сложилась так неудачно (наиболее творческие годы, больше 10, он провел в лагерях), и он в конце жизни торопился высказаться, видимо, был высокий потенциал и мало критики. Где-то в сети есть его сайт, где собраны его работы, я как-то встречала, но не это мое.

>Не ожидал, что в МГУ всерьез воспринимают подобные "научные" эксперименты.
На что тратятся бюджетные деньги :)?

А с Левичем – полное разочарование.

До того, как специализироваться на времени, он олицетворял московскую школу теоретических биологов. То-то с теоретической биологией у нас так плохо :)))

13.09.2006 22:13#
voix
Не неустойчивое равновесие, а устойчивое неравновесие!
> Вот и Вы тоже вместо энтелехии приписываете свободу воли

Да я-то как раз и не приписываю :) и считаю и бактерию, и березу биологическими автоматами.

> А поясните! Описание чего-то от этого чего-то отличается, верно, описание всегда беднее

Важно другое. То, что описание организма на физическом уровне не отражает сущности организма, не означает, что это описание не полное и нужно что-то еще. Оно только непонятное, однако конкретный организм описывает полностью и однозначно.

> Так, воробей, при том, что он живой и может летать, как физический объект имеет реальный вес, свойства костей, мышц и перьев, которые можно описать в терминах упругости, прочности,.., но дохлый воробей будет иметь те же свойства

А птичку не жалко :)?
Как будто вы не знаете разницу между живым и дохлым воробьем. У дохлого не бьется сердце, а, значит, к органам не поступает кровь с кислородом и функционирование клеток данных органов нарушается, клетки погибают. Гибель клеток наступает также при голодании, недостатке воды, переохлаждении и перегревании.

Мне странно, почему у вас возникают такие вопросы? Вот если в вашем автомобиле уровень масла окажется низким или пар пойдет из-под капота, то если вы не остановитесь, наверное, это приведет к смерти автомобиля :).

Тогда может и автомобиль живой :), и физики с химией недостаточно для его функционирования?

> Вырезанная почка от погибшего донора может стать вполне живой в новом организме, а может разделить судьбу хозяина. Физика и химия тут мало определяют

Ну как же мало определяют. А из чего состоят лейкоциты (биологические автоматы), которые атакуют клетки чужеродного органа?

Понимаете, это как в программировании. Программа может быть написана на языке высокого уровня (функциональный уровень), который затем транслируется в язык более низкого уровня (биохимический уровень) и, в конечном итоге, получаются машинные коды (физический уровень). Восстановить логику работы программы по машинным кодам очень сложно, нужно все это структурировать.

Однако программа в машинных кодах будет работать, ей не важно, понимаете вы логику ее работы или нет. И этих машинных кодов для работы программы совершенно достаточно.
14.09.2006 12:26#
Биологический автомат?
Александр Юрьевич,
раз такой интересный разворот приобрела беседа, то поясните поподробней, будьте добры:

а) какой смысл Вы вкладывете в термин "биологический автомат". Подчеркиваете отличие или, наоборот, принадлежность к славной семье конечных автоматов ?

б) пример с машинными кодами (замечательный!) описывает ситуацию 100%-го знания нижнего уровня, т.е. каждую машинную инструкцию мы можем смоделировать на любой основе, но совершенно точно, и макроэффектам в такой ситуации просто "некуда деться" - их проявление гарантировано.
Но из чего, если представить, можно "слепить" ту же бактерию, чтобы она "стала живая" - из кварков, квантов и принципа неопределенности ? или достаточно уровня описания сложых молекул и их взаимоотношений ? или можно/нужно ещё выше?
14.09.2006 14:28#
voix
Биологический автомат?
Автомат, видимо, в данном случае не совсем удачное понятие. Я лишь хотел подчеркнуть, что функционирование и поведение простейших организмов (у которых нет сознания) определяется исключительно взаимодействием атомов и молекул самого организма с атомами и молекулами среды. У растений еще и с фотонами среды :).

Впрочем, на мой взгляд, это относится и к высшим организмам, если оставаться на позициях материализма. Тогда получается не очень привлекательный вывод о том, что сознание всего лишь побочное явление – эпифеномен.

Что касается уровня моделирования организма, то на мой взгляд достаточно уровня органических молекул. Не думаю, что в составлении молекулы из атомов есть нечто сакральное. Просто технологические трудности.
Я не считаю, что понятие "живое" относится к некоей сущности, как понятие "сознание". Поэтому не нужно никаких дополнительных усилий, никакого "святого духа", чтобы нечто сделать живым.

Полагаю, лет через 50 студенты биофаков на лабораторных занятиях будут из молекул создавать бактерии с заданными свойствами, которые, как и живые, будут питаться, мутировать и размножаться.
14.09.2006 16:57#
Биологический автомат?
"Автомат, видимо, в данном случае не совсем удачное понятие"
Вполне удачное! И более плодотоворное, чем напоминание, что все состоит из атомов. Именно сопоставление простейших организмов с автоматами и пока (?) неумелые попытки свести первые ко вторым будят множество интересных вопросов в рамках подготовки к "лабораторкам на биофаке".
Тема, конечно, необъятная... Но если кратко, то есть определенные ожидания, что деталями конструктора "живого" могут служить даже более крупные и, что не менее важно - более отвлеченные единицы, чем биомолекулы.
15.09.2006 00:14#
tetia_motia
Биологический автомат?

На сообщение от 14.09.2006 14:28 Александр Юрьевич (voix)

>У растений еще и с фотонами среды :).

А зрение у нас – святым духом? А меланин в коже, который меняет цвет при загаре?

>Полагаю, лет через 50 студенты биофаков на лабораторных занятиях будут из молекул создавать бактерии

Вирусы уже создают (в научных лабораториях, но создают), но это не означает, что решена проблема жизни.

15.09.2006 00:10#
tetia_motia
Биологический автомат?

На сообщение от 14.09.2006 12:26 Вадим Кузнецов (trilobite)

>Но из чего, если представить, можно "слепить" ту же бактерию, чтобы она "стала живая" - из кварков, квантов и принципа неопределенности ? или достаточно уровня описания сложых молекул и их взаимоотношений ? или можно/нужно ещё выше?

Вы еще скажите – из струн!

Знаете ли Вы, что прогнозируемые свойства у белка только для первичной структуры? Со вторичной уже хуже, а о третичной можно говорить только с большими оговорками – для разных белков совсем по-разному.

Знаете ли Вы, что есть лекарства, которые выделяют из природного сырья, и аналогичные – синтезированные? А чем отличаются, знаете?

15.09.2006 12:59#
Биологический автомат?
Ирина: "Вы еще скажите – из струн!"
Не скажу, хотя встречаются уже и биологи, склоняющиеся (с подачи Пенроуза) к привлечению КМ для обьяснения глубинных механизмов и жизни, и мышления.
Но Вы не из их числа, а, значит, согласны, что есть такой уровень представления, ниже которого нет смысла спускаться для объяснения феномена жизни. Об этом уровне и был задан вполне "невинный" вопрос.
А что касаемо молекул - сами же писали где-то выше: "за молекулами - жизни не видать..."
15.09.2006 00:09#
tetia_motia
Не неустойчивое равновесие, а устойчивое неравновесие!
На сообщение от 13.09.2006 22:13 Александр Юрьевич (voix)

Раз есть автомат, то где же патроны? :)))
Каждый раз я в потрясении от того, с какой легкостью господа физики берутся судить о живом и какие ляпы делают, что просто волосы дыбом встают. Но пояснения принимаются как чушь, типа физика – царица наук и уже все объяснила, а что не объяснила, то объяснит скоро, вот только память у компьютера увеличим...

Такая сентанция, например, мне в назидание: "Гибель клеток наступает также при голодании, недостатке воды, переохлаждении и перегревании.
Мне странно, почему у вас возникают такие вопросы? Вот если в вашем автомобиле уровень масла окажется низким или пар пойдет из-под капота, то если вы не остановитесь, наверное, это приведет к смерти автомобиля :)."
А то, что тут же, поясняя мысль, я говорю о донорских органов, которые вполне приживаются, но взяты от ТРУПОВ не принимается во внимание!
Да что продолжать!

Раз человек не различает машину и организм...
Я уже не первый раз каюсь, что теряю время – я все думаю, что что-то объясню, а получаемся, что меня уличает в некомпетентности человек, не знающий азов предмета – и видит в этом цель общения.
15.09.2006 10:29#
voix
Не неустойчивое равновесие, а устойчивое неравновесие!
> А зрение у нас – святым духом? А меланин в коже, который меняет цвет при загаре?
А еще некоторые организмы светятся и бьются током :).
Я же поставил смайлик, т.к. понятно, что этот перечень неполный.

> Вирусы уже создают (в научных лабораториях, но создают), но это не означает, что решена проблема жизни

Не все биологи относят вирусы к живым организмам.
И потом вместо философской "проблемы жизни" в биологии ставят практические задачи и выясняют:
- как это работает
- как это произошло

> Знаете ли Вы, что есть лекарства, которые выделяют из природного сырья, и аналогичные – синтезированные? А чем отличаются, знаете?

Святым духом :)?
То, что белковая молекула может сворачиваться различным образом (вторичная и третичная структуры), от чего зависят ее биохимические свойства, общеизвестно. И то, что пока не всегда умеют контролировать этот процесс при искусственном синтезе молекул и не знают точно как именно молекула должна сворачиваться, говорит лишь о технологических недостатках.

> А то, что тут же, поясняя мысль, я говорю о донорских органов, которые вполне приживаются, но взяты от ТРУПОВ не принимается во внимание!

Ну да, от трупов. Только от свежих трупов, пока не начался процесс гибели клеток, в том числе от кислородного голодания. И держат эту почку в специальных условиях с той же целью.
А все потому, что многоклеточный организм представляет из себя как бы симбиоз клеток, которые утратили возможность независимого существования, как те же бактерии.

Только не говорите, что у нас в кишечнике существуют колонии бактерий, без которых пищеварение не может проходить нормально :).

Вы говорите о банальных вещах и прочему-то считаете, что они известны только специалистам.
03.10.2006 19:55#
tetia_motia
Не неустойчивое равновесие, а устойчивое неравновесие!

На сообщение от 15.09.2006

Александр Юрьевич!

Если Вас еще интересует различие лекарств натуральных и синтетических, то ответ тут: http://ivanov-petrov.livejournal.com/478780.html?thread=14336060#t14336060 (мой комментарий от 2006-10-03 03:45 irina_pti

03.10.2006 23:15#
voix
Что такое жизнь
В лекарствах нет ничего таинственного. И не о них у вас там шла речь. Вопрос был в том, что такое жизнь.

Самоорганизация.
Если не ошибаюсь, Надежда Юрьевна Клинк произнесла здесь это ключевое, с моей точки зрения, слово для понимания жизни. Точнее, для понимания происхождения жизни.

Сами организмы, как я уже говорил - биологические автоматы, которые описываются на структурном и функциональном уровне (не на уровне взаимодействия атомов!). Только в отличие от создаваемых людьми машин (которые также описываются на структурном и функциональном уровне), организмы появились в процессе самоорганизации.

Условием того, что биологические организмы появились таким образом, явилась гибкость соединений органических молекул. И для того, чтобы выживать организмы научились питаться, расти, размножаться, эволюционировать.
Происхождение жизни, эволюция, рост и функционирование организма – все это решаемые естественнонаучными исследованиями вопросы.

Единственное, что может оказаться науке неподвластно, как я уже неоднократно здесь говорил – это Сознание.
04.10.2006 02:09#
tetia_motia
Что такое жизнь
На 03.10.2006 23:15

Самоорганизация есть и у цунами, и у кристалоов... У много такого, что изменяется со временем. Но оно не живое. Вы ведь говорите о признаке, принципиально характеном для живого?
04.10.2006 22:24#
voix
Что такое жизнь
У нас разные представления о "самоорганизации". Для меня это самопроизвольное образование в определенных условиях функционирующей системы (социальной, биологической или кибернетической). Какие функции может выполнять цунами? Да и системой цунами трудно назвать?

Самоорганизация - один из признаков жизни.
А вообще, в данном вопросе стоит различать два аспекта:

1. Живое и неживое
2. Живое и мертвое

Мертвое когда-то было живым, неживое живым никогда не было.
Не думаю, что очень сложно различать живое и мертвое. Особенно, в крайних стадиях.
Промежуточные случаи (человек в коме, замороженная лягушка) непринципиальны, определение смерти мозга (точнее, сознания) вообще носит больше этический характер.

Вопрос о разнице между живым и неживым более интересен, и там признак самоорганизации играет значительную роль.
04.10.2006 23:22#
tetia_motia
Что такое жизнь
На сообщение от 04.10.2006 22:24

Ну и различайте, Бог в помощь.
05.10.2006 09:00#
sh18
Что такое жизнь
Да, действительно, самоорганизация есть у многих систем, можно ввести целую иерархию самоорганизаций от простейших - кристаллов, скажем, до человека (впрочем, хватит и таракана). Вопрос в том, когда эта самоорганизованная система становится живой. Мне кажется, тут, безусловно, важна наследственность, существование видов, причем существование за счет воспроизводства с одновременной передачей накопленной информации. Вот этого у неживых нет - и неважно, мертвые они или неживые изначально. Фактически организм может быть живым лишь как представитель вида, существование которого поддерживается размножением. С кристаллами это не проходит. Кварц вообще можно рассматривать как "вид", но конкретный кристалл может возникнуть совершенно на пустом месте, и даже для друзы передача информации не играет никакой роли.
05.10.2006 09:52#
rykov
Что такое жизнь
Уважаемый Игорь Шутяев!
Конечно - явление жизни - полно загадок. Могу только к этому прибавить следующее: основу всех кристллических тел, включая органическое вещество, способное к жизни, составляет квазикристалл среды Вселенной, среды космоса. Её элемент в 37832 меньше радиуса атома водорода. Это соотношение разрешает кристаллографию с любой степенью симметрии, известной внауке-кристаллографии.

По крупному - основа жизни заложена в самой струкутуре космоса. Жизнь неизбежна при малейшем благоприятствии даже в условиях открытого космоса. в котором обнаруживаются следы вирусов, бактерий и тп.
05.10.2006 14:48#
tetia_motia
Что такое жизнь
На сообщение от 05.10.2006 09:00

Игорь! Приветствую Вас после длительного отсутствия!

Я почти согласна с Вами, но... Нет такой определенности, как бы хотелось. Копирование и самокопирование может происходить и в лаборатории, как аналог воспроизводства информации – что это, жизнь или химическая реакция? Процитирую Вам свой вопрос из недавней дискуссии в ЖЖ: "Вы уж тогда хотя бы обозначьте, что Вы хотите определить: жизнь как процесс, жизнь как результат этого процесса (организм, а если для Вас важен иерархический уровень – то поясните), жизнь как субстрат процесса или жизнь как нечто, что неживое делает живым?" По Вашему ответу можно предположить, что речь идет о субстрате (носитель информации), а процесс (самоорганизации) может быть и у погодных явлений. А субстрат можно рассматривать как химический ;), что скажете?
05.10.2006 15:36#
sh18
Что такое жизнь

На пост Ирины от 14:48



Да, безусловно, следует различать жизнь как процесс и жизнь как организм. Но определить их можно только вместе - одно без другого это уже не жизнь.  (Что касается "святого духа", тут я пас )). Точнее, жизнь как процесс - понятие несколько более общее - его-то и надо определять, но понимая, что это процесс функционирования организмов. Поэтому, мне кажется, что определять жизнь надо как процесс, в котором организмы сменяют друг друга, изменяясь и накапливая информацию. Все это необходимо в жизни - возможно, что-то еще.

Тут легко сразу поставить кучу вопросов по предельным случаям: если вирус миллиард лет не менялся вообще, это жизнь? А вирус вообще жизнь? Но я бы сказал, что с предельными случаями не стоит заморачиваться, с основными бы разобраться )

05.10.2006 21:28#
voix
Что такое жизнь
1. Не стоит смешивать неживое и мертвое, это разные темы, которые можно и нужно рассматривать отдельно, чтобы лишний раз не путаться.
Ведь сказано, разделяй и властвуй :)!
2. Если мы говорим о живом, то важнейшей характеристикой живого организма является его функционирование. Функционирование организма может приостанавливаться, как у той же упомянутой мною замороженной лягушки, и возобновляться после разморозки.
Кристалл не функционирует, зачем включать его в рассмотрение?
3. Проблему живого можно рассматривать как на уровне отдельного организма, так и на уровне явления.

Давайте сначала разберемся с отдельным организмом.
1) Считаете ли вы живой синтезированную в лаборатории бактерию, которая существует в природе?
Кто-то построил оболочку, кто-то органелы, кто-то геном. Соединили вместе и все заработало.
2) Считаете ли вы живой синтезированную в лаборатории бактерию, которой в природе не существует? Данная бактерия способна питаться и размножаться.
3) Считаете ли вы живой кастрированную :) природную бактерию, у которой удалены (заблокированы) участки генома, ответственные за размножение?
4) Допустим, на астероиде обнаружен организм, который построен по другим принципам, нежели земные живые существа. Астероидный организм способен питаться и размножаться.
Будете ли вы считать такой организм живым?

На первые три вопроса я отвечаю утвердительно, с четвертым нужно разбираться дополнительно.

А как считаете вы?
10.09.2006 17:13#
klink
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах?
Я, хотя не читала ни Бауэра, ни Левича, позволю себе предположить, что речь идет о бифуркациях - неустойчивых состояниях в процессе эволюции. Возможно, именно в этом смысле время - источник неустойчивости ( так как в сомоорганизующейся системе, тем более в биологической, эти состояния неминуемо возникают с течением времени).
10.09.2006 19:23#
sh18
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах?

На пост Ирины от 09.09 02:53



Статья Левича мне показалась довольно интересной, хотя "теоретическая биология" для меня – это несколько дальше, чем край вселенной ).

Прежде всего, интересный анализ научной теории. Можно спорить по деталям, но общая идея структурирования просто великолепна. Не знаю, насколько именно эта структура принята в соответствующих кругах, где занимаются теориями теорий ), я не встречал, но мне нравится. Хотя, конечно, "время" здесь у меня вызывает определенный протест. Т-компонент Левича, как свое время для каждой теории мне не понятен уже потому, что в качестве часов во многих теориях можно брать часы из совсем других теорий и даже областей, что обычно и делается, в той же биологии используются как эталон физические часы. При всей возможной изменчивости понятия "время" на разных уровнях, у него существует определенная межуровневая, а тем более, междисциплинарная универсальность. За временем все-таки стоит достаточно универсальная сущность, некий аспект материи, хотя эта универсальность и не абсолютна. Поэтому говорить о выборе "своих часов" для каждой теории неверно. Но, конечно, выделить в области теории характерные процессы и их масштабы времен – это должно входить в ее структуру. В определенном смысле, это точка соотнесения (одна из) конкретной теории с другими областями знания.

Дальше, правда, хуже. Левич пользуется терминами, не давая им точных определений (свободная энергия, структурная энергия), причем, скажем, свободная энергия однозначно определена в физике, и ее понимание у Левича, мне показалось, чем-то перекликается, но и явно не совпадает, что у физика только усиливает непонимание. Тот же термин "устойчивое неравновесие". Скорее всего, он соответствует принятому в физике динамическому равновесию, при котором – один из вариантов – (статически-) неустойчивое состояние системы поддерживается внешними по отношению к ней процессами и становится устойчивым в динамике. Но это другая область, биология, тут могут быть свои термины, конечно, хотя их логичность лично мне как-то сомнительна, даже если попытаться выйти из плоскости физики.

Но дальше больше.

В частности, время вселенной (т.е. области мира, доступной инструментальным методам измерения) порождается некоторым генерирующим потоком предэлементов довольно глубоких уровней иерархии строения материи. Т.е. вселенная не изолирована, не замкнута, не равновесна и именно ее неравновесностью порождено течение времени.

Вообще, я как-то внутренне предполагал, даже не задумываясь, что вселенная – это иное название материи. Вселенная – это все, что есть материального. Тогда поток "предэлементов глубоких уровней иерархии" – это не материя? До сих пор кроме материи у нас был – в каких-то теориях - ну, скажем, дух, идеальное, теперь есть третье начало? Но поток далее называется "субстратно-энергетическим"…

Кроме того непонятна логика: "время … порождается … потоком предэлементов" и "неравновесностью [вселенной] порождено течение времени". Неравновесность – это свойство вселенной, поток – это внешнее по отношению к ней, так чем же порождено?

… наличие субстратно-энергетического потока через нее и есть течение времени… Вопрос о "природе" времени, причинах его "течения", механизмах становления переводится гипотезой потока в вопрос о происхождении и статусе субстратной и энергетической "подпитки" нашей вселенной. Для конструкции времени поток представляет фундаментальный, первичный эталонный объект и порождает последовательность моментов времени - время линейно упорядочено потому, что таков генерирующий поток. Необратимость времени - не имманентное его свойство, а превносится во вселенную вместе с направленностью потока предчастиц: необратимость времени существует, пока не обращен генерирующий поток.

Отсюда такой вопрос: зачем? "Поток субстратно-энергетических предчастиц" по этому абзацу являет собой просто иное название времени. Поток не обнаружим никак иначе, кроме как через время (по крайней мере, до сих пор в физике не обнаружили). Необратимость времени соответствует необратимости потока (а почему, собственно, поток-то необратим?). Разъяснение времени тут в определенном смысле аналогично объяснению явлений природы с помощью богов: все приводится к "привычным" терминам на уровне ассоциаций, но доказательность нулевая. Использование для дальнейшего анализа примерно такое же, как использование богов: объяснить можно все.

В студенческие времена книжка Козырева у нас ходила по рукам как пример околонаучного бреда. До сих пор помню одну фразу оттуда: "Скорость обращения причины относительно следствия равна 300 тысяч километров в секунду за секунду в левой системе координат" (для правой величина не приводилась). Предсказываемые им эффекты на уровне 10-5 – 10-7 так и не были обнаружены с пятидесятых годов и теперь успешно были ассимилированы в "торсионную физику". А требуемые точности измерений, собственно, не так и велики, при использовании эффекта Мессбауэра относительная погрешность доходит до 10-15. Правда, всерьез  изложение идей Козырева я прочитал только в этой статье, но от этого, признаться, не стал думать о них лучше. Вопросы интересные, ответы – нет. Природа времени, его направленность, отсутствие тепловой смерти. Объяснение природы времени через существование бога с именем Грандиозный Поток, меня совсем не устраивает. А что касается остального – мне больше нравится идея, что необратимость времени определяется необратимостью процессов, которая связана с динамическим хаосом в макросистемах (с астрономическим количеством взаимодействующих частиц) в условиях случайности, вносимой на микроуровне. И отсутствие тепловой смерти отсюда может быть объяснено медленностью просачивания этих "вносимых случайностей" с микро- на макроуровень, т. е., словами статьи, "смерть" отодвигается на далекое будущее". Объяснение не хуже Козыревского, но не требует дополнительных сущностей – не самый сильный аргумент, но все-таки…

Дальше я уж совсем не специалист, но мне кажется, что все вообще уходит в рассуждение "о природе божественного".

2.  На некоторых уровнях иерархического строения систем существуют субстанциональные потоки, порождающие генеральные процессы в системе.

3.  Среди глубинных генерирующих потоков содержится и субстанциональный поток, порождающий течение времени во вселенной.

4.  Жизнь связана с возможностью аккумулировать и использовать неравновесность потоков уровней строения систем, более глубоких, чем уровень молекулярный. В частности, возможно, - и того уровня, поток элементов которого порождает течение времени.

Откуда, почему... Идея рассмотреть поток обмена с внешней средой на разных уровнях строения организма, конечно, интересна, но мне она не представляется новой и оригинальной – я могу ошибаться, но мне кажется, что биология именно этим и занимается. А вот утверждения о потоке, генерирующем время, "более глубоких, чем уровень молекулярный", о возможности аккумулировать и использовать их энергию – это из разряда рассуждения о влиянии энергии Юпитера, когда Луна в третьем квадранте в противостоянии с Сатурном. Или как там у них… Вообще ощущение двойственности написанного – интересные идеи и объяснения сродни астрологическим – не покидало меня при чтении этой статьи. Вот это как понимать?

Четвертый постулат вводит в субституционный подход специфику живых систем и соответствует утверждению о недостаточности энергетического пищевого обмена для создания потенциала неравновесности структурной энергии живой материи.

Духа святого не хватает? А вот интересно:

  • элементарный объект - систему с несколькими иерархическими уровнями, например, конкретный организм;
  • пространство состояний - естественную иерархию, частью которой является данный объект, например, биологическую иерархию: ...молекулы, клетки, организмы, популяции, сообщества, биосфера...;
  • унификацию способов изменчивости естественных систем - замены элементов на уровнях строения объекта;
  • метаболические часы - количество замененных элементов некоторого эталонного объекта.

Как заключение: Описание структуры научной теории и некоторые из рассуждений об "устойчивом неравновесии", особенно если его назвать динамическим равновесием, достаточно интересны, но в остальном – я этим не занимаюсь и замечательно :-).

13.09.2006 01:49#
tetia_motia
Время – источник устойчивого неравновесия в живых организмах?

На сообщение Игоря Шутяева от 10.09.2006 19:23

>Статья Левича мне показалась довольно интересной, хотя "теоретическая биология" для меня – это несколько дальше, чем край вселенной ).

>Прежде всего, интересный анализ научной теории.

Анализ-то интересный, но возникают вопросы, на которые может ответить только автор. Например, что автор подразумевает под состоянием – а я не знаю, насколько в это слово вкладывает одинаковый смысл биолог и физик. Интересно что он теорию анализирует – как факт, но результат анализа меня не устраивает. Еще хорошо, что он понимает, что единой теории для разных областей науки нет, а везде есть своя специфика.

>Т-компонент Левича, как свое время для каждой теории мне не понятен уже потому, что в качестве часов во многих теориях можно брать часы из совсем других теорий и даже областей, что обычно и делается, в той же биологии используются как эталон физические часы.

Это как раз худо-бедно можно объяснить тем, что биологическое время мерится часами только экспериментатором, а для объекта оно может как бы (для наблюдателя) двигаться с разной скоростью.

>Левич пользуется терминами, не давая им точных определений ... Но это другая область, биология, тут могут быть свои термины, конечно, хотя их логичность лично мне как-то сомнительна, даже если попытаться выйти из плоскости физики.

Вот и получается, что биолог думает, что это – из физики, а физик Левичевские термины принимает за биологические.

>Но дальше больше.

Вот именно.

>Разъяснение времени тут в определенном смысле аналогично объяснению явлений природы с помощью богов: все приводится к "привычным" терминам на уровне ассоциаций, но доказательность нулевая. Использование для дальнейшего анализа примерно такое же, как использование богов: объяснить можно все.

Мое желание найти в этой мешанине рацио подвергается сильным испытаниям. Становишься мизантропом по отношению ко всем чужим публикациям – чем время терять, лучше свое написать. Но если так думать, кто мое читать будет?

Как я не читала Левича (как биофизика, т.е. вне основного русла интересов), так и не буду читать (как кого уже? ну, в общем, понятно...).

>Правда, всерьез  изложение идей Козырева я прочитал только в этой статье, но от этого, признаться, не стал думать о них лучше. Вопросы интересные, ответы – нет.

Ну что же, поищем что ли, кто и ответы дает интересные? Втравила я вас в историю...

>Как заключение: Описание структуры научной теории и некоторые из рассуждений об "устойчивом неравновесии", особенно если его назвать динамическим равновесием, достаточно интересны, но в остальном – я этим не занимаюсь и замечательно :-).

Мое заключение: Бауэр остался Бауэром, Козырев понятнее не стал, а только ярче стали видны его наиболее спорные моменты, а в Левиче я разочаровалась.

20.09.2006 21:31#
chronicler
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах?
интересная трактовка. тут еще один коллега с элементов похожую тему подбрасывает. надо подумать, а времени-то и нет:) жизнь есть неустойчивое равновесие.
20.09.2006 22:29#
tetia_motia
Время – источник неустойчивого равновесия в живых организмах?
На сообщение от 20.09.2006 21:31

Нет, нет - это моя опечатка, извините, это уже даже обсуждалось - не неустойчивое равновесие, а устойчивое неравновесие, это терминология Бауэра, и я ей пользуюсь.
Вы можете вводить свои термины и понятия, если Вам этого хочется.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka