Главная / Дневники / Вячеслав Фоменко / Запись
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ 23.11.2019 00:40
vfomenko
03.04.2007
04:55
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
По поводу дискуссии (Игорь Баяк, Arman Azaryan (arman) )
О новейшей истории СССР

Уважаемые Игорь и Арман! Простите, но меня удивляет некоторая ваша наивность. Где вы видели, читали «объективную» историю? И каков же критерий этой объективности? Где вы найдёте субъекта, который напишет эту «объективную» историю?
У великого украинского писателя Ивана Франко есть рассказ « Мужицкая арифметика» (крестьяне читают задачник: дана урожайность десятины, сколько земли арендовано у пана, …, надо найти сколько отдать зерна пану и как разделить остаток между коллективом арендаторов). А мужики ставят вопрос – Бог дал землю всем людям, так за что отдавать часть пану? Вот вам и «нейтрально – объективная» арифметика.
У вас сквозит мысль, что пройдёт время, улягутся страсти, откроются архивы и какой-нибудь Пимен напишет правдивую, «объективную» историю.
Но возьмём Книгу книг – Библию (Тору). Бог отдал землю обетованную своему народу и этот народ мечём и жестокостями «справедливо» (по Божьей заповеди) завоевал эту землю. А как же оценить сей факт с точки зрения фактически уничтоженных народов и племён, или принятых в настоящее время «общечеловеческих ценностей»? И вот прошли тысячи лет, а между двумя семитскими народами (по Писанию – «братья от разных жён Авраама») идёт исторический спор - чья это земля и кто первый – евреи или арабы – пришли в неё. А далее – не было Храма, и уже из современной истории – не было никакого холокоста, турки не вырезали и не было геноцида армянского народа, и т.д. и т.д. И «отец» истории Геродот, и Иосиф Флавий и все последующие историки – хоть кто-нибудь из них писал «объективно»?
Я ребёнком был на оккупированной территории и о некоторых фактах холокоста знаю не из книг. Также из первых рук (родителей и деда) знаю о Голодоморе на Украине, это был настоящий геноцид украинского народа (Сталин называл секретаря ЦК Украины Постышева «товарищ Голод»), но почему же этому факту дают разные оценки в России и в Украине (да и в самой Украине нынешние коммунисты и «ностальгирующие» отрицают документально подтверждаемые факты).
Уважаемый Игорь! Вас задело слово «совок», вообще-то не очень жёсткое. Вот я снова о себе. В принципе я принадлежал к некоторой научно- технической элите (доктор, профессор, Лауреат, награждён и т.д.). И это при том, что я внук царского и деникинского офицера, сын военнопленного (когда закончил школу, то соседи удивлялись – как это ему дали золотую медаль, ведь его отец был в плену!). И при этом я искренне, с полной отдачей участвовал в создании ракетно – ядерного щита Родины.
Разрешите небольшое историческое отступление. Наше КБ создало самую мощную в мире боевую ракету, ставшую основой обороны и которую американцы назвали «Сатаной» и очень её боялись. А вот мало кто знает – почему были события в Афганистане и введены советские войска («старцы из Политбюро приняли ошибочное решение»)? А ведь главная причина была в следующем. Все наши позиционные районы «Сатаны» были расположены в Семипалатинской области и небольшая часть в Красноярском крае. И вот, когда создалась угроза, что Афганистан попадёт под американцев, то создались условия, что они разместят там свои «Першинги» и этими «пшикалками» смогут выбить нашу стратегическую оборону, нарушив баланс сил! А уже в ельцинскую эпоху американцы сделали всё (а мы никак не упирались), чтобы пустить SS-18 (Сатана) под автогенный нож, даже не разрешали переделать в космические носители (слава богу, всё таки некоторую часть удалось сохранить и Украина с Россией создали космический носитель «Днепр»).
И как эти факты будут оценивать наши и западные историки? «Объективно»?
Да, я ностальгирую по великой стране (и, наверное, своей молодости), но не могу забыть и политики русификации, и элементов русского шовинизма, процветающего и сейчас. И кто об этом напишет объективную правду? А ещё Шевченко, любивший русский народ, друживший с Жуковским, Брюлловым (фактически, выкупившими его из крепостных), Щепкиным писал: « Ой, Богдане, Богдане, нерозумный сыну, нащо ж запродав ты неньку Украину»!
Очень точно кто-то сказал: « Кто не жалеет о развале СССР, тот не имеет сердца, а кто хотел бы вернуть СССР, тот не имеет разума».
Теперешняя Россия (точнее нувориши) не менее, чем раньше, колониально эксплуатирует Север и Восток, Центр жирует, а как живут коренные народы, да и что попадает всему народу от «богатства России будут прирастать Сибирью»? И кто же об этом напишет честно и объективно? Даже нынешние коммунисты, пригретые олигархами и Кремлём, играют лозунгами и оппозиционностью и не более того.
А как оценивать историческую роль Спартака, Пугачёва – защитниками «трудящихся» или разрушителями великих империй? И почему замалчивается роль А.В. Суворова в жестоком подавлении пугачёвщины?
А многие ли из вас знают, что человеком второго тысячелетия (по влиянию на его историю) не признаны Коперник, Ньютон, Маркс, Ленин, Сталин, Гитлер, а признан Чингис – хан! У меня есть друг татарин, мы с ним близки по взглядам, а вот этот факт эмоционально воспринимаем по разному.
Да что там общественная история. Давайте немного посмотрим на более близкую к нашему профессионализму историю науки и техники. Кто изобрёл радио – Попов или Маркони (или Герц)? Помню, в 50 гг было документально аргументированное заявление АН СССР об этом (даже даты, когда Маркони приезжал к Попову, подробно ознакомился, а после этого получил патент). И что? На западе знают только Маркони! А СТО? Все знают Эйнштейна, который в своей статье не дал ни одной ссылки. А как же Лоренц и, особенно, Пуанкаре? Справедливости ради, надо отметить, что сам Эйнштейн удивлялся, что общественность придаёт такое значение СТО, а не ОТО.
И вот, имея идеологической целью снизить общественно – историческую оценку (возможно несколько чрезмерно популярную) безусловно гениальных работ Эйнштейна, сколько ниспровергателей ведут атаки на его теории, не столько заботясь о науке, сколько побуждаемые идеологией в худших традициях «арийской» физики в нацисткой Германии или «советской науки» в Советском Союзе.
Да, нет у Истории - науки таких критериев как повторяемый опыт и эксперимент, которые есть в естествознании, нет и не может быть «объективности» в оценках событий (фиксация дат не исчерпывает её предмета), она обречена быть субъективной и служить той или иной ИДЕОЛОГИИ
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

03.04.2007 07:54#
bayak
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Пожалуй, что вы правы. Даже указав на одни и те же факты, можно по разному расставить акценты и получить в итоге два разных взгляда на одну и ту же историю. А поскольку историческая наука не хочет ограничиваться фиксацией фактов, то всякий пишущий её историк даёт ей идеологическую окраску. С учётом этого замечания, меня возмущает превалирование "демократического" взгляда на недавнюю историю СССР.

P.S. Дорогая редакция, вы не могли бы записать автора темы в свои друзья и тем самым добавить этот "тренд" в обзорную ленту сообщений.
04.04.2007 13:36#
arman
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор: Arman Azaryan (arman)
Добрый день Игорь.

А что такое "демократический" взгляд на недавнюю историю СССР?
05.04.2007 00:04#
bayak
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Арман, я имел в виду такой взгляд, когда советский период истории рисуется как ошибка истории, которая не должна повториться, а постсоветский период рисуется как подлиная демократия, которой нет альтернативы.
05.04.2007 00:29#
arman
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор: Arman Azaryan (arman)
Игорь, а что такое "ошибка истории". Что было то было. Просто надо суметь честно дать этому оценку. Сумели же в Европе сделать выводы из своей истории. В итоге мир и процветание.
Я бы например не хотел чтобы советский период повторился, а Вы? Постсоветский период - время перехода с элементами демократии, переход до сих пор продолжается, но в последнее время все застыло и катится назад. Непонятно зачем все время вставать на одни и те же грабли?
А какая альтернатива?
05.04.2007 00:44#
bayak
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Социализм - капитализм. Общественное развитие можно только временно повернуть вспять, поэтому "повтор" социализма неизбежен.
07.05.2007 03:39#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Уважаемый СоКЛУБНИК, Игорь Баяк !
В очередной раз, просматривая материалы Дискуссии « Об ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ» я обнаружил, не замеченный мною ранее, фрагмент Вашего спора с Арманом Азаряном…
Решил поддержать Вас в этой личностной дискуссии не имея времени писать ЛИЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА я решил воспользоваться материалами своей АРХИВОтеки, где я нашел АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ОТВЕТ на вопрос о нашей ОТЕЧЕСТВЕННОЙ Истории.
Лучше чем на ЭТУ тему высказался А.А.Зиновьев трудно себе ПРЕДСТАВИТЬ… поэтому я решил привлечь к НАШЕМУ разговору такого умнейшего ЧЕЛОВЕКА, каковым считаю «Сократа ХХ века» А.А.Зиновьева…
Вот, что по ВАШЕМУ ВОПРОСУ сказал: величайший УЧЕНЫЙ ХХ века, писатель, философ…незаурядный УМ… Александр Александрович Зиновьев…

"САМОЙ ИДЕАЛЬНОЙ БЫЛА СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА"
— А что вы думаете о власти вообще? Может ли власть быть идеальной? И какая система власти за все века была наиболее оптимальной?
— Очень хороший вопрос, и я рад, что вы его задали. Никакой идеальной власти никогда не было и не будет. Вообще идеального ничего нет. Все живое всегда имеет какие-то дефекты. Идеальное — это то, что закономерно, то, что абстрагируется. Идеальное — это абстракция. Государственный деятель должен быть гибким. С моей точки зрения, идеальный политический и государственный деятель — это прежде всего умный человек, который отдает отчет в том, что происходит. Он отдает отчет в том, каковы возможности его действий, что реализуемо, что не реализуемо, каковы силы, на что он может опереться.
Самыми идеальными, на мой взгляд, политическими деятелями в истории человечества были, я считаю, два человека: Наполеон и Сталин. Я называю XIX век веком Наполеона, ХХ век — веком Сталина. Я Сталина ставлю выше Ленина, хотя Ленин как революционер, как создатель и организатор Советского государства — конечно, фигура эпохальная. Но ваш вопрос относится к государству, к уже сложившейся власти. Так вот, с этой точки зрения, я считаю, что Сталин как государственный деятель даже крупнее Наполеона.
Идеальных государственных систем тоже не бывает. Нужно оценивать государственные системы по тому, насколько они адекватны историческим условиям и условиям, в которых они живут. Например, придумать замечательную систему может любой среднеобразованный человек. Но перенесите ее сюда, в эти условия, и она окажется явно ерундовой. Западная система кому-то кажется самой идеальной. Да, для западных стран. А будучи перенесена в незападные страны, она окажется вздорной, плохой. Попытка перенесения ее в Россию привела к краху и ведет к окончательному разрушению.
Самой идеальной для российских условий была советская система. Это вершина истории. Это говорю вам я — человек, который с юности был антисталинистом, которого должны были расстрелять еще в сороковом году за попытку террористической деятельности против Сталина. Я был антисталинистом, и это было главным делом моей жизни до 1953 года. Потом были годы учения, изучения, и вот в конце жизни — мне скоро 77 лет, это мнение человека, прожившего жизнь, — я утверждаю, что действительно советская система была наиболее адекватна российским условиям.
Нужно вменять ей в вину не то, что она рухнула. Нужно удивляться тому, как она выстояла. 70 лет истории, и какой истории! Никакая другая система бы не выстояла. Никакая! Понимаете, люди ведь абстрактно рассуждают: на Западе есть то, а у нас этого не было. Но ведь черт возьми! На Западе одного населения было чуть ли не в 10 раз больше, чем у нас. Экономически Запад в 50 раз превосходил Россию. Даже если взять вооруженные силы, то гитлеровская армия ведь значительно превосходила нашу. И несмотря на это, Россия выстояла. Говорят, благодаря русскому геройству. Во-многом верно, но — не только поэтому. Я войну видел с самого начала. Матросовы были, но на одного Матросова приходилось десять тысяч трусов. В начале войны несколько миллионов сдались в плен. Благодаря чему же мы выстояли? Благодаря советской системе и благодаря Сталину. Не было бы Сталина, нас не было бы уже в сорок первом году. Не было бы советской системы — нас не было бы уже в тридцатые годы, до Гитлера. Мы выстояли благодаря этой системе.
— Почему же советская система, на очернение которой в последние годы израсходованы в мире океаны грязи, является, по вашей оценке, идеальной для России? И почему тогда она рухнула?
— Видите ли, я социолог, разработавший свою собственную социологическую теорию, у меня есть свои критерии и оценки. Можно государственную систему оценивать с точки зрения внутренней организации, экономичности и прочего. Я оценивал государственные системы всех периодов, включая американские, западные, немецкие и советскую, примерно, по ста признакам. И я пришел к выводу, что советская система была самой совершенной, самой экономной и самой эффективной.
Ведь на эту систему вешали всех собак, даже плохую погоду, климат, условия России, обвиняли в бюрократизме. Мало было бюрократизма, мало! Я привожу обычно такой пример: в аппарате ЦК КПСС было всего две тысячи работников-функционеров. А в одном международном валютном фонде, в одном здании — восемь тысяч функционеров. Так что мало у нас было бюрократизма. В государственный аппарат США нанимают от 17 до 20 процентов всего населения, а у нас в СССР управленцев было всего до 12 процентов.
И вот так, если разобрать по всем пунктам, становится совершенно очевидно: советская система рухнула не в силу внутренней несостоятельности. Это чепуха, она была жизнеспособной, она могла существовать вечно. Это была грандиозная диверсионная операция Запада. Я утверждал это и настаиваю на этом. Я эту диверсионную операцию изучал 20 лет, я знаю технику — как все это делалось. И заключительной операцией этой диверсии было проведение Горбачева на пост генсека. Это была диверсия. Его не просто выбрали, а именно провели, и вся деятельность Горбачева, а потом Ельцина, была деятельностью предателей. Они разрушили партийный аппарат, разрушили партию, разрушили государственный аппарат.
— Как я понимаю, вы все же считаете, что КПСС предала народ, предала СССР. Но дело-то в том, что это верхушка, "вожди" предали КПСС, рядовых коммунистов.
— Верхушка, правильно! Но в партии было 18 миллионов человек! Вступая в партию, каждый давал клятву. Вот почему я вспомнил, что миллионы солдат сдавались в плен? Меня чуть не пристрелили за то, что я не бросил оружие, не сорвал знаки отличия — я был сержант, и призывал стрелять. Мне кричали: "Ты подводишь наших товарищей!" А они уже бросили оружие, хотя мы могли воевать. Вот и коммунистов было 18 миллионов, они могли выйти, но не вышли, райкомы не защитили, обкомы не защитили. А почему не вышли в августе 91-го года? Ведь у "Белого дома" с Ельциным стояла кучка мерзавцев и негодяев, включая негодяя Ростроповича! Их можно было бы выбросить! В 93-м году их можно было растоптать босыми ногами. Нет, понимаете, все гораздо серьезнее. Я считаю, это было коллективное массовое предательство.
— Вы сказали, что прежде были антисталинистом, а теперь считаете Сталина величайшим государственным деятелем в истории человечества. Что заставило вас изменить свою позицию? Как вы пришли к такому выводу?
— Наверное, с годами поумнел, помудрел. Большое видится на расстоянии.
12.04.2007 03:12#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ

Хочется заметить , что ИСТОРИЯ (как и ИНФОРМАЦИЯ) - объективна, т.к. состоит из сменяющихся друг друга реальных СОБЫТИЙ…которые могут быть «описаны» соответствующим образом
А вот ОПИСАНИЕ и особенно ИНТЕРПРЕТАЦИЯ этих событий - субъективны, им может быть придана различная «идеологическая окраска», да и не только ЭТО…
Также как и ИНФОРМАЦИЯ - ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ( событий) может быть : а)ПУСТОЙ ( не изменять вероятности достижения ЦЕЛИ), б) ДОБРОТНОЙ ( измеряется положительной величиной количества информации), в) ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ ( изменять положение дела в худшую сторону)…

Однако я не совсем понял, что Вы подразумеваете под « демократическим взглядом » на недавнюю историю СССР? Вы им - недовольны? Или противитесь её ОБЛИЧЕНИЮ…
18.04.2007 01:59#
bayak
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Собственно, где-то тут я уже говорил, что под демократическим взглядом на недавнюю историю СССР понимаю буржуазную оценку реального социализма. Понятно, что такая история не может быть объективной, потому что пишется она под заказ.
03.04.2007 12:04#
sidanko
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Это все очень интересно и поучительно, но я, к сожалению, не понял какой вывод Вы хотели сделать из этого комментария. Похоже, что Вы отрицаете необходимость какой-либо интерпретации исторических фактов или я не прав?
04.04.2007 01:20#
vfomenko
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Уважаемые коллеги!
Андрею Соколову. Мне кажется, что из моего текста не следует, что История не должна заниматься интерпретацией фактов, событий. Я просто констатирую факт, что таких интерпретаций может быть множество, определяемого числом идеологических позиций интерпретаторов (проще – «у каждого своя правда» - и ничего с этим не поделать). История имеет своим предметом исследование и описание свойств весьма многогранных объектов, при этом отсутствует критерий («объективный», единый, общепринятый, взаимосогласованный), или ранжированная цепочка критериев, по которым можно было бы классифицировать указанные свойства.
Разрешите пару примеров. До 1953 г. мы знали, что победу в ВОВ мы одержали благодаря гениальному руководителю и полководцу (позже – коллективное руководство партии). Потом стали появляться, прежде всего, литературные произведения, а затем исторические, которые открывали (с понятными ограничениями) более широкую панораму трагедии и мужества, более реальное описание сражений, потерь, ошибок. При этом были изданы работы западных (в том числе немецких – Гудериана, Типпельскирха и др.) авторов, которые позволяли расширить взгляд на панораму войны, если позволительно будет так выразиться – «в определённой степени объективизировать». Но, и это следует особо отметить, каждый читатель эту «субъективную объективизацию» проводил на свой манер, в соответствии со своим базисом понятий, воззрений, можно сказать и так – «составлял свой вариант истории». Поэтому, чем больше интерпретаций, тем легче составить свой вариант. Вот только не надо надеяться, что вы найдёте единственно правильный, «объективный» вариант. По моему, с этим согласен и Игорь Баяк.
Второй пример, который я хотел бы привести и который я сам для себя не могу оценить, это факт атомной бомбардировки Японии. Я помню, как Советский Союз (и весь народ) приветствовал и поздравлял американцев (замечу, что до весны 1946 г. в магазине, где я по карточкам получал хлеб, висел плакат «Да здравствует дружба американского и советского народов!»).
Это уже потом в Союзе (и до сих пор в России) этот факт классифицировали как «варварский», а тогда все радовались, что эта бомбардировка позволила окончить войну, как бы это кощунственно не звучало, быстро и «малой кровью». Действительно, если бы тогда верх взяли японские генералы, а не император, то продолжение войны с вторжением на Японские острова (а также и на советско-японском фронте) привело бы к миллионным жертвам с обеих сторон (т.е. миллионные жертвы и японцев!) и неисчислимые страдания японскому народу. На каких весах это взвесить, как оценить?
Не знаю. Но признаюсь, что эмоционально радость, что ВОЙНА, наконец, закончилась окончательно, что с Дальнего Востока эшелоны повезли наших солдат домой, жива во мне и сейчас. Вам, более молодым людям, трудно в целом оценить эти эмоции, возможно у вас найдутся другие, более абстрактные («объективные»?) оценки.
Наконец, Андрею Козлову. Никакой попытки оправдать кого-то у меня не было и нет. Исказить можно некий оригинал («единственно правильный, объективный»). Если Вы имеете или знаете таковой, то предъявите или укажите.
Пассаж же «воруют», оставляю на Вашей совести.
04.04.2007 10:47#
catty_cat
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор: cat (catty_cat)
Вы правы. Объективной истории не существует. Вся история это грязное вранье,
а самое интересное в этом вранье то что это вранье от первого и до последнего
слова. То что Трумзн приказал сбросить две атомные бомбы на Японию, так это
было абсолютно правильным решением. Та же участь скоро постигнет и Ирак и
решение Буша тоже абсолютно верное. Угрозы Кремля в адрес США выглядят просто смешными. Специалистам в области ПРО хорошо известно, что в отличие от СССР, современная Россия не продержится и 10 минут против США.
10.04.2007 04:50#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Ну, уж извините за определение, что ИСТОРИЯ – это «грязное вранье» ( а тем более от первого до последнего слова…)???.
Молодой человек, НЕЛЬЗЯ Учебник Истории ( монографии, статьи и др. виды продукции (письменная, звуковая…)) олицетворять с ИСТОРИЕЙ…
История, как и МАТЕРИЯ, это реально существующая «СУБСТАНЦИЯ», а скорее ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ( она «отражает» (фиксирует) все ПРОИСХОДЯЩЕЕ во Вселенной ( даже , если на планете нет ЖИЗНИ… например, геологическая История Земли… и других планет Солнесной и внесолнечной системы )..
То, о чем Вы говорите, это небольшая часть Истории… история человеческого общества (и то определенного периода).
Философы уже ответили на ваш вопрос примером типа « Дождь: благо или зло?» -является: и БЛАГОМ и ЗЛОМ в зависимости от конкретной « ситуации».
И насчет АБСОЛЮТНОСТИ ПРАВИЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ Трумена («кое кем» было предложено показать ЯПОНИИ кинофрагменты испытаний и последствий атомных взрывов и предложить им капитуляцию…тем более союзников у неё и не осталось… и Италия, и Германия были выведены к этому моменту из «ИГРЫ»)
ТОЖЕ МОЖНО ПОСПОРИТЬ…
Для Японии - это большая трагедия ( миллионные жертвы, причем мирного населения), а для СССР и США - БЛАГО, ибо помогло избежать фанатичного сопротивления очень и очень сильного ВРАГА.
А потом АТОМНУЮ БОМБУ можно было бы сбросить и на ТОКИО… только одну.. вместо двух…( Хиросима, Нагасаки).

И насчет правильности РЕШЕНИЙ Буша-младшего можно ТАКЖЕ поспорить… А где гарантия, что ТЕРРОРИСТЫ ( которые еще замаскировались в США не повторят 11 сентября….200? года ???).
И насчет того, что современная РОССИЯ продержится против США 10 минут… тоже неподтвержденное умозаключение ( на основании не критических высказываний «дилетантов-политиков»…)
В мировой Истории уже был случай…когда было принято «не до конца просчитанное» РЕШЕНИЕ…( Нападение Германии на СССР и ведение войны на два фронта… Гитлер поступил явно алогично…по мнению Сталина, ибо удар вражеских пришелся на 1941г. , вместо 1942 - предполагаемого… нужно было бы хотя «уничтожить» Англию…).
На этот вопрос ответил Геринг на Нюрнбергском процессе… Мы всЁ знали о СССР. Сколько у них вооружений и боеспособных войск и пр…. но мы не учли « человеческий фактор»… т.е. «загадочную русскую душу …» Он до сих пор остался для нас загадкой ….
Давайте «господа-товарищи», не судить о ПРАВИЛЬНОСТИ тех или иных решений ВОЕННОГО РУКОВОДСТВА страны только на основании художественных книг, даже и серьезных писателей ( Виктор Астафьев, например,) видевших войну « из глубины своих окопов» … , а тем более тех, КТО был далеко в ТЫЛУ, ИГНОРИРУЯ мнения военноначальников, видевших войну с «высоты птичьего полета»… и принимавших ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ( порою несуразные с нашей точки зрения) РЕШЕНИЯ…
Об таких «ПОЛКОВОДЦАХ» ( ведущих свой разбор той или иной военной СИТУАЦИИ из теплых кабинетов…и высоты ХХ1 века..) хорошо сказал Ш.Руставели : «…каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны…»….

04.04.2007 13:31#
arman
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор: Arman Azaryan (arman)
Уважаемый Вячеслав.

Вы пишите
"Второй пример, который я хотел бы привести и который я сам для себя не могу оценить, это факт атомной бомбардировки Японии."

Странно, что трудно оценить уничтожение мирного населения двух крупнейших вражеских городов путем ядерной бомбардировки. Тут напрашивается совершенно однозначная оценка, независимо ни от каких условий.

"....что эта бомбардировка позволила окончить войну, как бы это кощунственно не звучало, быстро и «малой кровью»."

кто это сказал, кем это доказано, откуда такая уверенность что если бы, то...


"Действительно, если бы тогда верх взяли японские генералы, а не император, то продолжение войны с вторжением на Японские острова (а также и на советско-японском фронте) привело бы к миллионным жертвам с обеих сторон (т.е. миллионные жертвы и японцев!) и неисчислимые страдания японскому народу. На каких весах это взвесить, как оценить?"

Если бы.... Кто просчитал следствия этого если бы, кто смоделировал?
Я например с таким же успехом могу сказать, что не было бы миллионов жертв. А если бы сбросили бомбу на какой нибудь малонаселенный пункт ... где гарантии что был бы другой эффект? Давать на основании "если бы " оценки мягко говоря некорректно. Думаю надо стараться давать оценки на основании общей картины, основанной на фактах.
05.04.2007 03:37#
vfomenko
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Уважаемый Арман!
Я согласен принять ваш (как и А. Сидоренко) косвенный, невысказанный упрёк в «эмоциональности». Но, пожалуй, эта эмоциональность лишний раз подчёркивает субъективность истории. Ещё Ленин говорил: «…без «человеческих эмоций» никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины», имея в виду не только общественные, но и естественные науки. (Поверьте на слово, что эту цитату мне показал коллега после того, как я дал название своему блогу).
Ну, что ж, давайте несколько более формально.
Под субъектом обычно разумеется существо (будь это личность или общество, как некая совокупность личностей), обладающее сознанием, волей и целями (целеустремлённостью). Субъекту противопоставляется объект (как правило, природный, естественный) как внешний предмет (по отношению к сознанию).
История изучает события общественной жизни, т.е. события в мире субъектов. Надо признать, что понятия события в физике и в общественных науках существенно отличаются, как отличаются и понятия причины, следствия и их связей (надо учитывать волю и цель).
Даже ваша ссылка на определение Истории и научного метода говорит о понятии метода в естественных науках! Но, если говорить о методах, то они ведь различны. Пожалуй, первым, кто определил, что Наука (естествознание) отвечает на вопрос КАК был И. Ньютон («я определил как движутся планеты», а на вопрос почему последовало его знаменитое «гипотез не измышляю!»). Я не исключаю, что этот тезис может у некоторых вызвать удивление и дискуссию, но давайте пока (а вы поразмышляйте и, скорее всего, согласитесь; во всяком случае, большинство физиков с ним согласны) примем его. А на вопрос ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ отвечают философия, теология (не как образовалась Вселенная, а почему и зачем существуют Мир, человек) и другие гуманитарные исследования (в т.ч. искусство).
В этом плане История тоже должна отвечать па вопрос ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ. Важный, но всё же не главный (по целевым задачам) подраздел Истории фактология, конечно, имеет задачей выявить когда и как произошло историческое событие (но при этом нередко выборка фактов бывает не «представительной», а вносится субъективный элемент). В некотором смысле я бы фактологию сравнил с экспериментальной физикой. А вот интерпретация («теоретические обобщения») – это предмет собственно Истории. И здесь нужно говорить не об объективном, а о некотором правдивом описании и интерпретации, правдивом с позиций общечеловеческих норм, морали, принципов и оценок. Вы не можете не согласиться, что все эти понятия носят субъективный характер, как и изучаемые события в мире субъектов.
Следует отметить, что в настоящее время делаются попытки развивать «теоретическую (предсказательную) историю», однако, в силу ограничений, я не могу вдаваться в детали (самоорганизация, устойчивость, бифуркации, аттракторы, хаос и т.д.) и могу только отослать к источнику: С.П.Капица, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий, "Синергетика и прогнозы будущего", http://www.iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl2.htm .
В марксисткой философии была попытка придать объективный характер общественным законам в виде «исторического материализма», но вряд ли можно признать её успешной (в отличие от диалектического материализма, если отвлечься от догматизма советского периода).
Вы пытаетесь, с чем вряд ли можно согласиться, свести Историю к фактологии, дескать объективная компонента фактологии определяет объективность Истории. Увы, это не так, да вы и сами в этом непоследовательны и говорите о «других критериях». Да, вы можете точно установить даты бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, мощность бомб, характер разрушений, число погибших, оценить влияние на здоровье и смертность лучевой болезни и т.д., т.е. констатировать факты. Но это ещё не История, если вы не выявите тем или иным способом цели, не дадите морально – историческую оценку не столько факту, сколько принятому решению и результату.
Вы пишете: «Странно, что трудно оценить уничтожение мирного населения двух крупнейших вражеских городов путем ядерной бомбардировки. Тут напрашивается совершенно однозначная оценка, независимо ни от каких условий». «Однозначная», т.е. очевидная, тривиальная, «уравнение имеет единственное решение». Но сама постановка вопроса, дискуссия показывает, что это не так. Для вас как субъекта она однозначна, но я-то как раз и говорю о субъективности!!! Если я, допустим, оправдываю принятое решение, то вы вправе ставить вопрос о моей моральности, человечности и прочих качествах субъекта, но это никак не доказывает вашу «объективность».
А для меня представляется очевидным, что американцы ставили как минимум две цели (не будем обсуждать многокритериальную задачу, множество Парето или минимаксные игровые стратегии и прочие формализации): принудить Японию к немедленной, безоговорочной капитуляции и показать, кто в мире сильнейший.
Давая свою историческую оценку, как гражданин Союза и представитель «мировой общественности» я бы первую цель оправдал, а вот второй возмутился. И как же быть с единственностью и однозначностью?
А теперь как физики, давайте проведём мысленный эксперимент: мы с вами «американцы» или ещё лучше – Советский Союз сделал бомбу в 1944 г. и на год раньше закончилась война. Изменилась бы ваша однозначная оценка или нет?
Вы можете не принять правила игры в мысленный эксперимент (ваше неприятие «если»). Тогда дайте оценку вполне реального факта: стоило ли Сталину, Жукову и Коневу положить больше миллиона наших солдат на Зееловских высотах, в Померании и при штурме Берлина только ради того, чтобы мы, а не союзники взяли Берлин? Есть ли этому однозначная и объективная оценка? Хорошо бы, чтобы при этом вы вспомнили Закариадзе в фильме «Отец солдата».
05.04.2007 14:51#
arman
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор: Arman Azaryan (arman)
Уважаемый Вячеслав.

Попытаюсь ответить цитатой

"Объективность и субъективность в истории.
Поставленная проблема носит прежде всего методологический характер, что позволяет взять в качестве основополагающих собственно педагогические вопросы координации обучения; но за этой проблемой могут стоять непривычные для философии, самые значительные «интересы», приведенные в действие историческим познанием. Я заимствую слово «интерес» у Канта: пытаясь разрешить антиномии разума - среди которых находится антиномия необходимой причинности и свободной причинности, - он специально останавливается на том, чтобы оценить интересы, брошенные на весы и той и другой позиции; разумеется, речь идет о собственно интеллектуальных интересах, или, как говорит Кант, «об интересе разума, находящегося в конфликте с самим собой». Нам следует поступить таким же образом с предложенной нами очевидной альтернативой; различные интересы могут быть выражены следующими словами: объективность, субъективность, разнообразные по своим свойствам и направленности ожидания. Мы ждем от истории определенной - соответствующей ей - объективности: именно из этого мы должны исходить и ни из чего другого. И чего же мы ожидаем? Объективность должна браться здесь в строго эпистемологическом смысле: объективно то, что разработано, приведено в порядок и методически осмыслено мышлением, то, что в конечном счете оно делает понятным. Это истинно для физических и биологических наук, это истинно также и для истории. Следовательно, мы ждем от истории, что она найдет доступ к прошлому человеческих обществ, обладающему таким достоинством объективности. Это не означает, что ее объективность та же, что у физики или биологии: существует столько уровней объективности, сколько существует методических подходов. Стало быть, мы ожидаем, что история прибавит новую область к меняющей свои границы империи объективности. Это ожидание включает в себя и другое ожидание: мы ждем от историка определенной субъективности, не субъективности вообще, а такой субъективности, которая могла бы в точности соответствовать объективности, в свою очередь соответствующей истории. Таким образом, речь идет о вовлеченной субъективности, вовлеченной благодаря ожидаемой объективности. Следовательно, мы предполагаем, что существует хорошая и плохая субъективность, и мы ждем, что историк, занимаясь своим ремеслом, отделит хорошую субъективность от плохой.
И это еще не все: под словом «субъективность» мы понимаем нечто более важное, чем просто хорошая субъективность историка; мы ждем, что история будет историей людей и что эта история людей поможет читателю, воспитанному на истории историков, построить субъективность более высокого уровня, не только субъективность «я», но и субъективность человека вообще. Однако эта заинтересованность, это ожидание перехода - с помощью истории - от «я» к человеку носит уже не эпистемологический, а собственно философский характер: ведь именно субъективной рефлексии мы ждем от чтения, от размышлений над историческими произведениями; эта заинтересованность не касается более историка, который пишет историю, она касается читателя - в частности, философского читателя - читателя со всеми его опасениями, в котором получает завершение любая книга, любое произведение."
П. Рикёр. История и истина
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000830/st001.shtml

и еще

"Мы ждем от истории определенной, соответствующей ей, объективности; то, каким образом рождается и возрождается история, характеризует ее перед нами; она всегда предшествует уточнениям, которые традиционные общества вносят в официальную и прагматическую упорядоченность своего прошлого. Эти уточнения имеют тот же смысл, какой имеют уточнения в физической науке по отношению к упорядочению первых очевидностей восприятия и космологии, от которых они зависят.
Но кто скажет нам, что такое эта специфическая объективность? Философ не в состоянии здесь поучать историка; сам философ получает знание от занятий в сфере научного знания. Нам следует сначала прислушаться к тому, что говорит историк, размышляющий о своем ремесле, поскольку именно оно является мерой объективности, соответствующей истории, а также и мерой хорошей и плохой субъективности, которую включает в себя эта объективность.
«Ремесло историка»: всем известно, что эти слова Марк Блок взял на вооружение в своей «Апологии истории». Эта книга, к сожалению, осталась незаконченной, но она тем не менее содержит в себе все необходимое, чтобы дать толчок нашему рассуждению. Названия глав, где речь идет о методе: Историческое наблюдение - Критика - Исторический анализ,- не дают нам никакого повода для сомнений: они свидетельствуют об этапах самосозидания объективности. Мы обязаны Марку Блоку тем, что он назвал «наблюдением» предпринимаемое историком изучение прошлого: используя выражение Симиана, считавшего историю «познанием по следам», Блок показывает, что эта очевидная зависимость историка не от прошлого объекта, а от оставленных им следов нисколько не умаляет значения истории как науки: постижение прошлого по его отразившимся в документах следам есть наблюдение в подлинном смысле этого слова; ведь наблюдение ни в коей мере не означает регистрации грубого факта. Воссоздавать, опираясь на документы, событие или, скорее, цепь событий, либо ситуацию, либо институт значит следовать объективности особого рода, впрочем, от этого не менее неопровержимой, чем любая другая: ведь такое воссоздание предполагает, что документ подвергается вопрошанию, его заставляют говорить; что историк, окрыленный тем, что сталкивается лицом к лицу с его смыслом, вырабатывает собственную рабочую гипотезу; такое исследование одновременно поднимает след до уровня документа, обладающего означивающей силой, и прошлое - до уровня исторического факта. Документ не является таковым до тех пор, пока историк не озаботится тем, чтобы задать ему вопрос и тем самым, если так можно выразиться, обосновать его предшествование, опираясь на собственное наблюдение; действуя так, он созидает исторические факты. С этой точки зрения, исторический факт не отличается радикальным образом от других научных фактов, о которых Ж. Кангийем говорил, как бы противореча только что сказанному: «научный факт - это то, что создает наука, созидая саму себя». "
там же.


От себя добавлю, что умозаключительное моделирование истории абсолютно некорректно с научной точки зрения, поскольку не опирается на факты и наблюдения. Поэтому нет смысла говорить "если бы... не так, то было бы так.." и на основании этого давать оценки ИМХО абсолютно неправильно.
Думаю что оценки историческим событиям нужно давать учитывая в первую очередь основополагающие принципы морали. Если мы не даем однозначную оценку деятельности например Сталина или Гитлера, то мы создаем условия для возможности принятия модели их деятельности в будущем. Деятельность "великого вождя и отца народов" не может быть оправдана никакими внешними и внутренними предпосылками, поскольку она сама по себе лежит за пределами простой человеческой морали. А эта мораль нужна прежде всего для того, чтобы человек сам себя не уничтожил. Вы сможете возразить, что я тут привел некорректные примеры (поскольку они просто очевидные), однако я просто пытался продемонстрировать каким критерием должно руководствоваться для оценки истории (отмечу, установленной на фактах истории).

"Тогда дайте оценку вполне реального факта: стоило ли Сталину, Жукову и Коневу положить больше миллиона наших солдат на Зееловских высотах, в Померании и при штурме Берлина только ради того, чтобы мы, а не союзники взяли Берлин? Есть ли этому однозначная и объективная оценка?"

Нет не стоило. "Миллионы наших солдат" - это миллионы человеческих жизней. Ради тупых амбиций уголовника Сталина (человека с деструктивным мышлением) подмять под себя всю Европу не стоило даже одной жизни положить. Объективная оценка этому есть, если исходить из критерия морали и необходимости (хотя мораль штука субъективная, ее использование в оценивании не исключает объективности оценивания). Я бы тут смог напридумывать массу вариантов "если бы...", но сам же ограничил себя, и абсолютно правильно.


"А теперь как физики, давайте проведём мысленный эксперимент: мы с вами «американцы» или ещё лучше – Советский Союз сделал бомбу в 1944 г. и на год раньше закончилась война. Изменилась бы ваша однозначная оценка или нет?"

Я не физик и не историк (поэтому предупреждаю, что все что тут пишу - мнение дилетанта от истории, однако я его не навязываю никому).
По этому поводу думаю, что война бы в таком случае могла не просто не закончиться, но и иметь катастрофическое продолжение для всей Европы да и мира. (все таки Вы заставили меня сыграть в эту игру:))). Но снова настаиваю, что это мое мнение, также как и аналогичное мнение любого (историка, не историка) абсолютно никакого значения не имеет, и не должно приниматься во внимания при "оценивании" истории, поскольку повторюсь является лишь умозрительным рассуждением, ни на чем не основанным.
И еще очень важна при "оценивании" историческимх событий честность (тоже вполне субъективное понятие Вы скажете, но тем не менее она способствует объективизации оценок) и отказ от эмоциональной составляющей (думаю В.Ульянов был не совсем прав, эмоционально можно идти к знаниям - добывать факты, делать раскопки, прыгать от радости при решении какой либо задачи, но примешивание эмоциональности в знание субъективизирует это знание и недопустимо).

Резюме: основная мысль которую я хотел донести следующая. История это все таки наука, поэтому историческое знание объективно. Давать оценки тем или иным историческим событиям нужно основываясь только на фактах и наблюдениях, использование любых "если" искажает оценку и делает ее субъектвиной, поскольку основывается только на умозрительных рассуждениях. Важными критериями при оценивании исторических событий должны являться простая человеческая мораль и научная честность.
18.04.2007 01:07#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Молодой человек!
Здесь Вами столько «всего» НАВОРОЧЕНО, что сотне мудрецов ВСЁ это нужно «разгребать» и не один день!!!
В одну кучу свалены ПОНЯТИЯ…из САМЫХ различных сфер…
У меня создается впечатление, что ВЫ - не ЧИТАТЕЛЬ, а писатель…
В романе Д.Гранина «Иду на грозу» есть такой фрагмент, когда акад. Аникеев ( прототип П.Капицы) спрашивает главного героя романа - Крылова : « …Сережа, что может быть опаснее …. ? »… и не получив ответа, замечает … с инициативой.
Так и хочется задать Вам несколько вопросов: «… на основании чего Вы заключаете, что ДЕЙСТВИЯ Верховного Главнокомандующего --- это ТУПЫЕ АМБИЦИИ …, т.е. на основании каких ( или какого) КРИТЕРИЕВ?
У вас, что ЕСТЬ ВЕСКИЕ доказательства, что ОН - уголовник ? В делах какого суда это зафиксировано, что именно он лично убивал и грабил …?
И что ОН человек с «деструктивным мышлением» ?!, Вы что А.Р.Лурия ? В течении 30 лет наблюдавшего ЕГО, как тот Шерешевского…?
О каком « КРИТЕРИИ морали и необходимости» может идти речь, когда нужно было СПАСАТЬ ОТЕЧЕСТВО, которое находилось в смертельной ОПАСНОСТИ? Когда речь идет о миллионах граждан СССР ( разных национальностей) , над которыми нависла ОПАСНОСТЬ уничтожения, а в лучшем случае - ПОРАБОЩЕНИЯ???
Я совсем не приемлю ЛИЦ ( сегодняшнего дня), которые утверждают, что ЛУЧШЕ было бы если победили НЕМЦЫ, все-таки они цивилизованная нация…и мы тогда бы жили ТАК, как живут сейчас в ГЕРМАНИИ…и не было бы тогда сталинского геноцида…
Боюсь, что хорошо жилось, только немецким бюргерам, а вот всем нациям СССР пришлось бы несладко… большая часть их была бы уничтожена этой «ПРОСВЕТЛЕННОЙ» мировой нацией…остальные были бы превращены в бессловесных рабов…и только бы относительно неплохо ЖИЛОСЬ «пятой колонне» - холопами холуям…которым бы перепадали «объедки» с барского стола…
ЧТО касается факта: стоило ли Сталину, Жукову и Коневу положить больше миллиона наших солдат на Зееловских высотах, в Померании и при штурме Берлина только ради того, чтобы мы, а не союзники взяли Берлин? Есть ли этому однозначная и объективная оценка…
ЕСТЬ!! … ДА НУЖНО БЫЛО!!!
…потому, что наши «союзники по антиГИТЛЕРОВСКОЙ коалиции» после войны, и без Взятия ими Берлина, приписали себе ОСНОВНОЙ ВКЛАД в Победу над Гитлеровской Германией…
Многие сейчас в Америке ( не только школьники и студенты) считают, что США воевали с Европой ( а СССР был союзником Германии)…
А потом наш НАРОД не понял бы, что АРМИЯ прекратила бы «преследовать врага» ( с военной …да и спортивной точки зрения НЕЛЬЗЯ давать малейшей передышки «уставшему» ПРОТИВНИКУ …все знали . что враг еще силен, он только серьезно РАНЕН, но не УБИТ… А раненный зверь МОГ натворить и не ТАКИХ БЕД ( НАКОПИТЬ СИЛЫ, в момент передышки… в частности встретить наступающих АТОМНЫМИ ВЗРЫВАМИ или атаками более совершенных ракет типа « Фау- 3»…?), и тогда наши ПОТЕРИ во сто крат могли бы быть и БОЛЬШИМИ…
Да, мы понесли ОГРОМНЫЕ ПОТЕРИ ( но жертвы были не напрасными - Мы победили…и разгромили ЗВЕРЯ в его ЛОГОВЕ - в самом сердце - Берлине… МЫ Победили и в материальном, и что особенно важно в МОРАЛЬНОМ …. ОТНОШЕНИЯХ.
Спросите, людей старшего поколения, все ли ОНИ ( тогда, в момент последних боев) согласились ОСТАНОВИТЬСЯ на половине пути… например, на границах своего государства…
Большая часть ГРАЖДАН страны сказала - бы « НЕТ» пусть и их матерям будет также ХУДо, как и нашим .было плохо в 1941-44годах…
А потом мы должны были взять ТРОФЕИ Победителей, в противном случае ОНИ бы достались ДРУГИМ… в меньшей мере заслуживающих ИХ получения…
На счет МОРАЛЬНЫХ принципов - ОНИ не относятся к научным категориям. Они основные показатели ЭТИКИ, т.е. учения о морали…
Что касается Вашего утверждения - Деятельность "великого вождя и отца народов" не может быть оправдана никакими внешними и внутренними предпосылками, поскольку она сама по себе лежит за пределами простой человеческой морали
ГРАЖДАН Хотелось заметить, что Глава государства не воспитательница детСАДА… или учительница начальных классов , которые должны успокоить плачущих детей и подтирать им сопли… К нему предъявляются ИНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ и он должен обладать иными качествами, чем ТЕ : выражать интересы БОЛЬШИНСТВА членов общества ( где могут проживать люди с разными индивидуальными и моральными КАЧЕСТВАМИ, в т.ч. и криминальные элементы, воры, убийцы, предатели всех мастей и «окрасок»…) и проявлять РЕШИТЕЛЬНОСТЬ, СИЛУ ДУХА , ум разумного политика…И умения вести «Корабль ОБЩЕСТВА» через любые тернии…
Думаю, что если бы у РУЛЯ нашего государства в ТОТ ПЕРИОД стояли такие типы как «политическая балерина» М.С.Горбачев или «слон в посудной лавке»- ЕБаНа, то мы обязательно проиграли ту войну…
Пример, нерешенная до сих пор «чеченская проблема, чьим боевикам до боеспособности немцев так ЖЕ далеко, « как куцему - до зайца»…

И еще очень важна при "оценивании" историческимх событий честность (тоже вполне субъективное понятие…

Немного о ЧЕСТНОСТИ в истории… В юриспруденции известно, что порою сама жертва может быть «причиной» КОНФЛИКТА, закончившегося трагично…
Не могли бы ВЫ объяснить мне, почему ТУРКИ ( в 1915 г) на несколько дней заключили с противником ПЕРЕМИРИЕ на фронтах
1-ой Мировой войны , чтобы отправиться в пограничный район и совершить там акт «вандализма» по отношению армян…

А потом ЛИЧНО о ВАС соседи и ваши знакомые отзываются … не лучшим образом: в детстве – задиристо - хулиганствующий тип, не отличающийся вежливостью … жадный…, а позднее - «демагогствующий « и качающий свои права, заодно и капризный тип, большой ловелас… и пр.
18.04.2007 10:14#
arman
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор: Arman Azaryan (arman)
Антонец Анатолий Григорьевич, вы мягко говоря не вполне адекватны.
Здесь не место для брызгания слюной и истерик.
Комментировать ваш весьма отрывочный, параноидальный комментарий (поскольку он абсолютно не касается того что я написал выше) я не намерен и почему вы накинулись именно на мой пост не вполне понятно. Скажу только, что вас настолько убогие представления, что вы даже не понимаете что не Сталин выиграл войну, а народ, вопреки вашему кумиру сталину.
Структура, содержание и форма вашего комментария свидетельсвутет о нездоровье. Я бы посоветовал вам обратиться к врачу, очень похоже на дисциркуляторную энцефалопатию, являющуюся следствием атеросклероза сосудов, кровоснабжающих головной мозг (обязательно сходите к доктору и проверьтесь, ибо кроме ментальных нарушений при этом заболевании бывают инсульты).
А за подобные пассажи о геноциде армян (впрочем как и о любом другом) и за личные оскорбления я обычно даю по физиономии (только в случае если уверен, что хозяин физиономии более менее здоров).



07.05.2007 04:12#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
В дополнение к сказанному в личном ПОСЛАНИИ, на который я так и не получил ВАШЕГО ответа, я решил на ВСЕ ВАШИ СТЕНАНИЯ подключить еще и ДРУГОГО своего КУМИРА...
Встречайте... любите...жалуйте...

Александр Зиновьев – социолог и писатель


«Закон зеркальности»

Ибанск является уникальным явлением в человеческой истории в том смысле, что в нем все социальные законы можно наблюдать в лабораторно чистом виде. Неудивительно, что лишь тут я смог открыть закон, который я назвал законом зеркальности. Поясню, в чем он заключается.

В социальной эволюции одновременно имеют место две противоположно направленные ветви - восходящая и нисходящая. В них действуют одни и те же социальные законы. Но результат их действия в одной из них является зеркальным отражением результата действия в другой, т.е. является похожим и одновременно противоположным, как это имеет место в случае отражения предметов в зеркале. В Ибанске при социзме действовали обе ветви эволюции, но доминировала все-таки восходящая ветвь. Так что в целом происходил эволюционный прогресс. После отмены социзма и с установлением псизма восходящая ветвь сохранилась, но сильно ослабла, и доминировать стала ветвь нисходящая. Ибанск в целом вступил в стадию эволюционного упадка, деградации. И в силу закона зеркальности все стало происходить вроде бы так же, как при социзме, но одновременно наоборот. У людей, не понимающих законов эволюции, происходящее в Ибанске, естественно, вызывает недоумение, кажется патологическим отклонением от неких здоровых норм.

Рассмотрим такой пример, иллюстрирующий сказанное. Строители социзма в свое время обещали, что при полном социзме государственная власть (государство) отомрет. Ибанцы это истолковали как постепенное ослабление государства, сокращение его функций в отношении управляемого общества. А фактически происходило укрепление государства и проникновение его контроля во все аспекты жизни ибанцев. Государство отмирало путем укрепления. Строители же псизма, наоборот, всячески пекутся об усилении государства и принимают меры, которые, по идее, должны служить этому. А фактически государство оставило без своего контроля именно те сферы общества, которые оно обязано контролировать. Государство укрепляется путем фактического отмирания. В чем тут дело? Государство тут укрепляется свиптально, отмирая субстанциально. В отвергнутом социзме было наоборот: государство отмирало свиптально, укрепляясь субстанциально. И тогда, и теперь имели место и укрепление и отмирание, только в зеркально перевернутом виде.

Сравним, далее, ибанскую конституцию при социзме с конституцией при псизме. В обеих фиксировались обязанности и права граждан. В обеих одни доминировали над другими. Но при социзме обязанности доминировали над правами, а при псизме - наоборот. Причем, при социзме обязанности были реальными, за невыполнение их наказывали. Права граждан были гарантированы, обычно они соблюдались автоматически, а в случае их нарушения граждане могли добиваться своего (я имею в виду права, зафиксированные в конституции, а не западные права, не имевшие силы в Ибанске). Например, труд был обязанностью. Тех, кто уклонялся от труда, называли тунеядцами и принуждали к трудоустройству. Право на труд было производным от обязанности. При псизме же права понимаются лишь как отсутствие запрета. Они не гарантируются реально. Обязанности не определяются правами. Они фактически остаются неопределенными, скорее - лишь идеологическими декларациями и призывами. Конституция при социзме была явлением субстанциальным. Конституция при псизме есть явление свиптальное. При социзме ибанцы были обязаны иметь права, а при псизме они имеют права на обязанности.

Трудность понимания ибанской жизни усиливается из-за того, что в реальности явления субстанциального мира перемешаны с их свиптальными зеркальными копиями. В повседневной жизни они существуют наряду друг с другом просто как различные и даже независимые. Требуются особые интеллектуальные средства, чтобы заметить их связь, рассмотренную выше. Добавлю к сказанному еще то, что зеркала бывают разные. Бывают и кривые зеркала, искажающие отражаемые предметы до неузнаваемости. Когда-то в годы социзма для развлечения граждан устраивали «Комнаты смеха» с кривыми зеркалами. В нынешнем Ибанске жизнь идет так, что, как говорится, не до смеха. Тут сама реальность выглядит так, как в мире кривых зеркал. Чем сильнее ибанцы тужатся изображать серьезную историю, тем карикатурнее она выглядит в ее зеркальном отражении.


Ибанск, 25 января 2006 г. Александр Зиновьев
Александр Зиновьев – социолог и писатель


«Ибанское Гражданское общество»

Как известно, в эпоху социзма в Ибанске не было никакого Гражданского общества. С отменой социзма и установлением псизма Ибанск пошел по западному пути. А так как в западных странах есть Гражданское общество, Ибанск никак не мог примириться с тем, что там его нет, и решил принять экстренные меры к тому, чтобы построить таковое у себя. Чтобы в Ибанске и в этом отношении стало, как в Америке и других цивилизованных странах.

Чтобы по достоинству оценить творческий вклад Ибанска в прогресс человечества в строительство Гражданского общества, необходимо дать хотя бы краткую справку о том, что из себя представляет этот социальный феномен в самих западных странах. Это есть множество объединений граждан западных стран, возникающих на основе деловых ячеек (предприятий, учреждений), в которых граждане зарабатывают себе средства существования, но вне этих ячеек. Они возникают также в условиях государственной демократической власти, но вне ее. В этих объединениях, образующих Гражданское общество, граждане ничего не производят, не развлекаются, не получают образование и т.п. Они создаются гражданами для защиты их интересов. Эти интересы являются сходными для членов того или иного конкретного объединения, но частными по отношению к обществу в целом. Создаются для защиты этих интересов от возможных и фактических покушений на них со стороны других общественных сил, и, главным образом, – со стороны государственной власти и хозяев предприятий, вообще – хозяев деловых ячеек. В число интересов таких объединений входит также улучшение условий жизни их членов и условий их работы. Примеры объединений – партии, профсоюзы, союзы предпринимателей, объединения для отдельных мероприятий (для демонстраций, подписей под обращениями и т.п.), массовые движения и др.

Подчеркиваю, что объединения Гражданского общества не входят в структуру государственной власти. Они создаются не в помощь власти, а для защиты от нее. Они действуют в рамках юридических законов, но не являются компонентами юридических органов. Они создаются снизу, по инициативе самих граждан, вопреки желаниям власти, в значительной мере в борьбе против ее стремления к неограниченному господству в обществе.

В годы социзма, повторяю, в Ибанске не было никакого Гражданского общества в рассмотренном смысле. Отменив социзм, новые правители и идеологи Ибанска решили создать Гражданское общество в Ибанске по западным образцам. Но как?! Сама идея создания его возникла не снизу, а в верхах власти. Власть решила придумать в Ибанске это явление, чтобы и в этом отношении в Ибанске стало, как в Америке. Причем, решили создать это явление в интересах власти, в помощь власти, под контролем власти, даже как часть структуры самой власти. Вот характерные примеры на этот счет.

Состоялось грандиозное «говорильное» сборище, которое назвали Гражданским Форумом. Глава власти обратился с посланием к его участникам. Оценил его как важный шаг на пути построения Гражданского общества в Ибанске. Обещал всяческую поддержку. Призвал к конструктивной работе совместно с государственной властью. Все участники Форума выступали в этом же духе. В заключение они единогласно приняли обращение к главе государственной власти, в котором заверили его о намерении оказывать ему всяческую поддержку. Был создан совет по связи общественности с государственной администрацией.

Другой пример. Создали некую Гражданскую Палату. Идея ее возникла в аппарате высшей государственной власти. Там же определили ее структуру, способ комплектования и функции. Стали создавать ее именно как явление в структуре власти, публично объявляя это важнейшим шагом на пути построения Гражданского общества. Фактически, получился орган государственной власти, а именно – наблюдательное, совещательное, информационное и советующее сборище невежд или (в лучшем случае) дилетантов в понимании социальной реальности и в управлении ею. В их число были отобраны артисты, спортсмены, военные, попы, журналисты, писатели, бизнесмены и прочие представители «мыслящей» элиты Ибанска. Функция этой Палаты – быть своего рода «придворной советчицей» Презибана, собирающей для него всякие разговоры из недр «народа», обсуждать их несколько раз в году и давать какой-то материал и повод для удручающе пустых и банальных заявлений Презибана по телевидению. Как говорили в старину в Ибанске, у Презибана – ума Палата.

Александр Зиновьев – социолог и писатель


«Чрезвычайное событие»

Я смотрел по телевизору программу «Как стать миллионером», когда вдруг передача была прервана, и диктор голосом, каким в Ибанске принято сообщать об экстренных и чрезвычайных событиях, провозгласил, что Презибан набил шишку на лбу, совершая коленопреклонные поклоны в храме Ибана Ибанителя в Ибакане. «Как так? - удивитесь вы. - Прерывать важную телевизионную передачу из-за такого пустяка?!» Но в Ибанске это не пустяк, а чрезвычайное событие. Если бы вам не то что синяк наставили, а голову оторвали, это действительно был бы сущий пустяк. А тут речь идет о самом главном ибанце. Если бы он даже только чихнул, это уже событие большого масштаба, которое ввергло бы в состояние озабоченности сотни людей. А тут - шишка на лбу! Это - чрезвычайное событие, заслуживающее самого пристального внимания человечества.

Произошло это событие при следующих обстоятельствах. Презибан летел... Он стал самым летабельным государственным деятелем за всю историю Ибанска - более тысячи часов в воздухе!.. Он летел на очередную встречу глав десятки самых недоразвитых стран и мимолетом (всего в тысяче километров от маршрута) заглянул в храм в Ибакане, чтобы поклониться мощам святого Ибана Ибанителя, обнаруженным недавно в слое вечной мерзлоты. Мощи сначала приняли за остатки мамонта, но при более тщательном исследовании установили их подлинность. В хорошо сохранившемся паспорте ученые с помощью углеводородного метода сумели прочесть имя и дату смерти святого. А главное - мощи начали вытворять чудеса. В Ибакане вдруг на целый час пошла теплая вода и загорелись электрические лампочки. Презибан, разумеется, не мог пролететь мимо храма, не совершив коленопреклонные поклоны перед чудотворными мощами. После пятидесятого поклона и произошло описываемое событие.

Пока никакая из известных террористических организаций не взяла на себя ответственность за причинение Презибану шишки на лбу. Против погрязших в коррупции чиновников, своевременно не обеспечивших Ибакан подлобными подушками, возбуждено уголовное дело. Правительство приняло экстренное постановление переориентировать крупнейший в Ибанске комбинат, строивший в годы социзма атомные подводные лодки, на производство подлобных подушек и подколенников для верующих ибанцев. В Ибакан вылетел сам Ибанистр Чрезвычайных Событий с Батальоном Особого Назначения и десятью тоннами срочно закупленных в Китае подлобных подушек. В рекламе сообщили, что эти подушки, оборудованные системой автоматического подогрева и массажа, являются наилучшим средством от геморроя.

Чрезвычайные события разделяются на две категории. К первой категории относятся события в верхах общества, дающие пищу для сенсаций в СМИ. Пример такого события я описал выше. Ко второй категории относятся события в низах общества, которые производят сенсацию случайно, причем, не сами по себе, а побочными явлениями. Иллюстрацией для них может служить такой случай, вызвавший сенсацию в СМИ незадолго до сенсации по поводу шишки на лбу Презибана.

В городе Ибакане двадцать тысяч ибанцев, лишившихся жилья в связи со строительством торгового комплекса на месте их снесенных для этого домов, внесли деньги за квартиры в якобы строящихся новых домах. Дома так и не построили. А «строители» с деньгами как бы испарились. Так бы и осталось это мошенничество ненаказанным и даже неразоблаченным (в Ибанске к ним привыкли как к заурядным), если бы мошенники не допустили промашку. Они выдвинули себя кандидатами в ибутаты местного ибанламента и не указали сворованные деньги в справке о доходах, которая требовалась для избирательной комиссии. За это их не включили в список кандидатов в ибутаты. Если бы они дали приличную взятку членам комиссии, то сидели бы в ибутатских креслах. А они подняли скандал в СМИ, мол, они по закону не обязаны сворованные деньги включать в свои доходы, поскольку эти деньги им не принадлежат. И подали жалобу в Комиссию по Правам Человека при Европейском Парламенте. Западные СМИ завопили о нарушении прав человека в Ибанске. И вступление Ибанска в Содружество Сверхбогатых Стран (ССС) отложили еще на двадцать лет. Лишь после того, как Презибан пообещал отдать членам ССС по ибанскому острову, этот срок сократили вдвое. И все время, пока тянулась эта история, Ибакан и его ограбленные двадцать тысяч граждан были в центре внимания ибанских СМИ. Квартиры им, конечно, не дали, поскольку их и не думали строить, а деньги не вернули, поскольку мошенники, все-таки ставшие ибутатами, истратили их на постройку своих коттеджей.

Чрезвычайные события являются не редкими исключениями в ибанской жизни, а регулярными. Они идут одно за другим, а зачастую - по нескольку штук одновременно в разных аспектах бытия. Так что они стали своего рода социальными квантами ибанского образа жизни, а ибанская история превратилась в многомерный поток таких квантов.

В ученом мире заговорили о необходимости создания и разработки квантовой социологии, подобной квантовой механике.

Ибанск, 22 декабря 2005 г. Александр Зиновьев



Факты:
Зиновьев Александр Александрович родился в 1922 году. Русский. До 1978 года жил и работал в Советском Союзе, в 1978-1999 жил в вынужденной (под угрозой ареста) эмиграции в Германии, в 1999 году вернулся в Россию. Участник Великой отечественной войны. Доктор философских наук, профессор, член академий наук Финляндии и Италии, член Баварской Академии искусств, член Российских академий социальных наук и Российской словесности, член Международной академии наук Евразии. Награжден рядом европейских и международных премий, среди которых – Премия Медичи (1978), Премия Алексиса де Токвиля (1982) и Премия Тевере (1992). С 1955 по 1976 год работал в Институте философии АН СССР и в МГУ им.Ломоносова, где заведовал кафедрой логики, был членом экспертной комиссии ВАК. Опубликовал более 40 книг и около 200 статей по логике и социологии, а также литературных сочинений, изданные более чем на 20 языках планеты. В настоящее время А.А.Зиновьев – профессор МГУ им.Ломоносова и Литературного института им.Горького, главный научный сотрудник в Институте философии РАН, возглавляет Исследовательский центр А.А.Зиновьева при Московском гуманитарно-социальном университете.
В литературе А.А.Зиновьев создал новый литературный жанр, названный им социологическим. Заключается он в изложении результатов научных социологических исследований в форме литературных произведений или, другими словами, в использовании средств науки в художественной литературе. Кроме того, в литературных сочинениях Зиновьев широко использовал результаты исследований в логике и методологии науки.
Хобби – живопись и графика. Делал иллюстрации к своим книгам и рисунки для обложек. Имел ряд выставок в картинных галереях Швейцарии, Италии, Франции, Германии. Издавались альбомы. Женат, отец 4-х детей в возрасте от 15 до 60 лет, имеет трех внуков и двух правнуков.

Александр Зиновьев – социолог и писатель


«Ибанский народ»

Слово «ибанцы» неоднозначно: оно обозначает как коренных (этнических) ибанцев, образующих особый народ, так и граждан Ибанска, включая таких, которые не являются коренными. Последних называют сейчас нибанцами. Раньше (до псизма) коренных ибанцев в Ибанске было подавляющее большинство. Теперь число их сокращается, а число нибанцев растет. По прогнозам некоторых ученых, в недалеком будущем число коренных ибанцев сократится настолько, что ибанский народ вообще исчезнет. Сейчас лучшие умы Ибанска напряженно думают над тем, как предотвратить это и как повернуть демографический процесс в противоположном направлении. Выдвинуто множество проектов. Наиболее интенсивно обсуждаются нижеследующие.

Согласно первому проекту, всем ибанкам, начиная с 14-ти лет, вменяется в обязанность рожать каждый год по ребенку (а самые оптимистичные предлагают по два) и делать это до 60-ти лет (самые оптимистичные предлагают до 80-ти). Выделить для их оплодотворения наиболее сильных сексуально мужчин, причем, не только не брать с них алименты, а даже выплачивать им гонорар за каждого новорожденного младенца. Ученые подсчитали, что через пятьдесят лет (самые оптимистичные считают, что через десять) Ибанск догонит Китай по числу коренных ибанцев.

Согласно второму проекту, демографическую проблему Ибанска можно решить еще эффективнее: надо просто клонировать лучших представителей этнических ибанцев. При этом можно буквально за несколько лет создать, по крайней мере, сто миллионов отборных экземпляров. Ученые Демографического Центра при Презибане пошли в этом направлении еще дальше: предложили клонировать самого Презибана как самого образцового мужчину Ибанска. Можете себе представить, какое впечатление на все человечество произведет появление на свет ста миллионов Презибанчиков, тоже способных управлять страной! Ибанску тогда будет гарантирована роль первой сверхдержавы не только планеты, но и всей Галактики.

По данным НИБАЦа, большинство ибанцев склоняется ко второму проекту и требует включить его в десятку приоритетных национальных программ. Раздаются и критические голоса. В частности, высказывается опасение, что ибанская промышленность пока еще не в состоянии производить достаточное число колб для клонов. К тому же клонов все равно надо как-то кормить, одевать, снабжать жильем, учить, что весьма обременительно. Так что целесообразнее вывести таких сверхибанцев, которые будут питаться непосредственно солнечной энергией, обходиться вообще без жилья и одежды и приобретать все знания и навыки уже при рождении, в генах. Тогда единственной проблемой будет: как удержать сверхибанцев, чтобы они не разбежались, и как их заставить делать то, что нужно, например - слушать мудрые речи Презибана и бороться с теми, кто пьет алкогольные напитки и курит в местах общего пользования. Оппоненты таких скептиков возражают им, что ибанцы имели в этом отношении богатый опыт концлагерей в эпоху социзма. Все-таки не все, что было при социзме, было плохим. Нельзя нигилистически относиться к достижениям той эпохи. Надо, в конце концов, восстановить прерванную связь поколений.

Был выдвинут также проект компенсировать вымирающих ибанцев импортом рабочей силы из-за рубежа, например, из Китая. Китай уже сейчас готов поставить в Ибанск двести миллионов китайцев бесплатно, руководствуясь исключительно дружескими чувствами, в крайнем случае - в обмен на нефть и газ, которые Ибанск все равно почти даром отдает кому попало. Но противники этого проекта заявили, что китайцы не превратятся в этнических ибанцев, и на месте Ибанска будет Китай. Пока этот проект законсервировали, что, однако, не мешает китайцам проникать в Ибанск без всяких проектов.

Естественно, в связи с рассмотренной проблемой встал вопрос о национальном характере ибанцев: ведь при всех вариантах человеческий материал, компенсирующий сокращение числа коренных ибанцев, должен сохранить именно ибанский национальный характер. Каков этот характер на самом деле? Я задал этот вопрос моему другу Ибану. И услышал в ответ: «Любой, какой ты сам захочешь увидеть у них».

Это была не шутка, а самый мудрый ответ. Ибанцы на самом деле обладают всеми мыслимыми качествами. Но не каждый ибанец по отдельности, а ибанский народ как единое этническое целое. В нем эти качества распределены в тех или иных величинах и комбинациях. Характер народа не есть нечто общее всем его членам. Каждый ибанец по отдельности есть носитель лишь какой-то частички качеств народа в целом. Причем, в эту частичку могут входить одновременно качества противоположные. Потому выражения такого рода, как «от умности вздорный», «до лени упорный», «бунтарски покорный», «холуйски гордый», «от сонности бодрый», «до злобности добрый», «от трусости смелый», «до скупости щедрый» и т.п., суть не логические монстры, а понятия, отражающие реальные качества ибанского народа. Полный перечень их дал Поэт, которого я уже цитировал в одном из прошлых репортажей. Он резюмировал эти качества в таких словах:

Ежели свойство какое
Приходит на память уму,
Не ошибешься, спокойно
Приписывай также ему,
т.е. ибанскому народу.


Ибанский народ - идеальный человеческий материал, пригодный для любых социальных экспериментов. Без него было бы невозможно построить социзм. Но без него было бы также невозможно отменить социзм и на его месте построить псизм. Если ибанские вожди задумают отбросить псизм и построить вместо него какой-нибудь трясинизм, помоевизм или пещеризм, то лучшего материала, чем ибанский народ, они не найдут.

Все прочие народы лишь в той или иной мере приближаются к ибанскому, содержа в своем характере черты ибанизма. Даже русские уступают ему в этом отношении.

Ибанск, 15 декабря 2005 г. Александр Зиновьев
«Ибанская загадка»

Нелепость того, что я наблюдал в Ибанске, стала меня раздражать. Понять ее на уровне здравого смысла было невозможно. Вспомнились слова ибанского поэта: «Ибанск мозгами не понять...» А, так как понимать каким-то другим образом я не был обучен, то стал задумываться над тем, чтобы покинуть Ибанск. Но тут я случайно познакомился с одним коренным (по его словам - закоренелым) ибанцем. Познакомился во время выпивки после всеибанского форума, посвященного борьбе с коррупцией. Мы оказались за одним столом. Его имя - Ибан. После первой рюмки мы перешли на «ты». После второй стали разговаривать как хорошие знакомые. А после десятой (или пятнадцатой - сейчас уже не могу вспомнить) стали закадычными друзьями.

Я обратил внимание моего нового друга на нелепость явлений ибанской жизни. «Да, - согласился он, - наша жизнь выглядит, как нелепость. Или, лучше сказать, как неразрешимая загадка. У нас, как говорится, без пол-литра не разберешься ни в чем». Я сказал, что пробовал следовать этому совету – безуспешно. Он ответил, что мой подход к ибанским проблемам ошибочен методологически: после пол-литра я все еще пытался решать эти проблемы, тогда как после пол-литра должна была отпасть сама надобность в том, чтобы вообще в чем-либо разбираться, проблемы должны отпасть. «Почему?» - изумился я. «Да потому что все ибанские проблемы вообще неразрешимы на уровне здравого смысла, - ответил он, наливая по очередной рюмке. - Все ибанские проблемы надуманные, в реальности они вообще не существуют». «Для чего же их выдумывают?!» - не унимался я. «Именно для того, чтобы убедиться в их неразрешимости по причине их отсутствия, - сказал он. - Чтобы устраивать конгрессы, конференции, совещания, симпозиумы и прочие говорильни. Разумеется, с последующей выпивкой. А водочка тут отличная, настоящая ибанская. Не хуже русской. Не поддельная. Сейчас в Ибанске семьдесят процентов алкокольных напитков – подделка».

Я пожаловался, что у меня за время жизни в Ибанске не было ни дня, чтобы меня в чем-нибудь не обманули. Вот даже водка поддельная. Как они, ибанцы, могут терпеть такое?! «Но ведь и вы, русские, не можете похвастаться тем, что живете без обманов, - возразил Ибан. - Вот ты сказал, что у нас, в Ибанске, обманывают все, везде и всегда. Сильно сказано! А в чем тут проблема-то? Бороться против этого зла? Разоблачать обманщиков? Воспитывать массы ибанцев? Нужно быть полным невеждой в понимании Ибанска, чтобы рассчитывать на успех. Обманывают-то все, всегда и везде. Если бы некоторые, иногда и кое-где, с этим еще можно было бы бороться и установить мало-мальски приличные рамки. А бороться против того, что всегда, везде и у всех, бессмысленно, ибо это заложено в самой натуре ибанцев. Это надо принимать как природную данность».

«А как этого добиться? - спросил я. - Тебя обманывают, а ты должен делать вид, что не замечаешь этого?» «Нет, - ответил Ибан. - Во-первых, ты заметишь обман далеко не всегда. И чаще он не так уж значителен для человека такого социального уровня, как твой. А во-вторых, не смотри на это, как на обман. Вот ты жаловался, что вчера в магазине тебя обвесили на сто грамм, а в кассе обсчитали на двадцать ибаней. Бессмысленно возмущаться. Нормальная реакция должна быть такой: ты заранее должен знать, что ты покупаешь не килограмм, а лишь девятьсот грамм, и стоят они не двести, а двести двадцать ибаней. Покупая водку, знай, что она может быть поддельной. И так во всем. Это - реальная норма ибанской жизни, а не нарушение каких-то моральных или юридических норм. Ты слушал послание Презибана участникам сегодняшнего форума? Обещает поднять жизненный уровень ибанцев в течение года почти вдвое. И ты веришь, что он сдержит обещание? Нет, конечно. Никто не верит. И сам он не верит. Его слова не обман. Тут имеет место своего рода ритуал, этикет, формальность. Конечно, находятся холуи, которые превозносят его слова как высшую государственную мудрость. И это тоже норма. Впрочем, такое имеет место во всяком мало-мальски развитом обществе. Кончилась водка? Надо попросить официанта принести еще бутылочку».

«Возьмем сегодняшний форум, - продолжал Ибан после того, как мы опробовали водку из новой бутылки и одобрили ее. - Ты, конечно, слушал выступления - тебе нужно писать о нем отчет в Москву. Я же слышал этих ораторов не раз. Могу заранее сказать, о чем они говорить будут. Так что я просматривал журналы, решал кроссворды, боролся со сном, так же поступали и другие участники. Это - тоже норма нашей жизни. Если слушать наших ораторов впервые и всерьез, можно подумать, будто тут собрались самые светлые умы и государственные гении, заботящиеся только о благе страны, народа, всего человечества. Искушенный же ибанец знает заранее, что все это - спектакль словоблудия. Но это не есть нечто совершенно бессмысленное и вообще ненужное. В этом смысле весь наш Ибанск есть полная бессмыслица и историческая ненужность. Этот спектакль и есть наша ибанская реальность. Если бы ты знал, сколько людей было задействовано в его подготовке, сколько потрачено сил и средств, сколько еще будет потрачено сил и средств на освещение его в СМИ и на реакцию на него на всех уровнях социальной иерархии, в различных регионах страны, в огромном числе всякого рода учреждений. И все-таки все это не пустяк, а нечто очень серьезное. Загадка? Да. Но разгадать ее можно только умом. Ибанск кажется непостижимой для ума загадкой лишь потому, что «пониматели» (или, точнее говоря, «непониматели») не принимают во внимание, во-первых, ибанский национальный характер и, во-вторых, специфику социальных законов человеческих объединений типа Ибанска».

После этой встречи я отказался от намерения покинуть Ибанск. С моим новым другом Ибаном мы стали встречаться регулярно. Он оказался специалистом по теории ибанизма. В последующих репортажах я иногда буду ссылаться на него как на эксперта и использовать его суждения. Поскольку в Ибанске дружеские встречи протекают как выпивки, то русское слово «репортаж» тут переводится как «выпитаж».

Ибанск, 8 декабря 2005 г.
Александр Зиновьев
«Ибанская загадка»

Нелепость того, что я наблюдал в Ибанске, стала меня раздражать. Понять ее на уровне здравого смысла было невозможно. Вспомнились слова ибанского поэта: «Ибанск мозгами не понять...» А, так как понимать каким-то другим образом я не был обучен, то стал задумываться над тем, чтобы покинуть Ибанск. Но тут я случайно познакомился с одним коренным (по его словам - закоренелым) ибанцем. Познакомился во время выпивки после всеибанского форума, посвященного борьбе с коррупцией. Мы оказались за одним столом. Его имя - Ибан. После первой рюмки мы перешли на «ты». После второй стали разговаривать как хорошие знакомые. А после десятой (или пятнадцатой - сейчас уже не могу вспомнить) стали закадычными друзьями.

Я обратил внимание моего нового друга на нелепость явлений ибанской жизни. «Да, - согласился он, - наша жизнь выглядит, как нелепость. Или, лучше сказать, как неразрешимая загадка. У нас, как говорится, без пол-литра не разберешься ни в чем». Я сказал, что пробовал следовать этому совету – безуспешно. Он ответил, что мой подход к ибанским проблемам ошибочен методологически: после пол-литра я все еще пытался решать эти проблемы, тогда как после пол-литра должна была отпасть сама надобность в том, чтобы вообще в чем-либо разбираться, проблемы должны отпасть. «Почему?» - изумился я. «Да потому что все ибанские проблемы вообще неразрешимы на уровне здравого смысла, - ответил он, наливая по очередной рюмке. - Все ибанские проблемы надуманные, в реальности они вообще не существуют». «Для чего же их выдумывают?!» - не унимался я. «Именно для того, чтобы убедиться в их неразрешимости по причине их отсутствия, - сказал он. - Чтобы устраивать конгрессы, конференции, совещания, симпозиумы и прочие говорильни. Разумеется, с последующей выпивкой. А водочка тут отличная, настоящая ибанская. Не хуже русской. Не поддельная. Сейчас в Ибанске семьдесят процентов алкокольных напитков – подделка».

Я пожаловался, что у меня за время жизни в Ибанске не было ни дня, чтобы меня в чем-нибудь не обманули. Вот даже водка поддельная. Как они, ибанцы, могут терпеть такое?! «Но ведь и вы, русские, не можете похвастаться тем, что живете без обманов, - возразил Ибан. - Вот ты сказал, что у нас, в Ибанске, обманывают все, везде и всегда. Сильно сказано! А в чем тут проблема-то? Бороться против этого зла? Разоблачать обманщиков? Воспитывать массы ибанцев? Нужно быть полным невеждой в понимании Ибанска, чтобы рассчитывать на успех. Обманывают-то все, всегда и везде. Если бы некоторые, иногда и кое-где, с этим еще можно было бы бороться и установить мало-мальски приличные рамки. А бороться против того, что всегда, везде и у всех, бессмысленно, ибо это заложено в самой натуре ибанцев. Это надо принимать как природную данность».

«А как этого добиться? - спросил я. - Тебя обманывают, а ты должен делать вид, что не замечаешь этого?» «Нет, - ответил Ибан. - Во-первых, ты заметишь обман далеко не всегда. И чаще он не так уж значителен для человека такого социального уровня, как твой. А во-вторых, не смотри на это, как на обман. Вот ты жаловался, что вчера в магазине тебя обвесили на сто грамм, а в кассе обсчитали на двадцать ибаней. Бессмысленно возмущаться. Нормальная реакция должна быть такой: ты заранее должен знать, что ты покупаешь не килограмм, а лишь девятьсот грамм, и стоят они не двести, а двести двадцать ибаней. Покупая водку, знай, что она может быть поддельной. И так во всем. Это - реальная норма ибанской жизни, а не нарушение каких-то моральных или юридических норм. Ты слушал послание Презибана участникам сегодняшнего форума? Обещает поднять жизненный уровень ибанцев в течение года почти вдвое. И ты веришь, что он сдержит обещание? Нет, конечно. Никто не верит. И сам он не верит. Его слова не обман. Тут имеет место своего рода ритуал, этикет, формальность. Конечно, находятся холуи, которые превозносят его слова как высшую государственную мудрость. И это тоже норма. Впрочем, такое имеет место во всяком мало-мальски развитом обществе. Кончилась водка? Надо попросить официанта принести еще бутылочку».

«Возьмем сегодняшний форум, - продолжал Ибан после того, как мы опробовали водку из новой бутылки и одобрили ее. - Ты, конечно, слушал выступления - тебе нужно писать о нем отчет в Москву. Я же слышал этих ораторов не раз. Могу заранее сказать, о чем они говорить будут. Так что я просматривал журналы, решал кроссворды, боролся со сном, так же поступали и другие участники. Это - тоже норма нашей жизни. Если слушать наших ораторов впервые и всерьез, можно подумать, будто тут собрались самые светлые умы и государственные гении, заботящиеся только о благе страны, народа, всего человечества. Искушенный же ибанец знает заранее, что все это - спектакль словоблудия. Но это не есть нечто совершенно бессмысленное и вообще ненужное. В этом смысле весь наш Ибанск есть полная бессмыслица и историческая ненужность. Этот спектакль и есть наша ибанская реальность. Если бы ты знал, сколько людей было задействовано в его подготовке, сколько потрачено сил и средств, сколько еще будет потрачено сил и средств на освещение его в СМИ и на реакцию на него на всех уровнях социальной иерархии, в различных регионах страны, в огромном числе всякого рода учреждений. И все-таки все это не пустяк, а нечто очень серьезное. Загадка? Да. Но разгадать ее можно только умом. Ибанск кажется непостижимой для ума загадкой лишь потому, что «пониматели» (или, точнее говоря, «непониматели») не принимают во внимание, во-первых, ибанский национальный характер и, во-вторых, специфику социальных законов человеческих объединений типа Ибанска».

После этой встречи я отказался от намерения покинуть Ибанск. С моим новым другом Ибаном мы стали встречаться регулярно. Он оказался специалистом по теории ибанизма. В последующих репортажах я иногда буду ссылаться на него как на эксперта и использовать его суждения. Поскольку в Ибанске дружеские встречи протекают как выпивки, то русское слово «репортаж» тут переводится как «выпитаж».

Ибанск, 8 декабря 2005 г.
Александр Зиновьев
«Ибанская загадка»

Нелепость того, что я наблюдал в Ибанске, стала меня раздражать. Понять ее на уровне здравого смысла было невозможно. Вспомнились слова ибанского поэта: «Ибанск мозгами не понять...» А, так как понимать каким-то другим образом я не был обучен, то стал задумываться над тем, чтобы покинуть Ибанск. Но тут я случайно познакомился с одним коренным (по его словам - закоренелым) ибанцем. Познакомился во время выпивки после всеибанского форума, посвященного борьбе с коррупцией. Мы оказались за одним столом. Его имя - Ибан. После первой рюмки мы перешли на «ты». После второй стали разговаривать как хорошие знакомые. А после десятой (или пятнадцатой - сейчас уже не могу вспомнить) стали закадычными друзьями.

Я обратил внимание моего нового друга на нелепость явлений ибанской жизни. «Да, - согласился он, - наша жизнь выглядит, как нелепость. Или, лучше сказать, как неразрешимая загадка. У нас, как говорится, без пол-литра не разберешься ни в чем». Я сказал, что пробовал следовать этому совету – безуспешно. Он ответил, что мой подход к ибанским проблемам ошибочен методологически: после пол-литра я все еще пытался решать эти проблемы, тогда как после пол-литра должна была отпасть сама надобность в том, чтобы вообще в чем-либо разбираться, проблемы должны отпасть. «Почему?» - изумился я. «Да потому что все ибанские проблемы вообще неразрешимы на уровне здравого смысла, - ответил он, наливая по очередной рюмке. - Все ибанские проблемы надуманные, в реальности они вообще не существуют». «Для чего же их выдумывают?!» - не унимался я. «Именно для того, чтобы убедиться в их неразрешимости по причине их отсутствия, - сказал он. - Чтобы устраивать конгрессы, конференции, совещания, симпозиумы и прочие говорильни. Разумеется, с последующей выпивкой. А водочка тут отличная, настоящая ибанская. Не хуже русской. Не поддельная. Сейчас в Ибанске семьдесят процентов алкокольных напитков – подделка».

Я пожаловался, что у меня за время жизни в Ибанске не было ни дня, чтобы меня в чем-нибудь не обманули. Вот даже водка поддельная. Как они, ибанцы, могут терпеть такое?! «Но ведь и вы, русские, не можете похвастаться тем, что живете без обманов, - возразил Ибан. - Вот ты сказал, что у нас, в Ибанске, обманывают все, везде и всегда. Сильно сказано! А в чем тут проблема-то? Бороться против этого зла? Разоблачать обманщиков? Воспитывать массы ибанцев? Нужно быть полным н
07.05.2007 09:03#
arman
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор: Arman Azaryan (arman)
Уважаемый Антонец Анатолий Григорьевич.

У меня нет никакого желания спорить с вами, ибо не вижу в этом никакого смысла, интереса и пользы, поэтому я и не ответил на ваши личные послания.

12.04.2007 01:48#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Хотелось еще раз напомнить, что о таких «ПОЛКОВОДЦАХ»( ведущих свой разбор той или иной военной ( да и не только военной!?) СИТУАЦИИ из теплых кабинетов, уютных мест…и с высоты ХХ1 века..) хорошо сказал Ш.Руставели : «…каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны…»….
Общеизвестно, что ИСТОРИЯ не имеет сослагательного состояния(наклонения). Она идет только по одному « сценарию». В большинстве случаев окончательный ВАРИАНТ такого сценария выбирает КЛЕТКА-лидер ( по Б.Болотову). У японских генералов милитаристского толка практически не было шансов « победить» в схватке ИМПЕРАТОРОМ, ибо японцы своего ПРАВИТЕЛЯ почитают наравне с богом, и значительно БОЛЬШЕ, чем это делаем МЫ, которые готовы «оплевать с ног и до головы» своих вождей, «государей», и некогда любимых лидеров….У нас от любви до ненависти - один шаг… У них же - таких шагов множество.
Надо отдать ДОЛЖНОЕ Императору Японии он принял исторически правильное решение… ибо «самураи» могли бы сопротивляться еще достаточно ДОЛГО до и последнего солдата ( Об этом прекрасную оценку духу японских военнослужащих дал тогда еще не маршал - комкор Г.К.Жуков…). Чего стоит недавний пример с подпоручиком Хиро ОНАДО ???
12.04.2007 04:17#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Ответ для Вяч. ФОМЕНКО...

Несколько фраз по поводу последних уточнений АВТОРА… и установления «КРИТЕРИЕВ ОБЪЕКТИВНОСТИ»…
Для начала такое сравнение ( не совсем адекватное, но все же…).
ГЕОЛОГИЯ… до 17-18 веков была сродни «искусству», т.е. мастерству каждого конкретного РУДОЗНАТЦА находить то или иное полезное ископаемое, ориентируясь на свое «чутье»..., свое понимание и личные знания . Когда необходимые СВЕДЕНИЯ передавались из поколения в поколение среди самых близких ( детей, учеников…)
Затем наступил новый период ЕЁ развития - ОНА стала НАУКОЙ ( её стали изучать в учебных заведениях различного ранга), но до ХХ века она была только ОПИСАТЕЛЬНОЙ НАУКОЙ и преимущественно СУБЪЕКТИВНОГО ХАРАКТЕРА…
Каждый ГЕОЛОГ по-разному отображал ГЕОЛОГИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ МЕСТНОСТИ…
Но с привлечением точных наук ( математика, физика, химия) ГЕОЛОГИЯ превратилась в « объективную» ( почти) НАУКУ… появились ГЕОФИЗИКА, ГЕОХИМИЯ, математическая геология и пр.
Разные исследователи на одних и тех же УЧАСТКАХ получали схожую геофизическую «картину»…
Но если решение ПРЯМОЙ задачи ГЕОФИЗИКИ было ОДНОЗНАЧНЫМ…
То ОБРАТНАЯ ЗАДАЧА геофизики имела МНОЖЕСТВО РЕШЕНИЙ ( неоднозначность решаемой задачи), когда разные по форме и физ.свойствам ОБЪЕКТЫ отображались одинаковым распределением геофизического поля ( в воздухе, на поверхности, в скважинах )…
ОБЪЕКТИВНОСТЬ существующей геологической ситуации удалось достигнуть КОМПЛЕКСИРОВАНИЕМ нескольких геофизических методов, основанных на регистрации ФИЗИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ различной природы…
Сегодня ИСТОРИЯ находится на стадии ОПИСАТЕЛЬНОЙ науки.
Чтобы стать ей ОБЪЕКТИВНОЙ - нужно « внедрить» в неё элементы точных наук ( математики, например…).
Для того чтобы ОЦЕНИТЬ деятельность того или иного ПРАВИТЕЛЯ необходимо ввести определенные МАТЕМАТИЧЕСКИЕ показатели и параметры.
Например, достигнутая средняя продолжительность ЖИЗНИ в стране… и сколько, например, кг ( Мяса, колбасы, картофеля, фруктов…бананов… и пр.) можно было купить на зарплату ОПРЕДЕЛЕННОГО ИНДИВИДА общества ( профессора, учителя, врача, СТУДЕНТА…военного, милиционера… разного звания и должности…).
Сколько транспортных поездок мог совершить на свои ДОХОДЫ…тот или иной гражданин…
Таких показателей может быть множество…
И тогда -то в числе ЛУЧШИХ может оказаться «злодей СТАЛИН»…а в числе худших такие» душеньки « как М.С.Горбачев и Николай 11…, а может быть и ЕБНа … Нужно объективно подсчитать тОЛЬКО…всё это…
12.04.2007 14:10#
voix
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
> и сколько, например, кг ( Мяса, колбасы, картофеля, фруктов…бананов… и пр.) можно было купить на зарплату ОПРЕДЕЛЕННОГО ИНДИВИДА общества

Не смог сдержаться :)

Наверное, нужно также оценивать производительность труда – какими затратами (энерго, материало, трудозатратами) выращивался тот же картофель в колхозах и у западного фермера. Вспомнить обязательную трудовую повинность студентов и рабочих на уборке картофеля и заготовке сена. О том, что ученых заставляли работать на овощехранилищах.

О доступности, так называемых, дефицитных продуктов. Те же копчености можно было приобрести только по знакомству под прилавком. Или дождавшись своей очереди на так называемый "заказ", куда в качестве "нагрузки" включались залежавшиеся товары.
Помню, что бананы в благополучное брежневское время свободно в продаже мог купить только в Москве. Там же познакомился с апельсиновым напитком "Фанта", который на фоне газировки с сиропом и лимонадом показался божественным напитком.

Об отличии отечественной одежды и обуви от импортной, за которой выстраивались огромные очереди, если она вообще попадала на прилавок, и которая быстро заканчивалась. О джинсах, которые отечественная промышленность так и не смогла воспроизвести. О том, что понятия мода для промышленности, в силу технологического отставания, не существовало. Помню, модные брюки-клеш можно было пошить только в ателье из простеньких отечественных материалов.

Популярную художественную литературу можно было купить, только если сдать 20 кг макулатуры. И не произвольного автора, а тех, что издали массовым тиражом.
Пластинки с популярной отечественной музыкой невозможно было купить. Помню, очень долго искал нашумевший хит Пугачевой "Арлекин". Из отечественных пластинок с западной рок-музыкой, могу вспомнить только небольшую пластинку с парой спокойных песен Битлов. О концертах западных групп в Советском Союзе бесполезно было и мечтать.

Большинство современных лекарств были импортными, лечить зубы лучше было на импортном оборудовании с использованием импортных материалов. Которых, разумеется, в обычных поликлиниках ни было.

Технологическое отставание по всем товарам народного потребления. От автомобилей, тех же Жигулей, которые произошли от Фиата, до электронной аппаратуры. Компьютеры бессовестно передирали с западных, с соответствующим технологическим отставанием. Серия EC ЭВМ содрана с IBM, СМ ЭВМ – с PDP.

Хорошую квартиру получить или купить автомобиль можно было только по партийной линии или по знакомству. А вступить в кооператив или построить гараж? Большинство ютились в общежитиях, коммуналках и хрущовках или снимали квартиру. Обои, краски, люстры, мебель, разумеется, лучше импортные.

Съездить в капстрану могли только избранные. Путешествовать в Египте, Индии, Китае можно было только по телевизору. В Крыму в санаторий или дом отдыха простые смертные не попадали. Большинство советских граждан отдыхали "дикарями", снимая койки в частном секторе с удобствами во дворе.

В общем, считать нужно не только килограммы и метры на душу населения, но также качество товаров, услуг и доступность их для различных групп населения.

Не говоря уже о политической свободе и свободе культурной жизни.

Что касается Горбачева и Ельцина, то эпоха перемен от стабильной эпохи ой как отличается.

А еще я не согласен с Арманом в том, что он оценивает исторические события, используя современные моральные критерии.

Французские революции считаются прогрессивными, с исторической точки зрения, а сколько крови там было пролито. Объединение русских княжеств также было прогрессивным и также сопровождалось большой кровью. Открытие Америки – прогрессивное событие? Могло оно в то время пройти иначе, без истребления индейцев?

С моральной точки зрения любая революция или война это преступление. Но тогда практически вся история человечества преступна.
12.04.2007 23:09#
arman
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор: Arman Azaryan (arman)
Уважаемый Александр Юрьевич.

Я с вами отчасти согласен. Но оценка "прогрессивный" не исключает оценки "моральный". Я думаю, что смысл "оценивания" истории в том, прежде всего, чтобы не наступать на одни и те же грабли. Потом необходимо учитывать то, что времена постепенно меняются, мир изменился колоссально за какие то 100 лет. Однозначные моральные оценки нужны для того, чтобы в один прекрасный день человек сам себя не уничтожил, вместе с нашим прекрасным шариком.
Открытие Америки прогрессивное событие, а "закрытие" цивилизации североамериканских индейцев - деструктивное событие.
Французская революция прогрессивное событие с одной точки зрения. с другой, ее такое "оценивание" было одной из многих причин, приведших к февральской революции и затем к октябрьскому перевороту (последствия его прекрасно известны). Так что все относительно, однако однозначные моральные оценки уничтожения масс человеческих существ, необходимы, прежде всего, для самосохранения.
А воспевание СССР является результатом банальной ностальгии (чувства берут верх над разумом).
13.04.2007 04:23#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Уважаемый « соклубник», Александ Юрьевич!
Спасибо за внимание к моим кратким записям и, особенно, ЗА комментарий к ним.
Пока не имею возможности включиться в более продолжительную дискуссию.
Есть более неотложные дела… но, возможно, в другое время я вернусь к Вашим замечаниям.
Мне только хотелось ( в «виртуальной» конференции ) «подчеркнуть» некоторую ОБЪЕКТИВНОСТЬ и такой науки, как ИСТОРИЯ… и как для этого использовать и количественные показатели, а их ОБЩЕЕ ЧИСЛО может быть значительно больше, чем я привел в своих заметках…а потом их отнести к определенным регионам и даже к «локальным» территориям…
Они были своеобразной «затравкой» для выработки ОБЩИХ рекомендаций нашей «интеллектуальной тусовки».
Что касается темы КАЧЕСТВА товаров и услуг, то это особая статья « расходов» и соответствующего разговора.
Весьма признателен Вам за то, что Вы «освободили» меня от написания критического высказывания в адрес одного из участников дискуссии на счет приоритета моральных критериев в Истории…
Что касается «заслуг перед нашим обществом» Горбачева-Ельцина, то лучшую оценку чем её дал ИМ «Сократ ХХ века» ( А.А.Зиновьев) трудно придумать.
15.04.2007 04:23#
vfomenko
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Уважаемые коллеги – Александр, Анатолий, Арман!
Кто-то из древних (Сократ?) сказал, что если договориться об ОДНОЗНАЧНЫХ (однозначно понимаемых) определениях, то и споров – дискуссий никаких не будет. К сожалению, видимо, это недостижимо. И, прежде всего, потому, что мы с вами СУБЪЕКТЫ. К некоторому идеалу приближается математика, и то у математиков немало споров (рекомендую изумительные книги М. Клайна «Математика. Поиск истины» и «Математика. Утрата определённости»); несколько сложнее у физиков, а что уж говорить об остальных «неточных» науках!
В этом плане наша дискуссия является хорошим примером. Когда я говорю (кажется, сходной позиции придерживаются и Александр и, явно, Анатолий) пытаюсь аргументировать, что «объективной» Истории не может быть, то под понятием «объективный» я имею в виду узкий, философский смысл («объективная реальность», объективно существующий Мир). Многие книги и руководства по физике начинаются с постулата о том, что Мир существует независимо не только от нашего сознания, но и независимо от нашего существования, т.е., когда наш Мир находился в состоянии, при котором не могло быть никакого «разума», материи познающей самое себя, то Мир существовал.
Арман же в понятие «объективный» вкладывает несколько другой смысл (об этом ниже) и никак не соглашается со мной. И хотя я, и другие коллеги, говорил и о критериях, и о том, что История изучает, описывает «мир и движение» субъектов с волей и целями (что по определению исключает «объективность» в узком смысле), уважаемый Арман приводит аргументы моральности, правдивости и т.п., и никак не соглашается с тем, что любой труд по истории неизбежно несёт, даёт оценки того субъекта, который написал этот труд, равно как и оценивание этих трудов читателем. Видимо, моя вина в том, что я с самого начала в контексте обсуждаемой проблемы не дал своего понимания «объективности» (к сожалению, посчитал это очевидным).
Здесь может последовать возражение, что труд по математике, физике несёт на себе черты личности того или иного автора. Но эти черты не изменяют сути, существа той или иной теории. Так, квантовую механику Гейзенберг дал в векторно – матричной форме, а Шредингер в форме волновой механики. И тут же была установлена эквивалентность этих представлений в смысле результатов, выводов («оценок»!), следствий, т.е. эквивалентность в их объективной сущности и верификации. Также можно говорить об эквивалентности обычной и аналитической геометрий. Вряд ли кто-нибудь возьмётся утверждать, что такая же «эквивалентность» возможна в Истории.
Из словаря: «объективный – а)существующий вне сознания и независимо от него; б) лишенный предвзятости, беспристрастный». Здесь даётся толкование «объективности» как в узком (первая часть), философском смысле, так (вторые два) и в расширенном, я бы сказал обыденном смысле – «субъективной объективности». Говорим же мы – «объективный журналист, газета, судья (футбольный!)» и т.д., но вряд ли кто-нибудь сможет указать какую-то меру (разве только экспертную, т.е. субъективную) этой, обыденно понимаемой непредвзятости и беспристрастности.
Очень правильно заметил Александр : «…оценивает исторические события, используя современные моральные критерии». Конечно, моральные критерии категория временн*ая, историческая. Теория Мальтуса считается не моральной. Я выскажу (заимствованную!) «крамольную» мысль – мы не знаем, какой будет мораль в будущем и не можем гарантировать, что останутся «общечеловеческие ценности, политкорректность, любовь ко всему Человечеству» такими, какими их мы принимаем сегодня, особенно если будут нарастать различные кризисные моменты (ресурсные, демографические, внутривидовая борьба и т.п.). Греки были высокоморальными «не варварами», но считали же они допустимым и нормальным рабство? И о какой «объективности» тогда можно говорить? Единственная мера – это метод «голосования, общепризнанность».
Арман, дорогой, Вы всё время говорите и подразумеваете некоторого абстрактного автора, который появится со временем или представляете его как некую сборную фигуру из национальных, зарубежных и т.п. авторов, что из всего этого можно построить некую, по Вашему объективную, Историю. Однако, кто же будет тем аналитиком, который экстрагирует «квинтэссенцию»? Или на языке теории принятия решений: имеем группу экспертов (всё или определённым образом выбранное множество историков). Кто и как может принять решение, т.е. выбрать ту или иную оценку исторического события? Либо методом голосования, либо это приходится делать нам, потребителям, читателям, учащимся. Почему Вы никак не соглашаетесь с тем, что нет меры (количественной или хотя бы ранговой), с помощью которой можно ИЗМЕРИТЬ характеристики того или иного события?
Я не допускаю, что Вы не понимаете того, о чём я говорю. Я ведь не говорю, что все историки (Вы всё время говорите о профессиональных историках, но и здесь целый ряд очевидных вопросов по их «объективности», не буду углубляться) сплошные лгуны или идеологически зашоренные апологеты. Нет, многие из них весьма достойные, заслуживающие внимания и уважения профессионалы, стремящиеся к правдивости и «истине». Но что такое в данном случае «истина»? Согласитесь, когда мы говорим о сумме углов треугольника или ускорении свободного падения, то эти истины носят совсем другой характер – это объективные истины и от субъекта не зависят.
Хотел бы обратить внимание ещё на одно ограничение и источник субъектности Истории. Все мы читали военно-исторические работы В. Суворова. Можно по разному (!) относиться к его выводам и оценкам. Но в чём ему не откажешь, так это во владении и знании фактов (не будем спорить, главное, на что я хочу обратить внимание, не в этом). И наши, советские и российские, историки в спорах с ним по фактам выглядят весьма неубедительно. И вот ставится вопрос – собирался ли Сталин сам напасть и захватить Европу как этап развития мировой революции? Суворов приводит массу фактов и аргументов, не буду их повторять, что у Сталина такая цель была. Тогда понятны и пакт о ненападении, факты сотрудничества с Германией, не уделялось внимание оборонным мерам и укрепрайонам (неготовность к ОБОРОНЕ), жесточайшие приказы и требования не спровоцировать столкновение с Гитлером РАНЬШЕ времени (пока Германия не истощится на западном фронте, а мы не закончим подготовку к НАСТУПЛЕНИЮ). Суворов считает, что Гитлер опередил Сталина на полтора – два месяца. А возможно Сталин планировал на весну сорок второго.
Видимо, Гитлер был психически неуравновешенным человеком, но дураком его считать нельзя. Но, вопреки всем военным доктринам, предупреждению Бисмарка и опыту первой мировой – не допустить войны на два фронта (на это надеялся и это учитывал Сталин), Гитлер нападает на СССР!
Вопрос – так была у Сталина такая цель? Ссылка на «сослагательный» элемент в данном случае не проходит, так как целый ряд событий, актов и действий произошёл в результате наличия ЦЕЛЕЙ тех или иных исторических субъектов. Историю творят не только и не столько «объекты» (география, климат, ресурсы) сколько субъекты (как личностные, так и общественные). Думаю, что документированного ответа на поставленный вопрос мы не найдём ни в «особой папке», ни в архивах, и вряд ли даже Жуков, как начальник Генерального штаба, знал об истинных целях вождя, творившего историю. Вот этот момент «ненаблюдаемости» системы я бы, допуская игру слов, назвал «объективным» ограничением в познании Истории.
И, наконец, интересные вопросы, которые поднимает уважаемый Анатолий и которые я бы отнёс к «теоретической истории» (сослагательность, вариантность, учит ли история, моделирование и исторический прогноз). Очень хотелось бы их обсудить, хотя они и лежат в несколько иной плоскости, чем «обыкновенная история». Надеюсь обратиться к ним, если позволят обстоятельства и силы, но готов послушать на эту тему коллег
15.04.2007 21:53#
voix
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Тут кто-то говорил о том, что в отличие от диалектического материализма, исторический материализм – неудачная теория. Однако, я считаю, что рациональные зерна там все же имеются.

Среди них учение о роли личности в истории. С одной стороны, качества личности, стоящей во главе исторического процесса, значительно влияют на эффективность его протекания. С другой стороны, если общество не готово к переменам, никакая выдающаяся личность не способна эти перемены осуществить. Как следствие этого – положение о недопустимости так называемого экспорта революций.

Однако, несмотря на исторический материализм, Советский Союз постоянно наступал на грабли экспорта революций. Это и неудачный социалистический эксперимент в Кампучии, общество которой не было готово к подобным переменам. И непокорившийся Афганистан, и так и не ставшая социалистической Восточная Европа.

Сейчас на подобные грабли наступают США, в том же Афганистане и Ираке, пытаясь экспортировать туда демократию. Урок во Вьетнаме для них не пошел впрок. Ведь пример того же Туркменистана показывает, что невозможно перескочить стадии общественного развития.

Ошибки совершает также Евросоюз, когда вмешивается в решение национальных проблем других государств с точки зрения собственных моральных и политических представлений. Не учитывая того, что уровень развития общества разных стран существенно отличается и требует индивидуального подхода. Нельзя игнорировать также национальные особенности и особенности пути исторического развития конкретных стран.
18.04.2007 10:48#
arman
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Автор: Arman Azaryan (arman)
Уважаемый Вячеслав.
Объективность науки истории не то же самое, что объектвность науки физики, так как в отличие от физики история кроме объектов (исторические события, памятнки, письменные источники и пр.) изучает и действия субъекта (исторической личности, человека и пр.). В этом смысле конечно же история относительно объективна. Однако я не согласен, что раз уж история не настолько объективна, насколько физика, то она совсем не объективна (извините за каламбур).
Одно дело чисто история, дургое дело "оценивание" истории. Это разные вещи, история объективна, "оценивание" истории штука абосолютно субъективная, если ее сравнивать с объектвиностью физики, однако оценка может быть также объективной, если рассматривать эту объектвность в рамка объектвности истории, общественных наук. Все относительно.
Поскольку здесь выше зашла речь об "оценивании" истории, то я написал, что при оценивании историии важнейшим критерием является фактор моральности (скрее лучше нравственности), я считаю это жизнено необходимым для поступательного развития обществ и человечества в целом. Это мое личное мнение (напомню мнение дилетанта от науки истории).
Поскольку оценивание истории производится с "разных" сторон, в нем участвуют историки с разными взглядами, в большинтстве случаев в итоге вырабатывается общий более менее объектвиный взгляд на то или иное историческое событие. Мы можем никогда не узнать о истинных намерениях Сталина, однако то что мы знаем о его деятельности и о войне, достаточно для адекватного "оценивания". Кстати насколько я знаю большинство историков вполне адекватно и однозначно оценивают его деятельность.
20.04.2007 00:48#
vfomenko
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Ув. Арман и коллеги! Мне кажется, что мы достаточно подробно обсудили проблему и выяснили позиции. Как и следовало ожидать каждый остался при своём мнении: я попрежнему считаю, что История может быть только "субъективно объективной" (объективной в обыденном понятии, а не в научном) и личность историка неизбежно отражается на трактовке и оценках), Арман же стремится расширить понятие "объективности" не только на естественные, но и общественные науки (фактически беря на себя оценку "объективности" той или иной трактовки, того или иного автора).
Несмотря на то, что наша "игра" окончилась нулевой суммой, думаю, что осуждение было интересным и полезным (вп\о всяком случае для меня - несомненно).
Не скрою, меня в определённой степени огорчил конфликт Армана и Анатолия в духе обычных форумов («сам дурак»; афоризм: «если ты считаешь, что споришь с идиотом, то не забывай, что он о тебе думает то же самое!»). Давайте соблюдать правила этого сайта (за что я его очень ценю) и не переходить, не задевать личности. В конкретном случае - я на стороне Армана.
Желаю коллегам добра и успехов и до следующих встреч!
29.04.2007 01:39#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Хотя тов.Вяч. Фоменко сделано предложение, завершить дискуссию на данную тему… Мне же «захотелось» заскочить в последний вагон уходящего поезда» и привлечь к нашей БЕСЕДЕ одного из замечательных писателей бывшего СССР-- Юрия Васильевича Бондарева, где он в одной из последних своих статей пытается дать свою оценку НЕКОТОРЫМ СОБЫТИЯМ нашей общей истории…
Тем более, что её СОДЕРЖАНИЕ во многом совпадает с отдельными ЭЛЕМЕНТАМИ нашего непростого «разговора» об отдельных ЭПИЗОДАХ Великой Отечественной войны…
Кто «прав», а КТО и «нет»…пусть это решит ( «объективно докажет») Юрий Васильевич…
Статья дана в сильноУРЕЗАННОМ виде, желающие могут познакомиться с нею в мало известном издании….


Бондарев Ю.В.

ВЕЛИКАЯ ПРАВДА о ВСЕЛЕНСКОЙ ПОБЕДЕ

( Мир образования - образование в мире ( научно-методический журнал)
№ 2 (18) 2005

Вспоминаю мысль Льва Толстого: войны всегда начинаются из-за жадного стремления к захвату чужих земель.
Несмотря на разность «политических « выводов , подоплека действительно одна и та же – захватничество.
Великая Отечественная – самая страшная, самая кровопролитная , самая священная, самая судьбоносная война.
И Гитлер в своей «Майна кампф» и вся гебельсовская пропаганда откровенно говорили о «приобретении жизненного пространства» для «высшей немецкой расы», т.е. для избранных историей.
Да, им нужна была Россия с её неисчерпаемым и ресурсами; Украина, изобильная хлебом и углем, нефть - Кавказа…
Война Нового времени – имела важные особенные черты: во-первых , это было столкновение диаметрально противоположных общественных систем, социально-политических идей…
Во-вторых, важнейшей движущейся пружиной здесь было…чудовищное честолюбие! Тут Гитлер жаждал самоутверждения, как величайший завоеватель всех времен и народов. Совершить то, что, в конечном счете не удавалось никому – покорить Россию.
Эту страшную войну мы пережили нелегко, заплатив за Победу большую цену.
Но это были годы высочайшей одухотворенности огромной страны, веры в свой народ, в самих себя.
После ВОВ определять исторические судьбы державы – а во многом и человечества - на долгие годы стало поколение с ПСИХОЛОГИЕЙ ПОБЕДИТЕЛЕЙ…
Другой стороной победной «медали»: МЫ заставили весь мир уважать нас, понять и принять нашу силу…
C почтением взглянуть на Советский Союз, на советский народ Такими чувствами прониклись даже спесивые англосаксы – Британия и Америка…
Не побоюсь сказать, преисполнено священного трепета перед величием и мощью советского народа и Красной Армии в честь наших побед…
Наконец, вспомним речь Черчилля в британском парламенте, посвященную памяти И.В.Сталина, - ведь уважение и даже почтение, прозвучавшие в ней, законно воспринимались как дань не только великому вождю, но и всему советскому народу-победителю!
Особенно значимым и символичным представляется тот факт, что именем героического города (Сталинграда) названы улицы и площади во многих странах мира – от Европы до Южной Америки…
… и поныне не везде человеческое беспамятство и подлость стерли ЭТО слово с карт мира. Увы, позорный «почин» в расправе с памятью о подвиге Сталинграда принадлежит нашей стране. Сделал это политический авантюрист Хрущев…
Но я и многие-многие фронтовики живем с ощущением собственной вины: город отстояли, а вот всесветно прославленное его имя – отстоять не смогли.
Немцы во Второй мировой показали себя хорошими солдатами – тем значительнее и весомее наша Победа! После нашей Красной Армии , пожалуй, не было равных им в мире.
И они это не раз убедительно демонстрировали – и нам, и нашим союзникам.
Победе мы обязаны тем, что в мире создалась такая огромная – военная, социальная, экономическая, интеллектуальная, идейно-политическая и духовная сила, объединившая СССР, страны социализма, Китай… государства, сбросившие колониальный гнет.
Когда буржуазный Запад осознал ЭТО, его властители все возможное, чтобы заставить историю попятиться. И действительно – главная атака была предпринята против политического и духовного наследия Победы.
Как помнится, в прискорбно знаменитой директиве Даллеса, ставшей идеологическим манифестом «холодной войны», содержался призыв: сделать ТАК, чтобы в будущем наш народ не взрастил новой Зои Космодемьянской, и нового Александра Матросова …
Наша Победа – это наша святыня. А давно и не нами подмечено: чтобы превратить народ в рабов, в «быдло», надо, прежде всего, лишить его СВЯТЫНЬ, исторической ПАМЯТИ, национальной ГОРДОСТИ…
Подробно « технологию» этого черного дела расписал в своей книге нынешний идеолог, уничтожения нашего ОТЕЧЕСТВА Збигнев Бжезинский – прямой наследник Даллеса.
А НЫНЕ мы видим, как их стратегию воплощает в жизнь «пятая колонна» предателей-перевертышей в России и других республиках разрушенного Советского Союза.
Главное ИХ ОРУЖИЕ - ложь и ложь, КЛЕВЕТА и дурно пахнущая ГНИЛЬЮ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ, и опять-таки не в последнюю очередь все это направлено против правды о событиях Великой Отечественной войны.
К большому сожалению, свою «партию» в этом оркестре играют и некоторые из тех, кого в советское время относили к числу писателей-фронтовиков.
Увы, только сейчас, «задним числом», многие поняли, что давным-давно рядом с истинными патриотами были люди с двойным дном, с ГАДЕНЬКОЙ ПОДОПЛЕКОЙ, духовные братья власовцев, «вырулившие» на фронтовой теме к пособничеству разрушителям ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ.
Поражаешься цинизму «правдолюбцев» - от Солженицына до Резуна-Суворова, неустанно жонглирующих цифрами наших потерь в войне…
Возникает МЫСЛЬ: а ведь эти кровожадные деятели и в самом деле хотят, чтобы как в прошлом, так и ныне именно такими масштабами исчислялись ЖЕРТВЫ великого народа.
Некоторые «музыканты» ( извратители Истории ВОВ) корят Сталина: мол зачем в преддверии Победы штурмовали Берлин? Дескать, в блокаде, в окружении, немцы и сами бы скоренько подняли руки вверх, и не было смысла нести потери…
А что: если бы мы не взяли столицу рейха, англичане и американцы тоже ждали бы? Да им бы немцы открыли путь к Берлину без малейшего сомнения!
А ведь повелось искони: кто взял столицу противника, тот и войну выиграл!
Уж кто-кто, а СТАЛИН это прекрасно пони мал, он предвидел будущее, задумываясь о послевоенном устройстве МИРА.
В нынешних учебниках ИСТОРИИ, по которым учат российских школьников, поворотное событие Второй мировой подается как БАТАЛИЯ союзников в Африке, при Эль-Аламейне… а СТАЛИНГРАДУ и КУРСКОЙ ДУГЕ в лучшем случае отводится несколько строк…
………………………………………………………………………………………………
Если говорить о годе 91-ом, то тогда признаки надвигающейся КАТАСТРОФЫ уже были видны достаточно определенно - потому и возник ГКЧП….
А Х1Х партконференции я удивил и шокировал многих…и в первую очередь Горбачева своим отзывом о ЕГО «перестройке»…
Мне рассказывали, что в перерыве между заседаниями ОН даже в сердцах разбил стул в комнате президиума, швырнув его об пол….
Само собой напрашивается бессмертное, классическое, гоголевское изречение: « ..Но зачем же стулья ломать»?.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Культура во многом определяет ЭНЕРГОдвижение и экономические процессы общества. А у нас явно налицо было вторжение в сферу РЫНКА, ТОРГАШЕСТВА.
Книжный мир НАГЛО заполняла беллетристика антихудожественная, антиМОРАЛЬНАЯ, обращенная не к ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ, а к СКОТСКОМУ началу в человеке.
«Гласность» в СМИ плодила ЛОЖЬ, КЛЕВЕТУ, ОЗЛОБЛЕНИЕ. А покровительство распространялось с самого «верха» - от Горбачева, Яковлева и их ближайшего окружения.
И чрезмерно подозрительно, пышно вместе с тем много начали вещать о демократии.
Я знаю, во ЧТО выродилась демократия в странах, где она управлялась и направлялась денежным мешком - в США, Англии, во Франции, во всем западном мире.
Она оборачивалась новой ФОРМОЙ УГНЕТЕНИЯ - диктатурой циничной, фарисейской, сочетаемой с ОБОЛВАНИВАНИЕМ УМОВ и растлением ДУШ.

Видно было: кто идет в авангарде этих процессов, кто именует себя «демократом», кто выигрывает в «политической игре». Воры, проходимцы, демагоги, изощренные перевертыши, люди авантюрных мастей без чести и совести.
Они ловко использовали в своих лживых целях доверчивость и доброту народа.
Считаю: «черный октябрь» - критическая, поворотная веха в истории страны, как и Великая Отечественная.
В отличии от Великой Отечественной, «ЧЕРНЫЙ ОКТЯБРЬ» столкнул с обеих сторон вроде бы своих - соотечественников, сограждан…
Да, мы обложены, физическое властное превосходство противника очевидно. Но наши орудия не должны молчать!...
Сопротивляться - наш долг. Если мы с полуразбитыми пушками, израненные . уйдем с поля боя - конец всей культуре.
КУЛЬТУРА в самые тяжкие времена держится на «чуть-чуть», на волоске, её будущее порой зависит от самого маленького духовного острова, удержанного мужеством защитников. С этого ОСТРОВКА, как из единого зернышка, может начаться её возрождение, её новый, могучий расцвет.
Ибо такая величайшая тысячелетняя русская культура, литература не может быть побеждена БЕЗРОДНОЙ УСРЕДНЕННОЙ СЕРОСТЬЮ, если даже сегодня она подавляюще превосходит числом
Наше ИСКУССТВО спасется именно истовой верой каждого из нас, преданных Отечеству патриотов…только следует чтобы : моё «орудие», мой «выстрел» решают исход всей битвы…

29.04.2007 13:19#
voix
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Идеологические шоры. Желание представлять события не так, как они происходили на самом деле, а так, как хотелось бы. Причем и с одной, и с другой стороны.

Война ведь жестокая вещь, в которой никому не получается быть белым и пушистым. Недавно узнал о том, что во время войны союзниками были потоплены суда, на которых находились тысячи гражданских лиц, женщин и детей.

Хиросима и Нагасаки, таким образом, были не чудовищным исключением, а продолжением жестокой логики войны. Мораль и нравственность общества (не отдельных личностей, а именно общества) в то время вполне допускали подобное. Поэтому и нельзя судить об исторических событиях с позиций сегодняшних представлений о морали и нравственности.

Идеологические шоры используются и сейчас, как оправдание войны в Ираке и расчленение Югославии. А у нас зашоренные коммунисты до сих пор жалеют оболваненый народ во Франции или в Англии, оставаясь на уровне развития общества в той же Венесуэле.
Увы, человечество пока не способно обходиться без таких шор. А значит, зашоренные войны, перевороты и революции неизбежны.
07.05.2007 02:25#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
для Вяч.Фоменко
Наша дискуссия об «ОБЪЕКТИВНОСТИ» Исторической науки затронула и период Великой Отечественной войны.
Какие только точки ЗРЕНИЯ участниками данного «спора» ЗДЕСЬ не высказывались.
Многие из НИХ считали свою ТОЧКУ ЗРЕНИЯ наиболее верной и аргументированной…
Я же считая себя в данном вопросе большим невеждой и дилетантом, хотел бы привлечь себе на «ПОМОЩЬ» такой незаурядный УМ , каковым на мой взгляд явился СОКРАТ ХХ века - А.А.Зиновьев…
Вот один из моих архивных документов, который я обнаружил в конечной ФАЗЕ нашего спора.
МОЯ ЭПОХА: О Великой Отечественной войне 1941—1945 годов

ЗИНОВЬЕВ Александр Александрович — писатель, доктор философских наук, профессор



О себе

Скажу пару слов о себе, поскольку буду говорить о моем индивидуальном понимании этой войны, которое не только не является принятым, но даже вряд ли присуще кому-то другому. Во всяком случае, единомышленники в этом отношении среди людей, достаточно серьезно изучавших войну, мне не встречались.
Уже в 1938 году я был убежденным антисталинистом и критиком советского (коммунистического) социального строя. Но не его врагом. Я был идеальным или романтическим (как тогда говорили, настоящим) коммунистом и рассматривал негативные (на мой тогдашний взгляд) явления советской жизни как отступление от идеального («подлинного») коммунизма. Считал, что виновны в этом отступлении сталинское руководство и лично Сталин. Антисталинистом (причем активным) я оставался до смерти Сталина. Все эти годы я имел возможность наблюдать и изучать советское общество во всех его существенных проявлениях, почти как в лабораторных условиях. Наблюдал я, разумеется, и войну, участвовал в боях в различное время и в различном статусе. Наблюдал и ситуацию в тылу — то есть знал страну в состоянии войны.
Разумеется, мое понимание советского общества, сталинизма и Сталина менялось с годами. Я получил хорошее образование, позволившее мне занять позицию объективного ученого. И мой антисталинизм утратил смысл. То, что я намерен сказать в дальнейшем, есть результат именно научного исследования. Я неоднократно высказывался в моих сочинениях на темы, связанные с войной, в частности в книгах «Русская судьба (исповедь отщепенца)» и «Нашей юности полет», опубликованных впервые, соответственно, в 1980 и 1983 годах. К этому времени у меня сформировалось то понимание войны 1941—1945 годов, которого я придерживаюсь до сих пор и которое вряд ли изменю в будущем.
Подготовка к войне
С 1933 года я жил в Москве, учился в средней школе. Нам, ученикам, постоянно внушали, что предстоит война с западным империализмом, прежде всего — с Германией. Нас готовили к войне! К войне не захватнической, а оборонительной. Хотя и говорили порой, что наступление есть лучшая оборона, говорили о превентивной войне и т. п., но это были лишь слова. В основе всего лежала идея защиты завоеваний Октябрьской революции от мирового империализма и прежде всего — от фашистской Германии (немецкий национал-социализм нам преподносили как фашизм). Мое (предвоенное) поколение было подготовлено именно к этой войне, а не к войне вообще. Мы вырастали как носители и защитники результатов нашей (социалистической) революции.
Прошли многие годы. Сколько было передумано! И вот теперь я со стопроцентной уверенностью могу сказать, что мое поколение свое историческое предназначение выполнило. Ни с каким другим поколением победа была бы невозможна. Хотя наше поколение понесло огромные (самые большие) потери, хотя жили и участвовали в войне старшие поколения, хотя подрастали и вступали в войну более молодые люди, все равно общий моральный, психологический и идеологический тон задавали люди моего поколения. Перефразируя слова Бисмарка, сказавшего, что в битве при Садовой победил прусский народный учитель, я неоднократно говорил и повторю сейчас, что войну 1941—1945 годов выиграл советский десятиклассник, окончивший школу в 1937—1941 годах.
Страна жила в состоянии постоянной готовности к войне. Сталинское руководство прекрасно понимало, что война неизбежна. Понимало, кто враг. Оно готовило страну к войне и в материальном отношении. Но делало это в исторически данной (конкретной) реальности, а не в сфере абстрактного словоблудия. Если принять во внимание конкретные условия, то удивляться приходится не тому, что не сделали, в чем-то ошиблись и т. п., а тому, что все-таки сделали на самом деле, несмотря ни на что. Уверен, что никакое другое руководство не сделало бы так много, как сталинское, ни при какой другой социально-политической стратегии. Сделано было максимально много для условий тех лет. Критики сталинизма, утверждающие, будто без Сталина и с другой стратегией можно было бы избежать ужасов и потерь тех лет, являются просто безответственными болтунами, машущими кулаками после драки. Это о них говорил Шота Руставели: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».
Другое дело — готовность к войне материальная, техническая, чисто военная. Тут страна к июню 1941 года действительно не была готова на должном уровне. Но не по вине Сталина и его руководства. Не успели подготовиться в силу не зависящих от Сталина причин. Западные стратеги были не дураки. Было бы очень странно, если бы они стали ждать, когда Советский Союз будет готов во всю мощь. Стране не хватило нескольких лет (двух-трех, не более), для того чтобы потери от войны были бы значительно меньше понесенных. Полностью избежать значительных потерь было в принципе невозможно, поскольку враг обладал колоссальной мощью. И военный опыт имел, и интеллектуальным уровнем обладал высоким. И военный дух немцев был высок, какую бы направленность он не имел. Захватчики порою бывают неплохими вояками.
Приведу несколько примеров, иллюстрирующих сказанное. В начале войны я служил в танковом полку недалеко от западной границы. Полк был вооружен танками «БТ-5». Они были устаревшими, по сути дела, неспособными противостоять немецким танкам. И в боях они фактически не участвовали. К этому времени уже был изобретен «Т-34», проявивший себя как лучший танк Второй мировой войны. Но на его серийное производство и перевооружение им армии требовалось как минимум год или даже два. Аналогичная ситуация имела место в авиации. Уже к 1941 году был изобретен гениальнейший штурмовик «Ил-2», а на вооружение армии он мог поступить опять-таки не раньше, чем через год. Мне пришлось служить и в авиации. Я учился летать еще на самолетах «И-15» и «И-16», которые были бессильны против немецкой техники. Наши знаменитые «Катюши» уже в начале войны появились в армии. Но — всего лишь одна батарея. Аналогичным образом обстояло дело во многих других отношениях. Если брать каждую из таких проблем по отдельности, то кажется, будто ее можно было решить лучше. Но сколько этих проблем было! Если взять их в совокупности и в условиях тех лет, то остается только поражаться тому, что они все-таки решались и решались успешно. В то время мало кто в западном мире (включая Германию) верил в то, что они вообще разрешимы.
Пакт о ненападении
Сколько всякой ерунды написано и наговорено на эту тему! Что только не приписывали Сталину! А суть дела была проста и очевидна всякому здравомыслящему человеку: любой ценой оттянуть начало неизбежной (!) войны. Сталинская стратегия была правильной с точки зрения интересов нашей страны, причем — единственно правильной в те годы. Надо различать сущность явлений (скажем, зерно) и их ситуационную поверхностную оболочку (скажем, шелуху). Разоблачители и критики сталинизма обычно копаются в шелухе, выдавая ее за зерно, а зерно не видят или умышленно замалчивают. Признаюсь, и я не сразу научился различать зерно и шелуху дела. Это было не так-то просто сделать в моем положении. Прошло несколько лет, прежде чем я выработал для себя такой прием: оценивая действия сталинской власти, я ставил себя на место Сталина и спрашивал, как бы я поступил на его месте. И почти всегда признавался себе, что не мог бы поступить лучше. Лишь в послевоенные годы стали появляться случаи, когда от такой оценки приходилось отказываться, — сталинизм исчерпал себя, дело шло к десталинизации. Но это — тема для другого разговора.
Репрессии
Много сказано, говорится и, наверняка, будет говориться о репрессиях в армии. Всеобщее мнение на этот счет — эти репрессии ослабили армию и стали одной из причин поражений начала войны. Даже те, кто вроде бы лоялен по отношению к Сталину, склоняются к такому мнению или делают уступки разоблачителям.
Я вообще отвергаю концепцию репрессий, наиболее ярко выраженную Солженицыным (так что ее можно назвать солженицынской), как идеологическую фальсификацию советской истории. Дело тут не в том, что репрессий на самом деле не было, — они были. Конечно, не в таких раздутых масштабах, как изображают их разоблачители, но в значительных. Суть дела в том, как они преподносятся в целом: они вырываются из конкретной исторической среды, все репрессированные изображаются как невинные жертвы злодея Сталина и его подручных, как будто не было никакой социальной борьбы. А борьба была, порою весьма серьезная. Террористическая группа, в которой я участвовал, какая бы нелепая она ни была, существовала на самом деле. Если бы до нее докопались, меня расстреляли бы. И что, это тоже было бы необоснованное зверство сталинских палачей?! Мне орден что ли за намерение убить Сталина следовало дать?! (Конечно, если бы это убийство удалось, кто-то и когда-то меня наградил бы за это. И это тоже стало бы элементом социальной борьбы.) Короче говоря, я много лет изучал предвоенную ситуацию, включая репрессии в армии, и пришел к выводу, который все, с кем приходилось говорить на эту тему, находили «еретическим»: если бы не было предвоенных репрессий в армии, мы войну проиграли бы. Причем вместо одного Власова мы имели бы десятки, да еще покрупнее его.
Начало войны
Много говорилось и говорится о неожиданности войны. Мол, прошляпили! Это фактически неверно. Надо различать неожиданность войны и неожиданность именно такого конкретного ее начала. Плюс к тому — стремление оттянуть начало, о котором я сказал выше.
А вот факты, о которых знаю по своему опыту. Я попал в армию в 1940 году на Дальний Восток. В конце года нашу армию расформировали. Многие части стали перебрасывать на запад. В их числе и наш полк. И нам прямо говорили, что будем воевать с немцами. Когда? Вот будет потеплее, тогда и начнем. Замечу, кстати, что решение о переброске войск с востока на запад приняло высшее руководство страны во главе со Сталиным уже в 1940 году. Значит, были серьезные соображения насчет возможной войны с Японией. Такую возможность, очевидно, исключили. Иначе Сталин не пошел бы на такое ослабление дальневосточной армии. И разведка (включая Зорге) тут не столь уж важную роль играла.
Когда эшелоны с дальневосточной армией ползли на запад, в западной прессе, надо думать, появились об этом сообщения, поскольку появилось опровержение ТАСС этих «клеветнических слухов». И это — не просто некое коварство, а обычное явление в такого рода сложном и грандиозном процессе мирового и эпохального масштаба. Важно то, что мы ехали на войну!
Оказавшись на западной границе, мы уже нисколько не сомневались в неизбежности войны. Мы, конечно, еще не представляли, какой трагедией она окажется. Помню, что мы даже радовались ей: нас учили, что война с самого начала будет победоносной, причем — на территории врага. У меня появлялись сомнения. Мне приходилось иногда работать в секретном отделе (я умел чертить схемы и владел немецким языком), так что я знал, какие мощные силы немцев противостояли нам, а у нас были сосредоточены кавалерийские полки и несколько бронетанковых частей с устаревшими танками и бронемашинами. Однако такие сомнения не западали глубоко в сознание. Я даже сочинял веселые стихи, в которых были, например, такие слова:

С нашей мощною силенкой
Мы раздавим, как котенка,
Всех врагов одним ударом.
В их земле дадим им жару.
С иностранною девицей
Погуляем за границей.

Конечно, в этом был оттенок издевки. Но политруки и «особняки» (сотрудники «органов») ее не замечали, и мои шуточки помещались в «Боевых листках» (армейских стенных газетах).
В середине июня 1941 года наши части инспектировал генерал армии Жуков (не помню, какой пост он тогда занимал). Я был дежурным по казарме. Казарма наша тогда была в таком отличном состоянии, что Жуков воскликнул: «Война на носу, а они тут как на курорте устроились!» На другой день нам выдали «смертные медальоны» — пластмассовые капсулы, в которые мы всовывали бумажки с нашими личными данными, включая группу крови. Вскоре (кажется, это было 19 июня) мы покинули казармы и вышли на боевые позиции полностью вооруженные, с танками и бронемашинами, готовые к сражению. Ночь провели в поле, ожидая приказа о наступлении. А утром вернулись в казармы, сдали снаряды на склад, машины поставили в парк, орудия и пулеметы даже законсервировали (смазали толстым слоем смазки). К вечеру командный состав выехал из частей на командные учения.
Как оценивать такую ситуацию? Если вырвать ее из контекста большой истории, то оценка напрашивается такая: глупость, вредительство. Но если принять во внимание вполне обоснованное стремление высшего руководства оттянуть начало войны во что бы то ни стало, то это будет выглядеть как одно из трагических событий, избежать которых можно лишь в воображении тех, о ком говорил Шота Руставели.
Поражения начала войны
Эти поражения общеизвестны. О них имеется необъятная литература, и оценка их колеблется в довольно узких пределах. Я, однако, позволю себе выйти за эти пределы.
Во-первых, такие поражения были неизбежны. Может быть, поменьше, но все-таки большие. Надо принимать во внимание общую готовность Германии к войне, опыт ее армии, сильнейшее желание воевать и захватить территорию нашей страны.
Что бы Советский Союз не предпринимал в рамках возможностей тех лет, он просто не мог бы остановить напор врага такой силы без больших потерь. И еще не известно, как развернулась бы война, если бы немцев удалось остановить в первые же дни и без больших потерь. К тому же немцы просто не начали бы войну именно в такое время и в таком виде, если бы Советский Союз подготовился именно так, как думают разоблачители сталинской стратегии.
Во-вторых, были и бои, причем — очень серьезные. Мне пришлось в Германии во время моей вынужденной эмиграции (после 1978 года) встретить бывшего офицера гитлеровской армии, воевавшего на том участке фронта, где и мне довелось побывать (под Оршей). Он вел дневник и уже в конце июня 1941-го после одного из боев с отступавшей русской армией записал, что войну Германия проиграет.
В-третьих, поражения многому научили советское руководство, командование и вообще большое число советских людей. Произошел глубокий перелом в состоянии страны, в организации всех аспектов жизни, в самой действующей армии. Результатом этого перелома явилось то, что немцев все-таки остановили. Они понесли большие потери. И самая главная победа наша в этот период — провал немецкой идеи блицкрига. Блицкриг был сорван. Это посеяло в самой Германии сомнение в успешном исходе войны, а у многих — даже уверенность в том, что война заведомо проиграна. А кто измерял степень важности этого фактора в войне?! Мы навязали немцам затяжную войну, которая не входила в их расчеты, которую они не умели (во всяком случае, умели хуже, чем мы) вести.
Наконец, именно такой ход событий предвоенных лет и начала войны привлек симпатии сотен миллионов людей на планете (особенно — на самом Западе) к нашей стране. Эти симпатии сыграли в ходе войны настолько значительную роль, что она с лихвой компенсировала наши неудачи в начале войны. Как говорится, нет худа без добра.
Ход войны
Война длилась почти четыре года. Для мирной жизни — срок мизерный. А для такой тотальной войны, захватившей все население страны во всех важнейших аспектах жизни, это срок огромный. Для тех, кто жил в те годы, она тянулась бесконечно медленно. Хотя о ней написано очень много, настоящее научное исследование ее мне не встречалось. Толстые многословные книги, напичканные всякого рода фактической информацией и безответственным словоблудием по ее поводу, появлялись и появляются до сих пор в изобилии. Но просматривая их, я даже в самых приличных из этих книг не находил описания той реальной войны, которая составляла часть моей жизни и жизни всех окружавших меня людей.
В годы войны и первое время после ее окончания я довольно много сочинял стихов и прозы на военные темы. Но публиковать это все было невозможно. И даже обнаружение своего авторства в тех случаях, когда результаты моего творчества как-то «расползались» (слово «распространялись» тут было бы преувеличением), было опасно. Например, стихотворение «Тост», написанное по поводу тоста Сталина на банкете в Кремле в честь Победы, я сочинил экспромтом сразу после этого события (оно было опубликовано в книге «Светлое будущее» лишь в 1978 году на Западе). Его записал мой друг, к счастью — печатными буквами. Его прочитали и другие офицеры. Естественно, кто-то донес в «органы» — тогда это было обычным делом. «Органы» больше месяца пытались найти автора. Если бы нашли, то наверняка я получил бы за него самое суровое наказание. Этот репрессивный аспект тех лет описан достаточно детально в бесчисленных книгах. Я его не отрицаю, но думаю, что он описан весьма односторонне, тенденциозно и с большим преувеличением. Считаю очень важным отметить, что в годы войны в довольно широких кругах советских людей, особенно служивших в армии (а армия тогда насчитывала более 10 миллионов!), зародились умонастроения, которые в послевоенные годы стали основой десталинизации. А тогда они воспринимались как враждебные.
Из того, что я тогда сочинял о реальной войне, как я ее наблюдал и переживал сам, сохранилось очень мало. Приведу в качестве примера отрывок из одного стихотворения тех лет:

Я знаю, что война — не карнавал,
А голод, холод, тяжкие мученья.
Но все же и в походе есть привал,
И на войне бывают приключенья?
Бывают. Если, сытого сытей,
Ты в безопасности в стратегию играешь
И за счет несчитанных смертей
Ордена и славу огребаешь.
Если при хлебах в тылу притих
Если — в штаб пристроившийся сука,
А для миллионов всех других
Война есть одуряющая скука.
Штурм, атака, — это для юнца.
Это — для газет и для экрана.
Война есть ожидание конца.
Души незаживающая рана.
Банальна суть. Убитые молчат.
Живой пройдоха подвиг превозносит.
Случайно уцелевшие ворчат,
Их вспоминать давно никто не просит.
Не чувствуя за прошлое вины,
Плетут начальники военную науку.
И врут писатели романтику войны,
Очередную одуряющую скуку.

Но то, о чем я сказал выше, составляло лишь частичку жизни тех лет. Это нисколько не снижает огромных масштабов войны и ее социальной значимости. Тот факт, что я не мог реализоваться как писатель, меня нисколько не волновал. Более того, я даже переживал это как нечто положительное, поскольку оно позволяло сконцентрироваться на самом главном для меня деле: на стремлении понять советское общество на научном уровне, а военный период давал возможность наблюдать его почти что в лабораторно чистом виде. И несмотря на мое критическое отношение к нему (а может быть — благодаря ему) и мой антисталинизм, уже тогда (в середине 1940-х годов) я пришел к следующим выводам.
Оценка войны
Отечественная война 1941—1945 годов была частью Второй мировой войны. Последняя была социально неоднородной. Она содержала в себе два типа войн: 1) войну социально однотипных стран Запада и Японии за передел мира (империалистическую войну в ленинском смысле); 2) войну между странами с различными социальными системами — между капитализмом и коммунизмом. Война гитлеровской Германии против Советского Союза была по своей социальной сущности попыткой стран Запада разгромить коммунистическое общество в Советском Союзе. Причем это не была война одинаково виновных с точки зрения ее развязывания контрагентов. Инициатива исходила со стороны Запада хотя бы по той причине, что Советский Союз к войне подготовиться не успел. Западные страны (Англия, США и Франция в первую очередь) хотели разгромить Советский Союз руками Германии, измотав в войне и Германию. Эта война, таким образом, была войной не империалистической в ленинском смысле, а социальной. Она была фундаментальной частью Второй мировой войны. Советский Союз одержал в ней победу.
Эта социальная война показала превосходство коммунистического социального строя над капиталистическим (западнистским, по моей терминологии) во многих отношениях, показала его способность выдерживать трудности и катастрофы эпохального и глобального масштаба. В результате победы коммунизм стал распространяться по планете. Советский Союз стал превращаться в мировую сверхдержаву, способную бороться с западным миром за направление будущей эволюции человечества.
Возьмите только один такой факт. Германия и ее враги, западные страны, с какой военной техникой начали войну, с такой и закончили. Прогресс был незначительный. Атомная бомба не в счет, для разгрома Японии в ней никакой надобности не было. Советский Союз за труднейшие для науки, техники и промышленности годы войны совершил грандиозный взлет в отношении совершенствования оружия и снабжения им Действующей армии. Никакая капиталистическая экономика не была способна на такое. И нечто подобное происходило в других сферах. В Советском Союзе жизнь не замирала в самые, казалось бы, критические моменты. В Германии же жизнь буквально рухнула до основания, как только положение оказалось по тяжести сопоставимым с советским в критические
моменты.
Украденная победа
День Победы Советского Союза над Германией в войне 1941—1945 годов официально объявлен важнейшим национальным праздником России. На первый взгляд, это вроде бы стоит приветствовать. Но как истолковывается эта победа и как конкретно осуществляется это признание и празднование? Из этой войны и из нашей победы выхолащивается самое главное, а именно — их социальная сущность и характеризующие их конкретные факты истории. Официально и в средствах массовой информации говорят о некой абстрактной России, а не о России советской, не о Советском Союзе. А если об этом аспекте что-то и говорится, то как о чем-то второстепенном или негативном. Имя человека, без которого немыслима эта победа в величайшей в истории войне, — имя Сталина — либо не упоминается совсем, либо преподносится так, будто победили вопреки ему, а он якобы лишь мешал, делал ошибки и совершал преступления. Говорят, что победу одержал некий абстрактный народ.
Да, войну вел и одержал победу народ. Но не просто какой-то абстрактный народ, а народ советский. Подчеркиваю: советский! А советский народ — это народ, совершивший в 1917 году величайшую в истории человечества социальную революцию. Народ, ставший первооткрывателем нового пути социальной эволюции, качественно отличного от всего того, что до этого знала мировая история. Народ, построивший коммунистический социальный строй, оказавший влияние на ход всей мировой истории. Народ, коммунистически образованный и воспитанный. Народ, возглавлявшийся коммунистической партией и высшим руководством во главе со Сталиным. Это — исторический факт, игнорирование которого означает преднамеренную фальсификацию истории.
Бесспорно, в победе сыграл роль сложный комплекс исторических факторов, включая способность русских терпеть самые трудные условия жизни, патриотизм, помощь со стороны стран Запада и другие. Однако главным (решающим) фактором победы был советский (коммунистический) социальный строй и возглавлявшееся Сталиным руководство страны, включая военное руководство. Какими бы недостатками они ни обладали на самом деле и какие бы недостатки ни приписывали им антикоммунисты и антисоветчики, войну выиграли прежде всего советские коммунисты во главе со Сталиным. В годы войны и в послевоенные годы этот исторический факт был бесспорным даже для самых заклятых антикоммунистов и антисоветчиков. Это — именно исторический факт, подобный тому факту, что войну проиграли прежде всего немецкие национал-социалисты во главе с Гитлером. Игнорирование этого факта и искажение его означает бесстыдную идеологически-пропагандистскую ложь, средство оглупления масс российского населения в угоду тем категориям россиян, которые осуществили антикоммунистический переворот и наживаются на нем, и тем силам Запада, которые сразу же после нашей победы начали новый этап войны против нашей страны, получивший название «холодной войны».
А на Западе вообще нашей стране отводят второстепенную роль в победе над гитлеровской Германией, присваивая заслугу победы почти полностью (по крайней мере — в главном) себе. Конечно, страны Запада внесли свой вклад в победу над Германией, они помогли нашей стране выстоять и разгромить агрессора. Но ведь они это сделали не из любви к русскому коммунизму. Они вели борьбу против нашей страны с первых же дней ее существования в качестве страны строящегося коммунизма. Они приложили титанические усилия к тому, чтобы направить гитлеровскую экспансию на Советский Союз. Стать союзниками Советского Союза их вынудили исторические обстоятельства, включая внутренние конфликты в самом западном мире. Но решающим фактором в том, что они открыли «второй фронт» против Германии, стали победы советской армии, не оставлявшие никакой надежды на Западе на поражение Советского Союза. Более того, тут сыграл роль страх, что советская армия и без участия западных союзников добьет гитлеровскую Германию и захватит всю Западную Европу. Союзники открыли «второй фронт», спасая самих себя от угрозы победы коммунизма во всей Европе. И надо признать, что основания для этого в те годы были достаточно серьезные. Одним словом, победу в величайшей в истории человечества войне украли у тех, кто на самом деле вынес на себе все тяготы войны, кто понес самые большие потери, кто проявил самое большое терпение и мужество, кто вложил в дело победы самый высокий и гибкий интеллект.
Согласно официальной российской концепции, война 1941—1945 годов против Германии была освободительной и отечественной, россияне сражались за Родину. Согласен. Но за какую Родину — вот в чем вопрос. В годы войны ни у кого в мире (за редким исключением) не было на этот счет никаких сомнений: подавляющее большинство советских людей сражалось за советскую (подчеркиваю — советскую!) Родину. Ко времени начала войны советский (коммунистический) социальный строй стал для большинства граждан Советского Союза привычным образом жизни. И отделить его от массы населения было просто невозможно практически. Хотели люди этого или нет, любая защита ими себя и своей страны означала защиту нового социального строя. Россия и коммунизм существовали не наряду друг с другом, а в единстве. Подавляющее большинство активно действовавших граждан идентифицировало себя прежде всего как советских людей. Разгром коммунизма в России был для них равносилен разгрому самой России. В ходе войны это чувство укреплялось как один из фундаментальных компонентов практически массовой идеологии. Даже те, кто понимал недостатки советского социального строя и относился к нему критически (порою — даже враждебно), ценили его достижения и понимали, что агрессоры несли угрозу их потери. Так что слово «патриотизм» тут не отражает фактических умонастроений советских людей достаточно адекватно.
Победа сталинского (именно сталинского!) Советского Союза над гитлеровской (именно гитлеровской!) Германией в 1945 году означала победу коммунистической линии социальной эволюции человечества над капиталистической (западнистской). Она завершила первый этап эпохальной социальной (!) войны западного мира (западнизма) против коммунизма. Сразу после нее начался второй этап ее, получивший название «холодной войны». Он закончился в конце XX столетия капитуляцией Советского Союза перед Западом. В комплексе факторов, определивших это поражение, решающую роль сыграл разгром советского (коммунистического) социального строя. Запад взял реванш за свое поражение в 1945 году. Победители в «холодной войне» развернули тотальную фальсификацию советской истории, украв при этом у победителей в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов величайшую победу в истории «горячих» войн.
Заключение
В начале войны в один из моментов, когда моя жизнь могла оборваться, я сочинил стихотворение, в котором были такие слова:

Пусть будет бесконечный бой!
Пусть будет как угодно плохо!
Я все равно останусь твой,
Родившая меня эпоха.

Я благодарен Судьбе за то, что родился и прожил бульшую часть жизни в ту советскую эпоху, самую мрачную и самую светлую, самую жестокую и самую великодушную, самую низкую и самую возвышенную. Мне нестерпимо больно от того, что пришлось стать свидетелем ее трагической гибели.


07.04.2007 01:16#
chronicler
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ

"Кто изобрёл радио – Попов или Маркони (или Герц)? Помню, в 50 гг было документально аргументированное заявление АН СССР об этом (даже даты, когда Маркони приезжал к Попову, подробно ознакомился, а после этого получил патент). И что? На западе знают только Маркони!"

Относительно "разборок" в пользу Маркони либо Попова и насчет приоритетов российских ученых в науке и технике. Неплохую статистику собрал на своем сайте физик Алексей Горшков. Печатная публикация об этом была в журнале "Машины и механизмы", №8, 2006, С. Петербург. Выдержка оттуда:

---------------

РАДИО

Великий Джеймс Максвелл создал теорию электромагнитного излучения, а немецкий физик Генрих Герц зарегистрировал радиоволны, исследовал их свойства и выдвинул идею их применения для связи.

Александр Попов, которого мы считаем изобретателем радио, построил первый радиопередатчик и радиоприёмник, пригодный к использованию в соответствии с идеей Герца. Попов впервые осуществил сеансы одно- и двусторонней радиосвязи на суше, на море и односторонней радиосвязи в воздухе.

Итальянский физик Гульельмо Маркони проводил подобные опыты. Он развернул широкое производство радиоприёмников и передатчиков в США. Будучи человеком честным, Маркони ссылался на Попова, как на предшественника: статья Попова "Телеграфирование без проводов" во флотской газете появилась на несколько месяцев раньше патента Маркони.

 ------------

11.04.2007 19:05#
science-lover
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Верна ли версия о том, что все же первым в изобретении радио являлся Никола Тесла. К тому же если вспомнить его знаменитую радиоуправляемую лодочку?
11.04.2007 22:16#
chronicler
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Коллега, я не знаю об этой версии и тем более, верна ли она. Можно предполагать, расследовать, искать. На сайте А.Горшкова (я упоминал о нем) собрана информация о приоритетах отечественных ученых в науке и технике, а также зарубежных претендентах. Тесла там не упоминается. Информации о нем в Сети много. Таинственная, гениальная личность. Остаются нераскрытыми широким кругам основы его опытов по передаче электроэнергии без проводов на большие расстояния.
12.04.2007 02:33#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Ну что поделаешь с этим «Западом» ? Вечно они нас «игнорируют», и , прежде всего, в научной сфере…где нужно ВСЁ документировать и фиксировать…
В этом порою им «помогаем» и мы… дело в том, что не признают там русского языка и алфавита принятого у нас, и часто не читают наших журналов и книг.
И поэтому , если мы хотим, что бы нас признали в мире нужно все-таки публиковать свои достижения на английском языке… хотя когда Западу ОЧЕНЬ что-то нужно - то ОНИ изучают не только русский , но и другие языки народов б.СССР.
Наверно, Дж.Максвелл все-таки создал теорию электромагнитного поля ?
Что касается ЖЕ электромагнитных излучений, то они имеют довольно широкий спектр от гамма-излучений до СДВ - радиодиапазона ( через рентгеновские волны, видимый и невидимый свет и пр.).
Что касается изобретения РАДИО, то здесь ПЕРВЫМ был, безусловно, А.С.Попов, но вот до «кондиции» ЕГО использование довел Г.Маркони, здесь ему помощь ОКАЗАЛИ многие люди , в т.ч. и молодой Э.Резерфорд, который вначале свой научной деятельности занимался вопросами радиолюбительства, а затем переключившись на ядерную физику, все свои «находки» передал итальянцу. Что позволило Г.Маркони осуществить свои радиопередачи между Старым и Новым светами …
Ну, а Попов, как многие русские, поделился безвозмездно со своим молодым последователем многими идеями, а на свадьбу Маркони ЕЩЕ и послал подарок - русский самовар … Своим «легкомысленным не ПАТЕНТОВАНИЕМ» Александр Степанович усложнил положение своих потомков и, прежде всего, Историков науки…Но он об этом как-то мало думал…
12.04.2007 02:36#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Ну что поделаешь с этим «Западом» ? Вечно они нас «игнорируют», и , прежде всего, в научной сфере…где нужно ВСЁ документировать и фиксировать…
В этом порою им «помогаем» и мы… дело в том, что не признают там русского языка и алфавита принятого у нас, и часто не читают наших журналов и книг.
И поэтому , если мы хотим, что бы нас признали в мире нужно все-таки публиковать свои достижения на английском языке… хотя когда Западу ОЧЕНЬ что-то нужно - то ОНИ изучают не только русский , но и другие языки народов б.СССР.
Наверно, Дж.Максвелл все-таки создал теорию электромагнитного поля ?
Что касается ЖЕ электромагнитных излучений, то они имеют довольно широкий спектр от гамма-излучений до СДВ - радиодиапазона ( через рентгеновские волны, видимый и невидимый свет и пр.).
Что касается изобретения РАДИО, то здесь ПЕРВЫМ был, безусловно, А.С.Попов, но вот до «кондиции» ЕГО использование довел Г.Маркони, здесь ему помощь ОКАЗАЛИ многие люди , в т.ч. и молодой Э.Резерфорд, который вначале свой научной деятельности занимался вопросами радиолюбительства, а затем переключившись на ядерную физику, все свои «находки» передал итальянцу. Что позволило Г.Маркони осуществить свои радиопередачи между Старым и Новым светами …
Ну, а Попов, как многие русские, поделился безвозмездно со своим молодым последователем многими идеями, а на свадьбу Маркони ЕЩЕ и послал подарок - русский самовар … Своим «легкомысленным не ПАТЕНТОВАНИЕМ» Александр Степанович усложнил положение своих потомков и, прежде всего, Историков науки…Но он об этом как-то мало думал…
12.04.2007 10:35#
science-lover
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Руководитель тесловского музея, по этому поводу выразился так: "В истории науки произошли две похожие трагедии - пожар в Александрийской библиотеке и пожар в лаборатории Теслы..." По этой причине о единстве мнений по вопросу первенства в изобретении первого радиопередатчика, по-видимому стоит только мечтать... очень многое утеряно!
13.04.2007 02:54#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Уважаемый коллега!
Спасибо за уточнение. Вполне с ним согласен… Ибо немного «занимался» (в свое время )вопросами «ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИИ».
Там есть «пункт» свойств ИНФОРМАЦИИ:
« ПОТЕРЯ ИНФОРМАЦИИ» - древнегреческий математик Апполоний Пергский ( около 260 – 170 до н.э.) написал свой знаменитый трактат о КОНИЧЕСКИХ СЕЧЕНИЯХ в 8 –книгах.. Одна книга, по-видимому, безвозвратно потеряна.
Следовательно, ИНФОРМАЦИЯ об этой книге потеряна.
« ИНФОРМАЦИЯ ЗАРОДАЕТСЯ» - повторно открываются ИСТИНЫ известные ранее нашим предкам ( особенно научного характера)…

Главное свойство информации - ТО, что она уничтожает НЕЗНАНИЕ о чем-то, т.е. «уменьшает» НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ…
Остается посочувствовать такому ГЕНИЮ науки, как Никола Тесла… ему очень не везло в ЖИЗНИ.
Возможно, его «САЛЬЕРИ» был сам ЭДИСОН….???
13.04.2007 10:50#
chronicler
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
"Возможно, его «САЛЬЕРИ» был сам ЭДИСОН….???"

Тесла-Эдисон. Сальери-Моцарт. Интересные ассоциации. В искусстве и науке встречаются похожие ситуации. В любом творчестве такое бывает. Настоящий мэтр всегда по достоинству оценит коллегу-соперника по творчеству.
13.05.2007 23:49#
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ
Последнее ФОМЕНКО13мая2007
Уваж. Тов. Вяч. Вас. Фоменко…
Решил «помочь» ВАМ завершить…ТЕМУ…начатую ВАМИ…
Последнюю точку в споре ОБЫЧНО ставит ТОТ, кто заканчивает СПОР ( дискуссию ) ПОСЛЕДНИМ!!!
Очень надеюсь, что ЭТО буду неЯ…
И еще: КТО входит в столицу вражеского государства, ТОТ одерживает ПОБЕДУ в ДАННОЙ войне…
Уваж. В.Ф…. А скажите, зачем НУЖНО «видеть» эту «объективную » ИСТОРИЮ»…???
Для чего ЭТО нужно? Что ВЫ с её помощью хотите «осуществить»?
А потом историческая НАУКА ничуть не хуже и не лучше других НАУК, в т.ч. оперирующих ( как кажется) объективными показателями… ( качественными…и особенно КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ).
И она использует в своей практике различные подходы ( детерминированный , вероятностно-статистический…)) и методы ( ЭМПИРИЧЕСКИЕ, ЭМПИРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ( обобщение, абстрагирование, формализация …аксиоматический…))
А где ВЫ видели полностью «объективную» науку…даже физика и химия в чем-то «субъективны»…
Для примера, попробуйте определить ( измерить) ЗНАЧЕНИЯ ( величины) магнитного поля в определенной точке Земли – показания будут разными…в разные моменты времени ( даже после введения поправок за вариации, за смещение нуль-пункта прибора и пр.), с приборами с определенным принципом работы ( оптико-механические, феррозондовые, протонные. квантовые ), и даже приборами одного типа…
Историческая НАУКА сродни науке об ИНФОРМАЦИИ( да и вообще ИНФОРМАЦИЮ различают по областям знаний: техническая, экономическая, биологическая… геологическая…ИСТОРИЧЕСКАЯ и пр.), поэтому и к ней можно приложить многие понятия ИНФОРМАТИКИ и использовать при обработке и обобщениях весь «арсенал средств» ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИИ.
А поэтому историческая информация может быть подвергнута жесткому осмысливанию… и её качественные показатели могут аппроксимированы и числовыми значениями ( как например, в «зрелищных видах спорта ( фигурное катание, гимнастика, …бокс…борьба…прыжки с трамплина…в воду… )… где «впечатления» судей могут быть трансформированы в числовые оценки – БАЛЛЫ…а затем обработку ПОЛУЧЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ можно проводить с использованием АППАРАТА «Теории вероятностей и мат.статистики) , в т.ч. по определению РАНГОВЫХ «корреляционных зависимостей».
Из мат.статистики следует : «ИСТИННОЕ» значение может быть определено , если число измерений стремится к бесконечности… Сии правила можно отнести и к ИСТОРИИ…и тогда она может приобрести черты все черты «ОБЪЕКТИВНОСТИ»…
Пример, Сталин… « злодей» или «отец народов» ( гениальный правитель и полководец)…???
… как в Фигурном катании отбросим резкоАЛЬТЕРНАТИВНЫЕ( диаметрально противоположные) ОЦЕНКИ, а возьмем в расчет среднее арифметическое из множества …наблюдаемых…а не абстрактноПРИДУМАННЫХ (высосанных из пальца)…. Вот ВАМ и готов ОБЪЕКТИВНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ…
«Субъектов» же писавших объективную историю в ЧЕЛОВЕЙНИКЕ было предостаточно:
Геродот, Н.М.Карамзин…С.М.Соловьев…В.С.Соловьев…Л.Толстой ..В.С. Пикуль… акад. Д.С.Лихачев ., а также БОЛЕЕ или менее известные « ИСТОРИКИ» они были во все времена, будут ОНИ и в «БУДУЩЕМ»…


УважВ.Ф. … Пример у писателя Ивана Франко, интересный, но не бесспорный ( УСЛОВИЕ (говоря математическим языком) необходимое, но не ДОСТАТОЧНОЕ,,, …хорошая литературная метафора… но далеко неОБЪЕКТИВНЫЙ Исторический факт…
Здесь больше уместен пример типа: Пушкин убит на дуэли в 1937 г. Дантесом… Объективен факт наличия двух «оскорбленных ДРАЧУНОВа» и соперничество между ними…
СубъективнЫ причина ДУЭЛИ и правота того или иного дуэлянта… Кто прав, а кто и НЕТ…?
Большинство же ЛЮДЕЙ ( особенно более позднего периода) будет за Пушкина… и будут уверенны в его правоте…ибо ОН « Самый лучший поэт России» ( и один из лучших во всемирной ИСТОРИИ) …а его «визави» - « карьерист, заброшенный к нам по воле РОКА»
Но ведь известно множество случаев, когда именно А.С. становился ИСТОЧНИКОМ множества конфликтов больших ( приводивших
к дуэлям ) и малых ( закончившихся только резкими высказываниями в адрес друг друга)…
Свидетельства МНОЖЕСТВА СОУЧАСТНИКОВ ( современников поэта) может дать ИСТИННУЮ КАРТИНУ произошедшего… только ВОТ зачем она нам? Ибо «судьбы свершился» приговор»…и мы не досчитались множества первоклассных стихов, которых бы Великий поэт России мог бы оставить своим потомкам для их общего просвещения…., а ученым –пушкинистам как средство дополнительных исследований… творчества великого поэта…и «зарабатывания» на ХЛЕБ с «маслом»…
ВЫ пишите, что у нас сквозит мысль, что пройдёт время, улягутся страсти, откроются архивы и какой-нибудь Пимен напишет правдивую, «объективную» историю. Уваж В.Ф. и не без ЭТОГО. с учетом и «анализом» всей «вскрывшейся ИНФОРМАЦИИ»…
Но т.д. Уваж В.Ф. было и еще КАК было!
И «отец» истории Геродот, и Иосиф Флавий и все последующие историки – хоть кто-нибудь из них писал «объективно»?
Уваж В.Ф. Сам же Факт начала конфликта может быть самый незначительный: кто-то на кого-то не так посмотрел... или не ТО сказал…А вот причина более глубокая… « ЖЕЛАНИЕ проверить свои силы» и умение драться…Или как У Ю.В.Бондарева ( см. НИЖЕ) - ЗАХВАТ ЧУЖИХ ТЕРРИТОРИЙ…
Гитлеровская Германия хотела присоединить плодородные Земли Украины к своим землеВЛАДЕНИЯМ…нужен был только незначительный повод, чтобы начать свои боевые действия… Сталин ЕГО Гитлеру старался не давать …всячески заклинал всех: «Не поддаваться на провокации»… Теперь каждый знает, что « Оказывается начать боевые действия можно было и без причинЫ ( не предъявляя ДРУГОЙ СТОРОНЕ какие-либо серьезные ПРЕТЕНЗИИ…, что и продемонстрировал подлый ГИТЛЕРИЗМ…))
Я ребёнком был на оккупированной территории и о некоторых фактах холокоста знаю не из книг Уваж. В.Ф. Интересно знать, и в чем же ОНИ заключаются? г. Также из первых рук (родителей и деда) знаю о Голодоморе на Украине, это был настоящий геноцид Уваж.В.Ф. Ну , почему же сразу такой вывод:ГЕНОЦИД? А может быть ЭТО было простое головотяпство …желание «бежать « быстрее паровоза и впереди его… ???
украинского народа (Сталин называл секретаря ЦК Украины Постышева «товарищ Голод»), но почему же этому факту Уваж В.Ф. Потому, что «…каждый кулик хвалит свое болото»… дают разные оценки в России и в Украине (да и в самой Украине нынешние коммунисты и «ностальгирующие» отрицаю Уваж В.Ф. «Кому же хочется быть неПРАВЫМ ??? У нас даже правы Эстонские фашисты ( потомки пособников немецкого гитлеризма) , стремящиеся снести Монумент ПОГИБШИМ воинам –освободителям ( от ЯРМА фашизма)… Памятник им ЧЕМ-ТО мешает: свет или «воздух» загораживает… В чем же провинились перед нынешним « ПЕРЕДОВЫМ и цивилизованным» правящим режимом ЭСТОНИИ эти неСЧАСТНЫЕ парни, отдавшие свои молодые( и наверно, и ЮНЫЕ) жизни за ИЗГНАНИЕ гитлеровцев « чумы ХХ века» с ЭТОЙ ЗЕМЛИ » « правищдокументально подтверждаемые факты).
Уважаемый Игорь! Вас задело слово «совок» Уваж В.Ф. Это « матерное» СЛОВО, коим БОЛЬШИЕ УМНИКИ ( в числе их нынешние «хищники», в т.ч. и ОЛИГАРХИ типа Березовский и Ко ….) хотят уесть своих проСОВЕТСКИ настроенных оппонентов , вообще-то не очень жёсткое Уваж В.Ф. а что ВЫ еще СЮДА хотели добавить???.
А далее – не было Храма, и уже из современной истории – не было никакого холокоста, турки не вырезали и не было геноцида армянского народа, и т.д. и т.д. Уваж В.Ф. было и еще КАК было!
Вот я снова о себе. В принципе я принадлежал к некоторой научно- технической элите (доктор, профессор, Лауреат, награждён и т.д.). И это при том, что я внук царского и деникинского офицера, сын военнопленного (когда закончил школу, то соседи удивлялись – как это ему дали золотую медаль, ведь его отец был в плену!).
Уваж В.Ф. А почему всё должно быть ИНАЧЕ ??? Не все НКВД-шники были негодяями ( туда часто прорывались «карьеристы «, а порою и враги …так, например, и ВВПутин очень стремился попасть в эти ОРГАНЫ…) И при этом я искренне, с полной отдачей участвовал в создании ракетно – ядерного щита Родины.
Разрешите небольшое историческое отступление. Наше КБ создало самую мощную в мире боевую ракету, ставшую основой обороны и которую американцы назвали «Сатаной» и очень её боялись. А вот мало кто знает – почему были события в Афганистане и введены советские войска («старцы из Политбюро приняли ошибочное решение»)? А ведь главная причина была в следующем. Уваж В.Ф. Большое спасибо ВАМ за неизвестную для нас( во всяком случае лично для МЕНЯ) ИНФОРМАЦИЮ…за неСТАНДАРТНЫЙ взгляд на произошедшие ( на не столь давние )ИСТОРИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ…. Все наши позиционные районы «Сатаны» были расположены в Семипалатинской области и небольшая часть в Красноярском крае. И вот, когда создалась угроза, что Афганистан попадёт под американцев, то создались условия, что они разместят там свои «Першинги» и этими «пшикалками» смогут выбить нашу стратегическую оборону, нарушив баланс сил! А уже в ельцинскую эпоху Уваж В.Ф. Когда «Пятая колонна « - Гайдерышей, Чубайсиков…и прочих негодяев…питомцев «гнезда Балбеса Николаевича» завершила свое гнусное «псевдоИСТОРИЧЕСКОЕ»- грязное ДЕЛО…предала РОДИНУ, наш народ … американцы сделали всё (а мы Уваж В.Ф. нас туда не пускали… ВСЁ - решала «пятая колонна»-предателей…Ельцинистов-гайденышей… никак не упирались), чтобы пустить SS-18 (Сатана) под автогенный нож, даже не разрешали переделать в космические носители (слава богу, всё таки некоторую часть удалось сохранить и Украина с Россией создали космический носитель «Днепр»).
И как эти факты будут оценивать наши и западные историки? «Объективно»? Уваж В.Ф. Каждый – по-разному… с «высоты» ( или низоты) своих колоколен»… А вот ИСТИНА, где-то ОНА посередине, и всегда ближе к тому концу, что или КТО-то честнее!!!
Да, я ностальгирую по великой стране (и, наверное, своей молодости), но не могу забыть и политики русификации Уваж В.Ф. неужели ОНА была плохой? Мне кажется, что из массы ЗОЛ, она была наименьшей.., и элементов русского шовинизма Уваж В.Ф. а чем он ОТЛИЧАЕТСЯ от украинского…армянского…грузинского…Казахского…среднеазиатского национализма???, процветающего и сейчас. И кто Уваж В.Ф. НАРОД…ведь он - «творец Истории» об этом напишет объективную правду? А ещё Шевченко, любивший русский народ, друживший с Жуковским, Брюлловым (фактически, выкупившими его из крепостных), Щепкиным писал: « Ой, Богдане, Богдане, нерозумный сыну, нащо ж запродав Уваж В.Ф. А может быть ОН ( Б.Хм-й) спас Украину… не дав ей быть заПРОДАННОЙ «шляхтичам» ты неньку Украину»! Уваж В.Ф.Противоположный вариант мог быть ПОХУЖЕ…ой, не верю я этим потомкам шляхтичей…
Очень точно кто-то Уваж В.Ф. это сказал Вова (1У) Путин … сказал: « Кто не жалеет о развале СССР, тот не имеет сердца, а кто хотел бы вернуть СССР, тот не имеет разума».

А как оценивать историческую роль Спартака, Пугачёва Уваж В.Ф. Это элементарно ПРОСТО: ОТРИЦАТЕЛЬНО…что могли дать России и др. странам малограмотные ( попросту «отпетые двоечники»…и хулиганы… ) бандиты- разбойники…( даже если они, как и Ельцин рядились в «рясы» защитников НАРОДА)…они - не СТРОИТЕЛИ, а --- разрушители… все ломать и неСТРОИТЬ их УДЕЛ,,. Значит о ПОЗИТИВЕ здесь говорить не приходится, и речи не может быть…– защитниками «трудящихся» или разрушителями великих империй? И почему замалчивается Уваж В.Ф. Кем замалчивается?… «проБЛАНК-Ульяновской » прессой!!! роль А.В. Суворова Уваж В.Ф. Великий полководец был ВСЕГДА верен ПРИСЯГЕ, которую он дал…стране… ОТЕЧЕСТВУ (даже в лице её правительницы…Императрицы Екатерине 11 или еще раньше?) в жестоком Уваж В.Ф. а как нужно было поступать с разного рода «швалью»( правда, здесь ЕСТЬ одно НО…его же поддержали огромные массы простого населения??? Значит, что-то было НЕГАТИВНОЕ в Правлении Екатерины 11…Королевство было «с некоторой гнильцой»… ) подавлении пугачёвщины?
А многие ли из вас знают Уваж В.Ф. поЭТОМУ и не знаем…, что человеком второго тысячелетия (по влиянию на его историю) не признаны Коперник, Ньютон, Маркс, Ленин, Сталин, Гитлер, а признан Чингис – хан! Уваж В.Ф. Кто громче всех КРИЧИТ, тот и ПРАВ…так, кажется, во всяком случае…У меня есть друг татарин, мы с ним близки по взглядам, а вот этот факт эмоционально воспринимаем по разному Уваж В.Ф.по тому, что ВЫ с ним разной веры…Каждой «нации» хочется иметь ГЕРОЕВ, самых «значимых» в мировой Истории, чтобы и самому «погреться» в лучах их СЛАВЫ….



03.04.2007 04:55

 изобрёл радио – Попов или Маркони (или Герц)? Помню, в 50 гг было документально аргументированное заявление АН СССР об этом (даже даты, когда Маркони приезжал к Попову, подробно ознакомился, а после этого получил патент). И что? На западе знают только Маркони! И Это не делает ЧЕСТИ западу …показывая его (запада ограниченность) А СТО? Все знают Эйнштейна, который в своей статье не дал ни одной ссылки. А как же Лоренц и, особенно, Пуанкаре? Справедливости ради, надо отметить, что сам Эйнштейн удивлялся, что общественность придаёт такое значение СТО, а не ОТО.
И вот, имея идеологической целью снизить общественно – историческую оценку (возможно несколько чрезмерно популярную) безусловно гениальных работ Эйнштейна, сколько ниспровергателей Уваж В.Ф. ох, как хочется многим попасть в число УМНЫХ и даже ГЕНИАЛЬНЫХ …а для этого нужно только НИСПРОВЕРНУТЬ « ЭТАЛОН ГЕНИАЛЬНОСТИ», которые ….. ценители безоговорочно присвоили Ал. Эйнштейну…( наверно, КТО-ТО( Подобный Гр.Перельману) и найдет в недалеком будущем МАТЕМАТИЧЕСКУЮ формулу, по которой можно оценивать ЗНАЧИМОСТЬ того или иного ГЕНИЯ…( независимо от ВРЕМЕНИ, в котором он жил и особенно его принадлежности к определенной национальности…) ведут атаки на его теории, не столько заботясь о науке, сколько побуждаемые идеологией в худших традициях «арийской» физики в нацисткой Германии или «советской науки» в Советском Союзе.
Да, нет у Истории - науки таких критериев Уваж В.Ф. было бы ЯВЛЕНИЕ…критерии – найдутся…!!! как повторяемый Уваж В.Ф. – Он есть…не только ЛЮДИ, но и страны…наступают на ОДНИ и те же «грабли» опыт Уваж В.Ф. зато есть Метод «Экстраполяции и интерполяции», которыми можно ОЦЕНИТЬ то или иное ЯВЛЕНИЕ…и даже его предВОСХИТИТЬ… в т.ч. и в исторической науке… и эксперимент, которые есть в естествознании Уваж В.Ф. и там есть «слабые места»… ТАК полученные ЗНАЧЕНИЯ приборами, работающими на разных ПРИНЦИПАХ всегда(их значения) нужно приводить к «общему ЗНАМЕНАТЕЛЮ» ( хотя бы путем ГРАДУИРОВКИ…), нет и не может быть «объективности» Уваж В.Ф. МОЖЕТ быть…при ( n -----→∞ х → Хист. ) в оценках событий (фиксация дат не исчерпывает её предмета), она обречена быть субъективной и служить той или иной ИДЕОЛОГИИ… Уваж В.Ф. кстати, А.А. Зиновьев ( Сократ ХХ века) доказал, что МАРКСИЗМ не НАУКА , а ИДЕОЛОГИЯ…


Ну, а .я ЛИЧНО хочу завершить свой комментарий словами Галилео Галилея « …И все- таки она ВЕРТИТСЯ !»…
И все-таки ИСТОРИЯ - наука ---- ОБЪЕКТИВНАЯ, хотя, говоря словами СОКРАТА ХХ века – А.А.Зиновьева - и ФАЛЬСИФИЦИРОВАНА…


Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka