Главная / Дневники / Vladimir Matveev
18.12.2017 11:46
Дневник Vladimir Matveev
Обо мне
Мои друзья пишут
Избранное
Календарь
vladimir.matveev (Vladimir Matveev)
16.10.2014 08:01
мышление – лекарство от измышлений
Замечания к статье: Хачумова К.Г., Суринов Б.П., Воейков В.Л., Германов Е.П., Федоренко А.А.
Технологии, которые делают вызов современному мышлению:
передача свойств лекарственных препаратов по линиям связи.
Журнал Формирующихся Направлений Науки, № 5(2), стр. 108-117, 2014.
URL статьи: http://www.unconv-science.org/n5/khachumova/

Хорошо известно, что молчание – самая суровая форма критики. Однако время от времени приходится переходить к более мягким ее формам, чтобы затянувшееся молчание не воспринималось как знак согласия. Приступая к рассмотрению этой статьи, я предвижу значительные трудности, потому что нечто подобное я уже разбирал ("Комментарии к статье Новикова и др." URL: http://moi-vzn.narod.ru/MOI_04.PDF с.11; http://maxpark.com/community/5302/content/2162357) и предчувствую новую неприятную встречу с бесконечными неувязками и «козырными картами», появляющимися из рукава. По причине большой трудоёмкости детального анализа рассыпающегося под пальцами текста, я, на этот раз, ограничусь лишь замечаниями принципиального характера.
1. Начну с мелочей, но мелочей значимых. Сразу обращает на себя внимание странная деталь: статья принята к печати в тот самый день, когда она поступила в редакцию. Между этими событиями в лучшем случае проходит месяц, в норме их разделяет несколько месяцев, т.к. рецензенты редко обходятся без рекомендаций по изменению рукописи. А тут счет идет на часы! Такое возможно только в том случае, если редколлегия обходится без рецензентов, либо авторы статьи и есть редколлегия. В любом случае это – грубое нарушение норм, выработанных историческим опытом, призванных обеспечить хоть какую-то объективность публикаций.
Вторая «мелочь» касается заголовка. Заголовок – это лицо статьи, в котором выражена ее основная мысль. Над заголовком авторы обычно мучаются больше, чем над любым другим предложением в своей рукописи. И вот результат мучений: «технологии… делают вызов». Авторы, к сожалению, не знают, что в русском языке такую высокую материю, как «вызов», не «делают», а бросают!
2. Перейдем к аннотации. Этот раздел статьи призван дать читателю представление о целях авторов и достигнутых ими результатах. Из аннотации мы узнаем, что в центре внимания авторов находится технология передачи «информационных копий» лекарственных препаратов по линиям связи и что в статье мы найдем данные о лечебном действии этих «копий» в 92,6% случаев их применения (без побочных эффектов). Ознакомившись с аннотацией, читатель задается главным вопросом: что такое «информационная копия» лекарства?
3. В разделе «Предпосылки технологии» авторы ставят перед собой цель убедить читателя в том, что технология изготовления «информационных копий» реальна. Сомневающемуся читателю адресованы следующие слова: «Результаты всех этих экспериментов доказывают, что БАВ [биологически активные вещества] являются источниками информационных полей…» (с. 109). В дальнейшем мы увидим, насколько весомы эти доказательства. Далее, «рассеяв» все сомнения, авторы переходят к клиническим испытаниям, повествование о которых занимает большую часть статьи. Однако у недоверчивого читателя другой интерес: ему важно знать физику тех необычных явлений, о которых он никогда раньше не слышал. К «предпосылкам технологии» у меня следующие замечания.
А). Основополагающая для авторов статья [1] издана 14 лет назад и за истекшие годы была процитирована только 48 раз (по данным Google Academia). Маловато для статьи, срывающей покровы и переформатирующей устаревшие парадигмы. Технически эксперимент Бенвенисте настолько прост, что с легкостью мог бы быть поставлен даже в XIX веке. Поэтому объяснить сдержанную реакцию научного сообщества на это «эпохальное» открытие простым догматизмом не получается. Самое интересное в науке – это открытие нового явления. Когда это случается, десятки и сотни ученых набрасываются на этот лакомый кусок. Нет никаких сомнений, что и обнаруженная «память воды» не стала исключением. Очевидным сдерживающим фактором здесь было отсутствие физической подоплеки, без которой любое явление воспринимается как чудо. Именно это и случилось с «памятью воды», которая не имеет никакой опоры в наших знаниях о воде и механизмах биологической активности веществ. Но даже тех людей, которые не нуждаются ни в каких опорах, всегда было предостаточно. Поэтому 48 публикаций выглядят явным провалом, тем более, что изрядная доля цитирований содержится в статьях, опубликованных в журналах гомеопатической проблематики.
Б). В списке публикаций, выданных Гуглом, я нашел только одну статью, опубликованную в так называемом серьезном журнале. Вот она: Jonas WB, Ives JA, Rollwagen F, Denman DW, Hintz K, Hammer M, Crawford C, Henry K. (2006). Can specific biological signals be digitized? The FASEB journal, 20(1), 23-28. В статье сделан следующий вывод: «We found no effects from digital signals on the inhibition of thrombin/fibrinogen coagulation. We observed apparent inhibition of thrombin/fibrinogen coagulation by a digital signal when one member of the Benveniste team conducted experiments in our laboratory». Авторы исследования, в дополнение к основному выводу, задаются вопросом, если я правильно понял, о феномене обязательного присутствия членов команды Бенвенисте во время опытов для того, чтобы открытие Бенвенисте стало воспроизводимым и в других лабораториях. Главное в этой статье состоит в том, что при всем внимании к французскому открытию, авторы не подтвердили его реальность и, следовательно, существование «информационных полей» не может считаться доказанным.
В). Кроме и без того проблематичной «памяти воды», в орбиту обсуждения и последующей эксплуатации выносится фантастическая «оцифровка» свойств лекарственных препаратов, запись этих «цифр» на воду (и не только), обратное извлечение этих «цифр» из воды, и последующее исцеляющее действие «цифр» на организм. Передача по каналам связи здесь отступает уже на второй план, потому что ключевым моментом является изготовление самой «информационной копии» препарата. За раскрытие механизма каждого из перечисленных шагов можно получить не одну Нобелевскую премию, настолько фантастично они выглядят. Однако авторы оперируют этими понятиями с такой непринужденностью, будто мы, читатели, знаем об этих «информационных копиях» со школьной скамьи.
Г). Авторы никак не комментируют данные литературы, противоречащие их представлениям. Это не всегда возможно, но необходимо при малейшем поводе, чтобы оставаться на почве объективного анализа.
4. Читая следующий раздел «Технологии переноса “свойств” (“информационной копии”) биологически активных веществ на различные вторичные носители», мы узнаем, что свойства вещества могут существовать без самого этого вещества. Уже сама возможность этого могла бы стать предметом обширных исследований.
Что касается терминологии авторов, то она действительно «делает вызов». Судите сами: информационные копии, запись свойств на воду, считывание свойств с носителей и многое другое в том же духе. Неужели авторы серьезно думают, что можно просто так бросаться странными словечками, ничего при этом не объясняя? Даже в рядовых статьях необходимо по сто раз пережевывать основные положения, максимально облегчая читателю усвоение материала. Во всяком случае, так пишут авторы, которые хотят, чтобы их поняли. А тут одна только «информационная копия лекарственного вещества» порождает миллионы вопросов, главный из которых формулируется предельно ясно: как свойство вещества может существовать без самого вещества? Может быть и голос диктора можно услышать без радиоприемника, фильм увидеть без телевизора, а мысль родить без мозга?
Но давайте на минуту поверим авторам. По их примеру бросаю вызов: зачем ограничиваться одними только лекарственными препаратами, которые даже в своей реальной, вещественной, форме не всегда эффективны? Почему бы не изготовить информационную копию цианистого калия и не проверить ее действие на мышах? Если мыши начнут дохнуть и от цианистого калия, и от его копии, это будет настоящим триумфом нового мышления! У России появится новое оружие массового поражения: будем насыщать речную воду, текущую в стан врага, копиями цианистого калия, опасных вирусов и бактерий!!! Смерть будет настигать врага без побочных эффектов. Но даже на этих возможностях останавливаться не стоит. Зачем ограничиваться только биологически активными веществами? Предлагаю передавать по линиям связи, например, свойство тротила взрываться. Это позволило бы снабжать взрывчаткой мобильные армейские подразделения и экспедиции на опасные для цивилизации астероиды. А свойство водорода и кислорода взаимодействовать друг с другом, переданное в режиме онлайн на космический корабль, позволит решить проблему межпланетных перелетов.
5. В разделе «Технология “переноса” на большие расстояния» читаем о том, как следует записывать информационную копию вещества на компакт-диск (с. 111): "на компакт-диске размещают вещество и облучают его лазером в течение некоторого времени…" Я понял это так: кладем на компакт-диск таблетку аспирина, облучаем ее лазером и свойство аспирина снижать температуру тела преобразуется в двоичный код, который записывается на диск. Уверен, от такой «технологии» у любого специалиста помутится в глазах. Не вдаваясь во множество технических деталей, задам главный вопрос: как лазерный луч, упавший на таблетку, преобразует свойства аспирина в двоичный код (ведь запись на компакт-диск возможна только в двоичном коде)? Ответа на этот вопрос в статье нет. Я даже сомневаюсь, возник ли у авторов сам вопрос. Что касается больших расстояний, то после записи диска это уже не проблема. На другом конце линии связи происходит другое чудо: пользователь записывает переданную информационную копию на свой диск и сразу ставит на него стакан с водой (время, в течение которого диск излучает копию лекарства, оказывается, ограничено). Вода, поглощая излучение, записывает соответствующую информацию в своей структуре и становится пригодной для медицинского применения.
6. Раздел «Результаты лабораторных исследований свойств “информационных копий” лекарственных веществ» содержит обзор многочисленных испытаний «информационных копий» ряда лекарственных препаратов. Насколько мне известно, эффект плацебо может достигать 30%. Большинство представленных данных колеблется в этих границах, но авторы проблему плацебо не обсуждают.
7. Перехожу к «Обсуждению». Мне, как читателю, хотелось бы, чтобы этот раздел начинался с авторского анализа собственных результатов (как и положено), включая проблему плацебо, статистические методы, особенности клинических исследований и т.д. Даже при описании куда более скромных данных авторы обычно стараются работать против себя, демонстрируя объективность и надежность полученных результатов. Вместо этого наши авторы с первых строк переносят нас в мир квантовой физики. Нам сообщают о работе итальянских физиков-теоретиков, показавших, что при резонансном взаимодействии воды с внешними электромагнитными полями и другими факторами, состояние воды может изменяться и «при определенных условиях новое состояние может сохраняться в течение часов, недель и даже лет» (с. 115). Однако не нужно быть знатоком квантовой механики, чтобы понять, что эти часы, недели и годы, вырванные из статьи, являются свойствами теоретической модели (которую физики-теоретики анализируют), а не характеристиками реальной воды. Но нашим авторам нужно во что бы то ни стало подчинить читателя своим интересам, своему видению хотя бы даже гипнотическими методами – использованием звонкой квантово-механической риторики, погружающей внушаемого читателя в транс послушания и покорности.
Далее авторы утверждают, что информационные копии лекарств якобы являются «по сути» сверхслабым полем, способным «переноситься на практически любые расстояния и оказывать воздействие на материальную среду на фоне многих других полей, интенсивность которых может быть на много порядков выше интенсивности полезного сигнала» (с. 115). Здесь что ни слово, то проблема. К счастью, сами авторы ограничили полет своей фантазии, утверждая, что это сверхслабое поле им все-таки удается, вопреки слабости, записывать на компакт-диск (в виде, как известно, череды отверстий в металлической пленке, впаянной в пластмассовый диск и являющейся носителем цифровой записи). Интересно, что представляет из себя конвертор, преобразующий аналоговое «поле» в «цифру»? Следующий вопрос: как перфорированная металлическая пленка способна излучать «сверхслабое поле» в свою очередь? И не просто «поле», а «информационную копию» лекарства? Поскольку металла у нас больше, чем лекарств, можно записывать копии на большие диски и прикладывать их непосредственно к телу больного, на 80% состоящего из воды (мое рацпредложение для стационаров). И еще непонятно: почему металл, с записанной на нем копией лекарства, перестает ее излучать уже через минуты? Гарантийные сроки хранения компакт-дисков с файлами не меньше 20 лет!
Продолжая рассуждать о свойствах «сверхслабого поля», авторы объясняют его эффективность некими резонансными явлениями, реальность которых иллюстрируют примером с пультом дистанционного управления телевизором. Ключевую роль резонанса, как они его понимают, авторы подкрепляют ссылкой на статью Широносова [36], опубликованную в материалах конференции, который сам является горячим сторонником существования так называемой «активированной» воды. Итак, широта аргументации от квантовой механики до телевизионного пульта (от Баха до Оффенбаха) ставит вопрос о том, на какого читателя ориентируются авторы рассматриваемой статьи?
Вслед за таинственным «резонансом» авторы касаются вопроса о воспроизводимости исследуемых ими явлений и приходят к следующему выводу: некоторая невоспроизводимость манипуляций с информационными копиями объясняется не только неизбежными проблемами с постановкой самого эксперимента, но и влиянием неопределенных космофизических факторов, не поддающихся контролю. Действительно, в современной науке проблема воспроизводимости нарастает. Это связано с растущей технологической сложностью проводимых экспериментов. Но эту проблему можно решить, если все необходимые факторы находятся в стенах лаборатории, и, напротив, она принципиально неразрешима, если помехи информационным копиям гнездятся в центре Земли или на окраинах соседней галактики. Представляется, что люди с подлинно научными интересами не могут серьезно увлекаться явлениями со столь размытыми причинно-следственными связями.
Заключительные рассуждения авторов на тему «ключа и замка» и банковских карт изложены на уровне научно-популярной литературы и имеют такое же отношение к теме статьи, какое раздувающийся воздушный шарик имеет к расширяющейся Вселенной. Ссылка на статью Тюрина о роли свойств молекулы для ее взаимодействия с рецептором интересна, но какое отношение «традиционные» взаимодействия электронных облаков молекул имеют к «сверхслабым полям, распространяющимся на любые расстояния»? Этот вопрос остался без ответа, поскольку авторы на протяжении всей статьи предпочитают ограничиваться туманными намеками на всевозможные тайны природы.
8. Комментировать раздел «Заключение» нет необходимости, так как он в сжатом виде повторяет те положения, о которых я уже говорил. Здесь мне самому пора сформулировать выводы по рассматриваемой статье.
А). Авторы ставят перед собой амбициозную цель – заявить о существовании целого ряда явлений, которые не находят никакой опоры в современной физике и биофизике:
- свойства вещества способны существовать без вещества, носителя этих свойств, в виде «информационной копии» – «сверхслабого поля»;
- «информационная копия» способна распространяться в пространстве (включая линии связи);
- «поле-копия» способна взаимодействовать с различными веществами, оставляя в них след, являющийся информационной копией исходного вещества, а в случае компакт-дисков, копия может быть преобразована в двоичный код;
- информационная копия, запечатленная на носителе, способна излучать «сверхслабое поле», поглощаемое водой, в которой образуются структуры, обладающее свойствами вещества-оригинала;
- информационные копии лекарственных веществ, поступившие в организм с водой, способны взаимодействовать с компонентами организма и оказывать на него такое же действие как и сами лекарства, но без присущих им побочных эффектов;
- «двоичная копия» свойств лекарственных средств, записанная на компакт-диск, отдает в пространство сверхслабое излучение;
- заметное влияние на копирование и передачу свойств лекарств оказывают неизвестные космофизические факторы, которые объясняют, почему в 7,4% случаев копии лекарств неактивны.
Б). Отсутствие в современной науке каких-либо оснований для «нового мышления» делает статью надуманной, пронизанной логическими разрывами и стилистическими эффектами, призванными поднять авторитет авторов на недосягаемую высоту в глазах рядового читателя. Единственное, что объединяет разрозненные части статьи в одно целое – это вера авторов в свою правоту.
В). Подобные публикации отвлекают внимание читателей от действительно важных проблем естествознания и ставят вопрос об истинных целях авторов.
В.В. Матвеев,
персональный сайт: http://vladimirmatveev.ru
Рисунок Е. Бендера
http://www.lawinrussia.ru/node/138940
Написать комментарий
04.10.2008 05:01
Природа лженауки. Теория серой зоны
В основе теории серой зоны лежит известное в методологии науки явление, называемое логическим разрывом. Поскольку оно имеет место только на переднем крае науки, то и теория серой зоны применима только к развивающимся областям научного знания (логические разрывы в арифметике, сопромате и географии исключены).

Примером логического разрыва, имевшего место в прошлом науки, является логическая несовместимость геоцентрической системы Птолемея и гелиоцентрической теории Коперника (подробнее о логическом разрыве см. здесь: http://www.bioparadigma.spb.ru/teorii.htm ). В силу логической несовместимости переход от одной теории к другой является серой зоной в развитии науки ввиду невозможности согласования старых представлений с новыми.

Широкую известность в своё время получили критерии лженауки, сформулированные М.В. Волькенштейном ( http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM ), повергавшиеся однако и злой, и ироничной критике. И в этом нет ничего удивительного. В самом деле, при ближайшем рассмотрении мы увидим ограниченность даже такого очевидного положения научного метода, как требование экспериментального подтверждения теории. Если абсолютизировать этот критерий научности, то немало теорий физики элементарных частиц надо было признать лженаучными еще 20-30 лет назад на том основании, что проверить их истинность в эксперименте на протяжении всех этих лет было невозможно из-за необходимости дорогостоящего оборудования, которого в лабораториях не было (Дж. Хорган. Конец науки. http://www.ozon.ru/context/detail/id/1823708/ ). Только теперь, с введением в строй большого адронного коллайдера ( http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=822023&ct=news ), у некоторых теорий появилась надежда на экспериментальную проверку. Но среди тех, кто выжил, оказавшись в серой зоне, счастливчиков единицы. Правилом является другое развитие событий: Иванова растоптали, выгнали, закопали; через 50 лет выяснилось, что он был прав.

Распознавание лжеучения осложняется еще и тем обстоятельством, что в науке в принципе нет непротиворечивых теорий. Любая теория, даже широко признанная, сталкивается с фактами, которые ей не удается объяснить удовлетворительно. Более того, Карл Поппер ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл_Рэймонд ) считал, что теория, которую невозможно опровергнуть вообще не может быть отнесена к разряду научных. Примером неопровержимой теории может быть та или иная религиозная система (христианский философ Тертуллиан: «Верую ибо абсурдно»).

Что касается лжетеорий, гнездящихся в тылах науки, то на нее моя теория серой зоны не распространяется. Подоплекой таких учений является либо корыстный интерес (корректировка генома психо-магнитными лучами, излучаемыми коробочкой с лампочками и проводами за 5 тыс. руб.), либо широкий спектр психиатрических состояний.

Вывод. В быстро развивающихся областях знания, оказавшихся в серой зоне смены понятий и представлений, распознавание ошибочных теорий невозможно.

P.S. Вот пример того, как легко оказаться в списке неблагонадежных. Большой обманный тупайзер: http://life.ru/video/6050 или http://ru.youtube.com/watch?v=YgFRvC5pmbU
Комментарии: 1 | Написать комментарий
08.09.2008 12:26
Физическая теория живой клетки. Незамеченная революция
В ноябре 2008 года в издательстве «Наука» (Санкт-Петербург) выйдет в свет книга

Гильберт Линг
Физическая теория живой клетки
Незамеченная революция

Все мы со школьной скамьи знаем, какую важную роль в жизни клетки играет мембрана. Автор книги считает, что ее роль во многом преувеличена и даже искажена. Барьерную функцию между клеткой и средой играет, согласно автору, структурированная вода, а не билипидный слой, покрывающий, как принято думать, ее поверхность. Это свойство внутриклеточной воды не имеет ничего общего с некими «тайнами живой воды», ставшими предметом многочисленных спекуляций. В основе особого состояния воды в клетке лежит простое физическое явление: возрастание дипольного момента молекулы воды при взаимодействии с фиксированными зарядами на белках, в результате чего прочность водородных связей между молекулами возрастает, что и способствует появлению обширных и упорядоченных водных структур. Далее Линг утверждает, что молекулы белков являются электронными машинами. Благодаря изменению электронной плотности на функциональных группах белков изменяется характер их взаимодействия с водой, с ионами и другими веществами. В одном состоянии карбоксильные группы белков селективно связывают ионы K+, в другом — Na+. Главный вызов, который бросает Линг общепринятым представлениям — это утверждение, что теория натриевого насоса нарушает закон сохранения энергии. Его подсчеты показывают, что для поддержания наблюдаемого обмена ионами K+ и Na+ между клеткой и средой насосу требуется в несколько тысяч раз больше энергии, чем клетка способны произвести. В книге с новых позиций рассматриваются четыре фундаментальных свойства клетки: полупроницаемость, избирательность в поглощении веществ из среды, осмотическая стабильность и способность генерировать электрические потенциалы. Нет сомнения, что эта книга даст пищу для размышлений всем любознательным. Прав автор или нет, но одно бесспорно: его подход дает толчок активному переосмыслению самых разнообразных проблем биологии и физиологии клетки, включая азбучные истины. Книга рассчитана на студентов старших курсов, аспирантов и специалистов в области биофизики, биохимии и физиологии клетки. Подробности см. здесь: http://www.bioparadigma.spb.ru/russianling/russianling.htm
Комментарии: 1 | Написать комментарий
16.05.2007 08:26
Музыкальные клипы на космические темы
Солнечная система:
http://video.mail.ru/inbox/vladimir.matveev/42/45.html

Галактики:
http://video.mail.ru/inbox/vladimir.matveev/42/44.html


Комментарии: 1 | Написать комментарий
27.02.2007 09:13
Отцы и дети в физиологии клетки
Последние 50 лет наука все больше специализируется, что особенно заметно в быстро развивающихся областях. В этом естественном процессе кроется малозаметная, но реальная угроза научному методу. Классики науки, ее отцы, были и остаются для нас титанами, творцами новых взглядов и теорий, которые охватили широчайший круг явлений. Они имели фантастический кругозор, их теории объясняли феномен как целое. Но все сказанное об отцах, к сожалению, нельзя перенести на детей. на современных ученых. В результате катастрофической специализации их кругозор невероятно сузился. Они знают все больше о все меньшем, или, как кто-то сказал, "все ни о чем". С теориями отцов дети знакомы только по учебникам, сами же не в состоянии мыслить масштабно. Узость мышления привела к тому, что сейчас некому делать выбор между конкурирующими теориями, претендующими на фундаментальные обобщения. Я поясню это на примере специалистов, занимающихся клеткой, но совершенно уверен, что подобная ситуация сложилась и в других областях. Наука в опасности.

Полный текст статьи:
http://www.bioparadigma.spb.ru/fathersandsons.htm

Видеоиллюстрация к этой статье:
http://www.bioparadigma.spb.ru/ottsy-i-deti/ottsy-i-deti.htm
Написать комментарий
на 20 записей назад на 20 записей вперед
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka