Главная / Дневники / Александр Юрьевич / Запись
8. Диалоги: "Парадокс одновременности" 08.12.2019 06:42
voix
18.12.2008
22:02
В продолжение темы "Парадокс на тему относительности", где не совсем удачно, на мой взгляд, излагается парадокс одновременности, предлагаю рассмотреть следующую ситуацию.

Допустим, у нас имеется стержень, на концах которого расположены два источника позитронов. Скорость позитронов одна и та же - 0.5с, поэтому для наблюдателя, который находится на стержне, позитроны столкнутся в центре стержня, если они стартовали одновременно.

В нашей системе отсчета, где сам стержень движется со скоростью 0.5с, передний позитрон имеет нулевую скорость, а значит, приближается к центру стержня со скоростью 0.5с.
У заднего позитрона скорость, в соответствии с релятивистским правилом сложения скоростей, составит 0.8с, а значит приближаться к центру стержня он будет со скоростью 0.3с.
Следовательно, в нашей системе отсчета передний позитрон достигнет центра раньше заднего позитрона.

Расположим теперь в центре стержня (несколько ближе к его заднему концу) нейтрон, а источники позитронов сместим так, чтобы при ударе заднего позитрона, нейтрон отлетал в одну сторону, а при ударе переднего в другую. Тогда в системе отсчета стержня, где первым нейтрона достигнет задний позитрон, нейтрон улетит в одну сторону, а в нашей системе отсчета, где раньше у нейтрона окажется передний позитрон, в другую.

Как такое возможно?
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

18.12.2008 23:43#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Если расстояние одинаковое и свет пришёл в разное время, то события произошли в разное время.

Частота не важна.
19.12.2008 00:27#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Если расстояние одинаковое и свет пришёл в разное время, то события произошли в разное время.
Частота не важна


Вариант ситуации с вагоном и платформой:
Когда вагон проезжает платформу, в разных концах вагона одновременно вспыхивают лампочки.
Свет от этих лампочек к наблюдателю на платформе придет с одинакового расстояния, но в разное время.

Тем не менее, в вагоне лампочки вспыхнули одновременно. Наблюдатель на платформе может сделать данный вывод, если обратит внимание на смещение спектра пришедших к нему фотонов.
19.12.2008 08:49#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
А если разрешить лампочкам быть разноцветными?
19.12.2008 10:42#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>А если разрешить лампочкам быть разноцветными?

Частота света и смещение частоты света - разные понятия.
Поэтому лампочки могут быть разноцветными, но по смещению частоты можно будет судить, перемещаются они или нет.
19.12.2008 20:38#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Только если вы заранее знаете, что лампочки были одинакового цвета. Если вы этого не знаете, то определить их скорость по цвету не сможете.
19.12.2008 09:16#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Свет от этих лампочек к наблюдателю на платформе придет с одинакового расстояния, но в разное время.

Вы что-то путаете. Скорость света -- константа. Если расстояние одинаковое L, то и время одинаковое, равное L/C.
19.12.2008 09:53#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
А.Ю. употребляет слово "одновременно" так, как будто оно имеет абсолютный смысл, вот что он путает. Я стою перед столом, справа лампа. Я поворачиваюсь к столу спиной. Лампа оказывается слева. Но ведь она не двигалась! Парадокс.
19.12.2008 10:39#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>А.Ю. употребляет слово "одновременно" так, как будто оно имеет абсолютный смысл, вот что он путает

Одновременность абсолютна в том смысле, что существует некая система отсчета, где два события произошли одновременно (если они произошли одновременно). Т.е. эта система отсчета для данных событий выделена среди других.
Именно в этом смысле я говорю об абсолютности одновременности.

Аналогично, для некоторого тела выделена система отсчета, в которой его скорость равна нулю.

Правда, для тела всегда найдется система отсчета, где его скорость равна нулю. А вот если два события произошли не одновременно, то нет системы отсчета, где бы они были одновременными.
19.12.2008 12:11#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Правда, для тела всегда найдется система отсчета, где его скорость равна нулю. А вот если два события произошли не одновременно, то нет системы отсчета, где бы они были одновременными.

Это не так. Если между событиями пространственно-подобный интервал, то есть системы отсчёта, в которых они произошли одновременно и есть системы, в которых они произошли не одновременно. Про такие события нельзя сказать абсолютно, произошли ли они одновременно или нет.
19.12.2008 14:25#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Если между событиями пространственно-подобный интервал, то есть системы отсчёта, в которых они произошли одновременно и есть системы, в которых они произошли не одновременно. Про такие события нельзя сказать абсолютно, произошли ли они одновременно или нет

Если вы говорите об инерциальных системах отсчета и о плоском пространстве, то сильно сомневаюсь. Приведите, в таком случае, какой-нибудь конкретный пример.
19.12.2008 16:18#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Ну вот, как раз, ситуация с вагоном и является таким примером. Вспышки одновременны с точки зрения мужчины на платформе, но неодновременны с точки зрения женщины из вагона. Поскольку мужчина и женщина равноправны, различие их точек зрения говорит, что одновременность вспышек сама по себе необъективна (относительна).
19.12.2008 16:51#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Вспышки одновременны с точки зрения мужчины на платформе, но неодновременны с точки зрения женщины из вагона. Поскольку мужчина и женщина равноправны, различие их точек зрения говорит, что одновременность вспышек сама по себе необъективна (относительна)

Ну как же? Одновременность вспышек совершенно объективна и относится к системе отсчета, связанной с мужчиной. К нему свет от молний пришел одновременно, расстояние до молний было одинаковым и смещение частоты света одно и то же.

19.12.2008 17:10#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Одновременность вспышек совершенно объективна и относится к системе отсчета, связанной с мужчиной.

Извините, но это мужской шовинизм :)

Система отсчёта женщины ничем не хуже. Поэтому, раз для неё вспышки не были одновременными, значит НА САМОМ ДЕЛЕ нет универсального для всех понятия одновременности.

> К нему свет от молний пришел одновременно, расстояние до молний было одинаковым и смещение частоты света одно и то же.

Нет никакого смещения частоты. Если вспышка была мгновенной, а именно такой случай рассматривается в данном случае, то ни о какой частоте говорить нельзя. Частота -- это количество колебаний за некоторый ненулевой промежуток времени. А тут длительность вспышки была нулевой. Ничего там проколебаться не успело бы.

Если говорить математическим языком, то импульс имел форму дельта-функции, а частотный спектр -- равномерным, то есть, в нём одинаково присутствовали все частоты. Никакого смещения в таком случае обнаружить нельзя.
19.12.2008 17:35#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Система отсчёта женщины ничем не хуже. Поэтому, раз для неё вспышки не были одновременными, значит НА САМОМ ДЕЛЕ нет универсального для всех понятия одновременности

Конечно, ничем не хуже. И если в вагоне одновременно вспыхнут лампочки, то у женщины они НА САМОМ ДЕЛЕ вспыхнут одновременно, т.к. лампочки движутся вместе с вагоном и смещения частоты никакого не будет. В случае внешних для вагона с женщиной молний это не так.

Корректное определение одновременности я приводил.


>Нет никакого смещения частоты. Если вспышка была мгновенной, а именно такой случай рассматривается в данном случае, то ни о какой частоте говорить нельзя. Частота -- это количество колебаний за некоторый ненулевой промежуток времени. А тут длительность вспышки была нулевой. Ничего там проколебаться не успело бы

Это вы о чем :)?
У фотонов видимого света вполне определенные частоты и эффект Доплера приводит к их смещению.
19.12.2008 18:03#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Корректное определение одновременности я приводил.

На мой взгляд, оно некорректное.

Допустим, ситуация та же самая, только вспыхивает одна лампочка в вагоне, а противоположная -- на перроне. Получается, такие две вспышки неодновременны, так как наблюдателя, удовлетворяющего Вашим критериям -- нет.
19.12.2008 22:21#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>На мой взгляд, оно некорректное

Значит, определение нужно доработать :)
19.12.2008 22:24#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Уже пытались. В конце концов поняли, что гоняются за призраком.

Неподвижность, покой, эфир, одновременность -- это призраки. Четырехмерные отражения в зеркале, фантомы, тени, одни из тысяч возможных проекций ковариантной реальности.
20.12.2008 02:51#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
.....Неподвижность, покой, эфир, одновременность -- это призраки. Четырехмерные отражения в зеркале, фантомы, тени, одни из тысяч возможных проекций ковариантной реальности.

Глубокомысленное замечание, отражающее современное положение дел в естествознании. Смысл сего изречения - ускользающий, как те призраки...
Особенно поразило моё небогатое воображение словосочетание "проекции ковариантной реальности". Проекции - на куда? Реальности - обычно, объективной и, как я наивно думал, реально существующей, независимо от нашего сознания и существования, и вдруг - ковариантной - по чьей прихоти? Кто-то там, всё-таки, играет в кости по-крупному?
20.12.2008 07:02#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Ну выразился мутно. Не поэт, не спорю. :)

Имеется в виду проекция 4-мерного мира в 3-мерный мир, движущийся с определённой скоростью. Призрачность таких проекций ничуть не затрагивает реальность существования реальности, как и призрачность обыкновенных теней.

Ковариантность -- это стандартный термин для обозначения тензорного характера 4-мерных законов.
19.12.2008 21:03#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
По поводу вашего определения одновременности. Оно, я думаю, нехорошо тем, что не удовлетворяет интуитивно необходимому условию транзитивности: если А одновременно с В и В одновременно с С, то А должно быть одновременно с С. Вот контрпример:

Наблюдатель 1 находится посередине между неподвижными лампочками А и В. Они вспыхивают одновременно для него, и свет от них достигает его одновременно с одинаковым смещением частоты.

Лампочка С летит по направлению к В, пролетая мимо А на пренебрежимо малом от А расстоянии вскорости после вспышки А и в этот момент вспыхивает. Существует наблюдатель 2, для которого вспышки В и С одновременны (он связан с серединой отрезка, соединяющего В и С). Но не существует наблюдателя, для которого одновременны вспышки А и С.

Иначе говоря, ваше определение на самом деле выделяет пространственно-подобные интервалы, но сумма двух пространственно-подобных интервалов легко может быть времениподобным интервалом.
19.12.2008 10:08#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Вы что-то путаете. Скорость света -- константа. Если расстояние одинаковое L, то и время одинаковое, равное L/C

Это вы не внимательны :)

Хорошо, давайте разберем основную ситуацию с платформой.
В момент прохождения вагона мимо наблюдателя на платформе, с двух сторон от вагона одновременно ударили молнии. Наблюдатель видит, как фотон молнии, которая ударила спереди вагона, со скоростью света приближается к женщине, которая находится в центре вагона. Но т.к. вагон движется, то скорость сближения этого фотона и женщины составит c+v, где v-скорость вагона.

Фотон молнии, которая ударила сзади вагона, также со скоростью света приближается к женщине. Но по отношению к данному фотону, женщина удаляется со скоростью v. Поэтому скорость его сближения с женщиной, с точки зрения наблюдателя, равна c-v.
Следовательно, в системе отсчета наблюдателя свет передней молнии достигнет женщины раньше света задней молнии.

Вариант ситуации, когда в вагоне одновременно вспыхивают лампочки, отличается от ситуации с молниями тем, что источники фотонов перемещаются вместе с женщиной и, с точки зрения женщины, движется наблюдатель на платформе.
Так что все верно :) Свет от лампочек к наблюдателю на платформе придет с одинакового расстояния, но в разное время. Хотя к женщине в вагоне свет придет одновременно.
19.12.2008 12:08#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Хорошо, давайте разберем основную ситуацию с платформой.

Я не против. Но нужно чётко понимать, что нельзя разобрать простое с помощью сложного. Скорость света константа. Если расстояние до двух вспышек одинаково и момент прибытия вспышек один, то и момент вспыхивания тоже один. Это очень просто и равно L/C, никакими головоломными конструкциями нельзя изменить этот простой вывод. А если покажется, что какая-то головоломная конструкция опровергает этот вывод, то в ней просто где-то будет ошибка, вот и всё.

> Поэтому скорость его сближения с женщиной, с точки зрения наблюдателя, равна c-v.
> Следовательно, в системе отсчета наблюдателя свет передней молнии достигнет женщины раньше света задней молнии.

Не следовательно. Нужно ещё знать расстояние, одной лишь визуальной скорости недостаточно.
19.12.2008 14:36#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Поэтому скорость его сближения с женщиной, с точки зрения наблюдателя, равна c-v.
Следовательно, в системе отсчета наблюдателя свет передней молнии достигнет женщины раньше света задней молнии.
>> Не следовательно. Нужно ещё знать расстояние, одной лишь визуальной скорости недостаточно


Все известно. В момент удара молний наблюдатель на платформе оказался напротив женщины в вагоне. А женщина находится в середине вагона.

Собственно, положение наблюдателя на платформе здесь не имеет значения. Важно, что ситуация рассматривается в системе отсчета этого наблюдателя и что молнии ударили по разные стороны, но на равном расстоянии от женщины.

Совершенно не понятна причина ваших сомнений. В данной ситуации никаких подводных камней нет.
19.12.2008 16:16#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> В момент удара молний наблюдатель на платформе оказался напротив женщины в вагоне. А женщина находится в середине вагона.

Ну в таком случае, если вагон движется слева направо, то, естественно, женщина увидит правую вспышку раньше левой.
19.12.2008 16:45#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Ну в таком случае, если вагон движется слева направо, то, естественно, женщина увидит правую вспышку раньше левой

Вот и получается, что фотоны пришли к женщине в разное время, хотя расстояние от нее до молний было одинаковым и молнии ударили одновременно.

О том, что молнии ударили одновременно, женщина может определить по смещению частоты фотонов. Правый к ней придет с фиолетовым смещением, левый с красным.
19.12.2008 17:02#
dims
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Вот и получается, что фотоны пришли к женщине в разное время, хотя расстояние от нее до молний было одинаковым и молнии ударили одновременно.

Неа! С её точки зрения молнии не были одновременными. Зная, что скорость света равна C и зная расстояние до молний L, женщина вычислит L/C и получит, что молнии не только выглядели неодновременными, но и были неодновременными на самом деле.
19.12.2008 17:20#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>С её точки зрения молнии не были одновременными. Зная, что скорость света равна C и зная расстояние до молний L, женщина вычислит L/C и получит, что молнии не только выглядели неодновременными, но и были неодновременными на самом деле

Вот я и говорю, что в таком случае женщина ошибается, т.к. не учитывает смещение частоты света.

Определение одновременности, в котором принимается во внимание только расстояние до источников света и разность прихода фотонов, но не учитывается их частотное смещение, некорректно.
20.12.2008 10:54#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Кстати, если в определении одновременности не учитывать частотное смещение фотонов, то в ситуации с вагоном и молниями для женщины их вспышки действительно произойдут не одновременно.

И не нужно ей для этого вспоминать о том, что скорость фотонов от передней и задней молний одна и та же, что проходят эти фотоны одно и то же расстояние.

Достаточно разместить в концах вагона наблюдателей с часами. Наблюдатель сзади по своим часам зафиксирует вспышку позже, чем наблюдатель спереди.
23.12.2008 00:30#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Многие путаются, когда пытаются разобраться с парадоксом одновременности, поэтому приведу решение парадокса с вагоном и молниями целиком.

Как мы уже выяснили, свет от молний придет к женщине, которая находится в вагоне, не одновременно - сначала от молнии спереди, потом от молнии сзади. Причем, как с точки зрения мужчины на платформе, так и с точки зрения самой женщины.
Более того, если в концах вагона разместить наблюдателей с часами, то наблюдатель сзади по своим часам зафиксирует вспышку позже, чем наблюдатель спереди.

К мужчине на платформе свет от молний придет одновременно. Не только с точки зрения самого мужчины, но и с точки зрения женщины. Для нее мужчина на платформе перемещается, поэтому свет навстречу должен прийти к мужчине раньше, чем тот, который его догоняет.
Но ведь у женщины, молния сзади, которая находится перед "движущимся" мужчиной, ударила позже. Поэтому свет от молний, с ее точки зрения, достигнет мужчины одновременно.
28.12.2008 00:06#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Чем больше разбираюсь с парадоксом одновременности, тем больше запутываюсь :)

Ситуация 1
Вагон движется со скоростью 0.5с. Из противоположных концов вагона навстречу друг другу одновременно вылетают мюоны. У мюонов также скорость 0.5с.
В системе вагона мюоны достигнут противоположных концов вагона одновременно.

В нашей системе, системе платформы, мюон, который летит назад (скорость сближения 0.5с), достигнет конца вагона раньше, чем тот, который летит вперед (скорость сближения 0.3с).
С фотонами ситуация аналогична.

Можно предположить, что в нашей системе мюон, который летит вперед, вылетает раньше. Тогда и с нашей точки зрения оба мюона достигнут противоположных концов вагона одновременно. Но рассмотрим вторую ситуацию.

Ситуация 2
Вагон движется со скоростью 0.5с. Из центра вагона в противоположные стороны одновременно вылетают мюоны. У мюонов также скорость 0.5с.
В системе вагона мюоны достигнут противоположных концов вагона одновременно.

В нашей системе, системе платформы, мюоны также вылетят одновременно. Как и в первой ситуации мюон, который летит назад, достигнет конца вагона раньше, чем тот, который летит вперед.
Но в отличие от первой ситуации здесь мы не можем предположить, что один из мюонов вылетает раньше, т.к. пара мюонов родилась одновременно.

Поэтому во второй ситуации получается, что в одной системе отсчета, мюоны достигают концов вагона одновременно, а в другой системе отсчета нет.

Так может и в первой ситуации не нужно предполагать, что мюон, который летит вперед, вылетает раньше?
07.01.2009 05:11#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Но т.к. вагон движется, то скорость сближения этого фотона и женщины составит c+v, где v-скорость вагона.

Вы что-то путаете. Скорость фотона в обеих системах отсчета c. Какие такие + v и - v?
07.01.2009 12:38#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Вы что-то путаете. Скорость фотона в обеих системах отсчета c. Какие такие + v и - v?

Два фотона в нашей СО движутся навстречу друг другу. Скорость сближения у них с+с=2с. Теперь представьте, что вместо одного фотона женщина. Скорость сближения женщины и фотона с+v
19.12.2008 08:52#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Вы же сами говорите, что дело в относительности одновременности. Если в системе стержня позитроны вылетели одновременно, то в нашей они вылетели неодновременно, и притом ровно так, чтобы столкнуться все равно в центре стержня. Природу не обманешь.
19.12.2008 10:23#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Если в системе стержня позитроны вылетели одновременно, то в нашей они вылетели не одновременно, и притом ровно так, чтобы столкнуться все равно в центре стержня

Предположим, что стержень летит в темном туннеле, на стене, которого разместили множество часов. Все часы идут одинаково и показывают в нашей системе отсчета одинаковое время.

На концах стержня находятся лампочки, они в системе стержня вспыхивают одновременно и освещают часы, которые на тот момент оказались рядом. При освещении часы останавливаются.
Свет на часы попадает практически мгновенно, т.к. часы расположены очень близко к стержню.

Остановившиеся часы покажут одно и то же время или разное?
19.12.2008 18:34#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Конечно, разное. Только выглядеть это будет по-разному в разных системах отсчета.

В системе стержня лампочки вспыхивают одновременно, но часы шли по-разному, поэтому покажут разное время.

В системе туннеля часы шли одинаково, но лампочки вспыхнули неодновременно, поэтому время покажут разное.
19.12.2008 22:31#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>В системе стержня лампочки вспыхивают одновременно, но часы шли по-разному, поэтому покажут разное время

Допустим, длина стержня одна световая минута (примерно диаметр Солнца) и его скорость 0.5 скорости света. Две лампочки на концах стержня, которые вспыхнули одновременно в системе отсчета самого стержня, в нашей системе отсчета вспыхнут с интервалом в минуту. Сначала лампочка сзади, потом спереди.

Если весь стержень украсить лампочками и зажечь их одновременно, то в нашей системе отсчета это будет выглядеть, как будто по стержню пойдет волна света от конца к началу.

Вас это не удивляет :)?
19.12.2008 22:50#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Конечно, меня удивляет относительность одновременности. Ну и что? Ну, удивляет. Природе-то какая разница?

Не удивляет то, к чему мы привыкли. Мы привыкли, что право-лево -- понятие относительное, повернешься, все меняется. Это нас не удивляет. А с одновременностью на самом деле то же самое: переход в другую ИСО есть поворот в четырехмерном пространстве-времени, в результате которого сечение, содержащее все события, одновременные с настоящим моментом, идет под другим углом и включает в себя другой набор событий. Такое представление позволяет мне справиться до некоторой степени с удивлением.

Но даже если бы не позволяло, удивительность -- не аргумент. Уж этому-то двадцатый век должен был нас научить.
20.12.2008 23:58#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Конечно, меня удивляет относительность одновременности. Ну и что? Ну, удивляет. Природе-то какая разница?

Два пиона летят со скоростью на 1 мм/сек меньше скорости света. Между ними расстояние одна световая секунда. В системе этих пионов произошел их одновременный распад.

В нашей системе распад второго пиона должен произойти только через 5 тысяч лет!
Пионы столько не живут :)

P.S. Формула для расчета промежутка времени между событиями в нашей СО, если они одновременны в своей СО:
T=L/c*(v/c)/(1-(v/c)^2),
Где L - расстояние между событиями, а v - скорость событий в нашей СО

21.12.2008 06:58#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Увеличение срока жизни быстрораспадающихся частиц при релятивистских скоростях, насколько я знаю, экспериметально зафиксировано. Так что не вижу парадокса и тут.
21.12.2008 12:22#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Увеличение срока жизни быстрораспадающихся частиц при релятивистских скоростях, насколько я знаю, экспериментально зафиксировано. Так что не вижу парадокса и тут

А вы посчитайте :)

Время для частицы, которая движется со скоростью на 1 мм/сек меньше скорости света, замедляется в 387 тысяч раз. Период полураспада нейтрального пиона 8.4*10 -17 сек, следовательно, с учетом замедления времени, он составит 3.25*10 -11 сек.

Так что 5 тысяч лет прожить пион, даже с такой большой скоростью, никак не сможет :)
21.12.2008 20:34#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Ну, конечно, можно уесть собеседника таким хитрым способом. Только вашей исходной цели (продемонстрировать, что одновременность не может быть относительной) это никак не служит. И вы, конечно, это понимаете, но у вас не осталось более содержательных аргументов.
21.12.2008 21:30#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Никто никого не собирался уедать :) Я просто пытаюсь разобраться с парадоксами одновременности.

Не понимаю, почему аргумент со временем жизни частицы, вы не относите к содержательным. Если здесь нет никакой ошибки, то налицо явное противоречие с экспериментальными данными.
21.12.2008 21:57#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Тогда поясните еще раз, в чем заключается аргумент от времени жизни частицы. Возможно, я его неправильно понял.
21.12.2008 22:27#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Стержень длиной в 1 световую секунду движется со скоростью на 1 мм/сек меньше скорости света. На концах стержня одновременно (в системе самого стержня) вспыхнули лампочки.
В нашей системе отсчета лампочки вспыхнули не одновременно. По моим подсчетам вторая лампочка вспыхнет только через 5 тысяч лет после первой.

Если вместо вспышек лампочек будут распады пионов, то приходим к противоречию: между распадами пионов в нашей системе отсчета не может быть такого огромного промежутка времени, т.к. период полураспада пионов очень мал, даже с учетом замедления времени.
21.12.2008 22:58#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Если в системе стержня пионы распались одновременно, это значит, что и родились они одновремено или очень вскорости друг от друга. В нашей системе они, соответственно и родятся, и распадутся с интервалом в 5 тысяч лет (ваши вычисления не проверял, верю на слово). Где парадокс? Вы забыли, что одновременность рождения такая же относительная, как и одновременность распада.
22.12.2008 04:39#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Если вместо вспышек лампочек будут распады пионов, то приходим к противоречию: между распадами пионов
Формально никакого противоречия нет, потому что это просто следствие преобразований Лоренца. С физической точки зрения, ответ конечно парадоксальный. Ну на самом деле каноническая ОТО говорит что таких стержней в природе не бывает. Стержень нужно еще разогнать до такой огромной скорости. Согласно ОТО, после прекращения разгона, реальная метрика пространства-времени на стержне, сильно не совпадает с метрикой Минковского. С точностью до несущественных в данной задаче членов, метрика такая см. (2.2.7) картинка 1.
Соответственно координаты событий измереныне наблюдателем на стержне не связаны с координатами этих же событий измеренных Вами в лабораторной ИСО каноническими преобразованиями Лоренца, а совершенно другими более общими релятивистскими преобразованиями. Такого сильного релятивистского эффекта в рассмотренном Вами случае просто нет, там замедление часов максимум в 2 раза. Так что парадокса в физическом смысле тоже нет.
Эйнштейн в одной из своих ранних доОТОшных статей просто постулировал, что на таком стержне метрика всегда минковская см. картинку2. С тех пор эта глупость пошла гулять по свету. Но после создания ОТО, АЭ помалкивал по этому поводу, потому что все великие, в отличие от рядовых докторов философии, умеют чистить сами себя и признавать свои ошибки.
Иллюстрации :
23.12.2008 09:58#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Не подвести ли итог нашему диалогу? Мне очень интересно, удалось ли мне убедить вас, что относительность одновременности, как бы удивительна она ни была, не приводит к парадоксам. Или хотя бы что вы пока не знаете контрпримеров.
23.12.2008 10:21#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Не подвести ли итог нашему диалогу?

Рано еще :) Вот вам контрпример:

При поперечном столкновении протонов, продольная скорость которых на 1 мм/сек меньше скорости света, родилась пара мюон-антимюон. Мюон полетел назад, но энергии у него оказалось недостаточно, для того, чтобы совсем улететь, поэтому он вернулся и аннигилировал с антимюоном. Но это в системе отсчета ультрарелятивистских протонов.

В нашей же системе отсчета мюон распадется, т.к. назад он вернуться не успеет для того, чтобы аннигилировать.

Как объяснить это противоречие :)?
23.12.2008 22:11#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Нарисуйте, пожалуйста, картинку и поясните подробнее. Во-первых, я не понимаю, что такое "поперечное столкновение" и "продольная скорость", а во-вторых, не понимаю, в какую сторону полетел мюон и почему вернулся.
24.12.2008 11:59#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Мне надо еще подумать, может и картинка не понадобится :)
26.12.2008 02:28#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
С цифрами парадокса не получается :)

Например, если в центре стержня образуется пара мюон-антимюон, то эти частицы достигнут концов стержня одновременно, если тот покоится.

Если скорость частиц, например, 0.8с и сам стержень, длиной 800м, движется с такой же скоростью, то частица, которая движется назад, достигнет конца стержня за 1.7*10-6 сек. Т.е. еще до своего распада (2*10-6 сек).

А частица, которая движется вперед, за это время пройдет только 88м. Полностью свою половину стержня она преодолеет за 7.6*10-6 сек, но не распадется, т.к. замедление времени для нее составит 4.56. И в своем времени она пройдет половину стержня за те же 1.7*10-6 сек.
26.12.2008 03:13#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Прелестно! Может быть, теперь уже пора подвести итог? Уже видно, что никак парадоксов не получается?
26.12.2008 03:33#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Может быть, теперь уже пора подвести итог?

Я очень осторожно отношусь к подведению итогов :)
Тем более, что в СТО я затронул пока только вопросы, связанные с одновременностью и преобразованием скоростей. На данный момент противоречий я там не обнаружил :)
26.12.2008 03:57#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Не вы первый, не вы последний. Будем считать, что итог промежуточный.
28.12.2008 00:12#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Будем считать, что итог промежуточный

И все-таки, она вертится! :о)
26.12.2008 09:24#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
На самом деле, если немножко подумать, то ясно, что парадоксов такого рода, как вы ищете, там и не может быть. Вы хотите, чтобы картины, наблюдаемые двумя наблюдателями, оказались физически несовместимыми. Но поскольку это только два описания одних и тех же событий с разных точек (и углов) зрения, несовместимыми они никак не могут оказаться. В принципе.
26.12.2008 10:27#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>На самом деле, если немножко подумать, то ясно, что парадоксов такого рода, как вы ищете, там и не может быть.
По той простой причине, что в воображаемых системах отсчета, вообще не происходит никаких физических явлений. Преобразования Лоренца имеют физический смысел, только для физически реализуемых ИСО, а для воображаемых это нечто совершенно другое.
26.12.2008 20:29#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Приведите, пожалуйста, пример "воображаемой, но физически нереализуемой ИСО". А то я не понимаю, что вы имеете в виду.
26.12.2008 21:07#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Такой пример есть в этой теме. Это стержень длиной 300 тысч.км, летящий относительно земли с практически световой скоростью, при этом вдоль этого стержня расположены часики, настолько точно синхронизованные, что можно с фантастической точностью определять одновременность событий, происходящих на концах этого замечательного стержня.
26.12.2008 22:07#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Это пример физической системы. Реализуемой или нет -- отдельный вопрос, но ИСО -- это не то же самое, что физическая система. ИСО -- это просто совокупность скорости и ориентации, и больше ничего. Они все одинаково "воображаемые" и одинаково "реализуемые".
26.12.2008 22:38#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Ну так и я о том же. В воображаемой физически не реализуемой ИСО и относительность одновременности таких циклопических размеров, как в этом примере, тоже воображаемая штука. Вообще я не знаю даже маленькой физически реализуемой ортогональной ИСО, которая бы летала с такой бешенной скоростью. Вообще говоря, СТО это теория точечных частиц, которые летают относительно ортогональной ИСО. Если бы людям сразу еще сызмальства объясняли, что по иронии судьбы, уравнения движения таких частиц, типа просто Лоренц инвариантны, то никто бы не задавал лишних вопросов.
27.12.2008 11:27#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Ну, с этим последним я более или менее согласен. Преобразования Лоренца -- это рецепт для получения описания событий в одной системе координат, если известно, как они выглядят в другой. А физическая сущность этих событий инвариантна относительно смены координат. В этом смысле это то же самое, что правила пересчета координат при повороте системы отсчета в трехмерном пространстве. Координаты меняются оттого, что наблюдатель повернулся, а предметы-то остались, где и были.
27.12.2008 12:24#
sergeygubanov
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Координаты меняются оттого, что наблюдатель повернулся,
> а предметы-то остались, где и были.

Я раскидал по полу несколько предметов, а ещё нарисовал на полу координатную сетку (довольно криволинейную -- какую смог такую и нарисовал). Стою в центре комнаты и поворачиваюсь. Я поворачиваюсь, а предметы остаются на месте. Остаётся на месте и нарисованная на полу криволинейная координатная сетка.

Повороты наблюдателя (в общем случае лоренцевские) это преобразования его репера: e^{\mu}_0, e^{\mu}_1, e^{\mu}_2, e^{\mu}_3.

e'^{\mu}_a = L^b_a e^{\mu}_b

L^a_b -- матрица лоренцевского вращения репера.

Вы нарисовали на полу другую криволинейную координатную сетку: предметы всё равно остались на своих местах, и моя ориентация (мой репер) тоже не изменилась -- поменялись только координаты.

Замена одних криволинейных координат на другие не менее криволинейные:

x'^{\mu} = f^{\mu}(x).

Вывод.
Преобразования (криволинейных) координат абсолютно не имеют никакого отношения к (лоренцевским) вращениям репера. Это две абсолютно не зависящие друг от друга процедуры.

-----

Короче, координаты не меняются от поворота наблюдателя, меняется лишь его репер.
27.12.2008 22:23#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Я готов согласиться с такими поправками. Я имел в виду, что система координат связана с наблюдателем и поворачивавется (и двигается) вместе с ним. Но смысл, который я имел в виду, от этого не меняется.
27.12.2008 13:39#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Ну, с этим последним я более или менее согласен. Преобразования Лоренца -- это рецепт для получения описания событий в одной системе координат, если известно, как они выглядят в другой.
Лоренц инвариантность это просто фундаментальный физический принцип, который побоялся ввести осторожный Пуанкаре и который без колебаний ввел в науку АЭ. Пуанкаре знал, что уравнения Масвелла, обладают свойством Лоренц инвариантности, но не распространил его на все фисические явления. Фактически это впервые сделал АЭ. При этом хитрый АЭ применил стандартный прием зомбирования простаков... Ну в своих статьях он пишет, что обобщает принцип относительности Галлилея, рисует там всякие дурацкие картинуки и проч. С тех пор эта бредь прочно укоренилась в школьных учебниках и даже ЛЛ2 этим пользовались. На самом деле Лоренц инвариантность как принцип получения уравнений для частиц и полей в ИСО, выполняется даже тогда когда никаких ИСО нет, а есть только ортогональные СК.
Совершенно аналогичная ситуация имееет место и с принципом общековариантности, который есть просто метод получения уравнений гравполя в рамках римановской геометрии. Товарищи которые не знают и не понимают ОТО делают отсюда всякие бредовые заявления, типа того что во всех ускоренных СО законы физики одинаковы. На самом деле даже для СК это дурацкое утверждение ошибочно и тот же эффект Унру ясно говорит об этом.
24.12.2008 02:31#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Вы похожи на человека, который собрал какую-то трехмерную модель, пусть это будет кубик-рубик. И проецировал ее на чертеж. Теперь вы доказываете, что чертеж первичен. Вам говорят, вот повернем модель относительно плоскости проекции и проекция изменится. Проекция вторична. А вы, мол, так давайте построим разрез!... Лучше направьте свои усилия на точ, чтобы понять что парадокса нет - это не сложно.

И еще скоростей на 1 мм/с меньше скорости света лучше избегать, примерно так-же как и углов тангенс которых на единицу меньше чем бесконечность. И тем более следует избегать скоростей на 1 мм/с больше скорости света. Их просто не бывает!
24.12.2008 02:42#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Вы похожи на человека, который собрал какую-то трехмерную модель, пусть это будет кубик-рубик. И проецировал ее на чертеж. Теперь вы доказываете, что чертеж первичен. Вам говорят, вот повернем модель относительно плоскости проекции и проекция изменится.
А Вы похожи на трехмерного человечка, который начитался абстрактной геометрии, толком ничего там не понял и вдруг ни с того ни с сего вообразил, что он есть проэкция четырехмерного человечка. Вы как и очень многие путаете такие две совершенно разные вещи, как физическое пространство, которое первично и пространство событий, которое вторично.
4-х мерным является пространство событий, а само физическое пространство 3-мерно и никак иначе.
>И еще скоростей на 1 мм/с меньше скорости света лучше избегать, примерно так-же как и углов тангенс которых на единицу меньше чем бесконечность.
Это Вы о чем? Релятивистская ИСО в виде такого стержня, это не физический объект, а математическая абстракция, т.е. продукт суперидеализации. Нет ничего удивительного в том, что будучи формально непротиворечивой, такая абстракция приводит к физически нелепым результатам, т.е. парадоксам.
voix совершенно верно обратил на это внимание, да и не только он. СТО/ОТО еще мало только знать, надо уметь еще правильно их применять к решению конкретных физических задач. Решение задач это искусство доступное только профессионалам. Поэтому дилетантам, которые тупо применяют формулы из учебника, не понимая их физического смысла, часто кажется, что профессионал не понимает СТО, в данном конкретном случае, все с точностью до наоборот...
24.12.2008 05:58#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Автор: сергей (massa)
>4-х мерным является пространство событий, а само физическое пространство 3-мерно и никак иначе.

Само "физическое пространство" возможно и 3-мернопервично, но не наблюдаемо. Котофеич, вон видите мышка сидит? Так того места, где Вы ее видите, уже давным-давно нет в природе. А событие "мышка сидит" будет существовать в 4-пространстве событий до тех пор, пока само 4-пространство событий существует. Еще древние говорили, что в одну и ту же реку можно войти только один раз. Ваша голова, Котофеич, "видит" Ваш (извините) хвост там, где его уже нет, и так же Ваш (извините) хвост "видит" Вашу голову. А Вы утверждаете, что Вы трехмерный! Свидетели-то у Вас есть?
24.12.2008 06:16#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Само "физическое пространство" возможно и 3-мернопервично, но не наблюдаемо.
Угу. Насколько я знаю, в природе не наблюдаются ИСО длиной 300тысч км, да еще летящих со скоростью на1 мм/с меньше скорости света,(таких примеров и правдо лучше избегать) а бесконечные ИСО из ЛЛ2 в особенности не наблюдаются. А вот физическое пространство наблюдаемо, но с тем или иным запаздыванием. Из этого вовсе не следует что самого пространства нет. В Вашем смысле и пространства событий тоже нет, потому что того самого события уже тоже нет. Координаты (t,x) Вы тоже не можете измерить мгновенно, а только с запаздыванием, так что само высказывание типа того что событие А имеет координаты (t,x) это математическая абстракция. Без таких абстракций применение математики невозможно и не след делать из них такие убийственные выводы как у Вас.
В математике квантор существования, к Вашему сведению, носит абсолютно объективный смысл и ежели там говорят, что существует 4-пространство, то это значит что и любое его 3-подпространство тоже существует в реале и ни как иначе.
>Котофеич, вон видите мышка сидит?
Вижу. Теперь сядьте с ней рядом, поцелуйте ее в лобик, крепко обнимите и меряйте ее координаты, не выпуская из когтей, чтобы Вам не казалось что она уже сбежала...

>А событие "мышка сидит" будет существовать в 4-пространстве событий до тех пор, пока само 4-пространство событий существует
massa. Я давно подозревал, что Вы сторонник теории статического времени и подобно древним индусам, считаете, что вселенная существует во всех временах одновременно, т.е. прошлое сохраняется, а будущее уже тоже существует и от нас не зависит... Это Ваше личное дело. В современной физике общепринята теория динамического времени, так что давайте будем придерживаться этого дела. Не следует однако путать математическую абстракцию с физической реальностью. Не забывайте, что согласно динамической концепции времени, прошлого уже нет, а будущего еще нет, так что из Вашего "вечного" 4-пространства в реале существует только гиперповерхность одновременности,которая и есть состояние фисического пространства для данного t=const.
Дайте наконец четкое определение пространства событий, не прибегая к заумным примерам с мышами и прочей живностью. Вот Вам нормальный пример такого события: материальная точка в момент времени t находится в точке
A(x,y,z). трехмерного пространства R^3. Что это такое всем понятно, а всякие одушевленные явления это не в тему и могут только Вас запутать.
Обратите внимание, что она там реально находится, а тот факт, что глядя на нее из другой галактики, вы увидите ее в другой момент времени так это уже Ваши личные трудности.
Не забывайте, что время t это просто параметр, который нумерует состояния физической системы и не более того. Не забывайте, что в ОТО врямя измеряется произвольно идущими часами...и существование некоего инварианта именуемого фисическим собственным временем, это просто свойство римановской геометрии (репараметризационная инвариантность длины кривой в римановом пространстве) физически справедливое в известных науке очень узких пределах и не более того.
P.S. Но тем не менее спасибо, что откликнулись. Ваш поучительный пример с мышами, растрогал меня до глубины души, потому что мышей я очень люблю. Но не рассказывайте такие вещи в обществе настоящих (неписучих) котов, а то засмеют. Что касается глубокомыслия древних, то я не знаю, что им помешало искупаться в одной и той же речке дважды? На моем языке эта мудрость означает, что нельзя скушать одну и ту же мышку дважды, (что в отличие от весьма сомнительных случаев с рекой, совершенно очевидно, т.н. принцип отсутствия в природе двух тождественных мышей или просто кошачий принцип ), а жаль.
24.12.2008 11:57#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Насколько я знаю, в природе не наблюдаются ИСО длиной 300тысч км, да еще летящих со скоростью на1 мм/с меньше скорости света

Два протона в космических лучах с энергией 360 ТэВ, расстояние между которыми 300 тыс. км образуют такую ИСО
24.12.2008 12:08#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Два протона в космических лучах с энергией 360 ТэВ, расстояние между которыми 300 тыс. км образуют такую ИСО
Увы нет. Реальная ИСО не может состоять из двух протонов. Она может только сопутствовать этим протонам. Должна быть еще хоть какая нить цепочка наблюдателей с радарами, которых тоже нужно разогнать... Тем более что Вы сами сказали что это стержень...
Подменять стержень или рой реальных наблюдателей, математической абстракцией далеко не всегда допустимо.
Я так понял, что Вам самому, не очень понравились предсказания, полученные на основе такой ИСО?
24.12.2008 12:37#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Реальная ИСО не может состоять из двух протонов

Для задач СТО, связанных с одновременностью, нескольких таких частиц вполне достаточно. Особенно, когда эти частицы нестабильны.

>Я так понял, что Вам самому, не очень понравились предсказания, полученные на основе такой ИСО?

Я пока пытаюсь построить в голове корректную модель релятивистской одновременности :)
Выводы смогу делать только, когда это получится.
Если получится :)
24.12.2008 12:50#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Для задач СТО, связанных с одновременностью, нескольких таких частиц вполне достаточно.
Я в этом не уверен. Пожалуйста обоснуйте, хоть в двух словах.
24.12.2008 13:58#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
В нашей системе отсчета два энергичных протона на ускорителе - обычное явление.
Если ускоритель в космосе и мы догоним эти протоны на ракете, то получим ИСО этих протонов, где они покоятся.
Система отсчета инерциальная, гравитация игнорируется, поэтому я не вижу оснований для того, чтобы не считать эти ИСО физическими.
07.01.2009 05:51#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> должна быть еще хоть какая нить цепочка наблюдателей с радарами

Это почему же? Вы путаете с квантовыми эффектами наблюдения, которые тут не при чем. Объясните неучу, причем тут наблюдатели и почему их нельзя разогнать?
07.01.2009 23:48#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Объясните неучу, причем тут наблюдатели и почему их нельзя разогнать?
При том, что система отсчета это фисический объект, а не абстрактная картинка из книжек, которые писали дилетанты. И где там такое у меня написано, что их нельзя разогнать?


24.12.2008 13:47#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Автор: сергей (massa)
>А вот физическое пространство наблюдаемо, но с тем или иным запаздыванием.

Так вот! Это самое, как Вы выражаетесь,
"физическое пространство , НО с тем или иным запаздыванием",
это и есть 4-пространство событий. В этом-то "НО", вся и фишка-то.
А Вы это " НО", из каких-то неясных побуждений, стараетесь не замечать.
А не будь этого "НО", так Вам и мышку-то не нужно было бы догонять, а можно было бы бесконечно быстро протянуть лапку, что Вам физикой тогда бы не запрещалось, и дело в шляпе.
24.12.2008 14:26#
sergeygubanov
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> можно было бы бесконечно быстро протянуть лапку,
> что Вам физикой тогда бы не запрещалось

Дорогой Сергей, поскольку Вы уже второй раз высказываете подобную мысль (в первый раз Вы это писали мне), то можно ли попросить у Вас объяснений с какой ещё такой стати по Вашему мнению в пространстве событий E4 построенному как кросс-произведение двух римановых пространств E4 = M3 ** M1 (так что касательное пространство к каждой точке E4 является пространством Минковского) законами физики не запрещается перемещение со скоростью больше 'c'? Короче, что ещё за чепуху такую, простите, Вы выдумали?

Здесь:
M1 -- время (одномерное риманово многообразие)
M3 -- пространство (трёхмерное риманово многообразие)
E4 = M3 ** M1 -- пространство событий (кросс-произведение).
24.12.2008 15:01#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Автор: сергей (massa)
>...можно ли попросить у Вас объяснений с какой ещё такой стати по Вашему мнению в пространстве событий E4 построенному как кросс-произведение двух римановых пространств E4 = M3 ** M1 (так что касательное пространство к каждой точке E4 является пространством Минковского) законами физики НЕ запрещается перемещение со скоростью больше 'c'? Короче, что ещё за чепуху такую, простите, Вы выдумали?

Я, как раз, и говорю, что ЗАПРЕЩАЕТСЯ. И Котофеичево "НО" в том же контексте. Но, на мой взгляд, он это "НО" в своих концептуальных рассуждениях старается, по какой-то причине, не замечать. Вы считаете, что это правильно?
24.12.2008 15:50#
sergeygubanov
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Я, как раз, и говорю, что ЗАПРЕЩАЕТСЯ.

Разьве? Так мне значит показалось, будто Вы Котофеичу ответили, что если бы наше пространство было трёхмерно как у Ньютона (то самое M3 из предыдущего сообщения), то мгновенные перемещения в нём бы НЕ запрещались?
24.12.2008 16:43#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Автор: сергей (massa)
>Разьве? Так мне значит показалось, что...

Чтобы не сводить все к тому, показалось или не показалось и не замешивать в разговор старину Ньютона, приписывая ему зачем-то "то самое М3", я отвечу так: если бы мгновенные процессы не запрещались, то Котофеич не написал бы то самое "НО" и я бы помалкивал.
24.12.2008 19:55#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>то Котофеич не написал бы то самое "НО" и я бы помалкивал.
massa. То что Вы отрицаете такую простую вещь как гиперповерхность одновременности в угоду собственным фантазиям, так об этом мне известно.
24.12.2008 20:19#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Автор: сергей (massa)
>massa. То что Вы отрицаете такую простую вещь как гиперповерхность одновременности в угоду собственным фантазиям, так об этом мне известно.

Поклеп, откровенный поклеп! Могу извинить, только в том случае, если Вы не понимаете смысла, Вами же сказанного!
24.12.2008 22:38#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Поклеп, откровенный поклеп! Могу извинить, только в том случае, если Вы не понимаете смысла, Вами же сказанного!
Я хотел сказать, что по Вашему это не пространство, а просто нечто...
24.12.2008 23:53#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Автор: сергей (massa)
>Я хотел сказать, что по Вашему это не пространство, а просто нечто...

Почему "нечто"? У меня, так же, как и у Вас, это "такая простая вещь, как гиперповерхность одновременности".
24.12.2008 19:37#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Разьве? Так мне значит показалось, будто Вы Котофеичу ответили, что если бы наше пространство было трёхмерно как у Ньютона (то самое M3 из предыдущего сообщения), то мгновенные перемещения в нём бы НЕ запрещались?
massa. Не приписывайте мне и Губанову всякие глупости, под видом типа мне показалось или мне померещилось. Я кажется ясно сказал, что прошлого уже нет, а будущего еще нет и что запаздыванием измерений координат в ОТО принебрегают. В СТО/ОТО есть даже такая совершенно непонятная никому штука как точечные часы... и прочая абстрактная муть, так что не придерайтесь к мелочам. Понятие время в современной физике не имеет особого физического смысла, который Вы лично ему приписываете. Давайте расскажите мне что такое время и как Вы лично его определите кроме как банальной и ни о чем не говорящей фразой, а тогда поговорим про первичность этого самого пространство-время и вторичность пространства.
Да и потом я не против, когда специализд пользуется какой нить дичайшей философией, но формулы пишет правильно. Но когда специализду задают вопрос как измерить расстояния на жестком диске с помочю маленькой жесткой линейки, а в ответ вместо формул (неважно правильных или нет) слышишь, что там пространства нет, а есть только пространство-время и никаких расстояний там тоже нет, то это может озадачить кого угодно. Лично меня подобные заявления всегда приводили в дикий восторг...
24.12.2008 20:45#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Автор: сергей (massa)
>>Так мне значит показалось, будто Вы Котофеичу ответили,...

>massa. Не приписывайте мне и Губанову всякие глупости, под видом типа мне показалось или мне померещилось.

Никогда бы не подумал, что не отличить слова Сергея Юрьевича от моих можно не только с бодуна, но и по причине специализации по неголономным преобразованиям!
24.12.2008 22:33#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Разьве? Так мне значит показалось, будто Вы Котофеичу ответили, что если бы наше пространство было трёхмерно как у Ньютона (то самое M3 из предыдущего сообщения), то мгновенные перемещения в нём бы НЕ запрещались?
massa говорит типа того что трехмерного пространства не существует именно по той причине, что мгновенно измерять координаты там нельзя. Я долго пытался понять, как можно запретить что нить в пространстве, которого не существует, но так и не понял как это сделать. Вообще, насколько я помню, в умных книжках и в первую очередь в ЛЛ2 пишут, что скорость света ограничена именно тогда когда он распространяется именно в трехмерном пространстве. Честно говоря, очень глубокую мысль о том, что пространства не существует, я впервые услышал от Александра. Ну доказательство этого дела у Александра как всегда очень простое типа того,что кто этого не понимает, тот не знает физики... Я лично такой физики не знаю и знать не желаю. Вообще когда кто нить из специализдов, делает такие резкие заявления, то можете не сомневаться, что такой субъект серьезно болен. К их счастью, психиатры не изучают ОТО, а зря...потому что уход с хлопаньем дверью, это далеко не самое страшное дело, потому что такой субъект может сотворить еще и не такое.
24.12.2008 23:36#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Автор: сергей (massa)
>>Так мне значит показалось, будто Вы Котофеичу ответили,...

>massa говорит типа того что трехмерного пространства не существует именно по той причине, что мгновенно измерять координаты там нельзя.

Вот, это другое дело. Примерно, так. Чуть поправлю: 1) трехмерного ФИЗИЧЕСКОГО пространства и 2) мгновенно измерять РАЗНИЦУ пространственноподобных координат ("там" выбрасываем) нельзя.

>Я долго пытался понять, как можно запретить что нить в пространстве, которого не существует, но так и не понял как это сделать.

Это не ко мне, это к Господу Богу.

>Вообще, насколько я помню, в умных книжках и в первую очередь в ЛЛ2 пишут, что скорость света ограничена именно тогда когда он распространяется именно в трехмерном пространстве.

Котофеич, я Вам советую перечитать соответствующий пост Сергея Юрьевича, где он очень толково, не хуже ЛЛ2, разъясняет, что есть скорость света.
25.12.2008 00:06#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Вот, это другое дело. Примерно, так. Чуть поправлю: 1) трехмерного ФИЗИЧЕСКОГО пространства и 2) мгновенно измерять РАЗНИЦУ пространственноподобных координат ("там" выбрасываем) нельзя.
В контексте нашего обсуждения, это совершенно несущественно, потому что сами координаты любого точечного события считаются уже известными. В умных книжках по ОТО типа ЛЛ2 так и пишут...типа того, что событие A случилось в точке A(x,y,z) пространства R^3 в момент времени t. Откуда им это стало известно я пока не вникал.

>не хуже ЛЛ2, разъясняет, что есть скорость света.
А что ЛЛ2 уже полностью отменили, начиная с первой страницы? Так я говорил не о произволе, который существует в определении того что есть скорость света, а о том, что свет распространяется в трехмерном пространстве..., а уже потом немного почесав свою лысину, умные люди вводили интервал между событиями, а не наоборот.

25.12.2008 01:55#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Автор: сергей (massa)
>В контексте нашего обсуждения, это совершенно несущественно, потому что сами координаты любого точечного события считаются уже известными.

Тем более, измерять (как Вы выразились) координаты не нужно.

>...а уже потом немного почесав свою лысину, умные люди вводили интервал между событиями, а не наоборот.

Вы имеете в виду, что приходится выбирать, что из чего следует?
То ли из c^2 - V^2=0 следует V=c, то ли из V=c следует c^2 - V^2=0?
На чем Вы остановили выбор?
25.12.2008 10:05#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Вы имеете в виду, что приходится выбирать, что из чего следует?
Нет. Я имел в виду, что метрика Минковского это просто удобный и очень тривиальный математический прием и не более того. Важны только сами преобразования Лоренца, ежели конечно Вы работаете только в ИСО. Длительное оперирование с тривиальными вещами типа метрики минковского и создает у многих наивное представление о том, что все происходит в пространстве минковского.
24.12.2008 14:56#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Так вот! Это самое, как Вы выражаетесь,
"физическое пространство , НО с тем или иным запаздыванием",
это и есть 4-пространство событий. В этом-то "НО", вся и фишка-то.
В этом нет никакой фишки, потому что запаздывание с которым измеряются координаты в релятивистской механике не учитывается...там и без этого проблем хватает. Если бы в физики начали подобные глупости учитывать, то даже бы простенькой задачки не решили. А так сами видите, безо всяких опытов на кончике пера специализды доказали что в поле черной дыры, время замедляется, лучи света искривляются что в последствии и подтвердилось с большой точностью и вообще что наша вселенная расширяется...что тоже подтвердилось, но с точностью плюс минус пол лаптя... Я так думаю, что специализды не учли Вашу фишку с запаздыванием, на которой Ваша СТО построена.
24.12.2008 11:56#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>И еще скоростей на 1 мм/с меньше скорости света лучше избегать, примерно так же, как и углов тангенс которых на единицу меньше чем бесконечность

Скорость на 1мм/сек меньше скорости света не такая уж и запредельная скорость. Она соответствует энергии всего 360 ТэВ. На ускорителе БАК протоны ускоряются до 7 ТэВ, а в космических лучах встречаются частицы с энергией 108ТэВ. Ядра железа могут ускоряться в сверхновых до энергии 105ТэВ.

P.S. Скорости протона, меньшей скорости света на 100нм, соответствует энергия 3*104ТэВ.
Для более энергичных частиц в космических лучах Excel отказывается считать :)
26.12.2008 16:01#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Удалось обойти ограничение Excel :)

Если для энергии использовать логарифмическую шкалу, то получим линейную зависимость энергии частицы от порядка разности скоростей света и частицы. Аппроксимация этой зависимости показывает, что скорости протона на 1нм/сек меньше скорости света, соответствует энергия 3.6*108 ТэВ (3.6*1017эВ).

А предельной энергии частиц, обнаруженных в космических лучах, порядка 1020эВ, соответствует скорость протона на 10-15м/сек меньше скорости света. Т.е. отличие порядка радиуса протона!
Данной энергии соответствует масса 10-12г, которая наблюдалась у пылинок в хвосте кометы (10-16 - 10-6г)
07.01.2009 05:25#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Сможет конечно. Период полураспада пиона в справочнике - это минимальный период полураспада, период полураспада в инерциальной системе отсчета, где его относительная скорость равна нулю. Если пион ускоряется или на него воздействует гравитационное поле - он живет дольше даже по часам, связанным с ним (но СО понятно не инерционная). По часам других СО он тоже живет всегда дольше этого времени.

Вы сами все посчитали. Если Вас почему-то не устраивают преобразования Лоренца, и Вы требуете качественного объяснения - откройте любую книгу по СТО и посмотрите на парадоксы, когда космонавты летящие с околосветовой скоростью живут тысячи лет в системе отсчета связанной с Землей. Частицы ничем не отличаются.
07.01.2009 13:09#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Сможет конечно. Период полураспада пиона в справочнике - это минимальный период полураспада, период полураспада в инерциальной системе отсчета, где его относительная скорость равна нулю...

Ну как же сможет? Там же расчет приведен. С учетом замедления времени период полураспада пиона, который движется со скоростью на 1 мм/сек меньше скорости света, составит всего 3.25*10-11сек. Так что 5 тысяч лет такой пион прожить не сможет.

Следовательно, приходим к выводу, что если у нас имеется поток пионов, растянувшийся на расстояние нескольких световых секунд и которые движутся со скоростью на 1 мм/сек меньше скорости света, то распад двух пионов, расстояние между которыми порядка одной световой секунды, в СО самих пионов, одновременно произойти не может :о)
21.12.2008 13:07#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>Увеличение срока жизни быстрораспадающихся частиц при релятивистских скоростях, насколько я знаю, экспериметально зафиксировано. Так что не вижу парадокса и тут.
Ну скажем не скоростях, а огромных ускорениях. Это т.н. постулат часов. Проверен экспериментально, для огромных ускорений, цифру точно не помню. Но то что это будет всегда так, далеко не факт.
21.12.2008 13:37#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
В 1976 году мюоны разогнали до скорости, равной 99,94 процентам скорости света (на 180 км/сек меньше скорости света). Продолжительность жизни мюонов возросла в 29 раз.
21.12.2008 14:15#
catty_cat2
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
>В 1976 году мюоны разогнали до скорости, равной 99,94 процентам скорости света...
Разгоняли, значит ускоряли. Просто окончательный ответ от величины самого ускорения (на малом промежутке времени в явном виде) не зависит, вплоть до ускорений=10^18 g.
The Clock Hypothesis
The clock hypothesis states that the tick rate of a clock when measured in an inertial frame depends only upon its velocity relative to that frame, and is independent of its acceleration or higher derivatives. The experiment of Bailey et al. referenced above stored muons in a magnetic storage ring and measured their lifetime. While being stored in the ring they were subject to a proper acceleration of approximately 10^18 g (1 g = 9.8 m/s^2). The observed agreement between the lifetime of the stored muons with that of muons with the same energy moving inertially confirms the clock hypothesis for accelerations of that magnitude.

J. Bailey et. al., “Measurements of Relativistic Time Dilatation for Positive and Negative Muons in a Circular Orbit”, Nature 268, 301-305 (1977); “Final Report on
the CERN Muon Storage Ring Including the Anomolous
Magnetic Moment and the Electric Dipole Moment of the
Muon, and a Direct Test of Relativistic Time Dilation,”
Nuclear Physics B 150, 1-75 (1979).
07.01.2009 05:48#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Ускорение 10^18 g в статье - это центростремительное ускорение. Под словом "ускоряли" обычно понимают линейное (тангенциальное) ускорение, которое было мало.

Что значит "не зависит"? Эксперимент опроверг принцип эквивалентности ОТО?

07.01.2009 14:02#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
> Эксперимент опроверг принцип эквивалентности ОТО?

Интересное заключение :)

Действительно, время жизни мюона, который вращается по окружности, согласно СТО зависит от его линейной скорости (СТО-замедление).

Но при вращении такой мюон испытывает еще и действие центробежных сил, которые согласно принципу эквивалентности ОТО, также должны приводить к увеличению времени жизни мюона (ОТО-замедление).
Причем, чем меньше радиус окружности вращения, при той же линейной скорости, тем ОТО-замедление должно быть больше.

Если эксперимент обнаружил только СТО-замедление, тогда под вопросом оказывается принцип эквивалентности.
07.01.2009 05:32#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Каких таких огромных ускорениях? Процессов, при которых частицы испытывают релятивистские ускорения, не существует в природе. В ситуациях вроде столкновений нельзя говорить об ускорении из-за принципа неопределенности, а макроскопического электрического поля такой напряженности не бывает.
19.12.2008 22:55#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Да, кстати, вы еще путаете две разные вещи: как это будет выглядеть -- это отдельный вопрос. "Волна зажигающихся лампочек" -- это не то, что мы увидим, а то, что мы вычислим на основании увиденного, когда сделаем поправку на время, потребовавшееся свету, чтобы до нас дойти. А что мы реально увидим, это надо отдельно соображать. (Так, если не ошибаюсь, тело, пролетающее мимо нас с релятивистской скоростью, мы увидим не сплющенным, а повернутым. А сплющенным оно окажется, если мы не смотреть на него будем, а измерять размеры, делая поправки на конечность скорости света.)
20.12.2008 10:55#
voix
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Еще один эффект, связанный с относительностью одновременности.

Если две бомбы с часовым механизмом, поставленные на одно время, поместить в центр стержня, то в нашей системе отсчета они взорвутся одновременно.

А если эти бомбы разнести по концам стержня, то для нас сначала взорвется бомба сзади, а потом спереди. Хотя в системе стержня оба взрыва произойдут по-прежнему одновременно.

Т.е. с нашей точки зрения, когда бомбу понесут вперед, то ее часы начнут отставать. Причем не важно, с какой скоростью нести бомбу. Величина отставания зависит только от того, на каком расстоянии находится бомба от центра стержня.
21.12.2008 07:04#
dmanin
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
Да, при ускоренном движении происходят разные чудеса с часами. И что?
24.12.2008 02:35#
8. Диалоги: "Парадокс одновременности"
УРА! Вот так и пришли ко всем этим замечательным идеям насчет искривления времени и пространства.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka