Главная / Дневники / Sergei Zyablov
17.12.2017 09:24
Дневник zblsv
Обо мне
Мои друзья пишут
Избранное
Календарь
zblsv (Sergei Zyablov)
07.08.2010 19:11
Можно ли синтезировать материализм и идеализм?
Тут: http://arxiv.su/blogs/users/zblsv/100138/ я коротенько описал некую попытку осмыслить сам смысл.
А тут: http://arxiv.su/blogs/users/zblsv/100214/ говорил о следствиях того для физики.
Может, наверно, показаться, что предлагается просто заменить смысл одного слова на другой и построить из того концепцию, эквивалентную прежней с точностью до замены слов.
Однако высказывается нечто другое: говорится, что то, что мы интуитивно понимаем под смыслом самого смысла (и как мы это понимание используем на практике) противоречит тому, как мы смысл самого смысла формулируем.

Я указывал так же, что в результате такого осмысления смысла получилось отрицание самой философии, что сильно озадачивает.
Относительно недавно узнал, что ничего неожиданного в том как раз и нет.

Просто, я в сущности поставил задачу синтезировать материализм и идеализм и решил её несколько витиеватым образом.
Концепт относительности понятий, который обосновывается новой формулировкой смысла самого смысла (но не новым пониманием, как я заметил выше), как раз и даёт синтез материализма и идеализма.
Но материализм и идеализм являются диалектическими противоположностями; их нельзя синтезировать, не отрицая их обоих.
Отрицание их и есть отрицание самой философии — нет ничего удивительного, что оно появилось тут как необходимость.
Написать комментарий
05.08.2010 00:08
Относительность движения есть причина неизмеримости значений энергии и импульса
Здесь: http://arxiv.su/blogs/users/zblsv/100347/ я писал о тотальной неоднозначности энергии и импульса (в том числе и в теории относительности), назвав причиной относительность движения.
Заметил, что многим связь между этими двумя фактами не кажется очевидной.
Но сам я долго считал, что пояснить эту связь было бы так же трудно, как рассказать дальтонику, как выглядит цвет, который тот не различает.
Недавно узнал, как именно можно пояснить связь между относительностью движения и неоднозначностью энергии и импульса.
Спешу поделиться.

Тут есть терминологическая несуразица, которая сильно путает: разные вещи названы одним словом.
Движение не есть физвеличина, поэтому относительность движения не означает того же самого, что означает, например, относительность длины или времени.
Относительность длины подразумевает лишь то, что измерение её даст разный результат в зависимости от системы отсчёта, относительно которой оно производится.
Относительность движения же подразумевает то, что у одного-единственного тела нет движения.
Чтобы говорить о движении, обязательно потребуется несколько тел.

Для измерения физвеличины, например — скорости или длины, нам требуется только система отсчёта и прибор.
Но движение не есть физвеличина, и, когда говорят о мерах движения, речь не идёт об измерении физвеличины.
Чтобы пользоваться мерами движения, коими как раз и служат энергия и импульс, нам нужно обязательно иметь ещё одно тело, относительно которого мы рассматриваем движение данного.
Для практики это означает, что, чтобы измерить энергию или импульс, нам обязательно приходится их изменить (притормозив тело, например).
Мы можем измерить только разность энергий или разность импульсов, но не их значения (чего нет, например, с массой или силой, или даже скоростью, которая не есть мера движения).

Анекдот об однозначности энергии связан и с проблемой вектора Пойнтинга для статического элмагполя с не параллельными векторами напряжённостей электрического и магнитного полей.
Так как измерима только разность энергии-импульса, то и физсмыслом обладает не поток энергии-импульса, а только поток разности энергии-импульса или иначе это можно сформулировать (что и принято делать) как измеримость лишь интеграла от вектора Пойнтинга по замкнутой поверхности (который равен, понятно, нулю для статического поля).

Кстати, означенное понимание физсмысла вектора Пойнтинга известно давно (например, его упоминает Мандельштам в своих лекциях).
Но оно ж неверное, разве нет?
В теории относительности, в отличие от классической механики, энергия однозначна (иначе просто никак не составить из неё и импульса 4-вектор).
А тогда, извините, физсмыслом обладает не только поток через замкнутую поверхность, но и поток через любую площадку.
Поэтому, как минимум, нужно иметь в виду, что для физсмысла вектора Пойнтинга так делается ничем не мотивированное исключение, противоречащее однозначности энергии.
Комментарии: 1 | Написать комментарий
29.12.2009 21:14
Постулат часов: ух, или не ух?
Так называемый постулат часов гласит, мол ход часов зависит от их скорости, но не зависит от их ускорения.
Он необходим не только в ОТО, как само собой разумеется, но и даже в СТО, хотя это там и не так очевидно.

Хорошо, допустим, что постулат часов имеет место.
Тогда мы получим обычные СТО и ОТО.
Теперь рассмотрим однородное гравполе.
Ход неподвижных часов в поле замедляется по сравнению с ходом часов вне поля.
Сообщим неподвижным часам ускорение свободного падения в однородном том поле (скорость в данный момент времени равна нулю, ускорение — не равно нулю).
Ход часов в поле тогда будет таким же, как и у часов вне поля (или где?).
Но, извините, тогда очевидно, что ускорение влияет на ход часов: когда ускорение равно нулю, часы идут так, а, когда не равно нулю, — эдак они идут.
Выходит, сделанное изначально предположение, что ускорение не влияет на ход часов, неверно.
Комментарии: 1 | Написать комментарий
13.11.2009 01:47
Озадачился я диском Эренфеста...
Вот что-то как-то навязчиво стал попадаться на глаза парадокс Эренфеста.
Наверное, к дождю.

Или, я чего-то недопонимаю, или понимаю по-своему, но, то, что о вращающемся диске обычно пишут, оно, конечно, понятно, но вот когда из этого написанного авторы выводы начинают делать, так меня сразу клинит напрочь.

Диск ведь этот, между прочим, не базар-вокзал, он нужен, например, для простой иллюстрации невозможности иметь в общем случае множество неподвижных друг относительно друга тел.
Да и ещё в паре рассуждений он используется.
Одним словом, вещь ведь важная для народного хозяйства.

Но вот беда.
Возьмём, например, учебник Л.Л..
Там говорится примерно так, что, пусть есть вращающийся диск, пусть есть инерциальный наблюдатель, который наблюдает за тем, как неинерциальный наблюдатель измеряет длину окружности.
Результат известный: в лабораторной системе будет , но неинерциал отмерит больше.
А выводы, которые из этого делаются, даже страшно произносить вслух...

О чём это они, а?
Морскому ежу понятно, что диск деформировался — они ж сами его деформировали, как же иначе должно быть?

Нет, мы, сначала, сделаем не так: мы разгоним диск просто без каких-либо дополнительных условий неявно наложенных.
Итак, просто взяли диск и крутим.
Теперь допустим, что у неинерциала есть линейка, и что она такая же, как у инерциала.
Л.Л. ведь делают так же, не правда ли?
Если диск вращается равномерно, то неинерциал сможет складывать линейки вдоль окружности.
Теперь инерциал наблюдает за этим процессом.
Что имеет инерциал? — а то, что он измеряет длину движущегося отрезка (только тот теперь гнутый дугой и движется по окружности).
По Лоренцу тот отрезок сократится.

Но неинерциал пройдёт всю свою окружность и вернётся в ту же самую точку.
А инерциал увидит, что не всю тот прошёл окружность, выпадет из диска сектор.
Причём, на краях того сектора инерциал увидит двух клонов неинерциала.
Ничего удивительного: относительность одновременности всего лишь.
Если инерциал настроит фотоаппарат так, что тот будет измерять длину (а не фотографировать как обычно), то на снимке будет диск с чёрным, но не прозрачным, выпавшим сектором.

Теперь вернёмся к изложению Л.Л..
Эти товаришьчи, не сказав ни слова, лихо наложили допусловие: диск должен вращаться так, чтобы того сектора на той фотографии не было.
Морскому ежу же понятно, что с таким условием диск, разумеется, деформируется.
Как бы ему не деформироваться-то.

Или как? или где? или кто?
Комментарии: 1 | Написать комментарий
17.10.2009 06:44
Метрологическая ковариантность
Есть такая, вообще-то совсем пустая, статья: http://arxiv.org/abs/physics/0110060
Но интересна как повод: когда она мне попалась, сильно удивился, что подобные проблемы, даже в шутейной форме, сейчас вообще кого-то могут волновать.

В той статье поднимается вопрос о трёх (двух, ни одной) фундаментальных константах (размерностях).
Причём, три совершенно разные понятия: физвеличина, размерность, мировая константа перемешаны и перепутаны там до невозможности.
Нет желания анализировать этот труд: как повод он интересен, как суть — бесполезен.
Хочется поднять другую более общую тему, которая как частный случай содержит и вопрос о трёх мировых константах.
Комментарии: 3 | Написать комментарий
27.09.2009 00:47
Неопозитивизм в науке это вам не кухры-мухры
Александр тут http://arxiv.su/blogs/users/a-xandr/100712/#100728 нажал мне на красную кнопку.
Хочу закончить мысль, не засоряя больше его ветку.

Те или иные мета-научные учения могут показаться пустым философствованием, не влияющим на повседневную практику, но это совсем не так: та или иная философская платформа, на которой базирует себя наука определяет для общества осязаемый, в тугриках выражаемый, эффект.
Вот представьте себя государством... хорошо сказал... но, правда, представьте...
Вы как государство должны дать деньги науке, но вам трудно оценить ценность научных работ.
Но вы же вынуждены такую оценку проводить (руками экспертов, разумеется, которых я отождествляю тут с государством).
Вот вы и говорите физику: а какое отношение к реальности имеет эта ваша инфляционная струно-динамика высоко-молекулярных нано-ботов? ведь физика — это наука о Природе, а у вас в работе ни одной измеримой физвеличины не фигурирует, одна сплошная размерная трансмутация точных формфакторов?

А он вам в ответ: вы, дорогое государство, современной физики-то и не знаете.
Ведь современная физика-то свои неизмеримые величины (типа интервала или инвариантной массы) считает столь же реально существующими, как и результаты измерений.
Шибче того, она их и называет одними и теми же словами, что классические понятия, подчёркивая эту тождественность.
Инвариантная масса уже просто масса, а пространственно-подобный и времени-подобный интервалы скоро станут просто длиной и просто временем, если уже не стали, — вот увидите, я вам говорю.
А второй закон Ньютона по определению верен и преобразования Лоренца так же просто по определению верны.
Ну, а, что зарплату по определению удобно платить, это всем ясно: Шеф, почему же вы мне зарплату урезали?По определению, милочка, просто по определению
Написать комментарий
14.08.2009 03:23
Сила в релятивистской механике
Известно, что в релятивистской механике понятие силы в общем случае ввести затруднительно.
Но не стоит забывать, что в важных частных случаях силу рассматривать можно.
Так, например, если мимо классической системы быстро проносится релятивистский наблюдатель, то для него силы, движущие систему, будут иметь определённый физсмысл.

Так каким должно быть определение силы в релятивистской механике?
Комментарии: 56 | Написать комментарий
11.08.2009 23:52
Анекдот об однозначности энергии в СТО
Если открыть любой учебник по электродинамике, то там можно встретить утверждение, что, в отличие от классической физики, в релятивистской значение энергии однозначно.
Наиболее честная мотивация данного положения, которую там можно встретить звучит как "иначе никак нельзя".
И действительно нельзя, ибо иначе из энергии и импульса не составить 4-вектора.
В некоторых же учебниках (и, в частности, в целом очень хорошей книге Ландау и Лифшица) в данном месте изложение содержит забавные ляпсусы.

В общем-то, анекдот об однозначности энергии в СТО известен любому, кто преподавал электродинамику по учебнику Л.Л., и наверное ещё с 40-х годов.
Но мне кажется, что этот вопрос чуть шире, чем стиль или корректность изложения СТО.

Так однозначна ли энергия в СТО?...
Комментарии: 2 | Написать комментарий
23.07.2009 00:38
Как отличить то, что есть на самом деле от того, что мы придумали?
В моём посте http://arxiv.su/blogs/users/zblsv/100138/ содержится попытка раскрыть смысл самого смысла.
Цель описанной там трактовки смысла в том, чтобы уйти от традиционного построения системы понятий на основе базовых категорий.
Это даёт возможность чётко выделить в понятиях объективную составляющую.
Следствия, правда, оказались не вполне безобидными...

Один небольшой вопрос остался, однако, недосказанным: как именно, используя такую трактовку смысла, отличать объективно существующие свойства предметов от способов описания тех свойств?
Думаю, трудно переоценить важность этого для физики...
Комментарии: 3 | Написать комментарий
11.07.2009 01:50
Физический вакуум -- это не эфир! Может, всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
Полиставши (на прочитавши — не претендую) книжку Александр Кирьяко (a-xandr) о развитии современной физики (доступна на его сайте), нашёл много из того, что знал, хорошо изложенным кратко в одном тексте и много интересного из того, что не знал или знал только по наслышке.
Но одно место мне показалось недосказанным.
Вопрос о том что такое эфир и чем он отличается, и чем похож на физвакуум.

Литература об истории эфира в физике преобширна, поэтому сразу отошлю ищущих краткого её изложения к замечательной книжке Макса Борна Эйнштейновская теория относительности, которая легко доступна в электронном виде.

На мой взгляд, упоминая классический эфир, нужно подчеркнуть, что он а) появился задолго до электродинамики и был введён ещё Ньютоном, б) необходим в рамках ньютоновского же представления об абсолютном движении.
Абсолютные пространство и время вводились Ньютоном именно из наблюдения, говорившего в пользу существования абсолютного движения — так называемого опыта с ведром.
Подробности выписывать здесь не стану, так как по этим ключевым словам раскопать вопрос не трудно.

Электромагнитный же эфир всего лишь должен был объяснить неинвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея.
Его можно рассматривать как среду, в которой бежит элмагволна, а можно и не рассматривать так — он просто выделенная система отсчёта.
Но так, как свет к ней привязан, то абсолютность движения становится наблюдаемой (электромагнитный опыт с ведром?).

Эйнштейн не просто перестал упоминать об эфире — он стал исходить из того, что эфира нет, что уравнения Максвелла одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта (ковариантны).
То есть, что движение относительно, а абсолютного движения в Природе нет (теория так и называется!).
Этот момент принципиален и в том и есть вся заслуга Эйнштейна (так же и в том смысле, что других-то заслуг за ним исторически не имеется).

Но дедушка Ньютон не зря крутил ведро.
Есть экспериментальные основания считать, что абсолютное движение существует.
Дело тут в вакууме: он должен оставаться самим собой в любой системе отсчёта.
Это просто тот факт, что сколько ни бегай вокруг ничерта от того ничерта же и не появится.

Теперь бы нужно бы выписать, что мы понимаем под геометрическим вакуумом, а что под физическим вакуумом.
В СТО вакуум геометрический, то есть это просто Бесконечное Ничто.
Но проблема в том, что с ним с точки зрения СТО можно связать систему отсчёта, а значит можно говорить о его движении, а значит рассматривать его как физреальность.
Это не противоречит релятивистской квантовой механике (КТП), в которой вакуум — это состояние поля с наименьшей энергией.

Но физический и геометрический вакуумы — это две большие разницы, так как физический вакуум не существует без материи (это просто состояние поля, а поле материально); геометрический же вакуум в существовании материи не нуждается (хотя и мыслится в СТО как физсреда — от того много путаницы).

Физвакуум нельзя ни в коем случае сравнивать с эфиром, потому что не частицы есть порождение физвакуума, а ровно наоборот: физвакуум заполняет пространство между частицами.
Не будет материи — не будет и физвакуума.

А вот геометрический вакуум с эфиром сравнивать можно.
Можно, например, сказать, что геометрический вакуум — это среда, в которую погружены частицы, которые отталкиваются от него, а энергия этого отталкивания и есть масса тех частиц.
Но фантазируя так, нельзя забывать, что вакуум инвариантен — это его наблюдаемое физсвойство.

В СТО традиционно физфакт инвариантности вакуума был понят превратно как требование 4-инвариантности вакуума (это термин такой, а не суть вопроса).
Это как следствие даёт множество анекдотов.
Самый яркий из которых, по-моему, — это однозначность энергии.
Но осветить подобные вопросы прямо здесь не могу, ибо система набор формул пока не поддерживает, а писать полную статью на эту тему в PDF, может и стоит, но пока лень.

Заметив, что опыт с ведром появляется в физике с определённой периодичностью, я задался вопросом, о существовании абсолютной истины, к которому сводится поступательность развития науки...
Ну... вывод, к которому в результате пришёл, не трудно угадать...
Напишу как нибудь и об этом.
Комментарии: 17 | Написать комментарий
09.07.2009 02:58
Попытка научиться набирать русские буквы с ударением
Эх, нет русских букв с ударением в Unicode.
Но там есть возможность комбинировать пары символов в один.
Эх, ы́ — это как? это ы с ударением.
Работает.
Набрано тут вот что: ы&#x0301
Написать комментарий
09.07.2009 00:42
А каков смысл самого смысла?
Однажды показалось мне, что смысл некоторых явно осмысленных вещей не ясен совершенно.
Подумалось, что такое обычно бывает когда не достаёт понимания, а значит в данном случае не достаёт понимания, что такое сам смысл есть.

Как смысл обычно понимается?
Чаще всего примерно так: http://ru.wikipedia.org/wiki/Смысл
Под смыслом понимают предназначение, цель.
Слово же "смысл" мы используем часто не по его прямому назначению, поэтому сразу стоит определиться, выделив его главное значение.
По-моему, главное значение раскрывает сочетание "смысл слова".

В чём проблема?
Некоторые бесцельные и бесполезные вещи интуитивно кажутся наделёнными глубоким смыслом.
Жизнь, например; в чём смысл жизни?
Обычно на этот вопрос говорят что-то вроде того, что это вечный вопрос, на который каждый отвечает по-своему, а дать универсальный ответ нельзя.
Однако, по-моему, универсальный ответ дать всегда можно, вопрос только в том, понравится ли он спрашивавшему...

Ещё одна трудность связана с тем, что само предназначение существует объективно вне зависимости от того, знаем ли мы его или нет.
Например, предназначение лопаты служить садовым инструментом присваивается ей её создателем, новые предназначения могут быть присвоены позже, но все они будут после этого существовать вечно, пока существует лопата, хотя и могут позабыться (с чем часто сталкивается археология).
Если предназначение лопаты позабудется, то оно само по себе останется быть, но смысл лопаты будет утрачен.
Выходит, смысл не есть предназначение.

А что же такое смысл?
Предлагаю понимать смысл так: Смысл — это суждение о полезности.
Слово "суждение" здесь не означает "умозаключение", а означает способность судить, то есть способность иметь то или иное мнение о полезности объекта, смысл которого мы рассматриваем.
Смыслом называется сама эта способность, а не та полезность или бесполезность, о которой имеется мнение.

Так совершенно бесцельные и бесполезные вещи могут иметь определённый смысл как способность составить мнение об их бесполезности и бесцельности.
Только та вещь для нас бессмысленна, о полезности которой мы не в состоянии сформировать определённого мнения (то есть, у нас нет способности судить о её полезности).

Занятно, что такое определение смысла имеет смысл по себе же самому.

Применим ка такое понимание смысла
В примере с лопатой её предназначение и полезность остались, а то, что пропало — это способность судить о полезности лопаты.
По-этому смысл лопаты в данном случае можно считать утраченным, хотя предназначение и польза наличествуют.

Вопрос же о смысле жизни самоочевиден: смысл жизни для вас отсутствует, если вы живёте механически по инерции, никогда не задумываясь даже о том, есть ли в том какая-либо польза.

Что такое понимание?
Пожалуй, понимание есть просто система смыслов.
То есть совокупность смыслов, пронизанная некой общностью.
Важно отметить, что, так как польза сама по себе объективна (это успех и цель субъективны, а задача и польза — нет), то и то, что связывает смыслы в понимание, объективно.
Этот момент заслуживает отдельного поста, так как важен для физики.

Смысл теперь осмыслен. И что дальше?
А у нас теперь появилось страшное оружие: мы можем найти и даже чётко сформулировать смысл буквально любого понятия.
Но есть среди всех понятий несколько особых, которые являются базовыми — это категории.
И вот беда; как раз в силу того, что категории суть неопределяемые первичные понятия, составить суждение об их полезности никак не удаётся.

Например, пара категорий явление/сущность.
Что такое сущность полного стакана? и чем конкретно сущность полного стакана отличается от сущности пустого стакана?
Есть набор свойств, отличающих стакан от всего остального в рамках данной задачи.
Но это и есть то, что мы называем стаканом, а что такое сущность стакана?

Сущность — это удобный термин, которым мы обозначаем каждый раз некий набор свойств?
Но ведь каждый раз тот набор свойств будет чем-то конкретным, иными словами сущности самой по себе не существует, она есть бессодержательное понятие — пустышка.

И так же получается с любым предельно общим понятием и законом.
Всё предельно общее получается бессодержательным.
Это можно сформулировать так: Любое понятие относительно — относительно того, зачем конкретно оно нам потребовалось в рамках данной конкретной задачи.
Причём, это есть следствие именно описанного понимания смысла.

Но предмет философии как раз предельно общие законы?
А что я сделаю, если выходит, что любое понятие относительно, что иначе говоря, означает, что предельно общие понятия — это только слова без реального смысла?
Плавно получается, что философия — это такая наука, которую лучше называть болтологией.
Но подчеркну: меня это обстоятельство нисколько не радует.

Отрицание философии — это тоже философия
Безусловно; я называю её антифилософией.
Но такая философия автоматически единственно верная с точки зрения её самой.
Поэтому, проблема философского плюрализма решается в ней самым простым и прямым образом — разве плохо будет иметь наконец одну единственную философию?
Главное, конечно, не выводить из этого необходимости построения концлагерей...
Написать комментарий
09.07.2009 00:17
Истинность как инвариантность? -- нет, не точно
Александр Кирьяко (a-xandr) тут: http://arxiv.su/blogs/users/a-xandr/38303/ провёл мысль, что истинность — это так сказать инвариантность, постоянность, независимость.
Кроме того, что к этому нужна оговорка о независимости, которую я упоминал здесь: http://arxiv.su/blogs/users/zblsv/100114/ есть ещё один существенный момент.

Инвариантность в смысле независимости — это больше объективность, чем истинность.
Истинны бывают лишь выводы, утверждения, но не явления и не предметы.
А вот независимыми могут быть и наблюдения, и предметы, и факты.
Такая независимость — это объективность, а не истинность.

Объективность — важное свойство истинности, поэтому в упомянутом тексте отождествлять их, а так же отождествлять практику с экспериментом, думаю, разумно и полезно.
Но, строго говоря, и практика не есть только эксперимент и инвариантность не есть истинность, а есть объективность.
Написать комментарий
07.07.2009 01:57
Что такое истина?
В одном-двух абзацах пытаться ответить на такой вопрос, конечно, наивность.
Но попробовать что-то ляпнуть можно.

А как оно в букварях?
Как-то так: http://ru.wikipedia.org/wiki/Истина
Основной момент в том, что существует критерий истинности; что проходит проверку, то и истинно.
Правда в Wikipedia как раз критерий и не назван.
Ну, да даже в школе проходят: критерий истины — это практика.

Применим ка тот критерий
При нагревании газ расширяется? — как проверить, истинно ли данное утверждение?
Нагреем да посмотрим? — неет, не эксперимент критерий истины, а практика.
У нас двигатель внутреннего сгорания работает? — неет, не практика одного человека или группы людей критерий истины, а практика всего Человечества за всё время его существования.
Но ведь Человечество в целом никогда не занималось проверкой того, что газ при нагревании расширяется, а всегда полагалось в этом на мнение небольшой своей части, доверяло авторитету этой части в подобных вопросах.
Выходит, такой критерий мы применить никак не сможем — какой тогда прок в нём и в таком понятии истины?

Но ведь результаты экспериментов же убедительны?
В основном эта иллюзия возникает от того, что мы, говоря так, представляем себе только самые простые эксперименты, результаты которых мы интерпретируем все одинаково, потому что жизненный опыт имеем очень похожий.
Результаты экспериментов ещё нужно интерпретировать.
Если кто-то скажет, что может перепрыгнуть 5-этажный дом одним прыжком, поставит соответствующий эксперимент и убедится по его результату, что действительно может, мы никак не сможем того переубедить.
Но сказать ключевую фразу сможем: "Лучше бы тебе не думать, что ты прав".
Вот это лучше тут и есть зерно истины.

Где же истина?
Не в вине...
В основном в том, какая именно задача стоит (цели субъективны, но задачи объективны).
Если человек хочет жить в доме с паровым отоплением, то он вынужден некоторые утверждения считать истинными, а некоторые — ложными.
Но, если не хочет, то может преспокойно так не делать.
Параметры отопления того дома тут однозначно определяют, какие из утверждений обязательно считать истинными/ложными, а какие можно ещё считать теми или иными по своему усмотрению.

Похоже на прагматическую теорию истины?
Похоже, но вряд ли совпадает.
Правда, я не сказал достаточно, чтобы сделать тут определённый вывод.
Успех относителен критерия успеха, а результаты применения любого критерия придётся интерпретировать.
Если сказать польза вместо успех, то будет проще, так как польза объективна (польза и успех связаны как задача и цель).
Но не хочется говорить, что польза (или успех) есть критерий истины ещё и потому, что многие бесполезные утверждения интуитивно кажутся верными, а многие жертвы — не напрасными.

А истина как инвариантность?
Александр Кирьяко (a-xandr) тут: http://arxiv.su/blogs/users/a-xandr/38303/ упоминает очень симпатишную концепцию истинности как инвариантности.
Основная идея, как я её понял, в том, что если и у нас, и у марсиан газ при нагревании расширяется, то видимо стоит считать его таковым.
По-моему, нужно добавить ещё что-то на счёт независимости марсианской науки от земной.
Типа того, что, если к одному и тому же выводу мы приходим независимыми путями, то это говорит в пользу истинности того вывода.
Написать комментарий
05.07.2009 01:30
Мечта графомана
Тут предлагается идея языка разметки типа Textile для быстрого набора хорошо форматированного текста, который бы идеально подходил лично мне.
Написать комментарий
на 50 записей назад на 50 записей вперед
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka