Главная / Дневники / Sergei Zyablov / Запись
А каков смысл самого смысла? 21.07.2019 20:04
zblsv
09.07.2009
00:42
Однажды показалось мне, что смысл некоторых явно осмысленных вещей не ясен совершенно.
Подумалось, что такое обычно бывает когда не достаёт понимания, а значит в данном случае не достаёт понимания, что такое сам смысл есть.

Как смысл обычно понимается?
Чаще всего примерно так: http://ru.wikipedia.org/wiki/Смысл
Под смыслом понимают предназначение, цель.
Слово же "смысл" мы используем часто не по его прямому назначению, поэтому сразу стоит определиться, выделив его главное значение.
По-моему, главное значение раскрывает сочетание "смысл слова".

В чём проблема?
Некоторые бесцельные и бесполезные вещи интуитивно кажутся наделёнными глубоким смыслом.
Жизнь, например; в чём смысл жизни?
Обычно на этот вопрос говорят что-то вроде того, что это вечный вопрос, на который каждый отвечает по-своему, а дать универсальный ответ нельзя.
Однако, по-моему, универсальный ответ дать всегда можно, вопрос только в том, понравится ли он спрашивавшему...

Ещё одна трудность связана с тем, что само предназначение существует объективно вне зависимости от того, знаем ли мы его или нет.
Например, предназначение лопаты служить садовым инструментом присваивается ей её создателем, новые предназначения могут быть присвоены позже, но все они будут после этого существовать вечно, пока существует лопата, хотя и могут позабыться (с чем часто сталкивается археология).
Если предназначение лопаты позабудется, то оно само по себе останется быть, но смысл лопаты будет утрачен.
Выходит, смысл не есть предназначение.

А что же такое смысл?
Предлагаю понимать смысл так: Смысл — это суждение о полезности.
Слово "суждение" здесь не означает "умозаключение", а означает способность судить, то есть способность иметь то или иное мнение о полезности объекта, смысл которого мы рассматриваем.
Смыслом называется сама эта способность, а не та полезность или бесполезность, о которой имеется мнение.

Так совершенно бесцельные и бесполезные вещи могут иметь определённый смысл как способность составить мнение об их бесполезности и бесцельности.
Только та вещь для нас бессмысленна, о полезности которой мы не в состоянии сформировать определённого мнения (то есть, у нас нет способности судить о её полезности).

Занятно, что такое определение смысла имеет смысл по себе же самому.

Применим ка такое понимание смысла
В примере с лопатой её предназначение и полезность остались, а то, что пропало — это способность судить о полезности лопаты.
По-этому смысл лопаты в данном случае можно считать утраченным, хотя предназначение и польза наличествуют.

Вопрос же о смысле жизни самоочевиден: смысл жизни для вас отсутствует, если вы живёте механически по инерции, никогда не задумываясь даже о том, есть ли в том какая-либо польза.

Что такое понимание?
Пожалуй, понимание есть просто система смыслов.
То есть совокупность смыслов, пронизанная некой общностью.
Важно отметить, что, так как польза сама по себе объективна (это успех и цель субъективны, а задача и польза — нет), то и то, что связывает смыслы в понимание, объективно.
Этот момент заслуживает отдельного поста, так как важен для физики.

Смысл теперь осмыслен. И что дальше?
А у нас теперь появилось страшное оружие: мы можем найти и даже чётко сформулировать смысл буквально любого понятия.
Но есть среди всех понятий несколько особых, которые являются базовыми — это категории.
И вот беда; как раз в силу того, что категории суть неопределяемые первичные понятия, составить суждение об их полезности никак не удаётся.

Например, пара категорий явление/сущность.
Что такое сущность полного стакана? и чем конкретно сущность полного стакана отличается от сущности пустого стакана?
Есть набор свойств, отличающих стакан от всего остального в рамках данной задачи.
Но это и есть то, что мы называем стаканом, а что такое сущность стакана?

Сущность — это удобный термин, которым мы обозначаем каждый раз некий набор свойств?
Но ведь каждый раз тот набор свойств будет чем-то конкретным, иными словами сущности самой по себе не существует, она есть бессодержательное понятие — пустышка.

И так же получается с любым предельно общим понятием и законом.
Всё предельно общее получается бессодержательным.
Это можно сформулировать так: Любое понятие относительно — относительно того, зачем конкретно оно нам потребовалось в рамках данной конкретной задачи.
Причём, это есть следствие именно описанного понимания смысла.

Но предмет философии как раз предельно общие законы?
А что я сделаю, если выходит, что любое понятие относительно, что иначе говоря, означает, что предельно общие понятия — это только слова без реального смысла?
Плавно получается, что философия — это такая наука, которую лучше называть болтологией.
Но подчеркну: меня это обстоятельство нисколько не радует.

Отрицание философии — это тоже философия
Безусловно; я называю её антифилософией.
Но такая философия автоматически единственно верная с точки зрения её самой.
Поэтому, проблема философского плюрализма решается в ней самым простым и прямым образом — разве плохо будет иметь наконец одну единственную философию?
Главное, конечно, не выводить из этого необходимости построения концлагерей...
Ответить предыдущая | следующая
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka