Главная / Дневники / Sergei Zyablov / Запись
Физический вакуум -- это не эфир! Может, всё таки эфир? -- нет, таки не эфир 21.08.2019 13:40
zblsv
11.07.2009
01:50
Полиставши (на прочитавши — не претендую) книжку Александр Кирьяко (a-xandr) о развитии современной физики (доступна на его сайте), нашёл много из того, что знал, хорошо изложенным кратко в одном тексте и много интересного из того, что не знал или знал только по наслышке.
Но одно место мне показалось недосказанным.
Вопрос о том что такое эфир и чем он отличается, и чем похож на физвакуум.

Литература об истории эфира в физике преобширна, поэтому сразу отошлю ищущих краткого её изложения к замечательной книжке Макса Борна Эйнштейновская теория относительности, которая легко доступна в электронном виде.

На мой взгляд, упоминая классический эфир, нужно подчеркнуть, что он а) появился задолго до электродинамики и был введён ещё Ньютоном, б) необходим в рамках ньютоновского же представления об абсолютном движении.
Абсолютные пространство и время вводились Ньютоном именно из наблюдения, говорившего в пользу существования абсолютного движения — так называемого опыта с ведром.
Подробности выписывать здесь не стану, так как по этим ключевым словам раскопать вопрос не трудно.

Электромагнитный же эфир всего лишь должен был объяснить неинвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея.
Его можно рассматривать как среду, в которой бежит элмагволна, а можно и не рассматривать так — он просто выделенная система отсчёта.
Но так, как свет к ней привязан, то абсолютность движения становится наблюдаемой (электромагнитный опыт с ведром?).

Эйнштейн не просто перестал упоминать об эфире — он стал исходить из того, что эфира нет, что уравнения Максвелла одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта (ковариантны).
То есть, что движение относительно, а абсолютного движения в Природе нет (теория так и называется!).
Этот момент принципиален и в том и есть вся заслуга Эйнштейна (так же и в том смысле, что других-то заслуг за ним исторически не имеется).

Но дедушка Ньютон не зря крутил ведро.
Есть экспериментальные основания считать, что абсолютное движение существует.
Дело тут в вакууме: он должен оставаться самим собой в любой системе отсчёта.
Это просто тот факт, что сколько ни бегай вокруг ничерта от того ничерта же и не появится.

Теперь бы нужно бы выписать, что мы понимаем под геометрическим вакуумом, а что под физическим вакуумом.
В СТО вакуум геометрический, то есть это просто Бесконечное Ничто.
Но проблема в том, что с ним с точки зрения СТО можно связать систему отсчёта, а значит можно говорить о его движении, а значит рассматривать его как физреальность.
Это не противоречит релятивистской квантовой механике (КТП), в которой вакуум — это состояние поля с наименьшей энергией.

Но физический и геометрический вакуумы — это две большие разницы, так как физический вакуум не существует без материи (это просто состояние поля, а поле материально); геометрический же вакуум в существовании материи не нуждается (хотя и мыслится в СТО как физсреда — от того много путаницы).

Физвакуум нельзя ни в коем случае сравнивать с эфиром, потому что не частицы есть порождение физвакуума, а ровно наоборот: физвакуум заполняет пространство между частицами.
Не будет материи — не будет и физвакуума.

А вот геометрический вакуум с эфиром сравнивать можно.
Можно, например, сказать, что геометрический вакуум — это среда, в которую погружены частицы, которые отталкиваются от него, а энергия этого отталкивания и есть масса тех частиц.
Но фантазируя так, нельзя забывать, что вакуум инвариантен — это его наблюдаемое физсвойство.

В СТО традиционно физфакт инвариантности вакуума был понят превратно как требование 4-инвариантности вакуума (это термин такой, а не суть вопроса).
Это как следствие даёт множество анекдотов.
Самый яркий из которых, по-моему, — это однозначность энергии.
Но осветить подобные вопросы прямо здесь не могу, ибо система набор формул пока не поддерживает, а писать полную статью на эту тему в PDF, может и стоит, но пока лень.

Заметив, что опыт с ведром появляется в физике с определённой периодичностью, я задался вопросом, о существовании абсолютной истины, к которому сводится поступательность развития науки...
Ну... вывод, к которому в результате пришёл, не трудно угадать...
Напишу как нибудь и об этом.
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

11.07.2009 15:33#
admin
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
> Но осветить подобные вопросы прямо здесь не могу, ибо система набор формул пока не поддерживает, ...

На днях поддержка формул в TeX (LaTeX) на Архиве будет включена. :-)
Может даже сегодня ночью. Возможно это будет полная поддержка формата TeX.

Скобки для ограничения TeX сделаю как на Wiki:
Пример вставки формулы в пост:

Можно еще сделать плюсом другие варианты "скобок". К примеру: . Но не знаю, нужно ли это?
11.07.2009 16:10#
zblsv
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир

> Можно еще сделать плюсом другие варианты "скобок". К примеру: . Но не знаю, нужно ли это?

Мне лично — нет.
Если нужно будет набрать { и $, то наберу через пробел: { $
Трудно себе представить, что где-то может потребоваться сочетание { $, причём, смысл будет меняться, если вставить пробел.
Да и тогда уж <tex></tex>... долой BBcode... даёшь XHTML....

А ещё форматирование будет?
Например, выделение цитаты или абзац в рамке, или программный код, или терминальный вывод?
11.07.2009 16:43#
admin
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
>> Можно еще сделать плюсом другие варианты "скобок". К примеру: . Но не знаю, нужно ли это?
> Мне лично — нет.
Если нужно будет набрать { и $, то наберу через пробел: { $
Трудно себе представить, что где-то может потребоваться сочетание { $, причём, смысл будет меняться, если вставить пробел.
Да и тогда уж <tex></tex>... долой BBcode... даёшь XHTML....


Смысл здесь вовсе не в пропаганде BBcode, или XHTML, или еще чего-либо. :-)
Доп. вид скобок - ровно для удобства некоторых участников, которые уже к ним привыкли. Сделаем их позднее - по запросу, если таковой будет. :-)

PS: Пояснение для остальных участников (не программистов):
Чтобы как-то дать знать, где начинается и заканчивается TeX, его как-то надо выделить в посту. Желательно наименьшими усилиями. Потому и всего 2 символа: {$.

_______________________________________

> А ещё форматирование будет?
Например, выделение цитаты или абзац в рамке, или программный код, или терминальный вывод?


1. Боюсь цитаты в рамочках испортят весь общий дизайн Дневников. :-(
2. Программный код (и если потребуется - копию/цитату терминального вывода) в посту можно выделить стандартными средствами HTML: <CODE></CODE>. :-)
11.07.2009 18:12#
zblsv
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир

> Боюсь цитаты в рамочках испортят весь общий дизайн Дневников.

Цитаты не надо в рамочках.
В рамочках можно определения или очень важные места.


> Программный код (и если потребуется - копию/цитату терминального вывода) в посту можно выделить стандартными средствами HTML: <CODE></CODE>.

Так они есть? значит и <kbd> для терминального вывода?
Для цитат я пробовал <q>, но его нет, и подумалось, что есть только <i>, <b>, <u> может <dc> есть или <pre>?
Тогда мне лично только рамочку ещё, да и то требуется очень редко.
А таблицы?

BBcode, ну его в баню: ничем он от HTML не отличается, а так те, кто захотят научиться набирать тут форматированный текст хотя бы что-то полезное выучат, а не глупый BBcode совершенно бесполезный.
11.07.2009 18:55#
admin
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
>> Боюсь цитаты в рамочках испортят весь общий дизайн Дневников.
> Цитаты не надо в рамочках.
В рамочках можно определения или очень важные места.


Цитаты, не цитаты... :-)
Главное, что сами рамочки могут испортить весь вид...

Тем не менее, давайте посмотрим, что скажут на все это другие.
Если будет нужно, можно будет сделать и рамочки.


PS: Я потом, когда оживлю сервис по копированию веток, скопирую всю эту ветку в свою новую запись. Здесь это всё не совсем по вашей теме физ. вакуума. :-)
11.07.2009 22:54#
zblsv
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир

> Главное, что сами рамочки могут испортить весь вид

Могут.
Дизайнерам решать, как именно реализовывать выделение такого текста.
Я просто привык, что в рамочку берётся некоторый текст типа определения.
Но тут не сама рамочка же важна, а способ выделения.
Можно и фоном, и шрифтом, и отступом — лишь бы было максимальное выделение.

Правда, я уж и не уверен... действительно, сильными выделениями такого можно натворить, что ужасть будет...
Перебьёмся и без рамочки...
11.07.2009 19:23#
admin
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
>> Программный код (и если потребуется - копию/цитату терминального вывода) в посту можно выделить стандартными средствами HTML: <CODE></CODE>.
> Так они есть? значит и <kbd> для терминального вывода?
Для цитат я пробовал <q>, но его нет, и подумалось, что есть только <i>, <b>, <u> может <dc> есть или <pre>?
Тогда мне лично только рамочку ещё, да и то требуется очень редко.
А таблицы?


Сейчас проверил, теги <CODE></CODE> действительно загрублены (видимо в целях безопасности). Но помнится тегами таблиц на Элементах я раньше пользовался...

Вопрос о допустимых на Архиве тегах в постах наверное стоит заново пересмотреть.
Вообще-то, Архив не задумывался как сайт для программистов и IT-шников. Его направление несколько иное - наука. :-)

Но с другой стороны, программирование считается частью такой дисциплины как математика. Потому такой тег как CODE здесь стоит разрешить.
Все остальные теги будут попрежнему загрублены:
1. Т.к. ученый народ, это в большинстве своем не программисты и им программирование в HTML не очень-то и надо... Как я это понимаю... ;-)
2. В целях безопасности.
3. Чтобы не портить общий дизайн Дневников. При полном доступе к тегам, можно такого в своем посту наворотить, что это "перекорежит" всю страничку... :-)))

___________________________________

> BBcode, ну его в баню: ничем он от HTML не отличается, а так те, кто захотят научиться набирать тут форматированный текст хотя бы что-то полезное выучат, а не глупый BBcode совершенно бесполезный.

Речь идет вовсе не о поддержке BBcode, а только о нескольких видах скобок для TeX. :-)
11.07.2009 22:57#
zblsv
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир

> Но с другой стороны, программирование считается частью такой дисциплины как математика.

Мне почему-то казалось, что Computer Science — это отдельная наука, а не часть математики...
11.07.2009 23:33#
admin
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
>> Но с другой стороны, программирование считается частью такой дисциплины как математика.
> Мне почему-то казалось, что Computer Science — это отдельная наука, а не часть математики...


Это не так. :-)

1. Классификаторы.
2. MSC2000 database.

"Computer science" имеет код 68 в мат. классификации. :-)
12.07.2009 19:04#
zblsv
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир

> "Computer science" имеет код 68 в мат. классификации.

Информатика в России отдельной наукой вроде бы всегда была...
В УДК информатики как дисциплины, похоже, и нет: её части разбросаны по математике и другим дисциплинам.
В классификаторе РФФИ информатика есть, но там и механика отдельной дисциплиной.
По MSC Computer Science — это часть математики и это информатика по содержанию.
Выходит, у нас опять всё не как у людей? или это у людей опять не всё, как у нас?
12.07.2009 20:02#
admin
Физический вакуум -- это не эфир! Может всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
>> "Computer science" имеет код 68 в мат. классификации.
> Информатика в России отдельной наукой вроде бы всегда была...
В УДК информатики как дисциплины, похоже, и нет: её части разбросаны по математике и другим дисциплинам.
В классификаторе РФФИ информатика есть, но там и механика отдельной дисциплиной.
По MSC Computer Science — это часть математики и это информатика по содержанию.
Выходит, у нас опять всё не как у людей? или это у людей опять не всё, как у нас?


По хорошему, конечно, было бы хорошо, если бы все классификаторы договорились меж собой (на какой-нибудь международной объединительной конференции) и создали единый классификатор знаний... :-)
А так приходится смотреть в разные таблички.

По большому счету, сейчас нет порядка даже в самих терминах. Ведь кроме Информатики (она же Computer science) есть еще и Кибернетика (и ее часть Компьютерная наука).
Т.е. типа:
1. Кибернетика входит как часть в Информатику,
2. Компьютерная наука входит составной частью в Кибернетику,
3. Компьютерная наука в прямом переводе на англ. это и есть Computer science,
4. А Computer science это есть синоним Информатики... :-)
Круг замкнулся.
16.07.2009 11:22#
a-xandr
Физический вакуум -- это не эфир! Может, всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
>Sergei Zyablov
>Полиставши (не прочитавши — не претендую) книжку ...
>Но одно место мне показалось недосказанным.
>Вопрос о том что такое эфир и чем он отличается, и чем похож на физвакуум.
-------------------------
В книге довольно подробно сказано об эфире и вакууме. Но может быть, нет прямых ответов на Ваш вопрос. Поэтому добавлю.
Смотря, какой смысл придавать понятию эфира, его историю можно начинать с Левкипа-Демокрита-Эпикура. Основой материального макромира у них является пустота плюс неделимые объекты – атомы (разумеется не имеющие ничего общего с атомами современными). Примерно так же представлял себе основу материального мира и Ньютон. Но он, фактически, не занимался эфиром. Он был механик и решал задачи механики. Он рассматривал абсолютное пространство, к которому можно привязать движение всех тел макромира. Но это вовсе не эфир. Это любая лабораторная система, в которой можно задать систему координат: стол, комната, земной шар, солнечная система и т.д., в зависимости от решаемой задачи. Причем в данной задаче она неподвижна, но, конечно, может двигаться по отношению к другим системам.
Такой вывод следует из анализа задач, решаемых им в «Началах». Но из высказываний Ньютона в письмах (кажется, к Бентли) следует, что он предполагал, что возможно существует система отсчета, к которой можно отнести движение всех материальных объектов. А философы связали эту систему с более поздним эфиром.
В СТО нет эфира, поскольку СТО – это кинематическая теория: она не содержит ничего, что связано со структурой или взаимодействием материи, а только с ее движением. Любая система координат может быть здесь, в данной задаче, объявлена абсолютной, и ничего не изменится. Более того, если существует единая абсолютная система, тоже ничего не изменится, поскольку, несмотря на это, любая другая система тоже может быть назначена абсолютной.

Эфир, как материальное поле, носитель всех материальных тел, появился впервые в трудах Фарадея и Максвелла. Его связь с физическим вакуумом довольно тесная. Более того, один из ведущих физиков современности их просто отождествляет:

А.М. Поляков. Калибровочные поля и струны, 1987.
« У нас нет лучшего средства для описания элементарных частиц, чем квантовая теория поля. Квантовое поле - это ансамбль бесконечного числа взаимодействующих гармонических осцилляторов. Возбуждения этих осцилляторов отождествляются с частицами… Все это очень в духе XIX столетия, когда люди пытались строить механические модели всех явлений. Я не вижу в этом ничего плохого, поскольку любая нетривиальная идея в определенном смысле верна. Мусор прошлого часто оказывается сокровищем настоящего (и наоборот). Поэтому мы будем смело прибегать к различным аналогиям при обсуждении наших основных проблем».

Более подробно об этом см. неплохой обзор
http://www.emigrin.narod.ru/Aether/Contents.htm

Добавлю еще, что Поляков в этой книге (она есть в интернете) вместо слов "физический вакуум" употребляет слово «эфир».

18.07.2009 01:04#
zblsv
Физический вакуум -- это не эфир! Может, всё таки эфир? -- нет, таки не эфир

> Смотря, какой смысл придавать понятию эфира, его историю можно начинать с Левкипа-Демокрита-Эпикура.

Именно подобного добавления мне и не доставало.

Действительно, для Ньютона эфир — это просто система отсчёта.
Ещё точнее, пожалуй, говорить, что для Ньютона эфир — это абсолютность движения.
В СТО же нет выделенной системы отсчёта (любую можно выделить по желанию).
В других терминах: в СТО любое движение относительно, абсолютного движения не существует.
Добавим существование инвариантной скорости — получим преобразования Лоренца.
Вакуум же и у Ньютона, и в СТО — это просто Бесконечное Ничто.

А вот, когда говорят эфир, то не подразумевают под ним просто Бесконечное Ничто.
Либо подразумевают выделенную систему отсчёта и только (тогда это не совсем эфир, а только абсолютность движения), либо подразумевают среду, в которой бежит волна (а наблюдаемые объекты, как например свет, состоят из таких волн).

Физвакуум же лучше не называть эфиром (можно, если очень хочется, но лучше так не делать...).
Потому что физвакуум принципиально отличается от всех эфиров тем, что не он первичен по отношению к материи, а наоборот.
Физвакуум — это физсреда, которая возникает вокруг материи, заполняя собой Бесконечное Ничто.
Эта физсреда лишь обладает чудными свойствами, которые роднят её с вакуумом (от того и название).
Иначе говоря, физвакуум — это состояние материи, а при эфире же материя есть состояние эфира — вот по-моему главная разница.

Анекдот же в том, что в СТО неявно вводится абсолютность движения.
С этим связана, например, однозначность энергии в СТО.
В сущности это то же самое, что утверждать существование некого эфира, пусть даже и в виде лишь выделенной системы отсчёта.
Анекдот в том, что СТО как раз выросла из утверждения об относительности движения и отсутствии выделенной системы и какого-либо намёка на эфир.
18.07.2009 13:57#
a-xandr
Физический вакуум -- это не эфир! Может, всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
>Sergei Zyablov (zblsv)
>Физвакуум — это физсреда, которая возникает вокруг материи, заполняя собой Бесконечное Ничто.
>Эта физсреда лишь обладает чудными свойствами, которые роднят её с вакуумом (от того и название).
>Иначе говоря, физвакуум — это состояние материи, а при эфире же материя есть состояние эфира — вот по-моему главная разница.
-----------------------
ФизВакуум (ФВ) появляется в КТП, как следствие разложения волновых функций частиц в ряд Фурье. Разлагая пси-функцию фотона, получаем сумму экспонент – осцилляторов, которые все вместе называются электромагнитным ФВ. Раскладывая пси-функцию электрона получаем электронный ФВ. И т.д. Ну, а все вместе эти осцилляторы можно рассматривать как общий ФВ.

Если Вы рассматриваете ФВ как следствие разложения волновой функции материальных частиц, то Вы правы: «Физвакуум — это физсреда, которая возникает вокруг материи».

Но можно идти в обратном направлении. Ведь мы можем говорить не только о разложении функции в ряд Фурье, но и о синтезе функции из элементов ряда Фурье. Значит, мы можем предположить, что в природе существует среда, состоящая из осцилляторов (нижайший уровень энергии, когда весомой материи еще нет), а частицы представлять как синтез осцилляторов.

Тогда ФВ следует считать первичной материальной средой, из которой строится наблюдаемая материя более высокого энергетического уровня.

Именно так рассматривает ФВ Поляков. Поэтому он и отождествляет ФВ с эфиром, поскольку эфир в классическую эпоху представляли примерно так.
19.07.2009 01:17#
zblsv
Физический вакуум -- это не эфир! Может, всё таки эфир? -- нет, таки не эфир

> ФизВакуум (ФВ) появляется в КТП, как следствие разложения волновых функций частиц в ряд Фурье.

Точнее, пожалуй, говорить, что физвакуум появляется из разложения в ряд теории возмущений решения уравнений поля, когда некоторые слагаемые интерпретируются как многочастичные состояния.
Существуют другие точки зрения, в частности не привлекающие физвакуум вовсе (мы же не обязаны раскладывать решение уравнений поля именно в ряд теории возмущений).


> мы можем говорить не только о разложении функции в ряд Фурье, но и о синтезе функции из элементов ряда Фурье.

Вот здесь ключевой момент.
В Природе никаких рядов нет, но вот сказать "физвакуум есть состояние поля" или же "поле есть состояние эфира" — это уже значит говорить о реальных свойствах Вселенной (подобно тому, как, хотя времени и пространства тоже нет в Природе, стрела времени или трёхмерность пространства отражают реальные свойства Вселенной).
По-моему стоит использовать два разных термина: физвакуум, когда имеется в виду состояние поля, и эфир, когда имеется в виду среда, порождающая поле.
Смешивать же их никак нельзя, потому что такое смешение означает уже отождествление разных физсмыслов (наблюдаемых фактов).

Разницу физсмыслов физвакуума и эфира можно прочувствовать, например, так.
С эфиром можно связать выделенную систему отсчёта, потому что, если тот есть физреальность, то выделенность этой системы не зависит от наших желаний.
С физвакуумом нельзя связать выделенную систему отсчёта, потому что он есть лишь состояние поля, а для полей нет выделенной системы (по принципу относительности).
Таким образом, эфир означает абсолютность движения, а физвакуум — относительность.

Но вот с геометрическим вакуумом дело обстоит иначе — он в СТО выступает неявно в роли выделенной системы отсчёта (хотя и не должен по принципам самой же СТО).
23.07.2009 12:19#
a-xandr
Физический вакуум -- это не эфир! Может, всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
>Sergei Zyablov (zblsv)
>Точнее, пожалуй, говорить, что физвакуум появляется из разложения в ряд теории возмущений решения уравнений поля, когда некоторые слагаемые интерпретируются как многочастичные состояния.
-----------------------
К сожалению, это не точнее. Цель разложения в ряд по теории возмущения – решение задач, которые другим способом трудно или пока невозможно решить. Возникающие ряды в редком случае являются гармоническими функциями.

ФВ появляется как побочный продукт при описании излучения (рождения) частиц или их поглощения (исчезновения). Первоначально ФВ появился в работах Дирака. Он рассмотрел задачу излучения и поглощения фотонов. Метод, найденный им получил название метода вторичного квантования (как сейчас часто отмечают, довольно условный термин). В обычной КМ квантованию подвергались параметры частиц, а здесь Дирак решил «проквантовать» сами волновые функции (так сказать, разделить их на кусочки). Это квантование заключается в разложении последних в ряд Фурье на гармонические функции. Гармоническим функциям в механике соответствуют осцилляторы.

>В Природе никаких рядов нет, но вот сказать "физвакуум есть состояние поля" или же "поле есть состояние эфира" — это уже значит говорить о реальных свойствах
-------------------
Действительно, в природе нет символов, а есть объекты. Но теория есть модель природы и каждому символу (элементу) уравнения отвечает некоторый элемент или объект природы.

Волновая функция есть описание (модель) частицы. Сумма осцилляторов, на которые она разлагается, есть модель некоторого поля – непрерывной среды, в каждой точке которой задан вектор (квантового состояния) (кстати, именно поэтому теория вторичного квантования стала называться квантовой теорией поля (что более логично)).

Сумму осцилляторов стали называть физическим вакуумом, чтобы не путать его с эфиром, поскольку эфир тоже мыслился как набор механических осцилляторов. Почему Поляков отождествляет эти два понятия? Потому что эти осцилляторы трудно (пока невозможно) различить.

23.07.2009 21:07#
zblsv
Физический вакуум -- это не эфир! Может, всё таки эфир? -- нет, таки не эфир
По-моему, разложение поля на осцилляторы на прямую не связано с физвакуумом.
Оно само получается так: мы рссматриваем классическое поле в большом, но конечном объёме; раскладываем решение уравнений поля в ряд Фурье; выражаем канонические переменные через коэффициенты ряда, убеждаясь, что те коэффициенты суть новые канонические переменные; квантуя теорию, заменяем их на операторы.
Боголюбов, например, возражал против термина вторичное квантование, потому что в нём ничего не квантуется ещё раз, а просто переходят к представлению чисел заполнения (он и предлагал использовать такой термин).

Если теперь посмотреть на состояние поля с наименьшей энергией, то для классического поля его энергия равна нулю, а для квантованного получается бесконечная величина.
Зачеркнув ту бесконечную константу, получим в том, что останется прекрасное согласие с экспериментом.
Где во всём этом хотя бы намёк на физвакуум?

Но вот, если мы рассмотрим взаимодействие полей, то появится некий объект, который можно трактовать как физсреду с необычными свойствами.
Вот эту среду, порождённую полем я и называю физвакуумом, и не хочу называть эфиром, потому что эфир — это совсем другое.

Вот если задаться вопросом, а откуда взялись осцилляторы, на которые мы разложили поле, то вот тут и можно говорить об эфире.
Можно сказать, что поле есть состояние эфира, а осцилляторы — это волны в эфире.
Но ведь это совсем другое представление и другое чисто физически.
Ведь тогда можно с эфиром связать систему отсчёта даже, если энергия-импульс у него будет равен нулю (инвариантная масса равна нулю).
Но тогда, хотя 4-вектор энергии-импульса и будет равен нулю в любой системе, но скорость-то не будет, а скорость измеримая физвеличина.
Выходит, мы сможем таки наблюдать эфир, но пока ж мы его не наблюли.
А в физике не наблюли значит не имеем.
С физвакуумом нет такого: он просто состояние поля с наименьшей энергией.
Вот потому и хочу разделять эти понятия.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka