Главная / Дневники / Sergei Zyablov / Запись
Как отличить то, что есть на самом деле от того, что мы придумали? 21.07.2019 20:49
zblsv
23.07.2009
00:38
В моём посте http://arxiv.su/blogs/users/zblsv/100138/ содержится попытка раскрыть смысл самого смысла.
Цель описанной там трактовки смысла в том, чтобы уйти от традиционного построения системы понятий на основе базовых категорий.
Это даёт возможность чётко выделить в понятиях объективную составляющую.
Следствия, правда, оказались не вполне безобидными...

Один небольшой вопрос остался, однако, недосказанным: как именно, используя такую трактовку смысла, отличать объективно существующие свойства предметов от способов описания тех свойств?
Думаю, трудно переоценить важность этого для физики...

Понимание представляет собой систему смыслов.
Системность тут означает наличие нечта, пронизывающего смыслы системы, объединяющего их в некую совокупность (которая и есть понимание само по себе).
Но так, как смысл есть суждение о полезности, а польза объективна, то это объединяющее начало понимания оказывается объективно существующим.

Так, хотя смыслы, составляющие понимание, сами по себе в высокой степени субъективны (потому что основаны на способности иметь личное мнение о полезности), то, что их роднит в понимании, в той же степени объективно, как объективна польза.
Если воспользоваться ещё и трактовкой истинности, о которой я писал тут: http://arxiv.su/blogs/users/zblsv/100114/ то получается занятная возможность отличать то, что отражает способ описания реальности от того, что отражает реальность непосредственно.

Например, мы строим физтеорию, модели которой призваны отразить некоторые свойства реальности.
Если взять конкретную формулу, то она как матмодель может отражать некоторые реально существующие свойства и факты, но может отражать и способ описания реальности — что именно в формуле напрямую связано с реальностью? (и по отсутствию чего можно было бы заключить, что данная формула отражает лишь способ описания).

В качестве ответа предлагаю: наше понимание физсодержания той формулы и есть то, что отражает реальность непосредственно.

Субъективность смысла проявляется в том, что понимать нечто мы можем весьма произвольным образом.
Объективность же — в том, что истинность зависит только от того, что именно мы хотим получить в результате.
Так и само отражение реальности объективно в той же мере, в какой объективна польза, и выводы, полученные благодаря тому пониманию истинны или ложны ровно в той же мере.

Есть много конкретных примеров на тему, что есть и чего нет в Природе.
Взять, хотябы пространство и время.
Самих по себе пространства и времени в Природе нет — они лишь матмодели.
Но стрела времени и трёхмерность пространства, тем не менее, отражают реально существующие свойства Вселенной.
Нам не трудно представить себе двумерное время или пятимерное пространство, но они не будут отражать реальность, потому что нам не удастся сформировать понимание физсмысла таких моделей, истинное относительно наших насущных потребностей.
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

23.07.2009 12:35#
a-xandr
Как отличить то, что есть на самом деле от того, что мы придумали?

>Автор: Sergei Zyablov ( zblsv )
>Как отличить то, что есть на самом деле от того, что мы придумали?
-------------
Только экспериментом. Другого пока не придумали.

Вы предлагаете тезис: "наше понимание физсодержания той формулы и есть то, что отражает реальность непосредственно", который фактически является процедурой выдвижения гипотезы. Без этого не обходится ни одно исследование. Но в конечном итоге, чтобы считать ее единственной (т.е. верной, истинной), или саму гипотезу, или ее следствия нужно проверить экспериментом, .

>Цель описанной там трактовки смысла в том, чтобы уйти от традиционного построения системы понятий на основе базовых категорий.
-----------------
Согласно теореме Геделя (а еще раньше об этом говорил Аристотель), в основании каждого понятия должно лежать некоторое другое понятие, которое мы постулировали (т.е. приняли, как базовое). Как Вы обойдете это "препятствие"?





23.07.2009 21:41#
zblsv
Как отличить то, что есть на самом деле от того, что мы придумали?

>> Как отличить то, что есть на самом деле от того, что мы придумали?
> Только экспериментом. Другого пока не придумали.

Результат эксперимента ещё придётся интерпретировать (писал об этом в посте про истинность http://arxiv.su/blogs/users/zblsv/100114/ ) .
На мой взгляд, не эксперимент (практика) критерий истины, а конкретно то, что мы хотим иметь в результате.
Хотим полететь в космос — вынужденны ряд утверждений считать истинными, а другой ряд — ложными (а оставшиеся можем продолжать считать какими угодно на своё усмотрение).


> Вы предлагаете тезис: "наше понимание физсодержания той формулы и есть то, что отражает реальность непосредственно", который фактически является процедурой выдвижения гипотезы.

Это кажется гипотезой, если смысл понимать как обычно (предназначение, польза, цель).
Если смысл понимать как суждение о полезности, то понимание (система смыслов) отражает не просто гипотезу, которую нужно проверить по критерию истинности, а уже то, как человек себя собирается позиционировать по отношению к реальности (как конкретно он собирается себя вести в данной конкретной ситуации).
Вот тут эта его позиция может быть истинной (дать то, что он и хотел получить в результате) или же ложной (не дать то, чего он желал).
По-моему, это принципиально иной подход, нежели традиционный.


> Согласно теореме Геделя (а еще раньше об этом говорил Аристотель), в основании каждого понятия должно лежать некоторое другое понятие, которое мы постулировали (т.е. приняли, как базовое). Как Вы обойдете это "препятствие"?

Тем, что в основе будет лежать объективно существующая вещь.
Сам смысл определяется так, что любое понятие становится относительным (относительно того, зачем конкретно оно нам потребовалось в данной конкретной задаче).
Тогда нужда в предельно общих понятиях отпадает.

Но вот что пугает, это то, что тогда и получается, что предельно общих понятий в принципе быть не может, то есть они все беспредметны.
В частности, например, объективность/субъективность весьма условны (всё потому же, что результат проверки на объективность нужно ещё интерпретировать).
Да и вообще все категории и законы философии (типа единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество, скачок при смене качества) оказываются беспредметными.
24.07.2009 21:39#
zblsv
Как отличить то, что есть на самом деле от того, что мы придумали?
Могу ещё проиллюстрировать, как предельно общие понятия становятся беспредметными.

Вот такой немного наивный пример.
Если ограничится только одним видом понятий (всего таких видов известно четыре), то понятие гранёного стакана — это набор всех его признаков, то, что мы и имеем в виду в быту, говоря о гранёном стакане.
Обычно, правда, говоря о понятии, говорят о множестве всех гранёных стаканов, а не о наборе признаков, но разница в данном случае не велика.
Гладкий китайский стакан — это другое множество признаков.
Просто стакан — это обобщающее понятие — это меньший набор признаков, общих у всех стаканов.
Предельно общее понятие (сущность стакана) — это набор уже из нуля признаков, то есть полнейшая пустышка и беспредметность.

Пример этот, правда, неполный, потому что в нём ограничиваемся только одним из четырёх видов понятий.
Но как иллюстрация, думаю, он таки полезен.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka