Главная / Дневники / Sergei Zyablov / Запись
Метрологическая ковариантность 21.07.2019 21:09
zblsv
17.10.2009
06:44
Есть такая, вообще-то совсем пустая, статья: http://arxiv.org/abs/physics/0110060
Но интересна как повод: когда она мне попалась, сильно удивился, что подобные проблемы, даже в шутейной форме, сейчас вообще кого-то могут волновать.

В той статье поднимается вопрос о трёх (двух, ни одной) фундаментальных константах (размерностях).
Причём, три совершенно разные понятия: физвеличина, размерность, мировая константа перемешаны и перепутаны там до невозможности.
Нет желания анализировать этот труд: как повод он интересен, как суть — бесполезен.
Хочется поднять другую более общую тему, которая как частный случай содержит и вопрос о трёх мировых константах.

Думается мне, что последний раз серьёзно теоретической метрологией занимался только Менделеев — всё последующее было уровнем пониже.
Поэтому, прежде чем обратиться к метрологической ковариантности, нужно припомнить (или придумать, когда припомнить не удастся) понятия физической величины и измерения в их потребной здесь наиболее общей форме.

Физическая величина — одно из свойств физического объекта (физической системы, явления или процесса), общее в качественном отношении для многих физических объектов, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них.
Или так: физическая величина — характерный признак (атрибут) явления, тела или вещества, которое может выделяться качественно и определяться количественно.

А что конкретно из себя представляет некоторое свойство физобъекта?
А это по сути множество объектов, обладающих данным свойством.
Например, свойство яблока быть спелым — это просто множество всех спелых яблок само по себе.
Более того, отдельное яблоко, как мы его знаем, есть лишь множество всех его свойств, то есть на языке теории множеств — пересечение всех множеств яблок, соответствующих отдельным его свойствам.
Но в бытовом смысле спелость яблока (конкретный состав множества всех спелых яблок) весьма субьективна.
Вот, чтобы избавиться от этой субъективности, нам и нужем прибор, измеряющий спелость яблока независимо от нас.

Физсвойство существует на самом деле, или только мы его придумали?
А множество спелых яблок само по себе существует? — ровно в той же степени существует и свойство.
Отдельное яблоко существует? — ровно в той же степени существуют системы свойств.

Измерение — это сравнение с эталоном.
Есть и иная не эквивалентная формулировка: измерение — это получение значения физической величины.
Иногда даже можно слышать численного значения, а не просто значения.
Ставить здесь численного явно неправильно, ибо физика в математике не нуждается (может обойтись и совсем без неё, хотя без математики будет крайне неудобно, но и не более того).

Измерение предполагает некоторую структуру множества значений физвеличины (точнее говорить здесь размеров физвеличины).
По крайней мере, утверждается существование эталона — произвольно выбранной единицы.
Практически всегда мы упорядочиваем значения так, чтобы можно было поставить им в соответствие рациональные числа, и далее о самой физвеличине забываем, работая только с числами (вот только эти числа правильно называть значениями физвеличины).

А почему именно так упорядочивать?
Видимо, только привычка.
Действительно, не обязаны же значения физвеличины быть линейно упорядочиваемыми (может не быть применима операция сравнения на меньше).
Вот такие физвеличины, множество значений которых нельзя линейно упорядочить по образцу рациональных чисел, и могут служить кандидатами на роль основных понятий последовательной квантовой физики.
Это потому, что комплексные числа не упорядочены линейно, но, тем не менее, во всех остальных отношениях подобны действительным числам.
Амплитуды перехода, как известно, комплексны; возможно, они являются измеримыми физвеличинами, но их измеримость не предполагает линейного упорядочения множества значений.

Теперь можно уже перейти к зависимостям между физвеличинами, то есть — физзаконам.

Часто путают (в том числе и в упомянутой статье) метрологическое понятие о физвеличине и фундаментальном наборе физвеличин с аналогичными понятиями физики, которые шире.
В метрологии уравнение связи — это не есть закон Природы, а скорее — зависимость размерностей физвеличин, обязанная наличию одного или нескольких законов Природы.
Видимо, именно из этого исходит, например, мнение о том, что сила по определению равна или .
Исповедующим такую точку зрения стоит задаться вопросом: второй закон Ньютона по определению равен или по факту? как его проверить экспериментально?

Физзакон отражает объективно существующую зависимость между физвеличинами.
Можно, конечно, выделить все физвеличины, относящиеся к отдельной физтеории, например, — механике.
Но среди них самих по себе не будет фундаментальных — все они равноправны и самобытны в одинаковой степени.
Наличие трёх фундаментальных величин и размерностей говорит лишь о том, что прямое измерение любой механической величины можно свести к косвенному измерению, в котором фигурирует не более трёх прямых измерений одних и тех же фундаментальных величин.
Это есть свойство множества физзаконов механики.

Прямое измерение равнодействующей силы можно свести к косвенному измерению силы Даламбера (производной от импульса), но это не значит, что сила по определению равна силе Даламбера: экспериментальная проверка второго закона и состоит в проверке равенства равнодействующей силы силе Даламбера, когда обе они определены независимо друг от друга.

Понятие физвеличины в физике шире ещё и в том смысле, что тем же термином обозначают и неизмеримые физвеличины.
Например, интервал между событиями в специальной теории относительности невозможно измерить, ибо эталона интервала не существует — измерить можно только время и длину по отдельности.
Ещё пример — энергия и импульс, о тотальной неоднозначности которых я писал в http://arxiv.su/blogs/users/zblsv/100347/
Но неизмеримость интервала проявляется лишь в том, что измерить его прямо можно только в одной системе отсчёта (как собственное время или собственную длину в случае времени-подобного или пространственно-подобного интервала соответственно).
Неизмеримость же значения энергии или импульса проявляется как измеримость только их разностей, а не самих значений (в силу относительности движения, мерами которого они являются).

Так механика для землян выглядит как набор физвеличин и физзаконов, их связывающих.
Причём, в физзаконы входят не только измеримые физвеличины: например, закон сохранения энергии формулируется по отношению к неизмеримой физвеличине.
Но такая формулировка лишь удобное выражение закономерности, которая присуща измеримым разностям энергий; её можно в принципе сформулировать и в терминах работы.
Неизмеримые физвеличины отражают способ описания закономерностей, который сам по себе мы вольны выбирать произвольно.
Но как может выглядить механика для марсиан?

А у марсиан не обязано даже быть физвеличин время или длина.
Ведь время и длина суть то, что измеряют соответствующими приборами, а у марсиан именно таких приборов может и не быть.
Тем не менее, существует то, что одинаково и на Земле и на Марсе.
Одинаковы длительность и протяжённость, мерами которых для землян являются время и длина соответственно.
Марсиане же могут использовать для них другие меры.

Здесь, наверное, не лишним будет вспомнить, что такое мера вообще говоря.
Эталон физвеличины — это её мера, физвеличины энергия и импульс — это меры движения, физвеличины время и длина — это меры длительности и протяжённости, сила — это мера взаимодействия.
А мера вообще — это неопределяемое понятие, такое же как понятие реальность (материя — это объективная реальность, данная нам в очучениях, а что такое реальность?).
Невозможно дать определение меры вообще, но можно объяснить, что такое мера и можно понять, что такое мера.
А, если не понял, что такое, например, мера инерции, то не стоит говорить, что это определение беспредметно: его придумали очень негупые люди, которые тщательно заботились о предметности определений.

Если предположить, что физика у марсиан строится в терминах физвеличин, то она должна описать те же самые законы Природы, что и физика земная, но, возможно, с другим набором физвеличин.
А значит и прибор, измеряющий, например, марсианскую меру длительности, земляне могут описать в терминах земных физвеличин.
А отсюда возможно и выразить марсианскую физвеличину через земные физвеличины.
А законы Природы, одинаковые на Марсе и на Земле, получат лишь две разные формы своего выражения.

Так управляющие уравнения (если, конечно, марсиане вообще используют какие-либо уравнения) одних и тех же физических теорий на Марсе и Земле ковариантны относительно замены использумой системы физвеличин.
Но речь идёт не об отдельных уравнениях, а о всей совокупности законов Природы, описываемых данной теорией, так как переход к новой системе физвеличин меняет сам вид физзаконов.
Подобную ковариантность множества физзаконов я называю метрологической ковариантностью.

Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

18.10.2009 14:14#
a-xandr
Метрологическая ковариантность
>Автор: Sergei Zyablov ( zblsv )
------------------
Тема, которую Вы затронули, очень запутана. Здесь одновременно присутствуют относительность и абсолютность, субъективность и объективность. Вот это обычно служит камнем преткновения при обсуждении этих проблем.

Думаю, следует исходить из следующего. Можно ввести любые меры (эталоны), процедуры измерения и пр., но в любом случае должна соблюдаться инвариантность уравнений физики относительно
этих вещей, т.е. результаты вычислений каждый раз должны давать одинаковые характеристики объекта, в том смысле, что при "наложении" они должны совпадать полностью.
19.10.2009 19:14#
zblsv
Метрологическая ковариантность

> Здесь одновременно присутствуют относительность и абсолютность, субъективность и объективность.

Считается, что нельзя быть одновременно субъективным и объективным или абсолютным и относительным.
Тогда эта грань совершенно чёткая и вопрос только в том, где её ставить и как.
Традиционный подход — установить её по договорённости: можно принять, что всё придумано (тогда придумано и то, что всё придумано?), а можно сказать, что, по крайней мере, придумано не всё, а конкретно то-то и то-то не придумано, а есть на самом деле.
Если с договорённостью все согласны, вопрос исчерпан, а если не все, то есть бесконечное поле для болтологии с элементами идеологической полемики.
Можно отвергнуть договорённость и построить правило, по которому отделять то, что придумано, от того, что есть на самом деле (одно из таких я лично культивирую).
Но человеческое мышление противоречиво: во всех поголовно случаях это правило работать не будет (выход, который, опять же, я лично культивирую, в том, чтобы правило само в себе содержалось).
Главное: как бы мы не поступали, всё равно мы как-то отделяем то, что есть на самом деле от того, что мы придумали — это всё потому, что одновременно и тем и другим быть нельзя (можно, но только в сказках).
А, раз уж мы каждый для себя в отдельности и все в среднем это как-то проделываем, то какая ж разница, как именно?
Проще говоря, для меня лично нет разницы, где другие ставят грань между субъективным и объективным — лишь бы та существовала.
Разница появляется только, если утверждают, что либо всё придумано (всё есть сознание) либо, что ничего не придумывается (сознание — только пешка в чужой партии).


> Можно ввести любые меры (эталоны), процедуры измерения и пр., но в любом случае должна соблюдаться инвариантность уравнений физики относительно
этих вещей, т.е. результаты вычислений каждый раз должны давать одинаковые характеристики объекта, в том смысле, что при "наложении" они должны совпадать полностью.

Метрологическая ковариантность тем и отличается, что речь не идёт об ковариантности отдельных уравнений относительно неких преобразований, входящих в них величин.
Сами уравнения могут меняться (в том числе и исчезать-появляться) при переходе к новой системе физвеличин в рамках одной и той же физтеории.
Ковариантно только само множество физзаконов теории, из которого следуют управляющие уравнения.
20.10.2009 22:37#
zblsv
Метрологическая ковариантность

> Можно ввести любые меры (эталоны), процедуры измерения и пр., но в любом случае должна соблюдаться инвариантность уравнений физики относительно
этих вещей

Ключевое слово тут уравнения.
Уравнения — это способ описания, который может быть любым (помните, как отличить то, что мы придумали, от того, что есть на самом деле?).
В уравнения входят физвеличины, а у марсиан может быть другой набор физвеличин, а значит и другой набор уравнений.
Но Природа одна и есть нечто, что одинаково: физфакты (например, разные тела падают одинаково) и физсвойства (например, протяжённость, инерция, взаимодействие).
У карандаша есть протяжённость, и она есть и на Земле, и на Марсе, но у землян мерой протяжённости служит длина, а у марсиан мерой протяжённости может служить, например, площадь (беспроблем — запросто).
Тогда всех наших уравнений, в которых фигурирует длина, у марсиан не будет за отсутствием таковой.
Но будут другие уравнения, которые нетрудно свести к нашим — метрологическая ковариантность.
Архив | Дневники | Новости | Календарь
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Основные положения
Правила
Всего дневников: 764

Пользователей
в системе: 3386

Всего записей
и комментариев: 59465

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 0
 ПОИСК ПОСТОВ
  по автору:
  по тексту:
 АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ
 Все дневники  
e-mail: admin@arxiv.su       О проекте       RSS       Дизайны
©2009-2017 Архив. Все права защищены
Designed by tanyu6ka